Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190430
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/04; af te handelen vanaf 14/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/(machine)vertaling. Dit is wiu2 ('mee bezig'), maar aangezien dit al gemarkeerd en dus goedgekeurd is, nomineer ik het. Moet toch binnen twee weken te doen zijn, want de auteur is al aardig op weg. Ik geef als voorbeeld van te verbeteren zaken in de tekst: de intro, HTML-cursieftags, "modelleringsbureau" en "modelleringsagentschap", "gefotografeerd voor Love magazine", "schoot een redactioneel", "wandelen voor Elie Saab" (?), "op de leeftijd van 9" (=at the age of 9), "verscheen ze als liefdesbelang" enz. ErikvanB (overleg) 30 apr 2019 02:58 (CEST)
- Ik ben een voorstander van bronnen, maar 74 nootvermeldingen is misschien ook wel weer overdreven zeg. Ik gebruik altijd de ouderwetse editor, en zie door de bronvermeldingen gewoon de tekst niet meer terug. Dat nodigt niet echt uit tot het aanbrengen van verbeteringen. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 08:06 (CEST)
- Oh, nu zijn er bronnen, en is het weer niet goed. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 12:29 (CEST)
- Is inderdaad lastig in de bron te bewerken, wat ik ook doe. Maar wat me vooral een beetje tegenstaat is dat vaak (zoals hier) een hele reeks bronnen wordt overgenomen zonder er ook maar eentje zelf geraadpleegd te hebben. De voetnoten zijn ook allemaal in het Engels. ErikvanB (overleg) 30 apr 2019 12:51 (CEST)
- Oh, nu zijn er bronnen, en is het weer niet goed. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 12:29 (CEST)
- Ik heb het iets opgeschoond, want veel voetnoten waren in feite primair gebruikt (m.n. voorpagina's waar ze op afgebeeld staat). Encycloon (overleg) 30 apr 2019 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik heb het ook nog eens nagelopen, volgens mij is het nu voldoende verbeterd. Behouden. Ciell 23 jun 2019 17:45 (CEST)
Reevediepbrug
bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen, de helft gaat niet over de brug maar over 'de omgeving', relevantie onduidelijk, taalfouten, onduidelijke links, kortom, een rommeltje Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 12:26 (CEST)
- Beste Edo: Wat maakt de Reevediepbrug (een rivierbrug) minder relevant dan bijvoorbeeld de Eilandbrug (Kampen), Ramspolbrug, Tacitusbrug, Maasbrug Ravenstein of Rijnbrug bij Heteren. Al deze bruggen liggen aan de Rijksweg 50. De belangrijkste Autosnelweg / Autoweg van Nederland, als het om de Noord-Zuidverbinding gaat van het land? Daarnaast is de Rijnbrug bij Heteren net zo summier beschreven, moeten we die pagina dan ook maar op een beoordelingspagina plaatsen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Tegen verwijderen
- Edo schrijft niet dat de brug niet relevant is, hij schrijft dat de relevantie onduidelijk is. M.a.w. die zal uit de inhoud moeten blijken. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, ik ben het eens met de motivatie van Edo. Ik zou daarbij nog willen adviseren bronnen toe te voegen. Zie Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Arch (Overleg) 30 apr 2019 13:16 (CEST)
Dit artikel lijkt mij voldoende aangepast om van de beoordelingslijst af te halen. 
Tegen verwijderenReiziger82 (overleg) 5 mei 2019 20:42 (CEST)
- Normaal gesproken beoordeeld een moderator zoiets, maar de oorspronkelijk nominator mag het ook van de lijst halen. Omdat het artikel inderdaad flinks is verbeterd, en er geen discussie over het artikel is, haal ik het inderdaad zelf van de lijst. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 07:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Ook in strijd met WP:BLP, Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden hoort privé-informatie niet op Wikipedia thuis. Verder vanwege één gebeurtenis in 'het nieuws'. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:39 (CEST)
- Hoe lukt het iemand 50 lemma's per dag aan te maken, vraag ik me af. Is het dan niet gewoon een database overnemen zonder acht te slaan op relevantie? Zijn ze allemaal uit de hoogste regionen van het voetbal? ErikvanB (overleg) 30 apr 2019 13:00 (CEST)
- Ik denk dat jullie een verkeerd beeld van relevantie hebben. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 13:12 (CEST)
- Dat denk ik ook vaak genoeg van anderen...
- Maar kun jij dan met verwijzing naar al dan niet officiële richtlijnen aangeven waarom dit onderwerp relevant zou zijn voor Wikipedia en waarom we BLP zouden moeten negeren? Of vind je het onderwerp ook niet relevant maar dan op basis van andere argumenten? Encycloon (overleg) 30 apr 2019 13:37 (CEST)
- Spelers van een nationaal elftal is voor mij hoogste niveau en dus relevant. Bovendien vind ik dat jullie te hoog van de toren blazen, en zelf nooit nieuwe artikelen schrijven, maar wel anderen continue de maat nemen. Ervaringsdeskundige zijn jullie daarmee niet, en het goede voorbeeld kun je per definitie niet meer geven. Je laatste nieuwe artikel was een russisch museum, gebaseerd op ... de website van het museum zelf. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 15:25 (CEST)
- Ik neem hier artikelen de maat, daar lijkt me niets vreemds aan aangezien het hier een beoordelingslijst van genomineerde pagina's is en er ook geen eisen zijn voor nominatoren. Verder vroeg ik naar al dan niet officiële richtlijnen die ondersteunen dat dit onderwerp relevant is en dat we BLP mogen negeren. Met 'voor mij relevant' of een ad hominem overtuig je me niet. (Daarbij: als ik meer zou schrijven - waar ik geenszins verplicht toe ben - blijft er nog meer moderatorwerk liggen.) O, en relevantie van een onderwerp op basis van beschikbaarheid van bronnen is iets anders dan daadwerkelijk gebruikte bronnen - maar volgens mij is dat al weleens eerder gezegd. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 16:02 (CEST)
- Spelers van een nationaal elftal is voor mij hoogste niveau en dus relevant. Bovendien vind ik dat jullie te hoog van de toren blazen, en zelf nooit nieuwe artikelen schrijven, maar wel anderen continue de maat nemen. Ervaringsdeskundige zijn jullie daarmee niet, en het goede voorbeeld kun je per definitie niet meer geven. Je laatste nieuwe artikel was een russisch museum, gebaseerd op ... de website van het museum zelf. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 15:25 (CEST)
- Ik denk dat jullie een verkeerd beeld van relevantie hebben. Edoderoo (overleg) 30 apr 2019 13:12 (CEST)
- Tegen verwijderen Sinds wanneer speelt de voetbalbond onder een hoedje met een voetballer? De bond is hier voor het genoemde feit dat de speler in het nationale elftal speelde een onafhankelijke bron. Het feit dat hij bij de nationale elf speelde, maakt hem relevant. Deze discussie is trouwens ook een herhaling van zetten, zie hier. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 08:56 (CEST)
- 'Bond is voor dit feit een onafhankelijke bron' - een database/gegevensoverzicht van een werkgever is geen betrouwbare, onafhankelijke bron die het onderwerp beschreven heeft. Onafhankelijkheid gaat verder dan 'onder één hoedje spelen'. Algemeen gesteld: dat een werkgever gegevens bijhoudt over eigen werknemers geeft geen encyclopedische relevantie aan.
- 'Het feit dat [z]ij bij de nationale elf speelde, maakt [haar] relevant' - Daar ben ik het niet mee eens. Ten eerste hangt relevantie niet af van prestaties van het onderwerp, maar van bronnen die prestaties van het onderwerp en het onderwerp zelf beschreven hebben. Ten tweede zijn we een neutrale encyclopedie die niet zelf bepaalt dat een persoon 'belangrijk' genoeg is om een encyclopedisch artikel te krijgen en daarom encyclopedisch relevant is (zie ook de helaas nog steeds niet-officiële richtlijn WP:REL). Daarvoor dient naar de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen gekeken te worden (allebei de eigenschappen, niet een van beide).
- 'herhaling van zetten' - Die discussie ging primair over de taal van de bronnen, niet over relevantie van de onderwerpen. Daar heeft de afhandelende moderator ook niet naar gekeken. De taal staat hier uitdrukkelijk niet ter discussie.
- Verder heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag waarom we hier WP:BLP zouden mogen negeren en welke richtlijnen ondersteunen dat we in feite zelf mogen bepalen dat een voetballer relevant is. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 10:12 (CEST)
- Nogmaals: iemand die meer dan een minuut in het nationale elftal heeft gespeeld is E. Dat dit voor deze en onderstaande speler geldt kan gerust met een bewering van de nationale voetbalbond worden bevestigd. Dat de bond de "werkgever" is vind ik er met zijn kop bijgehaald. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 10:47 (CEST)
- Dan nogmaals: door welke al dan niet officiële richtlijnen wordt ondersteund dat iemand die meer dan een minuut in het nationale elftal heeft gespeeld encyclopedisch relevant is en waarom mag WP:BLP worden genegeerd? Dat de bond betrokken is als 'werkgevende partij' lijkt me vrij duidelijk eerlijk gezegd. Maar ik hoor graag waarom jij dat niet zo ziet. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 11:07 (CEST)
- Het is een bekende regel dat een speler na een minuut meespelen met de nationale elf E is, maar het is blijkbaar voor jou onbekend. Verder hoef ik hier niet het laatste woord te hebben. Ik heb mijn dime hier gegeven. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 11:18 (CEST)
- Dat criterium staat in de RPO genoemd inderdaad. Echter meldt de RPO ook:
- Bovenaan de pagina: Als er geen betrouwbare bronnen bestaan, van de hand van derden, dan mag een artikel sowieso niet, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is. "Van de hand van derden" houdt in dat informatie van de persoon zelf, van de betrokken organisatie, en van personen die behoren bij die organisatie niet meetellen bij het bepalen van relevantie, dus bij een film telt het materiaal van de makers van de film of enige bij de film betrokken persoon niet mee bij de vraag of die film relevant is, en bij een voetballer telt het materiaal van de club waarvoor hij speelt niet mee. In het algemeen zijn meerdere onafhankelijke bronnen nodig om een vraag naar relevantie te beantwoorden.
- En verder: Een artikel dat wel voldoet aan onderstaande criteria kan evengoed verwijderd worden (of voor verwijdering worden voorgedragen) indien het op grond van andere richtlijnen/regels (of naar de mening van de gemeenschap) niet op Wikipedia past.
- Ik concludeer daarom dat die 'regel' - het is geen regel maar een handreiking - geen steun vindt in al dan niet officiële richtlijnen en daarom geen reden is om het artikel te behouden. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 11:32 (CEST)
- Waar staat die regel dan? Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 11:35 (CEST)
- Je hebt ook nog zoiets af verifieerbaarheid. Ik vraag me werkelijk af waar je hier tegen strijdt... Tegen een kloppend, verifieerbaar artikel nota bene. Waar ben je dan mee bezig. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 11:37 (CEST)
- Voor zover ik weet ben ik bezig met het volgen van richtlijnen (en niet slechts die ene van verifieerbaarheid). Als je kunt aantonen dat die iets anders onderbouwen dan wat ik hierboven beargumenteerd heb hoor ik het graag. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 12:09 (CEST)
- Je hebt ook nog zoiets af verifieerbaarheid. Ik vraag me werkelijk af waar je hier tegen strijdt... Tegen een kloppend, verifieerbaar artikel nota bene. Waar ben je dan mee bezig. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 11:37 (CEST)
- Het is een bekende regel dat een speler na een minuut meespelen met de nationale elf E is, maar het is blijkbaar voor jou onbekend. Verder hoef ik hier niet het laatste woord te hebben. Ik heb mijn dime hier gegeven. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 11:18 (CEST)
- Dan nogmaals: door welke al dan niet officiële richtlijnen wordt ondersteund dat iemand die meer dan een minuut in het nationale elftal heeft gespeeld encyclopedisch relevant is en waarom mag WP:BLP worden genegeerd? Dat de bond betrokken is als 'werkgevende partij' lijkt me vrij duidelijk eerlijk gezegd. Maar ik hoor graag waarom jij dat niet zo ziet. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 11:07 (CEST)
- Nogmaals: iemand die meer dan een minuut in het nationale elftal heeft gespeeld is E. Dat dit voor deze en onderstaande speler geldt kan gerust met een bewering van de nationale voetbalbond worden bevestigd. Dat de bond de "werkgever" is vind ik er met zijn kop bijgehaald. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 10:47 (CEST)
Voor verwijderen Dat er onderlinge afspraken zijn gemaakt over de EW voetballers staat uiteraard volkomen los van overige richtlijnen met name de gebruiksvoorwaarden, die evengoed van toepassing blijven op het punt van verifieerbaarheid. Er staat beschreven dat bijdragen moeten zijn gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen. BLP beschrijft specifiek: " Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden, dan niet. " Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). De onderling toegekende EW staat daar dus geheel los van. Wat maakt deze voetballer nu relevanter dan bijvoorbeeld Demira van der Zeeuw dat genadeloos werd afgeserveerd? Hoe leg je dat uit aan de miljoen fans die tevergeefs hun "YouTube helden" zoeken, maar wel een artikel zoals dit kunnen treffen? Arch (Overleg) 4 mei 2019 11:44 (CEST)
- We zijn (terecht) kritisch over youtubers en jeugdige acteurs. Maar het is wel wrang dat er voor iemand die in een nationaal elftal een paar minuten achter een bal heeft aangehold, geen enkel relevantiecriterium meer geldt behalve die paar minuutjes. Ben nog steeds nieuwsgierig waar die (kennelijk bindende) regel m.b.t. voetballers dan staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 13:04 (CEST)
- Voor verwijderen Per Arch en Thieu. Koos van den beukel (overleg) 9 mei 2019 11:42 (CEST)
- We zijn (terecht) kritisch over youtubers en jeugdige acteurs. Maar het is wel wrang dat er voor iemand die in een nationaal elftal een paar minuten achter een bal heeft aangehold, geen enkel relevantiecriterium meer geldt behalve die paar minuutjes. Ben nog steeds nieuwsgierig waar die (kennelijk bindende) regel m.b.t. voetballers dan staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 13:04 (CEST)
- Opmerking Een uitweiding over 'de zwaarste Japanse nederlaag ooit' en deze bron (overzichtje van uitslag en opstellingen) zijn niet voldoende om relevantie van de persoon aan te tonen. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 12:33 (CEST)
- Yes, it is my mistake. Gonta-Kun (overleg) 4 mei 2019 12:47 (CEST)
- I see you replaced it, but still it is no reliable and (not "or") independent source that describes the person on an in-depth level. Just a trivial mention is not sufficient to show the notability of the subject. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 12:52 (CEST)
- Zegt de persoon die zelf een artikel over een museum schrijft, aan de hand van enkel de website van het museum als bron. Geef eens het goede voorbeeld, in plaats van de lat voor anderen continue hoger te leggen dan voor jezelf. Edoderoo (overleg) 4 mei 2019 13:56 (CEST)
- Kom op Edo, laat je niet zo kennen. Om even in "vaktermen" te blijven, wel op de bal blijven spelen. Arch (Overleg) 4 mei 2019 14:01 (CEST)
- Ik denk dat Edo bedoelt dat hier spijkers op laag water gezocht worden. We moeten toch echt een beetje toleranter worden, want de voetbalster is E en het artikel is juist. Hier gaat niets mis. Daarbij zijn de regels bedacht om te zorgen dat er geen onzin in artikelen terecht komt en het onderwerp E is. Dat is in dit geval allemaal dik in orde. Ik vind het ook niet goed om zulke artikelen de maat te nemen. Gewoon laten staan. Wikipedia is een naslagwerk en daar voldoet het artikel prima aan. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 14:17 (CEST)
- Ik mis nog steeds een nadere onderbouwing waarom de voetbalster E is en dat WP:BLP genegeerd mag worden. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 14:35 (CEST)
- Ik denk dat Edo bedoelt dat hier spijkers op laag water gezocht worden. We moeten toch echt een beetje toleranter worden, want de voetbalster is E en het artikel is juist. Hier gaat niets mis. Daarbij zijn de regels bedacht om te zorgen dat er geen onzin in artikelen terecht komt en het onderwerp E is. Dat is in dit geval allemaal dik in orde. Ik vind het ook niet goed om zulke artikelen de maat te nemen. Gewoon laten staan. Wikipedia is een naslagwerk en daar voldoet het artikel prima aan. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 14:17 (CEST)
- Kom op Edo, laat je niet zo kennen. Om even in "vaktermen" te blijven, wel op de bal blijven spelen. Arch (Overleg) 4 mei 2019 14:01 (CEST)
- Zegt de persoon die zelf een artikel over een museum schrijft, aan de hand van enkel de website van het museum als bron. Geef eens het goede voorbeeld, in plaats van de lat voor anderen continue hoger te leggen dan voor jezelf. Edoderoo (overleg) 4 mei 2019 13:56 (CEST)
- I see you replaced it, but still it is no reliable and (not "or") independent source that describes the person on an in-depth level. Just a trivial mention is not sufficient to show the notability of the subject. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 12:52 (CEST)
- Yes, it is my mistake. Gonta-Kun (overleg) 4 mei 2019 12:47 (CEST)
- Hoewel die ad hominem voor deze discussie natuurlijk geen enkele waarde heeft, volg ik je advies en heb ik het bewuste artikel ter beoordeling voorgelegd. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 14:35 (CEST)
- Beste Encycloon, je beide reacties van 14:35 zijn wederom spijkers op laag water zoeken. Dit signaal geef onder meer ik af omdat ik dat hinderlijk vind. Natuurlijk hoeft jou artikel niet weg, maar ook dit sport artikel niet en hoeven we niet alles de maat te nemen. Dát is de boodschap, en niet om erop door te gaan. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 14:46 (CEST)
- Beste Ymnes, ik meen hierboven voldoende uitgelegd te hebben waarom dit artikel wel verwijderd dient te worden, zie daarbij ook de reacties van Thieu1972 en D'Arch.
- Het door mij elders genomineerde artikel is in zijn geheel niet op betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebaseerd dus ik zou er geen enkel probleem mee hebben als wordt beoordeeld dat dit verwijderd dient te worden (hoewel een {{Twijfel}}-sjabloon wellicht ook kan volstaan).
- Als je mijn nominatie-argumenten hinderlijk vindt, kun je beter een poging doen om consensus te krijgen over het aanpassen van de richtlijnen dan mij beschuldigen van het zoeken van spijkers op laag water. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 14:55 (CEST)
- Opmerking Kan de informatie niet beter opgenomen worden in een lijst. bv. een lijst met interlands en opstellingen en/of een lijst van internationals zoals er wel meer zijn? Als er wat meer te vertellen valt dan kan er natuurlijk ook nog een biografie geschreven worden. Cattivi (overleg) 4 mei 2019 15:22 (CEST)
- Zoiets bedoel je? Ja, daar zou ik op zich minder problemen mee hebben. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 15:56 (CEST)
- Beste Encycloon, je beide reacties van 14:35 zijn wederom spijkers op laag water zoeken. Dit signaal geef onder meer ik af omdat ik dat hinderlijk vind. Natuurlijk hoeft jou artikel niet weg, maar ook dit sport artikel niet en hoeven we niet alles de maat te nemen. Dát is de boodschap, en niet om erop door te gaan. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 14:46 (CEST)
- Hoewel die ad hominem voor deze discussie natuurlijk geen enkele waarde heeft, volg ik je advies en heb ik het bewuste artikel ter beoordeling voorgelegd. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 14:35 (CEST)
- Het is bizar om de Japanse voetbalbond in dit geval een onbetrouwbare bron te noemen. Dat slaat werkelijke nergens op, ook niet wanneer de regels zeggen dat een database niet als bron gebruikt mag worden. Daarom omschreef ik het terecht als spijkers op laag water zoeken. Ymnes (overleg) 4 mei 2019 16:07 (CEST)
- Ik zeg ook niet dat de database een onbetrouwbare bron is, ik zeg dat de database geen betrouwbare én - niet 'of' - onafhankelijke bron is die het onderwerp beschreven heeft. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 16:10 (CEST)
- Opmerking Er zit een dwaling in deze discussie. Het klopt namelijk dat een database niet kan dienen om de E-waarde te bepalen. Maar die wordt bepaalt door onze regels: het gaat om een voetbalster die voor het nationale elftal heeft gespeeld. Vervolgens moet er een betrouwbare bron zijn, en dat is deze database. Je zou er nog een probleem mee kunnen hebben dat de database van de voetbalbond is, maar je zou ook kunnen zeggen dat de regels bedoeld zijn voor twijfelgevallen, waar het hier niet om gaat. Hier kan het gezonde verstand prima beoordelen dat er niets aan de inhoud van het artikel mankeert. De schrijver heeft trouwens nog een extra bron in dit artikel gezet (en ook in het onderstaande). Ymnes (overleg) 4 mei 2019 17:29 (CEST)
- Nadere onderbouwing is nog steeds welkom met betrekking tot je punten dat het een regel is dat voetballers (m/v) met minstens één speelminuut in de nationale elf automatisch relevant zijn (daarmee de strekking van WP:RPO en WP:REL negerend); dat WP:BLP kennelijk genegeerd mag worden en dat het een dwaling is om het accent op betrouwbare, onafhankelijke het onderwerp beschrijvende bronnen te leggen. Over die toegevoegde bron heb ik hierboven al wat gezegd. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 17:45 (CEST)
- @Agora: jij kent de regels omtrent voetballers het beste en veel moderatoren (maar blijkbaar niet alle) kennen deze ook. Een minuut in de eredivisie is bijvoorbeeld ook E en dan is het dat ook in het nationale elftal (een nog hoger niveau). Zou jij daarover duidelijkheid over willen scheppen hier? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 4 mei 2019 18:20 (CEST)
- Ik zou nu toch wel eens graag willen weten waar die regel staat. En ik hoop dan dat er voor meer onderwerpen dergelijke glasheldere regels zijn: zou de discussies op TBP een heel stuk eenvoudiger maken. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:06 (CEST)
- Ik houd me in principe nooit met voetbal bezig, maar zelfs ik kon dit vinden: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II. "Een wedstrijd" hoeft geen hele wedstrijd te zijn, dat is door de jaren heen wel uit discussies op dit soort pagina's gebleken, en ja!, ook heel veel over gezeurd. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 09:17 (CEST)
- Dat ging over Op Wikipedia:Relevantie per onderwerp dient de tekst dat voetballers [relevant zijn] die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal te worden vervangen door: voetballers die minimaal vijf wedstrijden hebben gespeeld voor een voetbalclub uit de hoogste divisie van hun land
- Zoals hierboven uitgewerkt zijn m.i. bij WP:RPO de inleidende alinea's essentieel. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 11:05 (CEST)
- Je hoeft niet te herhalen wat je al zei en te citeren waar ik naar linkte. BLP is trouwens onzin als je de sportprestaties van een topvoetballer in een artikel beschrijft. Die regel wordt helemaal niet overtreden. De dwaling die ik hierboven onder "Opmerking" noem zit er mede in omdat je je baseert op WP:RPO die nooit aangenomen is door de gemeenschap: dat is geen geaccepteerde richtlijn. WP:REL ook niet trouwens, maar die legt brongebruik wel heel duidelijk in verband met het aantonen van de E-waarde. De bronnen in dit artikel zijn niet meer voor het aantonen van de E-waarde bedoeld, omdat de gemeenschap zich over de E-waarde van voetballers heeft uitgesproken.
De vragen die gelden voor dit en het onderstaande artikel, zijn 1) is de persoon E en 2) is het artikel gebaseerd op betrouwbare bronnen. 1) De gemeenschap stemde met een grote meerderheid voor de opname van voetballers die een wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld. De voetbalsters waar het hier om gaat spelen op een nog hoger niveau, namelijk in het nationale elftal van hun land. Deze voetbalsters zijn daarom E. 2) De bronnen in het artikel ondersteunen de genoemde feiten. Het gaat hier om een database (voetbalbond, maar voor dit doel onomstreden) en een voetbaldagboek (Tokidoki Nikki lijkt me een onafhankelijke bron). Maar ook daar hebben we precedenten voor, want we hebben (mijn inschatting) ongeveer een miljoen bot-artikelen over reptielen, insecten, plaatsen, parochies, enz. die allemaal gebaseerd zijn op een databasevermelding. Ook daar geldt: 1) het artikel is E, 2) de database is een betrouwbare bron. Deze artikelen over deze twee Japanse voetbalsters zijn goed voor Wikipedia en kunnen gewoon behouden blijven voor Wikipedia. Graag zelfs, want dan ontstaan er ook geen gaten in de kennis over Japans voetbal. Want Wikipedia wordt door erg veel mensen gebruikt als naslagwerk, maar dan moeten de gegevens er natuurlijk wel in staan. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 18:25 (CEST)- BLP is hier van toepassing op de in het artikel vermelde geboortedatum en het 'wegens één gebeurtenis in het nieuws' gekomen zijn.
- Ik citeerde de stelling van die peiling (ook een peiling is overigens niet bindend) omdat die ging over het vervangen van dat zinnetje op WP:RPO. Dan moet je de rest van RPO er ook bij lezen lijkt me. Verder: de gemeenschap stemde niet voor die opname als automatisch relevantiebiedend criterium, maar tegen vervanging van die handreiking (hier zie ik ook een interessante discussie). Dat is niet hetzelfde. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 18:49 (CEST) Latere aanvulling: die geboortedatum wordt hier niet genoemd, ik was in de war met de nominatie hieronder. Encycloon (overleg) 14 mei 2019 13:29 (CEST)
- Ik hou erover op, want mijn argumenten zijn wel degelijk erg sterk. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 18:55 (CEST)
- Je hoeft niet te herhalen wat je al zei en te citeren waar ik naar linkte. BLP is trouwens onzin als je de sportprestaties van een topvoetballer in een artikel beschrijft. Die regel wordt helemaal niet overtreden. De dwaling die ik hierboven onder "Opmerking" noem zit er mede in omdat je je baseert op WP:RPO die nooit aangenomen is door de gemeenschap: dat is geen geaccepteerde richtlijn. WP:REL ook niet trouwens, maar die legt brongebruik wel heel duidelijk in verband met het aantonen van de E-waarde. De bronnen in dit artikel zijn niet meer voor het aantonen van de E-waarde bedoeld, omdat de gemeenschap zich over de E-waarde van voetballers heeft uitgesproken.
- Ik houd me in principe nooit met voetbal bezig, maar zelfs ik kon dit vinden: Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II. "Een wedstrijd" hoeft geen hele wedstrijd te zijn, dat is door de jaren heen wel uit discussies op dit soort pagina's gebleken, en ja!, ook heel veel over gezeurd. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 09:17 (CEST)
- Ik zou nu toch wel eens graag willen weten waar die regel staat. En ik hoop dan dat er voor meer onderwerpen dergelijke glasheldere regels zijn: zou de discussies op TBP een heel stuk eenvoudiger maken. Thieu1972 (overleg) 4 mei 2019 22:06 (CEST)
- @Agora: jij kent de regels omtrent voetballers het beste en veel moderatoren (maar blijkbaar niet alle) kennen deze ook. Een minuut in de eredivisie is bijvoorbeeld ook E en dan is het dat ook in het nationale elftal (een nog hoger niveau). Zou jij daarover duidelijkheid over willen scheppen hier? Alvast bedankt! Ymnes (overleg) 4 mei 2019 18:20 (CEST)
- Nadere onderbouwing is nog steeds welkom met betrekking tot je punten dat het een regel is dat voetballers (m/v) met minstens één speelminuut in de nationale elf automatisch relevant zijn (daarmee de strekking van WP:RPO en WP:REL negerend); dat WP:BLP kennelijk genegeerd mag worden en dat het een dwaling is om het accent op betrouwbare, onafhankelijke het onderwerp beschrijvende bronnen te leggen. Over die toegevoegde bron heb ik hierboven al wat gezegd. Encycloon (overleg) 4 mei 2019 17:45 (CEST)
- De uitslag van Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II was destijds dat er niets zou worden gewijzigd aan de regel [...] minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal . Deze voetbalster voldoet zo te zien net aan het voornoemde criterium. Dus hoe ondermaats dit artikel verder dan misschien ook is, volgens de huidige normen moet het in principe gewoon worden behouden. Er zijn overigens ook al veel interwiki's.
- Dat intussen iemand als Demira van der Zeeuw, die onder het huidige lezerspubliek ongetwijfeld veel en veel meer bekendheid heeft dan deze voetbalster van veertig jaar geleden (ze is net nu weer eventjes in het nieuws), nog altijd (of beter: opnieuw) geen eigen artikel heeft, tja, dat is nu eenmaal een rechtstreeks gevolg van de uiteenlopende maatstaven die men hier hanteert (voetbal is voor velen veel belangrijker dan vloggen of bijv. wetenschap). De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 19:13 (CEST)
- Dat zie ik toch anders. De peilingcoördinator concludeerde: Uit deze peiling blijkt derhalve dat een tamelijk ruime meerderheid niet voelt voor het aanpassen van de tekst die vigeert op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Zoals reeds eerder in deze discussie besproken geeft RPO een aantal handreikingen terwijl m.i. in de inleidende alinea's - met name hier - verduidelijkt wordt waar het in beginsel om gaat. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 19:22 (CEST)
- Inderdaad, de inleiding heeft het over betrouwbare bronnen. Is in dit geval de eigen website van de Japan Football Association niet betrouwbaar genoeg? (Die staat er nu gewoon al als bron bij, voor alle duidelijkheid.) Sorry, ik kan je meestal wel heel goed volgen, maar nu eigenlijk even niet. De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 19:53 (CEST)
- Zie in deze alinea het deel over 'van de hand van derden'. (Het gaat me bij deze bron dus niet om betrouwbaarheid, maar om onafhankelijkheid. Ik vergeleek het eerder in deze discussie met het personeelsbestand van iemands werkgever; dat is ook geen geschikte bron om een volwaardig encyclopedisch artikel op te kunnen baseren.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:03 (CEST)
- Die onafhankelijkheid is hier te ver gezocht Encycloon. Hier sla je echt een beetje door. Wat voor binding heeft de voetbalbond nou met spelers of nou lid 879.557 of lid 557.879 opgesteld wordt in het nationale elftal. Er zijn echt bronnen die onafhankelijker tot het onderwerp lijken en dat niet zijn. Zoals een wetenschapper marinebiologie die begaan is met milieuverontreiniging. Die Japanse bond is hier onafhankelijk genoeg om (vooral voor dit soort feiten) als bron te gebruiken. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 21:01 (CEST)
- Per Ymnes, je moet bij het selecteren van bronnen immers ergens beginnen en je kunt dan niet tot in het oneindige kieskeurig zijn en bronnen maar blijven afwijzen. Verder is er nu eenmaal ooit eens afgesproken dat elke voetballer die minimaal één wedstrijd in het betaald voetbal op nationaal niveau heeft gespeeld, E-waardig genoeg is. Op grond van dat criterium hoort de E-waarde van voetballers dus – heel simpel – ook altijd te worden beoordeeld (hoezeer die voetballer zelf misschien ook intussen in de vergetelheid is geraakt). Voilà, c'est tout. De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 21:26 (CEST)
- Ik zie die peiling nog steeds niet als bewijs dat elke voetballer die minimaal één wedstrijd in het betaald voetbal op nationaal niveau heeft gespeeld, automatisch E-waardig genoeg is als er een betrouwbare, maar niet-onafhankelijke database beschikbaar is - die het onderwerp overigens ook niet bepaald diepgaand beschrijft. Wat mij betreft geldt nog steeds: 'Een onderwerp (...) is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.' (En ja, ook dat is nooit in een stemming bekrachtigd.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 21:40 (CEST)
- Of het nou een peiling of stemming heet, de gemeenschap gaf door de grote meerderheid een duidelijk antwoord; ook al denk jijzelf daar fundamenteel anders over. Ook als je zelf als moderator een keer voor zulke keuzes komt te staan, zul je je door duidelijke signalen uit de wiki-gemeenschap moeten laten leiden. Ze zijn ook individueel hier voorbij gekomen, maar ik zag niet dat je er iets mee deed (je pikte alleen de dingen uit antwoorden, waar je iets mee wilde doen). Zo extreem als jij de regels volgt, zijn ze nooit bedoeld geweest. 'Vrij' in 'vrije encyclopedie' is nooit alleen als gratis bedoeld (vraag niet om linken, want dan heb je mijn boodschap niet geprobeerd te begrijpen) Ymnes (overleg) 5 mei 2019 22:06 (CEST)
- Met welke signalen heb ik niets gedaan dan? Misschien de mening heeft in de nationale elf gespeeld en daarom vind ik het onderwerp relevant, maar gezien ons neutrale standpunt is die en die gebruiker vindt het onderwerp relevant op zichzelf nooit voldoende reden om een artikel te behouden (daarom is TBP ook geen stempagina). Overigens zie ik ook signalen dat deze 'regel' niet als vanzelfsprekend gezien wordt en een voorstel om dit in een lijstartikel te verwerken.
- Zoals gezegd: zo duidelijk vind ik het niet (die peiling noemde overigens ook niet het spelen van een oefenwedstrijd in het nationale elftal). Misschien kun je een peiling/stemming opzetten met de stelling Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal of minstens een oefenwedstrijd of officiële wedstrijd in het nationaal elftal zijn altijd relevant, ook wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het onderwerp te beschrijven.'? Encycloon (overleg) 5 mei 2019 22:36 (CEST)
- Of het nou een peiling of stemming heet, de gemeenschap gaf door de grote meerderheid een duidelijk antwoord; ook al denk jijzelf daar fundamenteel anders over. Ook als je zelf als moderator een keer voor zulke keuzes komt te staan, zul je je door duidelijke signalen uit de wiki-gemeenschap moeten laten leiden. Ze zijn ook individueel hier voorbij gekomen, maar ik zag niet dat je er iets mee deed (je pikte alleen de dingen uit antwoorden, waar je iets mee wilde doen). Zo extreem als jij de regels volgt, zijn ze nooit bedoeld geweest. 'Vrij' in 'vrije encyclopedie' is nooit alleen als gratis bedoeld (vraag niet om linken, want dan heb je mijn boodschap niet geprobeerd te begrijpen) Ymnes (overleg) 5 mei 2019 22:06 (CEST)
- Ik zie die peiling nog steeds niet als bewijs dat elke voetballer die minimaal één wedstrijd in het betaald voetbal op nationaal niveau heeft gespeeld, automatisch E-waardig genoeg is als er een betrouwbare, maar niet-onafhankelijke database beschikbaar is - die het onderwerp overigens ook niet bepaald diepgaand beschrijft. Wat mij betreft geldt nog steeds: 'Een onderwerp (...) is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.' (En ja, ook dat is nooit in een stemming bekrachtigd.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 21:40 (CEST)
- Per Ymnes, je moet bij het selecteren van bronnen immers ergens beginnen en je kunt dan niet tot in het oneindige kieskeurig zijn en bronnen maar blijven afwijzen. Verder is er nu eenmaal ooit eens afgesproken dat elke voetballer die minimaal één wedstrijd in het betaald voetbal op nationaal niveau heeft gespeeld, E-waardig genoeg is. Op grond van dat criterium hoort de E-waarde van voetballers dus – heel simpel – ook altijd te worden beoordeeld (hoezeer die voetballer zelf misschien ook intussen in de vergetelheid is geraakt). Voilà, c'est tout. De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 21:26 (CEST)
- Die onafhankelijkheid is hier te ver gezocht Encycloon. Hier sla je echt een beetje door. Wat voor binding heeft de voetbalbond nou met spelers of nou lid 879.557 of lid 557.879 opgesteld wordt in het nationale elftal. Er zijn echt bronnen die onafhankelijker tot het onderwerp lijken en dat niet zijn. Zoals een wetenschapper marinebiologie die begaan is met milieuverontreiniging. Die Japanse bond is hier onafhankelijk genoeg om (vooral voor dit soort feiten) als bron te gebruiken. Ymnes (overleg) 5 mei 2019 21:01 (CEST)
- Zie in deze alinea het deel over 'van de hand van derden'. (Het gaat me bij deze bron dus niet om betrouwbaarheid, maar om onafhankelijkheid. Ik vergeleek het eerder in deze discussie met het personeelsbestand van iemands werkgever; dat is ook geen geschikte bron om een volwaardig encyclopedisch artikel op te kunnen baseren.) Encycloon (overleg) 5 mei 2019 20:03 (CEST)
- Inderdaad, de inleiding heeft het over betrouwbare bronnen. Is in dit geval de eigen website van de Japan Football Association niet betrouwbaar genoeg? (Die staat er nu gewoon al als bron bij, voor alle duidelijkheid.) Sorry, ik kan je meestal wel heel goed volgen, maar nu eigenlijk even niet. De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 19:53 (CEST)
- Dat zie ik toch anders. De peilingcoördinator concludeerde: Uit deze peiling blijkt derhalve dat een tamelijk ruime meerderheid niet voelt voor het aanpassen van de tekst die vigeert op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Zoals reeds eerder in deze discussie besproken geeft RPO een aantal handreikingen terwijl m.i. in de inleidende alinea's - met name hier - verduidelijkt wordt waar het in beginsel om gaat. Encycloon (overleg) 5 mei 2019 19:22 (CEST)
- Even samengevat: er is een criterium in een niet-geldende richtlijn, en er is een keer een niet-bindende peiling geweest over dat criterium in de niet-geldende richtlijn, en in die niet-bindende peiling is de wens uitgesproken om dat criterium in de niet-geldende richtlijn te behouden. En daarom is dat criterium nu een bindende regel. Zoiets? Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 18:19 (CEST)
- Die redenering komt ook wat krom over. Is overigens een vriendschappelijke wedstrijd hetzelfde als een oefeninterland? Volgens WP:REL telt dat dan niet mee. Omdat het op een voorstelpagina staat, doe ik daar nog even geen beroep op. Koos van den beukel (overleg) 9 mei 2019 12:03 (CEST)
- @Ymnes: volgens mij hadden we Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers, Wikipedia:Opinielokaal/Relevantie voetballers II en in formeel nog Wikipedia:De_kroeg/Archief/20150426#Korte_informatieronde_met_betrekking_tot_de_relevantie_van_voetballers naast WP:REL per onderwerp. Maar eigenlijk is dat altijd gericht geweest op clubvoetbal omdat daar de meeste onduidelijkheid en twijfel over was. Senioren interlands hebben eigenlijk nooit ter discussie gestaan omdat dat altijd onder hoogste niveau viel, mijns inziens ook terecht. Overigens is dit zo te zien een reïncarnatie van Japan Football van een paar jaar geleden, deze serie is wel duidelijk een stuk beter qua oplappen. - Agora (overleg) 13 mei 2019 15:48 (CEST)
- Ik vond hier nog een recentere (maar zeker niet minder langdradige) Kroegdiscussie trouwens. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 16:18 (CEST)
- Er zijn wel erg veel overleggen en peilingen geweest waaruit de algemene mening van de gemeenschap naar voren komt. Dat mensen zich dan in juridische bochten wringen om die naast zich neer te kunnen leggen, vind ik niet passen bij de werking van Wikipedia. Net als in het recht de geest van de wet belangrijk is, is de mening van de gemeenschap belangrijk bij de beoordeling van de E-waarde van dit soort artikelen. Die staat bij deze twee voetbalsters buiten kijf, evenals de gebruikte bronnen. Dat er wat oppositie tegen is, is evenveel waard als de tegenstemmen die toen gemaakt zijn tijdens die peilingen. Ymnes (overleg) 13 mei 2019 18:38 (CEST)
- De 'algemene mening' - voor zover die al en nog steeds bestaat: in de recentste Kroegdiscussie zie ik vooral veel oppositie - is geen reden de richtlijnen te kunnen negeren. Niet voor niets is TBP geen stempagina. Het lijkt me nog steeds in strijd met WP:NPOV dat we vanwege 'een algemene mening' zelf zouden mogen bepalen dat iemand blijkbaar goed genoeg gepresteerd heeft om encyclopedisch relevant te zijn, ook al kun je er geen volwaardig artikel over schrijven omdat onafhankelijke, betrouwbare bronnen niet beschikbaar zijn (tot nu toe niet bewezen tenminste) en is de inhoud per saldo een woordenboekdefinitie (Masako Yoshida (吉田 雅子, Yoshida Masako) is een voormalig Japans voetbalster die in 1981 een vriendschappelijke interland gespeeld heeft). Encycloon (overleg) 14 mei 2019 13:29 (CEST)
- Er zijn wel erg veel overleggen en peilingen geweest waaruit de algemene mening van de gemeenschap naar voren komt. Dat mensen zich dan in juridische bochten wringen om die naast zich neer te kunnen leggen, vind ik niet passen bij de werking van Wikipedia. Net als in het recht de geest van de wet belangrijk is, is de mening van de gemeenschap belangrijk bij de beoordeling van de E-waarde van dit soort artikelen. Die staat bij deze twee voetbalsters buiten kijf, evenals de gebruikte bronnen. Dat er wat oppositie tegen is, is evenveel waard als de tegenstemmen die toen gemaakt zijn tijdens die peilingen. Ymnes (overleg) 13 mei 2019 18:38 (CEST)
- Ik vond hier nog een recentere (maar zeker niet minder langdradige) Kroegdiscussie trouwens. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 16:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er spelen 2 vragen in deze nominatie door Encycloon:
- Geldt WP:BLP?
- Een voetbalwedstrijd is een openbare gelegenheid, daar is van de organisator verslag van gedaan. In het artikel wordt geen privacy-gevoelige informatie genoemd. Nee, WP:BLP geldt niet.
- Is de voetballer zonder relevante bronnen relevant?
- Voetballers op het hoogste niveau worden door de gemeenschap relevant geacht. De discussies gaan al jaren heen en weer tussen beide kanten, maar peilingen geven weer wat de gemeenschap per stemming hiervan vindt. Dat de voetballer een vrouw is of uit Japan komt, staat gelukkig verminderd ter discussie, maar ook dat doet niet af aan de E-waarde van voetballers op het hoogste niveau. Er worden verder in het artikel geen feiten genoemd die bebronning behoeven van andere dan een database, zoals een interview met de voetballer.
Ja, het is een beginnetje (geen woordenboekdefinitie), maar toch oordeel ik bij deze verdeeldheid voor behoud. Ciell 23 jun 2019 18:04 (CEST)
- Met 'peilingen' doel je dus op deze uit 2009 en deze uit 2014? Dan wordt het misschien toch eens tijd voor een nieuwe inventarisatie. Verder wel begrip voor de afweging, dat de inzichten verdeeld zijn zal ik althans niet ontkennen. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 18:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zie bovenstaande nominatie. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:41 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Deze is wat lastiger.
- Geldt WP:BLP?
- Een voetbalwedstrijd is een openbare gelegenheid, daar is van de organisator verslag van gedaan. In het artikel wordt een geboortedatum genoemd, waarvoor wel een referentie bestaat. WP:BLP geldt misschien.
- Is de voetballer zonder relevante bronnen relevant?
- Voetballers op het hoogste niveau worden door de gemeenschap relevant geacht. De discussies gaan al jaren heen en weer tussen beide kanten, maar peilingen geven weer wat de gemeenschap per stemming hiervan vindt. Dat de voetballer een vrouw is of uit Japan komt, staat gelukkig verminderd ter discussie, maar ook dat doet niet af aan de E-waarde van voetballers op het hoogste niveau.
Behouden. Ciell 23 jun 2019 18:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts een losse verhaallijn, kan uitbreiding, opmaak en bronnen gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 30 apr 2019 14:44 (CEST)
- Voor verwijderen De context ontbreekt. Het lijkt beter om een artikel over de auteur, Joelle Charbonneau, te beginnen, zoals op de Franstalige wiki. De test is immers onderdeel van een trilogie, dat wel haar bekendste werk is. Ppvanderlee (overleg) 1 mei 2019 18:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 22:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Twijfel aan de relevantie, ondanks het vermeende 100 jaar bestaan. Bronnen ontbreken, evenals encyclopedische kennis. Kan naast opmaak enige uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 30 apr 2019 14:47 (CEST)
- Voor verwijderen De NV bestaat pas sinds 1999. [1] Op de site van het bedrijf wordt wel gesproken over een voorloper uit 1906, maar verder lijken er geen relevante online (nieuws)bronnen te bestaan. Ppvanderlee (overleg) 1 mei 2019 18:44 (CEST)
- Voor verwijderen op deze manier geen zin. Er is een website maar die vermeldt alleen de oorsprong. Geen bruikbare bronnen gevonden om enige relevantie te kunnen aantonen. Neeroppie (overleg) 2 mei 2019 18:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 22:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - te mager voor een beginnetje, geen bronnen Hanhil (overleg) 30 apr 2019 17:43 (CEST)
- Gek genoeg ontbreekt de vermelding van zalm als het beleg. Overigens is dit artikel geen waardevolle aanvulling voor een encyclopedie, lijkt me. Of zouden er interessante wetenswaardigheden over een broodje zalm te vertellen zijn? Dat blijkt dan in ieder geval niet uit het huidige artikel. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 19:11 (CEST)
- Voor de aanmaker: als het zoiets kan worden als het artikel Tuna fish sandwich zou dat mooi zijn. Hanhil (overleg) 30 apr 2019 19:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, afgezien van een toegevoegde afbeelding is er in de tussentijd niets aan gedaan. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 22:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - bronnen ontbreken, de tekst spreekt de lezer direct aan. Hanhil (overleg) 30 apr 2019 18:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen handleiding, niet encyclopedisch geschreven. Voor een uitspraak als 'door het verschil van wapen zijn meer mensen er in geïnteresseerd' vraag ik me ook af of dit verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 22:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Verifieerbaarheid in bronnen benodigd per WP:BLP (heb ik zelf niet gevonden, behalve deze en deze die de inhoud zeker niet volledig dekken). Gelinkte bronnen zijn ook de enige die ik gevonden heb - hoeveel gezag ik hier aan moet hechten? Relevantie zou dus ook verder aangetoond mogen worden middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 21:04 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 jun 2019 22:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU-?privacy? - Er is een IMDb pagina over Isabel Schinkel, maar dit artikel is te mager. Ook al één keer leeggehaald door een deze gebruiker: Gebruiker:Isabelschinkel. Zou deze gebruiker echt Isabel Schinkel zijn die geen Wikipedia-pagina wilt? Of is het een sokpop? Moeilijk dit, moeilijk.... Wikidrinker overleg 30 apr 2019 22:12 (CEST)
- Het enige dat ik vind, is een deelname aan een docu uit 2009, en een Youtube-kanaal met 2 abonnees (als het al dezelfde dame betreft natuurlijk). Ik zie geen enkele EW. Thieu1972 (overleg) 30 apr 2019 22:15 (CEST)
- Een IMDb-pagina over jezelf aanmaken is nog eenvoudiger dan op WP. Geen bronnen nodig en niemand die het controleert. Kattenkruid (overleg) 1 mei 2019 02:28 (CEST)
- O, ja, nou ja. Wel bestaat het programma waar ze bekend van zou moeten zijn. Maar waar ik me het meeste zorgen over maak is over het feit dat Gebruiker:Isabelschinkel de pagina leeghaalde. Zou zij écht háár zijn? Kan iemand kijken of ze al actief was hiervoor? Misschien een gesprek starten met haar? Haar laten bewijzen dat ze echt de bewuste Isabel is? Wikidrinker overleg 1 mei 2019 10:45 (CEST)
- Op de OP staat niets bijzonders, behalve geklieder op een andere pagina. Maar los van wie achter dat account zit: het artikel is gewoon helemaal niks, en ik betwijfel of het nog iets zal worden. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2019 11:54 (CEST)
- O, ja, nou ja. Wel bestaat het programma waar ze bekend van zou moeten zijn. Maar waar ik me het meeste zorgen over maak is over het feit dat Gebruiker:Isabelschinkel de pagina leeghaalde. Zou zij écht háár zijn? Kan iemand kijken of ze al actief was hiervoor? Misschien een gesprek starten met haar? Haar laten bewijzen dat ze echt de bewuste Isabel is? Wikidrinker overleg 1 mei 2019 10:45 (CEST)
- Een IMDb-pagina over jezelf aanmaken is nog eenvoudiger dan op WP. Geen bronnen nodig en niemand die het controleert. Kattenkruid (overleg) 1 mei 2019 02:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te weinig voor een beginnetje en relevantie is ook niet aangetoond. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 22:16 (CEST)