Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190319

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Milan Knol bewerken

13 maal is scheepsrecht. Broer van, ook privacyschending in mijn ogen. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 02:23 (CET)[reageer]

  • O nee, 17 maal is scheepsrecht. Plus alle eventuele andere varianten. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 02:25 (CET)[reageer]
  • Lichte twijfel, maar toch   Tegen verwijderen. Natuurlijk kan hij bij lange na niet tippen aan zijn kleine broertje, maar zijn naam wordt inmiddels o.a. genoemd door het Algemeen Dagblad. Terzijde, een jaar of wat geleden zou ik denk ik nog wel voor verwijderen hebben gestemd. Het is natuurlijk vooral meeliften op de bekendheid van zijn naaste familie wat hij doet. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2019 12:54 (CET)[reageer]
  • Overigens grappige conclusie "broer van" het is eigenlijk andersom, Enzo Knol is door Milan Knol begonnen met YouTube. Daarnaast is er sprake van gewonnen prijzen (VEED) en hij wordt ook in de media genoemd. - DutchTom (overleg) 19 mrt 2019 18:18 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Met 1,3 miljoen abonnees en per video >100.000 views, is hij toch niet bepaald een kleine jongen. Wel moet de tekst een verbeterslag krijgen (Nederlands is niet geweldig, en tekst is nog niet zakelijk genoeg) en zal er iets aan de bronnen gedaan moeten worden (een YT-filmpje waarin Knol iets doet, gebruiken om te bewijzen dat Knol iets doet, is niet heel interessant; maar DutchTom en Nielshoogvliet hebben al wat voorzetjes gegeven voor betere bronnen). Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:01 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De huidige youtubers zijn de tv-omroepers uit de jaren 80 van nu. Tineke Verburg, ellen Brusse, Henk Mouwe hebben allen hun eigen pagina. Omdat zij in die tijd voor een grote groep een bepaalde betekenis hadden. Of je het nou leuk vindt of niet en het wel of niet volgt maar Ook youtubers als Milan Knol hebben hun indruk achter gelaten bij een grote groep personen. Personen die wellicht over 20 jaren op wikipedia gaan zoeken naar 'Milan Knol' zoals ik nu juist heb gedaan naar Tineke Verburg, Ellen Brusse etc.. Geerestein (overleg) 20 mrt 2019 17:59 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben (NB: de bronnen waarin hij slechts genoemd wordt tellen hierin vrijwel niet mee) en daarmee aantonen dat deze youtuber relevant genoeg is. Wel mag het een opknapbeurt gebruiken (bijvoorbeeld op basis van enkele van de aangedragen bronnen), maar na deze snoei is de meeste fancruft en primair bronmateriaal er wel uitgehaald. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 17:19 (CEST)[reageer]

Spreiden bewerken

 
Een spreider in gebruik
 
Andere versie

NE: Is dit begrip encyclopedisch relevant en universeel voor een groter aantal scholen? Bijvoorbeeld hier betekent 'uren spreiden' iets anders dan in dit artikel beschreven. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 03:00 (CET)[reageer]

Vleugels spreiden, beleggingen spreiden, de drukte spreiden, een betaling spreiden... ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 05:40 (CET)[reageer]
  •   Neutraal - Goede avond, ik ben zelf de maker van deze pagina. Zover ik weet zijn er een aantal middelbare scholen in Nederlands-Limburg die het Spreiden hanteren, sowieso in de omgeving Venlo. Onder andere het Blariacumcollege en het Valuascollege kennen dit begrip. Zelf heb ik het in mijn middelbare schooltijd regelmatig meegemaakt. Waar het woord oorspronkelijk vandaan komt, weet ik zo niet. Mogelijk heeft de naam te maken met het (ver)spreiden van leerlingen over een aantal klassen om daar huiswerk te maken, wanneer er lesuitval is. Het heeft dus niets te maken met voorbeelden zoals vleugels spreiden, betalingen spreiden en dergelijke. Of het Spreiden ook in meerdere delen van Nederland voorkomt, durf ik niet te zeggen. (Busspotter (overleg) 19 mrt 2019 22:44 (CET))[reageer]
    • Heb je dit artikel geschreven aan de hand van je eigen ervaring of zijn er ook onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het fenomeen 'spreiden' in deze betekenis behandelen? Jeroen N (overleg) 19 mrt 2019 22:52 (CET)[reageer]
      • Dit is puur eigen ervaring en ervaringen van een aantal bekenden uit de regio, verdere bronnen heb ik helaas niet. Bij nader inzien is de pagina dus waarschijnlijk NE. Misschien dat andere Wikipedianen meer info of bronnen kennen, anders kan de pagina weg wat mij betreft. (Busspotter (overleg) 19 mrt 2019 23:02 (CET))[reageer]
      • of je nu leerlingen spreidt over een aantal klassen of betalingen spreidt, het is van hetzelfde. Mag weg dit artikel lijkt me Neeroppie (overleg) 21 mrt 2019 12:43 (CET)[reageer]

Beste Busspotter, kan dit niet onder Rooster (planning)? Voor een lemma met een enkel znw, lijkt het huidige lemma echt wat te summier. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:36 (CEST)[reageer]

Als dat kan op basis van een betrouwbare bron misschien wel. Als het kan op basis van meerdere onafhankelijke, betrouwbare bronnen zou het ook als eigen artikel kunnen functioneren. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 17:37 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Spreiden van leerlingen is een simpele en logische verdeelmethode welke op diverse situaties toepasbaar is en in mijn optiek dus exact hetzelfde als het spreiden van betalingen of het spreiden van vakantiedagen of het spreiden van beleggingen of het in de tijd uiteen plaatsen van acties etc etc . Scholen doen het, beleggers doen het, bedrijven doen het. niet E dus, meer een woordenboekdefinitie Neeroppie (overleg) 3 apr 2019 17:05 (CEST)[reageer]

Of het spreiden van wrakdelen na een autoongeval. Het zou dus eerder een verwijzingspagina moeten worden. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 12:59 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel is gebaseerd op eigen ervaring en dus niet op dat van bronnen, laat staan onafhankelijke. Daarmee is het dus eigen onderzoek en dat hoort niet thuis op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 15:24 (CEST)[reageer]

Mens&Natuur bewerken

Werk in uitvoering, moet gewikificeerd worden. Wel E. Milliped (overleg) 19 mrt 2019 11:20 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Aan de nominatiereden is voldaan (hoewel wikificatie ook geen verwijderreden is). Er zijn geen valide argumenten naar voren gebracht die aanleiding zouden geven om te twijfelen over de relevantie. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 16:36 (CEST)[reageer]

Wimpels van de wereld bewerken

Wat wil dit artikel precies vertellen? Dat er buiten de getoonde wimpels geen andere zijn? Dat er officiële en niet officiële wimpels zijn? Het artikel heet "Wimpels van de wereld", maar ik zie alleen Europese landen. Ik vind dit te weinig informatie. ArjanHoverleg 19 mrt 2019 11:26 (CET)[reageer]

@ArjanH: zet je nog even een sjabloon op het artikel? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 11:48 (CET) -   Uitgevoerd - ArjanHoverleg 19 mrt 2019 11:56 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, er zijn geen heldere criteria gehanteerd en in deze vorm was het simpelweg los zand. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 14:55 (CEST)[reageer]

Dplay bewerken

Te reclameachtig? ...biedt een uitgebreid aanbod met factual entertainment- en non-fictie programmering Josq (overleg) 19 mrt 2019 12:02 (CET)[reageer]

In de inleiding aangeven hoe een proefperiode werkt is ook niet erg neutraal. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 12:09 (CET)[reageer]
Kom op zeg, die mw is communicatiemedewerkster, die gaan we niet faciliteren, gewoon nuweg met deze rommel. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 12:10 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen reclame voor iets dat net een maand op de markt is - ArjanHoverleg 19 mrt 2019 12:16 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Auteur werkt als PR-medewerker bij Discovery Nederland. Daarom vermoeden van de noodzaak om een artikel op Wikipedia te zetten in verband met zoekresultaten, en om een commercieel product bekendheid te geven. Verdel (overleg) 19 mrt 2019 12:31 (CET)[reageer]
Er staat zelfs een abonnementsprijs genoemd. Dus ik denk dat er weinig twijfel bestaat over de intenties van dit artikel.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 18:44 (CET)[reageer]
Per Peter b eerlijk gezegd. "Overduidelijke reclame" lijkt me hier wel van toepassing. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)[reageer]

Gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 17 apr 2019 11:41 (CEST)[reageer]

  Opmerking afhandelend moderator: artikel is van reclame ontdaan. Over encyclopedische relevantie kan nog twijfel bestaan, omdat er twee nieuwsberichten als bron zijn gebruikt. Nieuws is niet gelijk aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 15:43 (CEST)[reageer]

Xindao bewerken

WIU Bronnen ontbreken in het artikel om relevantie van dit bedrijf te onderstrepen. Verdel (overleg) 19 mrt 2019 12:37 (CET)[reageer]

Verdel, de bronvermelding is toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houten2 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2019 11:20‎ (CET)[reageer]
Ik ben nog niet overtuigd, een artikel met een interview en productbeschrijving van de rugzak. Omdat het bedrijf al ruim 30 jaar bestaat moet er vast toch wel een artikel over het bedrijf zijn geschreven. Het bedrijf lijkt historisch gezien relevant, maar uit welke onafhankelijke bron blijkt dit? Wat ik ook nog graag wil meegeven, omdat ik vermoed dat u de marketing manager bent van Xindao, is dat Wikipedia een encyclopedie is, geen bedrijvengids of plek ter promotie van het bedrijf of product. Neem dit in overweging bij het schrijven van een artikel waar u direct bij betrokken bent. Verdel (overleg) 25 mrt 2019 10:46 (CET)[reageer]
Nominatie doorgehaald, voldoende onderbouwd met bronnen. Met dank aan collega's RonnieV en Neeroppie. Verdel (overleg) 26 mrt 2019 11:32 (CET)[reageer]
Bedankt allemaal voor jullie hulp Houten2 (overleg) 26 mrt 2019 14:03 (CET)[reageer]

Natalie Sourisseau bewerken

wiu Agora (overleg) 19 mrt 2019 12:50 (CET)[reageer]

@Agora: Ik heb het een beetje gepoetst maar ik kan nergens vinden waar voor jou het pijnpunt zit (de nominatie impliceert dat het in de huidige vorm verwijderd zou moeten worden). Kun je dit iets toelichten? Mvg, Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 17:46 (CET)[reageer]

Raoul De Groote bewerken

wiu - opmaak, neutraliteit en promotioneel Agora (overleg) 19 mrt 2019 12:56 (CET)[reageer]

Inmiddels leeggehaald door de auteur, nuweg van gemaakt. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 16:26 (CET)[reageer]

PM B.V. bewerken

wiu/ Ew? - en nu nog wat onafhankelijke bronnen (behalve de regionale suffertjes en bedrijfssites) die de relevantie van het bedrijf kunnen duiden, wat minder product/ promotie gericht en liefst die rechtsvorm uit de titel. Agora (overleg) 19 mrt 2019 13:01 (CET)[reageer]

Zijn regionale kranten er juist niet om over regionale onderwerpen te berichten (dus ook bedrijven)? Bedrijfsvorm uit de titel wilde ik in eerste instantie maar de pagina PM bestaat al. Vergelijk ik het met de pagina van Wehkamp vraag ik mij af waarom dat wel als onafhankelijk wordt gezien met ook kranten en bedrijfsite als bronnen? Ik zal zoeken naar onafhankelijke bronnen om de pagina, volgens u, Wikipedia-waardig te maken. Tips zijn welkom! (overleg)

Lemma's waarin wordt beweerd dat het bedrijf een gote speler op zijn markt is moeten zonder nader onderzoek direct worden verwijderd, we zijn een encyclopedie geen gouden gids. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 13:34 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Dit is weer een typisch voorbeeld van discriminatie. Kunstenaars, groepen, sporters ed moeten geen bronnen hebben en mogen probleemloos "bekend" of "succesvol" genoemd worden. Al hun werken mogen opgesomd worden, enz. Een bedrijf dat producten maakt, is daarvoor relevant en de producten moeten m.i. zeker vermeld worden. Kranten en tijdschriften zijn overigens perfecte bronnen. Queeste (overleg) 19 mrt 2019 13:40 (CET)[reageer]

Als de pagina nu in orde is en wikipedia waardig, zou Agora de sjabloon op de pagina kunnen weghalen? Jonasx17 (overleg) 25 mrt 2019 14:03 (CET)[reageer]

Aan het brongebruik is niets verbeterd, de geschiedenis is enkel gebaseerd op de eigen site en daarnaast enkel wat ze doen. Relevantie wordt nog onvoldoende duidelijk gemaakt. - Agora (overleg) 25 mrt 2019 15:36 (CET)[reageer]

E.e.a. aangepast n.a.v. bovenstaande opmerkingen. Titel behoeft nog te worden gewijzigd in PM-Group na beoordeling door moderator van dienst. --Theo Oppewal (overleg) 14 apr 2019 15:18 (CEST) Aangezien het lemma al eens met een doorverwijzing was aangepast van PM B.V. naar PM (bedrijf), heb ik maar de vrijheid genomen om de doorverwijzing aan te passen door daar PM-Group van te maken. Voor de afhandelend moderator ligt (om mij) dus met deze titelwijziging (conform de nieuwe inhoud van het artikel) naast PM B.V. nu ook PM-Group voor ter beoordeling. --Theo Oppewal (overleg) 23 apr 2019 09:21 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van de holding is niet bewezen middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dat onderwerp beschreven hebben (van de vermelde bronnen voldeed alleen dit krantenartikel hieraan - hoewel er natuurlijk gezaghebbendere bronnen bestaan dan een krant -, maar op één krantenartikel kan geen encyclopedisch artikel gebaseerd worden). Andere bronnen gaven alleen aandacht aan een onderliggend bedrijf, niet aan de holding als geheel. (Tekst kan ik in iemands gebruikersnaamruimte plaatsen als men een poging wil doen bijvoorbeeld PM Bearings een artikel te geven, mogelijk is dat bedrijf wel relevant genoeg [heb ik niet uitgebreid beoordeeld, want niet het onderwerp van deze nominatie].) Encycloon (overleg) 4 mei 2019 13:08 (CEST)[reageer]

Wicher Wedzinga bewerken

De relevantie is onhelder doordat er weinig betrouwbare bronnen zijn die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Verder dan wat nieuwsartikelen rondom wat schandalen en een stukje door NOVA komen we niet. Ik geloof zo dat deze persoon niet altijd even fris handelt maar dat is geen maatstaf voor relevantie. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 16:42 (CET)[reageer]

Het gebeurt anders niet zo vaak dat een (voormalige) Nederlandse raadsheer strafrechtelijk wordt veroordeeld en er is dan ook toch echt meer over hem geschreven dan "wat nieuwsartikelen". Zie ook de vrij uitgebreide overlegpagina. 213.10.126.18 19 mrt 2019 18:54 (CET)[reageer]
Relevantie zit hem er natuurlijk in dat een raadsheer in een gerechtshof (hoger kan je bijna niet komen in de rechterlijke macht) driemaal is veroordeeld, een unicum in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Maarten1963 (overleg) 19 mrt 2019 20:50 (CET)[reageer]
WW is om meerdere redenen relevant, het doorbreken van het geheim van de raadkamer door een raadsheer in het Hof zou op zich reden genoeg zijn, en een raadsheer die vervolgens decompenseert is ook bijzonder, ik deel de mening van Maarten, voldoende relevant en bronnen zijn makkelijk te vinden. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 22:21 (CET)[reageer]
Lijkt me ook "E." Wel veel vandalisme in gepleegd in het verleden, kan een grondige herziening gebruiken. Dat de man niet vrolijk wordt van deze pagina kan ik begrijpen, maar daar had hij wellicht eerder aan moeten denken. Mag blijven en zelfs een slotje op m.i., meneer is wellicht nog steeds actief -> https://www.stelling.nl/kleintje/images/stories/bestanden/Aangifte_internetoplichting___politie.nl.pdf MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:52 (CEST)[reageer]

Komt over als een vreemde nominatie. Zou eerder pleitten dat het artikel niet compleet is, over deze unieke zaak wordt nog niks vermeld. daarnaast is de betreffende persoon veel in het nieuws beschikbaar om zijn visie op het recht te geven, lijkt me dan niet meer dan terecht dat beschreven wordt dat deze (naar eigen zeggen) 'Rammende Rechter' zelf ook strafbare feiten heeft gepleegd.Geerestein (overleg) 13 apr 2019 21:23 (CEST)[reageer]

Met enige vertraging aangekomen op de juiste pagina. Het is zeer belangrijk de grens tussen een zuiver Wikipedia en een volksgericht te weten. Het originele stuk is een en al pagina's vol smaad, waarschijnlijk heeft een onderliggend arbeidsconflict een rol gespeeld. Ook hier bij de beoordeling worden argumenten en bronnen gebruikt die betwist zijn bij correct bronnenonderzoek. Krantenartikelen mogen nooit gebruikt worden. Geerestein geeft ergens op Wikipedia onderricht in het gebruik van zuivere bronnen en schroomt niet hierboven al zijn kennis op dit gebied te loochenen, hier mag het kennelijk wel. TaalBarbaar weet ook op een bijzondere manier een smaadstuk tussen de argumenten te drukken. Bij alles moet men niet vergeten dat WW 20 jaar rechter is geweest en vonnissen heeft uitgesproken waarvan sommigen stevig. Ergens staat in het dossier een opmerking dat Wikipedia geen rechtbank is. Het lijkt er echter op dat Wikipedia in dit hoofdstuk een volksgericht is. Het is niet onmogelijk dat via deze achterdeur nog gramschap kan worden uitgeoefend. De commentaren zijn niet van nieuwe mensen, immers het is best moeilijk even de weg te vinden binnen Wikipedia. Dat een nieuwe commentator kan vragen om een slotje is insiderkennis. Ik ben het niet tegengekomen tijdens mijn eerste cursus op Wikipedia. Laat ik de hoop uitspreken dat de moderator deze argumenten meeneemt in zijn/haar beoordeling en dat Wikipedia niet een kanaal kan worden van een eindafrekening, misschien ook nog wel in teamverband. Thyaldis (overleg) 15 apr 2019 15:16 (CEST)[reageer]

Moet toegeven dat ik een enorme achterstand heb met alle bovenstaande "insprekers". Wel kom ik terecht op de pagina WP BLP. Alle elementaire vormen worden geschonden met bovenstaande commentaren. Zorgvuldigheid, neutraal standpunt, verifieerbaarheid, het lijkt wel of men er nog nooit van gehoord heeft. Het staat niet hier en ook niet in het omvangrijke originele stuk waar zelfs alle doorhalingen leesbaar zijn.Thyaldis (overleg) 15 apr 2019 22:59 (CEST)[reageer]

Met dat schenden valt het wel mee. Dat jij/u de bronnen niet pruimt, wil niet zeggen dat ze daarom niet onafhankelijk kunnen zijn. Maar hier een beetje lopen beweren dat wij hier enorm onze eigen normen schenden, dat lijkt mij toch zeker niet zuiver. Het artikel heeft gewoon drie bronnen, en als u die bronnen niet gelooft, zult u het stuk ook niks vinden. Maar die mening is van u, niet "algemeen veronderstelt". Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 18:29 (CEST)[reageer]
Het artikel heeft nu één bron, want geanonimiseerde uitspraken zijn geen bruikbare bronnen (als ze als bron vermeld zijn) en/of wel degelijk in strijd met WP:BLP. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 18:41 (CEST)[reageer]

Puur gebaseerd op de rechtsbescherming van deze persoon in kwestie en zijn wens tot privacy zou het goed en prima zijn om dit Lemma te verwijderen. Wel reist bij mij dan de vraag waar ligt hierin de grens. wanneer is het wel geschikt en juridisch terecht om dit soort info op te nemen in een encyclopedie (en dan heb ik het niet over nieuwswaarde of maatschappelijke waarde). Neem René Diekstra, misschien niet meer encyclopedisch relevant om het over zijn beschuldiging over plagiaat te hebben? En wat als de bewuste persoon juist niet gehecht is aan zijn privacy maar actief bezig is om zich in het publieke debat te profileren als een expert, en datgene waarover hij/zij zo negatief in het nieuws is geweest een directe link heeft met het vakgebied waarover hij/zij over spreekt? Kortom waar is de ruimte voor maatwerk, iets waar WP:BLP ook over gaat? (slechts een poging van een subjectieve leek, meer zuiverheid te krijgen en waarschijnlijk zijn er nog dingen waar ik geen zicht op heb) Geerestein (overleg) 17 apr 2019 18:10 (CEST). [reageer]

  Opmerking Geerestein stelt hierboven de vraag "waar is de ruimte voor maatwerk?" Daarbij lijkt hij te veronderstellen dat de huidige m.o. (waarbij elk willekeurig gegoogelde nieuwsbericht meestal wel voldoende geacht wordt voor inclusie in de encyclopedie) wél uiting geeft aan maatwerk, terwijl het verwijderen van privacygevoelige strafvorderlijke gegevens géén maatwerk zou zijn. Die veronderstelling lijkt mij echter niet juist. WP:BLP lijkt niet bewust gevolgd te worden en passeert slechts de revue als er bezwaar wordt gemaakt tegen een artikel. De huidige m.o. op nlwiki lijkt dan ook vooral eentje waarbij allerhande privacygevoelige informatie zónder belangenafweging op de encyclopedie geplempt wordt enkel en alleen omdat de informatie in het nieuws is geweest een daarom "natuurlijk" relevant is; een schrijnend voorbeeld van een gebrek aan maatwerk. Het zou een verademing zijn als men artikelen niet op allerhande gegoogelde resultaten zou baseren en als de gevonden informatie daadwerkelijk op waarde zou worden geschat.
Wat betreft dit artikel: op grond van de (U)AVG is verwerking van strafrechtelijke gegevens in beginsel verboden. Wie die informatie wil toevoegen aan de encyclopedie zal dus een belangenafweging moeten maken (maatwerk leveren!) waarbij ook nagegaan wordt of ook aan de overige voorwaarden voor verwerking is voldaan. De Autoriteit persoonsgegevens kan in geval van overtreding een bestuurlijke boete opleggen (tot € 20.000.000). Wellicht dat het oordeel na zo een belangenafweging luidt dat de informatie inderdaad relevant is, maar gezien er geen serieuze belangenafweging heeft plaatsgevonden lijkt mij verwijdering op z'n plaats. Temeer nu er direct bezwaar gemaakt wordt tegen de verwerking van deze gegevens door Thyaldis. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 apr 2019 18:33 (CEST)[reageer]

:::Dank aan [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes] die ook hier een poging doet om een impasses te doorbreken. Ik wil even aanstippen dat ik er niet voor sta om elk willekeurig nieuwsartikel op wikipedia te plempen en zomaar privacy te schenden. Jammer dat er aannames en veronderstellingen over mijn opmerkingen worden gemaakt zonder een vraag tot uitleg voor verduidelijking. Het inhoudelijke punt dat ik probeer aan te geven gaat over juist het mogelijke belang en de belangenafweging die daarin wordt gemaakt dat de informatie relevant zou kunnen zijn. Ik constateer dat daar dus niet op in wordt gegaan in deze reactie/opmerking. Nogmaals verwijder maar, maar dat betekent dat we eigenlijk met een stofkam door wikipedia moeten gaan om alle strafrechtelijk vervolgden dezelfde dienst te bewijzen. Ik heb er al eerder 1 genoemd. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 19:00 (CEST)[reageer]

Beste Geerestein, middels het werkwoord "lijkt" (« Daarbij lijkt hij te veronderstellen ») geef ik afdoende aan dat het om mijn lezing van uw standpunt gaat zonder dat ik die stelling ook daadwerkelijk en volledig aan u imputeer. Dat u dat jammer vindt is uw goed recht, maar het is natuurlijk een wezenlijk onderdeel van communicatie om aannames te maken en daarop een antwoord te baseren; sterker nog (efficiënte en effectieve) communicatie is alleen zo mogelijk. Communiceren is interpreteren. Zie bijvoorbeeld uw eigen commentaar, daarin maakt u de aanname dat ik u verwijt een voorstander te zijn van het op Wikipedia plempen van willekeurige nieuwsartikelen en het zomaar schenden van de privacy. Die aanname van u is gratuit en volgt ook niet uit mijn bijdrage. Ik vind die aanname van u echter niet "jammer" omdat ik begrijp dat efficiënte communicatie inherent het risico in zich draagt om elkaar verkeerd te begrijpen. Ik vind ook niet dat u mij eerst om uitleg had moeten vragen voor u die aanname deed, want als wij zo gaan communiceren dan verwordt elke reactie in een verzoek om uitleg van een eerder verzoek om uitleg en is effectieve communicatie onmogelijk.
– Wat ik wel gezegd heb is dat de veronderstelling die (in redelijkheid) aan uw interjectie "Kortom waar is de ruimte voor maatwerk …?" ten grondslag ligt, logischerwijs een veronderstelling is waarbij de huidige manier van werken op Wikipedia [modus operandi; m.o.] in het algemeen [dus niet specifiek (of zelfs met uitsluiting van) u] eentje is waar wél ruimte voor maatwerk is. Die logische veronderstelling is gebaseerd op de juxtapositie in uw casus tussen verwijdering van dit lemma [puur gebaseerd op … deze persoon in kwestie] en enkele hypothetische (minder schrijnende) gevallen [beschuldiging van plagiaat; bewuste persoon juist niet gehecht aan zijn privacy; actief bezig zich in het publiek debat te profileren als expert en negativiteit ziet op dat vakgebied]. Uw interjectie lijkt zodoende een beroep op emotie: moeten wij die minder schrijnende gevallen nu óók gaan verwijderen als wij hier vanwege rechtsbescherming en de wens tot privacy overgaan tot verwijdering? Waar is dan de maat? Waar blijft WP:BLP? [merk op: mijn gechargeerde interpretatie van uw stijlfiguur] Daarmee lijkt u impliciet te veronderstellen dat verwijdering van dit lemma (en soortgelijke) geen maatwerk zou zijn. A contrario is de antithesis daarvan dat u lijkt te veronderstellen dat de huidige m.o. wél maatwerk is. Aan deze interpretatie van mij is op zich niets tendentieus en u wordt dus – anders dan u lijkt te impliceren – niets verweten. Wel heb ik met mijn opmerking duidelijk willen maken dat de manier waarop op nlwiki gewerkt wordt überhaupt niet eentje is van maatwerk en waarbij het gezag van WP:BLP zelden voorop staat. M.a.w. uw vraag schetst een probleem dat zich niet uitsluitend/in het bijzonder bij dit artikel voordoet, maar is juist een kenmerk van de gebruikelijke werkwijze op nlwiki.
– Het klopt dus dat ik uw vraag niet beantwoord heb (dat was immers ook niet het doel van de opmerking), omdat die vraag volgens mij een typisch geval is van missing the point [en dus bovendien gebaseerd lijkt te zijn op een onjuiste voorstelling van zaken]. Immers, de vraag waar het hier om draait is niet "waar is de ruimte voor maatwerk als wij dit artikel verwijderen?", maar "moet dit artikel behouden blijven of niet?" Die laatste vraag heb ik wel beargumenteerd beantwoord. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 apr 2019 20:41 (CEST) Merk op dat René Diekstra niet strafrechtelijk vervolgd is.[reageer]
Zou u een bijdrage willen leveren aan de serieuze belangenafweging zodat we op basis daarvan kunnen bepalen of het artikel al dan niet verwijderd dient te worden? Geerestein (overleg) 18 apr 2019 22:34 (CEST) effectieve en efficiënte communicatie vindt makkelijker plaats wanneer je elkaar in dezelfde taal aanspreekt en met respect behandeld, of is dit gratuit [reageer]
Na een nachtje slapen kom ik tot de conclusie dat mijn bijdragen op deze pagina Wikipedia in het algemeen en deze nominatie in het bijzonder niet verder helpt. Lijkt me goed als een moderator deze nominatie afhandelt en mijn inbreng daarbij negeert. Geerestein (overleg) 19 apr 2019 18:08 (CEST)[reageer]
Beste Geerestein, in reactie nog op uw inmiddels doorgestreepte antwoord verwijs ik graag naar deze bijdrage op WP:TOGA. Uitgangspunt is dat strafvorderlijke informatie niet verwerkt wordt; dat is ook wel logisch want de deuk in de rechtsorde die door het strafbare feit is veroorzaakt wordt normaliter voldoende vergolden geacht door de al dan niet opgelegde en tenuitvoergelegde straf. Een verdere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van een veroordeelde – door middel van verwerking en publicatie van zijn strafvorderlijke gegevens op Wikipedia – kan dus niet enkel gelegitimeerd worden door (alleen) te verwijzen naar het strafbare feit. Degene die de informatie op Wikipedia wil publiceren zal dus een belangenafweging móeten maken, diegene is daar in beginsel ook aansprakelijk voor. Reeds uit die optiek is het voor mij (of anderen) niet opportuun om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan die serieuze belangenafweging, omdat ik dan impliciet garant zou staan voor de juistheid daarvan. Het zou veeleer opportuun zijn als de WMF met een gedegen beleidskader zou komen hoe wij op Wikipedia om dienen te gaan met de AVG. Ik verwacht echter dat zo een beleidskader om hen moverende redenen nog wel even op zich laat wachten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 apr 2019 20:15 (CEST)[reageer]

Over dit artikel is eerder gediscussieerd (nl. hier) en vervolgens is het - na een ongetwijfeld "inhoudelijke belangenafweging" door de dienstdoende moderator - behouden. 213.10.126.18 20 apr 2019 21:08 (CEST)[reageer]

Had deze moderator de informatie van nu? Deze discussie is wezenlijk anders. 82.74.59.206 21 apr 2019 16:21 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Ik zie genoeg reden voor verwijdering. Naast de door Perudotes besproken juridische kant, kan ik ook verwijzen naar WP:BLP: Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. De bewerkingsgeschiedenis geeft geen blijk van een zorgvuldige belangenafweging, waarbij er ook privacygevoelige uitspraken over deze persoon als bron gebruikt lijken te zijn. De huidige versie is dus niet zuiver tot stand gekomen en respecteert de privacy onvoldoende. Bij een 'algemeen' artikel zou er bijvoorbeeld een {{Twijfel}}-sjabloon op gezet kunnen worden in de verwachting dat het ooit opgelost wordt, maar bij levende personen is er geen ruimte voor die coulance.
Mogelijk is het onderwerp zelf wel relevant, maar dan is het zaak om een nieuw artikel aan te maken waarbij wél meteen die zorgvuldigheid toegepast wordt (en er betrouwbare secundaire bronnen gebruikt worden). Encycloon (overleg) 22 apr 2019 19:47 (CEST)[reageer]

Tim van Teunenbroek bewerken

Ew? / wiu / zp - eerder vandaag genuwegd als privacyschending en in nagenoeg de zelfde vorm daarna weer herplaatst. Na het op de inleiding na bijna geheel weghalen van de inhoud verviel dat argument waardoor het nu is omgezet naar een reguliere nominatie. In deze vorm wordt de relevantie niet duidelijk, is het niet geheel neutraal en op z'n OP geeft de aanmaker ook aan het onderwerp zelf te zijn. Tevens ontbreken onafhankelijke bronnen en zijn eigen site + linkedinn hiervoor niet geschikt. Agora (overleg) 19 mrt 2019 19:00 (CET)[reageer]

Opnieuw op TBP geplaatst - Nog veel beweringen die niet gestaafd worden door bronnen. De aanmaker beweert Tim van Teunenbroek zelf te zijn, dus tevens promotie voor zichzelf. Ew? Komt niet tot uiting in het artikel, hoewel er inmiddels heel wat werk in gestoken is (met dank aan Encycloon en Thieu1972).  DirkVE overleg 20 mrt 2019 11:37 (CET)[reageer]

Dit is mij ook niet echt duidelijk. Zijn website zegt erg weinig (aankondiging voor een kerstspecial???). Een Youtube-kanaal wordt niet als link aangeboden, dus geen idee hoeveel abonnees hij heeft. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. We moeten dus af gaan op die paar zinnetjes, en daaruit blijkt geen EW. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:06 (CET)[reageer]
NB Ik heb het kanaal gevonden. Gaat om 400.000+ abonnees en 100.000-en views per video. Dat suggereert meer EW dan de huidige tekst doet. Aanvullende bronnen om EW aan te tonen zouden welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:10 (CET)[reageer]
  Neutraal Er zijn wel een hoop bronnen (zie ook de oude versie) te vinden, maar voor zover ik zie zijn dat vooral nieuwsberichten over schandalen/ophef, niet over het kanaal zelf. Sowieso wel potentieel relevant, maar bronnen die niet over die ophef gaan zijn voor een encyclopedisch artikel wel gewenst. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 19:42 (CET)[reageer]
In de huidige versie is het artikel niet evenwichtig en neutraal genoeg. Ook voor iets als dat zette hem in positieve zin op de kaart onder zijn nieuwe naam Dietim zou ik graag een onafhankelijke bron zien. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 20:05 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Er staat nu net dezelfde versie als degene die eerder verwijderd werd, met informatie over zijn vriendin die vreemdging, een heleboel externe links in de lopende tekst, promtie voor zijn kanaal, enz... Niet volgens de normale procedure via terugplaatsingsverzoek terug geplaatst dus voor mij nog steeds "nuweg". Hoort volgens mij nog steeds niet thuis op Wikipedia.  DirkVE overleg 19 mrt 2019 20:16 (CET)[reageer]
Eigenlijk andersom, niet zijn vriendin maar hijzelf. Maar inderdaad, dit zou misschien in bepaalde vorm kort genoemd kunnen worden ('had enige tijd een relatie met', 'kwam in opspraak door', 'paste zijn naam aan vanwege') maar zou niet zo nadrukkelijk in het artikel aanwezig moeten zijn. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 20:23 (CET)[reageer]

Graag zou ik hier als schrijver het een en ander aan toe willen voegen om het toch enigszins democratisch te houden. Zoals te zien is in eerdere versies, zijn dergelijke bronnen als Youtube en Instagram vermeld, echter werd dit door dezelfde gebruiker die mijn artikel eerst als "privacy schending" markeerde later gemarkeerd als "promotie". Jegens die reden is er een keuze gemaakt om na aanleiding van de actie van de gebruiker "Agora" de betreffende links te verwijderen.

Het word dan wel enigszins krom wanneer een en dezelfde gebruiker het artikel vervolgens afschaalt naar de "beoordelingslijst" en het markeert als gebrek aan bronnen. Lijkt me niet een eerlijk proces.

Betreffende de privacy schending op de eerste versie kan ik mij hier in vinden gezien geboortedatum en geboorteplaats. Dit is aangepast en bijgewerkt wat mij vrij redelijk lijkt.

Zoals jullie wellicht kunnen begrijpen wekt de manier van handelen van "Agora" toch enige argwaan op betreffende de objectiviteit en neutraliteit jegens het artikel.

Mijn voorstel zou zijn om als gebruikers van een platform kennis en kracht te bundelen door elkaar te helpen en stukken te verbeteren waar nodig. In plaats van rechtstreeks verwijderen/nomineren voor directe verwijdering of nominatie voor beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luxurylifenl (overleg · bijdragen)

Ik heb me niet in de voorgeschiedenis verdiept, dus daar kan ik niet veel over zeggen, behalve dat privacyschending echt een dingetje is waarop een artikel direct kan worden verwijderd. Zodra dat is opgelost, blijven er echter nog andere zaken open staan, zoals de bronnen: YouTube, LinkedIn, Instagram, Facebook) worden doorgaans niet als bronnen beschouwd, omdat ze zelden tot nooit onafhankelijk zijn van het onderwerp. Ze kunnen alleen dienen ter illustratie en/of inspiratie, maar ze zeggen weinig over de relevantie van het onderwerp en zijn altijd subjectief. Inmiddels zijn er ook andere bronnen geplaatst die al een stuk beter zijn (alhoewel Shownieuws in feite niet meer dan een roddelrubriek is en dus niet echt als bron kan dienen). Verder zal er nog aan de tekst geschaafd moeten worden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 20:47 (CET)[reageer]
Dank voor de onderbouwing thieu, heb de links naar youtube en instagram ingevoegd ter illustratie. Stukken betreffende de relatie met Famke Louise is ingekort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luxurylifenl (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik zie dat we tegelijk aan het editen waren, dus zou zomaar kunnen dat ik onbedoeld iets heb verwijderd wat je net had aangepast. In ieder geval heb ik de infobox vervangen door een die toepasselijker is, een alinea herschreven, en wat externe linkjes verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:08 (CET)[reageer]
Heel erg bedankt Thieu1972 word enorm gewaardeerd :) Luxurylifenl (overleg) 19 mrt 2019 21:21 (CET)[reageer]
Vergeet @Encycloon: niet, want die is heel druk bezig om de tekst beter in te delen en zakelijker te maken. Ik laat het artikel even met rust zodat hij zijn gang kan gaan :-) Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:27 (CET)[reageer]
Punt is, zoals hierboven al aangekaart, dat ik nog op zoek ben naar geschikte bronnen die niet over ophef/nieuws gaan maar over het kanaal en de inhoud van dat kanaal. Een encyclopedie zou geen krantenknipselsamenvatting moeten zijn. Geen idee of er bijvoorbeeld YouTube-watchers en -tijdschriften bestaan, maar zoiets zou veel geschikter zijn om het artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 21:34 (CET)[reageer]
Ook bedankt Encycloon. Ik zal morgen ergens eens proberen of ik daar wat aanvullende bronnen voor zijn. Luxurylifenl (overleg) 19 mrt 2019 21:51 (CET)[reageer]
Tsja, dan denk je een nieuwe gebruiker op weg te helpen door een nuweg om te zetten in een reguliere nominatie waarbij er nog prima de mogelijkheid is om het op te knappen, dan krijg je zo iets. Eerst alles weer terug zetten naar de versie die direct weg kon en nog een paar WP:PA's op de koop toe. Dan ben ik er ook wel klaar mee. Versie teruggezet naar voor deze nominatie en de nominatie doorgehaald. Zonde van het werk wat anderen er nog in gestoken hebben. Voel je gerust vrij om er verder aan te werken of het nogmaals ergens voor te nomineren. Agora (overleg) 20 mrt 2019 11:02 (CET)[reageer]
Maar waarom zet je het nu weer terug dan? De aangebrachte wijzigingen probeerden juist (met succes, volgens mij) de nominatieredenen op te heffen. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)[reageer]
Ik begrijp het standpunt van Agora volkomen. Niettemin heb ik de pagina vandaag terug op TBP geplaatst. Hoewel ik twijfel of we niet gewoon de nominatie hier terug kunnen aangeven om de discussies verder te zetten, of de discussies te kopiëren naar de nieuwe TBP-lijst. Iemand een voorstel?  DirkVE overleg 20 mrt 2019 11:40 (CET)[reageer]
Bij de nieuwe nominatie zijn geen nieuwe argumenten gegeven, dus van mij zou het hier ook wel voortgezet mogen worden. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:50 (CET)[reageer]
Ok, weggehaald op 20/03 en hier terug geplaatst.  DirkVE overleg 20 mrt 2019 12:19 (CET)[reageer]

Gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 15 apr 2019 23:42 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: er zijn in de hoofdmoot drie valide kritiekpunten die onderbouwd zijn. Een gebrek aan onafhankelijke bronnen en de lay-out was meer dan een rommeltje. Een korte blik op het artikel leert ons dat deze punten aangepakt zijn. Het derde punt zijn de neutraliteit en de balans van het onderwerp. Meerdere gebruikers hebben de nodige inspanning geleverd om deze punten aan te pakken. Waarom het onderwerp NE zou zijn is matig onderbouwd. Dan kan ik daar als moderator vrij weinig mee. Natuur12 (overleg) 22 apr 2019 17:53 (CEST)[reageer]

SHTF bewerken

ew? - Ik betwijfel of een dergelijke obscure niet-Nederlandstalige afkorting wel thuis hoort in een Nederlandstalige encyclopedie. Want waar en wanneer eindigt dit? (Logisch antwoord: als SHTF.) Komen alle termen van deze hele lijst straks in Wikipedia? De Engelstalige Wikipedia heeft hier geen artikel over maar alleen een redirect.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 19:04 (CET)[reageer]

Viel me eerder vandaag ook op en was van plan dit zelf te nomineren. NE om mee te beginnen. Overigens, "fang" zou "fan" moeten zijn. Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 19:07 (CET)[reageer]
Allereerst wil ik zeggen dat ik geen kennis van het onderwerp heb om er echt iets zinnigs over te zeggen en weet niet of dit onderwerp voldoende relevant is, maar bepaalde punten in de argumentatie om het te verwijderen kloppen in ieder geval niet of zijn in mijn ogen een vorm van framing. Waaruit blijkt het "obscure"? (in mijn ogen is dat zwaar POV en niet relevant voor een nominatie) Kunnen niet-Nederlandstalige afkortingen in de Nederlandstalige Wikipedia een plek krijgen, zeker wel, denk bv ook aan KISS en Wysiwyg, we maken namelijk niet een Nederlandse encyclopedie maar een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. Onderwerpen van waar ook ter wereld kunnen in Wikipedia beschreven worden. "Waar dat eindigt" is volgens mij niet relevant, want 1. ieder onderwerp dient op zichzelf staand beoordeeld te worden, 2. er is op Wikipedia niet zoals in een papieren encyclopedie een ruimtegebrek. Geen idee waarom al die andere termen uit een of andere lijst relevant zijn voor dit ene onderwerp, zijn ze namelijk niet. Wat de Engelstalige Wikipedia hier ter zake doet is me ook niet duidelijk: niet relevant voor de beoordeling. Wat wel een relevante vraag is of SHTF slechts incrowd taalgebruik is (beperkt relevant) of juist breder taalgebruik (wel relevant). Dat mis ik concreet in het artikel, evenals bijbehorende bronnen waar dat uit blijkt. Romaine (overleg) 19 mrt 2019 19:24 (CET)[reageer]
De onderbouwing van mijn keuze voor het woord 'obscuur' blijkt uit het artikel zelf: 'terminologie [...] die over het algemeen buiten hun kringen niet wordt begrepen'. Je hebt gelijk dat anderstalige afkortingen op zich wel in Wikipedia kunnen worden opgenomen, maar dat geldt zeker niet voor elke afkorting in elke taal; er moet wel aannemelijk worden dat deze term ook binnen het Nederlandse taalgebied gebruikt wordt. Daarvan zou ik dan graag onderbouwing zien, in de vorm van een onafhankelijke bronvermelding. Of de ene Nederlandstalige bron daarvoor afdoende is, betwijfel ik, omdat die site uit diezelfde preppers-kringen komt. Met de verwijzing naar de Engelstalige Wiki wilde ik de suggestie doen dat het misschien kan inspireren om ook in NL-WP niet allemaal aparte artikeltjes aan te maken over de talloze 'prepper-afkortingen' maar in plaats daarvan een overzichtslijstje te maken - feitelijk dus een kopie van de lijst uit de eerste voetnoot - waarheen dan desgewenst kan worden ge-redirect.
Verder heeft Wikipedia inderdaad geen ruimtegebrek - ik pleitte ooit, zonder succes, voor het opnemen van heel LinkedIn en alle bedrijvengidsen in Wikipedia: er is toch plek zat.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 22:54 (CET)[reageer]
Het is gewoon een Engelse uitdrukking: "when the sh*t hits the fan". In het artikel wordt het uitgelegd in de context van mensen die zich voorbereiden op het einde der tijden ("preppers"), ofwel: wanneer het einde nadert. Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 19:34 (CET)[reageer]
Het artikel zou beter als paragraaf in het artikel preppers kunnen worden ondergebracht. NE voor een eigen artikel. Met "obscuur" in de zin van "een (algemene) Engelse uitdrukking die exclusief wordt uitgelegd als het gebruik door een selecte groep" ben ik het met de nominatiereden eens. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 10:07 (CET)[reageer]
Encyçade, kun je ons uitleggen waarom deze term niet onder preppers vermeld zou moeten worden? MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:03 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: In feite per Romaine: er blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp dat deze afkorting relevantie heeft als zelfstandig artikel en de inhoud geeft geen aanleiding te verwachten dat die relevantie wel zou kunnen bestaan. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 19:27 (CEST)[reageer]


De Kleine Verleiding bewerken

Lang verhaal over een band met onduidelijke relevantie die alles uit de kast haalt maar toch onterecht ondergesneeuwd raakt en songs in de mottenballen heeft liggen, wachtend op een tweede leven. Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2019 23:00 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Er lijken ook onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar voor verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 23:03 (CET)[reageer]
Per bovenstaande. Nagenoeg alle wikilinks zijn rood, incluis het genre. Ik..., snap niet waarom het E zou moeten zijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:06 (CEST)[reageer]

N.a.v. bovenstaande gewikificeerd, plus (papieren) bronvermeldingen. --Theo Oppewal (overleg) 15 apr 2019 22:58 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden nadat het van voldoende bronnen is voorzien. Ook schrijfstijl was voldoende aangepast om te behouden, al heb ik zelf ook nog wat aanpassingen gedaan. Rode links zijn geen probleem, die geven aan dat bepaalde artikelen misschien nog gewenst zijn. Het is een ander verhaal als die rode links eigenlijk blauw horen te zijn en alleen maar rood zijn door een typefout o.i.d., maar die kunnen dan aangepast worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2019 16:23 (CEST)[reageer]

Kiabi bewerken

wiu / aut? - Ik vermoed dat de tekst van het Franstalige WP-artikel door een vertaalmachine werd gehaald, gezien teksten als 'Kiabi opent zijn eerste winkel in Ronk (Nord, Frankrijk) in 19781' waarbij het voetnootje uit de Franstalige tekst onbedoeld achteraan het jaartal werd geplakt. Hetzelfde is gebeurd met 'in Rusland in 20086' en '752 miljoen euro's11'. De tekst komt me ook niet geheel neutraal over. En er wordt veel gebruik gemaakt van 'verleden tegenwoordige tijd'. Het was kennelijk te lastig om de bronnen uit het Franstalige artikel mee te nemen, want het artikel is nu geheel bronloos. Bronvermelding van het artikel zelf werd ook achterwege gelaten.
Ik plaatste alvast de interwikilinks en een plaatje.  Erik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 23:07 (CET)[reageer]

Dat vermoeden lijkt me juist, alleen al gezien de overeenkomende refcijfers. Daarnaast heeft degene schijnbaar ook geprobeerd een Nederlandse versie van de pagina op fr-wiki en en-wiki aan te maken, zie fr:Discussion utilisateur:Lomita/Archive103#Suppression article Kiabi NL (27 feb jl.) en en:User talk:Wikiwerner~enwiki#Deleting Kiabi page (12 mrt jl.). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 10:01 (CET)[reageer]
Mag wat mij betreft ook genomineerd worden als NPOV in de Franse versie? Het ontbreken van wikilinks spreekt ook boekdelen, puur promotionele tekst lijkt me. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:10 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190319&oldid=53756342"