Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190314
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; af te handelen vanaf 28/03 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Om de 1 of andere reden is dit al gemarkeerd ondanks dat ik niets in het markeerlogboek vindt. Misschien heeft dat te maken met de titelwijziging. Nu ja, heb er ook mijn twijfels bij. Het is om zijn minst wiu (geen opmaak, geen cats,...) De helft van het artikel gaat erover dat ie student is. Dat lijkt me niet relevant genoeg om een eigen artikel te rechtvaardigen (hoogstwrsl wel meerderjarig, dus geen nuweg, lijkt me) De andere helft is, hij speelt gitaar (opleiding, optredens). Dat zou mogelijk genoeg kunnen zijn, maar daar heb ik wat mijn twijfels over. Het is ook bronloos.Mvg, .svg){kind=small}
TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2019 03:29 (CET)
- @TheDragonhunter: Heeft inderdaad te maken met de titelwijziging. - ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 21:02 (CET)
- De tekst is deels een (vrije) vertaling van zijn website. Via Google is er wel veel over zijn optredens te vinden, maar dan alleen vermeldingen dát hij ergens optreedt (inclusief de standaard toelichting uit de programmaboekjes). Kwam niet zo snel recensies o.i.d. tegen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 05:49 (CET)
- De eerste versie(s) zijn in het Engels. Met 99,6% lijkt het me wel copyvio. Ik zie wel nergens iets op die website over auteursrechten staan... . Nu ja, voor de zekerheid zal ik het toch maar op de verzoekpagina zetten.Mvg,
TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2019 07:48 (CET)
- Dit lijkt me een {{nuweg}}, om meer dan een reden: copyvio, niet alleen het niet-Nederlandse kopieer- en plakbegin, maar ook daarna, immers ook een vertaling van een auteursrechtelijk beschermde tekst is copyvio. Het is ook reclame en waarschijnlijk ZP. Misschien E, dat wel. Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 08:28 (CET)
- Ja, daar ben ik me bewust van, maar het is wat twijfelachtig. (1) Ik vind nergens op de site iets van auteursrechten, maar ja in dit geval gaan we dacht ik daarvan uit dat dat het geval is. (2) Het is geen letterlijke vertaling. Als je beide nu vergelijkt, zou ik het eigenlijk geen vertaling noemen van de andere tekst. De info komt wel grotendeels overeen, maar er zijn enkele dingen weggevallen en andere dingen die er niet stonden, toegevoegd. Het is ook niet zo zin voor zin vertaald. De vertaling lijkt me zo vrij, dat ik erover twijfel of die latere versies copyvio zijn. Als je nu een bron leest en daaruit in je eigen woorden een paar regels aan een artikel toevoegt, is het dan ook copyvio? Dat is wat extremer, maar dit lijkt me wat een twijfelgeval. De eerste versies lijken me sowieso copyvio. Laatste twee zinnen ben ik het eens mee.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 mrt 2019 09:29 (CET)
- Wat auteursrecht aangaat: die bron van kopieer en plak zegt expliciet onderaan in ALLCAPS: "© silvan de smit". Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 09:39 (CET)
- Daarnaast: ook wanneer niets is vermeld, berust er copyright op een gepubliceerde tekst. Het is pas bruikbaar wanneer de rechthebbende expliciete toestemming heeft gegeven. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 21:05 (CET)
- Wat auteursrecht aangaat: die bron van kopieer en plak zegt expliciet onderaan in ALLCAPS: "© silvan de smit". Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 09:39 (CET)
- Ja, daar ben ik me bewust van, maar het is wat twijfelachtig. (1) Ik vind nergens op de site iets van auteursrechten, maar ja in dit geval gaan we dacht ik daarvan uit dat dat het geval is. (2) Het is geen letterlijke vertaling. Als je beide nu vergelijkt, zou ik het eigenlijk geen vertaling noemen van de andere tekst. De info komt wel grotendeels overeen, maar er zijn enkele dingen weggevallen en andere dingen die er niet stonden, toegevoegd. Het is ook niet zo zin voor zin vertaald. De vertaling lijkt me zo vrij, dat ik erover twijfel of die latere versies copyvio zijn. Als je nu een bron leest en daaruit in je eigen woorden een paar regels aan een artikel toevoegt, is het dan ook copyvio? Dat is wat extremer, maar dit lijkt me wat een twijfelgeval. De eerste versies lijken me sowieso copyvio. Laatste twee zinnen ben ik het eens mee.Mvg,
- Dit lijkt me een {{nuweg}}, om meer dan een reden: copyvio, niet alleen het niet-Nederlandse kopieer- en plakbegin, maar ook daarna, immers ook een vertaling van een auteursrechtelijk beschermde tekst is copyvio. Het is ook reclame en waarschijnlijk ZP. Misschien E, dat wel. Magere Hein (overleg) 14 mrt 2019 08:28 (CET)
- De eerste versie(s) zijn in het Engels. Met 99,6% lijkt het me wel copyvio. Ik zie wel nergens iets op die website over auteursrechten staan... . Nu ja, voor de zekerheid zal ik het toch maar op de verzoekpagina zetten.Mvg,
Voor verwijderen Geen enkele relevantie te bespeuren en wel promo: "successen geboekt". Queeste (overleg) 26 mrt 2019 20:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een twijfelgeval qua auteursrechten (informatie is niet beschermd, tekstopbouw ['creatief product'] wel). Gezien het feit dat dit artikel niet op onafhankelijke bronnen is gebaseerd en inderdaad hier en daar niet neutraal geschreven is, heb ik ervoor gekozen het artikel te verwijderen. Zoals Magere Hein zegt, is een heraanmaak niet bij voorbaat kansloos, want het onderwerp is mogelijk wel relevant genoeg. Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 10:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een begin 2019 bedacht woord of concept of idee. Maar wie heeft het bedacht? En waar gaat het nu precies over? Bronnen en heldere uitleg ontbreken. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 05:38 (CET)
- in de tekst staat dat het een nieuw begrip zou zijn. Nou nee~.... In de logistiek is term al jaren gangbaar bijvoorbeeld. In deze vorm en als het niet aangepast wordt : Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 15 mrt 2019 11:02 (CET)
- in de tekst staat dat het een nieuw begrip zou zijn. Nou nee~.... In de logistiek is term al jaren gangbaar bijvoorbeeld. In deze vorm en als het niet aangepast wordt :
Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Geen bronnen te vinden over het team, of de losse personen Father Of Lies overleg 14 mrt 2019 08:52 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de betrouwbaarheid is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verouderd hulp artikel, kan eventueel ook naar een archief wat mij betreft, zie ook de links daarheen. Ik wil wel helpen, maar behandelend mod, geef mij dan svp een seintje nog. Elly (overleg) 14 mrt 2019 08:50 (CET)
- Gezien de inkomende links lijkt het me beter om het te archiveren. –bdijkstra (overleg) 14 mrt 2019 09:54 (CET)
- Wegens het historisch belang Voor archiveren. Als archivaris voer ik de archivering met plezier uit, als iemand anders het doet kijk ik graag mee. Romaine (overleg) 15 mrt 2019 00:21 (CET)
- Ik ben niet zo'n ster in archiveren. Doe eens voor, dan leer ik er ook nog wat van.
Magere Hein (overleg) 15 mrt 2019 00:24 (CET)
- Ik ben niet zo'n ster in archiveren. Doe eens voor, dan leer ik er ook nog wat van.
- Conclusie afhandelend moderator: behouden want vanwege de inkomende links kan de pagina beter gearchiveerd worden. @Romaine: zou jij dit op je kunnen nemen? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Father Of Lies overleg 14 mrt 2019 10:52 (CET)
- Graag nominatie onderbouwen: anders zal ik deze op voorhand doorstrepen. (Zie WP:WQ of deze Kroeg-discussie. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 11:47 (CET)
- Apart. Met als gevolg: een eventueel volgende nominator zal melden, dat een NE lemma reeds was afgevinkt. Overigens staat er als reden vermeld: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Ldhank (overleg) 14 mrt 2019 12:41 (CET)
- Jazeker apart dat een nominatie ondanks onze eigen richtlijnen en de recentste discussie nog steeds zonder enige onderbouwing hier op TBP geplaatst wordt. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 15:06 (CET)
- Overigens zeer goed mogelijk dat die Kroeg-discussie niet gelezen is, niet iedereen leest daar alles - wat ook niet van hen verwacht mag worden. Ik zou Father of Lies daarnaast willen wijzen op de recent aangemaakte functionaliteit waarmee een nominatie vanaf het sjabloon overgezet kan worden. Wellicht nuttig. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 16:03 (CET)
- Zeker goed mogelijk dat die discussie - die inmiddels is gearchiveerd - niet gelezen is. Daarom link ik hem ook (naast onze bekende WP:WQ. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 16:35 (CET)
- Het was een reactie op apart dat een nominatie ondanks onze eigen richtlijnen en de recentste discussie nog steeds zonder enige onderbouwing hier op TBP geplaatst wordt. Ik wilde maar zeggen dat dat tweede niet apart hoeft te zijn. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 19:29 (CET)
- Overigens zeer goed mogelijk dat die Kroeg-discussie niet gelezen is, niet iedereen leest daar alles - wat ook niet van hen verwacht mag worden. Ik zou Father of Lies daarnaast willen wijzen op de recent aangemaakte functionaliteit waarmee een nominatie vanaf het sjabloon overgezet kan worden. Wellicht nuttig. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 16:03 (CET)
- Jazeker apart dat een nominatie ondanks onze eigen richtlijnen en de recentste discussie nog steeds zonder enige onderbouwing hier op TBP geplaatst wordt. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 15:06 (CET)
- Deze twee zinnen vallen onder verwijderredenen Geen zinvolle inhoud en Geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 14 mrt 2019 15:54 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht. Geen zinvolle inhoud slaat op nonsens. You can do better. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 16:34 (CET)
- Geen zinvolle inhoud kan wel een verwijderreden zijn, voor nuweg ligt de lat inderdaad een flink stuk hoger. Of de inhoud van *dit* artikel zinvol is, is zonder bronnen eigenlijk niet te controleren. Per WP:VER verwijderen na veertien dagen lijkt mij dus wel opportuun. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 10:37 (CET)
- @Ecritures:, de nominatie is hier niet onderbouwd, maar in het sjabloon wel. Hier doorstrepen is dus niet nodig. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2019 13:07 (CET)
- Kleine moeite om hier dan toch ook fatsoenlijk een omschrijving te geven? Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden.. Als we afspreken om dat met elkaar te doen Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. waarom dan steeds het okay vinden dat nominaties met tweeletterig vakjargon hier neergeplempt worden? Ecritures (overleg) 15 mrt 2019 13:39 (CET)
- Ik ben het met je eens dat het hier beter onderbouwd kan worden en misschien zelfs uitgebreider dan in het nominatiesjabloon, maar om het dan hier en op het artikel te gaan verwijderen omdat het hier niet onderbouwd is... nee, daar ga ik niet mee akkoord. Zou er een leeg sjabloon staan en hier ook alleen maar NE, dan geef ik je groot gelijk om zelf te nomineren of nominatie te verwijderen. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2019 13:54 (CET)
- Kleine moeite om hier dan toch ook fatsoenlijk een omschrijving te geven? Daar is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor de beoordelingsnominatie te vinden.. Als we afspreken om dat met elkaar te doen Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Een algemene verwijzing naar de conventies van Wikipedia is geen deugdelijke onderbouwing. waarom dan steeds het okay vinden dat nominaties met tweeletterig vakjargon hier neergeplempt worden? Ecritures (overleg) 15 mrt 2019 13:39 (CET)
- Bronnen zijn niet verplicht. Geen zinvolle inhoud slaat op nonsens. You can do better. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 16:34 (CET)
- Apart. Met als gevolg: een eventueel volgende nominator zal melden, dat een NE lemma reeds was afgevinkt. Overigens staat er als reden vermeld: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. Ldhank (overleg) 14 mrt 2019 12:41 (CET)
- Iemand trouwens al opgevallen dat de website van de zanger helemaal niet bestaat? Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2019 13:52 (CET)
- Nu maar weggehaald (het domein is trouwens wel gereserveerd dus misschien dat het later nog online komt te staan). Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 20:19 (CET)
- Uit deze ene zin is geen relevantie te bespeuren. Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2019 23:59 (CET)
- Nu maar weggehaald (het domein is trouwens wel gereserveerd dus misschien dat het later nog online komt te staan). Encycloon (overleg) 17 mrt 2019 20:19 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Volgende keer svp de nominatie op de beoordelingslijst onderbouwen en niet alleen steunen op het standaard zeurmode-riedeltje waarvan je nooit met zekerheid kan zeggen of de nominator dit nu meent of dat de nominator dit aangevinkt heeft omdat het een standaardoptie was. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Relevantie van deze managementtool wordt niet duidelijk doordat bronnen ontbreken. Bevat enkele Engelstalige kreten die niet duidelijk worden uitgelegd. Mogelijk een nicheproduct. Verdel (overleg) 14 mrt 2019 11:08 (CET)
- Helemaal niets over te vinden. Niet eens op de eigen website, laat staan in onafhankelijke bronnen. Jeroen N (overleg) 14 mrt 2019 11:18 (CET)
- Na even zoeken op alle termen ook nul resultaten. Lijkt een verzonnen begrip, daarom nuweg van gemaakt. Verdel (overleg) 14 mrt 2019 11:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie onduidelijk. Hoewel kennelijk de eigen organisatie zich eerder actief met het lemma bemoeid heeft willen ze er nu van af, zie laatste bewerkingen. Kattenkruid (overleg) 14 mrt 2019 15:49 (CET)
- Voor verwijderen Twijfelachtige relevantie in combinatie met de vrij duidelijke wens voor privacy. Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2019 15:51 (CET)
- 'ze' of het onderwerp zelf? Ik vermoed dat laatste, zie deze bewerkingssamenvatting. Hoewel een e-mail vanaf een persoonlijk/herleidbaar e-mailadres aan OTRS hiervoor nog geschikter is, zodat onomstreden is van wie het bericht afkomstig is. Maar verder ook Voor verwijderen per Vinvlugt. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 15:58 (CET)
- Promo verwijderd. Lijkt wel relevant genoeg. We verwijderen in elk geval geen zaken omdat het onderwerp erom vraagt. Dat moet via WMF Legal. — Zanaq (?) 14 mrt 2019 20:14 (CET)
Neutraal - Als schrijver van het artikel kan ik begrip opbrengen voor de nominatie. Tien jaar geleden was Geluk een stuk prominenter aanwezig, daarna veel minder van gehoord. Evert100 (overleg) 14 mrt 2019 21:03 (CET)
- Naar mijn mening kan een onderwerp van een artikel nooit NE worden doordat het minder in de aandacht is komen te staan (in het heel kort: eenmaal E is altijd E). De kennelijke recente bemoeienissen van personen rondom de beschrevene kunnen dat ook niet voor elkaar krijgen. Apdency (overleg) 14 mrt 2019 21:12 (CET)
- Er kan wel sprake zijn van voortschrijdend inzicht. De persoon is minder E dan ik dacht toen ik destijds het artikel schreef. Als iemand dan verder op de achtergrond raakt is dat in ieder geval geen reden om het artikel te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evert100 (overleg · bijdragen)
- Dat kan zijn, maar dan had het artikel destijds niet aangemaakt moeten worden. Iets dat E is kan inderdaad nooit NE worden. — Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:40 (CET)
- Sorry voor iets dat ik twaalf jaar geleden met de beste intenties heb gedaan.Evert100 (overleg) 16 mrt 2019 18:41 (CET)
- Dat kan zijn, maar dan had het artikel destijds niet aangemaakt moeten worden. Iets dat E is kan inderdaad nooit NE worden. — Zanaq (?) 15 mrt 2019 20:40 (CET)
- Opmerking - Op welke onafhankelijke bronnen is dit artikel gebaseerd? Relevantie dient aangetoond te worden aan de hand van wat er over de man in onafhankelijke bronnen geschreven is. Ik kom wel wat - nogal eenzijdige - informatie her en der tegen, maar dat volstaat imo ogen niet als bron. Zijn personalia worden in dit artikel gepubliceerd, dat lijkt me discutabel als die gegevens niet algemeen bekend zijn. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 22:45 (CET)
- Er kan wel sprake zijn van voortschrijdend inzicht. De persoon is minder E dan ik dacht toen ik destijds het artikel schreef. Als iemand dan verder op de achtergrond raakt is dat in ieder geval geen reden om het artikel te behouden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Evert100 (overleg · bijdragen)
- Naar mijn mening kan een onderwerp van een artikel nooit NE worden doordat het minder in de aandacht is komen te staan (in het heel kort: eenmaal E is altijd E). De kennelijke recente bemoeienissen van personen rondom de beschrevene kunnen dat ook niet voor elkaar krijgen. Apdency (overleg) 14 mrt 2019 21:12 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bandlid zonder verdere relevantie. Titel en opmaak ook fout. Kattenkruid (overleg) 14 mrt 2019 15:57 (CET)
- en dat is de vierde aanmaak Ldhank (overleg) 14 mrt 2019 16:50 (CET)
- Pagina is een slechtere heraanmaak van het beoordeelde Niels Schlimback. Daarom per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 16 mrt 2019 16:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / neutraliteit - twijfel aan relevantie; pas net columnist bij tijdschrift en relevantie met sociaal media account wordt onvoldoende onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 14 mrt 2019 16:05 (CET)
- Wat is er mis met de genoemde bronnen? Waarom worden deze als 'niet-onafhankelijk' beschouwd. Bronnen worden bijvoorbeeld gebruikt voor verifieerbaarheid: wat in het artikel geschreven is, lijkt mij met de gebruikte bronnen prima verifieerbaar. De nominatiereden op artikel is Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE). Hier voeg je echter ook 'neutraliteit' toe: wat is er niet neutraal in dit artikel? Kortom wat is er mis met dit artikel dat het verwijderd moet worden? Zou je het in begrijpelijk (en zakelijke) volzinnen kunnen onderbouwen? Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 16:21 (CET)
- Het artikel lijkt mij op een neutrale manier geschreven. Zeikschrift heeft 17.000 volgers op Instagram. Dat lijkt me een behoorlijk aantal in ons kleine landje en dit aantal groeit gestaag. Opiniestukken zijn gepubliceerd in meerdere vooraanstaande bladen en ze is al meerdere keren bij de NPO op de radio geweest, ook vanwege haar wetenschappelijke kennis over Amerika. Influencers en andere bekendheden op sociale media zijn een redelijk nieuw fenomeen, maar Madeleijn hoort hier absoluut bij. Ik hoor graag je argumenten waarom het artikel verwijderd zou moeten worden. Hesteramsterdam (overleg) 14 mrt 2019 16:50 (CET)
- Dat is voor sociale media juist relatief weinig in vergelijking met de getallen die hier geregeld voorbij komen. Opiniestukken stuur je zelf in en te gast zijn her en der maakt ook nog weinig relevant. Qua bronnen zit er 1 duidelijk goede bron bij, de rest is niet onafhankelijk of valt de status niet van te duiden. @Ecritures je loopt naar bekende weg te vragen. En begrijpelijk (en zakelijke) volzinnen? Kom op zeg! Agora (overleg) 15 mrt 2019 23:36 (CET)
- Het artikel lijkt mij op een neutrale manier geschreven. Zeikschrift heeft 17.000 volgers op Instagram. Dat lijkt me een behoorlijk aantal in ons kleine landje en dit aantal groeit gestaag. Opiniestukken zijn gepubliceerd in meerdere vooraanstaande bladen en ze is al meerdere keren bij de NPO op de radio geweest, ook vanwege haar wetenschappelijke kennis over Amerika. Influencers en andere bekendheden op sociale media zijn een redelijk nieuw fenomeen, maar Madeleijn hoort hier absoluut bij. Ik hoor graag je argumenten waarom het artikel verwijderd zou moeten worden. Hesteramsterdam (overleg) 14 mrt 2019 16:50 (CET)
- hmm 17.0000 volgers is idd niet een imposant aantal tegenwoordig. Daarnaast lijken meer andere bronnen gewenst idd Neeroppie (overleg) 16 mrt 2019 00:06 (CET)
- 170.000? Ook 17.000 is voor een media-persoon best een hoop. Voor tiener-helden is het inderdaad niet veel, maar een programma als Tegenlicht krijgt ook minder kijkers dan een voetbalwedstrijd van Oranje, dus kunnen we deze dame qua volgers ook niet gaan vergelijken met Ariana Grande of Trump. Maar haar encyclopediteit wordt ook niet door het aantal volgers bereikt, dus daar moet de discussie niet over gaan. Dat Madeleijn haar stukken zelf heeft ingestuurd naar de grote landelijke bladen zal best. Top40-bandjes sturen hun demo's ook op naar Giel, zo werkt die wereld nu eenmaal. Wachten tot de hoofdredacteur uit zichzelf bij je aanbelt werkt enkel in Utopia. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 10:48 (CET)
- hmm 17.0000 volgers is idd niet een imposant aantal tegenwoordig. Daarnaast lijken meer andere bronnen gewenst idd Neeroppie (overleg) 16 mrt 2019 00:06 (CET)
@ Edo : nee, vergelijken met Ariana Grande uiteraard niet maar wel met de referentie-groep. Bloggers, bloggers en YouTube-(st)ers. Neeroppie (overleg) 17 mrt 2019 08:46 (CET)
- Gezien de doelgroep is dit een flink aantal inderdaad, dus vandaar dat ik het als argument aanvoer. Ze post bijvoorbeeld alleen in het Nederlands en haar posts zijn over het algemeen inhoudelijk. Ik begrijp dat het aantal volgers niet per se een goed argument is voor encyclopediteit, maar ik zie haar naam wel opduiken in steeds meer media en heb het artikel naar aanleiding van die toenemende bekendheid geschreven. Ik vind het feit dat haar opiniestukken steeds gepubliceerd worden ook een goed argument. Een krant hoeft dat nu eenmaal niet te doen. Hebben de personen die vóór verwijdering zijn eventueel tips voor hoe ik het geschikter kan maken voor Wikipedia? Dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk. De bronnen die ik gebruikt heb zijn niet allemaal neutraal (welke media zijn dat wel?), maar de informatie die ik eruit gehaald heb lijkt me wél neutraal. Ook het feit dat ze een "beginnende" columnist is in een bekend tijdschrift. Wanneer is ze dan relevant genoeg? Na drie columns? Na jaren? Ik noem het vooral op de pagina omdat ze aangenomen is op basis van haar werk/bekendheid op Instagram en vanwege haar opiniestukken. Hesteramsterdam (overleg) 18 mrt 2019 10:43 (CET)
- Iemand die columns schrijft is - enigszins bot gesteld - een 'vrouw met baan'. Ik zou relevantie dus niet willen afmeten aan het aantal columns of het aantal jaren ervaring.
- Wat echter wel helpt zijn onafhankelijke bronnen (in ieder geval niet werkgever of eigen website/LinkedIn) die de persoon aandacht hebben gegeven en bijvoorbeeld beweren Inmiddels heeft ze bijna 12.000 volgers op Instagram en ook hoofdredacteuren en journalisten houden haar account in de gaten en luisteren naar haar. Mijns inziens zijn die er voldoende, dus
Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 11:03 (CET)
- Dat was inderdaad net die enige fatsoenlijke bron die er bij zat. Voor de rest houdt het niet over. Agora (overleg) 18 mrt 2019 14:57 (CET)
- Ja, ik snap jouw punt ook wel. Als ik kijk naar de bronnen zou een artikel over het Instagramaccount misschien beter zijn. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:26 (CET)
- Ik snap het argument vrouw met baan wel, maar het blijft een beetje subjectief allemaal. Een artikel schrijven over Zeikschrift kan ik natuurlijk ook proberen, met 'fatsoenlijke' bronnen. Ik zal eens kijken of in daar aan toe zou komen.Hesteramsterdam (overleg) 19 mrt 2019 10:13 (CET)
- Ja, ik snap jouw punt ook wel. Als ik kijk naar de bronnen zou een artikel over het Instagramaccount misschien beter zijn. Encycloon (overleg) 18 mrt 2019 15:26 (CET)
- Dat was inderdaad net die enige fatsoenlijke bron die er bij zat. Voor de rest houdt het niet over. Agora (overleg) 18 mrt 2019 14:57 (CET)
- Gezien de doelgroep is dit een flink aantal inderdaad, dus vandaar dat ik het als argument aanvoer. Ze post bijvoorbeeld alleen in het Nederlands en haar posts zijn over het algemeen inhoudelijk. Ik begrijp dat het aantal volgers niet per se een goed argument is voor encyclopediteit, maar ik zie haar naam wel opduiken in steeds meer media en heb het artikel naar aanleiding van die toenemende bekendheid geschreven. Ik vind het feit dat haar opiniestukken steeds gepubliceerd worden ook een goed argument. Een krant hoeft dat nu eenmaal niet te doen. Hebben de personen die vóór verwijdering zijn eventueel tips voor hoe ik het geschikter kan maken voor Wikipedia? Dat is me nog steeds niet helemaal duidelijk. De bronnen die ik gebruikt heb zijn niet allemaal neutraal (welke media zijn dat wel?), maar de informatie die ik eruit gehaald heb lijkt me wél neutraal. Ook het feit dat ze een "beginnende" columnist is in een bekend tijdschrift. Wanneer is ze dan relevant genoeg? Na drie columns? Na jaren? Ik noem het vooral op de pagina omdat ze aangenomen is op basis van haar werk/bekendheid op Instagram en vanwege haar opiniestukken. Hesteramsterdam (overleg) 18 mrt 2019 10:43 (CET)
Ik heb de pagina Zeikschrift aangemaakt en van het oorspronkelijke artikel een redirect gemaakt. Hesteramsterdam (overleg) 26 mrt 2019 12:04 (CET)
- Ik denk alleen niet dat dat het oplost want dan hangt het helemaal op een sociaal media account met relatief niet al te veel volgers, zie verder TBP 20190328 - Agora (overleg) 28 mrt 2019 14:26 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de pagina is een redirect geworden en het social mediakanaal wordt op een andere dagpagina besproken. Daarmee is er hier niks meer af te handelen. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne vlogger - encyclopediteit blijkt niet uit het artikel Hanhil (overleg) 14 mrt 2019 16:55 (CET)
- Op basis van de tekst kan ik de EW ook niet zo vinden. Is het toeval dat net deze maand haar kliniek is open gegaan en haar site gelanceerd? De vermelde bronnen zijn niet onafhankelijk en/of tonen geen relevantie aan. Ze lijkt vooralsnog vooral mee te liften op de bekendheid van haar vader (de helft van het artikel gaat over d'r familie). Er is dus nog wat nodig om de relevantie aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 18:12 (CET)
- Blogster en vlogster? De door aanmaker toegevoegde externe link van youtube heeft geen content. Ldhank (overleg) 14 mrt 2019 22:06 (CET)
- Voor verwijderen - NE. Soms "te zien" omdat ze familie is. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 22:32 (CET) - Wel sneu voor ThijsieTim, want hij lijkt speciaal hiervoor een foto te hebben geschoten en heeft zijn toestel mooi recht gehouden.
- Zou je die neerbuigende en niet-zakelijke opmerking die je in kleine letters geschreven hebt, gewoon kunnen verwijderen? Houd het zakelijk en professioneel. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 23:29 (CET)
- Neerbuigende toon? Dat was empathie om mijn medeleven met hem te tonen en een compliment te maken! ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 23:52 (CET)
- Ik heb 'keurig' vervangen door 'mooi'. Misschien komt dat beter over. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 23:53 (CET)
- PS: Als fotograaf let ik daar namelijk op. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 23:55 (CET)
- Ik heb 'keurig' vervangen door 'mooi'. Misschien komt dat beter over. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 23:53 (CET)
- Neerbuigende toon? Dat was empathie om mijn medeleven met hem te tonen en een compliment te maken! ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 23:52 (CET)
- Zou je die neerbuigende en niet-zakelijke opmerking die je in kleine letters geschreven hebt, gewoon kunnen verwijderen? Houd het zakelijk en professioneel. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 23:29 (CET)
- Tegen verwijderen - Youtube Link is weggehaald, commerciële linken zijn verwijderd, goede doelen die zij ondersteund zijn toegevoegd en foto is veranderd ThijsieTim (overleg) 17 mrt 2019 21:52 (CET)
- Voor verwijderen zie in het lemma geen relevantie anders dan een zijdelings 'familie van', en dat is veel te weinig. - Agora (overleg) 28 mrt 2019 14:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Het NRC-artikel gaat over de familie Froger die meedoet aan een TV-programma en dit lid van de familie wordt hooguit marginaal behandeld. Libelle is geen betrouwbare bron. De andere twee bronnen zijn of niet betrouwbaar of niet onafhankelijk. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg: Volkomen onduidelijk waar dit enorm lange verhaal precies over gaat en waar het heen gaat. Lijkt meer op een opstel of een essay. Bronnen ontbreken, relevantie van de beschreven persoon is onduidelijk. Opmaak klopt in zijn geheel niet. Tekst is dan wel 'onder constructie', maar om eerlijk te zijn vrees ik dat dit niet de goede kant op gaat met al die foutmeldingen, lege plaatjes, en ellenlange prozaïsche teksten. Het komt zeker niet encyclopedisch over. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 18:22 (CET)
- Het is me onduidelijk waarom een encyclopedisch artikel over Alfred Ost in het Xaveriuscollege bestaansrecht zou hebben; het artikel over Alfred Ost aanvullen lijkt me voldoende. Encycloon (overleg) 14 mrt 2019 19:15 (CET)
- Ah, ik had nog niet gezocht naar een mogelijk bestaand artikel van deze persoon. Ging er vanuit dat het om een eerste vermelding ging. Maar er is dus al lang en breed een artikel aan hem gewijd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 20:23 (CET)
- In de huidige vorm is het artikel niet geschikt. Het onderwerp zelf lijkt mij wel relevant om een zelfstandig artikel te rechtvaardigen, omdat het belangrijk en omvangrijk werk uit het oeuvre van Alfred Ost is. Uitgaande dat er een serieuze poging gedaan wordt het onderwerp goed te beschrijven, lijkt het mij beter geweest als de schrijver eerst in het eigen kladblok was begonnen en pas als artikel was gaan publiceren op het moment dat het echt af was. Romaine (overleg) 15 mrt 2019 00:07 (CET)
- Ah, ik had nog niet gezocht naar een mogelijk bestaand artikel van deze persoon. Ging er vanuit dat het om een eerste vermelding ging. Maar er is dus al lang en breed een artikel aan hem gewijd. Thieu1972 (overleg) 14 mrt 2019 20:23 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: onduidelijk is of dit artikel gebaseerd is op betrouwbare bronnen. De genoemde literatuur is namelijk verre van betrouwbaar. Daarmee is ook de relevantie niet aangetoond. De relevantie van Alfred Ost wordt niet betwist natuurlijk maar of "Alfred Ost in het Xaveriuscollege" als onderwerp voldoende relevant is dat is niet aangetoond. De pagina is opgezet als essay en niet als encyclopedisch artikel waarbij hoofd- en bijzaken niet van elkaar gescheiden worden. Verder is er niks meer aan de pagina gebeurt. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - werkelijk geen bron te vinden. Bestaat dyscreatie eigenlijk wel? Floortje Désirée (overleg) 14 mrt 2019 19:45 (CET)
- Lijkt me een grap van een middelbare scholier. Mag ook nuweg - Hanhil (overleg) 14 mrt 2019 20:57 (CET)
- Aldus gehandeld. Apdency (overleg) 14 mrt 2019 21:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ne/wiu: opmaak en taal niet ok, geen categorie en wel toekomstvoorspellingen. Queeste (overleg) 14 mrt 2019 20:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Het taalgebruik van de pagina is niet in orde. Om een voorbeeld te geven: "In 2005 zag de Korfbal League het levenslicht; 1 landelijke competitie met de 10 beste Nederlandse korfbalclubs." De opmaak is simpel te verhelpen en kan dus geen verwijderreden zijn. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Band uit Ter Apel uit 2011 - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het lemma Hanhil (overleg) 14 mrt 2019 20:55 (CET)
- En ik vind Van Van Den Berg een vreemde naam. Afbeelding lijkt copyvio van HQ Events of Jos Hensens Fotografie. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2019 22:39 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze beginnende actrice hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2019 23:08 (CET)
- En enorm veel rode links. Zo'n beetje alles heeft een link gekregen, zonder te kijken of de gebruikte naamgeving wel klopt en of er überhaupt een artikel van bestaat. Dus ook qua opmaak moet er nog het e.e.a. gebeuren. Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2019 05:36 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen enkele historische straat in deze wijk waaraan in 1995 is begonnen met bouwen. Geen enkele van de straten is gelinkt, wat eerder een gebrek aan relevantie toont dan dat het er wel zou zijn. Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2019 23:13 (CET)
- Met Listeria en/of SparQL kan deze lijst ook worden gemaakt, alle Nederlandse straten (die een postcode hebben dan) staan immers op Wikidata (behalve als ze na 2015 zijn ontstaan, dan hangt het er een beetje vanaf). Nu hoeft zo'n lijst van mij niet per se weg, maar meerwaarde voor de encyclopedie zit er ook niet echt in, en vanaf WikiData heeft een dynamische lijst het voordeel dat het beter up2date en met meer informatie kan zijn. Edoderoo (overleg) 16 mrt 2019 10:41 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: per Edo is de meerwaarde van de lijst onhelder. Natuur12 (overleg) 29 mrt 2019 22:48 (CET)
Bovenstaande afgehandelde nominaties zijn beoordeeld door moderatoren Encycloon en Natuur12. Onderaan een nominatie staat vermeld welke moderator de nominatie afgehandeld heeft. Nadere toelichting kan gevraagd worden op de overlegpagina van Encycloon of de overlegpagina van Natuur12; een beargumenteerd verzoek tot terugplaatsing kan ook gedaan worden op deze verzoekpagina.