Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190328
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - In deze vorm nog niet geschikt voor Wikipedia 
algontoverleg 28 mrt 2019 00:24 (CET)
- Gelegenheidsformatie met het plezier voorop en met wapenfeiten maar zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 00:45 (CET)
- Lijkt me erg NE, deze gelegenheidsformatie die af en toe een optreden heeft. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 05:32 (CET)
Ik heb aanpassingen gedaan aan de pagina op basis van je feedback, is het nu wel geschikt? Hkwijhe
- De promo is gewoon vervangen door andere promo. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 12:40 (CET)
- Een zin als Met hun passie voor muziek, de catchy nummers en hun plezier weten ze de toeschouwers altijd te boeien is heel leuk in een programmaboekje of op een website, maar een encyclopedie is niet zo geschikt voor dergelijke subjectieve beweringen. Verder zijn de verstrekte bronnen niet heel imponerend: alleen de 3voor12-links geven enige informatie. De andere drie niet: een filmpje waarop het onderwerp te zien is, is geen geschikte bron; een vermelding van een selectielijstje voor een popronde is niet interessant; een artikel over een band waarin Prestcold Molly slechts genoemd wordt in het tourlijstje, is ook niet interessant. Het is belangrijk dat anderen berichten over deze band: recensies, beschrijvingen, dat zijn de zaken die een band relevant maken voor een encyclopedie. Een vermelding dat de band op datum x speelde in zaal y, maakt een band niet relevant. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 13:55 (CET)
- En de 3voor12-link valt onder 3voor12 lokaal. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 16:56 (CET)
- Een zin als Met hun passie voor muziek, de catchy nummers en hun plezier weten ze de toeschouwers altijd te boeien is heel leuk in een programmaboekje of op een website, maar een encyclopedie is niet zo geschikt voor dergelijke subjectieve beweringen. Verder zijn de verstrekte bronnen niet heel imponerend: alleen de 3voor12-links geven enige informatie. De andere drie niet: een filmpje waarop het onderwerp te zien is, is geen geschikte bron; een vermelding van een selectielijstje voor een popronde is niet interessant; een artikel over een band waarin Prestcold Molly slechts genoemd wordt in het tourlijstje, is ook niet interessant. Het is belangrijk dat anderen berichten over deze band: recensies, beschrijvingen, dat zijn de zaken die een band relevant maken voor een encyclopedie. Een vermelding dat de band op datum x speelde in zaal y, maakt een band niet relevant. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 13:55 (CET)
OK, ik heb alle promo verwijderd en me beperkt tot de feiten. Een selectie voor de popronde is wel degelijk interessant voor de lezer en naar mijn bescheiden mening best indrukwekkend. In de muziekwereld staat de popronde hoog aangeschreven. Maar goed toch eruitgehaald. Nu wel geschikt hoop ik? 9 april 2019 18:43 (CET)Hkwijhe Kan de nominatie voor verwijdering weggehaald worden ? Hkwijhe 22 april 2019
Opmerking afhandelend moderator: artikel leest nog altijd als promotioneel, zeker door aan het einde naar twee externe links te verwijzen waar meer informatie te lezen valt. Uit het artikel blijkt geen encyclopedische relevantie in de vorm van uitgebrachte singles, relevante optredens, etc. Behandelde feiten zijn vooral zaken van voor de oprichting van de band. Relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, een interview is niet onafhankelijk want het onderwerp is direct betrokken. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2019 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Artikel is niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke en/of gezaghebbende bronnen, enkel op sociale media berichten. En één enkel nieuwsartikel. - DutchTom (overleg) 28 mrt 2019 04:12 (CET)
- In ieder geval wel bijna 400.000 abonnees, en filmpjes zijn vaak bekeken. Tekst is slechts een opsomming van allerlei feitjes, met veel te veel subkopjes. Info in privéleven is niet geweldig (hij verhuist regelmatig, en zijn vriendin is half Braziliaans, niet echt relevant lijkt me). Qua bronnen is alleen de Gooi & Eemlander relevant, de rest is inderdaad zinloos: Youtube, Facebook, Instagram. Ze bevestigen vooral dat een bepaald filmpje bestaat, maar dat soort info is niet zo interessant. Kortom: tekst aanpassen, bronnen toevoegen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 05:42 (CET)
- Ja, 400.000 abonnees als je de twee kanalen bij elkaar optelt. Je mag aannemen dat daar doublures bij zitten. Je kan beter spreken van 171.145 + 159.174 abonnees. Meer dan 200 duizend geïnteresseerden hoeft het niet te zijn. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 13:10 (CET)
- In ieder geval zeggen abonnees en het aantal keren dat filmpjes bekeken zijn helemaal niets over de beschikbaarheid van betrouwbare bronnen. YouTube staat immers vol met rotzooi die miljoenen keren bekeken wordt en waarover (gelukkig) niet gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. En kanalen op pornosites (want waarom zouden we onderscheid maken tussen YouTube en een site als Pornhub – dan hanteren we blijkbaar toch andere criteria dan abonnees en views?) hebben ook vele honderdduizenden abonnees en honderden miljoenen views, maar daar gaan we hopelijk ook geen artikelen over schrijven tenzij ze beschreven worden in gezaghebbende bronnen. Wat de genoemde bronnen betreft is inderdaad alleen het artikel in De Gooi- en Eemlander onafhankelijk, maar daar staat dan weer niets van waarde in. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 13:45 (CET)
- Klopt, helemaal mee eens, de relevantie staat of valt met de aanwezigheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het aantal abonnees en views van een youtube-kanaal zegt alleen iets over de mogelijke populariteit van het onderwerp en daarmee de kans dat er in onafhankelijke bronnen over het onderwerp is bericht. Stonden er 25 abonnees en 50 views, dan kun je al op je klompen aanvoelen dat hij als youtuber niks voorstelt en je ook geen bronnen zult vinden. Hoe dan ook: het gaat om de bronnen, en ik heb er zojuist 2 bijgeplaatst. Dus wie weet... Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 14:29 (CET)
- Ook eens met Jeroen. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2019 15:25 (CET)
- Ik begrijp dat er getwijfelt wordt aan de relevantie van dit onderwerp maar het kan toch wel iets respectvoller, die man werkt dag in dag uit voor 3 kanalen, heeft nog gewoon werk erbij en heeft er alles aangedaan om toch geld te kunnen verdienen met YouTube en dan zegt u gewoon 'Hij stelt als YouTuber niets voor' dat vind ik persoonlijk wel een beetje respectloos. Van der Vaart heeft op zijn YouTube kanaal gerageerd op de wikipedia pagina en vertelt daarin dat alles wat er staat klopt, als u mij niet gelooft zoek dan op het kanaal Wouter : 'Reageren op mijn Wikipedia Pagina'. Over de relevantie, ik denk dat iemand die bioscoopzalen vult die binnen enkele minuten zijn uitverkocht toch geen onbekend persoon is, die op een dag misschien 50 keer herkent wordt en veel kinderen bewonderen hem, ik vind dit wel relevant genoeg aangezien mijn vorige argumenten en zijn aantal abonnees, ongeveer 400.000 mensen. Musa24
- Een onderwerp is encyclopedisch relevant als het in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dus of iemand binnen enkele minuten een bioscoopzaal uitverkoopt, door kinderen herkend en bewonderd wordt en 400.000 abonnees heeft doet niet ter zake. Ook wat hij zelf over zijn Wikipedia-pagina te zeggen heeft maakt voor de beoordeling niets uit. Terzijde: er is hier volgens mij niemand die zegt dat 'hij als YouTuber niets voorstelt'. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 20:47 (CET)
- Ik begrijp dat er getwijfelt wordt aan de relevantie van dit onderwerp maar het kan toch wel iets respectvoller, die man werkt dag in dag uit voor 3 kanalen, heeft nog gewoon werk erbij en heeft er alles aangedaan om toch geld te kunnen verdienen met YouTube en dan zegt u gewoon 'Hij stelt als YouTuber niets voor' dat vind ik persoonlijk wel een beetje respectloos. Van der Vaart heeft op zijn YouTube kanaal gerageerd op de wikipedia pagina en vertelt daarin dat alles wat er staat klopt, als u mij niet gelooft zoek dan op het kanaal Wouter : 'Reageren op mijn Wikipedia Pagina'. Over de relevantie, ik denk dat iemand die bioscoopzalen vult die binnen enkele minuten zijn uitverkocht toch geen onbekend persoon is, die op een dag misschien 50 keer herkent wordt en veel kinderen bewonderen hem, ik vind dit wel relevant genoeg aangezien mijn vorige argumenten en zijn aantal abonnees, ongeveer 400.000 mensen. Musa24
Nominator heeft niet vermeld dat dit artikel slechts een paar weken geleden door ondergetekende al ter beoordeling was genomineerd (zie hier), en toen is behouden door moderator Milliped. Het is nogal opmerkelijk dat amper een week na het behoud van dit artikel de gebruiker die zich bij de vorige nominatie al uitsprak vóór verwijdering, waartoe niet werd besloten door Milliped – en waar ik als nominator aangaf begrip voor te hebben – het nu gewoon weer probeert. De persoon Wouter van der Vaart is inderdaad voldoende relevant, met honderdduizenden abonnees. Ik ben het eens met gebruikers hierboven die stellen dat er een gebrek aan onafhankelijke bronnen is. Ik merk daarbij op dat in het traditionele media- en nieuwslandschap 'YouTubers' e.a. nog niet echt zijn geïntegreerd, en dat het daarom wel eens extra moeilijk kan zijn om tot een goede bronvermelding te komen. Dus begrip voor dit argument, maar misschien moeten we bij nieuwerwetse onderwerpen als YouTubekanalen en YouTubers er iets anders naar kijken. JurriaanH (overleg) 29 mrt 2019 22:11 (CET)
- Ik ben het niet met je eens dat YouTubers e.a. 'in het traditionele media- en nieuwslandschap nog niet echt zijn geïntegreerd'. Je ziet ze volgens mij juist overal voorbijkomen. Gisteren stond bijvoorbeeld nog een stuk in De Standaard over de Vlaamse YouTube-scene, en zaterdag verschijnt een portret van de grootste YouTuber van Vlaanderen in DS Weekblad. Er wordt echt wel aandacht aan ze besteed, maar zeker niet aan álle bekende YouTubers. En daar wringt 'm de schoen: 'bekend' is niet hetzelfde als 'encyclopedisch relevant'. Als encyclopedie beschrijven we alleen wat al in voldoende mate door anderen beschreven is. Daarom, en om neutraal en zonder het doen van origineel onderzoek een artikel van enige omvang te kunnen schrijven, stellen we de eis dat een onderwerp in voldoende mate besproken moet zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als een onderwerp daar niet aan voldoet moet je niet het criterium gaan aanpassen tot het wel voldoet, maar moet je gewoon concluderen dat het vooralsnog niet in aanmerking komt voor een Wikipedia-artikel. Dat is toch geen ramp? Want kijk wat hier gebeurt: er wordt een artikel geschreven volledig gebaseerd op wat deze persoon over zichzelf beweert op YouTube en Instagram en wat dies meer zij. Het resultaat is dan ook niet neutraal. Als deze persoon echt zo'n succes is, zo'n bekendheid, dan zal er vast en zeker over hem geschreven gaan worden. En als dat gebeurt kunnen wij als encyclopedie volgen. Jeroen N (overleg) 29 mrt 2019 22:55 (CET)
- En wat maakt iemand dan 'encyclopedisch relevant'? Want bv. JustNicolas een beginnende YouTuber met slecht 50.000 abonnnees heeft dan wel weer een pagina en daar wordt niet over geklaagd. Hij mag dus wel een pagina hebben enkel en alleen omdat hij 3 keer door een krant werd beschreven? Als het zo zit, van der Vaart wordt ook nog in artikels genoemd zoals op NOS.nl of Metronieuws.nl? Dus die bronnen zouden hem wel relevant genoeg maken? Musa24
- Je eerste vraag is in deze discussie al minstens drie keer beantwoord. Wat het maken van vergelijkingen met andere artikelen betreft: er vindt, zoals je weet, geen voorafgaande controle op artikelen plaats, dus het enkele feit dat een ander artikel bestaat wil niet zeggen dat dat terecht is. Jeroen N (overleg) 4 apr 2019 19:48 (CEST)
- En wat maakt iemand dan 'encyclopedisch relevant'? Want bv. JustNicolas een beginnende YouTuber met slecht 50.000 abonnnees heeft dan wel weer een pagina en daar wordt niet over geklaagd. Hij mag dus wel een pagina hebben enkel en alleen omdat hij 3 keer door een krant werd beschreven? Als het zo zit, van der Vaart wordt ook nog in artikels genoemd zoals op NOS.nl of Metronieuws.nl? Dus die bronnen zouden hem wel relevant genoeg maken? Musa24
Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie blijkt uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben en bekendheid is geen geldig argument om primair brongebruik toe te laten. Er is niet aangetoond dat die bronnen in voldoende mate beschikbaar zijn. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 21:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - sociaal media account met 17.500 volgers wat een paar keer besproken is. Oorspronkelijk aangemaakt als Madeleijn van den Nieuwenhuizen en genomineerd op TBP 20190314. Agora (overleg) 28 mrt 2019 14:25 (CET)
- Het aantal volgers maakt niet uit voor relevantie, zolang het account aantoonbaar impact heeft of op andere manier bredere bekendheid heeft gekregen in onafhankelijke bronnen. Of dat nu voldoende is zou ik niet direct weten en er is natuurlijk wel enige samenhang met de persoon achter het account. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 14:42 (CET)
- We hebben ten minste twee artikelen over voetballers die nooit op het hoogste niveau gevoetbald hebben, idem voor twee wielrenners die nooit op hoogste niveau gefietst hebben. We hebben ook een artikel over een schrijfster die maar één boek heeft uit kunnen brengen, waarna ze aan MS of een andere ziekte is overleden. Al die personen zijn blijkbaar toch relevant omdat zij "groots" in het nieuws zijn geweest en er bronnen over hen bestaan. Relevantie moet gemeten gaan worden aan de hand van bronnen en dan bij voorkeur zijn dat geen statistiekensites en lokale nieuwsmedia, zodat er niet over elke voetballer meteen een artikel gemaakt kan worden. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 15:58 (CET)
- Gezien de bronnen die er al staan vermeld, lijkt me dat er aan dat criterium wel aardig is voldaan. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 16:15 (CET)
- Wat blijft er over aan bronnen als je alle interviews weghaalt? Bronnen schrijven over en dus niet met. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 16:20 (CET)
- Ik kan twee bronnen helaas niet bekijken vanwege een betaalmuur :-( Overigens vind ik interviews in die zin waardevol, dat ze aangeven dat iemand kennelijk interessant genoeg is om een interview mee te hebben. Dus het zijn geen doorslaggevende bronnen, maar wel ondersteunend van aard. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 17:48 (CET)
- De betaalmuur van de NRC kun je makkelijk omzeilen door het artikel in een incognito-venster te openen. Die van OneWorld is geen echte betaalmuur. Je kunt het artikel gewoon lezen door op 'Ik lees eerst verder' te klikken. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:18 (CET)
- Dit is voor mij nieuw: een bron is geen bron als er een interview aan gekoppeld is? In ieder geval werd Zeikschrift vandaag besproken op Radio 1 zonder interview met het onderwerp: https://www.nporadio1.nl/nieuws-en-co/uitzendingen/640054-2019-03-29?share=6c4b9&t=2319 Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 01:57 (CET)
- Anders geef je een stuk of wat interviews aan lokale kranten en dan ben je voldoende relevant voor deze encyclopedie... Zoals Thieu1972 aangeeft: prima ter ondersteuning, want net als de eigen site kan het prima vaststaande feiten ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2019 21:22 (CEST)
- Ik kan twee bronnen helaas niet bekijken vanwege een betaalmuur :-( Overigens vind ik interviews in die zin waardevol, dat ze aangeven dat iemand kennelijk interessant genoeg is om een interview mee te hebben. Dus het zijn geen doorslaggevende bronnen, maar wel ondersteunend van aard. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 17:48 (CET)
- Wat blijft er over aan bronnen als je alle interviews weghaalt? Bronnen schrijven over en dus niet met. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 16:20 (CET)
- Gezien de bronnen die er al staan vermeld, lijkt me dat er aan dat criterium wel aardig is voldaan. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 16:15 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is in voldoende mate aangetoond met onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Goed, bij interviews moet je altijd even goed kijken in hoeverre de auteur daadwerkelijk journalistiek heeft bedreven en niet enkel een leuk vraaggesprekje heeft gehouden maar aan deze interviews lijken mij onafhankelijk genoeg. (Als in: er is genoeg journalistiek werk verricht om de bron als betrouwbaar te bestempelen). Overigens zijn er veel meer bronnen over dit onderwerp te vinden, zoals dit artikel in Elle. Overigens is de nominatie ook onvoldoende onderbouwd. Natuur12 (overleg) 5 mei 2019 16:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - blijkbaar ondermaats en niet wetenschappelijk genoeg, zie ook Overleg:G. van Nes-Uilkens. Agora (overleg) 28 mrt 2019 17:51 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Kan altijd beter, maar er is onvoldoende beargumenteerd waarom dit artikel dringend verwijderd moet worden. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik ben al een uur bezig om artikelen van deze gebruiker na te lopen, maar er klopt meer niet dan wel, en alles wat deze gebruiker in de afgelopen weken heeft aangemaakt moet ernstig worden nagelopen, want iedere link die wordt aangelegd gaat zelden naar een film. Als dat wel een film is, is het de verkeerde film, of een toevalstreffer of een rode link. Dit is geen aanwinst voor de encyclopedie, maar gewoon het resultaat van haastwerk. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 21:21 (CET)
- Heb je het nu over inhoudelijke fouten of uitsluitend over verkeerde links? Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:29 (CET)
- Ik zie wat je bedoelt: ik heb lukraak enkele linkjes gecontroleerd en ze komen te vaak uit op een dp (waar dan soms niet eens de genoemde film/serie tussen staat). Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 21:32 (CET)
- Dat is toch geen reden om een artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:36 (CET)
- Zo te lezen werd de frustratie Edo iets te veel. En begrijpelijk want sommige auteurs plempen maar wat neer en maken zich dan uit de voeten. Weg lijkt gezien de inhoud en relevantie niet nodig, het gaat om de foutieve wikilinks. Daarom denk ik dit artikel voor WIU, en bovenstaande tekst naar de OP van Orville. Verdel (overleg) 28 mrt 2019 23:21 (CET)
- Ik moet toegeven dat ik inderdaad veel te snel ben geweest en de artikels verder had moeten uitwerken. Onlangs heeft Edoderoo mij nog dit doorgestuurd, waarvoor ik heel dankbaar ben, maar schijnbaar werkt dit niet op de mobiele versie van Wikipedia. In elk geval zal ik al mijn pagina's over acteurs nog eens overlopen in de desktopversie, waar deze optie wel zichtbaar is. Wat bedoel je precies met dat er meer niet dan wel klopt bij dit artikel? Misschien is het goed dat ik ook zeg dat ik onder Filmografie ook series reken, en dan kan het wel eens dat de jaartallen niet volledig overeenstemmen met die van in de artikels zelf, omdat het personage niet heel de serie meespeelt. Ik moet zeggen dat ik ergens wel blij ben dat ik hier op mijn fouten word gewezen, ik zal hier in de toekomst zeker en vast (of "vast en zeker" zoals ze in Nederland zeggen) op letten! Mvg, OrviIIe (overleg) 29 mrt 2019 07:25 (CET).
- Zo te lezen werd de frustratie Edo iets te veel. En begrijpelijk want sommige auteurs plempen maar wat neer en maken zich dan uit de voeten. Weg lijkt gezien de inhoud en relevantie niet nodig, het gaat om de foutieve wikilinks. Daarom denk ik dit artikel voor WIU, en bovenstaande tekst naar de OP van Orville. Verdel (overleg) 28 mrt 2019 23:21 (CET)
- Dat is toch geen reden om een artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:36 (CET)
- Ik zie wat je bedoelt: ik heb lukraak enkele linkjes gecontroleerd en ze komen te vaak uit op een dp (waar dan soms niet eens de genoemde film/serie tussen staat). Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 21:32 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:35 (CET)
- De zin Het kwam uit (.....) op 3 september 2019 is wel een beetje apart, ja. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:03 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond met onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond met onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:38 (CET)
- Eh, volgens mij hoeft het niet per se origineel onderzoek te zijn. Iemand kan toch prima iets in een betrouwbare bron hebben gevonden? Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:45 (CET)
- Live-update: het is overgenomen vanaf websites als deze. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:45 (CET)
- Alle sites die ik heb gezien zijn direct betrokken, waarmee het dus of origineel onderzoek is, of afkomstig van een niet objectieve bron. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:55 (CET)
- Mee eens natuurlijk, maar het ging me om de stelligheid dat het origineel onderzoek zou zijn. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:05 (CET)
- Los daarvan: moeten we alle stripboeken gaan beschrijven die komend jaar in de planning staan? Wellicht is S&W heel strak qua planning en is men daar heel secuur met het lekken van de verhaallijn, maar als de gegevens achteraf niet blijken te kloppen, moet dat ook weer worden aangepast. Wikipedia beschrijft toch alleen wat geweest is? (ja, ik weet het, er zijn uitzonderingen) Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:08 (CET)
- Nee, want we zijn geen glazen bol of geruchtenverspreider. Dus alleen als er genoeg onafhankelijke [en betrouwbare] bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:12 (CET)
- Los daarvan: moeten we alle stripboeken gaan beschrijven die komend jaar in de planning staan? Wellicht is S&W heel strak qua planning en is men daar heel secuur met het lekken van de verhaallijn, maar als de gegevens achteraf niet blijken te kloppen, moet dat ook weer worden aangepast. Wikipedia beschrijft toch alleen wat geweest is? (ja, ik weet het, er zijn uitzonderingen) Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:08 (CET)
- Mee eens natuurlijk, maar het ging me om de stelligheid dat het origineel onderzoek zou zijn. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:05 (CET)
- Alle sites die ik heb gezien zijn direct betrokken, waarmee het dus of origineel onderzoek is, of afkomstig van een niet objectieve bron. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:55 (CET)
- Live-update: het is overgenomen vanaf websites als deze. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond met onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 23 apr 2019 14:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onduidelijk verhaal, geen opmaak, heel veel taalfouten. Het duurde ook even voordat ik überhaupt wist waar dit artikel over gaat: de Winx Club. Heb een minimale wikify gedaan. De rest moet erg grondig worden aangepakt. Ik vraag me echter af in hoeverre al die informatie eigenlijk in dit artikel thuishoort: vergelijkbare artikelen (Flora (Winx Club), Tecna) beperken zich ook tot wat eenvoudiger informatie. (Je kunt je natuurlijk ook nog afvragen of al die aparte lemma's wel nodig zijn: is een pagina met 'personages uit de Winx Club' o.i.d. niet handiger?) Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:01 (CET)
Voor verwijderen in de huidige vorm, dan lijkt dit me namelijk een artikel dat valt in de categorie losse verhaallijnen. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:04 (CET)
- Goed punt, al die seizoenen halen de boel volledig uit balans. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:10 (CET)
- Winx Club-collega Icy is doorgelinkt. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:31 (CEST)
- Goed punt, al die seizoenen halen de boel volledig uit balans. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:10 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan het artikel gedaan: taal was nog altijd slecht en opmaak was te slecht voor woorden: gebrek aan hoofdletters, een Wiki-opmaak, etc. Mogelijk relevant, maar dan hoort het in een fatsoenlijk en goed onderbouwd artikel gedaan te worden. Bij voorkeur ook voorzien van onafhankelijke bronnen die het triviale overstijgen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2019 20:10 (CEST)
Deze dagpagina is op 5 mei 2019 afgehandeld door Encycloon en Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op hun overlegpagina's. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.