Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180226

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/02; af te handelen vanaf 12/03 bewerken

Toegevoegd 26/02: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 26/02: Deel 2a bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van vrouwelijke stripfiguren - NE - niet bij te houden en volstrekt NE lijst (die ook nog eens nu volstrekt willekeurig lijkt). Bovendien vind ik dat moderatoren uiterst voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen die namelijk automatisch gemarkeerd worden, zoals hier. Paul Brussel (overleg) 26 feb 2018 21:22 (CET)[reageren]
    • Wow geef me even de kans om uberhaupt een paar letters op de pagina te zetten. Dit is kennis die verwijderd zou worden na verwijdering van een categorie. Misschien kan je in het vervolg iets langer wachten met het plaatsen van een nominatie? Of heb je niets beters te doen? En serieus, wtf met het automatisch markeren van artikelen? Misschien moet jij eens rustig aan doen met artikelen nomineren binnen een paar minuten. Ecritures (overleg) 26 feb 2018 21:26 (CET)[reageren]
    • Aanvulling: ik zal een discussie beginnen in de Kroeg over Brussels voorstel dat moderatoren voorzichtig moeten zijn met het aanmaken van artikelen: dan hoeft dat ridicule idee hier in ieder geval niet besproken te worden. Ecritures (overleg) 26 feb 2018 21:28 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - De bewuste categorie werd verwijderd omdat categorisatie op geslacht slechts zelden relevant is. Ik zie ook geen reden om dit nu (en om die verwijderreden) dan maar in een lijstartikel over te doen. Het geslacht van de figuren staat in de artikels, dus er werd helemaal geen info weggehaald. Zo'n lijst vergroot de "kennis" dus niet. Waarom specifiek een lijst voor vrouwelijke stripfiguren ook? Waarom moeten die per se gescheiden worden van de mannen (die dan allicht ook een eigen lijst verdienen)? Wat maakt het geslacht relevant als het om het opdelen van stripfiguren gaat? Er is overigens ook een Lijst van stripfiguren. Met een hervorming van dat artikel (in een tabelstructuur) zou je het geslacht daar ook kunnen toevoegen, daar is geen aparte lijst voor nodig. Voor alle duidelijkheid: dat is geen suggestie. MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2018 22:39 (CET)[reageren]
    • voordeel van de twijfel, eerst even zien waar dit naartoe gaat. Gaat deze lijst deel uitmaken van een groter geheel... bv, als subpagina van artikel 'de vrouw in de (pop)kunst'... dan zou ik bv. een mogelijke bestaansreden zien... in het geval van een loutere opsomming volg ik Michiel. Bjelka (overleg) 26 feb 2018 23:15 (CET)[reageren]
    • (bwc) Het is duidelijk dat een kale lijst normaal weinig toegevoegde waarde heeft. In dit geval is er echter (m.i. terecht) geen overeenkomstige categorie, en dan zou een lijst waarde kunnen hebben. Het gebeurt vaker dat er lijsten worden aangelegd van zaken die geen eigen categorie hebben. Het is wel zo dat ik een lijst zonder enige context geen sterk artikel vind, en een contextloze lijst als deze nodigt natuurlijk uit om hele risten van marginaal relevante bijfiguren op te nemen. Hoewel het niet nodig zou moeten zijn, is het misschien beter om deze lijst in de eigen gebruikersnaamruimte voor te bereiden tot een samenhangend geheel, zodat beoordeeld kan worden op het eindresultaat en niet op een (uiteraard) onvolledige eerste versie. Vrouwelijke protagonisten in strips waren zeker in het verleden eerder uitzondering dan regel, en natuurlijk is er dan plaats voor een bespreking van vrouwelijke stripfiguren, al dan niet in lijstvorm. Hier moet ook meer dan genoeg zinvolle literatuur over te vinden zijn. Wel is allicht een betere afbakening en meer context gewenst, maar alle kans dat dat vanzelf goed was gekomen als er meer dan drie minuten was gewacht om deze lijst ter verwijdering voor te dragen. Paul B (overleg) 26 feb 2018 23:39 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Per Paul Brussel ("niet bij te houden en volstrekt NE") en per MichielDMN. Het was beter geweest als Ecritures het aanmaken van dit lemma eerst had voorgelegd op de projectpagina strips. Dan was het idee wellicht meteen afgewezen. Verder lijkt het mij beter om niet direct bij publicatie een wiu-sjabloon toe te voegen, en zeker niet als je moderator bent. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 06:33 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Al dit soort lijsten zijn strikt genomen "NE" en "bronloos". Het zijn een soort inhoudsopgaven van de encyclopedie, naast de categorieën. En juist deze is een mooie pendant van de Lijst van superhelden en past prima in de Categorie:Lijsten van personages uit stripverhalen. Deze lijst weg? Dan alle andere lijsten en lijstjes ook weg imho. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 27 feb 2018 09:31 (CET)[reageren]
      • Naast de categorie? De categorie was juist verwijderd, wegens NE. Het is dan niet echt gepast om de geschrapte info dan maar in een lijst te stoppen en via de hoofdnaamruimte alsnog te laten terugkeren. Het blijft - in dit geval - NE. Anders: het gaat om duizenden vrouwelijke stripfiguren. Er staan er maar enkele tientallen in en nu al wordt door de aanmaker aangegeven dat zij over onvoldoende kennis beschikt om de lijst aan te vullen. Dan was het beter om er niet aan te beginnen. Happytravels (overleg) 27 feb 2018 10:26 (CET)[reageren]
      • (na bwc) Dat lijkt me toch van een andere orde. Een (strip)superheld is een soort stripheld en vormt volstrekt geen pendant van vrouwen. Alsof vrouwen geen superheld kunnen zijn (Catwoman als bekendste voorbeeld) of mannen alleen maar superheld kunnen zijn (Guust, Kwabbernoot, Pirrewiet, Rataplan, Cédric ...). De andere lijsten in die categorie gaan over specifieke reeksen. Dat zijn heel concrete onderverdelingen. Bij een opdeling op geslacht deel je in op één kenmerk van een personage, terwijl ze voor de rest weinig met elkaar te maken hebben. Bianca Castafiore en Yoko Tsuno ... ik zie geen gelijkenissen. Omdat je in het geval van geslachten meestal een goede tweedeling kunt maken, lijkt het mij evidenter om - indien gewenst - een geslacht bij de personages te vermelden in een lijst waar alle figuren in (mogen) staan. Als er specifieke behoefte is aan focus op vrouwelijke strippersonages, dan liever binnen een bepaalde context. Zoals Paul B terecht aanhaalt: vroeger waren vrouwelijke protagonisten zeer zeldzaam. Dat gegeven en de gestage verschuiving daarin (van soms karikaturale bijrol over dragende bijrol tot hoofdrol) zijn de moeite waard en binden al die verschillende vrouwelijke personages aan elkaar. Daarin een lijst met bv. hedendaagse reeksen met vrouwen in de hoofdrol kan, maar dan is er ten minste een coherent geheel. Een opsomming in categorie of kale lijst is dat niet. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2018 10:47 (CET)[reageren]
        • Goede tips MichielDMN, dergelijke uitgangspunten pleiten ervoor om niet al na drie minuten een wegsjabloon te plakken. Zoals je ziet wordt er door bepaalde collega's aangewerkt. Dat er geen lijsten gemaakt zouden mogen worden in de encyclopedie naar bv gender (of ras, geloofsovertuiging of seksuele geaardheid oid) is een uitgangspunt dat ik niet direct deel. We maken er geen categorieën voor, maar waarom is het onwenselijk om bv een overzicht van vrouwelijke stripfiguren of bv homo superhelden of Afro-Amerikaanse cartoonfiguren? Het risico van een niet coherent geheel is wel een punt waar goed opgelet moet worden mijns inziens. Tijdens dezelfde verwijdersessie van categorieën kwam ik lijsten tegen van auto's die waren uitgesplitst in geografische zone (Europa, Azië, Amerika, Oceanië) én naar jaartal. Kijk dat vind ik nu persoonlijk overbodig, NE en onwenselijk: maar is een encyclopedie er niet voor allerlei soorten kennis? Ook voor kennis waarvan jij of ik niet direct de meerwaarde van inzien? Ecritures (overleg) 27 feb 2018 19:50 (CET)[reageren]
          • Dat laatste is zonder meer waar. :-) Ik zie het duidelijk anders in dit geval, want ik zie geen weggooien van kennis, wel van een bundeling van bepaalde kennis (de kennis staat elders nog), op een kenmerk dat mij hier vreemd overkomt. Mijn uitgangspunt is overigens niet dat lijsten op basis van gender etc. niet kunnen. Ik had het specifiek over dit geval. Ik draai het graag nog even om: ik zie op basis van de argumentatie hier geen reden om ook niet meteen een opdeling voor mannen te maken. Bij het voorbeeld "superhelden" zou een opdeling "niet-superhelden" zo'n beetje waanzin zijn. Om even te schetsen dat het - in de context van strips - toch een heel ander geval is. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2018 20:37 (CET)[reageren]
    • Per m.n. Happytravels   Voor verwijderen. Ik ben op zich absoluut niet tegen dit soort overzichten, maar lijsten lenen zich daar juist minder goed voor wat dit soort dingen betreft omdat ze al gauw lang en onoverzichtelijk worden en bovendien moeilijk bij te houden zijn. De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 11:12 (CET)[reageren]
      • Grappig dat juist jij geen probleem hebt bij het weggooien van deze kennis: iets wat jij me steeds toewierp toen ik een aantal categorieën van jouw hand verwijderde. (bijvoorbeeld voetbalclubs die werden opgeheven in 1945 als ik me goed herinner). Ecritures (overleg) 27 feb 2018 19:50 (CET)[reageren]
        Over precies deze zelfde nadelen van lijsten t.o.v. cats heb ik het bij die − inmiddels gearchiveerde − discussie op mijn OP nou juist uitvoerig gehad, JUIST dat was een van mijn belangrijkste argumenten om de categorisatieboom waarvan jij hier een voorbeeld opnieuw noemt in plaats daarvan aan te blijven houden. Afijn, het heeft geen enkele zin om die hele discussie nu weer opnieuw over te gaan doen, maar deze reactie van je (Grappig dat juist jij geen probleem hebt bij het weggooien van deze kennis) slaat dus verder natuurlijk ook helemaal nergens op. Ik begon hierboven immers met: Ik ben op zich absoluut niet tegen dit soort overzichten.... Of was je dat laatste misschien nog niet opgevallen? De Wikischim (overleg) 27 feb 2018 20:57 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen geslacht is ook geen criterium om onderscheid te maken in stripfiguren. Categorie was ook net weg en in lijstvorm onhoudbaar vanwege beperkingen. - Agora (overleg) 27 feb 2018 11:26 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Het is ronduit schandalig dat moderator gebruiker:Ecritures, wetend dat door een collega een qua inhoud geheel vergelijkbare categorie als NE is verwijderd, vervolgens op weinig slinkse maar perverse wijze haar collega-moderator volstrekt negeert en vervolgens dezelfde informatie in een door haar aangemaakt artikel alsnog aan de encyclopedie wil toevoegen, overigens nog opmerkend dat ze eigenlijk volstrekt niet ter zake kundig is en dus om hulp moet vragen van anderen omdat zijzelf niet in staat blijkt te zijn dit tot een decent artikel te maken. Dit is moderator- en gebruikeronwaardig gedrag. Ook een moderator dient zich te houden aan de regels voor het aanmaken van artikelen, waaronder het zich baseren op betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Dat ik vervolgens ook vanwege de nominatie -geheel in lijn met de verwijdering door de betreffende moderator- door Ecritures en gebruiker:Ellywa nog eens wordt uitgefoeterd, is helemaal ontzettend. Ecritures is een afzettingsprocedure meer dan waard. Maar goed, collegae hebben gemeend dat -ondanks mijn verzoek- dit ontoelaatbare gedrag van deze moderator niet blokwaardig is. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 14:47 (CET)[reageren]
      • Ik zou het fijn vinden als je hier nog even je excuses aanbiedt @Paul Brussel: voor het foutief beschrijven van deze case. Tenzij je van mening bent dat ik op weinig slinkse maar perverse wijze mijzelf als moderator negeer en deze informatie aan de encyclopedie toevoeg. Ecritures (overleg) 27 feb 2018 19:50 (CET)[reageren]
        • Eerlijk gezegd vind ik uw moderatorgedrag zo langzamerhand zo ergerlijk, zie ik geen enkele reden om deze casusbeschrijving in essentie te herzien, integendeel, en al helemaal geen reden om ook maar ergens excuses voor aan te bieden. Voor mij is deze zeer onverkwikkelijke zaak afgesloten. Paul Brussel (overleg) 27 feb 2018 20:25 (CET)[reageren]
          • Dat is prima; door zaken verkeerd voor te stellen en je collega's (onterecht want je had niet begrepen hoe een en ander zich werkelijk had afgespeeld) beschrijven met woorden als weinig slinkse maar perverse wijze zet je hoogstens jezelf voor schut. Dan begrijp ik best dat je er niet verder over door wilt praten. Groet, Ecritures (overleg) 27 feb 2018 21:29 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Een lijst als deze is echt oeverloos. Binnen luttele minuten schieten mij al drie ontbrekende hoofdrollen te binnen: Barbarella, Modesty Blaise en Zusje, en twee ontbrekende belangrijke bijfiguren: Doddeltje en de Smurfin. Sijtze Reurich (overleg) 27 feb 2018 14:54 (CET)[reageren]
    • Ik zie weinig toegevoegde waarde in deze lijst. En als je een dergelijke lijst aanlegt, dan zou je ook een "Lijst van mannelijke stripfiguren" moeten aanleggen naar mijn mening; als dat voornemen er niet is, dan vind ik dat een tweede argument voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2018 05:07 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Per Bob.v.R. hein nlein'' 28 feb 2018 11:15 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, deze lijst is schier eindeloos en de relevantie ervan is onduidelijk. In het beste geval zullen 100% van de figuren die in deze lijst genoemd gaan worden, bestaan uit alle 'vrouwelijke' figuren uit de Lijst van stripfiguren (waarvan de afgrenzing en relevantie in mijn ogen overigens eveneens arbitrair zijn). De definitie en afgrenzing van wat hier onder 'vrouwelijke stripfiguren' wordt verstaan is verder niet helder - blijft het beperkt tot menselijke figuren en antropomorfe dierlijke figuren (zoals de huidige, nog zeer beperkte invulling impliceert)? En hoe zit het met stripfiguren die per verhaal van geslacht kunnen wisselen (zoals Krazy Kat)? Hoe expliciet moet het geslacht zijn - bij niet alle stripfiguren is het geslacht immers duidelijk of relevant (zoals bij de antropomorfe maar geslachteloze (?) Tootootje). Evenmin is helder hoe klein het bijrolletje nog mag zijn om opgenomen te worden. Een op betrouwbare en gezaghebbende bronnen gebaseerd lemma over de opkomst van 'vrouwelijke' hoofdpersonages in stripverhalen en relatie tot bredere maatschappelijke ontwikkelingen zou beslist nuttig zijn. Echter, een lijst zonder context, is in mijn ogen geen kennis maar een willekeurige dataverzameling en dus NE. Machaerus (overleg) 2 mrt 2018 12:54 (CET)[reageren]
    • Uit het oogpunt van positieve discriminatie snap ik wel dat men behoefte heeft vrouwen extra onder de aandacht te brengen, bijvoorbeeld met een lijst van vrouwelijke dirigenten. Maar al zijn er misschien iets meer mannelijke striphelden dan vrouwelijke, het aantal vrouwelijke is toch ook enorm, waardoor deze lijst inderdaad óf vreselijk onvolledig zal blijven óf onafzienbaar groot zal worden.
      Een inhoudelijk kritiekpunt is dat bij sommige personages 'Donald Duck' als stripreeks staat omdat ze in dat weekblad verschijnen, maar Minnie Mouse hoort volgens mij bij Mickey en niet bij Donald (die treden zelden samen op), Mevrouw Beer bij de verhalen over het Duckstadse Bos en Zilverslang hoort bij Hiawatha, echt een andere serie. - Bijdrage geplaatst door Bever op 7 maart 2018 om 16:41 uur.

Toegevoegd 26/02: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Amir Motaffaf -NE- Teksten als: Amir ofwel 'Perz' heeft momenteel nog geen album uitgebracht, er zijn ook nog geen details bekend over wanneer hij zijn debuutalbum zal uitbrengen zeggen eigenlijk al genoeg. Daarbij komt het volkomen gebrek aan onafhankelijke bronnen en het feit dat het artikel zich zeer intiem tot het onderwerp verhoudt. Fred (overleg) 26 feb 2018 21:35 (CET)[reageren]
  • Centurion Battery - wiu - Oud bedrijf, maar dat maakt nog niet altijd automatisch een bedrijf relevant voor opname in een internationale encyclopedie. Welke bronnen hebben over dit bedrijf geschreven waaruit blijkt dat het bedrijf encyclopedische relevantie heeft? Dqfn13 (overleg) 26 feb 2018 21:47 (CET)[reageren]
    • Mogelijk encyclopedische relevantie, maar dat moet uit het artikel blijken. Niets daarin over de geschiedenis van het bedrijf. Ook de eigen website geeft daar geen informatie over. Uitbreiding en bronnen dus dringend gewenst, want het huidige artikel is te mager voor behoud. Fred (overleg) 26 feb 2018 22:58 (CET)[reageren]
    • Daar sluit ik me bij aan. Het bedrijf zou heel goed E (encyclopedisch) kunnen zijn, maar het artikel is op dit moment te mager. (De website van het bedrijf geeft inderdaad geen achtergrondinformatie, helaas.) Bob.v.R (overleg) 27 feb 2018 14:51 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen In de huidige vorm kan het artikel m.i. probleemloos worden behouden. Een goede toevoeging zou nog zijn: bronvermelding. Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2018 00:02 (CET)[reageren]
        • Alles is vandaag door een spiksplinternieuwe bewerker toegevoegd, helaas ook zonder aan te geven waar welke informatie vandaan komt. Ook is het taalgebruik niet helemaal objectief. Dqfn13 (overleg) 6 mrt 2018 20:40 (CET)[reageren]
          • Daarvoor kan in het artikel het bekende bronsjabloon worden toegevoegd en kan tevens aan de nieuwe gebruiker in kwestie (RealFusion) worden verzocht om zijn/haar bronnen toe te voegen. Niet iedere nieuwe gebruiker weet 'automatisch' dat het van belang is om bronnen bij de toegevoegde informatie te geven. Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2018 23:14 (CET)[reageren]
  • Peapod- reclame - In dit kleine artikel valt de naam van het bedrijf 33 keer. Het artikel leest ook als een Wij van Peopod adviseren Peapod. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2018 21:52 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Dit artikel heeft niets met reclame te maken, maar beperkt zich tot de feiten. Ik heb het aantal keer dat de bedrijfsnaam vermeld wordt, gereduceerd tot 15 keer. Zou het mogelijk zijn om dezelfde aanpassingen te doen bij de artikels van Aldi (117x het woord Aldi), Colruyt (79x Colruyt in het artikel), Ikea (124x Ikea in het artikel), enz. Alvast bedankt ! Christo Jones (overleg) 1 mrt 2018 01:01 (CET)[reageren]
      • Ga je gang, ik kwam jouw artikel toevallig tegen bij het controleren van nieuwe artikelen. Zou je het sjabloon willen laten staan totdat ik het artikel heb gecontroleerd? Het is nooit aan de originele auteur om een nominatie ongedaan te maken. De door jou genoemde artikelen zijn overigens ook allemaal groter, dus dan kan de naam ook wel vaker voorkomen ja. Bij de Duitse grootgrutter is dat ook wel logisch omdat alle Nederlandse hoofdkantoren met volledige naam genoemd worden, iets waar ik trouwens het nut niet van inzie. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 08:51 (CET)[reageren]
      • Ik vraag mij eigenlijk af waarom er een sjabloon voor verwijdering op het artikel werd geplaatst. Is er geen ander sjabloon dat gehanteerd kan worden? De argumentatie die je aanhaalt voor verwijdering is bovendien beperkt. Door de naam Peapod te wijzigingen in de "onderneming" of "het bedrijf" is het zelfs soms verwarrend of er nu Peapod of Ahold Delhaize wordt bedoeld. Nu ja, de aanpassingen werden uitgevoerd, dus dat sjabloon mag weg.Christo Jones (overleg) 1 mrt 2018 10:40 (CET)[reageren]
        • Nominatie ongedaan gemaakt. @Christo Jones:, als jij niet het verschil ziet tussen het aanwijzen van Peapod of Ahold-Delhaize, dan is dat jouw probleem. Naar mijn idee zijn de verwijzingen heel duidelijk, omdat het onderwerp van het artikel de Amerikaanse bezorger is en niet de Nederlands-Belgische grootgrutter. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2018 10:49 (CET)[reageren]
          • Inderdaad Christo Jones, soms wordt een sjabloon geplaatst omdat het artikel niet aan de maatstaven voldoet en het artikel daarom zou moeten (en kunnen) worden verbeterd. Maar het komt ook voor dat een sjabloon wordt geplaatst bijvoorbeeld omdat iemand vindt dat het onderwerp niet thuis hoort in een encyclopedie (zie elders op deze pagina voor voorbeelden). Voor beide situaties wordt binnen Wikipedia hetzelfde sjabloon gebruikt. Dit is geen ideale situatie, en het kan soms aanleiding zijn voor verwarring of irritatie. Bob.v.R (overleg) 6 mrt 2018 23:24 (CET)[reageren]
  • Dave Roelvink - ne - Jongeman die alleen maar deelnam aan tv-programma's en enkele bijrollen speelden in tv-series. P.S. de aanmaker van dit artikel heeft meerdere van dit soort artikelen geschreven die ook al genomineerd waren. Dus ook maar bij deze. Gympetic (overleg) 26 feb 2018 22:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Persoon is bekend genoeg om een artikel te rechtvaardigen. Ik vind het bovendien een erg slechte reden een artikel te nomineren omdat andere artikelen van dezelfde gebruiker ook zijn genomineerd. Op die manier is het einde zoek. Artikelen graag op hun eigen meritis beoordelen.Evert100 (overleg) 26 feb 2018 22:46 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Roelvink is naar mijn mening tegenwoordig zeker Wikipedia-waardig. Hij heeft inderdaad veel televisie deelnames maar daarnaast heeft hij 3 eigen reality-series waar hij de hoofdrol in speelt. De laatste jaren is hij ook regelmatig in het nieuws geweest.RuedNL (overleg) 26 feb 2018 23:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Als ik naar de bronnen kijk, is NE echt niet te verdedigen. De verdediging van deze nominatie is dan ook best waardeloos te noemen, en gestoeld op eigen voorkeur en dus niet WP:NPOV. ed0verleg 27 feb 2018 09:50 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE, enkel kandidaat/deelnemer/ reality gebaseerd/ nav zoon van en een 'incident'. Ook al eerder als NE na sessie verwijderd. Agora (overleg) 27 feb 2018 11:11 (CET)[reageren]
      • In 2014 was Roelvink zijn pagina inderdaad verwijderd, inmiddels zijn we 4 jaar verder was hij in 9 programma's te zien waarvan 3 zijn eigen programma's waren en waar hij de hoofdrol in speelde. Tegenwoordig is Roelvink ook werkzaam als DJ.RuedNL (overleg) 27 feb 2018 11:33 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Hoewel niet de minst controversiele persoonlijkheid is hij bekend genoeg voor een eigen pagina – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.105.176 (overleg · bijdragen) 27 feb 2018 15:21‎ (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Voldoet ruimschoots aan de criteria voor wat betreft bekendheid. Het alternatief is wel verwijderen, maar dan moeten wellicht duizenden vergelijkbare biografische artikelen ook weg. Laten we daar maar niet aan beginnen. De Wikischim (overleg) 28 feb 2018 11:44 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180226&oldid=59806572"