Hoofdmenu openen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 25/02; af te handelen vanaf 11/03Bewerken

Toegevoegd 25/02: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jep bijna letterijk vertaald van IMDb, en letterlijk overgenomen van hier...P.oudhoff (overleg) 25 feb 2017 10:07 (CET)
  •   Tegen verwijderen Waarom twijfel je aan de E waarde? internationaal bekend, handvol prijzen (reeds op jonge leeftijd) en een begrip in de "orgelwereld"... het is ook niet "mijn ding" maar ik geloof wel in enige E-waarde.P.oudhoff (overleg) 25 feb 2017 10:39 (CET)
  • Door het gebrek aan bronnen kan ik het belang van de prijzen niet inschatten. The Banner Overleg 25 feb 2017 19:15 (CET)
  •   Tegen verwijderen Er is een CD van hem uitgebracht (2013). Vinkje83 (overleg) 25 feb 2017 12:48 (CET)
  •   Tegen verwijderen - Het artikel toon de E-waarde enorm duidelijk en ik snap echt niets van deze nominatie. Ymnes (overleg) 25 feb 2017 15:13 (CET)
  • Door het gebrek aan bronnen kan ik het belang van de prijzen niet inschatten. The Banner Overleg 25 feb 2017 19:15 (CET)
  • Die bronnen zeggen niets over de waarde van de prijzen The Banner Overleg 26 feb 2017 22:48 (CET)
  • Wellicht zeggen de bronnen niet voldoende over de prijzen, maar tonen de E-waarde van de persoon wel aan. Ik begrijp uw probleem over dit lemma niet helemaal, maar dat zal wel aan mij liggen. P.oudhoff (overleg) 27 feb 2017 10:23 (CET)
  Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2017 12:09 (CET)
  •   Tegen verwijderen Het spijt me Eddy, maar als je de ballen verstand hebt van het onderwerp, nomineer dan alsjeblieft niet. In zo'n geval kun je namelijk nooit het belang van een klassiek musicus inschatten. Hij heeft een cd uitgebracht, heeft prestigieuze prijzen gepakt en is in de leer geweest bij de absolute top van de Oude Muziek. Dit is echt alsof je Ronald Mulder of Femke Halsema voor verwijdering nomineert. Steinbach (overleg) 27 feb 2017 10:10 (CET)
  • Het staat je vrij die mening te hebben. Alleen wordt tot op heden niet aangetoond dat die prijzen daadwerkelijk prestigieuze prijzen zijn. En als je betaald kan iedereen tegenwoordig een CD maken, dus dat argument mist ook substantie. The Banner Overleg 27 feb 2017 11:33 (CET)
  •   Tegen verwijderen, bekend musicus. relevantie blijkt tevens uit artikel Bjelka (overleg) 14 mrt 2017 09:12 (CET)
  •   Tegen verwijderen Bronnen zouden op zich al volstaan om encyclopediciteit aan te tonen. Formalistische twijfel over prijzen is niet relevant. Karmakolle (overleg) 15 mrt 2017 20:12 (CET)
    •   Opmerking Andries vroeg me om naar dit artikel te kijken. Dit was mijn commentaar: Als ik zo kijk zie ik een musicus waarvan getwijfeld wordt aan de relevantie. Onderaan staan een heleboel externe links maar wat nog ontbreekt zijn onafhankelijke bronnen die helder adstrueren dat deze persoon encyclopedisch relevant is. Hij werkt als docent en er staat slechts één plaatopname van hem ook. Kortom - werk aan de winkel om bronnen bij de prijzenlijst te vinden en recensie-bronnen voor de plaatopname(s).   MoiraMoira overleg 21 mrt 2017 09:45 (CET)
    • Ligt het overigens niet voor de hand dit artikel te hernoemen naar Mark Edwards (klavecinist)? Net als bijvoorbeeld Willem Coenen (pianist). Dat artikel heet niet Willem Coenen (piano). Sijtze Reurich (overleg) 21 mrt 2017 14:23 (CET)
    •   Neutraal - ik weet dat er bij musici nogal vaak (te vaak?) naar verkoopcijfers wordt gekeken. Of daar iets over bekend is; zijn ze hoog genoeg?  Klaas `Z4␟` V:  21 mrt 2017 16:48 (CET)
    •   Opmerking Ik heb op de opmerking van MoiraMoira geantwoord: Die bemerkingen over "onafhankelijke bronnen" blijven me vaak een raadsel. Wat wil men méér dan de bronnen die in dit artikel zijn vermeld, en waarom zouden die niet onafhankelijk zijn? Mysterie. Wat u toevoegt als nodige mogelijke bronnen lijkt me niet zo belangrijk, en wordt ook niet op vele andere artikels over musici vereist. Alle musici die laureaat zijn van grote concours, zoals koningin Elisabethwedstrijd, Concours Musica Antiqua in Brugge, enz., staan sinds jaar en dag op Wikipedia, en terecht, want ze behoren tot de top van hun specialiteit. Ik heb dan maar, om mijn goede wil aan te tonen, een paar referenties toegevoegd, waarvan ik nochtans niet zeker ben dat ze de lezer veel zullen bijbrengen. En nog een bemerking: een artikel over Mark Edwards staat ook op de Engelse en Franse Wikipedia. Overigens ben ik het eens met Sijtze Reurich dat het in de titel beter 'klavecinist' zou zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 22 mrt 2017 09:16 (CET)
      • Ik heb nu voor de tweede keer een referentie verwijderd die noch over de betreffende jaareditie van de wedstrijd, noch over dhr. Edwards gaat. Vergeef mij, maar ik noem dat misleidende bronnen. The Banner Overleg 22 mrt 2017 10:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Ik begrijp evenmin iets van deze nominatie. Als deze persoon niet E-waardig genoeg is, is volgens mij geen enkele musicus dat. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2017 11:08 (CET)
  • Princess of sun - Geen idee of de tekst uit het boek is overgenomen, maar het is in de huidige vorm sowieso geen artikel Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 12:41 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van engelse valse vrienden, Engelse valse vrienden en Estische valse vrienden - weg - Overbodige redirects, bovendien willekeurig omdat de lijst van valse vrienden veel meer bevat dan Engels en Estisch. Bovendien is de term "valse vriend" altijd gerelateerd aan een andere taal; een 'Engelse valse vriend' betekent niets zonder een Nederlandse (of wat dan ook) partner. Apdency (overleg) 25 feb 2017 15:52 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ter voorkoming van een Ellywaatje. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2017 16:15 (CET)
    •   Voor verwijderen na overzetten gehele inhoud op Lijst van valse vrienden.
    •   Tegen verwijderen van deze doorverwijzingen, behalve als onderstaande nominatie doorgaat want dan moeten alle verwijzingen naar de lijst natuurlijk ook verwijderd worden (al zal dat zo te zien niet nodig zijn). -      - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2017 12:03 (CET)
  • Lijst van valse vrienden - beoordeling van de encyclopedische waarde van deze lijst gevraagd. Hij is grotendeels of misschien wel helemaal op eigen onderzoek en taalgevoel van Wikipedianen gebaseerd (waaronder ondergetekende, die er vele bijdragen aan heeft geleverd) en ontbeert bronnen. Hij zou best iemand van dienst kunnen zijn die twijfelt aan een bepaald woord, maar interessantheid is van een minder belang dan de eerdergenoemde criteria. Een Lijst van woonwijken die sterk op elkaar lijken zouden we in deze encyclopedie niet accepteren, hoewel er zeker dergelijke woonwijken zijn. Deze lijst dan wel? Ik vraag het me op deze plek af omdat dat nooit eerder is gebeurd. Het gaat me meer om de afweging van de voors en tegens dan om de uitkomst. Apdency (overleg) 25 feb 2017 16:19 (CET)
    •   Tegen verwijderen Er zijn inderdaad diverse problemen met de lijst, zoals de zuiverheid ervan, de willekeur van taalparen, de willekeur van voorbeelden en het ontbreken van bronnen. Het verplaatsen van de lijst naar een niet-encyclopedische naamruimte, bijv. een overlegpagina, projectpagina of portaalpagina, lijkt me hoe dan ook verstandiger dan het totaal verwijderen ervan. Carol (overleg) 26 feb 2017 02:01 (CET)
    •   Tegen verwijderen - vanzelfsprekend tegen verwijderen, zeer uitgebreide lijst, gedegen opgezet, encyclopedisch; verbeteren is prima, verwijderen zou absurd zijn. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2017 02:44 (CET)
    •   Tegen verwijderen. Ik denk eerder aan een transwiki naar Wiktionary. Steinbach (overleg) 26 feb 2017 09:14 (CET)
      • Dank. Een verplaatsing zoals Carol en Steinbach voorstellen lijkt me geen slechte optie, ik had daar zelf ook al aan gedacht. Dit vanwege het vele werk dat er in is gestoken en de redelijke kwaliteit ervan. Let wel, dat laatste is mijn persoonlijke inschatting. En alle andere inschattingen over de kwaliteit zijn dat ook. Dat de lijst vanzelfsprekend niet weg moet (uit de hoofdnaamruimte, lees ik tussen de regels door), dat verwijderen absurd zou zijn, zoals Bob zegt, daar geloof ik niet in. Het blijft een lijst van interpretaties, hoe duidelijk sommige voorbeelden ook ervaren zullen worden in de taalgemeenschap.
      • By the way, willen jullie ook nog kijken naar de nominatie hieronder van de lijst van aptoniemen? Apdency (overleg) 26 feb 2017 09:41 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Verbetering is nog mogelijk, alsmede andere argumenten hierboven. Zo'n artikel waar jaren aan gewerkt is (11,5 jaar) weggooien, lijkt me niet goed. Beter laten staan ter verbetering, maar dan zonder het huidige sjabloon.. - Richard kw Overleg 26 feb 2017 12:35 (CET)
    •   Tegen verwijderen Nuttige lijst. Riki (overleg) 26 feb 2017 13:17 (CET)
      • Geen geldig argument. Niet alles wat nuttig is, is encyclopedisch. Dat is al heel vaak gezegd trouwens. Apdency (overleg) 28 feb 2017 19:38 (CET)
    •   Tegen verwijderen/  Voor verwijderen Lijst is inderdaad best nuttig. Maar de belangrijkste vraag zou moeten zijn waar iemand het eerst zou gaan kijken om te weten of iets al dan niet goed Nederlands is. Dat zal eerder in bijv. Onze Taal zijn. Wikipedia is dan niet het meest voor de hand liggend. Het atikel – of een ingekorte versie ervan – is wél interessant als encyclopedieartikel voor mensen die willen weten wat ‘valse vrienden’ zijn. » HHahn (overleg) 26 feb 2017 14:00 (CET)
      • Ik had ongeveer dezelfde reden voor mijn idee om deze lijst naar Wiktionary te verplaatsen: dat is meer dan Wikipedia de site voor dat soort lijsten. Een encyclopedie-artikel valse vriend zou dan onderaan naar die lijst kunnen verwijzen. Steinbach (overleg) 26 feb 2017 14:58 (CET)
        Wiktionary is dit voor soort lange lijsten ook niet bedoeld. Een veel betere plek om iets als dit in te voegen zou w.m.b. Wikibooks zijn (iets als dit staat er nu ook al). Dit soort lange lijsten zijn op zich weinig tot niet encyclopedisch, maar ze kunnen toch wel ergens staan. De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 17:08 (CET)
        • Hiermee neem je mij ongeveer de woorden uit de mond. Die lijst is, als ik het goed heb, overigens een kopie van Wikipedia:Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands. Ik heb even op Wiktionary gekeken, en geconstateerd dat daar überhaupt geen lijsten voorkomen. Dus dat is niet het zusterproject waar we moeten zijn. Wikibooks inderdaad, en/of direct in de "Wikipedia:"-naamruimte (Wikipedia:Lijst van valse vrienden). Apdency (overleg) 28 feb 2017 19:38 (CET)
          • Op de Engelstalige Wiktionary barst het van dergelijke lijsten, die soms zeer nuttig zijn. Er is een aparte naamruimte voor: Appendix. Ik zie geen reden waarom we die naamruimte niet op de Nederlandstalige Wiktionary kunnen invoeren. Steinbach (overleg) 3 mrt 2017 10:07 (CET)
            • Ik zie nu dat er in de NL wiktionary wel ruimte wordt geboden aan taallijsten. Die staan dan onder de naamruimte "WikiWoordenboek:"; zie hier een overzicht. Dus ja, dat is toch wel een optie. Apdency (overleg) 5 mrt 2017 10:40 (CET)
              OK kijk, dat wist ik nog niet. Nou, dan mag het wmb ook wel daarheen. De Wikischim (overleg) 22 mrt 2017 11:13 (CET)
    •   Tegen verwijderen - maar ik ben al jaren met Apdency eens dat er flink in gesnoeid moet worden. Heel veel valse vrienden zullen nimmer tot misverstand leiden doordat de woorden niet in eenzelfde context kunnen voorkomen. Handige Harrie (overleg) 27 feb 2017 12:46 (CET)
      • Inmiddels heb ik de stoute klompen maar aangetrokken en gedaan wat ik al jaren wilde doen: snoeien. dat wil zeggen dat ik van veel regels comments heb gemaakt, dus het lemma is, in aantallen bytes, alleen maar groter geworden. Definitief verwijderen is de volgende stap. Handige Harrie (overleg) 1 mrt 2017 13:42 (CET)
    •   Tegen verwijderen - deze lijst zit toch niemand in de weg? zie ook lijsten van x valse vrienden die horen hier natuurlijk bij!  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 11:34 (CET)
      • Geen geldig argument. Niet alles wat niet in de weg staat, is encyclopedisch. Dat is al heel vaak gezegd trouwens. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 11:19 (CET)
    • Er zijn twee aspecten van belang voor beoordeling. Allereerst de kwaliteit: gaat het wel om echte valse vrienden? Handige Harrie heeft nu al flink gesnoeid. Met de meeste keuzes die hij maakte, ben ik het wel eens.
      Het tweede punt is de relevantie (E-waarde). Daarbij is volgens mij van belang te bedenken dat deze lijst begon als een reeks voorbeelden in het artikel Valse vrienden. Toen die lijst steeds maar langer werd en het artikel begon te overheersen, is deze verzelfstandigd in een eigen lemma. Toch zie ik dit nog steeds als een aanhangsel bij het artikel, als een illustratie ervan. Daarmee heeft het in mijn ogen een nuttige functie.
      Niemand zal verwachten dat de lijst volledig is (eventueel kan dit in de intro benoemd worden). Dat dergelijke informatie ook elders beschikbaar is, is geen argument. Wikipedia dient niet als talencursus, maar als lezers dankzij deze lijst bepaalde valse vrienden herkennen, is dat wel mooi meegenomen. En dat we geen lijst hebben met woonwijken die op elkaar lijken, is ook geen argument: als mensen wel eens beweren dat moderne woonwijken allemaal op elkaar lijken, gaat het niet om een specifieke wijk in de ene stad die lijkt op een wijk in een andere plaats, maar om categorieën woonwijken (bloemkoolwijken, Amerikaanse suburbs) die veel voorkomen. In dit geval gaat het echter om een bekende categorie woorden waarvan voorbeelden bij iedere geïnteresseerde welkom zijn. Bever (overleg) 8 mrt 2017 19:38 (CET)
      • Steinbach en ik zijn het er over eens (inmiddels) dat de lijst beter zou passen op Wiktionary. Ik zou het op prijs stellen dat je daar ook nog even op ingaat, want ik kan uit je reactie niet afleiden of je die optie in ogenschouw hebt genomen (je hebt het wel over 'ook elders beschikbaar is', niet over 'ook elders beschikbaar kan worden gesteld'). Voor de duidelijkheid: ik stel het op prijs omdat je je overwegingen goed kunt verwoorden. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 19:51 (CET)
        • Bedankt voor je compliment. Het Wikiwoordenboekvoorstel had ik inderdaad nog niet besproken. Zoals ik woensdag uiteenzette, vind ik dat de lijst op de huidige plek niet misstaat. Als de meerderheid vindt dat het beter in een zusterproject past, verzet ik me daar niet tegen. Als de link op Valse vrienden onder het kopje 'Zie ook' gewoon blijft staat (met aangepaste bestemming natuurlijk), blijft de lijst even goed toegankelijk. (Sommige collega's houden echter niet van zulke verwijzingen naar zusterprojecten.)
          Ik zie wel een obstakel: de verzameling lijsten die je boven noemde, staan in de Wikiwoordenboek-naamruimte. Dat komt overeen met de Wikipedia-naamruimte hier. We hanteren een scheiding tussen de pagina's voor en achter de schermen, die zou dus doorkruist worden. Een beter idee lijkt me die Appendix-naamruimte waar Steinbach het over had, maar die moet dus nog worden opgericht. Bever (overleg) 12 mrt 2017 20:16 (CET)
  • Myron S**** - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 25 feb 2017 16:40 (CET)
    •   Tegen verwijderen Een wegsjabloon plakken (na zeven minuten) met een reden die gebaseerd is op een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia? Hier zou wiu beter op zijn plaats zijn geweest. maarten|wpbe|mp|ytb 25 feb 2017 16:56 (CET)
    • betrof privacyschending van een niet encyclopedisch relevant persoon met vreemde beweringen als "Met zijn overstap was een transfersom van 10 euro en 20 consumptiebonnen gemoeid." dus direct verwijderd.   MoiraMoira overleg 25 feb 2017 17:10 (CET)
      • Hier zou beter lezen mijnerzijds beter op zijn plaats zijn geweest...   maarten|wpbe|mp|ytb 25 feb 2017 17:52 (CET)
  • Lijst van aptoniemen - zelf gestart, heeft hetzelfde euvel(?) als de hierboven genomineerde lijst van valse vrienden. Wellicht geschikter voor Wikipedia:Humor en onzin. Apdency (overleg) 25 feb 2017 17:12 (CET)
    •   Voor verwijderen Encyclopedische waarde is ach, laten we maar zeggen: dubieus. Een oud-collega van mij die wilde gaan duiken, is daarvoor trouwens medisch gekeurd door dokter Onderwater. Sijtze Reurich (overleg) 26 feb 2017 00:08 (CET)
    •   Voor verwijderen Heel wat anders dan de Lijst van valse vrienden. Vrijwel criteriumloos en hoogst subjectief. De lijst van valse vrienden baseert zich op woorden die op elkaar lijken. Dat kun je, ondanks een zekere subjectieve component, binnen bepaalde grenzen aantonen. Deze lijst vereist een zekere vorm van lateraal denken: je moet een naam niet gewoon als een naam opvatten, maar gaan doordenken en ongewone dwarsverbanden leggen. Steinbach (overleg) 26 feb 2017 10:06 (CET)
      • Dit soort argumentatie verwelkom ik. Het bevordert de afweging van de voors en tegens. Niet dat ik het argument doorslaggevend vind overigens. Weliswaar vergt deze lijst meer persoonlijke creativiteit, maar subjectiviteit blijft in beide gevallen een essentiële component, of liever gezegd: dragend principe. Daar zijn we in Wikipedia altijd erg streng op. Apdency (overleg) 26 feb 2017 10:30 (CET)
    •   Neutraal - Hoeft van mij niet helemaal weg, maar of het echt in de artikelruimte moet staan, dat is ook weer de vraag. Wel leuk om ergens op Wikipedia te bewaren. - Richard kw Overleg 26 feb 2017 12:41 (CET)
    • Goed idee om deze lijst te verplaatsen naar Wikipedia:Humor en onzin. - Bob.v.R (overleg) 26 feb 2017 13:26 (CET)
    •   Voor verwijderen - Een paar markante voorbeelden kunnen worden genoemd op Aptoniem, en dat is zeker genoeg. De Wikischim (overleg) 28 feb 2017 17:11 (CET)
    •   Voor verwijderen we hebben naast het al het eerder genoemde Aptoniem ook Nomen est omen. Drie is m.i. (veel) te veel.  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 11:40 (CET)
    • Eens met de argumenten van Steinbach. Toepasselijke namen – en bijzonder ontoepasselijke namen, zoals installatiebedrijf Rothuizen – zijn een geliefd onderwerp, maar het is te subjectief en begeeft zich te veel op het terrein van de humor in plaats van zakelijke informatie om hier te passen. Ik houd trouwens zelf ook een lijstje van zulke namen bij in een notitieboekje; als ik dat lijstje ooit publiceer, zal dat niet hier zijn. (Apdency heeft het over lateraal denken, Leo Beenhakker vind ik daar wel een scherp voorbeeld van: voetbalde hij zo onbehouwen?) Trouwens ook eens met het voorstel van Bob en Richard: aangezien ook verwijderde pagina's nog ergens op de server blijven staan, kan het net zo goed naar die plek (buiten de encyclopedische naamruimte) worden verplaatst. Bever (overleg) 8 mrt 2017 19:38 (CET)
      • Even een feitelijke correctie op een opmerking van Bever hierboven: Het is niet Apdency maar Steinbach die het heeft over lateraal denken. Apdency (overleg) 11 mrt 2017 09:12 (CET)
  • Wiebe Bijker - ne - Artikel is er onoverzichtelijk en is nog niet gecategoriseerd. Gympetic (overleg) 25 feb 2017 17:35 (CET)
    •   Neutraal Ek sou sê dit hang grotendeels af van die taalkundigheid van die bydraers. Om die waarheid te sê - veeltaligheid. En dit mag wel kommer wek wat betref die kontroleerbaarheid. Die Nederlandssprekendes is goed bekend met Engels, ook Duits, ook Frans. Selfs Latyn. Die allochtone wat Nederlands goed begryp kan veel help met nie-Europese tale. Vir 'n geskoolde spreker (B1-C2) in die vreemde taal is hierdie lys heeltemal oorbodig. Vir die beginner of reisiger, is hierdie artikel noodsaaklik (watter woorde moet binne watter konteks vermy word?) Proxeneta beteken 'bloot' (eenvoudig) "makelaar" in Latyn, maar helaas "pooier" (hoerboer) in Spaans en Portugees. Sou jy jou dus in Brasilië bevind, sal die kennis en "uit die lug gryp" van Latyn jou ewemin help om 'n vakansiehuis aan te skaf. Jy mag selfs 'n oorlog in die stegies ontketen! Suidpunt (overleg) 26 feb 2017 13:17 (CET)
Zeer curieuze nominatie. NE? Hoezo onoverzichtelijk? Categorie komt eraan. mvg HenriDuvent 25 feb 2017 17:37 (CET)
Nominatie was sowieso veel te snel (ongeveer 1 minuut na het aanmaken) en zoveel was er niet mis met het artikel op het moment van nomineren (en nu is het zelfs nog verder verbeterd). Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 18:49 (CET)
  Opmerking Als de kwaliteit van een artikel niet naar behoren is, gebruiken we eventueel sjabloon:wiu. {NE} is puur voor artikelen over onderwerpen die niet belangrijk genoeg zijn voor Wikipedia. Steinbach (overleg) 26 feb 2017 15:01 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Schoter Scholengemeenschap - weg - wat schoolgidsinfo - Agora (overleg) 25 feb 2017 18:17 (CET)
    • Al diverse keren verwijderd, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140906#Toegevoegd 06/09: Deel 3; nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 25 feb 2017 19:10 (CET)
    • Nuweg weer weggehaald: was eerder verwijderd vanwege reclame en dat is dit nmm niet. Ciell 25 feb 2017 22:18 (CET)
    •   Voor verwijderen ik zie niet waarin deze school zich onderscheidt van alle andere die net zo irrelevant zijn en derhalve niet genoemd worden. Op z'n minst wat bekende ex-leerlingen en/of leraren (is nota bene een lege§...) maken een school wat interessanter.  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 11:47 (CET)
    •   Tegen verwijderenIk heb de eerste opzet van deze pagina gemaakt om de school een pagina te geven om mee te beginnen en aan te schaven. De pagina was eerder meerdere malen verwijderd o.a. omdat iemand de tekst veranderd had naar "Kom nooit hier naartoe". Op het schoter zijn nu vele ontwikkelingen gaande. Een speciale vorm van VWO, tweetalig op meerdere niveaus en het volledig leren is echt een speciale manier van onderwijs. Het is een start waar ik aan wil werken naarmate ik informatie verzamel. Ik focus mij ook vooral om er niet de schoter website over te typen maar het neutrale pagina te maken. Ik vind het overigens raar dat mensen zouden mogen bepalen welke scholen wel en niet een wikipediapagina mogen hebben omdat ze "zich niet genoeg onderscheiden" of "irrelevant" te zijn. Als deze om deze rede wordt verwijderd zou ik graag willen dat alle scholen van wikipedia verdwijnen; lijkt me niet wenselijk. [Hopelijk doe ik dit op de correcte manier] TOSchrama 07 maa 2017 18:33 (CET)
      • Artikel aangevuld met tekst over scholen in de buurt en aangevuld met XL-Leren. Nog druk bezig een lijst met bekende Schoterianen aan te leggen. TOSchrama (overleg) 7 mrt 2017 19:10 (CET)
      • Ik heb dit artikel momenteel al meerdere malen bijgewerkt voor meer informatie. Ik ben bezig met het werven van informatie over de geschiedenis van het Schoter (terug tot 1919) maar dit kost mij meer tijd dan 2 weken. Verder vind ik dat als ik het vergelijk met andere scholen die wel gewoon een wikipedia pagina hebben (Medelcollege en Sancta Maria) Vind ik dat wij minstens even veel informatie verschaffen. Ik zet mij heel erg in om het niet wervend maar informerend te maken. Hierdoor is sommige informatie inderdaad vanuit een website maar minder wervend geschreven. Zoals ik al zei zijn we bezig met de geschiedenis van de school.TOSchrama (overleg) 9 mrt 2017 09:05 (CET)
    • Deze school is relevant. Alleen is het artikel nog te wiu: niet eens een inleiding, een begin van geschiedenis zou welkom zijn. Verder wel ok. Zich onderscheiden van de andere is een vals argument. Is puur à la carte, wordt niet gehanteerd voor andere onderwerpen, dus pov. Queeste (overleg) 10 mrt 2017 18:15 (CET)
  • Thomas McDonnell - wiu - Veel te kort, bronloos. maarten|wpbe|mp|ytb 25 feb 2017 18:43 (CET)
    • Artikel aangevuld op basis van enwiki. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2017 19:16 (CET)
      • Waarvoor dank. Beoordeling doorgehaald. maarten|wpbe|mp|ytb 25 feb 2017 20:37 (CET)
  • André Rinkel -weg- Bronloze ZP waarvan E-waarde allerminst wordt aangetond. Fred (overleg) 25 feb 2017 23:03 (CET)