Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160606

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/06; af te handelen vanaf 20/06 bewerken

Toegevoegd 06/06: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Shuman & Angel-Eye - wiu - Leest als reclamevehikel. zijn markante stemgeluid dat identiek klinkt aan de stem van Elvis (...) succesvolle liedjes en melodieën (...) duo een [sic] behaalden zij samen vele successen en dan nog wat "hoogtepunten". Overigens zonder ook maar één neutrale bron. maarten|overleg 6 jun 2016 03:08 (CEST)[reageren]
  • Umar Mukhtar - wiu   MoiraMoira overleg 6 jun 2016 08:22 (CEST)[reageren]
  • Marije Nie - ne - Er zijn geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Iooryz (overleg) 6 jun 2016 08:54 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Veel POV, zoals: Muzikaliteit en poëzie komen voort uit zowel de klank als de beweging, waarbij dynamiek, frasering en melodie de belangrijke elementen zijn. Dacht ik toch dat het artikel over de persoon moest gaan en niet over de filosofieën die deze persoon er op na houdt. Fred (overleg) 6 jun 2016 16:44 (CEST)[reageren]
  • Jackie van Parijs - weg - Te weinig informatie in het artikel. Van de drie rollen is er één een hoofdrol (in Stuk!), een een gastrol (Spangas) en de derde is onbekend (Bro's Before Ho's), die staat niet in het artikel over de film genoemd. De hier vermeldde informatie is ook vrijwel gelijk aan dat op IMDb. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2016 09:00 (CEST)[reageren]
  • Ferdinand Vermeulen Krieger – Weer zo’n artikel van Menke, waarvan je zeker weet dat ze het heeft overgeschreven, maar waaruit? De vermoedelijke bron, Van Rees, Vermeulen Krieger. Taferelen uit het Indische Krijgsleven, tevens de enige bron die het artikel noemt, staat niet online. Van Rees, zelf oud-KNIL-militair, is overigens niet de meest betrouwbare historicus, zo heb ik van Gouwenaar begrepen. Wat hebben Van Rees & Menke ons zoal te melden? “Voor de tocht naar Rusland, onder Napoleon Bonaparte, vormden enorme legereenheden zich tot een reusachtig geheel. Polen, Portugezen, Oostenrijkers, Spanjaarden enz., oud en jong, koningen en bedelaars; meer dan een half miljoen tot de tanden gewapende soldaten rukten naar de grenzen van het kolossale Rusland, dat het gewaagd had zich te verzetten tegen de wetten van een Napoleon.” Prachtig proza, hoor, maar moet dit in een encyclopedie? “Het banen van de weg naar dit versterkte punt werd aan Krieger opgedragen en ook hier behaalde hij grote successen...” “Dat deze tocht over bergen en door dalen, constant onder vuur van de vijand, die dagen duurde en waarbij 63 man van de oorspronkelijke groep van 80 jagers sneuvelden gelukte, was te danken aan Vermeulen Krieger.” Ook hier alle lof voor dit proza, maar mag het wat zakelijker? Kortom, wie zorgt voor een minder eenzijdig verhaal, dat niet op één bron berust? Sijtze Reurich (overleg) 6 jun 2016 09:01 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - de stijl is duidelijk die van de romanticus Van Rees, die niet schroomde om ontbrekende gegevens uit zijn eigen fantasie aan te vullen. Het desbetreffende werk is in diverse bibliotheken beschikbaar, dus dat kan zo nodig nagetrokken worden. Ook in dit artikel weer diverse storende fouten. Dat hij op 11 maart 1782 zou zijn geboren staat niet vast. In de officiële documenten die hij voor zijn huwelijk in 1820 moest overleggen staat dat hij mogelijk op die datum geboren of gedoopt is. Ook werd hij niet geboren in Schleichen, maar in Schleiden in Duitsland bij Monschau (merkwaardigerwijze zou deze plaats volgens deze stukken op Java liggen, waarschijnlijk een vergissing vanwege zijn toenmalige verblijfplaats). Zelf nam Krieger het ook niet zo nauw. In 1827 gaf hij op in Maastricht te zijn geboren en in 1835 gaf hij op in Mongeois (Monschau) te zijn geboren. De stelligheid waarmee de zogenaamde feiten in het artikel worden gepresenteerd is geheel onterecht. Gouwenaar (overleg) 6 jun 2016 14:44 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Na bwc tijdens het editten door de verwijdering heb ik de pagina, na een hele middag reviseren, met ook andere bronnen teruggeplaatst. Wel het weg sjabloon nog laten staan dus graag nogmaals beoordelen (ook door Gouwenaar). Het verwijderen van deze toch wel E waardige heer lijkt gelet op zijn niet onbelangrijke rol in de NL geschiedenis niet juist. Guppie (overleg) 29 jun 2016 15:56 (CEST)[reageren]
      • Hier en daar nog wat aangepast in de formulering. Koos van den beukel (overleg) 29 jun 2016 16:59 (CEST) Nog een opm.: als 63 van de 80 worden afgeschoten kun je dan zeggen dat de tocht gelukte en dat het was te danken aan VK? Koos van den beukel (overleg) 29 jun 2016 17:02 (CEST)[reageren]
      • Betreft de terugplaatsingskwestie: *Dat is mij allemaal om het even, procedures daar ben ik niet zo goed in. Het maakt me niet uit of mijn naam wel of niet in de geschiedenis blijft staan. Wat het bronnenprobleem uit die periode betreft, daar til ik ook wat minder zwaar aan. Tegenwoordig begrijpt toch iedere weldenkende lezer dat de bronnen uit die tijd een bepaalde inkleuring hebben en dat we er tegenwoordig anders over denken. Wel moeten de teksten gezuiverd worden van woorden als 'vijandige opstand' en dergelijke. groeten, Koos van den beukel (overleg) 30 jun 2016 08:33 (CEST)[reageren]
  • Luna Huber - ne/wiu - Er blijkt nog geen relevantie uit het artikel dat over de bijrol gaat die ze gespeeld heeft, en niet over de actrice. Iooryz (overleg) 6 jun 2016 09:13 (CEST)[reageren]
  • Klimmendaal - weg, duidelijk reclame. Mag van mij ook direct weg. MatthijsWiki (overleg) 6 jun 2016 11:00 (CEST)[reageren]
  • Jan Bakker (Engelandvaarder) - wiu. Niet encyclopedisch geschreven levensverhaal met veel irrelevante uitweidingen. In deze vorm, zonder goede onafhankelijke bronnen, kan het beter weg. De Geo (overleg) 6 jun 2016 11:13 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen ik kan er geen E-waarde in vinden The Banner Overleg 6 jun 2016 12:06 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Als aanmaakster moet je wel heel brutaal zijn - en dat is deze mevrouw - om iemand die enkele jaren geleden verwijderd is vanwege zijn encyclopedische irrelevantie doodleuk weer op te voeren in een nieuw artikel. Goed dat de encyclopedische irrelevantie ook nu weer opvalt. Ik ben niet zo handig dat ik de eerdere verwijdering kan terugvinden in de archieven. Iemand anders wel? Oskardebot (overleg) 7 jun 2016 09:08 (CEST)[reageren]
      • Bij het aanmaken van deze wiki stond geen vermelding dat hij eerder was verwijderd, dus hoe moet ik dat weten, als dat het geval is geweest ??????? Bovendien is het best mogelijk dat op een later tijdstip meer info is gevonden waardoor een 2de aanmaak te rechtvaardigen is, dat is niet brutaal te noemen. Jan Bakker werd na zijn overlijden in diverse kranten beschreven, dat overkomt je niet als je een onbenullig persoon was. Pvt pauline (overleg) 9 jun 2016 15:38 (CEST)[reageren]
  • Leo de Hartog - wiu. Eveneens een niet encyclopedisch geschreven verhaal met irrelevante uitweidingen. Ook dit verhaal kan in deze vorm beter weg. De Geo (overleg) 6 jun 2016 11:13 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Niet alleen een voornamelijk irrelevant verhaal, maar bovendien gebaseerd op de inleiding van een boek dat door de auteur zelf geschreven is. Als bron dus ook volstrekt onvoldoende. Oskardebot (overleg) 7 jun 2016 09:16 (CEST)[reageren]
    • Een man die 5 serieuze boeken schreef, lijkt me E. Als jullie een deel van de tekst te irrelevant vinden (what's new?), haal dat er dan uit. Dat er uit zijn gevangenschap iets goeds voortkwam, lijkt me een aardig detail.Pvt pauline (overleg) 22 jun 2016 12:41 (CEST)[reageren]
  • Willem Clifford Kocq van Breugel - NE. Relevantie van dit artikel blijkt niet uit inhoud. Bestaat nu vooral uit familiegeschiedenis en weetjes als langstlevende huzaar met een opleiding te paard
    •   Voor verwijderen ik kan er geen E-waarde in vinden The Banner Overleg 6 jun 2016 12:06 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen En bovendien is het geheel gebaseerd op wat het onderwerp van het artikel er zelf over kwijt wilde in zijn autobiografie en in een interview met hem in het Reformatorisch Dagblad. Kan de aanmaakster niet simpelweg verboden worden nieuwe artikelen aan te maken? Dat bespaart haar en ons een hoop werk. Oskardebot (overleg) 7 jun 2016 09:26 (CEST)[reageren]
      • Aanmaakster is iemand die al jaren meeloopt op Wikipedia, maar kennelijk niet in het keurslijf past. Dus dan gaan we maar op deze manier te werk om iemand weg te pesten. Triest, buitengewoon triest. Autoliefhebber (overleg) 9 jun 2016 00:31 (CEST)[reageren]
        • Nog triester is het om bijna ieder artikel voor te dragen voor verwijdering, alleen omdat ik het aanmaakte. Eerlijk om dat nu eindelijk toe te geven. Inderdaad proberen jullie een keurslijf strak aan te trekken, maar jullie vergeten dat veel lezers daar niet inpassen. Niet iedereen wil een droge, verantwoorde tekst aantreffen. Kennelijk zijn zijn acties tijdens de meidagen van 1940 opvallend genoeg geweest om het Bronzen Kruis te verdienen. Pvt pauline (overleg) 9 jun 2016 15:38 (CEST)[reageren]
          • Kom op zeg, trieste klagers. Schrijven we hier een encyclopedie of een leuke verhalenbundel? Met selectief en onzorgvuldig bronnengebruik, zonder volledig of objectief te willen zijn? De Geo (overleg) 9 jun 2016 16:20 (CEST)[reageren]
  • Guido de Bont, - ne -, uit het lemma wordt enkel duidelijk dat de man een baan heeft en wel eens op tv is geweest, dat maakt niet duidelijk waarom de man E zou zijn. Peter b (overleg) 6 jun 2016 12:01 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Hoogleraar belastingrecht aan de Erasmus Universiteit is niet zomaar een baan. Door zijn herhaalde optreden in Nieuwsuur is hij een publieke figuur geworden. Ook in debatten van de Tweede Kamer wordt er naar hem verwezen. Deze encyclopedie moet daarom haar taak vervullen om het publiek over deze publieke figuur te informeren. Otto (overleg) 6 jun 2016 12:12 (CEST)[reageren]
      • Voor zover de man al E zou zijn, er zijn zo'n 50 hoogleraren belastingrecht (ruwe schatting het kunnen er ook 100 of 40 zijn), dit lemma informeert op geen enkele wijze. De man is een paar keer in Nieuwsuur geweest, dat is het enige dat we melden, maar de kijker van Nieuwsuur die wat wil weten over de man, tzou kunnen, die wist al dat de man in Nieuwsuur is geweest want dat was de reden om hem op te zoeken, en die kijker heeft dus helemaal niets aan dit lemma. Peter b (overleg) 6 jun 2016 13:45 (CEST)[reageren]
        • Dat aantal hoogleraren belastingrecht dat je noemt is een slag in de lucht. Zolang dat aantal onduidelijk is zie ik het als een drogreden om het artikel te verwijderen. Het korte artikel meldt twee geheel verschillende onderwerpen waarover hij gesproken heeft bij Nieuwsuur (Teevendeal en Panama Papers). Dat weet je niet als je hem voor het eerst ziet optreden in Nieuwsuur. Informatie over zijn werk (universiteit, advocatuur) komt bij Nieuwsuur niet of zeer beknopt aan de orde en dit artikel geeft deze informatie uitgebreider. Otto (overleg) 6 jun 2016 14:07 (CEST)[reageren]
          • Nou nee, het aantal hoogleraren Belastingrecht had jij zelf moeten uitzoeken, jij begint een lemma over de man, dus jij moet uitzoeken of de man werkelijk E is, een keertje met je hoofd op de TV maakt niet E. (en overigens heeft de Teevendeal nauwelijks iets met fiscale fraude te maken, wat er nu bij Teeven wordt gemeld over de deal gaat langs het punt waar het om ging, was de kamer geïnformeerd, dat gebeuzel over belasting slaat als een tang op een varken, dat is niet waarom Teeven moest aftreden, maar goed, mensen die zichzelf interessant vinden hebben er iets over gezegd en dan is er hier wel iemand die dat in een lemma pleurt en voor je het weet moet zo'n deskundige ook zelf een lemma, maar met een werkelijk E-lemma heeft het allemaal niets te maken). Dat een hoogleraar belastingrecht ook daarnaast werkzaam is als advocaat of adviseur is ook niet bijzonder, dat doe ze vrijwel allemaal. Wat de man werkelijk E zou kunnen maken is of hij op zijn vakgebied werkelijk iets baanbrekends heeft bereikt, en dat is iets anders dan een keer de deskundige spelen bij Nieuwsuur. Peter b (overleg) 6 jun 2016 14:47 (CEST)[reageren]
            • Wat de man E zou maken is als er over hem gepubliceerd wordt. Als bijvoorbeeld die Nieuwsuur-uitzendingen over hem zouden gaan, in plaats van dat hij iets over iets of iemand anders zegt. Dan heb je bronnen op basis waarvan je een gedegen artikel kunt schrijven. Dat informatie over zijn werk bij Nieuwsuur niet of nauwelijks aan de orde komt is een contra-indicatie voor encyclopedische relevantie. Woody|(?) 6 jun 2016 15:17 (CEST)[reageren]
    • Onzin wat hierboven staat. Steeds dezelfde discussie waarbij men doet of hoogleraar een alledaagse baan is in tegenstelling tot allerlei eendagssterren e.d. Hoogleraars spelen in de hoogste klasse, dikwijls zelfs internationaal. Meer E-waarde moet niet aangetoond worden. Het huidige artikel is nog wel wat magertjes, maar dat geldt voor zoveel andere. Queeste (overleg) 6 jun 2016 18:58 (CEST)[reageren]
      • Dat hoogleraren in de hoogste klasse spelen, dikwijls zelfs internationaal is ook niet meer dan een kreet. Het internationale lijkt hier toch beperkt tot de taal van de website van de Erasmus Universiteit. Als je een beetje verder kijkt dan zie je een man die een dag, misschien anderhalve dag, per week les geeft aan studenten, en hij schrijft wel eens wat in een vakblad. Voor een hoogleraar niets bijzonders, buiten de fiscale wereld geen mens die het leest. Op zijn eigen advocatensite een indrukwekkende lijst publicaties, feitelijk natuurlijk gewoon reclame, waarbij de auteur steeds als Prof. mr. dr. G.J.M.E. de Bont wordt aangeduid, zelfs als de publicatie van voor zijn benoeming is, oftewel gewoon een advocaat die wat bijklust en zoals een goed advocaat betaamt, tamelijk ijdel is, ruimschoots onvoldoende om opgenomen te worden, want verder is er niets, althans verder wordt ons niets gemeld. Peter b (overleg) 7 jun 2016 10:30 (CEST)[reageren]
    • Categorie:Hoogleraar aan de Erasmus Universiteit Rotterdam is behoorlijk vol, maar te concluderen uit het bovenstaande moeten de meeste van de artikelen in deze categorie dus weg? Mijn inschatting is nl. dat althans een deel van de personen in deze categorie minder bekend is dan De Bont. Verder inderdaad behoorlijk vermoeiend, altijd maar weer dit soort discussies die je op deze pagina zo'n beetje elke week opnieuw kunt voeren. Waarom hoogleraren hier wél zo vaak het doelwit zijn van verwijdernominaties en andere categorieën zoals sporters niet of althans veel minder is mij ook nogal onduidelijk. De Wikischim (overleg) 7 jun 2016 17:23 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen: laten we maar een richtlijn gaan afstemmen dat hoogleraren gewoon standaard encyclopediewaardig zijn. Ze spelen immers in de eredivisie van het Nlse onderwijs en onderzoek. Zij hebben veelal simpelweg door die positie te bereiken hun kwaliteit en encyclopediewaardigheid bewezen. Ecritures (overleg) 7 jun 2016 22:47 (CEST)[reageren]
  • Suleyman Olad Roble - Door The Banner genomineerd als nuweg, maar voldoet niet aan de nuwegcriteria en daarom omgezet naar reguliere beoordelingsprocedure. De door The Banner gegeven motivatie bij de nominatie en de reacties op WP:NUWEG zijn hieronder weergegeven. Machaerus (overleg) 6 jun 2016 13:31 (CEST)[reageren]
    Gekopieerd van WP:NUWEG
    Suleyman Olad Roble - zoveel fouten dat het artikel onzin is. Zie en:Saleban Olad Roble en en:2009 Hotel Shamo bombing. De minister werd door Februari doodverklaard terwijl hij "slechts" levensgevaarlijk gewond was en nog drie maanden door vocht. The Banner Overleg 5 jun 2016 18:31 (CEST)[reageren]
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_3_d%C3%A9cembre_2009_en_Somalie Ministre des Sports, Suleyman Olad Roble (mort deux jours plus tard à Nairobi) Lidewij (overleg) 5 jun 2016 23:06 (CEST)[reageren]
    Ik zie niet in hoe dit artikel aan de nuwegcriteria voldoet. Misschien kan je dat eens uitleggen Banner? EvilFreD (overleg) 5 jun 2016 23:16 (CEST)[reageren]
    De twee opgegeven Engelstalige artikelen maken duidelijk dat zijn voornaam Saleban is en niet Suleyman; dat hij in Riyadh en niet in Nairobi gestorven is; dat hij niet op 5 december 2009 maar op 12 februari 2010. En dat alles met bronnen (die echter ook de aanvankelijke verwarring vastgelegd hebben). Al met al is dit Februari-artikel zo onnauwkerig dat het onzin is. The Banner Overleg 6 jun 2016 00:01 (CEST)[reageren]
      Niet uitgevoerd, voldoet niet aan de interpretatie die de RvM geeft aan het criterium "geen zinvolle inhoud". Bovendien is na de nominatie alhier nog een verbetering aangebracht. Verwijdernominatie dient daarom via de reguliere weg van WP:TBP te lopen en niet via nuweg. Machaerus (overleg) 6 jun 2016 13:31 (CEST)[reageren]
    Einde gekopieerde tekst m.b.t. nominatie Suleyman Olad Roble
    •   Tegen verwijderen Foute overlijdensdatum gecorrigeerd. Blijkbaar waren er daadwerkelijk berichten over zijn dood, die later niet op waarheid bleken te berusten. Over de voornaam, beide varianten komen zo te zien voor. Ook deze Somalische (weliswaar Engelstalige) bron geeft Suleyman als voornaam. Ik weet dus nog zo niet of dat echt fout is. Tekstman (overleg) 7 jun 2016 13:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ik heb de functie/rol van informatieanalist en zou het waarderen als deze pagina op Wikipedia blijft bestaan 145.50.39.8 27 jun 2016 15:12 (CEST)[reageren]

  • Microwave techniek - weg - Ik twijfel of dit artikel wel E is. Zo ja, dan is er zeker nog wat uitbreiding nodig. -  Xxmarijnw overleg 6 jun 2016 16:44 (CEST)[reageren]
  • Stichting Vlaamse Schoolsport -NE- De presentatie van de doelstellingen van een stichting, inclusief een lange, nietszeggende opsomming van sporttakken. Fred (overleg) 6 jun 2016 17:48 (CEST)[reageren]
  • Ooteoote - NE - Dit is geen literair tijdschrift, maar een weblog waarvan de E-waarde niet wordt duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 6 jun 2016 17:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - wat op dit blog wordt gepresenteerd heeft een hoge (secundaire) literaire kwaliteit - ik lees het graag - vis →  )°///<  ← overleg 6 jun 2016 18:07 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen 'Ooteoote' geen literair tijdschrift? Dat is m.i. alleen houdbaar als je de digitale evolutie negeert. Er zijn nu eenmaal literaire tijdschriften die alleen nog digitaal verschijnen. Inhoudelijk doet Ooteoote wat een literair tijdschrift op papier zou doen als het gemakkelijker beeld, audio- en filmfragmenten zou kunnen integreren en frequenter kon verschijnen om in te spelen op de actualiteit. Net als in een literair tijdschrift op papier bevat het nieuwe gedichten (overwegend van bekende Nederlandstalige dichters, zie de lijst LL op de site), niet eerder gepubliceerde literaire vertalingen, in memoriams, korte essays e.d. Ik kan me niet voorstellen dat de E-waarde van een Wiki-artikel zou worden verbonden met een eng-traditionele invulling van een begrip. EJR (overleg) 6 jun 2016 19:55 (CEST)[reageren]
  • Klöckner & Co - Een zeer uitgebreid artikel, letterlijk vertaald van (vermoedelijk) de Duitstalige Wiki, over een bedrijf dat metaal verhandelt. Geheel geen links, wel eindeloos veel voetnoten naar de eigen bedrijfswebsite. Aangemaakt door iemand die zich crosswiki uitsluitend met artikelen over dit bedrijf bezig houdt, dus mogelijk iemand van dat bedrijf zelf. Het leest als een bedrijfsfolder, en ik vraag me af of het onderwerp wel E is. Want dat het bedrijf een groot klantennetwerk en een raad van bestuur heeft, en dat ze bezig zijn alles te digitaliseren, dat geloof ik allemaal wel. Mogelijk maakt het oorlogsverleden het onderwerp wel E; daarom graag reacties van de Wikigemeenschap.  Erik Wannee (overleg) 6 jun 2016 17:56 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/06: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160606&oldid=59805667"