Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150911

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

Toegevoegd 11/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Turkse algemene verkiezingen 2015 (november) -wiu- Omdat het niet lukte een nieuwe regering te vormen. Dat is een understatement. De oppositie en critici van het regime verdwijnen in de gevangenis of worden weggebombardeerd, waarna Erdogan zijn macht verder wil verstevigen, dat zit dichter bij de realiteit. Fred (overleg) 11 sep 2015 00:06 (CEST)
  • Het lijken mij heel feitelijke constateringen in het artikel, zonder enige overdrijving, emotie of understatement. The Banner Overleg 11 sep 2015 00:16 (CEST)
    • Beter een understatement dan niet-neutraal. Joostik (overleg) 11 sep 2015 08:45 (CEST)
      • Nou ja, een beetje achtergrondinformatie en context zou zeer wenselijk zijn. Want erg informatief kan men het huidige artikel toch nu niet noemen. Fred (overleg) 11 sep 2015 10:22 (CEST)
        • Dit lijkt op een nominatie omdat het artikel niet POV genoeg is.  Tegen verwijderen. Enkele externe bronnen bij de claim dat regeringsvorming mislukte (en die mogen best POV zijn), zijn wel wenselijk. CaAl (overleg) 11 sep 2015 15:40 (CEST)
          • Nee, er staat gewoon niets in dit artikel, behalve dat die verkiezingen zullen worden gehouden (deo volente), en dat dat is omdat er geen regering gevormd kan worden. Als de context (die overigens nog geschreven dient te worden) al bij voorbaat POV zou zijn, moet men de kranten er maar eens op na slaan. Wellicht is het beter om een artikel te schrijven als de verkiezingen zijn afgelopen en er wat beschouwingen over zijn geweest. We zijn uiteindelijk geen nieuwswebsite en als het om POV zou gaan: Net doen als of dit heel gewone verkiezingen zouden zijn en net doen alsof er in Turkije niets aan de hand is, dat is ook POV. Wie zwijgt, stemt immers toe. Fred (overleg) 11 sep 2015 17:18 (CEST)
            • Het staat je vrij een POV-artikel Politieke achtergronden van de Turkse algemene verkiezingen 2015 (november) te schrijven maar ik betwijfel ten zeerste of zo iets gaat overleven. The Banner Overleg 12 sep 2015 23:54 (CEST)
              • @TheBanner, Hoe weet u zo zeker dat een artikel dat nog niet bestaat, en dat ook niet (althans niet door mij) geschreven gaat worden, een POV-artikel zou zijn. Bent u een astroloog of toekomstvoorspellend medium, wellicht? Fred (overleg) 13 sep 2015 14:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het niet slagen van de pogingen een coalitie te vormen na de verkiezingen van 7 juni 2015 lijkt mij iets dat op díe pagina nader uitgewerkt dient te worden (voor zover het daar al niet gebeurd is), niet bij deze verkiezingen. Wellicht is het artikel wat mager. Het klopt dat de uitslag (nog) niet bekend is. Lijkt me ook logisch en wenselijk. Het artikel over de verkiezingen eerder dit jaar verwees nog naar verkiezingen in 2019 als volgende verkiezingsronde, dat was in ieder geval pertinent fout. Dat politici in het algemeen hun macht willen verstevigen komt op mij over als een open deur. De verkiezingen worden niet gehouden omdat de zittingstermijn van de huidige Assemblee verlopen is, maar omdat er geen coalitie gevormd kon worden. Wat er staat, is in ieder geval neutraal. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2015 14:21 (CEST)
• PSS 4000 -- Cross-Wiki reclame. Mag bij nader inzien ook wel nuweg. --Joostik (overleg) 11 sep 2015 08:22 (CEST)
  • Zoals een waardevol bijdraagster het meestal noemt: blatante reclame. Ik heb het als nuweg genomineerd want dit is gewoon een reclamefolder. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 09:05 (CEST)
• MVNE -wb- Een definitie zonder uitleg. Fred (overleg) 11 sep 2015 10:22 (CEST)
• Leopold Van Hende - wiu - "Op het hoogtepunt van zijn kunnen, schonk hij ons die doordachte en doorvoelde symbolische taferelen, moraliserend, filosoferend over mens en wereld." bronloos geheel Wittekind (overleg) 11 sep 2015 10:35 (CEST)
  • Hallo? Ik heb het verwijderd, de pagina word nog verder aan gepast hoor, tis men eerste keer hier op wikipedia.. tis nog een beetje zoeken! Mvg Andy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AndyVar (overleg · bijdragen)
    • Zoals ik net ook schreef op je overlegpagina: het gaat niet om dat ene zinnetje, dat is een voorbeeld van een stuk tekst dat niet neutraal is. Helaas leest op dit moment het hele artikel op die manier. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2015 14:14 (CEST)
  • Een van de paragrafen was geschreven in de ik-vorm. Dat doet bij mij alarmbellen rinkelen dat dit letterlijk overgenomen is uit een boek, danwel interview met deze persoon. Ik kan via google geen bron vinden. Sum^?urai8^? 22 sep 2015 11:52 (CEST)
  •  Opmerking Verwijderd, nog steeds overduidelijk reclame. "Dus het artistieke talent zat gewoon in het bloed" 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 10:54 (CEST)
• Wim Van Deuren - Ew? - sessie-, begeleidingsmuzikant/ bandlid. Ook niet overal even encyclopedisch geschreven - Agora (overleg) 11 sep 2015 11:33 (CEST)
• Julius Ernst von dem Bussche-Haddenhausen - NE - man zonder baan Magere Hein (overleg) 11 sep 2015 14:05 (CEST)

   Opmerking Er is een serie artikelen van deze familie. Die zouden dan ook allemaal onder één kam geschoren worden. Wellicht kunnen al deze "familie"pagina's samengevoegd worden tot één pagina Von dem Bussche-Haddenhausen. Elvesham (overleg) 11 sep 2015 15:46 (CEST)

  •  Tegen verwijderen Deze man is de overgrootvader van prins Claus van Amsberg en staat in de kwartierstaat van Willem-Alexander der Nederlanden. Willem-Alexander_der_Nederlanden#Kwartierstaat. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 09:41 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Wikipedia is géén genealogische website. Dit artikel is niets anders dan een beschrijving van een deel van de genealogie van de familie Von dem Bussche-Haddenhausen. Uit niks blijkt de encyclopedische waarde, want we komen niks te weten over deze man behalve wie zijn vader, moeder en kinderen waren. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 09:49 (CEST)
    • Het weergeven van een kwartierstaat met ingevulde linken van Willem-Alexander der Nederlanden heeft niets te maken met een genealogische website, maar met een Nederlandstalige encyclopedie. De man van Duitse adel is E. Wikipedia is niet af, maar er wordt iedere dag aan lemma's iets toegevoegd. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 10:29 (CEST)
      • Waar staat die regel: "Duitse adel is E."? Magere Hein (overleg) 25 sep 2015 12:19 (CEST)
        • Nergens, maar een Duitse adellijke voorvader van Willem-Alexander der Nederlanden die in een van de kwartieren op zijn lemma staat is E. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 12:58 (CEST)
          • Wat een onzin. Je bent niet relevant omdat jouw wapen op dat van een relevant persoon voorkomt. Het is namelijk nog altijd een FAMILIEWAPEN, persoonlijke wapens wijken slechts in delen af en dan nog altijd op punten die NIET doorgegeven worden aan nazaten. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 13:03 (CEST)
          • Ik heb het helemaal niet over het familie wapen. Kijk naar mijn link Willem-Alexander_der_Nederlanden#Kwartierstaat. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 13:13 (CEST)
          • "Duitse adel is E." is dus Lidewij´s mening. De inhoud van het artikel zegt: iemand, die geboren is, getrouwd is en kinderen kreeg en stierf. Zijn ouders, noch nazaten heeft hij uitgekozen. Magere Hein (overleg) 25 sep 2015 13:17 (CEST)
            • Magere Hein, ik schreeft dit in verband met Willem Alexander. Dat maakte ik ook duidelijk in mijn latere bijdragen. Je blijft hangen. Behalve dat er staat hoe deze familie in elkaar zit, wordt er getoond waar deze familie woonde. Ik ben niet de enige die belangstelling heeft voor deze overgrootvader van Claus van Amsberg. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 13:32 (CEST)
              • Jazeker blijf ik hangen. Ik denk namelijk dat het artikel in de huidige vorm geen plaats heeft in de encyclopedie, omdat het onderwerp niet-encyclopedisch is. Om mij op andere gedachten te brengen zul je met betere argumenten moeten komen dan een kwartierstaat en een bekende nazaat. Magere Hein (overleg) 25 sep 2015 13:38 (CEST)
                • Magere Hein, ik weet dat de gebruikers/schrijvers van Wikipedia.nl geen afspiegeling zijn van de Nederlands sprekende bevolking, maar ik weet dat het merendeel van de Nederlands sprekende bevolking koningsgezind is. Er is een doelgroep voor dit soort lemma's. Lidewij (overleg) 25 sep 2015 13:51 (CEST)
                  • Wat koningsgezindheid er mee te maken heeft ontgaat me. Ik maak geen bezwaar tegen het vermelden van deze voorouder in artikelen over Willem-Alexander der Nederlanden of Claus van Amsberg, allebei onbesrispelijk E onderwerpen. Ik maak bezwaar tegen een apart artikel over von dem Bussche-Haddenhausen, omdat die man - voor zover ik uit het artikel leer - niets gedaan heeft wat hem van miljarden andere mensen onderscheidt. Magere Hein (overleg) 25 sep 2015 13:59 (CEST)
  • Dat Willem-Alexander een afstammeling is van deze man staat nu onder het kopje 'Trivia', dus dat telt alvast niet mee bij de beoordeling van de relevantie. Lidewij redeneert omgekeerd en zoekt de relevantie op een ander artikel, waar deze naam voorkomt. Die naam mag daar best staan en voor mijn part als rode link, maar een blauwe link moet het pas worden als een klik op die link de lezer ook zinvolle informatie biedt.
    Dat is nu dus alleen genealogische informatie. Deze biedt de lezer wellicht de mogelijkheid om verschillende ándere relevante personen met elkaar te verknopen, zoals daar zijn een onderstaatssecretaris (van welk land?) en het hoofd van een niet-adellijk geslacht (want Oostenrijk heeft geen adel), maar kan dat verknopen niet op een andere manier dan via zo'n artikel? Bever (overleg) 2 okt 2015 01:44 (CEST)
    • Wikipedia is niet af. Ook dit lemma niet. Heeft iemand gezocht naar de achtergrond van deze persoon? Nu zijn er feiten beschreven als een soort begin, op een later moment kan iemand er iets aan toevoegen. Nu wordt je geïnformeerd waar deze mensen woonden, wat al meer context over deze familie geeft dan een rode link. Op een rode link kan niemand voortbouwen. Lidewij (overleg) 4 okt 2015 10:03 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Novel ecosystem - weg - lemma heeft een slechte start gehad met engels, reclame en copyvio maar is daarna bewerkt. Dit zit echter nog wel in de historie. Misschien bij deze versie beginnen en de rest er uit filteren, als dat tenminste weer geen directe vertaling vanuit copyvio is. - Agora (overleg) 11 sep 2015 14:41 (CEST)
  • De start was ongelukkig mede omdat het mee bezig sjabloon is genegeerd. Ik zie niet wat er nog mis is aan het huidig lemma. Ja het is nog wat beknopt en stilistisch is verbetering mogelijk. Er staan - gecontroleerde - bronnen in, er staat dat het gestart is als gedeeltelijke vertaling. Graag aangeven wat Nu beter moet. mvg HenriDuvent 11 sep 2015 18:16 (CEST)
    • Dat geef ik al aan: de historie. Daar is een ingreep op nodig en hopelijk is de vertaling dus niet vanuit copyvio. Eigenlijk is dergelijke troep opknappen helemaal niet handig want met opnieuw beginnen speelt dit niet meer. Dat wiu2-sjabloon was toen al mosterd na de maaltijd. - Agora (overleg) 11 sep 2015 19:05 (CEST)
  • Maar waar gaat het nu om, om de kwaliteit en handhaafbaarheid van het lemma, of om procedures die al dan niet handig waren? Is er iets onherstelbaar beschadigd? mvg HenriDuvent 11 sep 2015 21:14 (CEST)
  • Hoewel ik het probleem nog steeds niet goed snap heb ik een nieuw lemma aangemaakt, Nieuw ecosysteem, met dezelfde inhoud. mvg HenriDuvent 12 sep 2015 16:28 (CEST)
    • Het zou een probleem geweest zijn als de eerdere versie van het artikel een schending van auteursrecht inhield. Dat deed het niet want er is al vrij snel een link opgenomen naar de oorspronkelijke Engelstalige tekst die onder een vrije licentie beschikbaar was. Dat er in een eerdere versie Engels te lezen is, is geen enkele reden om een artikel te verwijderen of versies te verbergen. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2015 17:34 (CEST)
      • de tekst kwam dus van de Engelstalige Wikipedia. Daarmee is dat zo dan wel opgelost en dus doorgehaald. Een nieuw lemma met zelfde inhoud onder andere titel was nooit een oplossing maar enkel dubbel geweest. Agora (overleg) 14 sep 2015 11:43 (CEST)
• Moniek Boersma - ne- Beginnend actrice, bijrollen/figurant enz. in dit bronloos geheel. Wittekind (overleg) 11 sep 2015 15:16 (CEST)
• Hulpverleningszone Westhoek - werk in uitvoering en relevantie is niet duidelijk, is een opsomming op deze wijze. ed0_verleg 11 sep 2015 15:50 (CEST)
  • Ik zie voorlopig drie lijsten, waarvan eigenlijk alleen die van de deelnemende gemeenten relevant is, en de lijst met namen van burgemeesters van de deelnemende plaatsen meteen weer het ronde archief in kan. Tot nu toe geen enkele informatieve beschrijving, zelfs geen (link naar de) uitleg wat een hulpverleningszone is. Wat valt daaronder? Kennelijk de brandweer. Maar ook de ambulance? Zijn er door meerdere hulpdiensyten samen opgezette task-forces of speciale eenheden? Wat levert zo'n samenwerking aan extra's op of is er met de oprichting ervan vooral bezuinigd op het aantal auto's en op het management? Wie coördineert in de dagelijkse praktijk? Is er een relatie met het alarmnummer? Wat zijn de verantwoordelijkheden? Hoe werd bepaald dat het juist deze gemeenten werden die in deze zone gingen samenwerken? Is er een voorloper of andere geschiedenis? Is dit het gevolg van een wetsbesluit? Heeft er een gebeurtenis plaatsgehad die duidelijk maakte dat hieraan behoefte was? Zijn er wapenfeiten c.q. voorbeelden van de inzet? Per wanneer is deze vorm ontstaan? Niets van dat alles is in deze kale opsomming terug te vinden. In deze vorm kan het gerust weer weg. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2015 16:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een opsomming die het beste tot zijn recht komt op de eigen website van deze organisatie, maar geen enkele encyclopedische relevantie bezit. Fred (overleg) 11 sep 2015 17:16 (CEST)
  • Misstaat niet tussen de veiligheidsregio's uit Nederland (bijv. Noord-Holland-Noord). Van hulpverleningszone zou uiteraard een artikel moeten worden gemaakt, maar ik zie in die rode link niet direct een reden om een specifiek voorbeeld daarvan te verwijderen. Paul B (overleg) 12 sep 2015 03:35 (CEST)
• Kintziger Martin - wiu - Op dit moment nog erg ondermaats. Moet nog flink wat informatie bij waaruit ook de eventuele relevantie voor Wikipedia kan blijken. DottyMcFear13 (overleg) 11 sep 2015 15:57 (CEST)
  • Aan die relevantie heb ik ernstige twijfel. Joostik (overleg) 11 sep 2015 17:10 (CEST)
    • Ook als de namen in de juiste volgorde worden gezet, komt meneer Kintziger niet verder dan een Google-hit of 30. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 18:42 (CEST)

Toegevoegd 11/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koude Oorlog II en Koude Oorlog 2 - NE/Weg - Men loopt voor de muziek uit. De term "Koude Oorlog 2.0" kom ik bij de Volkskrant en de "Dagelijkse Standaard" (een website) tegen, maar a) alleen speculatief en b) twee artikelen zijn te mager. Kleuske (overleg) 11 sep 2015 18:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen eerst maar eens een gangbare term laten worden. En gezien de politieke signatuur van De Dagelijkse Standaard lijkt mij dat geen heel betrouwbare bron in dit geval. The Banner Overleg 11 sep 2015 21:38 (CEST)
  • (Na BWC) Maar de muziek wordt wel luider en luider. Onze Engelstalige collega's zijn al een mammoettanker van een artikel aan het optuigen (w:en:Cold War II)) en hier bij ons is ook al een andere stuk aan het ontstaan, namelijk Koude Oorlog#Een nieuwe Koude Oorlog?. Dat artikel heeft iets meer vlees op zijn botten dan dit lemma. Ik zou zeggen: laten we van Koude Oorlog II de inhoud weglaten en er een redirect van maken naar de paragraaf binnen Koude Oorlog en ook de redirect van Koude Oorlog 2 daar naartoe laten wijzen. Als de term Koude Oorlog II of 2 vaste voet krijgt in Nederlandstalige bronnen kunnen we dat stukje altijd afsplitsen.  Voor verwijderen vwn deze lemma;s, maar niet voor het onderwerp.Balko Kabo (overleg) 11 sep 2015 21:50 (CEST)
  •  Opmerking Klinkt als klakkeloos overnemen uit het Engels; Nederlands idioom zou "Tweede Koude Oorlog" zijn. Tekstman (overleg) 12 sep 2015 09:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geef het een kans , zo ken ik nog meer artikelen op Wikipedia die meer toekomstmuziek bevatten dan feiten, dus mijn antwoord werk er graag aan mee, bij deze iedereen is uitgenodigd. NederlandMijnVaderland
  •  Voor verwijderen - Vertaalde term uit het Engels. Noch de Nederlandse, noch de Engelse term zijn in Nederland gangbaar. De term Koude Oorlog werd ook niet al in de jaren 1950 bedacht, maar pas veel later. Toch begon de Koude Oorlog al na het aflopen van de Tweede Wereldoorlog of iets later in de jaren 1950. Een tijdsaanduiding komt altijd na verloop van tijd en wordt niet door Wikipedia bedacht. Er zullen dus op z'n minst relevante bronnen in het artikel moeten komen/staan om als betrouwbaar aangeduid te kunnen worden. Nu is het niets meer dan eigen onderzoek van de auteur(s). Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 09:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Speculatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen) op 25 sep 2015 17:03‎
  • met de inhoud is ansich niet zo veel mis, maar het artikel begint gelijk met de bronloze claim dat de term koude oorlog II bestaat, en dat is dan meteen ook het grootste euvel. De koude oorlog I duurde tientallen jaren, en dit conflictje is nog niet eens begonnen, dus de vergelijking is wat mij betreft behoorlijk populistisch, en hoort daarom in de krant en niet in een encyclopedie. Mocht het zo zijn dat deze term over weken of maanden door alle media wordt overgenomen, dan kunnen we nog eens kijken. Alleen de Volkskrant lijkt me toch te mager. ed0_verleg 28 sep 2015 07:48 (CEST)
  • Het interpreteren van de huidige spanningen tussen Rusland en de westerse wereld als een nieuwe Koude Oorlog (of het begin daarvan) is ook behoorlijk subjectief. Er is bijvoorbeeld geen IJzeren Gordijn meer. Tijdens de echte Koude Oorlog waren hardliners, pacifisten en communisten het over één ding eens: dát er een Koude Oorlog was (niet in het begin natuurlijk, zoals Dqfn opmerkt, maar wel na verloop van tijd). Het artikel is dus in de huidige vorm niet geschikt. Bever (overleg) 2 okt 2015 01:23 (CEST)
  • Alleen de eerste zin al (verder ben ik niet gekomen): "De Tweede Koude Oorlog of Koude Oorlog II is een term die wordt gebezigd om de situatie vanaf eind 2013 te beschrijven". Door wie wordt die term gebezigd? En wat wordt bedoeld met situatie? Sterk  Voor verwijderen dus. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 okt 2015 14:02 (CEST)
• Rupelsoldaten - NE - Een Vlaamse aanmoedigingsprijs, vermeldenswaardige optredens uitsluitend op festival in de nabijheid van de ontstaansgronden en een album bij een platenmaatschappij uit de provincie, laten de relevantieweegschaal in de min uitslaan. EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 18:36 (CEST)
  •  Opmerking deze pagina maakt heel erg duidelijk hoe EvilFred zijn nominaties plaatsvinden, en dat het wel degelijk wraaknominaties betreft. Om [18u42 nomineerde hij de pagina Sherazad Reix, een pagina die op 24 mei al eens genomineerd werd. Om 18u46 verwijderde hij de nominatie met de bemerking "Ik heb er zo mijn twijfels over, maar de pagina is recent al beoordeeld en behouden", hier de aanvullende commentaar "Hartstikke NE, maar niet van anoniem en pas nog beoordeeld en relevant bevonden (om de een of andere reden)". Respecteert hij altijd een eerdere beoordeling ? Welneen: hoewel mijn pagina's over Marjan Debaene en Mo & Benoeli al behouden werden in eerdere beoordelingssesies, nomineerde hij deze pagina's wél opnieuw. Twee maten, twee gewichten ...

  Ten gronde: Band die gewoon wordt uitgenodigd door nationale radiozender MNM (ja, het is een erg sléchte band, maar dat is niet-relevant bij het beoordelen van de E-waarde) Meermaals (2008, 2012, 2015) gespeeld op grootste reggaefestival van het land, voor een volle tent. De krant rapporteert : Rupelsoldaten, een bende Vlaamse pretrappers met een grote en trouwe aanhang. Tweemaal achter elkaar op Boomtown Festival. Quote hierover in het Nieuwsblad : Ze staan op het hoofdpodium, en niet in de tent die vorig jaar te klein bleek voor de populaire band. Driehonderd (overleg) 11 sep 2015 19:26 (CEST)

  •  Tegen verwijderen meer en betere bronnen zijn wenselijk maar ik denk dat zij toch echt wel de streep halen. The Banner Overleg 11 sep 2015 21:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen herkenbaar encyclopdisch belang. Een optreden bij een radiozender maakt geen encyclopedische relevantie. Zelfs niet als het een "nationale radiozender" is, whatever that may be. Een bronvermelding die stelt "Beluister Diwali, de nieuwe single van de Rupelsoldaten" duwt dit "artikel" definitief over het randje van reclame. Wie niet in de gaten heeft dat dat soort kreten niets in een encyclopedie te zoeken heeft, moet een andere hobby zoeken. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:38 (CEST)
• Cabaret Academie - NE, wiu en thans bronloos - Ik besef dat er over een niet meer bestaande opleiding weinig te vinden kan zijn, maar de introductie van dit artikel (dat vol NE namen van oud-leerlingen stond) rept over "gehuisvest in Theater Zuidplein", terwijl op de website van Theater Zuidplein zelf met geen woord wordt gerept over de Cabaretacademie of Cabaret Academie. Oud-leerling Katinka Polderman houdt het op Cabaretacademie en ook de betere websites schrijven het zo: Trouw, Volkskrant. Stichting Kunstzinnige Vorming Rotterdam, die de academie in 2000 "gedeeltelijk overgenomen" zou hebben volgens Wikipedia, wijdt evenmin één woord aan de academie. Volgens deze bron zou het gaan (of gegaan zijn) om een avondopleiding met jaarlijks 20 leerlingen. Je krijgt de indruk dat het een groepje mensen is dat 's avonds een ruimte afhuurt of afhuurde in Theater Zuidplein. De opleiding zou in 2000 opgehouden zijn te bestaan doordat Bert Klunder stopte als artistiek leider. Daarmee krijg je de indruk dat de academie inderdaad uit niet meer dan één of twee personen bestond. De opleiding bestond niet langer dan vier jaar, afgaand op ons artikel. Het behoeft geen betoog dat de Kamer van Koophandel deze academie inderdaad niet kent. De aanmaker heeft zich met niet zoveel meer beziggehouden dan met de "Cabaret Academie" (en Bert Klunder). - ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 21:28 (CEST)
  • Zachtkens  Tegen verwijderen - want culturele instelling in het zo van cultuur verstoken Rotterdam Zuid. Denkelijk een in de knop gebroken probeersel om jeugdigen naar het Zuidplein te krijgen. Ze hadden hun website op GeoCities, die gearchiveerd is op oocities en daar staat zo'n beetje alles in wat ook in het lemma staat. Daar noemt het zich Cabaret Academie, dus die titel is goed. Balko Kabo (overleg) 12 sep 2015 01:06 (CEST)
• Sin Alley - NE/wiu - Zou nog wel eens relevant kunnen zijn (vanwege de "gretige ontvangst" in de subcultuur) maar dat komt niet echt tot uiting in het artikel (dat nauwelijks over het onderwerp zelf gaat). EvilFreD (overleg) 11 sep 2015 22:33 (CEST)
• Sigmund und sein freund - ne - "Door hun weinig commerciële muziekkeuze werd de band nooit bekend bij het grote publiek." Dan geldt dus wat op enwiki of wikibreed onder "relevantie" wordt verstaan, namelijk dat een aanzienlijk aantal gezaghebbende en betrouwbare bronnen erover geschreven heeft. En dat lijkt niet het geval met 100 hits op Google als je doorklikt naar het eind. ErikvanB (overleg) 11 sep 2015 23:30 (CEST)
  • uit Gonzo (circus) : 336 highlights uit Vlaanderen/Belgie en Nederland uit 100 x Gonzo (circus) - en nee, het zijn geen 336 muziekbijdragen. Dat de band ook gewoon is opgenomen in het Belgisch pop & rockarchief is evident, en dit archief stelt ook "in Humo ontsponnen zich eindeloze discussies tussen voor- en tegenstanders.". Waarmee meteen weer dudielijk is dat de band bekend genoeg is om over te discussiëren :-) Dat de relevantie van een band niet enkel wordt afgewogen op ontvangst bij "het grote publiek" is een open deur... Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 00:23 (CEST)
  • Antler was zeer relevant binnen een bepaald genre in die tijd. Kattenkruid (overleg) 12 sep 2015 11:44 (CEST)
  • Interessant is dat Delpher ook 5 hits geeft. Weliswaar allen van uitgaansagenda's maar in ieder geval blijkt daaruit dat zij opgetreden hebben in de grote zaal van de Melkweg. En daar komt volgens mij niet elke band terecht! The Banner Overleg 12 sep 2015 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Groepen uit het pre-internet tijdperk hebben automatisch veel minder hits op Google. Verder lijkt mij deze band relevant, want enkele CD's uitgebracht bij onder andere Antler. Akadunzio (overleg) 12 sep 2015 16:32 (CEST)