Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150827

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/08; af te handelen vanaf 10/09 bewerken

Toegevoegd 27/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van veelgevraagde uitvaartmuziek – niet encyclopedisch – Deze "lijst van veelgevraagde uitvaartmuziek" is volgens de inleiding tot stand gekomen "door raadpleging van diverse sites van uitvaartverzorgers en nieuwsberichten". Er wordt echter maar één bron opgegeven, namelijk het bericht Clouseau enige Vlaamse groep in Nederlandse Begrafenis Top 50 op zangtalent.be, een bericht over de door uitvaartverzekeraar DELA opgestelde "Uitvaartmuziek Top 50" over het jaar 2008, betrekking hebbende uiteraard op Nederland. Die bron heeft duidelijk betrekking op het jaar 2008, maar deze lijst spreekt universeel over "veelgevraagde uitvaartmuziek" zonder duidelijk te maken in welke periode een liedje veelgevraagd was. Het uitzoeken daarvan zal onvermijdelijk origineel onderzoek zijn. De tekst die voorafgaat aan de lijst is volledig bronloos en vaag en heeft kenmerken van gewezel. Zo kunnen wij lezen dat "uit recent (wanneer?) onderzoek in Engeland" blijkt dat de verschuiving van religieuze naar populaire muziek "steeds meer doorzet", dat in Nederland "tegenwoordig" "vaak" gekozen wordt voor populaire muziek, en dat "recentelijk" ook "vaak" gekozen wordt voor composities van dance-dj's. "Momenteel" is Time to Say Goodbye het meest gedraaide nummer, aldus dit artikel, dat verwijst naar "de zogenaamde Uitvaartmuziek Top 50". Dat zal echter niet de aangehaalde Top 50 uit 2008 zijn, want daarin stond dit liedje op nummer 2. Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat nummers worden toegevoegd terwijl niet duidelijk wordt gemaakt of die inderdaad (op enig moment, en zo ja wanneer) "veelgevraagd" waren. Deze lijst lokt vandalisme en origineel onderzoek uit, en is niet encyclopedisch. Woodcutterty|(?) 27 aug 2015 00:00 (CEST)[reageer]
    • De lijst kent lange momenten, want momenteel staat er al sinds 2009. Maar ja, wat is 6 jaar vergeleken met de eeuwigheid van de dood? Vreemd overigens ook dat Mag ik dan bij jou er helemaal niet in voorkomt.  LeeGer  27 aug 2015 00:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen maar wel voor herbenoemen naar Uitvaartmuziek oid, aangezien bij de meeste begrafenissen dat een onderdeel van het ritueel is lijkt me dat E. Daar kan prima een lijstje van veelgedraaide nummers. Hannolans (overleg) 27 aug 2015 11:11 (CEST)[reageer]
      • Geen onaardig idee, maar dan moet de inleiding wel worden uitgebreid. De eigenlijke lijst mag flink worden ingekort en het zou heel leuk zijn als een recentere bron werd opgevoerd. Op de website van Dela vind ik deze top 50, die mij wat nieuwer lijkt. Alleen erg jammer dat er geen jaartal bij staat. Sijtze Reurich (overleg) 27 aug 2015 12:14 (CEST)[reageer]
    • Heb het herschreven richting een artikel Uitvaartmuziek. Doel, deel klassieke muziek kan veel uitgebreider en ook wereldwijder. Op Wikipedia zijn overigens zeker een aantal klassieke muziekstukken te vinden omschreven als 'begrafenismuziek' (noot: uitvaartmuziek is algemener, omvat ook crematies, dus betere term). Anderen kunnen vast verder oppoetsen. Hannolans (overleg) 27 aug 2015 13:18 (CEST)[reageer]
      • Heel beroemd is de Funeral music for Queen Mary van Henry Purcell. Ik zal een dezer dagen eens kijken of ik iets kan toevoegen over de geschiedenis van de uitvaartmuziek. Het is niet helemaal mijn terrein, dus het zal niet binnen een dag klaar zijn. Sijtze Reurich (overleg) 27 aug 2015 13:42 (CEST)[reageer]
        • Schreef ik toen optimistisch. Helaas, het gaat niet lukken. Ik heb het momenteel veel te druk met andere dingen om veel aandacht te besteden aan Wikipedia. Sijtze Reurich (overleg) 9 sep 2015 15:03 (CEST)[reageer]
        • Is het echt waar dat in de top 50 geen enkel stuk uit de klassieke muziek voorkomt? Alleen maar Marco Borsato, Paul de Leeuw en U2. Ik zal geen POV uiten, maar hoe is het mogelijk. Je zou toch verwachten (en hopen) dat Bach er bijvoorbeeld bij zat. ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 21:43 (CEST)[reageer]
        •   Voor verwijderen Dit is nou zo'n typisch artikel dat id. niet op wikipedia hoort. Op zijn minst zou ik de aanmaker willen aanraden om haar/zijn beweringen toch op z'n minst te staven...Bjelka (overleg) 28 aug 2015 03:30 (CEST)[reageer]
        •   Opmerking - Wat mij betreft mag dit lemma blijven staan, maar dan inderdaad wel onder een andere naam (zoals is voorgesteld Uitvaartmuziek). Vindt het namelijk niet erg gepast, daar er recentelijk geen plaats was voor tal van lijsten van burgemeesters (die moesten allemaal weg helaas)! Maar wel voor heel wat andere lijsten, nu dat vind ik nog steeds niet kloppen.   Antoine.01 overleg(Antoine) 28 aug 2015 09:58 (CEST)[reageer]
        • Een apart artikel Uitvaartmuziek lijkt mij ook zeer gewenst, maar het zou een andere inhoud moeten hebben dan deze lijst, waar wmb weinig tot niets encyclopedisch aan is, ook al omdat het perspectief niet eens wereldwijd is maar zich beperkt tot Nederland en België. Ofwel   Voor verwijderen, in deze vorm. Ik zie dat er intussen wel wat meer tekst bij staat, maar die is dan weer voorzien van bronsjablonen. De Wikischim (overleg) 28 aug 2015 20:08 (CEST)[reageer]
          • Ik heb het artikel omgezet naar Uitvaartmuziek. De lijsten heb ik herzien en ze zijn nu op taal en voorzien van (selectie). Als bron kunnen we voor deze lijsten nog de uitvaartverzekeringen opnemen, met name om te voorkomen dat deze lijsten straks gaan uitdijen, ze zijn nu al aan de lange kant. Op zich zijn lijsten een goede illustratie van wat uitvaartmuziek kan zijn. Hannolans (overleg) 1 sep 2015 12:15 (CEST)[reageer]
            • Prima dat het artikel hernoemd is, maar de problemen met de tekst zijn nog altijd hetzelfde (vage beweringen die niet worden ondersteund met bronnen) en nu wordt de suggestie gewekt – door de definitie en de willekeurige selectie van voorbeelden – dat alle muziek die op een begrafenis of bij een crematie gespeeld kan worden (en dat is natuurlijk potentieel alle muziek) uitvaartmuziek is en omgekeerd dat alle liedjes in die lijst gekarakteriseerd kunnen worden als uitvaartmuziek. Is een liedje te kwalificeren als uitvaartmuziek zodra het gespeeld is of kan worden bij een uitvaart, of is daarvan pas sprake als het daarvoor in het bijzonder geschikt is, speciaal daarvoor gemaakt is of vooral voor dat doel gebruikt wordt? Woodcutterty|(?) 1 sep 2015 13:34 (CEST)[reageer]
              • Tekst is inderdaad mager qua verifieerbaarheid. Vraag me af of een verdeling per land wel gewenst is, waarschijnlijk is een beschrijving per levensbeschouwing zinniger dan per land. Ik stel voor om de tekst uit te dunnen en dan weer aan te vullen. Hannolans (overleg) 1 sep 2015 14:34 (CEST)[reageer]
  • Lagertha en...
  • Björn Ironside - (nu)weg - Dit zijn geen artikelen. NE ook, zie hier. --ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 01:13 (CEST)[reageer]
  • Lijst van personages uit Police Academy - wiu - Is dit acceptabel zo met die "tijdlijn" bovenaan? En zo nee, wat moet ermee? Misschien eerder een geval van wikify dan van wiu... ErikvanB (overleg) 27 aug 2015 03:44 (CEST)[reageer]
  • Adore (Ariana Grande) - NE, een willekeurig liedje. Relevantie hiervan? MatthijsWiki (overleg) 27 aug 2015 08:29 (CEST)[reageer]
  • Zijnde - ne - Niet door enige bron ondersteunde aaneenschakeling van zweverige uitspraken, zoals "Het zijn op zich valt 'materieel' samen met het absolute niets, de stilte, de oneindige ruimte, de eindeloze tijd". Marrakech (overleg) 27 aug 2015 09:38 (CEST)[reageer]
    Brrr, een reeks woorden met pretentie. Essays horen hier niet. BoH (overleg) 28 aug 2015 07:58 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Regular (snowboarden) - wb - Kleuske (overleg) 27 aug 2015 12:05 (CEST)[reageer]
  • Yung Internet - wiu - Het is een raptrio en de namen worden genoemd. Waar we ze verder van moeten kennen staat er niet bij. En er is geen opmaak toegepast. Mbch331 (Overleg) 27 aug 2015 12:16 (CEST)[reageer]
  • Maaike Starreveld - ooit toen ik net voor Wikipedia begon heb ik dit artikel geschreven. Met terugwerkende kracht en meer ervaring denk ik dat er te weinig E aan haar is om een artikel te rechtvaardigen. Evert100 27 aug 2015 12:50 (CEST)[reageer]
  • Intitulé - wb - Klink een tikkie belgocentrisch, maar dat kan aan mij liggen. Kleuske (overleg) 27 aug 2015 12:52 (CEST)[reageer]
  • Frans Francken de Oudere - Samengevoegd met Frans Francken (I). Madyno (overleg) 27 aug 2015 13:21 (CEST)[reageer]
  • Daniël Hoogteijling- Ew? - zie ook Maaike Starreveld hierboven - Agora (overleg) 27 aug 2015 13:34 (CEST)[reageer]
  • Andrew Prior - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 27 aug 2015 14:46 (CEST)[reageer]
  • Lijst met bioscopen van Les Cinémas Gaumont Pathé - ne - Was reeds 2 maal verwijderd in het artikel over de bioscoopketen zelf. Daarnaast zie ik de relevantie van deze lijst niet. Mocht het relevant voor opname zijn, dan kan het volgens mij beter in het artikel zelf. - Iooryz (overleg) 27 aug 2015 14:54 (CEST)[reageer]
  • Hong Kong (restaurant) - wiu/weg/ne - Twijfel aan relevantie (alle bronnen zijn advertenties en een enkel 'human interest'-stukje uit lokale dagbladen) en daarbij heeft de speculatie over het misschien wel hebben kunnen ontstaan van een Chinatown in Leiden hier zeker geen plaats. Paul B (overleg) 27 aug 2015 16:06 (CEST)[reageer]
    • Ik zat hier ook al over te twijfelen; het is een leuk verhaal dat zeker. Maar het gaat wel om een van de oudste Chinezen van Leiden (lokaal dus en zonder goede bronnen) en een familiebedrijf van 60 jaar oud is verder ook niet heel bijzonder. Het Chinatown is inderdaad meer speculatief. Al met al terechte twijfel aan de relevantie. - Agora (overleg) 27 aug 2015 16:36 (CEST)[reageer]
    • Jammer dat er (weer) zo makkelijk genomineerd wordt. De opmerking van Paul B. over de gemankeerde Leidse Chinatown is natuurlijk terecht. Dat had hij kunnen aanpassen, maar dat heb ik nu maar gedaan. De nominatie ter verwijdering snap ik echter niet. Dat het een klein onderwerp is en dat de meeste bronnen advertenties zijn of 'human interest' lijkt me op zich geen argument ter verwijdering. Dat kan bij zo'n onderwerp vaak niet anders (er zijn tenminste bronnen). Desalniettemin is het stukje binnen het thema van de stadseconomie van Leiden zeker van encyclopedische waarde. In dit verband sluit ik me graag aan bij degenen die zich afvragen waarom voetballers, planeten en insecten wel allemaal een eigen artikel 'verdienen'. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 aug 2015 17:02 (CEST)[reageer]
      • Als u dat laatste nu toch vooral eens niet deed en het enkel bij het genomineerde lemma zelf hield, dan schoot dat echt meer op. Dat lemma staat genomineerd en niets anders. En hier worden lemma's individueel beoordeeld. Misschien kunt u beter ingaan op waarom het onderwerp al dan niet (te) lokaal zou zijn. U rept al over de stadseconomie van Leiden. - Agora (overleg) 27 aug 2015 17:15 (CEST)[reageer]
        • Als er iemand is die niet makkelijk nomineert is het Paul B wel.... Ik denk dat Bic beter wat zorgvuldiger te werk kan gaan in plaats van uit te vallen naar mensen die de kwaliteit van zijn werk terecht bekritiseren. Natuur12 (overleg) 27 aug 2015 17:27 (CEST)[reageer]
          •   Tegen verwijderen Het artikel is interessant voor de geschiedenis van de Chinezen in Nederland, waarover niet veel systematisch is gepubliceerd. Dat blijkt indirect uit de opgegeven bronnen: "handboeken" ontbreken niet toevallig. Het is ook relevant voor de geschiedenis van Leiden, zeker op buurtniveau of straatniveau. Ojjm (overleg) 27 aug 2015 17:41 (CEST)[reageer]
            • Nog in reactie op Agora en Natuur12. Ik heb alle waardering voor het vele bureaucratische werk dat hier verricht wordt en wil niemand op de tenen trappen of erger, maar ben nog maar net bijgekomen van deze nominatie. Mag ik dan mijn verbazing uitspreken over het gelijk maar nomineren met 'wiu/weg/ne'. Welke argumenten ik daarbij aandraag wil ik graag zelf kiezen en de vergelijking met andere 'kleine' onderwerpen lijkt me daarbij niet het eerste en enige argument, maar wil ik toch niet achterwege laten. Het lijkt me ook de verantwoordelijkheid van de nominator om als eerste met goede argumenten voor verwijdering te komen. Daar ben ik inhoudelijk op ingegaan, maar begrijp dat de verwijzing naar de relevantie in het kader van de stadseconomie van Leiden nog niet duidelijk genoeg is. Ik bedoel daarmee dat er een verschil is tussen onderwerpen die landelijk of juist lokaal van belang zijn. Bij de beoordeling van hun relevantie (en hun bronnen) zou daarmee rekening moeten worden gehouden. Naar de opkomst van de Chinese restaurants is vooral in Amsterdam en Rotterdam onderzoek gedaan. Voor Leiden is zulk onderzoek (nog) niet beschikbaar, maar binnen de economie van Leiden is de opkomst (en deels ook weer ondergang) van deze activiteit - en daarmee van de positie van deze bevolkingsgroep wel degelijk relevant. Het onderhavige artikeltje geeft voor één van de eerste Chinese restaurants de zakelijke informatie die hierover op dit moment beschikbaar is. Niet meer niet minder. En als ook 'een leuk verhaal' is, lijkt me dat dus niet verwijderenswaardig. Integendeel, iets meer aanmoediging zou ook wel eens leuk kunnen zijn. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 27 aug 2015 17:56 (CEST)[reageer]
      • Er bestaan geen vastomlijnde regels voor wat 'voldoende relevant' is (WP:REL en gerelateerde pagina's zijn geen richtlijnen) maar naar mijn idee valt een willekeurige middenstander daar in ieder geval niet onder. Uit de inhoud en uit de beschikbare bronnen blijkt naar mijn idee niet dat het hier veel meer betreft/betrof dan een 'willekeurige' ondernemende middenstander, behalve dat het restaurant mogelijk een van de eerste in zijn soort was in Leiden (maar daar worden dan weer geen bronnen voor gegeven). Van de relevantie voor de stadseconomie van Leiden blijkt ook niets, of in ieder geval niet meer dan wat voor een willekeurige zaak van vergelijkbare grootte het geval zou zijn. Dan kan er natuurlijk nog steeds van alles worden uitgezocht en opgeschreven, en dat kan allemaal heel interessant zijn, maar dat is dan niet zonder meer geschikt voor een encyclopedie. Paul B (overleg) 27 aug 2015 18:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Interessant artikel, en waardevol voorbeeld van het artikel Geschiedenis van de Chinezen in Nederland. Lokale geschiedenis als voorbeeld van een landelijke trend, en met slim opgedoken voorbeelden van andere Chinese horeca. Nog nodig: wat kleine stilistische aanpassigen en verbetering van een tikfoutje in een noot. Goede algemene literatuur en verwijzingen. Vysotsky (overleg) 28 aug 2015 02:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen als een NE/reclame/niets zeggend artikel als Tampat Senang mag blijven, dan kwalificeert dit artikel zeker als E. The Banner Overleg 28 aug 2015 11:25 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal - gaat meer over de culinaire Chineze geschiedenis van Leiden dan over dit specifieke restaurant. Wel erg interessant, maar dan graag in breder perspectief. Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 15:45 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking, er bestaan restaurants met de naam Hong Kong in Bunschoten-Spakenburg, Gennep, Heerenveen, Woudenberg, Eindhoven, Rotterdam, Sittard... de lijst is vast nog wel langer te maken. De naam van dit lemma zal dus moeten worden aangepast als het behouden mocht worden, of er komt een hele lange lijst bij met alle plaatsen waar een restaurant Hong KOng staat/stond. Atsje (overleg) 11 sep 2015 19:25 (CEST)[reageer]
    • Voor het archief: behouden (onbegrijpelijk, maar ik ga er verder niet meer over zeuren) en hernoemd naar Hong Kong (restaurant Leiden). Link hier geplaatst zodat deze discussie vanaf dat artikel eenvoudiger is te vinden. Paul B (overleg) 16 sep 2015 01:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 27/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Wim Boomsma - geschiedenis van de vader (POV) - vis →  )°///<  ← overleg 27 aug 2015 17:53 (CEST)[reageer]
  • Hong Kong (of Hongkong) - weg - Lijkt het resultaat van een bizarre titelwijziging, geen inkomende links. Staat wel in de weg in het zoekveld, of ziet er in ieder geval nogal merkwaardig uit daar. Paul B (overleg) 27 aug 2015 18:28 (CEST)[reageer]
  • Edward Bach - Weg. Edward Bach was iemand die een alternatieve geneeswijze bedacht. Een biografie over de man is dus welkom. Een eerdere poging daartoe werd verwijderd wegens schending van auteursrechten. De tekst was rechtstreeks overgenomen van deze website. Dat is nu opnieuw gebeurd maar inmiddels is de tekst vrijgegeven onder CC-BY-SA 3.0/GFDL. Ik zie twee problemen.
    Het eerste probleem is: wat moet de encyclopedie met een vrijwel letterlijk en vrijwel integraal van elders overgenomen tekst? Het idee van een encyclopedisch lemma is dat het is gebaseerd op representatieve bronnen, niet op slechts één bron waarvan de achtergrond onduidelijk is en die in z'n geheel kritiekloos wordt gekopieerd.
    Het tweede probleem is dat dit geen biografie over de man is maar een propagandaverhaal voor zijn methode. Op diverse plekken in de tekst worden de impliciete claims over de werking van iets wat in feite kwakzalverij is duidelijk, en worden aanames gedaan die hoogst twijfelachtig zijn. Al in de eerste zin staat: "Hij is vooral bekend geworden door het vinden van heilzame bloemen en bloesems". Dat is een claim, geen feit. Bach claimt een heilzame werking van een aantal bloemen.
    1. "Hij zag in dat artsen werden opgeleid om vooral naar ziekten te kijken, en niet naar de persoonlijkheid van de mens, terwijl hij ervan overtuigd was dat die persoonlijkheid juist het belangrijkste was: waarom wordt de ene mens ziek, terwijl een andere mens immuun is voor dezelfde ziekte?" Die immuniteit is een aanname.
    2. "Als een mens met liefde het werk doet waarvoor hij geroepen is, resulteert dat in gezondheid en geluk." Opnieuw een claim.
    3. "Bach was ervan overtuigd dat alle remedies die een mens nodig kon hebben al lang "door de Schepper in de natuur waren opgenomen", zoals hij zelf zei." Dat is de verdomd dunne basis onder zijn methode.
    4. De ellende die hij bij werklieden in zijn vaders kopergieterij zag "sterkte hem in zijn plan om eenvoudige geneesmiddelen te ontdekken voor alle ziekten." Je vraagt je af waarom daar niet eerder iemand op is gekomen. Eureka! Vanaf nu gaan we alle ziektes met eenvoudige geneesmiddelen genezen.
    5. "Vanaf 1928 ging hij steeds vaker in de natuur op zoek naar planten die hij kon gebruiken, en probeerde er heel veel uit. In september 1928 vond hij de eerste planten die aan zijn wensen voldeden." Hoe ga je in godsnaam het veld in om dan te zoeken naar plamnten die aan je wensen voldoen als de bedoeling is dat ze heilzaam zijn? Alsof hij de wei in ging om een mooie bos bloemen te plukken!
    6. "Hij zocht planten met de positieve eigenschappen die zo'n negatieve houding kunnen verdrijven, zoals vertrouwen, moed, aanmoediging, enz." Planten die vertrouwn hebben, en moed, dus.
    7. "De laatste periode van zijn leven (van 1928 tot 1936) besteedde hij aan het zoeken (en vinden) van genezende bloemen en bloesems. Dit moesten bloemen zijn met uitsluitend heilzame eigenschappen, niet alleen als remedie maar ook in pure vorm." Volgt u het nog?
Dit stuk is geschreven door iemand die een kritische blik mist. Het loopt over van zweverige en wollige teksten die niets uileggen of verklaren. Gezien het recente verleden is degeen die dit stuk in de encyclopedie plaatst dezelfde als de beheerder van de website waar dit vandaan komt, of de schrijver van de tekst die daar staat (als dat iemand anders is). Het gaat om deze persoon: energiegenezer, coach en Bachbloesem-therapeut in Den Bosch. Niet de onafhankelijke neutrale schrijver over degeen wiens methode hij toepast.
Een biografie over Bach is prima. Maar dan in de eerste plaats al die onzin eruit waarin zijn methode volslagen kritiekloos als een werkende geneesmethode wordt beschreven. WIKIKLAAS overleg 27 aug 2015 18:38 (CEST)[reageer]
  • Dat een biografie van Edward Bach E is wordt niet bestreden. Dan verbaast het predikaat "weg" me: ik had "wiu" verwacht. Ik bespreek bovenstaande in volgorde. Om verwijzing mogelijk te maken heb ik de lijst genummerd (in de hoop dat deze geschiedvervalsing niet als doodzonde gezien wordt).
Eerste probleem: letterlijk al beschikbaar op een andere site. Op de overlegpagina meld ik al bij voorbaat dat er werk nodig is om de tekst NPOV te maken. Tegen de tijd dat dat klaar is, is hij zeker niet meer letterlijk, misschien zelfs onherkenbaar. Probleem opgelost. Verder wordt de suggestie gewekt dat er sprake zou zijn van slechts 1 bron. Onjuist. Drie boeken, een website en een lezing staan vermeld als bron, en feitelijk is al het werk dat Bach geschreven heeft ook bron. Ik zal de twee boeken waarin hij zijn filosofie uiteen zet toevoegen als bron.
Tweede probleem: propagandaverhaal vol claims. Betekent m.i. niet meer dan "werk aan de winkel". Ik hoop op hulp om dat in orde te krijgen, zodat "propagandaverhaal over zijn methode" wordt omgevormd tot "beschrijving hoe hij tot zijn methode kwam". Dat is namelijk zijn levensverhaal. Claims kon ik inderdaad herkennen. Dank voor de hulp om die te kunnen aanpassen.
  1. Immuniteit is het woord dat Bach in zijn tijd gebruikte. Om misverstanden te voorkomen heb ik het woord uit de zin gehaald.
  2. Er staat duidelijk dat hij dit concludeerde uit de manier waarop hijzelf herstelde van een dodelijke ziekte. Maar goed, ook al door de opmaak was/leek het inderdaad te veel een claim. Aangepast.
  3. Dat dit een (deel van de) "basis onder zijn methode" is, is inderdaad de aanleiding waarom het hier genoemd staat. Dan kan iedereen zelf beslissen of (z)hij wel of niet het standpunt inneemt dat die basis "verdomd dun" is.
  4. Er wordt niet beweerd dat er nooit eerder iemand op dat idee kwam, maar dat het voor Bach een moment in zijn leven was waarop hij besloot hoe hij zijn leven wilde gebruiken. Lijkt me toch in een biografie te passen.
  5. Ik heb nu duidelijker uitgelegd hoe hij dat deed.
  6. Vlak daarboven is beschreven wat Bach zag als het "karakter" van de plant, en duidelijk verteld dat dat geen wetenschappelijke basis heeft. De informatie is m.i. onontbeerlijk als je wil beschrijven hoe Bach tot zijn methode (zijn levenswerk) kwam.
  7. Het feit dat u het blijkbaar niet meer kunt volgen was aanleiding om het duidelijker te formuleren.
Dan de laatste bullit. Is dat wat bedoeld wordt met "ad hominem"? Ik heb mijn eigen naam gebruikt als gebruikersnaam, op mijn gebruikerspagina gezet dat dit de aanleiding was om "gebruiker" te worden, op de overlegpagina mijn eigen site vermeld en duidelijk gemaakt dat ik niet NPOV ben, maar wel samen met de Wikipedia gemeenschap een NPOV artikel wil maken, m.b.v. "mijn" informatie en "jullie" neutraliteit. Het verbaast me dat ik dan bij voorbaat afgeschoten word op basis van wie ik ben. Ga a.u.b. uit van goede bedoelingen totdat ik het tegendeel laat zien (wat niet gaat gebeuren).
Dat in de slotzin gesteld wordt dat "zijn methode volslagen kritiekloos als een werkende geneesmethode wordt beschreven" vind ik niet passen bij een artikel waarin 4x staat dat Bach's methode niet-wetenschappelijk is. Het gaat hier over een biografie van Bach, en het zou niet kloppen om zijn levenswerk daar uit weg te laten. En zo lang het neutraler kan/moet blijven we schaven.
Ten slotte: dank voor de input, het artikel is er beter van geworden. Vast nog niet goed genoeg, maar we hebben nog 13 dagen. Ik stel voor om tot die tijd verder te overleggen op de overlegpagina van het artikel, en de laatste paar dagen hier weer argumenten uit te wisselen of het wel of niet "weg" moet. Tenzij dat "not done" is natuurlijk, maar dat hoor ik vast. Hartelijke groet, HennyGieles (overleg) 28 aug 2015 02:44 (CEST)[reageer]
Een ad hominem is in de eerste plaats een drogreden. Wat ik hier deed was eerst laten zien dat het artikel verre van neutraal geschreven was, en tot slot dat de schrijver belang heeft bij een zo positief mogelijk verhaal. Dat is geen drogreden maar een oorzakelijk verband. Het een is een echte verklaring voor het ander. Het is heel nobel dat u hier onder uw eigen naam bijdraagt. Dat maakt het niet automatisch ook nobel om een reclameverhaal in de encyclopedie te zetten over een hoogst twijfelachtige "therapie" waarmee u zelf uw brood verdient, waarmee duidelijk is dat u er veel belang bij hebt als die in de encyclopedie positief wordt afgeschilderd. Het gebeurt vaker dat gebruikers kritiek op hun werk verwarren met een ongeoorloofde aanval op de persoon zelf. Daarvan was hier naar mijn stellige overtuiging geen sprake. Wie slecht of dubieus werk levert mag verwachten dat dat benoemd wordt. WIKIKLAAS overleg 28 aug 2015 16:47 (CEST)[reageer]
Ad hominem betekent niets meer of minder dan "op de man" en is ALTIJD een drogreden, zoals ook beschreven staat in de bron waar u aan refereert. Het simpele feit dat de redenering verlegd wordt van het besproken onderwerp naar de bespreker ervan maakt het een drogreden, zelfs als wat over de bespreker wordt gezegd juist is. Dat laatste is hier ook nog eens niet het geval, want ik ben weliswaar Bachbloesem-therapeut, maar verdien daarmee niet de kost. Gelieve u tot de inhoud van het artikel te beperken.
In mijn vorige reactie had ik de negativiteit en ironie van uw reactie even genegeerd en de inhoud gebruikt om het artikel te verbeteren. Laat ik u nu wijzen op nog meer drogredenen in uw betoog: Uw punt drie gaat niet over het artikel, maar over uw standpunt ten opzichte van hetgeen in het artikel wordt beschreven. U bestrijdt niet dat dit Bach's uitgangspunt was, maar maakt het uitgangspunt belachelijk. Het feit dat u die kans krijgt geeft m.i. aan dat het artikel toch al iets neutraler is dan u beweert. Het geeft iedere lezer de kans om zijn eigen POV te bepalen op basis van de informatie die gegeven wordt. U maakt alleen duidelijk wat uw POV is. Ik mag toch hopen dat het wel of niet opnemen van een artikel op Wikipedia niet afhankelijk is van de persoonlijke voorkeur of afkeer voor het onderwerp van een van de moderatoren? (Hetzelfde geldt overigens voor minstens de punten 4 en 6.)
Ik nodig u uit mij te helpen het artikel verder te verbeteren door punten aan te wijzen waar de inhoud verbetering behoeft. Gezien alle argumenten tot nu toe op deze pagina geef ik nogmaals ter overweging om de m.i. onterechte "weg" sticker te vervangen door een m.i. terechte "wiu" sticker. Bij voorbaat dank. HennyGieles (overleg) 30 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Aanmaker verdient zijn boterham met het verkopen van Bachbloesemtherapieën. Dat zij hem uiteraard gegund, maar Wiki is niet het medium om daar reclame voor te maken. Fred (overleg) 28 aug 2015 13:39 (CEST)[reageer]
Voegt niets toe aan wat al genoemd was; gaat niet over de inhoud; is feitelijk onjuist (zie mijn reactie hierboven); reduceert deze pagina tot een stempagina. HennyGieles (overleg) 30 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - leest als een biografie voor op een reclamewebsite, niet als een encyclopedisch artikel. Dit moet drastisch ingekort, verzakelijkt en geneutraliseerd worden. In deze vorm heeft het (imo) geen bestaansrecht op wikipedia. Nietanoniem (overleg) 28 aug 2015 15:52 (CEST)[reageer]
M.i. allemaal argumenten voor "wiu". Ik nodig u uit mij te helpen met de door u bepleite aanpassingen door mij de zinsneden/passages die u storen aan te wijzen zodat ik ze kan verbeteren. De overlegpagina van het artikel lijkt me daarvoor een betere plaats dan hier. Bij voorbaat dank. HennyGieles (overleg) 30 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen In deze vorm NE. Sterk ingekort, beperkt tot feiten en zakelijker geredigeerd kan het misschien nog wat worden. Dan kan opname als voordeel hebben dat een argeloze lezer kan vernemen wat voor vlees hij in de kuip heeft met de heer Bach. Ojjm (overleg) 28 aug 2015 17:24 (CEST)[reageer]
"Vernemen wat voor vlees men in de kuip heeft met de heer Bach" is precies de bedoeling, zodat iedere "argeloze lezer" zelf zijn/haar eigen POV kan bepalen. Aan u dezelfde vraag als hierboven aan gebruiker Nietanoniem. HennyGieles (overleg) 30 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen lemma is E maar wiu dus met verbetering behouden. Hans Erren (overleg)
  • N.a.v. een feedbackbericht heb ik ook even gekeken naar het artikel. Ik ben het eens dat het in de huidige vorm NE is, omdat het teveel als een roman geschreven is, waarbij bijvoorbeeld beweegredenen achteraf lijken te zijn ingevuld, of bijgesteld. Een voorbeeld hiervan is hoe Bach arts wilde worden om medicijnen te ontdekken, iets wat niet onder het takenpakket van een arts valt, zelfs toen niet. Een nogal uitgebreide verhandeling kan hier gevonden worden.
Ik denk niet dat het haalbaar is om vanuit het huidige artikel een neutraal en goed leesbaar artikel te maken. Ik zou suggereren om van voor af aan te beginnen en te focussen op Bach, en uitsluitend zijn therapie te noemen waar dit strict noodzakelijk is. Als alternatief bestaat er een Engelstalig artikel dat eventueel vertaald kan worden. Dat artikel lijkt neutraal genoeg om ook op onze Wikipedia behouden te blijven. Sum?urai8? 6 sep 2015 13:06 (CEST)[reageer]
  • Situatie 10 september: Mede ingegeven door deze verwijzing heb ik vanaf het begin niet begrepen waarom deze pagina niet als wiu is bestempeld, maar als weg. Ook begrijp ik niet goed waarom ik op mijn verzoeken aan de criticasters om hulp geen enkele reactie heb gekregen. Pas nadat ik een sombere "mood feedback" stuurde en hulp vroeg via de helpdesk kreeg ik goede adviezen en gingen derden de pagina zelf verbeteren. Nu komt er schot in, maar ik besef dat het nog niet klaar is.
    Wat heb ik met de kritiek/adviezen gedaan:
  • niet neutraal: Als iemand mij wil aanwijzen waar het nu nog steeds niet neutraal is, dan kan ik het aanpassen. Ik kan er niets aan doen dat weinig mensen een neutrale opstelling tegenover het onderwerp hebben, en hoop dat dat niet verward wordt. Het kan niet de bedoeling zijn om alles weg te laten wat controverse kan opleveren. Mijn doel is: feitelijke informatie geven waarmee iedereen zelf zijn/haar eigen POV kan bepalen.
  • goeddeels bronloos: Hiermee werd bedoeld dat mijn website (die ik als zandbak gebruikt heb om het artikel te schrijven) de enige bron zou zijn. Gaat totaal voorbij aan de (toen al) 5 onder het artikel vermelde bronnen (inmiddels 7).
  • ongefundeerde claims: Ik denk dat ze er allemaal uit zijn, en als er een wordt aangewezen zal ik hem er alsnog uithalen.
  • integraal van elders overgenomen: Zoals voorspeld is dat niet meer zo.
  • propagandaverhaal voor zijn methode: De beschrijving van de methode is geheel verwijderd.
  • drastisch ingekort: Het artikel is teruggebracht tot ca. 55% van de oorspronkelijke omvang.
  • verzakelijkt, geneutraliseerd, beperkt tot feiten, zakelijker geredigeerd: Daar is hard aan gewerkt. Als het niet voldoende is reken ik op hulp.
  • opnieuw beginnen, door iemand anders laten schrijven: Als bovenstaande niet voldoende is, dan zal ik daarin de oplossing zoeken.
  • als een roman geschreven: denk ik verbeterd te hebben, maar daarmee kunnen vele anderen helpen zonder iets van het onderwerp te weten.
  • De komende dagen zal ik nog die zinnen waarvan ik vermoed dat ze omstreden kunnen zijn "be-bronnen" op de overlegpagina. Als iemand bronnen zoekt bij bepaalde zinnen, wijs ze dan a.u.b. even aan.
Ik hoop dus dat het "weg" sjabloon vandaag weg mag. Ik denk dat ik heb laten zien dat ik op de goeie manier bezig ben, en er wordt inmiddels door verschillende mensen aan gewerkt, dus m.i. komt dit goed. Als het sjabloon nog niet weg mag, vervang het dan PLEASE door een wiu sjabloon. "Weg" lijkt hier een vraag om negatieve kritiek, maar "wiu" vraagt om hulp, en dat is wat hier nog nodig is. HennyGieles (overleg) 10 sep 2015 03:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150827&oldid=59805638"