Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141028

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; te verwijderen vanaf 11/11

Toegevoegd 28/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Blendle - ne/wiu - Heel licht wiu (aan een paar opmaakeisen is niet voldaan), maar vooral de vraag natuurlijk: is Blendle E? ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 04:32 (CET)
  • Herziening nominatie: eerder verwijderd en een terugplaatsverzoek werd tweemaal afgewezen (in mei en oktober), omdat encyclopedische relevantie niet kon worden aangetoond (met een mogelijke reclamewens daarbij). ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 04:36 (CET)
  • Gewoon even als notitie: aangemaakt door FFlorus, ene Galakorb bewerkte het lemma ook. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 05:02 (CET)
    • Blendle is nu net in het nieuws, zoals ook in het artikel staat. Ik zou er toch voor willen pleiten om het veertien dagen te laten staan, waarna een moderator er nog eens naar kan kijken. Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2014 09:32 (CET)
  • Blendle is wel degelijk van encyclopedische waarde, de recente investering van New York Times is behoorlijk breed uitgemeten in het nieuws bijvoorbeeld, en ik ben het wel regelmatig tegengekomen in landelijke dagbladen en op diverse nieuwssites. Het artikel moet wel verbeterd worden, maar E-waarde is voor mij in ieder geval duidelijk aanwezig. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 10:04 (CET)
    •  Neutraal Dat ze geld krijgen maakt natuurlijk nog niet relevant. Nu het een tijdje bestaat zou ik liever eens wat zien over gebruiksstatistieken, omzet etc. - Agora (overleg) 28 okt 2014 10:06 (CET)
      • Het geld krijgen niet direct, maar het vertrouwen juist wel. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 11:12 (CET)
    • Oké, ik haal de nuweg eraf. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 10:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beslist E, al was het maar omdat hij zowel aan het veelbesprokenheids- als het Alexa-richtsnoer voldoet. Ik heb gewikificeerd, volgens mij kan de nominatie eraf. Tekstman (overleg) 28 okt 2014 11:50 (CET)
    • [Deze dus]. Tekstman (overleg) 28 okt 2014 12:23 (CET)
    • Misschien, maar op 4 oktober was dat nog niet zo. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 12:41 (CET)
    • Wat was nog niet zo op 4 oktober en vanwaar deze datum? Het artikel dateert van vandaag. Tekstman (overleg) 28 okt 2014 13:04 (CET)
      • Het artikel is eerder verwijderd als "NE", maar het nieuws dat er nu miljoenen in deze start-up geïnvesteerd worden maakt mijns inziens dat de relevantie-grens wel bereikt is. - FakirNL_overleg 28 okt 2014 13:57 (CET)
      • Tekstman, klik op de link "oktober" achter het woord "Herziening nominatie" hierboven. 4 oktober, beslissing van Wikiklaas. - ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 19:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voor de zomervakantie was het nog veel te vroeg, ook al zaten er heel veel grote Nederlandse media achter het idee. Maar inmiddels zijn ze wel relevant, zelfs al zouden ze hun eerste jaar niet halen, dan is er toch voldoende over te vertellen. @Agora, veel bedrijven doen heel mistig over gebruiksstatistieken en omzet, en als ze wat publiceren is het (mijn mening) onbetrouwbaar want opgepimpt. Relevantie laat zich vaak toch al niet in cijfertjes vangen, ook al proberen we dat soms krampachtig te doen (bij voetballers werkt dat immers). ed0_verleg 28 okt 2014 14:22 (CET)
  •  Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie, geen beursberichten, dat er geld is geïnvesteerd maakt het niet E, dat is het zelfde als een lot kopen. Peter b (overleg) 29 okt 2014 00:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als medium voor nieuwsberichten zeker E. Volgens mij de eerste digitale knipselkrant die op deze schaal wordt uitgebracht. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2014 09:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik was nieuwsgierig naar wat dat toch inhoudt, dat gekke woord dat ik de laatste tijd vaak in het nieuws heb gezien. Gelukkig vind je die informatie op Wikipedia. Met vriendelijke groet van uw dankbare consument Glatisant (overleg) 31 okt 2014 13:15 (CET)
  • De site heeft inmiddels een grote groei doorgemaakt. Bekende media schrijven over Blendle zonder daarbij uitleg te geven over wat dat is (hetgeen op inburgering duidt) en het medium wordt als geduchte concurrent voor gevestigde kiosken gezien. Daarom pleitte ik recent voor terugplaatsing de eerder door Evert100 gemaakte versie. Over de daarop in stelling gebrachte tegenargumenten is genoeg gezegd. De nieuwe tekst is ook prima. Apdency (overleg) 2 nov 2014 10:52 (CET)
• Koninklijke Hogere Zeevaartschoolvereniging 'Willem Barentsz' - NE - Vereniging ter bevordering van het maken van vriendjes. Waar het het predikaat "koninklijk" vandaan haalt, blijft onduidelijk, net als de relevantie. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:16 (CET)

   Tegen verwijderen - Ik heb de onencyclopedische details eruit gehaald, w.m.b. kan de rest nu wel blijven staan. De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 15:26 (CET)

• Thyrsus (studentenvereniging) - NE - Slechts vier jaar bestaan, daarna opgegaan in Arboricultura. Onvoldoende zelfstandige relevantie voor een artikel. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:21 (CET)

  Is idd. weinig over te vinden via google, en eigenlijk alleen in verband met die andere vereniging. De Wikischim (overleg) 28 okt 2014 15:29 (CET)

• Bataviaasch Studenten Corps - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:22 (CET)
  •  Tegen verwijderenOp pagina zelf staat dat het artikel is genomineerd omdat er te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen zijn. Die zijn er wel degelijk. Er is een reeks van zeker 12 jaargangen van de almanak van het BSC. Daar zijn meerdere vermeldingen van te vinden via Google, bijv. https://catalogue.nla.gov.au/Record/2133398 en https://www.worldcat.org/title/bataviaasch-studenten-almanak-voor-het-jaar/oclc/073473148 en https://www.zotero.org/groups/scriptie_indonesische_verenigingen/items/itemKey/AQUGNGNZ Er zijn dus voldoende controleerbare bronnen beschikbaar. Hier staat verder dat het 'niet relevant' is; het is wel degelijk relevant aangezien het een bijna vergeten feit is uit de geschiedenis van Nederlands Indië en meer in het bijzonder van de aldaar destijds zeer levendige studenten cultuur.Papoise (overleg) 28 okt 2014 09:56 (CET)
    • Hoe kan een almanak van het Corps zelf als onafhankelijke bron gelden? Hoe kan iets relevant zijn omdat het bijna vergeten is? Maar in oude dag- en weekbladen lijkt al heel wat te vinden te zijn ([1] en [2]). Er lijkt zelfs al in 1896 sprake van een studentencorps in Batavia, maar allicht is dat een voorganger geweest. Overigens is het artikel in de huidige staat al veel beter dan de meeste artikelen over studentenverenigingen, omdat het niet bol staat van de trivia, en wel relevante feiten noemt, en ik zie eigenlijk niet direct een reden om dit artikel weg te gooien. Paul B (overleg) 29 okt 2014 15:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit artikel lijkt me het behouden waard, zijnde historisch relevant. Fred(overleg) 28 okt 2014 11:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Alle andere corpora zijn eveneens "E" en de geschiedenis van "ons" Indië is het beschrijven waard. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2014 14:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen per Robert Prummel. Sietske | _Reageren? 30 okt 2014 23:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Berg die botte bijl eens op. Glatisant (overleg) 31 okt 2014 18:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb op basis van enkele van de hierboven gesuggereerde bronnen referenties in het artikel verwerkt. Volgens mij is er daarmee voldoende basis om het artikel te behouden. Op basis van die bronnen is overigens ook een meer uitgebreid artikel mogelijk, maar daar kom ik nu niet aan toe.MarcoSwart (overleg) 1 nov 2014 22:31 (CET)
• Ichtus (studentenclub) - NE/wiu - Relevantie onduidelijk, ondanks vermoedelijke aanwezigheid. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:38 (CET)
  • Dat was ook mijn idee inderdaad: vermoedelijke aanwezigheid van relevantie, maar het blijkt niet en is uiterst karig. Waarom is déze vereniging/organisatie een "club"? ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 07:22 (CET)
    • Misschien is het een idee om te kijken naar samenvoeging met het artikel over de nederlandse tak, te weten V.C.S. Ichthus Landelijk. Want dit is wel erg karig inderdaad, maar de organisatie lijkt me wel E-waarde te hebben. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 10:00 (CET)
      • Samenvoegen lijkt me het beste, tenzij over de Vlaamse tak een deftig artikel valt te schrijven. Er kan dan in het bestaande lemma een paragraaf over de Vlaamse tak worden ingevoegd. E-waarde van de Nederlandse tak is evident. Fred (overleg) 28 okt 2014 11:02 (CET)
  • Er is geen enkel verband tussen beide clubs, behalve dat ze allebei christelijke studentenverenigingen zijn. De naam (Ichtus vs Ichthus) is niet eens gelijk. Samenvoegen lijkt me onzin. Dat het een 'club' is, is omdat men dat woord in Vlaanderen in studentenverband eerder gebruikt dan het Nederlandse 'vereniging'. Verder vind ik het artikel nogal mager, dus als het verdwijnt is er geen man over boord. Sietske | _Reageren? 28 okt 2014 13:01 (CET)
    • Beide zijn volgens hun wikipediapagina lid van de nederlandse afdeling IFES, en daarom dacht ik dat er een verband was. Maar uit de wikipedia van IFES zelf blijkt dat deze club hun Belgische tak is (maar op de website van IFES wereldwijd, ontbreekt daar informatie over). Maar samenvoegen is dan inderdaad een slecht idee. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 14:33 (CET)
    • Diverse opmerkingen: Volgens hun eigen webpagina's heten ze "Ichtus Vlaanderen". Ze zeggen wel dat ze bij IFES zijn aangesloten. Maar ik kan niet vinden dat ze bij IFES-Nederland zouden zijn aangesloten (IFES-NL wordt wel genoemd op hun uitgebreide links-pagina). Aangezien Ichtus niet op ifesworld.org, ifeseurope.org of ifes.nl wordt genoemd, moeten we, totdat zulks alsnog aannemelijk wordt gemaakt, ervan uitgaan dat hun bewering dat ze zijn aangesloten bij IFES niet klopt. --Paulbe (overleg) 28 okt 2014 18:28 (CET)
      • Naar aanleiding van de opmerking van Paulbe. 1) De bij IFES aangesloten verenigingen hebben meestal een andere naam dan IFES. Nederland is wat dat betreft een uitzondering omdat er in Nederland meerdere landelijke verenigingen bij IFES zijn aangesloten, terwijl dat normaal maar één vereniging is. België ligt ook lastig omdat er zowel een Nederlandstalige als een Franstalige vereniging is. 2) De algemeen secretaris van Ichtus Vlaanderen heeft een blog op de website van IFES World waarin hij meldt dat Ichtus Belgium (voor het grotendeels Amerikaanse publiek is het verschil tussen België en Vlaanderen waarschijnlijk weggelaten) de Belgische afdeling van IFES is. Die blogtekst is niet verwijderd dus lijkt mij correct. Ook is er op de site van IFES World een pagina voor de twee Belgische afdelingen gereserveerd, maar nog niet gebruikt. Als er geen afdeling in het land is, ontbreekt het blokje "Movement" rechtsboven. 3) Het zou mij buitengewoon verbazen wanneer Ichtus Vlaanderen onderdeel is van IFES-Nederland aangezien de IFES-afdelingen nationaal georganiseerd zijn. Ichtus Vlaanderen staat ook niet op de ledenlijst van IFES-Nederland. 4) IFES is altijd nogal nonchalant geweest waar het gaat om systematisch de eigen structuur weer te geven. Een mooi lijstje met alle verenigingen per land zal dan ook moeilijk te vinden zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 okt 2014 08:08 (CET).
        • Mooi verwoord, Gasthuis. En IFES is in Nederland geen koepel, maar een netwerk. Sietske | _Reageren? 30 okt 2014 23:18 (CET)
• MSV Nijmegen - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:41 (CET)
• Navigators Studentenvereniging Groningen - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:44 (CET)
  • Over die navigators hebben we de degens wel eens gekruist. De plaatselijke afdelingen zijn alle onderdeel van een landelijke vereniging en kunnen dus onder die landelijke noemer worden geplaatst (met vermelding van basisgegevens als jaar van oprichting, gemiddeld aantal leden e.d.). Daarbij kan tevens de studentikoze borrelende bladvulling en dito brallende grootspraak en zelfoverschatting als zou de profeet Elia het zelfbenoemde succes van Navigators Groningen hebben voorzien, naar de digitale prullenbak worden verwezen. Fred (overleg) 28 okt 2014 11:05 (CET)
    •  Steun Dat lijkt me een goed idee. Deze oplossing is bijvoorbeeld bij V.C.S. Ichthus Landelijk ook gebruikt. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 14:47 (CET)
  • Kunnen allemaal naar de prullenbak, en dan geen nieuw kompas geven. Peter b (overleg) 29 okt 2014 00:13 (CET)
    • Indien deze verwijderd zouden moeten worden, steun voor voorstel Fred en Iooryz. Alle plaatselijke verenigingen hebben min of meer dezelfde ontwikkeling doorgemaakt. Er zijn wel een paar verenigingen bij met honderden leden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 okt 2014 08:28 (CET)
• Navigators Studentenvereniging Rotterdam - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:46 (CET)
• Navigators Studentenvereniging Utrecht - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:47 (CET)
• Navigators Studentenvereniging Leiden - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:48 (CET)
• Per Fidem Studiumque Ad Rostra - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Meer dan honderd jaar oud studentencorps van Theologische Universiteit Apeldoorn. Maatschappelijk relevant in die zin dat de leden van de Christelijke Gereformeerde Kerken wel zullen willen weten waar hun dominee bijvoorbeeld zijn eerste preekoefening heeft gehouden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 okt 2014 08:28 (CET).
• GHBOV Quod Nomen Est - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:55 (CET)
• G.T.S.V. Voetius - NE - Idem. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 06:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Een dispuut. Disputen zijn gewoonlijk NE. Fred (overleg) 28 okt 2014 11:09 (CET)
  • Werk aan de winkel voor mij over 14 dagen. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 07:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen Houden als leeftijd een criterium is, want opgericht in 1899. Wat me wel verbaast is dat er over een vereniging van 115 jaar oud blijkbaar zo weinig te vertellen valt. Verder: De vereniging Voetius noemt zichzelf een dispuut in de oorspronkelijke zin van het woord; de benaming 'dispuut' voor een vereniging was vrij gebruikelijk in de 19de eeuw, toen de corpora nog de enige echte gangbare verenigingen waren. Sietske | _Reageren? 28 okt 2014 13:01 (CET)
    • Dit zijn twee valide punten. Leeftijd en het feit dat onder dispuut hier iets anders wordt bedoeld dan gebruikelijk. Waarschijnlijk valt er veel over de vereniging te vertellen, maar die moeite nam aanmaker niet: slechts van trivia maakte hij ons deelgenoot. Een gemiste kans. Fred (overleg) 28 okt 2014 15:59 (CET)
• Nachtburgemeester - weg/ wiu - pagina vol trivia en opsommingen van NE namen bij steeds kleinere plaatsen. Flinke poets nodig. - Agora (overleg) 28 okt 2014 09:54 (CET)
  • Zelf ben ik nacht-, middag en avond-burgemeester en loco-ochtend-burgemeester (als ik m'n bed uit kan komen, tenminste). Waarom wordt ik niet vermeldt? Ik heb tenslotte mezelf officieel benoemd.
  • Alle gekheid op een stokje, dit is grotendeels een opsomming van NE-feestneuzen met zoveel encyclopedisch belang als ondergetekende. "Lijst" eruit en behouden. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 10:58 (CET)
    •  Tegen verwijderenHet nachtburgemeesterschap is begonnen als grapje maar wordt een steeds serieuzere instelling. Dat is in ieder geval in Groningen zo gegaan. Onze nachtburgemeester is de officieuze vertegenwoordiger van de natte gemeente en een serieuze gesprekspartner wanneer het om uitgaan en uitgaansbeleid gaat. Die lijst is moeilijk te controleren; iedere dypsomaan kan door vrienden tot "Nachtburgemeester van Madurodam" worden uitgeroepen. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2014 14:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uit het artikel (mits niet leeggeplunderd) blijkt dat zelfs veel kleinere plaatsen in Nederland inmiddels een nachtburgemeester hebben. We hebben m.i. te maken met een E onderwerp, waarover dus een artikel moet kunnen bestaan. Bob.v.R (overleg) 2 nov 2014 15:35 (CET)
  •  Voor schrappenen verbeteren, het merendeel is officieus dan wel zelfbenoemd. Dat soort mensen heeft hier niks te zoeken. Den Haag, Rotterdam en Amsterdam hebben officiële en verkozen nachtburgemeesters, voor hen en voor de functie is plaats, voor de zelfbenoemde en officieuze burgemeesters is er geen plek: zij hebben ook geen onderhandelingspositie bij de "dagpolitiek". Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 17:23 (CET)
    • zie Overleg:Nachtburgemeester - Agora (overleg) 10 nov 2014 13:22 (CET)
• Ruben Gemser - 16 jaar oud, pas dit jaar gedebuteerd. Nog wat vroeg, me dunkt. Vidjgz (overleg) 28 okt 2014 09:55 (CET)
  •  Absoluut voor. Een jongeling krijgt een rolletje en wil meteen als acteur in een encyclopedie staan. Dat kan mooi bij een modellenbureau of hoe noem je zoiets. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 10:35 (CET)
• Stefanvandewxxxxxxxxxx - niet relevant, geen professioneel debuut als speler of trainer. Nick _(overleg) 28 okt 2014 10:07 (CET)
  • direct verwijderd. Privacyschendende persoonsinfo en eindige met expliciete persoonspromo. MoiraMoira _overleg 28 okt 2014 10:16 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• A∴A∴ -wiu- Mocht dit onderwerp E zijn, dan is een verhelderend artikel op zijn plaats. Maar aan dit artikel valt geen touw vast te knopen. Fred (overleg) 28 okt 2014 10:58 (CET)
  • Dag Fred, zou je kunnen onderbouwen op welke punten je het artikel nog niet verhelderend vindt? Ik vind het artikel zeker E - gezien de historie van esotherische genootschappen en inwijdingswegen en de persoon van Aleister Crowley en zou verwijdering onterecht vinden, maar verbetering is altijd goed, uiteraard! Ik ga zelf alvast wat verbeteringen doorvoeren en wacht je feedback af. Gebruiker:AnneloesF – De voorgaande opmerking werd toegevoegd op 28 okt 2014‎ 11:32 (CET)
    • Nou, om te beginnen met zin 1: wat is een inwijdingsweg? ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 12:05 (CET)
    • Dank, dat helpt me! Ik heb er een toevoeging en link bijgedaan. Ik hoop dat het zo duidelijker is? Ik hoor graag meer tips, Erik. Gebruiker:AnneloesF – De voorgaande opmerking werd toegevoegd op 28 okt 2014 12:11 (CET)‎
    • Interessant om te lezen dat er een leesteken bestaat dat uit drie puntjes in een driehoek bestaat, als dat waar is en inderdaad de genoemde betekenis zou hebben, dan mag daar wel wat meer bij: heeft het teken een naam? Is er een bron voor dat het ook elders op deze manier wordt gebruikt? (Met Google kan ik niets vinden.) --Paulbe (overleg) 28 okt 2014 17:39 (CET)
      • Ik ben het hier op Wikipedia wel tegengekomen als maçonnieke punten maar ik heb geen idee of dat een gebruikelijke naam is. De daar gehanteerde afkortingen zijn natuurlijk niet erg 'magisch'. Paul B (overleg) 28 okt 2014 19:05 (CET)
        • Dank, beiden! Het komt inderdaad uit de vrijmetselaarstraditie en de term 'masonic dots' is in het Engels in ieder geval ook bekend. Ik heb de verwijzing toegevoegd en referenties gemaakt naar de manieren waarop het ingezet wordt in de Vrijmetselaarij en bij de Golden Dawn. Ik hoop dat het zo wat meer informatie geeft. AnneloesF (overleg) 28 okt 2014 22:29 (CET)
    • De impliciete stelling in "Aangezien de natuurwetenschappelijke methode de basis vormt voor de manier waarop de orde te werk gaat" lijkt mij flauwekul. --Paulbe (overleg) 28 okt 2014 17:45 (CET)
      • Ik heb het weggehaald. Dank voor de feedback! AnneloesF (overleg) 28 okt 2014 22:29 (CET)
        • Ook zou (onder meer) een duidelijker plaatsbepaling van de groepering in de esoterische beweging gegeven moeten worden. Vrijmetselaars? Rozenkruisers? Het wordt niet duidelijk uit het artikel. Fred (overleg) 28 okt 2014 22:58 (CET)
• Rugby Club Nijenrode - NE - Plus studentikoos, pov en zo nog wat. Sander1453 (overleg) 28 okt 2014 11:01 (CET)
• Tracy Reiner -NE- Iemand die ooit eens een rol (welke?) in een speelfilm heeft gespeeld. Haar moeder was, haar vader was, haar grootvader was. Dat vult al meer dan de helft van dit summiere artikel dat de E-waarde geenszins duidelijk maakt. We zijn nog benieuwd naar het acteertalent van haar betovergrootmoeder. Fred (overleg) 28 okt 2014 11:13 (CET)
  • Een artikel nomineren is snel gebeurd, het verbeteren is wat meer werk. Dat heb ik bij deze gedaan. Een actrice die meegespeeld heeft in 30 films kan je bezwaarlijk NE noemen, lijkt me. Graag nominatie doorhalen. Vidjgz (overleg) 28 okt 2014 11:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Beslist wel E, al was het maar omdat ze inderdaad zoals Vidjgz al aangeeft, ze in meer dan 30 films heeft gespeeld, beter het artikel aanvullen, er is nog voldoende over haar te vinden om het artikel aan te vullen, nu ook infobox toegevoegd, dus het wordt langzaam aan een E artikel. Ricodol74 _? 28 okt 2014 20:43 (CET)
  • Nominatie heeft zijn nut vervuld, op korte tijd is hier van een volwaardig artikel gemaakt, bedankt aan de nominator en degenen die het artikel opgeknapt hebben. Mooi teamwerk! DirkVE overleg 28 okt 2014 22:22 (CET)
• Lijst van goudvissen - wiu - Volgens mij klopt er al niets van de intro. Zie de opmerking in mijn bronverzoek. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 12:03 (CET)
  • Zie Blaasoog. Een gekweekte variant van de goudvis. Het betreft dus cultivars, geen soorten in de taxonomische zin. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 12:07 (CET)
  • Bronvermelding toegevoegd; 'soorten' aangepast naar 'variëteiten'. Vidjgz (overleg) 28 okt 2014 12:16 (CET)
    • Je bent erg goed. En snel. Vis met 1 oog moest zich natuurlijk ook met de goudvis bemoeien. Zijn we allemaal tevreden over een lijst met tien vissen met 2 ogen? Of geven we toch de voorkeur aan klikken op de categorie onder Goudvis (dier)? Ik twijfel nog lichtjes, maar ik vind het eventueel best, hoor. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 12:47 (CET)
      • Beide zijn OK, wmb. Als we de cultivars hebben (en sommigen hebben behoorlijk geschiedenis) kan de lijst ook. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 16:50 (CET)
        • Vooruit dan maar. Als zelfs Kleuske voor behoud is, moet het wel goed zijn. De rode links die ik getest heb op Google zijn namen van vissen die inderdaad blijken te bestaan. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 19:42 (CET)
        • En ziehier. - ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 19:45 (CET)
          • Pardon, nominatie hersteld. Vrijwel dezelfde lijst staat op Goudvis en neemt nauwelijks ruimte in beslag. Momenteel dus geen noodzaak om die lijst ook nog eens op een aparte pagina te zetten. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 19:49 (CET)
            • Eens met ErikvanB, apart artikel is niet nodig. Wat ook mist is een beschrijving als introductie zoals te vinden is in bijvoorbeeld het Engelse artikel: [3]. Wat heb je aan een lijst als er niet staat wat de lijst precies inhoudt. Zo'n introductie mist dus ook in het artikel Goudvis (dier)#Variëteiten. --VanBuren (overleg) 31 okt 2014 14:11 (CET)

• Kolonne Henneicke - wiu - voldoet niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 12:06 (CET)
  • Maar is wel degelijk relevant, al bestond de kolonne maar een half jaar hij is wel verantwoordelijk voor de deportatie van acht- tot negenduizend personen. Wordt naar gekeken. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 12:15 (CET)
    • Relevantie valt niet te ontkennen (ben ik ook nooit over begonnen), als jij je er mee bezig houdt dan moet het wel goedkomen Kleuske. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 12:31 (CET)
• María Rosa Oliver - Ik mis informatie: waarom kreeg ze de prijs. Ze wordt gekenmerkt als schrijfster, vertaalster en essayiste, maar ik zie geen werken van haar. Wat heeft haar ziekte te maken met haar wereldreis? Er worden feiten genoemd, maar ik mis de samenhang die alles verbindt. Mbch331 (Overleg) 28 okt 2014 12:11 (CET)
  • Ik heb het zo bondig mogelijk gehouden. Men valt me immers op ieder woord aan... Die prijs werd vaak aan communisten en "fellow travellers" in de Wereldvredesraad uitgereikt. Dat een vrouw in een rolstoel zoveel kon reizen is toch opmerkelijk? Ik zal iets toevoegen. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 28 okt 2014 14:02 (CET)
    • In dit geval iets te bondig. Je zult een middenweg moeten zoeken tussen bondig zijn en informatie toevoegen waarop je "aangevallen" wordt. Mbch331 (Overleg) 28 okt 2014 14:17 (CET)
      • @Robert Prummel, Men valt je niet zomaar aan, maar omdat de informatie die je toevoegt al te vaak niet deugt. Je werkt bovendien veel en veel te snel. Je wilt een serie over prijswinnaars maken, maar je gaat niet op zoek naar goede literatuur, maar je gaat wat googelen om vervolgens de halfbegrepen informatie die je bijeen harkt uit teksten die geschreven zijn in talen die je soms niet beheerst in slecht gestructureerde artikelen te verwerken, heel vaak ook nog in gebrekkig Nederlands. Zo moet dat niet. Ook nu weer. Je wilt een lijstje publicaties van deze dame toevoegen, een niet al te moeilijk karweitje. Wat doe je, je gaat nota bene een Spaanse pendant van 'marktplaats.nl' raadplegen, en daaruit neem je dan - willekeurig - drie van de twintig publicaties, die je vervolgens met een link naar die commerciële website in het lemma plaatst. Twee van de drie wel met plaats van uitgave en uitgever, en één zonder. Doe nou eerst eens je best. Raadpleeg gewoon een goede bibliotheekcatalogus, WorldCat, Library of Congress, Picarta enz, en zorg dan voor een deugdelijke lijst. Er stond ook al vanaf het begin, als gevolg van een spelfout, een rode link naar Wereldvredesraad in het artikel. Zie je dat dan niet? Controleer je niet even of dat artikel wel bestaat? En mocht je dat dan toch gedaan hebben, hoe kan het dan dat je niet ziet dat die link gefixt moet worden? En zo praten we maar verder in deze klamme duisternis, ieder voor zich, zonder begrip, zonder hoop. East is East, and West is West, and never the twain shall meet. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2014 18:32 (CET)
        • Het is iets anders gegaan; ik wilde eerst niet op haar in Nederland weinig bekende boeken ingaan; het ging me om de activiste. De bron heb ik gegeven om te laten zien dat de boeken die op de andere Wiki's genoemd worden ook ècht bestaan en ook precies zo heten. De titel van een van de boeken was onvolledig. Dat punt moest toch even gecontroleerd worden? Ik wil de boeken best even beter beschrijven, maar omdat ik haar werk niet ken kan ik moeilijk een keuze uit haar oeuvre maken. Deze boeken werden ook elders genoemd. Het citaat van Kipling is overigens onvolledig.... Robert Prummel (overleg) 29 okt 2014 20:12 (CET)
          • Ik denk dat het probleem schuilt in jouw opmerking: "maar omdat ik haar werk niet ken kan ik moeilijk een keuze uit haar oeuvre maken". Ik ken haar ook niet, maar je moet je, voordat je een biografie gaat schrijven, eerst voldoende in het onderwerp verdiepen om een goed artikel te kunnen maken. Hoe kun jij beoordelen of zij eerst en vooral een activiste was en niet ook of vooral een serieus te nemen schrijfster? En als jij dat niet kunt beoordelen, hoe kun je dan een artikel over mevrouw schrijven? Niet alle rode links hoeven blauw. Laat rusten wat je niet weet of wat je belangstellingssfeer te boven gaat. Maar verdiep je grondig in de dingen waarover je wel met enig recht kunt schrijven. Theobald Tiger (overleg) 29 okt 2014 22:54 (CET)
            • Een artikel op Wiki mag klein beginnen en dan groeien. Mijn focus was, zoals gezegd, op de politieke activiste. Dat ze schreef is vermeld maar daar wil ik niet verder op ingaan. Een artikel mag volgens onze regels hier best een "beginnetje" zijn. Dit is al meer dan dat. Een biografie is overigens weer iets heel anders dan een artikel in een encyclopedie. Omdat ik geen bruikbare lijst met Stalin- en Leninprijswinnaars kan vinden moet ik ze wel een voor een aflopen... Voor veel van deze mensen geldt dat ze veelzijdig waren. Robert Prummel (overleg) 29 okt 2014 23:05 (CET)
              • Nee, jij moet niet schrijven over dingen waar je niks van af weet, want je hebt geen talent om uit de informatiebaaierd relevante dingen op te pikken en om die vervolgens gestructureerd en goed te beschrijven. Jij moet geen Russische websites afstruinen om daar dan met hulp van machinevertalingen iets van te broddelen, jij moet geen biografische artikelen schrijven over personen waarover je nooit eerder hebt vernomen, want, Robert Prummel, je kunt het niet, vroeger niet, nu niet, en je zult het ook nooit leren. Jij moet je drastisch beperken, want anders gaat het grondig mis. Ik zeg het cru, want alle kritiek wordt door jou ontwijkend of ontkennend beantwoord of anders wel weggewuifd in een wolk van goede bedoelingen, jovialiteit en bonhomie - en daar schiet niemand wat mee op. Ik ben me ervan bewust dat ik je nu toespreek als een klein kind, maar je gedraagt je ook als zo'n kind, een kind dat nog betrekkelijk weinig weet, dat z'n beperkingen nog helemaal niet kent, dat soms dreint, dat regelmatig smoesjes verzint, dat soms kwaadaardig is, en voortdurend buitengewoon hardleers. Jou zo toespreken is voor jou vast heel vervelend, maar het is helaas noodzakelijk, en het is ook voor mij (en anderen) niet leuk. En jij kunt daar een eind aan maken. Theobald Tiger (overleg) 30 okt 2014 00:03 (CET)
  • Dat is allemaal erg onaardig en kwaadaardig en ook onwaar. Die "Russische website" waar jij en Paul laatst zo over vielen was in het ENGELS en citeerde de Grote Sovjetencyclopedie in de ENGELSE taal. Eenvoudige gegevens zoals een geboortejaar zijn overigens heel goed met de hulp van een woordenboek te verifiëren.Robert Prummel (overleg) 30 okt 2014 03:56 (CET)
    • • • • • • • Even tot 10 tellen nu... De discussie hoort hier over het artikel te gaan en niet over de al dan niet vermeende/bewezen kwaliteiten van andere auteurs. Dqfn13 (overleg) 30 okt 2014 00:13 (CET)
  •  Voor verwijderen - onvoldragen artikel, zie opmerkingen van voorgaanden: aanmaker geeft toe niets of weinig van de persoon te weten, en we weten nu dus ook niet of ze dus eerst en vooral politiek activiste was, of eerst en vooral schrijfster. In deze vorm dus misleidend en derhalve verwijderbaar want niet-encyclopedisch artikel. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2014 00:55 (CET)
    • Paul is dol op verwijderen... Maar de zaak is eenvoudig; ze was politiek activiste èn schrijfster. Ze was ook feministe, pacifiste, fellow travellor, een vrouw, gehandicapt, links, en vast nog veel meer...zoals iedereen. Het schrijven en het actievoeren (dat interntionaal opviel) maken haar van encyclopeadisch belang. Bronnen noemen beide kwaliteiten. Robert Prummel (overleg) 30 okt 2014 03:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - Mevr Oliver is als persoon zeker wel E volgens mij. Maar uit het artikel blijkt dat niet. Ja, ze heeft een prijs gewonnen, maar voor welke acties dan precies. Het artikel roept eigenlijk meer vragen op dan antwoorden. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2014 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - RP is begonnen bij de (betrekkelijk onbelangrijke) prijs in plaats van bij de carrière van Oliver, waardoor de structuur niet deugde. Het gaat hier om een activiste, die in haar latere leven een paar in het Spaanse taalgebied redelijk bekende boeken heeft geschreven. Zoals het artikel er nu uitziet, kan het prima blijven staan. Glatisant (overleg) 31 okt 2014 19:25 (CET)
    • Die prijs was wèl de communistische tegenhanger van de Nobelprijs... maar goed, zo gerenomeerd als de Nobelprijs ois de Lenin-Vredesprijs (gelukkig) nooit geworden. Voor welke acties kreeg ze deze vredesprijs? De prijs werd toegekend voor iemands inzet voor de vrede en samenwerking tussen de volkeren. Niet noodzakelijkerwijs voor een specifieke actie. Deze schrijfster was in de oorlog een medestandster van de geallieerden uit een land waar nazi-symphatiën wijd verbreid waren en na de oorlog zette zich in voor de werelvrede. Moet dat nog even in het artikel worden aangestipt? Robert Prummel (overleg) 3 nov 2014 03:07 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hélène Grinda - wiu/ne - vrijwel bronloos artikel dat misschien beter geschikt is voor Story of Privé maar met een serieus encyclopedisch project heeft zoiets natuurlijk niets van doen - RJB _overleg 28 okt 2014 13:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen relevante informatie over, zoals uit het lemma lijkt, niet-relevante persoon waar niets zinnigs over te melden valt dan dat ze de moeder van een bekendere dochter is; vermelding in het lemma van de dochter lijkt me meer dan genoeg. Dit lemma zoals het nu is, is NE. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2014 00:52 (CET)
• Flexovit - NE - Geen zelfstandig bedrijf, onvoldoende historie om het onderdeel relevant te maken. Kleuske (overleg) 28 okt 2014 13:50 (CET)
• Jeanne Dekkers - wiu - Wel Ew maar een bedrijfs-cv aangemaakt door medewerker van onderwerp. Daardoor wat problemen met neutraliteit, POV en wat algemene slordigheden. - Agora (overleg) 28 okt 2014 13:55 (CET)
• Cinétol - auteur - De inhoud van deze pagina komt grotendeels (ruim 90% van het oorspronkelijk artikel) uit deze en deze bron. Nederduivel 28 okt 2014 14:00 (CET) Zie ook de OP van het artikel. Nederduivel 28 okt 2014 16:31 (CET)
• Doggo.nl - NE - Ik zie de encyclopedische waarde van deze website niet en het komt erg over als een stuk promotie voor de desbetreffende site. Iooryz (overleg) 28 okt 2014 15:40 (CET)
  • Dag Iooryz, bedankt voor de snelle reactie. Voor de hondengemeenschap in Nederland is Doggo.nl inmiddels een groot begrip geworden en is de website een bron van informatie geworden voor niet alleen hondeneigenaren, maar ook voor hondenprofessionals. de site heeft zeker een encyclopedische waarde, zie hiervoor https://www.doggo.nl/artikelen/ en https://www.doggo.nl/wiki/ Verder denk ik dat dit artikel vergelijkbaar is met de artikelen over o.a. GeenStijl, bol.com of LINDA.. Om deze redenen denk dat het het artikel wel een bestaansrecht heeft. Indien er een manier is om het promotionele karakter van het artikel aan te passen, verneem ik het graag. Conk (overleg) 28 okt 2014 16:20 (CET)
    • Er zit mijnsinziens een behoorlijk verschil tussen de door u genoemde websites en doggo.nl. Mijn ouders hebben een hond, maar ik heb ze nog nooit over de website gehoord. Dit zelfde geld voor diverse vrienden, kennissen met honden. Daarnaast is Conk niet alleen uw gebruikersnaam, maar ook de naam van de websitemaker ([4]), welke, na het invoeren van 2 termen in google, naar voren komt als eigendom van de oprichtster van de site in kwestie. Ook uw eerdere bijdrage laten een relatie met de site in kwestie zien. In dat opzicht verschillen de pagina's ook, ze zijn, over het algemeen, niet aangemaakt door mensen die met het onderwerp een (professionele) band hebben, maar door mensen die het onderwerp van waarde vinden voor de encyclopedie. Mocht het onderwerp encyclopedisch van aard zijn, dan blijkt dat uit onafhankelijke bronnen, maar deze ontbreken nu.

Wat het promotionele karakter betreft, uitdrukkingen als vooraanstaande, door het publiek enthousiast op gereageerd, de missie en erkenning komen nogal promotioneel op mij over.

Maar goed, uiteindelijk moet u niet mij, maar de gemeenschap overtuigen, en zal de afhandelend moderator over 2 weken het eindoordeel vellen. Er zijn dus nog 2 weken de tijd om het artikel aan te passen zodat het aan alle richtlijnen voldoet. Een opstapje daarvoor staat reeds enkele jaren op uw overlegpagina als welkomstbericht. Reacties over de beoordelingsnominatie mogen hier, voor vragen over andere dingen bent u van harte welkom op mijn overlegpagina, of op Help:Helpdesk Iooryz (overleg) 28 okt 2014 17:38 (CET) Het bericht is iets langer geworden dan gepland, en had voor een gedeelte misschien beter op een van onze overlegpagina's gekund, maar voor uw gemak, lijkt het me beter om deze reactie op 1 plek te laten staan.

• • • Bedankt voor de feedback. Ik heb de tekst aangepast. Ik begrijp dat het lastig is om de relevantie van deze website aan te tonen. De website is daadwerkelijk een website met invloed binnen de hondengemeenschap in Nederland, zeker in vergelijking met de andere hondgerelateerde websites. Ik kan het niet met zekerheid zeggen, maar de site heeft waarschijnlijk ook de hoogste bezoekersaantallen binnen deze sector. Conk is inderdaad de maker van deze website, dat is verder ook geen geheim. We zijn als webbouwers zelf ook behoorlijk kritisch en zouden dit nieuwe artikel niet voorstellen als het niet gegrond zou zijn.Conk (overleg) 30 okt 2014 11:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Erg lage alexarating. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 19:34 (CET)
    • Bedankt voor de feedback. Is het misschien een idee om naar de relevantie binnen hondenwebsites te kijken? Als Doggo.nl vergeleken wordt met andere hondgerelateerde website in Nederland, dan is al gauw te zien dat de website wel een goede score heeft. Bovendien is het jammer dat Alexarating geen actuele informatie bevat.Conk (overleg) 30 okt 2014 11:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - het lijkt meer op reclame dan op een neutraal artikel. ik zie ook geen punten in het verhaal (of op de website) die het encyclopedisch belang van de website aantonen. Nietanoniem (overleg) 30 okt 2014 11:07 (CET)
• Tvcollege -reclame- Onopgemaakte reclame voor een media-opleiding die gestationeerd (sic!) is in de mediastad Hilversum. Fred (overleg) 28 okt 2014 15:54 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is puur reclame en NE. --87lieven_overleg 28 okt 2014 16:08 (CET)
• Homeaway - wiu - Bronloos artikel met zeer stellige mededeling dat het de grootste is met meer dan 1 miljoen betaalde advertenties. Daar moeten bronnen voor komen, want met die beweringen valt of staat ook de relevantie. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 16:19 (CET)
  • Niet helemaal, want elk aan de NASDAQ genoteerd bedrijf is relevant genoeg. Hoe dan ook, er staat nu een bron voor het aantal advertenties (uit de Engelse wikipedia), en de uitspraak dat het de grootste is in zijn soort heb ik anders geformuleerd, want dat hoeft niet per se zo te zijn. Dus  Tegen verwijderen. Tekstman (overleg) 28 okt 2014 20:01 (CET)
• Heilig-Hartcollege (Waregem) -weg- Reclame voor een school die les aanbiedt aan leerlingen, zoals aso. Meer valt er niet over te vertellen. Daarnaast ontbreekt opmaak volledig. Fred (overleg) 28 okt 2014 16:24 (CET)
• Vaclav Cerny - weg - jeugdvoetballer. Magere Hein (overleg) 28 okt 2014 16:36 (CET)
  • Sjabloon was om geheimzinnige wijze verdwenen... Opgetrokken met de mist... Kleuske (overleg) 28 okt 2014 16:56 (CET)
    • Door een anoniem verwijderd. Mbch331 (Overleg) 28 okt 2014 17:05 (CET)
  •  Voor verwijderen vooralsnog NE Agora (overleg) 10 nov 2014 13:27 (CET)
• All the Best (Tina Turner) - wiu - Opmaak, geen bronnen en ook nog eens een doublure met All the best, dat 19-10 werd genomineerd. Sander1453 (overleg) 28 okt 2014 16:59 (CET)
  • Op de Engelstalige Wikipedia kun je lezen dat All the Best een dubbelalbum was, maar dat in de VS ook een ‘uitgeklede’ versie op één plaat verscheen. Kennelijk was het de bedoeling van de aanmaker om over elk van de twee een artikel te plaatsen. Dat lijkt me niet nodig. De Engelse wiki doet dat ook niet. Die twee zouden dus één artikel moeten worden, en dan eentje met infobox, tracklist en nog zo het een en ander. Nog een lange weg te gaan dus. Wat is overigens ‘gecertificeerd platina’? Sijtze Reurich (overleg) 28 okt 2014 20:18 (CET)
• Videogames in België - wiu - Kromme zinnen, vreemd taalgebruik (o.a. veelvuldig onjuist spatiegebruik). Computervertaling van enwiki. Schending licentievoorwaarden.. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 18:56 (CET)
• Snes Bites - promo - Reclame voor een irrelevant YouTube-kanaal. Dinosaur918 (overleg) 28 okt 2014 21:39 (CET)
  • Promoachtig weergegeven ("luchtig", "onderscheidt zich"), maar daar kan in gepoetst worden. Of het relevant dan wel irrelevant is weet ik niet. Wikipedia staat wel bol van de videogames. Apdency (overleg) 28 okt 2014 21:47 (CET)
    • Bestaat krap een half jaar, met twintig afleveringen. Dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat het relevant is. Paul B (overleg) 28 okt 2014 21:56 (CET)
      • P.S. Als ik het goed zie, zijn er momenteel 5 (vijf) abonnees op dit kanaal, en is iedere video enkele tientallen malen bekeken. Totaal irrelevant dus, en ik zou directe verwijdering niet onredelijk vinden. Paul B (overleg) 28 okt 2014 22:00 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Slag om Kobani - wiu - opmaak, meer informatie, waarom de slag of hoe het afliep, bronnen Cnaeusy (overleg) 28 okt 2014 22:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Opmaak bedroevend. In deze vorm: weg ermee. De slag om Kobani is niet zonder meer een onderdeel van de Syrische burgeroorlog want ISIS vecht en moordt ook in Irak. Fred (overleg) 28 okt 2014 23:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Bedroevend en ik zou er ook geen apart lemma over maken. Wat daar gebeurt valt op doordat Kobani zo dicht aan de Turkse grens ligt en valt gade te slaan, maar het is in feite slechts een van de vele plaatsen waarom strijd wordt gevoerd. Het woord "veldslag" vind ik ook wat apart. Het onderwerp wordt ook behandeld op (onder andere) Kobani, waar het een "slag" heet. ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 16:55 (CET)
  • Voor verbetering. Het onderwerp zelf lijkt me E. De geografische positie van die stad maakt het meer dan alleen zichtbaar; wat daar gebeurt is geopolitiek van groot belang. En dan nog, men bericht er uitgebreid over; wij hoeven niet te vinden of dat wel of niet terecht is. Apdency (overleg) 29 okt 2014 19:23 (CET)
  • Let op: Kobani is inmiddels leeggehaald. ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 07:13 (CET)
  •  Opmerking Het lemma ziet er veel beter uit tegenover 2 dagen geleden. Als het zo verder gaat kan dit geschrapt worden. Cnaeusy (overleg) 30 okt 2014 14:06 (CET)
• A.S.V.Gay - ne/zelfreclame - vanaf 21.00 uur in café Amstel54 aan de Amstel, waarbij ook niet-leden van harte welkom zijn. enzovoort. Is mooi voor een website maar niet echt encyclopedisch voor Wikipedia? Cnaeusy (overleg) 28 okt 2014 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen Zinnen als: Elke woensdag borrelt A.S.V.Gay vanaf 21.00 uur in café Amstel54 aan de Amstel, waarbij ook niet-leden van harte welkom zijn horen thuis op de eigen website en/of in een studiegids. Wiki is geen verenigingenregister en ook geen aanplakzuil waarop verenigingen zich kunnen afficheren. Fred (overleg) 28 okt 2014 23:05 (CET)
  • 50% copyvio, dus 50% voor nuweg. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 23:40 (CET)
    • Nope, de andere helft is ook copyvio, maar van een andere pagina.  Nuweg. ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 23:45 (CET)
• Unie van Dordrecht - Uitdrukking is niet gangbaar en wordt zeker niet gebruikt voor de Unie van Holland en Zeeland van 1575. Het artikel verwart de in 1572 gehouden Eerste Vrije Statenvergadering in Dordrecht met genoemde Unie. Zie Wikipedia:Het_Verleden#Slag_op_het_Lanakerveld. Bron is zeer zwak - Theobald Tiger (overleg) 28 okt 2014 22:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie bovengenoemde link voor motivatie. Eventuele hernoeming en herziening naar de Unie van 1575 is mogelijk, maar met een schone lei beginnen is wenselijker (hiertoe voel ik mij overigens niet geroepen). Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 29 okt 2014 00:38 (CET)
• KHK Gent - ne/wu - Cnaeusy (overleg) 28 okt 2014 22:43 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde wordt uit dit, voornamelijk pseudo-heraldiek bevattende, ZP-artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 28 okt 2014 23:03 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dweilen met de kraan open zo. Maar ook indien dat niet het geval was geen reden tot behoud. Een cluppie, met leden, die dingetjes doen. NE dus. EvilFreD (overleg) 28 okt 2014 23:53 (CET)
• Lijst van zelfmoorden - ne - Hoewel de lijst ook pretendeert niet volledig te zijn, is dit een niet encyclopedisch artikel. De doodsoorzaak is niet echt relevantie. We zitten ook niet te wachten op een categorie voor zoiets. Daarom een lijst ook niet. Want in mijn optiek zou je alles in een lijst, ook in een categorie moeten kunnen stoppen. 92.108.22.99 28 okt 2014 23:00 (CET)
  • Voordeel van een lijst is dat je er ook rode links in kwijt kan, en sommige info past nou eenmaal beter in een lijst, dan dat er een categorie op te plakken is (imo). Maar ben het zeker met je eens dat in dit geval een categorie voldoende zou moeten zijn. Nietanoniem (overleg) 29 okt 2014 10:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Als in de toekomst iedereen die op Wikipedia staat zelfmoord gaat plegen kunnen wij iedereen wel op deze lijst plaatsen. Een lijst met doodsoorzaken lijkt mij niet relevant. Komt er straks ook nog een lijst met mensen die aan kanker zijn overleden? Nee toch zeker! Gympetic (overleg) 1 nov 2014 17:13 (CET)
    • De doodsoorzaak is niet echt relevantie. Nou, daar valt het een ander op af te dingen. Een zelfmoord wordt vrijwel altijd als een veelzeggend gegeven gezien. En die 'categorie-test' ken ik ook niet. Apdency (overleg) 29 okt 2014 19:11 (CET)
  • Met enige aarzeling:  Tegen verwijderen. Ik vind het toch wel een nuttige lijst. En om nu in plaats van deze lijst een categorie "Zelfmoordenaar" te gaan aanmaken... Nee, dat is toch wel erg cru. Sijtze Reurich (overleg) 30 okt 2014 18:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Dat alles wat in een lijst kan ook in een categorie moet kunnen is gewoon niet waar. Om maar 1 voorbeeld te geven: Lijst van verschillen tussen het Nederlands in Nederland, Suriname en Vlaanderen. Riki (overleg) 2 nov 2014 18:45 (CET)
• Staphefekt - wiu/ne - Het feit dat de term niet is te vinden in onafhankelijke recente literatuur, en het gebruik van een merknaam, suggereert dat het mogelijk primair promotie voor een product betreft, waar we nu bovendien geen externe bronnen over kunnen vinden. Paul B (overleg) 28 okt 2014 23:05 (CET)