Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240506
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eerdere versie werd al eens direct verwijderd als expliciete reclame. Deze versie is beter, maar ik twijfel of de het bedrijf relevant is voor opname. Anders dan eigen social media en een hoop webshops komt er weinig naar boven voor mij. Sum?urai8? 6 mei 2024 00:47 (CEST)
- Kan wat mij betreft nuweg Harmendewind (overleg) 6 mei 2024 09:17 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominatiereden voor {{nuweg}} door @Romaine: "niet voor deze naamruimte, boeken zijn overzichten van pagina's die voor die betreffende gebruiker persoonlijk verzameld zijn". Hier ben ik het echter niet mee eens. Zie Overleg gebruiker:Romaine#Wikipedia:Boeken/Essays over Wikipedia over onze discussie. Graag jullie meningen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 6 mei 2024 02:35 (CEST)
- De situatie is dat je in de Wikipedia-naamruimte een boek aanmaakte met essays over Wikipedia die jij persoonlijk interessant vindt, inclusief enkele essays van jezelf. Zoals dat al jaren gangbaar is wordt zo'n boek verplaatst naar de gebruikersnaamruimte. De redirect wordt daarna per nuweg verwijderd, omdat een kruisverwijzing tussen deze naamruimtes ongepast is. Vervolgens maak je van de nuweg op de redirect een verwijdernominatie. Verder geef je aan dat je graag wilt "nadenken over de filosofie en de regels". Wikipedia heeft als doel om een encyclopedie te bouwen, niet om te gaan filosoferen. Romaine (overleg) 6 mei 2024 03:47 (CEST)
- De redirect hoort er sowieso niet, dus die heb ik opgeruimd. Wat betreft de pagina die is verplaatst zie ik het nut ervan niet onder Wikipedia:Boeken. Het is geen boek, slechts een arbitraire lijst. Het kan prima bestaan in de eigen naamruimte gezien het ook een eigen lijst is. Sum?urai8? 6 mei 2024 04:55 (CEST)
- Even om Romaine te corrigeren: ik heb geen boek aangemaakt met essays over Wikipedia die ik persoonlijk interessant vind, maar ik heb een boek aangemaakt met alle essays die op Sjabloon:Navigatie Wikipedia-essays verzameld zijn, ongeacht wat ik ervan vind. Ik heb niet gekozen welke ik wel en niet interessant vind - alle essays zijn naar mijn mening even belangrijk, ook al ben ik het niet eens met wat in een essay wordt gesteld. Verder zegt Romaine: "Wikipedia heeft als doel om een encyclopedie te bouwen, niet om te gaan filosoferen." Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is lees ik nergens dat Wikipedia geen platform is om na te denken over wat de wiki zou moeten zijn. (Er staat wel dat het geen discussieforum is, enigszins vaag beschreven wat daar de definitie van is, maar ik denk dat dit voornamelijk gaat over ethische en maatschappelijke discussies, niet over discussies betreffende Wikipedia.) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 6 mei 2024 08:45 (CEST)
- De redirect hoort er sowieso niet, dus die heb ik opgeruimd. Wat betreft de pagina die is verplaatst zie ik het nut ervan niet onder Wikipedia:Boeken. Het is geen boek, slechts een arbitraire lijst. Het kan prima bestaan in de eigen naamruimte gezien het ook een eigen lijst is. Sum?urai8? 6 mei 2024 04:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen encyclopedisch artikel, onvoldoende voor een beginnetje. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2024 08:12 (CEST)
- Inmiddels wel leuk opgeknapt toch? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2024 19:05 (CEST)
- Ja, het is wel acceptabel zo. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2024 11:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Per WP:RPO:
- Algemene overwegingen: "[...]Vertalen we dit naar de huidige tijd, dan moet van het opgenomen lemma de verwachting zijn dat het over 50 jaar nog altijd relevant is voor de dan-malige [sic] lezers". Het lijkt, op dit moment, niet in de lijn der verwachting te liggen dat over vijftig jaar nog iemand over Laurens Buijs spreekt, laat staan schrijft. Het klokkenluidersverhaal lijkt niet meer te zijn dan een intern akkefietje, aan de grote klok gehangen door Buijs zelf.
- Scholing en wetenschap: Buijs is geen hoogleraar.
- Personen, uitoefenaars van beroepen: Buijs geniet als uitoefenaar van een beroep (docent UvA, socioloog) nauwelijks bekendheid onder vakgenoten omwille van de uitoefening van zijn vak. Zulks komt althans onvoldoende tot uitdrukking in het artikel.
- Personen, politici: Buijs voldoet niet aan de criteria van opname.
- Lauren Buijs geniet vooral enige bekendheid door zijn zelfverklaarde klokkenluiderfunctie en zijn misnoegdheid. Er is echter te weinig en niet deskundig genoeg geschreven over dit aspect van zijn persoonlijkheid om relevantie aan te tonen en opname te rechtvaardigen. Wanneer we iedere persoon die zegt misnoegd te zijn voor opname overwegen, zijn we nog wel even bezig. Omwille van andere persoonlijke 'kwaliteiten' (zoals zijn kortstondige politieke carrière of zijn onderzoeken op sociologisch gebied) geniet Buijs vooralsnog te weinig bekendheid, onder vakgenoten of daarbuiten, om opname te rechtvaardigen. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 11:44 (CEST)
- Dus samengevat, de nominatiereden is 'niet-encyclopedisch' (WP:NE)? Ecritures (overleg) 6 mei 2024 11:07 (CEST)
- Retorisch, neem ik aan? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 11:48 (CEST)
- Hoi GrootGheim, nee dat was een serieuze vraag. We gebruiken WP:RPO (in principe...) inderdaad niet als leidraad bij het verwijderen van artikelen. Omdat we proberen bij ieder verwijdervoorstel duidelijk de belangrijkste nominatiereden te plaatsen en ik die hier miste wilde ik om latere beoordeling te vergemakkelijken de exacte nominatiereden (laten) benoemen. NE was mijn aanname. Het had bv ook WIU ('niet goed genoeg') kunnen zijn. (Mijn vraag is in latere reacties van collega's al verduidelijkt) Groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2024 10:30 (CEST)
Tegen verwijderen Als de persoon Laurens Buijs op zichzelf niet encyclopedie-waardig genoeg zou zijn, zo is zijn ontslagrel dat zeker wel. Dat is opgepakt door zo ongeveer elk landelijk medium en heeft veel pennen in beweging heeft gebracht. Gebeurtenissen die zo breed worden uitgemeten in de media en zoveel discussies laten oplaaien hebben kennelijk een maatschappelijke relevantie en verdienen om die reden een plek op wikipedia.- Ik ben daarom tegen verwijdering. Toch zie ik ook dat de ontslagrel de enige gebeurtenis is waarmee Buijs bekend is geworden. Daarom is het wellicht een idee om de pagina om te dopen naar "Het ontslag van Laurens Buijs", en deze pagina uitsluitend in het teken te laten staan van de ontslagrel, en de verdere biografische elementen te verwijderen. CarpeDiem91 (overleg) 10 mei 2024 18:05 (CEST)
- Je moet nieuwswaarde niet verwarren met encyclopedische waarde. Zo'n beetje elke scheet in de samenleving leidt tot verontwaardiging en gedoe, en media pikken het maar wat graag op. Maar als je er later op terug kijkt heeft de hele affaire hoogstwaarschijnlijk geen enkele echte impact, en is het hoogstens een voetnoot in een groter debat over non-binair, woke, cancelcultuur etc. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 18:42 (CEST)
- Dat is ook net het punt hier hè. Het akkefietje bij de UvA kan niet los gezien worden van Laurens Buijs, maar in tegenstelling tot het akkefietje heeft niemand het tot nog toe interessant gevonden om over Lauren Buijs zelf te schrijven. Sterker nog: als je in Google 'wie is Laurens Buijs' intypt, is het enige dat in de buurt van een profielschets komt één of ander gaar artikeltje van BNNVARA's Joop. En van Joop kan je van alles vinden, maar niet bepaald dat ze neutraal, deskundig en betrouwbaar zijn.
- Op Wikipedia worden onderwerpen beoordeeld naar hun eigen merites. Als aan het akkefietje al encyclopedische relevantie toe te kennen valt (omwille van gezaghebbende bronnen die erover schrijven), en niet enkel nieuwswaarde, dan wil dat nog niet per se zeggen dat Laurens Buijs dat ook is. Encyclopedische relevantie geeft niet af. GrootGheim (overleg) 11 mei 2024 21:24 (CEST)
Voor verwijderen Wellicht is het akkefietje e-waardig, maar dan kunnen we daar in een ander artikel over schrijven. Voor een pagina over de persoon zelf is het nog wat te vroeg op basis van dit akkefietje. Mondo (overleg) 11 mei 2024 22:41 (CEST)
- Je moet nieuwswaarde niet verwarren met encyclopedische waarde. Zo'n beetje elke scheet in de samenleving leidt tot verontwaardiging en gedoe, en media pikken het maar wat graag op. Maar als je er later op terug kijkt heeft de hele affaire hoogstwaarschijnlijk geen enkele echte impact, en is het hoogstens een voetnoot in een groter debat over non-binair, woke, cancelcultuur etc. Thieu1972 (overleg) 10 mei 2024 18:42 (CEST)
- Retorisch, neem ik aan? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 11:48 (CEST)
- In de huidige vorm Voor verwijderen. Belangrijkste wapenfeit is eigenlijk het relletje rondom zijn ontslag. Nummer 7 op de lijst van een partij die niet in de kamer is verkozen, helpt niet voor de relevantie. Vooral niet als die partij niet of nauwelijks in het nieuws is geweest rondom de verkiezingen. Mbch331 (overleg) 6 mei 2024 15:17 (CEST)
- Ik wil het ook niet groter maken dan het is, maar dit relletje kreeg wel aardig wat media aandacht én er volgde een onderzoek naar de cultuur bij de UvA (waarna bleek dat het wel meeviel). De naam duikt ook met regelmaat ergens op. Langs de lat van aanwezigheid van bronnen zou ik zeggen behouden (als de lat is "is het over 50 jaar nog relevant", dan kan ik nog wel flink wat voordragen voor verwijdering). Dajasj (overleg) 6 mei 2024 17:01 (CEST)
- Kan het niet beter bij het voorval worden vermeld dan? Thieu1972 (overleg) 6 mei 2024 17:06 (CEST)
- Als dat er was, was ik voor.. Dajasj (overleg) 6 mei 2024 17:27 (CEST)
- Ik denk dat die 50 jaar sowieso lastig is, want veel relevantie hangt ook samen met interesses. Over 50 jaar is iedereen misschien ook weer de coronacrisis vergeten, maar geïnteresseerden zullen de bijbehorende artikelen wel weten te vinden. En in onze tijd geldt dat ook: hoeveel jongeren zijn er geïnteresseerd in kasteel van Gaasbeek, ondanks dat het kasteel ooit relevant geweest is en waarschijnlijk regionaal nog steeds relevant? Uiteindelijk moet je geïnteresseerd genoeg zijn om artikelen te lezen, of dat nu iets relevants voor deze tijd is of niet. Niemand gaat - behoudens wat scholieren voor een schoolopdracht - artikelen lezen die hem of haar niet interesseren. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:46 (CEST)
- Het lijkt erop dat hier nu een discussie gevoerd wordt over de inhoud van WP:RPO, hetgeen allerminst mijn bedoeling was. Ik haalde die pagina aan in de veronderstelling dat deze enige waarde had bij de beoordeling van artikelen.
- Ik zie nu dat bovenaan de pagina staat dat deze momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen, wat bij mij dan weer de vraag doet rijzen waarom deze pagina überhaupt nog bestaat. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 19:05 (CEST)
- Kan het niet beter bij het voorval worden vermeld dan? Thieu1972 (overleg) 6 mei 2024 17:06 (CEST)
- Ik wil het ook niet groter maken dan het is, maar dit relletje kreeg wel aardig wat media aandacht én er volgde een onderzoek naar de cultuur bij de UvA (waarna bleek dat het wel meeviel). De naam duikt ook met regelmaat ergens op. Langs de lat van aanwezigheid van bronnen zou ik zeggen behouden (als de lat is "is het over 50 jaar nog relevant", dan kan ik nog wel flink wat voordragen voor verwijdering). Dajasj (overleg) 6 mei 2024 17:01 (CEST)
Volgens mij moet het criterium niet zijn of iemand over 50 jaar nog relevant is, maar of er (enigszins) gezaghebbende bronnen aandacht aan de beste (nou ja...) man besteden. Het is denk ik nogal een kleine Twitter-bubbel waarin meneer wild om zich heen schopt en aandacht vraagt en krijgt. Ik zie een paar krantenartikelen, maar die gaan vooral/nagenoeg geheel over zijn ontslag bij de UvA. Ik neig naar 
Voor verwijderen. Vinvlugt (overleg) 8 mei 2024 14:30 (CEST)
NE - vraag me af of dit essay thuishoort in een encyclopedie - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2024 10:30 (CEST)
- Ik zat met de zelfde vraag. Wat er staat is geen onzin en het is allemaal behoorlijk onderbouwd, maar het is inderdaad veel meer een essay dan een encyclopedisch artikel. Zo zie ik geen reden om specifiek iets over de Belgische impact op het klimaat te schrijven, terwijl je de effecten van de cementindustrie uit andere landen natuurlijk hier nooit los van kunt zien. Ik was trouwens verbaasd te zien dat er vrijwel gelijktijdig een artikel Cementindustrie in België is verschenen, maar van een andere schrijver. Zit daar weer een (school)project achter of zo?
Erik Wannee (overleg) 6 mei 2024 12:20 (CEST)
- Zou dit (een gedeelte van) het Milieurapport 2022 van FEBELCEM kunnen zijn (dat verrassend genoeg niet als referentie wordt opgegeven in de lange bronnenlijst en dat ook compleet onvindbaar is op internet)? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:13 (CEST)
- Zowel dit artikel als zijn broertje Cementindustrie in België zullen trouwens uitgebreid moeten worden gecontroleerd op juistheid. In het artikel over de cementindustrie kwam ik al een mogelijke fout tegen (aangegeven op de overlegpagina), en in dit artikel wordt gesteld dat cement het meest gebruikte materiaal in de bouw is na water. Dat is aantoonbaar onwaar, aangezien na water zand de meest gebruikte grondstof is. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:24 (CEST)
- Hoewel milieueffecten altijd in verbinding staan met een globaal kader heeft ieder land een specifiek eigen cultuur en regeling van hun industrie en de effecten die hiermee verbonden zijn. Indien voor elk land een pagina zou bestaan van hun eigen cementindustrie zouden deze allen sterk verschillen en zou iedere pagina unieke info met zich meebrengen. Zo zijn de cementindustrieën van bijvoorbeeld België, China en Mexico 3 zeer verschillende zaken ondanks hun gezamenlijk onderwerp. Het is de nuance tussen de verschillende landen dat interessant is binnen zo'n globaal thema om de informatie per land te kunnen kaderen binnen een globaal plaatje. Enkel de globale milieuimpact geven in een encyclopedie is de gehele industrie over de zelfde kam scheren als de grootmachten binnen de nijverheid zoals China. Dit zou een grove veralgemening zijn van een verder zeer complex en genuanceerde werkelijkheid.
- België in het bijzonder is een zeer interessant geval door zijn uiterst hoge verbruikshoeveelheden. Zo is België samen Met Luxemburg de grootste gebruikers van cement per inwoner met vaak het dubbele van zijn buurlanden. Voor zo'n kleine oppervlakte is de impact door de Belgische cementindustrie dus zeer groot. Pantagor (overleg) 6 mei 2024 18:34 (CEST)
- @ Erik Wannee (overleg) Meetgegevens met betrekking tot CO2 uitstoot worden op landelijk niveau verzameld en beschikbaar gesteld. Ze worden door nationale overheden gebruikt om beleid te maken of bij te stellen en spelen een belangrijke rol bij internationale klimaatonderhandelingen. Ik ben zelf onvoldoende ingevoerd in deze materie om hierover te schrijven, maar een soortgelijk artikel over de situatie in Nederland zou naar mijn mening op Wikipedia niet misstaan. Ik hoop dat iemand die uitdaging kan oppakken.Grijz (overleg) 8 mei 2024 21:39 (CEST)
- @
- Zou dit (een gedeelte van) het Milieurapport 2022 van FEBELCEM kunnen zijn (dat verrassend genoeg niet als referentie wordt opgegeven in de lange bronnenlijst en dat ook compleet onvindbaar is op internet)? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:13 (CEST)
- Ik zat met de zelfde vraag. Wat er staat is geen onzin en het is allemaal behoorlijk onderbouwd, maar het is inderdaad veel meer een essay dan een encyclopedisch artikel. Zo zie ik geen reden om specifiek iets over de Belgische impact op het klimaat te schrijven, terwijl je de effecten van de cementindustrie uit andere landen natuurlijk hier nooit los van kunt zien. Ik was trouwens verbaasd te zien dat er vrijwel gelijktijdig een artikel Cementindustrie in België is verschenen, maar van een andere schrijver. Zit daar weer een (school)project achter of zo?
Titel bewerken
Het lijkt me dat de titel bondiger kan: "Milieueffect van de Belgische cementindustrie".ツ Chescargot (overleg) 9 mei 2024 11:16 (CEST)
- Heb het bij deze aangepast. ツ Chescargot (overleg) 9 mei 2024 15:44 (CEST)
Voor verwijderen er zijn meerdere problemen met dit artikel. Allereerst mist er een duidelijke afbakening en scope. Dit is meer opgebouwd als een net wat te lang tijdschriftartikel, dan een encyclopedisch artikel. Ook zijn de bronnen ondermaats. Teveel verwijzingen die niet echt onafhankelijk zijn en te weinig wetenschappelijke bronnen. Bij een onderwerp als dit zal je toch meer moeten refereren aan wetenschappelijke bronnen, om tot een goed en evenwichtig artikel te kunnen komen.
Het hele verhaal over CO2-emissies leest meer als reclame voor de sector. Een echte onafhankelijke bron ontbreekt. Ook wordt er niet ingegaan op zaken zoals toenemende kosten voor emissierechten, duurzame financiering en strengere regels over het rapporteren van je milieu-impact. Het gekozen narratief is er eentje waarbij de cementindustrie er goed uitkomt. Dat is logisch, gezien de bronnen toch enigszins gelieerd zijn aan de industrie. Maar dit is niet hoe je een encyclopedisch artikel schrijft. Natuur12 (overleg) 11 mei 2024 16:45 (CEST)
- Beste @Natuur12, is deze afhandeling niet wat vroeg? De deadline van 20 mei is nog niet bereikt en er wordt nog volop aan het artikel gewerkt.ツ Chescargot (overleg) 11 mei 2024 16:51 (CEST)
- Yes, veel te vroeg. Ik raakte een beetje in de war van al het groen. In ieder geval, mijn commentaar is wel valide, dus hopelijk heb je er wat aan. Natuur12 (overleg) 11 mei 2024 17:00 (CEST)
- Commentaar is zeker valide. Er is nog een hoop te doen. Ping @Pantagor: doe er je voordeel mee. ツ Chescargot (overleg) 11 mei 2024 17:04 (CEST)
- Yes, veel te vroeg. Ik raakte een beetje in de war van al het groen. In ieder geval, mijn commentaar is wel valide, dus hopelijk heb je er wat aan. Natuur12 (overleg) 11 mei 2024 17:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - Vertaling van het Engelstalige artikel (zonder vermelding daarvan). Opmaak niet in orde. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 12:03 (CEST)
- Waar komt die "terreur" vandaan in de titel? Johanraymond (overleg) 6 mei 2024 17:44 (CEST)
- Dat is een goede vraag. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 23:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- Relevantie onvoldoende aangetoond. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 12:14 (CEST)
- Zou je dat iets meer kunnen toelichten? Het is handig voor zowel ons (lezers als afhandelend moderatoren), maar ook zeker voor de aanmaker, om te weten wat er precies mis mee is, zodat dat verbeterd kan worden. 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2024 12:53 (CEST)
- Als ik uitgebreid toelicht, wordt mij gevraagd of het beknopter kan. Ben ik beknopt, wordt mij gevraagd om toelichting. Apart! GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:00 (CEST)
- Enfin, in de genomineerde versie werd op geen enkele wijze duidelijk waaruit het onderwerp zijn encyclopedische relevantie haalde. Niet uit de tekst van het artikel (er werd onvoldoende ingegaan op de impact op of het belang voor de samenleving van dit fenomeen), noch uit geschreven bronnen die er al dan niet over voorhanden zijn. "Het is een online radiozender" is simpelweg onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:03 (CEST)
- Bedankt voor je toelichting, dat helpt al wat. Ik twijfel zelf ook of het zo voldoende is. Ik heb de tekst iets herschreven en er staan wel een paar goede bronnen, maar ik weet niet of de zender al relevant genoeg is voor opname. Ze bestaat ook pas twee jaar en voor een radiozender, zeker in een land als Nederland waar het aantal luisteraars per jaar nog steeds afneemt, weet ik niet of er genoeg bekendheid is. In elk geval zijn er niet al teveel secundaire bronnen over de zender te vinden. Dirk Scheele zal vast wel wat luisteraars trekken, maar daarbuiten…? En voor wat betreft Scheele kan zijn betrokkenheid ook wel op zijn eigen artikel worden genoemd. Mondo (overleg) 6 mei 2024 13:09 (CEST)
- Ecritures vroeg hierboven om het label wat je wilde toekennen aan de nominatie, maar mijns inziens was dat onnodig. Uit je nominatiereden bleek al voldoende wat je ervan vond. Het is belangrijk om een nominatie goed toe te lichten, zoals ook op de uitlegpagina van Te beoordelen pagina's staat. Mondo (overleg) 6 mei 2024 13:06 (CEST)
- Duidelijk! GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - prima artikel - zou alleen nog willen weten wie de 'eigenaar' is - heb 'm in het navigatie-sjabloon bij overig gezet - vis → )°///< ← overleg 6 mei 2024 17:20 (CEST)
- De eigenaar staat al genoemd: Hallokids Media, wat eigendom is van de oprichtende dj's. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:33 (CEST)
- @Mondo: Courtesy ping is altijd fijn als je collega's bij naam noemt. Dan kan ik - indien gewensit of nodig - ook reageren. Groet, Ecritures (overleg) 8 mei 2024 10:31 (CEST)
- Enfin, in de genomineerde versie werd op geen enkele wijze duidelijk waaruit het onderwerp zijn encyclopedische relevantie haalde. Niet uit de tekst van het artikel (er werd onvoldoende ingegaan op de impact op of het belang voor de samenleving van dit fenomeen), noch uit geschreven bronnen die er al dan niet over voorhanden zijn. "Het is een online radiozender" is simpelweg onvoldoende om encyclopedische relevantie aan te tonen. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:03 (CEST)
- Als ik uitgebreid toelicht, wordt mij gevraagd of het beknopter kan. Ben ik beknopt, wordt mij gevraagd om toelichting. Apart! GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 13:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het is een bronloos verhaal vol anekdotes, waarschijnlijk geschreven door iemand die er erg betrokken bij was. Het is sowieso al de vraag waarom we al die details moeten weten, maar welke bronnen ondersteunen details eigenlijk? Verder is er te veel voornaamgebruik. En hoe relevant is deze band eigenlijk voor een encyclopedie? Het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen helpt niet echt hierbij. – Thieu1972 (overleg) 6 mei 2024 12:49 (CEST)
Dat zal wellicht een verklaring kunnen zijn voor het ontbreken van secundaire bronnen. Immers, geen bekendheid = veel kleinere kans op media-aandacht. Mondo (overleg) 6 mei 2024 12:55 (CEST)Triooo heeft nooit mainstream bekendheid nagestreefd.
- Hallo Mondo, dank voor je beoordeling.
- Belangrijk zijn de vermeldingen van Triooo in de Nedersaksische versie van Wikipedia
- https://nds-nl.wikipedia.org/w/index.php?search=triooo&title=Spesiaal:Zeuken&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&searchToken=ef2rrpgmieoir2yzc08cz5im0
- Dat het lemma Triooo beschikbaar is, ondanks de bovenstaande vermelding, is reden om het niet als vertaling te plaatsen. Is er iemand die daar meer over weet?
- Over mij: Ik ben zelf inderdaad afkomstig uit Enschede, en spreek en versta Twents, ik ben dus zeker direkt betrokken. De relevantie van Triooo en de reden om dit te vermelden is echter gerelateerd aan het feit dat Nedersaksisch sinds 2018 in Nederland een officieel erkende taal is. Ik en met mij velen in het gebied waar deze taal wordt gesproken willen deze erkenning ondersteunen door artikelen over Twentstalige cultuur en literatuur in de Nederlandstalige versie op te nemen.
- De opmerking over "mainstream" verwijst naar bands als Skik die duidelijk op de poptour gingen. Het lijkt me niet dat "mainstream popmuziek" een criterium voor Wikipedia moet zijn; ook meer cultureel gerichte items kunnen aandacht verdienen.
- Nog een paar concretere punten:
- - Mondo, ik zou graag weten welke anecdotes je verwijderd wilt zien.
- - ik ben benieuwd of het gebruik van van achternamen als verwijzing baseert op een bestaande regel,of zodanig gebruikelijk is dat afwijken daarvan een eigen betekenis draagt.
- - Ik zal in de komende tijd meer bronnen toevoegen en benoemen. De inhoud zoals hij er nu staat komt uit diverse artikelen in Dagblad Tubantia, de site van Triooo waar naar wordt verwezen en andere publicaties.
- Ik ga er wel van uit dat we hier geen gesprek hoeven te voeren over het belang van behandeling van culturele items in het Fries of Nedersaksisch.
- Graag reactie in meer detail.
- - Stevenzelf (overleg) 6 mei 2024 14:35 (CEST)
- Puntsgewijs:
- - Met betrokkenheid doel ik meer op 'betrokken bij de band'. Het artikel leest alsof een kennis of bandlid de tekst heeft geschreven.
- - Anekdotes (of eigenlijk beter gezegd: de wat gebrekkige neutraliteit): 'een wezenlijke uiting van het Nedersaksisch in onze tijd', 'maar speelt ook verdienstelijk op de Altsax', ' dat het met een beetje zorgvuldig drinken mogelijk moest zijn om de flesjes te stemmen', Toen enige tijd later Henk zich als vierde lid bij het gezelschap voegde had niemand behoefte om de naam aan te passen; integendeel'.
- - we gebruiken bij voorkeur achternamen. Dat schept een zakelijke afstand, zoals het hoort in een encyclopedie.
- - bronnen zijn het belangrijkst: waar heb je alles op gebaseerd? Waren er media die Triooo relevant genoeg vonden om er aandacht aan te besteden?
- - Niemand trekt Friese of Nedersaksische onderwerpen in twijfel. Relevantie hangt af van onafhankelijke, secundaire bronnen, niet van het type onderwerp.
- Thieu1972 (overleg) 6 mei 2024 14:47 (CEST)
- Thieu1972, dank voor de aanwijzingen. Ik heb inmiddels vrij veel doorgevoerd. Vanaf dit punt zouden er nog aanvullende bronnen en de daar uit voortkomende inhoud, en een lijst van het materiaal op Youtube moeten worden toegevoegd. Mijn vraag aan jou is of je wilt toetsen of het geheel in deze vorm aan de eisen voldoet. Zo niet, dan zou ik verdere opmerkingen zeer waarderen. Bij voorbaat mijn dank. Stevenzelf (overleg) 8 mei 2024 13:17 (CEST)
- Nog een verbetering, uit de beschrijving oordelen vervangen door zakelijker omschrijving. Stevenzelf (overleg) 9 mei 2024 10:32 (CEST)
- Allereerst zou ik je vriendelijk willen vragen te stoppen met mij direct aan te spreken op de nominatie, want het was Thieu1972 die de nominatie gedaan heeft. Ik reageerde slechts op één zin uit zijn nominatie. Verder verwijs ik je door naar Thieus zeer goede, aanvullende reactie met concrete punten. Mondo (overleg) 6 mei 2024 14:56 (CEST)
- Hier valt op zich wel iets van te maken, maar in zijn huidige vorm is het te amicaal en te anekdotisch. Als bronnen kunnen de alhier vermeldde krantenartikelen dienst doen. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 17:14 (CEST)
- Excuses, zal niet meer fout gaan, maar wel dank voor de reactie en de hulp Stevenzelf (overleg) 7 mei 2024 15:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Misschien snap ik het gewoon niet, maar dit lijkt op een handleiding (WP:NIET/HL)? – Dajasj (overleg) 6 mei 2024 14:36 (CEST)
- Op Instructieset van 8080 en Z80 en x86-instructieset vind je enkele vergelijkbare artikelen. Mondo (overleg) 6 mei 2024 14:59 (CEST)
- Qua onderwerpkeuze en voorbeelden in elk geval. Even voor de duidelijkheid, voordat iemand straks denkt dat ik de artikelen tot in de puntjes vergelijk (dat zou ik ook niet kunnen, want dat gaat me boven mijn pet). Mondo (overleg) 6 mei 2024 15:00 (CEST)
- Ik had ze ook gezien, maar was zeker niet van plan een massanominatie te starten. Het lastige is dat ik er ook vrij weinig van stap. (Dus overtuig me vooral dat dit geen handleiding is en/of E-waarde heeft, en dan trek ik het direct terug) Dajasj (overleg) 6 mei 2024 16:53 (CEST)
- Ik kwam ze tegen en wilde ze als voorbeeld geven, niet om te zeggen dat je een massanominatie moest starten. 🙂 Ik wacht ook af tot mensen die meer deskundig zijn op dit gebied dan ik kunnen vertellen of dit wel of niet in orde is. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:38 (CEST)
- Ik had ze ook gezien, maar was zeker niet van plan een massanominatie te starten. Het lastige is dat ik er ook vrij weinig van stap. (Dus overtuig me vooral dat dit geen handleiding is en/of E-waarde heeft, en dan trek ik het direct terug) Dajasj (overleg) 6 mei 2024 16:53 (CEST)
- Qua onderwerpkeuze en voorbeelden in elk geval. Even voor de duidelijkheid, voordat iemand straks denkt dat ik de artikelen tot in de puntjes vergelijk (dat zou ik ook niet kunnen, want dat gaat me boven mijn pet). Mondo (overleg) 6 mei 2024 15:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb een inleiding, een tabel met eigenschappen, en 3 referenties toegevoegd. Het is wel heel vreemd dat een artikel dat al 17 jaar online staat plots wordt genomineerd ter verwijdering... --Geertivp 8 mei 2024 13:26 (CEST)
Voor de oude rotten in het softwarevak is dit interessant, voor de grote massa is dit abacadabra. Ik startte ooit (1981) als programmeur op een soortgelijk mainframe, maar dan van NCR ipv IBM. Vandaar dat het artikel zeker mijn interesse heeft. Maar de doelgroep is dus heel klein, dus of het dan E is... ?? -- Theo ツ (overleg) 6 mei 2024 21:30 (CEST)
- Er zijn natuurlijk veel meer lemma's met een minimale doelgroep, en met details die nauwelijks interessant zijn. Ik noem, onder veel andere, 281. Sicherungs-Division, waaraan ik zelf onlangs nog wat geschaafd heb. Handige Harrie (overleg) 6 mei 2024 22:12 (CEST)
- En ik schrijf ook voornamelijk over niche onderwerpen in hele andere categorieën. Geen zorgen: niche is geen verwijderargument. Mondo (overleg) 6 mei 2024 22:14 (CEST)
- Alleen is dat voorbeeld dan weer prima leesbaar.
- Uiteindelijk is het hier de vraag: welke onafhankelijke bronnen hebben over deze handleiding gepubliceerd, afgezien van de handleiding zelf? Thieu1972 (overleg) 6 mei 2024 22:16 (CEST)
- Het gaat me nadrukkelijk niet om het niche zijn van het onderwerp. Mijn twijfel zit 'm in het type informatie en de vorm ervan. Dajasj (overleg) 6 mei 2024 22:28 (CEST)
- Ik snap je. 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2024 22:31 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Behoeft verbetering. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 17:07 (CEST)
- Opgeknapt. Hier hoefde niet veel aan te gebeuren (in elk geval voor een beginnetje dan), dus mijns inziens had een kleine opknapbeurt in plaats van een nominatie ook wel volstaan. Tegen verwijderen Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:37 (CEST)
- Mogelijk wel een kandidaat voor samenvoegen - Igbo (volk). Johanraymond (overleg) 6 mei 2024 17:51 (CEST)
- Tegen Een regio is geen volk. We gaan ook niet Friezen samenvoegen met Friesland. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:53 (CEST)
- In tegenstelling tot Friesland heeft dit Igboland geen enkele officiële status; het is enkel een naam voor het leefgebied/kerngebied van de Igbo. Daarom is er een grote overlap tussen beide begrippen. Vergelijk bijvoorbeeld de twee artikels op enWP waar erg veel dubbele informatie is opgenomen. Maar wees gerust: ik ga het niet nomineren voor samenvoegen. Johanraymond (overleg) 6 mei 2024 18:50 (CEST)
- Het ging mij ook niet zozeer om de officiële status; ik wilde alleen een voorbeeld geven van volk vs regio/provincie. Hoe dan ook ben ik tegen samenvoegen.
@GrootGheim Vind je nog steeds dat het artikel verbetering behoeft? Mondo (overleg) 6 mei 2024 19:29 (CEST)- Volstaat dit als antwoord? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 20:45 (CEST)
- Dat is een uitstekend antwoord. 😁 Bedankt voor het doorstrepen. 🙂 Mondo (overleg) 6 mei 2024 20:49 (CEST)
- Volstaat dit als antwoord? GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 20:45 (CEST)
- Het ging mij ook niet zozeer om de officiële status; ik wilde alleen een voorbeeld geven van volk vs regio/provincie. Hoe dan ook ben ik tegen samenvoegen.
- In tegenstelling tot Friesland heeft dit Igboland geen enkele officiële status; het is enkel een naam voor het leefgebied/kerngebied van de Igbo. Daarom is er een grote overlap tussen beide begrippen. Vergelijk bijvoorbeeld de twee artikels op enWP waar erg veel dubbele informatie is opgenomen. Maar wees gerust: ik ga het niet nomineren voor samenvoegen. Johanraymond (overleg) 6 mei 2024 18:50 (CEST)
- Mogelijk wel een kandidaat voor samenvoegen - Igbo (volk). Johanraymond (overleg) 6 mei 2024 17:51 (CEST)
NE- Artikel leest als reclame voor nieuwste show van Jeroen van der Boom en toont op geen enkele wijze de relevantie aan. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 17:41 (CEST)
- Voor verwijderen Vindt pas in december plaats, dus het is nu nog te vroeg hiervoor. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:48 (CEST)
- Het is trouwens ook aangemaakt door een betrokken bedrijf. Mondo (overleg) 6 mei 2024 17:50 (CEST)
NE- Artikel met hoog wc-eend-gehalte. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 20:52 (CEST)
- Voor verwijderen Aangemaakt door WC-eend en het is de enige (ego-)bijdrage aan Wikipedia. Emmarade (overleg) 16 mei 2024 16:22 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een niet-neutrale lijst van dunks. Voldoet strikt genomen niet aan de voorwaarden voor een nuweg, maar dit is in de huidige vorm volstrekt onhoudbaar. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2024 22:34 (CEST)
- Ik was net bezig met een TBP-nominatie, maar kreeg ineens een melding dat er al een sjabloon was aangetroffen. Oftewel: je was me net voor. 😁
In de huidige vorm Voor verwijderen: er staan wat taalfouten in, maar belangrijker nog: de tekst is verre van neutraal. Na herschrijven zou het trouwens misschien ook op Dunk passen, gezien dat artikel nog erg kort is. Mondo (overleg) 6 mei 2024 22:37 (CEST)
- Na herschrijving zou het mi zeker met Dunk samengevoegd moeten worden. ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 16:15 (CEST)
- Het begint toch te kriebelen. @StuivertjeWisselen, kunnen we dit niet per WP:SNEEUW in Dunk voegen? ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 17:15 (CEST)
- Liever niet, want de niet-neutrale stukken moeten er eerst uit. Mondo (overleg) 8 mei 2024 17:43 (CEST)
- Die had ik er inmiddels uitgehaald? ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 18:18 (CEST)
- Sowwyyyy! Even gemist. :( In dat geval mag de samenvoeging van mij per direct plaatsvinden. Mondo (overleg) 8 mei 2024 19:06 (CEST)
- Je hebt mij inderdaad niet nodig om samen te voegen. Is dat gebeurt kan ik het artikel hier direct verwijderen (een redirect lijkt me hier wat vergezocht?). StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2024 20:14 (CEST)
- Een rd vind ik wel oké hier, maar ik snap ook wel de beweegreden om die niet aan te maken, dus het is mij om het even. Mondo (overleg) 8 mei 2024 20:19 (CEST)
Uitgevoerd ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 20:29 (CEST)
- Je hebt mij inderdaad niet nodig om samen te voegen. Is dat gebeurt kan ik het artikel hier direct verwijderen (een redirect lijkt me hier wat vergezocht?). StuivertjeWisselen (overleg) 8 mei 2024 20:14 (CEST)
- Sowwyyyy! Even gemist. :( In dat geval mag de samenvoeging van mij per direct plaatsvinden. Mondo (overleg) 8 mei 2024 19:06 (CEST)
- Die had ik er inmiddels uitgehaald? ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 18:18 (CEST)
- Liever niet, want de niet-neutrale stukken moeten er eerst uit. Mondo (overleg) 8 mei 2024 17:43 (CEST)
- Het begint toch te kriebelen. @StuivertjeWisselen, kunnen we dit niet per WP:SNEEUW in Dunk voegen? ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 17:15 (CEST)
- Na herschrijving zou het mi zeker met Dunk samengevoegd moeten worden. ツ Chescargot (overleg) 8 mei 2024 16:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inhoudelijk mogen we wat mij betreft nog wel kritisch kijken naar wat we exact overzetten (zijn er bronnen?). Maar nu de inhoud is overgezet naar Dunk is dit artikel niet meer nodig. Per WP:SNEEUW verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mei 2024 11:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Een bronloos artikel over een stichting. Wat de stichting exact behelst en welke impact deze heeft gemaakt komt uit de tekst niet echt naar voren, opmaak ontbreekt. – StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2024 22:39 (CEST)
- We hebben al het artikel Monseigneur Laurentius Schrijnenhuis. Op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Verenigingen, stichtingen enzovoorts (weliswaar geen officieel vastgesteld beleid) valt te lezen:
"Minder relevant: Steunorganisaties zoals 'Stichting vrienden van ...'." Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 9 mei 2024 14:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een zogenaamde befaamde prototype motor, heb wat superlatieven uit het artikel geschrapt, er blijft niet veel over wat dit EW maakt. Informatie over deze befaamde motor zou beter gebruikt kunnen worden om het artikel over Fabrizio Meoni uit te breiden. Melvinvk (overleg) 6 mei 2024 23:25 (CEST)
- Ik was ook reeds bezig om dit artikel voor te dragen voor verwijdering, maar deed eerst nog wat onderzoek. Ik ben verre van deskundig op het gebied van (cross)motoren, maar van wat ik er van begrijp lijkt het opportuun om de informatie uit dit artikel in te voegen in een, nog aan te maken, artikel over de KTM 950 Super Enduro R.
- Een zelfstandig artikel lijkt me alleszins overbodig. Vandaar: Voor verwijderen. GrootGheim (overleg) 6 mei 2024 23:38 (CEST)
- A, een crossmotor. Ik dacht even dat het iets te maken had met de evenzo befaamde KTM-5. Maar goed, in de huidige staat Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 mei 2024 12:22 (CEST)
- A, een crossmotor. Ik dacht even dat het iets te maken had met de evenzo befaamde KTM-5. Maar goed, in de huidige staat