Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; te verwijderen vanaf 15/11 bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vrouwen en informatica - ne - dit is info die nmm onder de noemer "trivia" past, maar niet in een encyclopedie thuishoort. Misschien kunnen meer mensen hun mening geven? PWester (overleg) 1 nov 2013 18:05 (CET)[reageren]
    • Ik denk dat Vrouwen en informatica ten onrechte gemerkt werd als NE. Dit artikel is een vertaling van de EN wikipedia over en:Women in computing. Dit artikel werd recent aangemaakt in Brussel voor de Edit-a-thon in verband met de Lady Ada Lovelace Day... De NL is nog altijd werk in uitvoerig. Ik denk dat het NE sjabloon beter terug ongedaan wordt gemaakt, zodat collega's kunnen verder werken aan de verdere vertaling. Geert Van Pamel (overleg) 2 nov 2013 21:47 (CET)[reageren]
      • Als het een vertaling is kan het dus als plagiaat verwijderd worden. Immers zijn de bronnen direct overgenomen en is nergens aangegeven dat het een vertaling betreft, zodat ten onrechte de indruk wordt gewekt dat de schrijver van het artikel zich op deze bronnen heeft gebaseerd en daarmee het werk van de oorspronkelijke schrijvers al dan niet bewust aan zichzelf toeschrijft. Het verbaast mij dat bij een Edit-a-thon kennelijk niets over auteursrechten en plagiaat gezegd wordt. Woody|(?) 5 nov 2013 16:16 (CET)[reageren]
    • Boeiend onderwerp en interessante insteek. Ik denk dat dit onderwerp wel een plekje in de encyclopedie verdient. Er is nog wel werk aan de winkel (interne links blauw maken, vertaling oppoetsen, enz.), maar als het in deze vorm ongeschikt wordt bevonden voor de hoofdnaamruimte, dan zou ik willen vragen om het artikel niet te verwijderen, maar in plaats daarvan te verplaatsen naar iemands gebruikersnaamruimte, zodat op die manier verder kan worden gewerkt. Dat mag indien nodig mijn gebruikersnaamruimte zijn. Mathonius 5 nov 2013 15:08 (CET)[reageren]
    • Natuurlijk is het E-waardig (binnen de context van vrouwenstudies, historische en sociale relevantie). Rustig aan laten verder werken. Beachcomber (overleg) 6 nov 2013 09:13 (CET)[reageren]
    • Jammer dat we hier weer over moeten discussieren, en er allerhande side-zooi bij wordt gehaald om het allemaal NE te doen lijken. Drammen tot het weg is lijkt me nou niet de bedoeling. En het zoveelste vrouwen-bashing artikel op de beoordelingslijst. Zo blijven we altijd een nerd-encyclopedie. ed0verleg 6 nov 2013 11:01 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen je kan discussiëren over de gewenste vorm en inhoud, maar het is goed dat een dergelijk onderwerp een artikel op WP krijgt MADe (overleg) 6 nov 2013 12:50 (CET)[reageren]
    • Dit is geen lemma maar een tamelijk onbegrijpelijke verzameling losse feitjes zonder enige werkelijke samenhang, in deze vorm volstrekt NE 94.214.131.128 7 nov 2013 23:54 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Misschien kunnen we het en:Women in computing artikel verder vertalen i.p.v. te discussiëren? Geert Van Pamel (overleg) 12 nov 2013 20:49 (CET)[reageren]
    •   Neutraal Vind het maar een raar kapstoklemma met een titel die maar deels op het onderwerp slaat. Individueel wel hoop Ew zaken, maar als verzamelplaats wel wat twijfel. - Agora (overleg) 14 nov 2013 18:30 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen als NE. Anders kunnen we ook artikelen krijgen als bijvoorbeeld Vrouwen en Techniek, Vrouwen en Politiek en Vrouwen en Wiskunde. Nederduivel 15 nov 2013 10:18 (CET)[reageren]
      • Ik heb het artikel naar de naamruimte van Mathonious verplaatst. Op het moment van verplaatsen bestond het artikel enkel uit een flinke reeks nemen en bestond eigenlijk alleen uit een triviale opsomming. In de huidige vorm was het artikel niet voldoende voor behoud, daarnaast was er niet aan een cruciale bronvraag voldaan in de eerste zin. Natuurlijk is bronvermelding geen verplichting maar als erom gevraagd wordt in de eerste zin heeft dit al een behoorlijke impact op de lezer. De wil om dit artikel te behouden is er, alleen is er sinds de nominatie nauwelijks wat aan dit artikel gebeurt. Zou er nou druk aan gewerkt worden had ik simpelweg de beoordelingsperiode verlengd zodat men meer tijd heeft om het af te maken maar dit was niet het geval. Ik heb het artikel hier: Gebruiker:Mathonius/Vrouwen en informatica neergezet. Het Engelse artikel bied goede aanknooppunten. Er kan nog gewoon aan dit artikel gewerkt worden natuurlijk. Maar voor nu is dit artikel nog niet klaar voor de hoofdnaamruimte. --Natuur12 (overleg) 15 nov 2013 12:19 (CET)[reageren]
  • Celebrity worship syndrome - wiu, artikel spreekt de lezer aan en ontbreekt opmaak. YoshiDaSilva (overleg) 1 nov 2013 18:54 (CET)[reageren]
  • Hilde van Cauteren - Niet duidelijk wat de persoon relevant maakt, ik gok dat ze een schrijfster is Nick (overleg) 1 nov 2013 18:59 (CET)[reageren]
  • Engelbert van Heemstede NE; het gepretendeerde belang blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Michiel (overleg) 1 nov 2013 19:43 (CET)[reageren]
  • Foula - wiu. Ter inspiratie: en:Foula. Veel leuke feitjes, zoals dat de inwoners een andere kalender hanteren. Erik Wannee (overleg) 1 nov 2013 22:08 (CET)[reageren]
  • Kiezersapathie - ne - Lijkt een beetje bijeengeraapt. Geen enkele bron. Weinig aanwijzingen dat dit een gebruikelijke term is. Queeste (overleg) 1 nov 2013 19:17 (CET)[reageren]
    • Heb je al op Google Books gekeken? BoH (overleg) 2 nov 2013 12:15 (CET)[reageren]
    • Staat daarin de analyse die in het artikel wordt gegeven? Ik haal het er niet direct uit, maar kijk misschien te beperkt. Ik merk wel dat het Engelstalige artikel ook de stempel OO krijgt. Queeste (overleg) 2 nov 2013 13:57 (CET)[reageren]
      • Je stelt dat er weinig aanwijzingen zijn dat dit een gebruikelijke term is. Uit mijn link blijkt dat deze term in het Nederlands wel gebruikt wordt, hoewel niet inderdaad veel. Het artikel is niet alleen daarop gebaseerd, maar ook op Engelstalige literatuur. Zoek op Google Books. De reden dat ik geen bronnen noem, is omdat de werken die ik heb gebruikt niet veel toevoegen aan wat ik al heb vermeldt. BoH (overleg) 2 nov 2013 14:18 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Eens met de argumenten van Queeste. De link naar googlebooks (welgeteld 3 treffers, want 1 telt niet) overtuigt ook mij geenszins dat dit een encyclopedisch begrip is. Daarnaast is er nauwelijks iets over op de rest van internet terug te vinden. M.a.w. dit roept iets te veel de verdenking op van OO. Of anders moeten er veel betere bronnen komen. Sowieso vind ik in het algemeen dat artikelen zonder 1 enkele bronvermelding hier niet thuishoren. De Wikischim (overleg) 2 nov 2013 17:02 (CET) Aanv. Zo het artikel al behouden blijft, moet er in ieder geval een bron komen voor de stelling: Er zijn meerdere factoren aan te wijzen die bijdragen aan kiezersapathie (...) en dan de hele rits genoemde factoren. Nu is volstrekt onduidelijk waar dit op gebaseerd is. De Wikischim (overleg) 2 nov 2013 17:16 (CET)[reageren]
    • Kolder, het begrip is duidelijk bestaand, zie de Engelse link hierboven. Dat is een. Dan is de vraag hoe de Nederlandse vertaling is, en dat volgt uit de eerdere link. De rest is irrelevant voor deze pagina. BoH (overleg) 2 nov 2013 18:25 (CET)[reageren]
      • Dat het begrip bestaat (in het Engels en Nederlands) was mij ook al wel duidelijk, ja. Maar daar gaat het hier helemaal niet om, wel om de vraag of het al dan niet encyclopedisch is. Voor dat laatste zie ik tot dusver geen overtuigend bewijs, bijv. in de vorm van concrete bronnen. De Wikischim (overleg) 2 nov 2013 19:41 (CET)[reageren]
    • Dan heb je de links niet bekeken. BoH (overleg) 2 nov 2013 20:07 (CET)[reageren]
      • Dat heb ik juist wel gedaan. Uit googlebooks blijkt dat het begrip voting/voter apathy in het Engels weliswaar wat vaker voorkomt, maar dat betekent natuurlijk nog helemaal niet dat het daarmee automatisch een gangbaar Nederlands equivalent heeft, terwijl het artikel Kiezersapathie nu wel die indruk wekt. Op z'n minst zou veel duidelijker aan moeten worden gegeven dat het begrip overwegend in het Engels gebruikelijk is. Verder blijft het vooralsnog nog de vraag of zich dit überhaupt leent voor een encyclopedische beschrijving, aangezien ook het Engelse artikel en:Voter apathy omstreden is wegens OO. Zonder een enkele bron lijkt me dit hoe dan ook niet te handhaven. De Wikischim (overleg) 3 nov 2013 10:06 (CET)[reageren]
    • We beschrijven hier niet alleen zaken die in het Nederlands worden beschreven. Het niet noemen van bronnen is geen reden voor verwijdering en dat de status op de Engelse Wikipedia OO is, is irrelevant, aangezien het artikel hier niet gebaseerd is op dat artikel. BoH (overleg) 3 nov 2013 11:13 (CET)[reageren]
      • Het niet opgeven van bronnen kan uiteraard een zeer goede reden voor verwijdering zijn. Vreemd, elders ben je doorgaans zo kritisch naar anderen over hun brongebruik, maar hier is dat opeens allemaal niet meer belangrijk? De Wikischim (overleg) 3 nov 2013 12:06 (CET)[reageren]
        • Geen bronbenoeming is geen reden voor verwijdering. Anders kunnen we gewoon automatisch honderduizenden artikelen verwijderen. Waar ik kritisch over ben, is het doen van beweringen die niet ondersteund kunnen worden met goede recente literatuur. Dat zou hier het geval kunnen zijn, maar de OP was tot net nog geheel leeg, dus die vraag is niet gesteld.
        • Wat zeer schadelijk is, is de Pavlov-reactie van jou als er geen noten en bronnen zijn. Zet er een paar noten en bronnen onder, willekeurig wat, en het is goed. Wat die bronnen zeggen en wat de kwaliteit is, dat doet niet ter zake voor je. BoH (overleg) 3 nov 2013 12:11 (CET)[reageren]
    • Update: aangezien de literatuuropgave die hier als bron heeft gediend bij herhaling wordt verwijderd (zie bijv. [1]) en het artikel aldus niet voldoet aan Wikipedia:Verifieerbaarheid, handhaaf ik mijn stem voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2013 22:09 (CET)[reageren]
    • De laatste 2 regels gaan over Nederland. Daarvan is echter niet duidelijk wat dit met apathie te maken heeft (evenals de ene zin over het VK). Het lijkt erop dat onafhankelijker worden van een zuil gelijkgesteld wordt met apathie. Of dat apathie gewoon hetzelfde is als minder opkomst van kiezers. Dan is het geen oorzaak van lage opkomst, maar gewoon hetzelfde. Als het niet hetzelfde is, moet de zin over het VK weg, want dat is gewoon een vaststelling. --Queeste (overleg) 3 nov 2013 11:27 (CET)[reageren]
    • Apathie is niet hetzelfde als een lagere opkomst, maar een oorzaak daarvan. Maar dit is allemaal beter geschikt voor op de OP. BoH (overleg) 3 nov 2013 11:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, het is genomineerd als NE, en eerlijk gezegd vooralsnog lijkt me dat terecht,er wordt in de eerste zin verwezen naar voting en voter wat mij twee verschillende zaken lijken. Of het E is? Het lijkt iig in het Nederlands bepaald geen ingeburgerde term. En als het al E zou zijn dan is het zwaar wiu. Peter b (overleg) 3 nov 2013 19:53 (CET)[reageren]
      • Voor de goede orde: die toevoeging over voting/voter in het Engels is niet door de oorspronkelijke auteur maar door ondergetekende gedaan. Ik heb zelf het idee dat die twee termen in het Engels op hetzelfde neerkomen (zie ook de link naar googlebooks in het Engels hierboven, alwaar wordt gesproken van voting apathy, terwijl het Engelse WP-artikel juist weer voter apathy heet). De Wikischim (overleg) 3 nov 2013 21:12 (CET)[reageren]
  • Het onderwerp is encyclopedisch, dus dat kan geen reden voor verwijdering zijn. Dat het verder uitgebreid kan worden mag duidelijk zijn, maar het is niet dusdanig klein dat verwijdering noodzakelijk is. Met de feitelijke juistheid zit het ook goed, in overleg met Queeste zijn wat onduidelijkheden geschrapt. BoH (overleg) 5 nov 2013 16:20 (CET)[reageren]
  • Congres van Lokale en Regionale Overheden - twee weken extra, heeft een grondige wikify nodig. --Natuur12 (overleg) 1 nov 2013 20:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131101&oldid=51842154"