Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2020

Categorie:Economie in Rijswijk

Vandaag is aangemaakt Categorie:Economie in Rijswijk. Deze wordt gebruikt voor overheidsbedrijven met meerdere vestigingen en een landelijke dienstverlening die toevallig in Rijswijk gevestigd zijn (CBR, Rijkswaterstaat, Octrooibureau, Nederlandse Organisatie voor toegepast-natuurwetenschappelijk onderzoek beter bekend als TNO).
M.i. is een categorie Economie van... bedoeld voor lokale bedrijven. Hoe denken de lezers hierover?
Bedankt, JoostB (overleg) 15 jan 2020 18:15 (CET)

Ze zijn wel zeer bepalend voor de economie door de vele ambtenaren die er werken, maar zij maken verder geen deel uit van de economie omdat het landelijke instellingen zijn. Economie lijkt mij in dit geval zelf al een verkeerde categorie, Categorie:Instelling in Rijswijk lijkt mij al beter. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2020 18:51 (CET)

Organisaties die landelijk actief zijn hoor je volgens mij niet te categoriseren in zo'n plaatselijke categorie. Verder lijkt het me logisch dat je een artikel niet in een categorie gaat stoppen als uit de inhoud van dat artikel niet blijkt waarom het in die categorie zit. Neem het artikel over Rijkswaterstaat; in dat artikel staat dat het hoofdkantoor in Den Haag staat, maar het wordt geplaatst in een subcategorie van Rijswijk. Ik sluit me aan bij de wikipedianen die hierboven reageerden. - Robotje (overleg) 15 jan 2020 21:09 (CET)

Categorie Muziekalbum van <artiestnaam>

Op dit moment lijkt een Categorie:Muziekalbum van Bette Midler te ontbreken; ik kan me voorstellen dat het eerder de bedoeling is om dergelijke artiest-specfieke categorieën terug te brengen, maar als dat niet het geval is, kan de categorie dan worden aangemaakt (en zo nee, wat zijn dan daarvoor de criteria?). Wegens het ontbreken van een deze categorie heb ik aan het artikel "The Divine Miss M" nu (behalve Categorie:Muziekalbum uit 1972) tevens de Categorie:Nummer van Bette Midler toegevoegd, maar helemaal gelukkig ben ik er niet mee.

Een andere/hybride oplossing is om die categorie te hernoemen naar "Categorie:Muziek van Bette Midler", waarbij 'album uit JJJJ' vs. 'Single of Nummer uit JJJJ' dan de andere toepasselijke kwalificaties dekt.

Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 6 feb 2020 08:01 (CET)

Ik zou zeggen: ga gerust je gang. Uiteraard is zo iets bij artiesten die maar één album gemaakt hebben, overdreven, maar voor een gerenommeerde artiest als Bette Midler mag het geen probleem zijn om de albums in een aparte categorie te plaatsen. Vergeet niet hem dan meteen te koppelen aan d:Q8298590. Erik Wannee (overleg) 6 feb 2020 09:34 (CET)

Bij Michael Jackson is er ook een hele categorie voor, dus Ga je gang martix. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2020 15:49 (CET)

Dank voor de bevestiging (ik wilde vooral zeker zijn dat ik niet juist een ander project dat bijvoorbeeld de categorie-indelingen zou inperken zou verstoren). Maar aldus geschiedde, inclusief inter-wikilink. Ik heb een 'eenvoudige(re)' variant gebruikt, met alleen het {{Broodkruimel}}-sjabloon, en overgenomen en gewijzigde wiki-brontekst uit een soortgelijk sjabloon. Het viel me (later) op dat bijvoorbeeld de voornoemde Categorie:Muziekalbum van Michael Jackson (alleen) 2 sjablonen gebruikt, geen 'platte wiki-brontekst' onder het broodkruimel-sjabloon. Ik weet niet of het iets uitmaakt (voor het netto resultaat).

Resteert mij (en alle andere welwillende collegae) het 'meerjarenprojectje' om behalve het debuutalbun The Divine Miss M ook al het andere (relevante) werk (albums, singles, en bekende en populaire songs/uitvoeringen – die echter niet op single zijn uitgebracht – van Midler te eren met een artikel. (Dan zitten we misschien wel ras aan de 2M ). Nogmaals dank en groeten -- martix (overleg) 7 feb 2020 06:42 (CET)

Gebruik van de categorie Coronacrisis in Nederland

Goedendag, ik zag dat Hannolans vandaag de Categorie:Coronacrisis in Nederland heeft gecreëerd en die bij drie artikelen (zoals hier) heeft toegevoegd die ook al in de Categorie:Afgelast of uitgesteld evenement vanwege uitbraak SARS-CoV-2 stonden (die overigens waarschijnlijk hernoemd gaat worden, maar dat terzijde). Ik vraag me af of dat niet wat veel van het goede is.
Die vraag geldt ook voor bijvoorbeeld het plaatsen van een viroloog als Ab Osterhaus in die nieuwe categorie. Zo'n man wordt wel met meer onderwerpen geassocieerd dan met wat er nu gaande is (en waar hij vooral als commentator bij verschijnt). Komen alle aan die onderwerpen gerelateerde categorieën dan in aanmerking voor plaatsing in het artikel over hem? Zou je niet net zo goed een Bruno Bruins in de categorie kunnen plaatsen (is nl. afgetreden te midden van deze crisis)? Enige discussie lijkt me wel zinvol. Apdency (overleg) 28 mrt 2020 21:38 (CET)

Het ligt in de verwachting dat het aantal artikelen over deze crisis snel zal toenemen. Het huidige artikel is onoverzichtelijk lang en staat op het punt opgebroken te worden. Dat van die evenementen zou een subcategorie kunnen worden 'afgelast Nederlands evenement vanwege Coronacrisis', dan vervalt de dubbelheid. Over personen weet ik niet zo goed wat wijsheid is. Ik ging uit van virologen en andere betrokkenen binnen bijvoorbeeld het Outbreak Management Team. Het hangt een beetje van de duur van deze pandemie af. We kunnen ze er ook uit halen? Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 21:50 (CET)

In enwiki is er inmiddels https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Deaths_from_the_2019%E2%80%9320_coronavirus_pandemic_in_the_Netherlands er gingen ook op nlwiki stemmen op om een categorie aan te maken. Hoe zou deze beste kunnen heten? 'categorie:slachtoffer coronacrisis in Nederland'? Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 22:00 (CET)

Personen horen niet in die categorie thuis, die horen in een aparte categorie thuis waaruit hun betrokkenheid blijkt. In de hoofdcategorie hoort eigenlijk niks te staan, anders dan subcategorieën. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2020 23:05 (CET)

Heeft iemand een suggestie voor naam met de categorie met dodelijke slachtoffers? 'coronaslachtoffer'? Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 23:39 (CET)

Woord heeft 150.000 Googlehits, dus lijkt wel een bekende term. Hannolans (overleg) 28 mrt 2020 23:40 (CET)

Er bleek inmiddels al een naam voor de categorie. Hannolans (overleg) 29 mrt 2020 18:03 (CEST)

Ik heb inderdaad zoals gesuggereerd een categorie voor de afgelaste/uitgestelde evenementen in Nederland aangemaakt en de personen uit de categorie gehaald; ook het Outbreak Management Team verwijderd, want dat is niet uitsluitend aan deze uitbraak verbonden. Apdency (overleg) 30 mrt 2020 15:40 (CEST)

Zie ook Overleg:Coronacrisis in Nederland#Overledenen. JoostB (overleg) 30 mrt 2020 17:25 (CEST)

Ok en heb een categorie Categorie:Organisatie gerelateerd aan de coronacrisis in Nederland aangemaakt waaronder RIVM en het Outbreak Management Team valt. De verschillende laboratoria kunnen daar ook bij. Dan rest nog een categorie voor personen gerelateerd aan de coronacrisis. Hannolans (overleg) 30 mrt 2020 18:12 (CEST)

Artikels zonder categorie

Een oprechte vraag - hoe is het mogelijk dat het artikel Pierre Bouvier bijna vier jaar lang geen categorie (behalve voor een verborgen categorie) heeft gehad? En is het mogelijk dat er dan meer van dit soort artikels zijn? AnarchistiCookie Overleg 8 apr 2020 21:20 (CEST)

Dat komt hierdoor. Maar inderdaad: waar is dan de nocat-bot? Wikiwerner (overleg) 8 apr 2020 21:26 (CEST)

Zelfs als de nocatbot het op de een of andere manier niet oppakt, dan nog komt ie uiteindelijk wel op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas terecht. Daar heb ik echter die pagina in de afgelopen maanden ook niet gezien. Ik heb wel eerder gemerkt dat artikelen, die genomineerd zijn, niet opgepakt worden door de nocatbot en die speciale pagina. (enkel als de bot, speciale pagina sneller is dan het nominatiesjabloon) Dat zou door de onderhoudscats van de nominatiesjablonen komen. (bot is daarop aangepast) Misschien is dit iets vergelijkbaars? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 8 apr 2020 21:38 (CEST)

Ik dacht dat Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas alleen pagina's opsomt die helemaal geen categorieën hebben, dus ook geen verborgen. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2020 21:49 (CEST)

Zowel de speciale pagina als mijn bot zijn niet heel erg slim. Zo ziet de speciale pagina niet het verschil tussen een onderhoudscategorie en een 'echte' categorie, waardoor de hierboven genoemde pagina niet in die lijst terecht kwam. Mijn bot daarentegen kan dat verschil wel zien, maar kijkt alleen naar recent aangemaakte pagina's en heeft deze dus gemist. Groetjes, Xxmarijnw _overleg 8 apr 2020 21:52 (CEST)

Dat klopt helemaal. Als de pagina hernoemd was geweest in 2020 was dit naar boven gekomen. De bot kijkt niet elke bewerking na, dat zou ons te ver leiden. Ik ben ervan overtuigd dat er slechts een zeer beperkt aantal pagina's is die geen zichtbare categorie heeft. Misschien kan er met Quarry gekeken worden of er momenteel nog zo'n gevallen zijn. Als ik tijd vind bekijk ik het. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 apr 2020 00:09 (CEST)

Klopt inderdaad, maar die speciale pagina wordt om de zoveel dagen bijgewerkt, dus ze blijven er nog even opstaan wanneer ze genomineerd werden. Wel niet bij stilgestaan dat het zo niet alles opvangt.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2020 14:16 (CEST)

gebruiker:bdijkstra/dump/Niet-gecategoriseerde pagina's. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 11:52 (CEST)

Word de pagina automatisch bijgewerkt, bdijkstra? Ik heb zelf een ander soort onderhoudspagina, verplaatsing naar hoofdnaamruimte, op mijn volglijst gezet omdat die automatisch bijgewerkt wordt en er voor zorgt dat artikelen die controle mislopen toch nog bekeken kunnen worden.

Ik zal ook eens kijken of ik een paar van die niet-gecategoriseerde pagina's kan categoriseren. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2020 11:56 (CEST)

Die pagina wordt automatisch bijgewerkt wanneer ik handmatig de dump heb gedownload en geïnstalleerd, en mijn script een zetje geef. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 12:07 (CEST)

Ik heb hem op mijn volglijst staan en zal hem dus in de gaten houden. Zodra ik vanavond tijd heb om er even voor te gaan zitten zal ik wat pagina's van een categorie vorozien. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2020 12:15 (CEST)

Het zijn er meer dan ik verwacht had. Mooi werk. Hou wel rekening met je definitie van de onderhoudcat. Niet alle onderhoudcats zijn verborgen. Cats zoals Categorie:Wikipedia:Incomplete lijsten en de thematische subcats van Categorie:Wikipedia:Beginnetje beschouw ik als onderhoudcats, maar zijn niet verborgen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2020 14:16 (CEST)

De meeste beginnetjescategorieën zijn verborgen. Zouden ze allemaal 't een of 't ander moeten zijn? Wat is de gedachte erachter? –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 15:26 (CEST)

Hmm, ik dacht dat de thematische cats niet verborgen waren en diegene "op datum" wel, maar ik zie inderdaad bij "landen & volken" een aantal verborgen cats. Mogelijk elders ook? Geen idee wat de gedachte erachter is. Misschien (gok) is het een poging om beginnetjes toegankelijker te maken voor nieuwe gebruikers. Die cats verbergen, verhoogt de drempel een beetje. Op het eerste zicht zijn de meeste thematische cats (beginnetjes) inderdaad niet verborgen. In ieder geval vermoed ik dat die alleszins dan al niet op bovenstaande dump terechtkomen. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 apr 2020 15:43 (CEST)

In ieder geval heeft de hoofding voor beginnetjescategorieën een magisch woord dat ik in de query kan gebruiken. Lijst is weer iets langer geworden. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 16:38 (CEST)

Dfqn13: zoals ik hierboven vermeldde worden hernoemde pagina's ook meegenomen door nocat.sh (XxmarijnwBot). Het is dus niet nodig om hernoemde pagina's te gaan controleren, aangezien deze door de bot reeds opgevolgd worden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 apr 2020 16:52 (CEST)

nocat.sh - Opvangen van pagina's die niet op de speciale pagina "Niet-gecategoriseerde pagina's" komen?

Dag allen. Ik heb een query op Quarry uitgewerkt. Deze bevat alle pagina's die geen categorie hebben in de hoofdnaamruimte (voor details zie in de query). Ik heb voor mezelf een account op Toolforge geregistreerd om te kijken of ik deze query met vaste regelmaat kan draaien op de replica databank (de resultaten op Quarry zijn gecacht van de laatste keer dat ik de query runde). Indien ik dit met vaste regelmaat kan draaien kan dit misschien ook integreren met de "Nocat bot". Dat zou dan zijn om de pagina's die niet opgepikt worden door nocat.sh toch van een {{nocat}}-sjabloon te voorzien.

Het resultaat lijkt heel sterk op wat er op de pagina van bdijkstra staat. Het voordeel zou dan zijn dat er niet moet gewerkt worden met database dumps, die wellicht meer verouderd zijn dan de replica's. Met deze query op Quarry kan je zien van wanneer de replica-data is.

Wat denken jullie? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 apr 2020 20:28 (CEST)

De database dumps zijn al verouderd op het moment dat ze beschikbaar zijn: het is een proces dat voor nlwiki iets van 7 dagen duurt. Ik heb mijn query ook in Quarry ingevoerd; hij duurt iets langer, maar ik vind het resultaat beter: zo te zien bevat mijn lijst geen pagina's die genomineerd zijn voor verwijdering. –bdijkstra (overleg) 22 apr 2020 21:04 (CEST)

Dag bdijkstra. Bedankt om jouw query ook te uploaden naar Quarry. Ik heb het resultaat even vergeleken: het is quasi hetzelfde als ik de Categorie:Verwijderbaar ook toevoeg aan mijn query. Jouw query is in dat geval wel sneller. In de ideale wereld is de data van deze query geïntegreerd met nocat.sh. Van zodra ik toegang heb tot Toolforge bekijk ik wat daar mogelijk is. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 apr 2020 11:58 (CEST)

Deze eerste batch, althans van mijn dump-query, is nu afgehandeld of voorzien van {{nocat}}. Als je integreert met nocat.sh kan je wellicht de query toepassen op recentchanges i.p.v. page. –bdijkstra (overleg) 24 apr 2020 12:03 (CEST)

Dag bdijkstra. Allereerst bedankt om op alle pagina's het sjabloon {{nocat}} te voegen. De tabel recentchanges gebruiken is nog niet zo'n gek idee, daarmee zou ik de meeste pagina's wel mee opvangen. Dan zou ik rc_title en rc_cur_id kunnen gebruiken. Welke tabel ik gebruik zal afhangen van het snelheidsverschil. Bedankt om mee te denken. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 24 apr 2020 15:28 (CEST)

Nieuwe categorie aangemaakt met lange naam

L.S.,
Vanavond is deze categorie aangemaakt, zo'n lange naam heb ik nog nooit gezien:
Categorie:Opgenomen geslachten in het Stam- en Wapenboek van Aanzienlijke Nederlandsche Familiën van A.A. Vorsterman Van Oijen
Aanmaker is een nieuwe (16 maart jl.) gebruiker die vandaag helemaal 'los' is gegaan. Ik stel een kortere naam voor. Wie doet er een gooi?
JoostB (overleg) 30 apr 2020 21:47 (CEST)

Zie ook het op 27 april j.l. aangemaakte lemma Stam- en Wapenboek van Aanzienlijke Nederlandsche Familiën van A.A. Vorsterman Van Oijen. JoostB (overleg) 30 apr 2020 21:49 (CEST)

Stam- en Wapenboek van Aanzienlijke Nederlandsche Familiën? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 2 mei 2020 16:09 (CEST)

Alleen Categorie:VN-resolutie over het toestaan dat rechters van het Joegoslavië-tribunaal een zaak afwerken na afloop van hun ambtstermijn is langer. Met het voorstel van Smile4ever is ie uit de top 25. –bdijkstra (overleg) 2 mei 2020 16:19 (CEST)

Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis (naam land)

Hallo, ik zie dat er momenteel diverse categorieën naar land worden aangemaakt binnen de Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis, waarbij de naam van die categorie wordt gebruikt met daarachter tussen haakjes de naam van het land, dus Categorie:Homoseksualiteit in de geschiedenis (Frankrijk) en zo. Is dit een gebruikelijke/toegestane manier van subcategorieën benoemen? Groet, Apdency (overleg) 30 mei 2020 18:52 (CEST)

Op de Duitse wiki is dat gebruikelijk. –bdijkstra (overleg) 30 mei 2020 18:55 (CEST)

Hier niet voor zover ik weet. Laten we het doen zoals dat op nl-wiki gebruikelijk is. Quistnix (overleg) 30 mei 2020 21:45 (CEST)

Haakjes komen hier wel voor in categorienamen, maar dat is bij mijn weten alleen gebruikelijk bij meerdere betekenissen. Bv. Categorie:Kiel (sterrenbeeld) en Categorie:Kiel (Duitsland). Op WP:CAT#Categorienaam vind ik er wel niks over terug. Gezien de eerste zin daar kan je ook naar WP:BENOEM kijken. Het is toch Geschiedenis van Frankrijk en niet Geschiedenis (Frankrijk) of Geschiedenis/Frankrijk (beetje WP:BENOEM#Centrale pagina's met deelonderwerpen of het kopje erboven). Wat mij betreft kan je beter de haakjes weglaten en er iets als "Homoseksualiteit in de geschiedenis van Frankrijk", "Homoseksualiteit in de Franse geschiedenis" of iets dergelijks van maken. Misschien wel wat lang. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 mei 2020 22:28 (CEST)

Categorie:Bahaïstisch feestdag

Kan iemand deze naam omzetten in Categorie:Bahaïstische feestdag, want daar ga ik vast fouten bij maken. Bij voorbaat dank. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 00:55 (CEST)

Daar is in principe WP:TBC toch voor? - FakirNL_overleg 28 jun 2020 09:21 (CEST)

WP:TBC lijkt me bedoeld om te beoordelen of categorieën nut hebben. Maar hier gaat het om een spelfout; daar hoeft niets aan beoordeeld te worden. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 14:52 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Direct te verwijderen is er voor dergelijke verzoeken, ook voor hernoemingen. Wikiwerner (overleg) 28 jun 2020 15:08 (CEST)

Oké, zet ik hem daarbij. ErikvanB (overleg) 28 jun 2020 15:33 (CEST)

Inderdaad via WP:TBC, zie ook Help:Titel van een pagina wijzigen#Wijziging titel categorie. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 15:45 (CEST)

Categorie voor vernoemde bruggen, viaducten en ecoduct van in Afghanistan gesneuvelde militairen

L.S.,
Ik heb de afgelopen weken lemma's aangemaakt van bruggen, viaducten en ecoduct die de afgelopen weken vernoemd zijn naar in Task Force Uruzgan gesneuvelde militairen:

• Ecoduct Marinier der 1e klasse Marc Harders;
• Kapitein-vlieger Michael Donkervoortbrug;
• Korporaal van de mariniers Jeroen Houwelingbrug;
• Eerste luitenant Tom Krist-viaduct;
• Korporaal Kevin van de Rijdt-viaduct.

Het lemma Timo Smeehuijzenbrug was al eerder door een ander aangemaakt.

Zal ik deze lemma's in een nieuw aan te maken categorie zetten?

• Welke naam zal ik deze categorie geven?
• In welke bovenliggende categorie(ën) zal ik deze zetten?

Graag jullie reacties hierover, bedankt, JoostB (overleg) 18 jun 2020 21:19 (CEST)

@JoostB: Ik stel dan voor Categorie:Task Force Uruzgan waarin ook artikel Task Force Uruzgan geplaatst kan worden. VanBuren (overleg) 25 jun 2020 12:42 (CEST)

In de toekomst zullen vast ook slachtoffers van andere buitenlandse missies vernoemd worden. Vandaag werd door de minister de Nederlandse deelname aan de Korea-oorlog 70 jaar geleden herdacht. En ik koppel de vernoemingen liever aan 'iets geografisch of bouwkundig' in Nederland. JoostB (overleg) 25 jun 2020 18:08 (CEST)

Misschien iets als Categorie:Brug vernoemd naar persoon - Categorie:Brug vernoemd naar Nederlands persoon - Categorie:Brug vernoemd naar Nederlands soldaat ? Op die manier kan je namelijk veel meer bruggen in de categorieën plaatsen. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 20:53 (CEST)

Goed idee, alleen zijn er in Nederland ook bruggen vernoemd naar buitenlandse militairen (John Frostbrug) en vrijheidsstrijders (Nelson Mandelabrug (Arnhem)), maar ik zal een beginnetje maken. Als bovenliggende categorie stel ik voor Categorie:Brug in Nederland. JoostB (overleg) 28 jun 2020 20:30 (CEST)

JoostB, Er kunnen uiteraard ook categorieën voor andere nationaliteiten of simpel weg voor buitenlanders gemaakt worden. Nelson Mandela was geen militair, maar een guerrillastrijder. Dqfn13 (overleg) 30 jun 2020 23:08 (CEST)

Ik ben inmiddels begonnen met de categorie Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon en de subs Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar militair en Categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar het Huis Oranje-Nassau.

Maar toen ik op de Prinses Máxima Sluizen en het Prinses Margrietkanaal stuitte kreeg ik spijt, toen besefte ik dat de categorieën beter Infrastructuur in Nederland ... kunnen heten. Ik zal het nog eens overdenken, reacties zijn welkom. JoostB (overleg) 30 jun 2020 13:42 (CEST)

Het een sluit het ander niet uit: de categorie:Weginfrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon kan evt. een subcat worden van de categorie:Infrastructuur in Nederland vernoemd naar persoon. Wikiwerner (overleg) 30 jun 2020 18:04 (CEST)

Aanpassingen WP:CAT

Ter informatie: op Overleg help:Gebruik van categorieën#Onuitgeschreven naam worden een aantal aanpassingen aan Help:Gebruik van categorieën voorgesteld. Inbreng aldaar is welkom. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2020 14:50 (CEST)

Hetzelfde geldt voor Wikipedia:Opinielokaal/Sortering in categorieën - peiling in voorbereiding. Encycloon (overleg) 16 jul 2020 20:18 (CEST)

categorie: Nationaal voetbalelftal in Europa

Mij viel op dat het artikel Catalaans voetbalelftal niet in Categorie:Nationaal voetbalelftal in Europa zat. Ik aarzelde om het toe te voegen, maar besloot daartoe toen ik zag dat het Saarlands voetbalelftal‎ er wel bij zat. Door middel van hotcat deed ik het dus, maar het artikel zit nog steeds niet in de categorie! Is hier een bepaalde reden voor of is er een soft-ware probleempje? Dutchy45 (overleg) 5 jul 2020 18:43 (CEST)

Inhoudelijk: het Saarland is korte tijd een soort onafhankelijke staat geweest (zij het als protectoraat van Frankrijk) precies in de periode die ook in het artikel wordt beschreven, 1950-1956. Catalonië is dat niet, en ook niet geweest. Vandaar vermoedelijk het verschil. Het is me dan ook niet duidelijk of het Catalaanse elftal in die categorie thuishoort. Technisch: inmiddels staat die pagina bij mij wel in de categorie. Wellicht dat je de cache van je browser moet verversen? Paul B (overleg) 5 jul 2020 19:03 (CEST)

Het Catalaans vrouwenelftal zit wel in categorie:Nationaal vrouwenvoetbalelftal in Europa. Of wikipedia zou beide elftallen (mannen en vrouwen) in die respectivelijke categorieën moeten hebben of beide niet, maar niet de ene wel en de andere niet. Overigens heb ik de cache van mijn computer geleegd maar het resultaat is niet veranderd. Vreemd dat het artikel bij jouw wel in de category zit! Is er iemand anders met een idee over hoe dit komt? Dutchy45 (overleg) 6 jul 2020 22:05 (CEST)

Let er wel op dat het Catalaanse elftal in die categorie verder onderaan staat: het is een artikel en geen deelcategorie. Wellicht had je 'm tussen het Bulgaarse en het Cypriotische elftal verwacht, maar hij staat helemaal onderaan tussen het Boheems-Moravisch voetbalelftal en het Voetbalelftal van de Duitse Democratische Republiek. Paul B (overleg) 6 jul 2020 22:10 (CEST)

all right! Ik ga een afspraak met mijn dokter maken om de plaat voor mijn kop te verwijderen. Merci! Dutchy45 (overleg) 7 jul 2020 09:19 (CEST)

Oosters-orthodox?

Er zijn heel wat categorieën aangemaakt op Wikipedia, die verwijzen naar de Christelijke orthodoxe kerk, zoals Oosters-orthodoxe kerken, en talrijke andere. Sommige dateren van 2004. De vraag kan gesteld of zich hierin niet een zekere wildgroei heeft voorgedaan en of alles wel correct is weergegeven.

De metropoliet van de orthodoxe kerk voor de Benelux, Mgr Athenagoras Peckstadt, schrijft me op 27 juli 2020ː "Ik ben een ‘orthodox bisschop’ tout court! De Orthodoxe Kerk heeft met haar Concilie in Constantinopel (1872) het ethnofyletisme veroordeeld als een ketterij (https://www.iris-france.org/wp-content/uploads/2016/07/Obs-religieux-NK-Grand-Concile-Juillet-2016.pdf). Ik ben trouwens bisschop voor alle orthodoxe christenen van de Benelux. Oosters-orthodox wordt ook niet gebruikt. Er is ook geen Westers orthodox… Daarom dus het correcte: orthodox bisschop."

Orthodox betekent volgens het woordenboekː "rechtzinnig, streng vasthoudend aan de overgeleverde kerkleer of een andere leer". Als het om 'orthodox' gaat in de kerkelijke zin van de christelijke leer zoals ze zich vanuit Byzantium verspreid heeft, in tegenstelling met de leer die door Rome werd voorgehouden, gaat het om een begrip dat in de loop der tijden blijkbaar een duidelijker omschrijving vereiste. Vandaar wellicht die indeling in oosters en westers.

De beschrijving 'oosters-orthodox' lijkt voort te spruiten uit de indeling van de christelijke kerk in 'Oosterse kerken' en 'Westerse kerken' (zie de Van Dale, waarbij alles wat christelijk is in het 'oosten' als 'orthodox' wordt beschouwd (wat niet helemaal juist is) en alles in het 'westen' (rekbare begrippen) als rooms-katholiek of protestants (wat ook niet helemaal juist is).

Op basis hiervan zou het m.i. wenselijk zijn de verschillende categorieën waarin "Oosters-orthodox" voorkomt te wijzigen in "orthodox" zonder meer (misschien nog met Oosters-orthodoxe kerk of Byzantijnse kerk als doorverwijzing). Dit in overeenstemming met 'Ecclesia Orthodoxa' in het Latijn, 'Eglise orthodoxe' in het Frans, 'Chiesa ortodossa' in het Italiaans, 'Iglesia ortodoxa' in het Spaans, 'Ορθόδοξη Εκκλησία' in het Grieks, en 'Orthodoxe Kirche' in het Duits. Alleen op de Engelse Wikipedia luidt het als 'Eastern Orthodox Church'. Eventueel wijzigen en ordenen wordt een hele klus en ik zou het op prijs stellen hierover van gedachten te kunnen wisselen.

Ik bemerk dat verschillende categorieën 'Oosters-orthodox' destijds aangemaakt zijn door gebruikers die als iets minder betrouwbaar werden aanzien. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jul 2020 16:39 (CEST)

Flora van Suriname

Naar aanleiding van het nieuw verschenen artikel Krapéwiwiri, dat ik wat oppoetste, ontdekte ik dat er recentelijk een Categorie:Flora van Suriname aangemaakt is. Die categorie is overigens nog niet gemarkeerd als 'gecontroleerd'.

Aangezien de plant Batis maritima - waarvan ik overigens enige twijfel heb of Krapéwiwiri de officiële Nederlandstalige naam is - voorkomt in een groot gebied in Midden-Amerika, leek het me gepaster om er Categorie:Plant uit het Neotropisch gebied op te zetten. De aanmaker van het artikel (Gebruiker:Jcwf) voegde er echter opnieuw 'Flora van Suriname' aan toe, naar ik aanneem vanuit de op zich zeer begrijpelijke optiek om alle planten uit Suriname overzichtelijk bij elkaar te zetten in een categorie.

Trekken we deze logica echter consequent door bij alle planten, dan zouden we bijvoorbeeld bij de berk, die op het hele Noordelijk halfrond voorkomt, een stuk of honderd landencategorieën krijgen, waaronder Categorie:Flora van Nederland, Categorie:Flora van IJsland, Categorie:Flora van Rusland, Categorie:Flora van Andorra enzovoorts. Dat lijkt me dan ook weer niet de bedoeling.

Zo kom ik tot de vraag of een categorie-indeling van flora naar land wenselijk / reëel is. Graag reacties. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 10:07 (CEST)

Het enige alternatief zou zijn een lijst van Planten van Suriname te maken met 50 blauwe en 6950 rode links. Ik denk niet dat Nederlandstaligen in Suriname daar zo veel aan hebben. Die hebben toch echt meer aan een categorie die laat zien wat we werkelijk in voorraad hebben. Dat is ook waar categorieën voor bedacht, ontwikkeld en ingevoerd zijn. Mensen toegang verschaffen tot voorhanden informatie. Wat de naam betreft: ik heb er netjes een bron bijgezet waarin het gebruik van die naam gedocumenteerd is. Als dat niet door een neerlandocentrische beugel kan is een grof schandaal. Al die Nederlandse namen van de Europese planten zijn ook niet officieel door de Surinamers goedgekeurd en er staat bij geen een een fatsoenijke bron vermeld. Deze wiki is de NederlandsTALIGE wikipedia. Niet: een verzameling dingen waartoe 'wij Nederlanders' ons -en dus onze lezer-slachtoffers maar toe willen beperken. Jcwf (overleg) 30 jul 2020 13:14 (CEST)

Laten we vooral kijken waar een oplossing ligt. Want dat terug te vinden is welke planten in Suriname voorkomen, lijkt me toch wel heel waardevol voor een naslagwerk. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 13:32 (CEST)

Ik heb onvoldoende kennis van de plantenwereld om een oordeel te vellen over de (on)juistheid van de Nederlandse naam voor de Batis maritima. De nu gebruikte naam wordt in ieder geval gesteund door Project Studies bouw Coronie Zeedijk (zie pagina 10), dus behoudens tegenbewijs lijkt die vermelding me acceptabel. Aangezien deze plant in het Surinaamse (en mogelijk Antilliaanse deel) van de Nederlandssprekende wereld inheems is, lijkt het mij reëel om de daar gebruikelijke naam te hanteren. Mocht er een andere naam opduiken die in Europees Nederland gemeengoed is voor deze plant, dan zou die naam toegevoegd kunnen worden in de tekst en een doorverwijzing onder die naam aangemaakt kunnen worden.

De voornaamste insteek van Erik Wannee is de wenselijkheid van categorieën voor alle artikelen die we hebben over de planten die in een bepaald land, een bepaald gebied, voorkomen. Als ik Krapéwiwiri lees, krijg ik de indruk dat deze plant zich tussen Brazilië en de Verenigde Staten ophoudt. Volgens mij liggen in dat gebied aardig wat landen. Het is niet zoals wij op de Nederlandse Wikipedia met categorieën omgaan, dat we tien of meer categorieën toevoegen aan een plantenartikel om de aanwezigheid in een land onder de aandacht te brengen. In mijn ogen is een lijst met blauwe en rode linken een betere inventarisatie, omdat dit meteen aangeeft welke artikelen wel beschreven zijn, en welke nog niet. Gezien de grote hoeveelheid planten die op deze Wikipedia een artikel(tje) hebben, zou het mij geenszins verbazen als de verhouding blauw-rood positiever is dan Jcwf aangeeft. Maar zelfs als het 50 om 6950 zou zijn, geeft een lijst goed weer wat de stand van zaken is.

De toon waarop Jcwf hier reageert, past niet bij een overleg op argumenten. Ook deze uitlating vertoont veel verwijten. Ik onderschrijf dan ook de oproep van Ymnes om te proberen dit met een inhoudelijk overleg op te lossen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 14:04 (CEST)

Misschien kunnen de reacties wat korter gehouden worden (cq. je eigen reactie samenvatten), want anders is het geen doen om zulke overleggen te volgen.

Ik zou inderdaad graag een oplossing willen zien, maar herken die nog niet door te stellen dat een ander dan een lijst zou moeten samenstellen met 6950 planten. Dat is een gigantisch karwei en vind ik eerlijk gezegd geen goede oplossing. Tenzij zich iemand daar voor opofferen wil. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 14:10 (CEST)

Wikipedia is altijd in ontwikkeling. Dat wil zeggen dat er geen noodzaak is dat een lijst vanaf het eerste moment compleet is. Deze kan in de loop der tijd aangevuld worden, met rode en blauwe links. Het aantal komt van Jcwf, dus ik ga er vanuit dat deze een bron heeft voor het genoemde aantal en wellicht ook een lijst met deze namen. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 14:54 (CEST)

Rekenkundig vermindert dat de hoeveelheid werk niet. En op zich is het ook niet zo raar om zo'n categorie per Nederlandstalig gebied te hebben, voor deze taalversie dan. Eigenlijk zelfs wel een goed idee. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 14:58 (CEST)

De categorieën beperken tot de Nederlandstalige gebieden lijkt me nou typisch een neerlandocentrisch voorstel. Ik kan me niet indenken dat Jcfw daarop uit is. Ik kan me ook niet voorstellen dat je zelf daadwerkelijk van mening bent dat dit een goed idee is. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 15:17 (CEST)

Hier verwar je 'op Nederland gericht' met 'op de Nederlandse taal gericht'. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 15:21 (CEST)

Laat ik reageren op bovenstaande. Ten eerste op de vrij gepikeerde toon van Jcwf, hier en op de OP van Ymnes. Volgens mij heb ik de discussie heel beschaafd ingebracht en heb bewust geen 'beknotzucht' getoond. Ik heb ook helemaal geen reden voor welke confrontatie dan ook; ik wil gewoon consensus bereiken over een paar punten. Volgens mij zijn er (nog) geen andere land-versies van de Categorie:Flora van Suriname, en omdat ik voorzag dat veel planten in veel landen voorkomen, en er dan een wildgroei aan categorieën zou ontstaan - zie mijn voorbeeld van de berk - wilde ik daarover hier eens peilen hoe anderen daarover denken.

Verder wordt het een grof schandaal genoemd dat ik neerlandocentrisch zou zijn. Welnu: ik heb volgens mij nergens iets neerlandocentrisch geschreven. Wel vind ik dat in de Nederlands-talige Wikipedia zoveel mogelijk Nederlands-talige namen/titels moeten worden gebruikt. De kleine twijfel over de titel wordt niet geheel weggenomen door te verwijzen naar het woord 'krapé' in de Nederlandse woordenlijst, want daarmee is de toevoeging 'wiwiri' nog niet onderbouwd noch verklaard, en voorts kan ik uit de wnt niet opmaken of dat woord inderdaad op dit plantje slaat. Maar goed, ik heb de titel dan ook bewust niet beroerd, conform WP:BTNI.

Tot slot lijkt het mij ook een beter plan om een Lijst van planten in Suriname te maken met 7000 links, dan een enorm aantal landencategorieën die aan elk plantenartikel zou worden toegevoegd. Eventueel opsplitsen, zoals is gebeurd bij de Lijst van planten van Nederland en België. Dat veel van die links dan aanvankelijk rood zijn, het zij zo; ik sluit me daarin aan bij RonnieV. Voordeel van een dergelijke lijst is bovendien dat in tabelvorm de Nederlandstalige en de Wetenschappelijke naam kunnen worden vermeld, en bovendien desgewenst nog andere opmerkingen, zoals boom/struik, soort biotoop, taxonomie o.i.d.. Dat lukt bij de huidige categorie-toewijzingen niet. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 17:29 (CEST)

Zullen we de categorie dan verwijderen zo gauw die lijst met 7000 links er is? Ymnes (overleg) 30 jul 2020 17:45 (CEST)

Dat lijkt me niet per se noodzakelijk; de lijst hoeft niet meteen compleet te zijn. En dat zal hij ook zeker niet zijn, gezien er in dat land vast nog onontdekte soorten zijn. Ik zou zeggen: begin gewoon met wat er beschikbaar is - ik hoop dat Jcwf de beschikking heeft over een betrouwbare bron met een dergelijke lijst - en dan zien we wel hoe die verder groeit, en of die eventueel nog wordt opgesplitst of aangevuld. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 18:03 (CEST)

Ik zie nu trouwens dat er al een Lijst van amfibieën in Suriname en een Lijst van reptielen in Suriname bestaan. In dat rijtje zou een Lijst van planten in Suriname geenszins misstaan. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 18:09 (CEST)

Ik vind je reactie heel vreemd: "jij vind het niet noodzakelijk". Terwijl je aan de ene kant alleen kijkt wat jij wilt, ga je daarbij ook niet in op wat een ander heeft ingebracht. Ik had ook al gezegd dat die oplossing rekenkundig op een gigantische klus uitloopt, die een ander blijkbaar mag opknappen. Dat is geen gezond overleg. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 18:40 (CEST)

Laten we eerst maar eens kijken of Jcwf het genoemde aantal kan staven met een beschikbare lijst van soorten. Als dat zo is, is het redelijk eenvoudig om daarvan een lijst te maken die op de genoemde pagina geplaatst kan worden. Invulling van andere gegevens kan natuurlijk altijd nog gebeuren. Is die basislijst er niet, dan zou het een lijst zijn die gestaag (of met sprongen) groeit. Kort hiervoor riep Ymnes deelnemers op om hun reactie kort te houden. Logisch dat Erik Wannee zich dan focust op de belangrijkste punten. Dat Erik Wannee het argument van Ymnes over de hoeveelheid werk mogelijk niet zo belangrijk vindt als Ymnes, is zijn goed recht. Gaan roepen dat er dus geen gezond overleg is, komt nogal eenzijdig over. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 18:57 (CEST)

Dat is zijn recht natuurlijk niet, want een ander moet het uitvoeren. Als er een gezond overleg is, dan ga je niet alleen op jezelf in maar kijk je ook of je iets kunt bedenken waardoor er consensus is. Daarom zei ik ook: als er iemand dat karwei wil doen, hebben we een oplossing. Maar een ander voor die klus stellen, is natuurlijk niemands recht. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 19:09 (CEST)

Je verontwaardiging is, zoals vaker, erg eenzijdig.

De oorspronkelijke vraag was of de categorie (on)gewenst is. Er lijken goede redenen te zijn om tot de conclusie te komen dat de genoemde categorie ongewenst is. Dan is het gevolg dat de categorie wordt verwijderd.

Door Jcwf is daarbij als alternatief een lijst genoemd. Dit voorstel lijkt aan te sluiten bij de bestaande praktijk op Wikipedia, zoals de door Erik Wannee genoemde lijsten laten zien. Dan lijkt het erop dat er een oplossing is.

Vervolgens tover jij een voorwaarde uit de hoge hoed, namelijk dat er eerst een complete lijst moet zijn, voordat de categorie zou kunnen vervallen. Erik Wannee geeft terecht aan dat het hooguit mogelijk zou zijn een lijst te maken met de nu bekende flora in Suriname. Aan Jcwf heb ik al de vraag gesteld of deze een lijst beschikbaar heeft met de 7000 soorten, het door hem genoemde aantal. _{Elders zie ik 5000 staan)}. Vooralsnog is er geen reactie van Jcwf, dus of er een lijst beschikbaar is die gebruikt kan worden voor een omvangrijke start van de lijst, is de vraag. Wat in ieder geval wel mogelijk is, is het aanleggen van een lijst met de namen die nu in de categorie staan, zodat er geen reden meer is de (ongewenste) categorie aan te houden. Voor (dat begin van) een lijst wil ik wel zorgen. Groet, RonnieV (overleg) 30 jul 2020 19:48 (CEST)

Uhm... @RonnieV: Voordat we dubbel werk gaan doen... Ik ben ook al een concept-lijst aan het opstellen. Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 20:03 (CEST)

(nbc) Je verontwaardiging is, zoals vaker, weer persoonlijk aan het worden. Ik zou graag een oplossing willen zien en niet voor een groot probleem worden gesteld. Zo erg is die categorie niet. En als ik dat inhoudelijk aangeef, wil ik niet persoonlijk genomen worden. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 20:07 (CEST)

Over lijsten gesproken, goede lijsten zijn overzichtelijk en aantrekkelijk. Ik geef twee voorbeelden:

• Lijst van zoogdieren in Suriname
• Lijst van vogels in Suriname

Ik hoop dat een lijst van 7000 items ook zo overzichtelijk blijft. Ymnes (overleg) 30 jul 2020 20:10 (CEST)

Vraagje trouwens: Moet Jcwf op jullie blijven wachten of kan hij doorgaan met het schrijven van al die fantastische artikelen? Ymnes (overleg) 30 jul 2020 22:54 (CEST)

Ik neem aan dat dat laatste een retorische vraag is! Erik Wannee (overleg) 30 jul 2020 23:08 (CEST)

Maar het zou wel fijn zijn als Jcwf hier, op een rustige manier, ook reageert en op zijn minst aangeeft waar die 7000 vandaan komt en of dat op een of andere manier beschikbaar is. RonnieV (overleg) 31 jul 2020 00:26 (CEST)

Ik heb zelf niet een hele principiële voorkeur voor een categorie of lijst in deze gevallen: al denk ik wel dat een lijst met duizend(en) onderdelen te onoverzichtelijk en weinig bruikbaar is. De reden die Erik Wannee in de eerste paragraaf aangeeft om geen categorie te willen, is een argument ad consequentiam (beroep op gevolgen) (Ik heb het dan over: Trekken we deze logica echter consequent door bij alle planten, dan zouden we bijvoorbeeld bij de berk, die op het hele Noordelijk halfrond voorkomt, een stuk of honderd landencategorieën krijgen, waaronder Categorie:Flora van Nederland, Categorie:Flora van IJsland, Categorie:Flora van Rusland, Categorie:Flora van Andorra enzovoorts. Een categorie 'Flora in Suriname' afschieten omdat er dan 'een stuk of honderd categorieën bij berk komen' of omdat we 'tien of meer categorieën toevoegen aan een plantenartikel' is het afschieten van een categorie omdat een schrikbeeld van een toekomst wordt geschetst waarvan we niet weten of die werkelijkheid wordt. Ik zie wel wat in de beperking die Ymnes aangeeft voor dergelijke 'Flora in ...' categorieën: alleen aanleggen voor landen of gebieden waar Nederlands wordt gesproken en/of die in het Koninkrijk der Nederlanden liggen.

Wat betreft de naamgeving van een specifieke plant/bloem etc: de naam die in het desbetreffende gebied (van de categorie) wordt gebruikt lijkt me prima. Mochten er in Nederland, België of andere Nederlandstalige landen andere namen gebruikt worden, dan kunnen deze namen ter verduidelijking in de inleiding genoemd worden. Ecritures (overleg) 30 jul 2020 23:42 (CEST)

Met 58 artikelen is een categorie misschien nog overzichtelijk, met 450 worden het drie pagina's waarin de pagina's op alfabet gesorteerd worden. Meer informatie is niet beschikbaar. Worden het er 2000 of 7000, dan heb je totaal niets aan een categorie, dan staat Manrozenhout ergens op pagina tien of zevenendertig... Vergelijk het met [1]. Met een lijst kan je meer informatie meegeven en tegelijkertijd controle houden over de presentatie, zoals de Lijst van vogels in Suriname laat zien. Bovendien biedt dit de lezer wel een compleet overzicht.

De categorieboom van de Nederlandse Wikipedia is toch al een enorm uit de kluiten gegroeide boom. Dit soort takken kunnen daarbij prima gemist worden. En het opleggen van een beperking dat een categorie wel gemaakt kan worden voor Nederland en België, maar niet voor Frankrijk (of toch wel, want in de Noordhoek spreken ze nog een variant van het Nederlands), voor Sint-Maarten (eiland), Saba, Sint-Eustatius, Bonaire, Aruba, Curaçao, Zuid-Afrika en Namibië. En wat te doen met de Nederlandssprekende groepen in Indonesië, Australië, Canada, Duitsland en de Verenigde Staten? Goed, Brazilië, Mexico, Honduras en Guatemala hoeven niet genoemd te worden op het artikel van de Krapéwiwiri. Of negeren we daarmee het voorkomen van deze plant in die landen? Een dergelijke beperking in categorieën druist in tegen het principe van Wikipedia. En met de genoemde reeks landen is de kans al snel heel groot dat er (veel) meer categorieën toegevoegd moeten worden dan wenselijk is. Kortom, geen goed idee om hieraan te beginnen. Groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 00:26 (CEST)

Precies, die reeks categorieën voor de berk is geen "schrikbeeld [..] waarvan we niet weten of die werkelijkheid wordt", maar een logische uitbreiding van een categoriestructuur die met deze ene categorie ingezet wordt. We schrijven immers weliswaar een Nederlandstalige Wikipedia, maar we beschrijven absoluut niet slechts de Nederlandstalige gebieden; het is dus niet logisch om alleen enkele categorieën 'Flora van <Nederlandstalig land/gebied>' onderaan een artikel te zetten, en soortgelijke categorieën voor anderstalige landen daar bewust weg te laten.

We hebben al de veel logischer en beter hanteerbare categoriebomen Plant naar ecozone en Dier naar ecozone. Voor soorten per land zijn er wel de categoriebomen Endemische plant en Endemisch dier voor de endemische soorten, maar voor algemene overzichten van soorten per land gebruiken we lijsten, zie Categorie:Lijsten van planten en Categorie:Dier naar plaats.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 31 jul 2020 01:32 (CEST)

Eerste opzet

Voor wie een eerste opzetje wil zien, of mee wil helpen: Gebruiker:Erik Wannee/Lijst van planten van Suriname. Bij deze mijn toestemming om die pagina te bewerken of te bekommentariëren. Erik Wannee (overleg) 31 jul 2020 08:20 (CEST)

Een tabel heeft vaak voordelen maar als hij groter wordt, wordt het nadeel voelbaar op minder krachtige apparaten (oude software, oude computers, mobieltjes, tablets, slechte verbindingen). Want de wikicode die wij zien wordt bij het opslaan omgezet naar html-code en dan worden lange tabellen heel groot (qua bytes). Ymnes (overleg) 31 jul 2020 08:55 (CEST)

Wat een goed voorstel, Erik Wannee! Mooie en heldere opzet, en een hoop informatie bijeen. Wat de grootte van het html-resultaat betreft, als de linken naar redirect straks als niet-link opgenomen worden, zou dat zeker schelen in het HTML-bestand. Als alle pagina's uit de categorie zijn opgenomen, zou die weg kunnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jul 2020 12:30 (CEST)

De 7000 zijn slechts een schatting. Daarbij zijn rond een duizend planten inbegrepen die nog in het oerwoud wachten op ontdekking. Ik stel voor dat RonnieV zijn tropenhelm opzoekt om ze eerst even te gaan vinden en beschrijven. Jcwf (overleg) 2 aug 2020 03:45 (CEST)

Ja, waarom eigenlijk niet. RonnieV heeft ook nog eens de vaardigheden om een bot te besturen. Als hij van de hele (reeds bekende) biologische wereld in Suriname alvast de beginnetjes aanmaakt en er lijsten van aanlegt, dan kan Jcwf er meer verrijken dan hij nu kan schrijven. Zo komen we nog eens ergens :-) Ymnes (overleg) 2 aug 2020 08:46 (CEST)

RonnieV gaat ze niet opzoeken in het Surinaamse oerwoud, omdat ik wel andere dingen te doen heeft en mijn kwaliteiten niet liggen in het onderscheiden van planten en zo ontdekken van nieuwe plantensoorten. Een berk is voor mij een boom, dan blijken er nog (minstens) 24 soorten berken te zijn...

Als er een overzichtje is van deze zes-, zeven- of achtduizend soorten in Suriname voorkomende planten (en ik kijk niet op eentje meer of minder) waarin in ieder geval een aantal gegevens bij elkaar beschikbaar zijn, is het inderdaad mogelijk om per soort een pagina aan te maken, dat kan dan ook botmatig. Of dat verstandig is, gezien alle klachten en opmerkingen die er zijn over de vele biologische beginnetjes die al in onze Wikipedia aanwezig zijn, is de vraag. Maar ik kan ze natuurlijk wel in de naamruimte van Jcwf neerzetten, als daarom gevraagd wordt. Vooralsnog is er alleen een getal geroepen, is er geen overzicht van deze soorten. Voorlopig kan ik dus niets doen. Groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2020 22:26 (CEST)

Ik heb zonet de Lijst van planten in Suriname aangemaakt. Uiteraard is deze verre van volledig en iedereen wordt uitgenodigd hem te vervolmaken. Ik heb in elk geval alle planten uit de artikelen die in de betwiste categorie stonden, daarin opgenomen. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2020 19:35 (CEST)

De vraag is nu: wat gaan we doen met de door mij ter discussie gestelde Categorie:Flora van Suriname? Ik overweeg hem te nomineren voor verwijdering, op grond van het door mij hierboven gegeven argument dat dit bij consequent gebruik (voorbeeld: berk dat ruim 100 categorieën zou krijgen) een enorme wildgroei aan categorieën zou opleveren. Maar ik houd de discussie liever eerst nog even hier. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2020 21:29 (CEST)

Wildgroei is toch niet waar? Reken het eens uit. Die categorie kan er prima bij en is zelfs heel bruikbaar en verduidelijkend. Maak eerst die artikelen maar eens aan. Ymnes (overleg) 2 aug 2020 22:01 (CEST)

Ymnes, het is duidelijk wat jouw standpunt is: deze ene categorie kan best in de omvangrijke categorieboom, en het is helemaal niet erg dat deze wordt toegevoegd onder nu een zestigtal en uiteindelijk zevenduizend artikelen.

Het is ook duidelijk wat het standpunt van anderen is (ik noem Erik Wannee, Mar(c) en ondergetekende): het laten voortbestaan van deze categorie nodigt uit tot het maken van vergelijkbare categorieën voor de 195 andere erkende landen, de tien niet algemeen erkende landen, de zestig niet-onafhankelijke gebieden en vast ook voor een x-aantal eilanden her of der op deze wereld. Het valt immers niet uit te sluiten dat er op de Galapagos-eilanden heel andere soorten aanwezig zijn dan in Ecuador. Vervolgens nodigt dit er ook toe uit om per plantensoort (en daarvan zijn er heel veel!) per land op te nemen dat ze daar voorkomen. Bij een artikel als Berk zou dat om meer dan honderd categorieën gaan, bij andere om minder (of meer).

De door Erik Wannee samengestelde lijst is heel duidelijk en bruikbaar, en ook prima uitbreidbaar. Die lijst is ook prima bruikbaar als er straks wel duizend of meer namen in voorkomen, met alle bijbehorende gegevens. En die lijst laat me iets vinden op de Nederlandse naam, op de Latijnse naam en zo nodig zelfs op meerdere namen per taal. De door Ymnes aangehangen categorie laat me precies zoeken op één naam, waarbij ik de ene keer op de Nederlandse naam moet zoeken, de andere keer op de Latijnse en waarbij ik niets aan extra informatie krijg totdat ik het betreffende artikel geopend heb. Laten we onze energie en tijd goed gebruiken, en voorkomen dat er straks heel veel tijd en energie gestoken wordt in het opzetten van deze zijtak van de categorieboom, en daarna in het knotten van die boom, een actie waarbij alle (ongetwijfeld vele duizenden) pagina's die dan in een of meer van deze Categorie:plant in ...-categorieën zijn opgenomen meer bijgewerkt moeten worden.

Ik ben blij dat Erik Wannee dit tijdig en op een nette manier aan de orde heeft gesteld, zodat voorkomen kan worden dat dit uit de hand loopt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2020 22:57 (CEST)

2266 bytes... watt verschrikkelijk. Nog zoiets: "anderen", terwijl je het alleen over Erik hebt. Ik ben daarna gestopt met lezen. Ymnes (overleg) 2 aug 2020 23:07 (CEST)

Zelfs ik ben niet daar gestopt met lezen, terwijl het toch mijn naam is die daar zwaar verminkt is was.

Maar reageer eens inhoudelijk:

• Zie je het als een goed plan om zo'n 200 categorieën 'Flora van <land>' te hebben? En dat alle plantenartikelen van deze categorieën voorzien zullen zijn (tientallen categorieën per artikel is dan geen uitzondering)?
• Zie je het als een goed plan om alleen maar categorieën 'Flora van <Nederlandstalig land>' te hebben? En waarom dan; wat is de logica om de artikelen van planten die in België en in Luxemburg voorkomen, of in Suriname en in Guyana, alleen van een categorie 'Flora van [België/Suriname]' te voorzien, en niet van een categorie 'Flora van [Luxemburg/Guyana]'?
• Zie je het als een goed plan om alleen de categorie 'Flora van Suriname' te hebben? En waarom; wat is de logica daarachter? Of gaat het om een tijdelijke categorie? En wat is dan de reden om die niet nu maar pas [wanneer?] te laten verwijderen?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 3 aug 2020 00:37 (CEST)

Met lijsten zou ik geen enkel probleem hebben. Met categorieën wel, want voor veel planten zijn het onnoemelijk veel categorieën op een enkel artikel. En categorieën zijn nooit bedoeld om informatie in op te slaan, maar om zaken bij elkaar te stoppen die bij elkaar horen. Planten uit land XX horen nooit zodanig bij elkaar. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 13:55 (CEST)

Ik zie dat de discussie hier tot stilstand is gekomen. Daarom heb ik de betreffende categorie nu genomineerd voor verwijdering, zodat de d.d. moderator op basis van alle hier aangedragen argumenten een beslissing kan nemen. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2020 10:37 (CEST)

@Erik Wannee: Jij' was degene die je opwierp om de categorie overbodig te gaan maken middels een lijst (die ik onbegonnen werk vind). Ik vind het wel heel vreemd dat je dat doet en dan verder niets aan die lijst meer doet. Blijkbaar verwacht je dat ik dat moet gaan doen? Mag ik er op wijzen dat je een ander geen werkopdrachten mag geven hier? En dat wat je aan het doen bent ten koste van de lezer gaat. De categorieIs nog bij lange na niet overbodig gemaakt. De 90 of zo planten die in de categorie staan, staan nog niet eens in de lijst. Als de categorie geschrapt wordt moet de lezer die iets wil weten over ons (magere) bestand aan planten die in Suriname voorkomen dus lukraak gaan zoeken Jcwf (overleg) 23 aug 2020 11:42 (CEST)

Ik heb bij mijn weten geen werkopdracht gegeven. Ik heb alleen een lijst aangemaakt om aan te geven wat ik voor ogen had als alternatief voor de pakweg 200 categorieën waar we met jouw plan op uit zouden komen. Ik wil best nog eens een reeks planten aan de lijst toevoegen, maar ik ga niet doorlopend achter jou aan lopen om te kijken welke artikelen er nu weer bij gekomen zijn; dan doe ik dat liever over een paar weken allemaal in één keer. Toen ik de lijst aanmaakte, had ik daar alle planten in gezet die jij tot dan toe in de categorie had gezet. Ondanks dat ik nooit een opdracht heb gegeven, staat het je natuurlijk wel vrij om de lijst bij te houden, of - nog beter! - in één keer uit te breiden vanuit de bron-lijst waarover jij vermoedelijk beschikt, en waarnaar RonnieV je hierboven al driemaal tevergeefs heeft gevraagd. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2020 12:37 (CEST)

@Edoderoo: Gezien het feit dat er pakweg 200 landen zijn, mag ik toch stellen dat "onnoemelijk veel categoriën" wel een beetje overdreven is. De Arabische, Engelse, Franse, Indonesische, Koreaanse, Portugese, Oerdoese, Vietnamese, Chinese, Perzische, Oekraïense, Asturische wiki's hebben deze categorie namelijk allemaal wel. En ik kan me de redenen daarvoor goed voorstellen: het is het belang van de lezer om aan de lezer toegang te bieden tot de gewenste informatie. Daar zijn categoriën namelijk voor uitgevonden. En nee, deze andere wiki's zijn vooralsnog niet bezweken onder die 'onnoemelijke' categoriën. De Inodensische heeft zelfs categoriën als "Flora Kalimantan", de Flora van Borneo dus. Zo'n verschrikkelijke ramp is het dus bewijsbaar niet. Het zou toch prettig zijn om eindelijk eens een paar echte REDENEN te horen waarom dit hier allemaal niet kan wat elders wel kan. En nee, daarmee bedoel ik niet overdreven verzuchtingen van hoe verschrikkelijk het wel niet zou zijn, zonder te vertellen wat er nou zo verschrikkelijk aan is. Jcwf (overleg) 23 aug 2020 11:42 (CEST)

Je hebt gelijk dat deze landen-categorieën in sommige andere taalversies bestaan, waarbij wel vermeld moet worden dat hij in sommige talen, zoals de Franstalige (5) en de Indonisisch-talige (1), uiterst summier is, waardoor hij totaal onbruikbaar is voor het doel dat jij voor ogen hebt. En in sommige taalversies zie je dan ook inderdaad de wildgroei aan categorieën waarvoor ik waarschuwde, zoals en:Piper aduncum en en:Primula vulgaris treffend illustreren. De Engelstalige wiki is sowieso veel scheutiger met categorieën dan de Nederlandstalige. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2020 12:37 (CEST)

"Wildgroei aan categorieën" die zó "verschirkkelijk" is dat geen andere wiki er ook aan ten onder gegaan is. Kun je nou echt geen betere smoes verzinnen, Erik? Als er echt geen betere reden voor te bedenken valt, mag ik dan zeggen dat dit onder de redeloze beknotzucht valt waarvoor Nederlanders wereldberucht zijn? Je kunt namelijk veel van Zuid-Afrikanen of Amerikanen zeggen _{-breek me de b.. niet open-} maar het hard roepen van "ho,ho dat gaat zo maar niet!" zonder daar een reden voor te kunnen geven is wel heel erg Nederlands. En voordat ik weer eens bestraft word voor het uiten van mijn mening op nl.wiki, nodig ik je uit om artikel 19 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens nog eens door te lezen. Daarin staat toch echt dat ik een mening mag hebben en die ook mag uiten. En ja mijn mening is wellicht wel wat gekleurd door het feit dat ik al sinds 1996 niet meer in Nederland woon. Ik geef toe dat ik dit malle gedoe aardig ontgroeid ben. Ik ben ook opgehouden om te proberen het aan Amerikanen uit te leggen. Ze rollen er zo over de vloer door. Jcwf (overleg) 29 aug 2020 03:31 (CEST)

Jcwf, Categorieën zijn in een heel vroeg stadium van Wikipedia 'uitgevonden' en kunnen ook prima werken om tot pakweg tweehonderd eendimensionale pagina's bijeen te brengen. Categorie:Surinaams voetballer is daar, zoals deze nu is, een voorbeeld van.

Categorie:Flora van Suriname vermeldt nu 92 pagina's. Ik lees dat jij verwacht dat er 6000 of meer planten te beschrijven zijn die in deze categorie zouden passen. Als ik kijk naar en:Category:Flora of Europe, met 'maar' 1264 vermeldingen, dan moet ik naar de vierde bladzijde bladeren om erachter te komen dat de Krapéwiwiri niet onder die naam te vinden is. De wetenschappelijke naam Batis maritima vind ik ook niet in die categorie (had op pagina 1 moeten staan). Volg ik vanaf het Nederlandse artikel de link naar de Engelse Wikipedia, dan zie ik dat die plant alleen te vinden is in en:Catagory:Flora of Alabama, een categorie die suggereert dat er in Alabama maar 105 plantensoorten voorkomen. Zo goed doen de Engelsen het dus ook niet.

De door Erik Wannee gestarte lijst geeft duidelijk aan dat de flora van Suriname niet eendimensionaal is: planten horen tot verschillende families en ordes, planten hebben een wetenschappelijke naam en (vaak) een of meer Nederlandse namen. Als je met een van die planten bezig bent, is het een kleine moeite om die vier waarden toe te voegen aan de lijst, waardoor het overzicht compleet kan blijven. Het klopt dat je dát bij een categorie niet hoeft te doen. Maar goed, het aanbod dat ik een Wikipedia-lijst voor je maak, als jij aangeeft welke 6000 planten er op moeten met hun namen en andere gegevens, staat nog steeds. Het is inderdaad sneller om dat vanuit een digitaal bestand te doen dan om het handmatig regel voor regel in te voeren.

Over het gemak van langere lijsten en categorieën:

1. Categorie:Nederlands voetballer vermeldt nu zo'n 5819 artikelen. Vind jij in die lijst Rob Rensenbrink maar eens terug...
2. Lijst van plaatsen in Atjeh vermeldt 6346 plaatsen. Hoeveel tijd kost het je om te controleren of Ulee Reuleung daarin staat? Je weet ook meteen dat het in Aceh Utara ligt en in het onderdistrict Dewantara.

Ik heb wel een vermoeden waar we de gemiddelde lezer het meeste waarde mee kunnen geven. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 aug 2020 19:23 (CEST)

Nee hoor, die categorieën kwamen vrij laat, maar je bent hier natuurlijk nog niet zo lang RonnieV Jcwf (overleg) 29 aug 2020 03:31 (CEST)

Als jij vindt dat dat daar moet staan dan staat het jou vrij om je gang te gaan en het werk te doen om het daar te zetten. Het staat jou niet vrij om een ander opdracht te geven om dat te gaan doen of te vertellen wat zij zouden hebben moeten doen. Ik begrijp wel dat je hier nog niet lang genoeg bent maar misschien dat je dat toch eens zou moeten leren. Jcwf (overleg) 29 aug 2020 03:31 (CEST)

Dat is iets waar je wel heel goed in bent RonnieV, dat moet ik toegeven: dingen verdraaien en op zijn kop zetten. De categorieën zijn er om de lezer te laten zijn wat het huidige wikibestand is, niet: wat het totale aantal bestaande soorten is, wat jij er van probeert te maken. Dat is waar een (complete) lijst voor is. Jcwf (overleg) 29 aug 2020 03:31 (CEST)

Als jij (en Erik Wannee) het schrijven van een lijst zo nuttig (en doenlijk) vinden, geldt ook daar: Voel je vrij en ga je gang. Ik houd je niet tegen. Ik zou zelfs zeggen dat dat nuttiger zou zijn dan alle tijd die jij aan het -vaak verdraaiend- deelnemen aan discussies vermorst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jcwf (overleg · bijdragen) 29 aug 2020 03:31 (CEST)

(Bijdrage van Jcwf onder die van RonnieV geplaatst t.b.v. de leesbaarheid.)

Ik heb nog steeds nergens gelezen dat iemand een opdracht aan iemand anders gegeven zou hebben om die lijst te maken (graag een citaat als dat wel gebeurd is). Wel heb ik meermaals de vraag gezien om de bron (al vroeg in de discussie: "Het aantal komt van Jcwf, dus ik ga er vanuit dat deze een bron heeft voor het genoemde aantal en wellicht ook een lijst met deze namen", "ik hoop dat Jcwf de beschikking heeft over een betrouwbare bron met een dergelijke lijst"), zodat degenen die tijd en energie willen stoppen in het maken van de lijst dat daadwerkelijk kunnen doen. Dus: kun je een bron geven, zodat daaraan verder gewerkt kan worden?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 29 aug 2020 09:21 (CEST)

Na de reeks niet onderbouwde verwijten van Jcwf die zich duidelijk in Amerika, het land van de onbegrensde mogelijkheden, tienerzwangerschappen en excessief politiegeweld thuis voelt, heb ik het even nagekeken. {{nocat}} is aangemaakt op 1 januari 2005, in mei 2004 werd er gewerkt aan een categorieboom. In de geschiedenis van Wikipedia en van allerlei geautomatiseerde zaken wel heel lang geleden! Mijn eerste stappen hier op het project zijn van januari 2008, dus ja, toen waren er al categorieën. En sindsdien heb ik een hoop meegekregen aan gesteggel over die categorieën. Maar ja, als bijna een derde van je bijdragen uit de tijd van voor de categorieën is en je in 2017, 2018 en 2019 nagenoeg niets gedaan hebt, raak je wel eens het overzicht kwijt. Dat bleek laatst hier ook al. En leuk, artikel 19 van de UVRM, maar misschien dat artikel 29 je ontschoten is. Vrijheid houdt op, als je daarmee anderen schaadt. Ik heb geen inhoudelijk argument in deze reeks gezien en onderschrijf dan ook het voorstel van Erik Wannee. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 sep 2020 12:34 (CEST)

Ik heb inmiddels de Lijst van planten in Suriname bijgewerkt; er staan nu ruim 230 soorten planten op; inclusief meer dan 100 soorten die niet in de betwiste categorie voorkomen omdat er nog geen artikel over geschreven is. Erik Wannee (overleg) 28 aug 2020 13:20 (CEST)

O ja, ik wil graag nog even melden dat de Lijst van vogels in Suriname en de Lijst van zoogdieren in Suriname aangemaakt en intensief bewerkt werden door.... Jcwf! En hebben al die dierenartikelen de categorie:Fauna van Suriname meegekregen? Welnee. Is het dan niet een beetje (erg) onlogisch om zo'n verzet te plegen tegen mijn voorstel om op dezelfde manier met de planten in Suriname om te gaan? Erik Wannee (overleg) 29 aug 2020 22:39 (CEST)

 Opmerking De betwiste categorie is zojuist - overigens zonder nadere toelichting - verwijderd. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2020 22:07 (CEST)

Categorie:Land Art Flevoland

Land Art Flevoland is de naam van een organisatie (zie ook nominatiegronden alhier: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20200816#Land_Art_Flevoland). De categorie zou daarom m.i. hernoemd moeten worden in het neutralere Categorie:Landschapskunst in Flevoland. --Theo Oppewal (overleg) 17 aug 2020 01:23 (CEST)

Wijziging van de categorienaam dien je niet hier, maar op te beoordelen categorieën aan te dragen. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2020 11:00 (CEST)

Dank. Inmiddels gedaan: Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2020_week_34#Toegevoegd_maandag_17/08,_af_te_handelen_vanaf_31/08 --Theo Oppewal (overleg) 17 aug 2020 21:09 (CEST)

Hoofding categorie land

Onlangs stuitte ik op de categorie van Burundi. Daar zag ik dat de hoofdstad en het staatshoofd niet meer correct waren. Dus ik paste het aan. Ik ging ook een kijkje nemen bij de categorie van Palau aangezien dit land in 2006 van hoofdstad is veranderd. Tot mijn verbazing stond er niet de huidige hoofdstad. Ook het staatshoofd was niet meer correct. Ik heb dan even een kleine steekproef gehouden en kwam tot de conclusie dat de meeste categorieën niet geüpdatet zijn. En natuurlijk is het dan voornamelijk het staatshoofd dat niet meer correct is, aangezien de andere zaken niet zo snel veranderen. Vaak staat er dus al tussen de zes en de tien jaar verkeerde informatie op de desbetreffende categorieën. Ik heb er nu drie geactualiseerd, maar toen kwam ook de vraag in me op wat nu eigenlijk het nut is van dit sjabloon. Niemand houdt het bij en lezers komen nauwelijks of nooit op categorieën uit. Is het misschien een idee om dit ofwel door een bot te laten updaten (niet zo moeilijk als je via je de infoboxen van de bijhorende artikels werkt) ofwel alle sjablonen verwijderen wegens onnuttig. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 00:02 (CEST)

De bewering "Niemand houdt het bij ..." is echt onjuist. Alleen al in de afgelopen twee maanden heb ik, voor dat je dat schreef, vijf keer (Categorie:Cyprus, Categorie:Gibraltar, Categorie:Cookeilanden, Categorie:Hertogdom Brabant en Categorie:Burundi) die categore-hoofding van een (historisch) land bijgewerkt. Zo'n hoofding bij categorieën over (historische) landen wordt sinds 2005 of zo gebruikt, en sindsdien heb ik echt heel wat keren voor tal van landen die hoofding bijgewerkt. Bij Categorie:Dominica wel een stuk of negen keer. Dat een hoofdstad verandert komt sporadisch voor; daarvoor een bot inzetten lijkt me overbodig. Voor staatshoofd van een huidig land heb je wel een punt. Ik kan me best voorstellen dat dat amper bijgewerkt wordt bij dergelijke categorieën. De beste oplossing lijkt me dat veld niet meer tonen wat simpel kan met een sjabloon-aanpassing. - Robotje (overleg) 1 sep 2020 08:32 (CEST)

De invoering was destijds mede door mij gedaan in de tijd dat navigeren via een categoriestructuur nieuw was en het gebruik van infoboxen werd tegengewerkt "omdat het gebruik van dergelijke sjablonen de vrijheid van gebruikers bij het bewerken inperkt". In die tijd was het ondoenlijk om op de pagina van een land snel op de essentiële gegevens van dat land te komen en via de categoriestructuur kwam je er meestal alleen maar uit wanneer je de namen van de artikelen al kende, ook omdat de categorisatie heel beperkt was. Ik weet niet of het vandaag de dag nog een nuttige bijdrage is aan de encyclopedie. Er is wat veranderd in de afgelopen vijftien jaar, ook op Wikipedia Quistnix (overleg) 1 sep 2020 08:44 (CEST)

Uiteraard zijn er categorieën van landen die in afgelopen tijd wel bewerkt zijn. Maar het was meer een veralgemening omdat bij de meeste hun bewerkingsgeschiedenis gewoon uit bots bestaat en een gebruikerswijziging vaak ver te zoeken is. Ik vind het eerlijk gezegd ook maar een vreemd sjabloon omdat een categorie niet echt dient om informatie te geven, daar hebben we immers het artikel voor. Andere categorieën maken ook niet gebruik van een sjabloon voor informatie (misschien op een paar uitzonderingen na). Dit lijkt me ook een restant van de oude Wikpedia-tijd, zoals Quistnix ook al aanhaalde hierboven. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 12:03 (CEST)

Mede dankzij infoboxen (die aanvankelijk zelfs met regelmaat uit artikelen werden verwijderd) en de uitgebreidere categoriestructuur (die soms zelfs neigt naar doorslaan in de andere richting) hebben de toevoegingen op de landcategorieën veel van hun nut verloren. Het is een restant van de oude Wikipedia-tijd, waarin zelfs het gebruik van afbeeldingen als "nieuwlichterij" werd gezien. Het is aan de gemeenschap van nu om te bepalen of we dat willen behouden en onderhouden, of dat we er van af willen. Maar wat het ook wordt, zorg dat het over de volle breedte hetzelfde wordt of blijft. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 12:44 (CEST)

 Voor verwijderen: aangezien alle informatie eigenlijk op het artikel te vinden is ben ik voor het weghalen van deze sjablonen. Categorieën dienen in mijn ogen enkel voor categorisatie, niet voor dubbele informatie weer te geven. JP001 (Overleg)  1 sep 2020 14:46 (CEST)

 Opmerking Dit soort gegevens staan ook in Wikidata, en daar worden ze veel beter (want centraal) bijgehouden. Ik heb begrepen dat er toenemend gebruik gemaakt gaat worden van gegevens die Wikipedia - dus ook toelichtende teksten bij sjablonen - kan toepassen. Zo kunnen ook allerlei gegevens in infoboxen veel beter actueel gehouden worden.

Helaas ben ik geen kenner op dat gebied, maar misschien is het nu al mogelijk deze gegevens uit Wikidata te halen, of anders zit dat er aan te komen. Eventueel kun je een lichtje opsteken in het Wikidata-café. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 15:50 (CEST)

Vanzelfsprekend is dat nu al mogelijk. Alleen levert het maken van een dergelijke infobox tot onnoemelijk veel gezeur hier op nl:wiki. Dit voorval geeft precieze aan waarom je dergelijke infoboxen die hun info van wikidata halen op wikipedia zou moeten willen hebben. De kans dat dit soort informatie die op wikidata door een grote internationale gemeenschap worden onderhouden klopt en up-to-date is, is natuurlijk enorm veel groter dan op een enkele wikipedia met een kleine gebruikersgemeenschap. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 16:37 (CEST)

Het is een goed idee, maar het staat of valt met de kwaliteit op Wikidata. Op dit moment vind ik zelf Wikidata nog onvolwassen. Ik heb geprobeerd daar e.e.a. op te poetsen, maar er is een onnoemelijke hoeveelheid werk te verrichten voordat het voor bijvoorbeeld de infobox van een land bruikbaar is. Het is wel de weg naar de toekomst, maar die ligt nog voorbij de horizon, is mijn mening. Quistnix (overleg) 1 sep 2020 17:25 (CEST)

Het is ook niet nodig om alle informatie in een infobox uit wikidata te halen: vergeet niet dat het prima mogelijk is om de helft (of een ander percentage) uit wikidata te halen en de andere helft (of ander percentage) handmatig op nl:wiki toe te voegen. Van veel landen zal misschien ook nog niet alle detaildata van een land beschikbaar zijn. Maar iets als staatshoofd zou prima uit wikidata gehaald kunnen worden voor de infobox van ieder land. De kans dat dit soort informatie op wikidata compleet en actueel is, is door de internationale gemeenschap veel groter dan hier op de Nederlandstalige wikipedia. Ecritures (overleg) 1 sep 2020 17:50 (CEST)

Ik vergelijk Wikidata met Commons: daar staat ook al jaren onbetrouwbare en/of verouderde informatie op. Ik ben bezig met een vlaggenproject en het is niet te geloven hoeveel fouten de afbeeldingen van vlaggen daar hebben. Gelukkig houd ik mij daar, samen met een paar deskundigen met jarenlange ervaring, alleen maar bezig met Nederlandse vlaggen. En alleen al daarin is heel veel werk te verrichten. Er zijn, zowel op Commons als op Wikidata, te veel mensen met te weinig kennis van zaken bezig waardoor het geheel amateuristisch blijft Quistnix (overleg) 1 sep 2020 17:57 (CEST)

Ik geloof je direct. Alleen moet dat geen reden zijn om die informatie dan maar te negeren. De enige remedie tegen fouten is om ze te verbeteren. Gelukkig zijn er veel mensen - waaronder jij - die dat ijverig doen, waarvoor mijn compliment. Ik vind het overigens een wonder hoeveel informatie op Wikipedia en gerelateerde projecten wèl goed is; dat is best een knappe prestatie voor het onophoudelijk gezwoeg van een groepje amateurs! Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 18:02 (CEST)

De naam van het staatshoofd kan inderdaad in veel gevallen van Wikidata gehaald worden. Maar normaal staat er niet alleen een naam maar ook een wikilink, en bij staatshoofden is die heel vaak rood. Wikidata doet (nog) niet aan rode links. Je kan wachten totdat Wikidata een oplossing biedt, of zelf iets in elkaar knutselen (zoals Sjabloon:Array rode links Wikidata). –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 18:09 (CEST)

Maar zolang de naam van dat staatshoofd maar correct is, is het toch niet erg dat die naam in NL-WP een rode link genereert? Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 18:23 (CEST)

Een persoonsnaam genereert geen link. Stel dat er een staatshoofd is die Michael Jackson heet. Als er van het Wikidata-item van die persoon geen nlwiki-sitelink is, dan wil je niet Michael Jackson als link hebben. Dus moet je ergens noteren wat die rode link dan wel moet zijn. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 18:51 (CEST)

Ah, ingewikkeld. Ik heb sowieso geen idee hoe je Wikidata-gegevens kunt importeren naar een Wikipedia-artikel. Erik Wannee (overleg) 1 sep 2020 20:38 (CEST)

Categorie:Huis Nassau

Ter informatie: User:HRvO heeft hier een vraag over, zie hier resp. hier. Wutsje 10 sep 2020 06:45 (CEST)

Categorie:Regio naar land

De categorie:Regio naar land is een puinhoop: bestuurlijke regio's die toevallig de naam "regio" hebben en geografische regio's staan hier door elkaar heen. Een (bestaande of voormalige) bestuurlijke regio is natuurlijk iets heel anders dan een geografische regio. Wat moeten we hiermee? -- Quistnix (overleg) 12 sep 2020 16:55 (CEST)

Categorie:Conservator

Een paar dagen geleden ontdekte ik dat de categorie:Conservator, vanaf het begin bedoeld voor mensen uit de kunstwereld, in de loop der tijd "vervuild" is geraakt met onder andere biologen, en ik zag ook een archeoloog. Is dat zo wezenlijk anders dat het beter in een aparte categorie moet, of kan het huidige criterium het beste worden uitgebreid? –bdijkstra (overleg) 14 sep 2020 22:24 (CEST)

@Bdijkstra: Het kan heel goed zijn dat die archeoloog en biologen bij hun instelling ook de functie van conservator hebben. In de tijd dat ik stage liep bij het Geldmuseum, waren er een paar numismatici (in dit geval echt van beroep) die in dat museum conservator of educatief medewerker waren. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 11:03 (CEST)

Schepen met belang voor een land

Ik ben op zoek naar een naam voor een categorie voor schepen die van belang zijn geweest voor van Suriname. Voor zover ik de huidige categorieën zie weet ik niet welke naam ik moet kiezen. Een historisch schip is bijvoorbeeld de Leusden (schip, 1719) die met veel slaven op de Marowijnerivier in Suriname ten onder ging, ik las ergens de grootste scheepvaarttragedie uit de Nederlandse geschiedenis. Een tweede is de Goslar (schip, 1929). Dit Duitse schip werd in de Surinamerivier tot zinken gebracht bij het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog, en het ligt er nog steeds (in zicht vanuit Paramaribo). Dan zijn er schepen waar nog geen artikelen over bestaan maar wel kunnen komen, net zoals de Leusden die slaven naar Suriname vervoerden en schepen die de immigranten uit China, India en Java naar Suriname overbrachten. Van die laatste groep staat hier een rijtje. "Categorie:Schip uit Suriname" (vergelijkbaar met andere categorieën in Categorie:Schip naar land) is hier niet van toepassing, want die schepen kwamen niet uit Suriname. Tot slot daarom mijn vraag hier. Wat is een overkoepelende categorienaam voor alle bovenstaande schepen die past binnen deze Wikipedia? Ymnes (overleg) 5 okt 2020 21:54 (CEST)

Kijk even naar Categorie:Schip geregistreerd in Nederland, bovenaan. Dan zie je dat die daar naar twee categorieën verwijst: Categorie:Schip naar land en Categorie:Scheepvaart in Nederland. Daar zou gemakkelijk Categorie:Schip in Nederland bij kunnen komen en volgens dat systeem ook Categorie:Schip in Suriname. Het zou aansluiten bij de structuur in Wikimedia Commons, waar we ook verschil maken tussen schepen van en schepen in een bepaald land. Zie c:Category:Ships by country Is dit iets waar je wat mee kunt?Stunteltje (overleg) 5 okt 2020 22:10 (CEST)

Jazeker, ik had ook gekeken of er ook "in" tussen stond, maar niet gevonden. Dat ging snel, dankjewel! Ymnes (overleg) 5 okt 2020 22:16 (CEST)

Ik heb hem ook maar vast aangemaakt (Categorie:Schip in Suriname). Want ik verwacht die andere artikelen ook. Ymnes (overleg) 5 okt 2020 22:26 (CEST)

Schip in Suriname is toch iets anders dan schip dat van belang (is) geweest voor van (sic) Suriname? Want onder 'schip van belang voor Suriname' zou ook een slavenschip dat kort na vertrek in bv Ghana vergaat op zee, of een schip dat op weg ging van Suriname naar bv Amerika voor een nieuwe lading en onderweg door kapers werd geënterd in de categorie 'schip van belang voor Suriname' maar niet in de categorie 'schip in Suriname'. Daarbij, maar misschien maak ik het vraagstuk te complex, is het natuurlijk enigszins dubieus om 'de kolonie Suriname' onder een hoofdcategorie 'categorie naar land te plaatsen. Suriname is pas een land sinds de laatste twee dagen van 1954. De schepen waar het hier veelvuldig/met name (?) om zal gaan (met de Leusden als voorbeeld) zijn slavenschepen in de trans-Atlantische slavenhandel. @Ymnes: wat vind jij van deze kanttekeningen?

Terzijde, maar dat heeft weinig te maken met de scheepsdiscussie: de mensen die na 1863 richting Suriname werden vervoerd voor arbeid noemen we over het algemeen contractarbeiders en geen immigranten. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 22:28 (CEST)

Ik vind het goed zo, en dat je dit vraagstuk te complex maakt zoals je zelf volgens je uitleg al vermoedt. Ymnes (overleg) 7 okt 2020 22:37 (CEST)

Hoi Ymnes, ik vind het een rare categorie: ik zou een (paraplu)artikel over dat soort schepen logischer vinden. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 22:42 (CEST)

We houden het er gewoonlijk op dat er voldoende materiaal moet zijn voor een categorie. Een categorie "Schepen in" voor een land zal voor Wikipedia per land nooit echt veel schepen bevatten. Om er dan ook nog weer een ondercategorie "Schepen van belang voor" bij te maken lijkt mij niet zo nuttig. "Schepen in" als categorie in Wikipedia impliceert al dat ze van belang zijn, anders heeft een artikel weinig bestaansrecht. (Voor mij kunnen alle schepen in Wikipedia, maar "that's another story".) Je idee voor een overkoepelend artikel daarentegen heeft wel zin. Dan komen gebruikers er gemakkelijker bij dan via het categoriesysteem. Stunteltje (overleg) 8 okt 2020 08:13 (CEST)

Met de naam Categorie:Schip in Suriname sluiten we aan bij al bestaande naamgeving. Deze naam landde daarom snel bij mij, sterker nog: een paar jaar geleden blijk ik op Commons al eens deze categorie te zijn gestart: commons:Category:Ships in Suriname. Nadat Stunteltje deze variant voorstelde, was extra uitleg voor mij dan ook niet meer nodig. Als er een artikel wordt geschreven over een niet-Surinaams schip dat buiten Suriname van belang is geweest voor Suriname, dan zou gekeken kunnen worden of een extra paraplucategorie nodig is en of de huidige categorie daar ook in past. Als bovenliggende categorie dáárvan zou dan gekozen kunnen worden voor Categorie:Geschiedenis van Suriname, waar Categorie:Schip in Suriname nu niet in staat. Maar over een dergelijk schip is naar mijn weten nog geen artikel geschreven. Ymnes (overleg) 8 okt 2020 08:51 (CEST)

cat Soest (Nederland) en de subs hiervan

L.S.,
Als ik een categorie Geschiedenis van Soest wil aanmaken als sub van Categorie:Soest (Nederland); Is Geschiedenis van Soest dan voldoende? Of kan het beter als Geschiedenis van Soest (Nederland)? Ik zie dat de subs Kerkgebouw..., Gemeentelijk monument, Rijksmonument... en Burgemeester van ... niet het achtervoegsel (Nederland) hebben. Waarschijnlijk is het achtervoegsel toegepast om verwarring met Categorie:Soest (Duitsland) te voorkomen, maar deze laatste categorie heeft maar twee artikelen, geen subs en ik betwijfel of van de Duitse evenknie ooit subs gaan komen.
Bedankt, JoostB (overleg) 21 okt 2020 17:21 (CEST)

Rijksmonument hoeft geen desambiguatie, want in Duitsland zijn geen rijksmonumenten. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2020 17:49 (CEST)

Afval

Hallo. Ik maakte net een lemma over een afvalbak. Het lijkt mij dat de categorieën Categorie:Afval, Categorie:Afvalverwerking en Categorie:Afvalverwerkingsbedrijf nogal een zooitje zijn. Zijn jullie dat met me eens, en de vervolgvraag: kan ik dat zelf oppakken of heeft iemand zin in een klusje? SanderO (overleg) 5 nov 2020 15:12 (CET)

What's in a name, toch? Wikiwerner (overleg) 5 nov 2020 17:54 (CET)

Inderdaad. Ik ben wat aan het sorteren en recyclen. SanderO (overleg) 5 nov 2020 21:30 (CET)

Gevonden: de afvalbak die vandaag veertig jaar bestaat: Capitole (afval). JoostB (overleg) 5 nov 2020 22:12 (CET)

Bedankt voor het ontwezen. Ondertussen ben ik klaar met opruimen. SanderO (overleg) 5 nov 2020 22:34 (CET)

Regerings- en bestuursvorm

Zojuist zijn door een nieuwe gebruiker de categorieën Categorie:Regeringsvorm en Categorie:Bestuursvorm aangemaakt - omdat die termen net iets anders inhouden dan Categorie:Staatsvorm. Kan iemand kijken of, en hoe, dit het beste in de bestaande structuur past? Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2020 14:07 (CET)

Half november: categorieën tijdelijk niet juist gesorteerd

Overgenomen uit De kroeg: Tech News: 2020-46

Vanaf 16 november zullen categorieën tijdelijk niet juist gesorteerd zijn omdat de ontwikkelaars bezig zijn met het updaten van de internationalisatiebibliotheek. Een script zal gebruikt worden om de bestaande categorieën te herstellen. Dit kan een paar uur tot een paar dagen duren afhankelijk van hoe groot de wiki is. Meer informatie is beschikbaar. [2][3]

— bertux 10 nov 2020 19:36 (CET)

Ik heb geleerd om problemen bij de oorzaak aan te pakken. Er is dus iets mis bij de ontwikkelaars. Dan houd je een verkeerde update toch tegen? Of hebben zij de macht? JoostB (overleg) 10 nov 2020 21:50 (CET)

Hoe kom je erbij dat er iets mis of verkeerd zou zijn? Weet je een betere manier om sorteersleutels in een database op te slaan? –bdijkstra (overleg) 10 nov 2020 22:25 (CET)

@JoostB ook ontwikkelaars kunnen niet toveren, het probleem is dat na het updaten alle artikelen langs gegaan moet worden om de sortering te updaten en dat duurt gewoon een hele tijd. Voor grote wiki's wel een dag, tot geschat 3 dagen voor en-wiki. Daarom word het ook aangekondigd, het lukt niet zonder de bijverschijnselen. Akoopal _overleg. 12 nov 2020 23:32 (CET)

Vraag in de Helpdesk

Ter info: deze vraag. SanderO (overleg) 5 dec 2020 11:46 (CET)