Wikiklaas

Als je mij op deze pagina een vraag stelt, mag je verwachten ook op deze pagina antwoord van me te krijgen. Andersom ga ik ervan uit dat je mij antwoordt op de plek waar ik een vraag of opmerking voor je heb achtergelaten.

Als je me wilt e-mailen omdat je vertrouwelijke informatie wilt delen, dan kan dat met deze link; laat alsjeblieft op deze pagina een berichtje achter dat ik e-mail heb want ik check mijn inbox onregelmatig.
Plaats nieuwe berichten helemaal onderaan alsjeblieft (of gebruik deze link)
Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

Laatste bericht van JanB46

Als je mij op deze pagina een vraag stelt, dan krijg je ook op deze pagina antwoord van me  Wikiklaas  overleg 

▲ +

Phorusrhacoidea

Ik weet dat ik je al heb opgezadeld met het schrijven over de evolutie van de Phorusrhacidae, maar ik het net de superfamilie, Phorusrhacoidea, aangemaakt en daar kwam nogal wat nomenclatuur bij te pas. Jij weet meer over de regels van het ICZN dan ik, dus zou je dit even willen nakijken? Amphicoelias _(overleg) 25 jul 2013 16:43 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Harry Ferguson

Wat kan ik er aan doen om dit in Wikipedia te krijgen?

84.28.90.136 5 sep 2013 10:10 (CEST) Door JurgenNL verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Wikiklaas/Harry Ferguson

Het korte antwoord is: het artikel verbeteren. Het uitgebreidere antwoord is dat het artikel op dit moment niet goed is om in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik heb op de verzoekpagina al gezegd dat het 4 weken op de beoordelingslijst gestaan maar dat in die tijd niemand er een vinger naar had uitgestoken. Je hebt al gezien dat er op tig plaatsen een {{bron?}}-sjabloon is geplaatst om aan te geven dat er een bewering staat die op deze manier niet verifieerbaar is. Dat dit "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" is, is ruim onvoldoende om het zomaar als inhoud in Wikipedia toe te laten. Als dat "van horen zeggen" inderdaad je enige bron was, dan kan het net zo goed meteen in de prullenbak worden gekieperd.

Op dit moment vermeldt het artikel niet één bron, terwijl ik er bijna zeker van ben dat je dit niet allemaal uit je hoofd hebt opgeschreven. Zorg dus in de eerste plaats dat je je bronnen citeert. Een aanknopingspunt om extra bronnen te vinden zou het Engelstalige artikel kunnen zijn. Daar lees je overigens ook dat de uitvinding van de driepuntsbevestiging werd ingegeven door de combinatie van tractor met ploeg (en niet een willekeurig werktuig, zoals jij het doet voorkomen) en dat het er in eerste instantie om ging dat de trekker niet meer over de kop sloeg als de ploeg achter een stuk rots bleef haken (omdat een tractor altijd achterwielaandrijving heeft). De wat wollige manier waarop je dat deel van het verhaal opschreef, geeft me het vermoeden dat je niet dermate deskundig bent dat je zomaar op je blauwe ogen geloofd kunt worden maar dat ook jij gewoon bronnen moet lezen om je informatie uit te halen, en die dan ook citeren. Ik hoop dat je hiermee even vooruit kunt. Vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 sep 2013 14:05 (CEST)

Tja, ik volg de discussie rond dit lemma met open mond, van verbazing. Ten eerste Harry Ferguson is iemand die een lemma verdient. ten tweede de feiten die worden genoemd kloppen met de bronnen die ik dan ook heb toegevoegd. ten derde: Inderdaad is het Ferguson systeem in eerste instantie begonnen met een ploeg maar wat is de meerwaarde om dat te melden? Het is een universeel systeem dat bij alle, door een tractor getrokken, landbouwwerktuigen word en werd gebruikt. Daar ligt de verdienste. Tenslotte waarom gebruik je termen als in de vuilnisbak kieperen? Waarom vind je nodig om tegen iemand te zeggen dat hij niet deskundig is? Het komt erg vervelend over naar de schrijver.Technische Fred (overleg) 5 sep 2013 22:06 (CEST)

Een paar vragen die op zo vriendelijke toon gesteld zijn, schreeuwen er natuurlijk om beantwoord te worden. Om te beginnen geeft dit te denken. In de tweede plaats is het artikel niet zomaar weggegooid. Het werd op 22 juli voor het eerst genomineerd, met vrij duidelijke wensen voor een beter stuk. Op 26 juli werd nog een flink stuk tekst toegevoegd maar aan de genoemde bezwaren werd niets gedaan en die bezwaren golden ook voor de nieuwe tekst. Ik was twee weken later zelf degene die de beoordelingsperiode verlengde omdat ik ervan overtuigd ben dat de persoon relevant is. Op 5 augustus deed Fontes wat aan de opmaak (met name onderverdeling in kopjes) en liet ook goed zien wat er miste door middel van het plaatsen van bron-sjablonen. Dat laatste is niet moeilijk maar legde wel de vinger op de zere plek. Dat is de enige substantiële verandering die aan het artikel werd aangebracht en aan de genoemde bezwaren was nog steeds niet tegemoet gekomen. Wat in die procedure opvalt is dat het hardst geprotesteerd werd tegen verwijderen door de gebruikers die zelf geen poot hebben uitgestoken.

Hoewel door verschillende gebruikers gesuggereerd werd dat dit een vertaling ergens van betrof, is nergens onder het stuk aangegeven wat de bron is. De kans dat dit een auteursrechtenschending betreft is dan ook levensgroot. Een vertaling van het Engelstalige artikel is het in geen geval maar ook dat had moeten worden gemeld, als het dat wel was geweest. Dat is het grootste probleem met dit artikel, wat ik hierboven ook aangeef: nergens wordt duidelijk waar de informatie vandaan is gehaald. Pas bij het terugplaatsingsverzoek wordt één bron genoemd: Colin Fraser, (1998). "Harry Ferguson, Inventor and Pioneer" ISBN 978-0-9533651-2-8 (oorspronkelijk 1972, ISBN 0-7195-2660-4). Maar de anonieme auteur gooit ook meteen weer roet in het eten door te stellen dat het om "parate kennis" gaat, en om "een algemeen bekend verhaal in de agrarische wereld" en het "komt dus voort uit wat dus voor als algemene kennis geld(t)". Dat is geen basis voor een Wikipedia-artikel, en dat had de auteur langzaamaan ook kunnen begrijpen uit de kritiek die er inmiddels geuit was. Dat jij de feiten nu achteraf (deels) met bronnen staaft is natuurlijk prachtig maar daar was nog geen sprake van toen ik bovenstaande schreef. Daar kwam ook mijn onvriendelijke opmerking over de prullenbak vandaan: dat het wel wat lang duurde voordat het idee van verifieerbaarheid doordrong. Maar dat kan natuurlijk ook komen doordat nog niemand dat vriendelijk had uitgelegd. Anderzijds staat er ook op de OP van de auteur sinds 22 juli een welkomsbericht, met links naar wenken en hulpmiddelen bij het schrijven voor Wikipedia. Ik ben graag bereid om iemand te helpen maar een beetje zelfwerkzaamheid, of het stellen van een vraag hier of daar helpt daar wel enorm bij.

Tot slot over de inhoud. De geschiedenis van de driepuntsophanging hangt nauw samen met de ploeg omdat er een serie dodelijke ongelukken was gebeurd met een combinatie van tractor en ploeg waarbij ze scharnierend met elkaar verbonden waren. Als de ploegschaar bleeft steken maar de achterwielen van de tractor reden door, dan kwam de neus omhoog en klapte het ding tenslotte achterover, waarbij de berijder tussen de ploeg en de tractor geplet werd. Dat was met de even eenvoudige als briljante topstang niet meer mogelijk. Je kunt natuurlijk stellen dat het allemaal niet uitmaakt, en dat het voldoende is om het over werktuigen in het algemeen te hebben, maar het lijkt me dat het inderdaad nogal wat meerwaarde heeft als je de echte geschiedenis vertelt. Dat die driepuntsbevestiging later veel universeler toepasbaar was, omdat je dan bijvoorbeeld ook een werktuig achter de tractor kon opheffen, was van later datum. Het zijn dit soort onzorgvuldigheden die me het idee gaven dat er niet kritisch genoeg naar de inhoud werd gekeken. En dan is een artikel in mijn ogen inderdaad op zeker moment onvoldoende. Dat ik dat ook vriendelijker en met meer begrip voor de schrijver kan uitleggen wil ik wel geloven. Ik meen echter ook dat ik me in dit geval al een aantal keren van de goede kant had laten zien zonder dat daar al te veel respons op kwam. Helaas kan het dan ook bij mij gebeuren dat het irritatieniveau de redelijkheid in de weg gaat staan. Maar dat had inderdaad allemaal wel een tandje minder gekund.  Wikiklaas  overleg  6 sep 2013 02:23 (CEST)

Laten we het zakelijk houden: Ik heb het stuk doorgelopen op een aantal punten aangepast en op juistheid gecontroleerd en van bronnen voor zien. Soms geven de bronnen verschillende jaartallen, als voorbeeld 1917 en 1919 maar de informatie zoals die er nu instaat is juist en verifieerbaar. Wat het (mogelijke) plagiaat betreft, het betreft een publieke figuur, de feiten zijn algemeen bekend. En doordat zaken zijn herschreven is er mij mijn mening sprake van eigen werk. Het stuk over de ploeg heb van hierboven gekopieerd en toegevoegd. Zijn er nog redenen om het niet te plaatsen?Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 11:15 (CEST)

Mijn opmerking dat de bron van het oorspronkelijke stuk niet duidelijk is maar dat dit wellicht een auteursrechtenschending betreft vanwege de niet vertaalde termen, is een nogal zakelijke. Dat mag namelijk niet. De enige die hier klaarheid in kan brengen is de anonieme auteur. Het afdoen met de opmerking dat Ferguson nou eenmaal een publieke figuur was, vind ik een weinig serieuze manier om met de uitgangspunten van Wikipedia om te gaan. Het lijkt me dat hierover eerst klaarheid moet komen. Verder heeft ook de Duitse Wikipedia een relatief lang stuk over Ferguson, en daar wilde ik in de zeer nabije toekomst zelf nog even naar aanvullend materiaal kijken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 13:57 (CEST)

Ik vraag me toch af waarom je me op deze neerbuigende manier toespreekt, wat je hierboven zegt is dat ik niet op een serieuze manier met de uitgangspunten van Wikipedia omga. Dat leg ik maar even naast me neer want een discussie hierover levert alleen maar ruis op.

Waar het mij om gaat is het volgende: Harry Fergusson heeft op een bepaald moment bepaalde dingen gedaan. Hij is geboren, heeft dingen uitgevonden etc. Dat zijn feiten waar nooit auteursrecht op kan gelden. Die feiten maken auteursrechtelijk deel uit van het publieke domein. Een auteur kan er over beschikken maar er geen rechten op laten gelden. Auteursrechtelijk kan alleen een probleem zijn indien er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd waarbij de manier van schrijven door de auteur is gekopieerd. Maar als die feitelijke informatie uit het genoemde boek en andere bronnen is gehaald, op een andere manier is opgeschreven dan is er geen sprake van plagiaat want eigen werk door de Wikipedia gemeenschap. Eigenlijk is het hele boek niet meer van belang want de informatie is ook uit andere bronnen te verkrijgen.

Tenslotte: mijn indruk is dat dit een stuk is dat je zelf wilt schrijven en dat je zelf daar ook als enige toe in staat acht. Als die indruk juist is zal ik je daarbij niet voor de voeten lopen.Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 18:21 (CEST)

Tjonge jonge, Technische Fred, kan het van jouw kant misschien ook een onsje minder? Ik werd op dit artikel pas geattendeerd via een beoordelingslijst die ik afhandelde. Sommige gebruikers vinden dat moderatoren veel te makkelijk beslissen om artikelen te verwijderen, en dat ze het ook kunnen opknappen. Ik ben het daar niet mee eens maar heb me in dit geval toch over het artikel "ontfermd", eerst door de nominatieperiode te verlengen, vervolgens door het terug te plaatsen. En nee, hoewel ik van plan ben te kijken of ik er zelf ook nog wat aan kan toevoegen vind ik niet dat ik dat als enige kan (waar haal je het vandaan) of dat anderen me voor de voeten zouden lopen als ze zich ook om het artikel bekommeren.

Ik zeg dat ik me zorgen maak of er in dit artikel geen auteursrechten worden geschonden. Jouw opmerking dat daarvan pas sprake kan zijn als "er letterlijk een heel stuk over Ferguson is gekopieerd" wekt de indruk dat je dat op voorhand uitsluit maar dat is inderdaad toch precies waar ik op doelde. Het levensverhaal van Ferguson is publiek domein. De tekst die iemand daarover schrijft is dat niet: daar rust auteursrecht op. Het is volgens mij op Wikipedia goed gebruik om je zorgen te maken over auteursrecht als je het vermoeden hebt dat een tekst van elders is overgenomen. Ik had dus het gevoel dat je daar te makkelijk overheen stapte en begrijp ook niet goed waarom je dat lijkt uit te sluiten. Ik zie er eerlijk gezegd niets "neerbuigends" in als ik dat aan de orde stel. Ik krijg wel de indruk dat je uit het oog verliest dat ik hier probeer om er een zo goed en verantwoord mogelijk stuk over Ferguson uit te slepen nadat het eerst op de beoordelingslijst is terechtgekoemn. Ik vind het fijn dat je daar jouw bijdragen aan hebt geleverd maar zou graag zien dat je ook wat waardering voor mijn inspanningen liet merken.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2013 19:18 (CEST)

Wikiklaas, Inmiddels ligt er niet meer het stuk dat door een anoniem is aangemaakt en dat mogelijk geheel of gedeeltelijk is overgeschreven: Ik heb alle feiten gecontroleerd met een aantal andere bronnen, waar nodig de feiten aangepast, grote delen herschreven, het stuk over de ploeg ingevoegd en alles waar nodig van bronnen voorzien. Er ligt dus een ander stuk, waarbij plagiaat van een onbekende bron niet meer aan de orde is, maar dat volgens de regels van de kunst te beschouwen is eigen werk. Nogmaals compleet origineel kan het nooit worden want we hebben te maken met bekende en vaststaande de feiten. Technische Fred (overleg) 7 sep 2013 22:48 (CEST)

Ik vrees dat je dan toch niet goed genoeg begrijpt wat "auteursrechtenschending" betekent, en hoe daarmee in Wikipedia wordt omgegaan. Ook als uitsluitend de eerste versie van een artikel gekopieerd is, en het is daarna helemaal bewerkt, dan is er sprake van een schending van rechten. Die eerste versie is namelijk gewoon via de geschiedenis te lezen. Dat verschillende dingen over het leven van Ferguson algemeen bekend zijn heeft niets maar dan ook niets met auteursrecht te maken. Dat je het, ook na mijn commentaar hierboven, nog opnieuw aanhaalt, maakt helaas duidelijk dat je niet goed begrepen hebt wat het auteursrecht precies inhoudt. Het gaat daarbij om de tekst, niet om de daarin vermelde feiten. Geen enkele auteur kan auteursrecht claimen op de moord op Willem van Oranje maar wel op de tekst die hij/zij daarover schreef.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 16:47 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik ervaar deze discussie als zinloos. Er is je aantal keren de vraag gesteld wat er nog verbeterd kan worden? Het doel is een goed artikel dat geplaatst kan worden. Daar krijg ik geen duidelijk antwoord op. Vind het het erg als ik de zaak daarom aan de gemeenschap en een andere mod voorleg? Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 19:15 (CEST)

Technische Fred, ik weet niet waar je heen wilt. Er staat nu een artikel in mijn naamruimte waarvan de vraag nog niet is beantwoord waar de eerste versie vandaankwam, en waar ik zelf nog wat aan wil doen. Er is volgens mij geen haast bij. De problemen met auteursrecht waar ik nog geen antwoord op heb, wuif je weg. Het lijkt er aardig op dat we hier langs elkaar heen praten en ik word nogal moedeloos van het geheel. Ik heb aangegeven dat ik een goed en verantwoord artikel wil aan het eind van de rit, dat ik daar al de nodige moeite voor gedaan heb en dat het wat mij betreft nog niet zo ver is dat het naar de hoofdnaamruimte terugkan omdat de belangrijkste vraag nog niet is beantwoord. Het lijkt me niet meer dan zorgvuldig dan nog te wachten met terugplaatsen. Ik denk dat iedere mod dat met me eens zal zijn, en dat ook de gemeenschap zal zien dat hier nog een probleem ligt. Maar als je niet kunt wachten, zoek dan maar een pagina op waar je je nood kunt klagen want het lijkt er inderdaad op dat je er met mij niet uitkomt, god mag weten waarom. Mij zakt de moed om hier nog verder met je over van gedachten te wisselen inderdaad inmiddels wel in de schoenen, dus VJVEGJG, zolang je dat maar niet interpreteert als een vrijbrief om eigenhandig dat artikel terug te plaatsen maar daar eerst consensus voor zoekt. Misschien is het een goed idee als je eens een vraag post op de OP van de anoniem. Dat ik dat nog niet gedaan heb is omdat ik m'n handen op dit moment al meer dan vol heb aan een ander project, het corrigeren van teksten in de stam platwormen, en het samenvoegen van dubbele artikelen daar. Dat is secuur werk en vergt op dit moment al m'n concentratie.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 19:34 (CEST)

Nogmaals en deze vraag is al een aantal keren gesteld: wat moet er aan het artikel in zijn huidige vorm verbeterd worden? Zo niet wat is het probleem om het in zijn huidige vorm te plaatsen? Als ik mee ga in je reactie kan er nooit meer een lemma over Harry Ferguson geplaatst worden. Want er is altijd de eerste versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd natuurlijk niet de bedoeling. Wat is je probleem als ik het hele stuk kopieer, alle sporen naar het eerste stuk laat verdwijnen, voorzover die er nog zijn en het opnieuw plaats. Plagiaat discussies zijn dan voor mijn rekening,. kun jij lekker met je wormen verder. Technische Fred (overleg) 8 sep 2013 20:16 (CEST)

Wat we normaalgesproken doen als een tekst is gekopieerd: de versies met copyvio verwijderen, dus eerst hele artikel verwijderen en onmiddellijk daarop de versies waaraan niks mankeert terugzetten. Paniek is niet nodig, wel een beetje rust en geduld alsjeblieft. Als er een reactie komt van de anoniem, dan wil ik me best even vrijmaken om alles technisch voor elkaar te maken. Ik vrees dat jouw voorstel om mogelijk plagiaat voor je eigen rekening te nemen geen doorgang kan vinden. Op het moment dat je een tekst opslaat, doe je dat volgens de Wikipedia-licentie, en die houdt onder meer in dat je zeker weet dat op het werk dat je opslaat geen auteursrechten rusten. Ik begrijp dat je vindt dat ik moeilijk doe maar volgens mij vraagt de gemeenschap van mij in de eerste plaats zorgvuldigheid en het is met name aan die wens dat ik hier probeer te voldoen. Even voor de zekerheid en als ik je hiermee per ongeluk kwets, dan is dat zeker niet mijn bedoeling, maar de anonieme gebruiker en jij zijn toch zeker twee verschillende personen hè?  Wikiklaas  overleg  8 sep 2013 20:28 (CEST)

Wikiklaas, Niet om onaardig te doen maare we zijn nu anderhalf jaar verder, ene het lemma Gebruiker:Wikiklaas/Harry Fergusonstaat hier nog steeds en kan hier nog voor jaren staan. Je schrijft dat je zelf nog iets aan wilt doen maar sinds mijn laatste bewerking in september 2013 zie ik geen activiteit. Van mijn kant lijkt het me niet handig om er verder nog energie in te stoppen. Technische Fred (overleg) 19 apr 2015 10:36 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft verplaatst

Ja, en misschien kan U reFill daar ook eens op testen, gewoon te zien wat het geeft? Lotje (overleg) 19 apr 2015 11:19 (CEST)

Druivenras

Beste Wikiklaas, op jouw OP (archief 2013b, nummer 16) heeft een tijdje geleden een discussie plaatsgevonden over het met hoofdletters schrijven van druivensoorten. Ik houd mij al 40 jaar met wijn bezig, wat op zichzelf natuurlijk niks zegt,maar ik meen toch een meer dan gemiddelde kennis te bezitten over dit onderwerp. Jij hebt daar precies in de roos geschoten met je opmerking. Volledig eens dat het met hoofdletters moet. Notum-sit heeft die discussie niet willen afwachten en heeft er een aantal gewijzigd. Nu wil ik weer een aantal druivenrassen gaan aanmaken en dat was voor mij het moment om de kleine letter waar nodig weer te vervangen door een hoofdletter. Helaas, helaas maar dat kan ik niet omdat alleen een moderator die bevoegdheid heeft. Zou je mij kunnen helpen aub, waarvoor natuurlijk veeeeel dank ! Ze staan verzameld in de categorie Druivenras. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 20:15 (CEST)

Ah, wat fijn dat jij eraan werkt want ik wist dat het verzoek op de pagina artikel verplaatsen voor de hernoeming van een aantal onafgehandeld was gearchiveerd maar er liggen altijd nog zoveel klusjes waar ik me op de een of andere manier een keer mee bemoeid heb en die nog op afronding wachten. Ik wil sowieso nog gevolg geven aan het voorstel dat (uit m'n hoofd) EvilFreD deed om het te vermelden in WP:BENOEM, om niet over iedere titelwijziging dezelfde discussie te hoeven voeren. Ik ga er nu naar kijken.  Wikiklaas  overleg  27 sep 2013 20:42 (CEST)

Thank you Sir, trouwens de inhoud van de pagina's heb ik al beetgenomen. Fijne avond nog, Malinka1 (overleg) 27 sep 2013 21:21 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2013 2e helft, Archief2014 1e kwart, Archief2014 2e kwart en Archief2014 3e kwart verplaatst

Echte en bedachte "Nederlandse namen"

Dag Wikiklaas. Ik heb net met veel plezier je stukje over Nederlandse Namen hiernaast gelezen. Ik ben benieuwd hoe je tot deze opvatting bent gekomen. Want door de stelling dat het toekennen van namen is voorbehouden aan specialisten en officiële instanties verwerp je de praktijk die eeuwenlang gangbaar is geweest. Even op een rijtje (beperkt tot naamgeving van planten):

• Aanvankelijk bestonden er geen specialisten en verzon iedere deelverzameling van de taalgemeenschap namen voor de taxa die ze wilden onderscheiden. Veel daarvan is nooit opgeschreven en zal vemoedelijk verloren zijn gegaan. Maar omdat er over en met de namen gecommuniceerd werd kreeg een aantal daarvan een grotere verspreiding, met tal van regionale varianten.
• met de komst van de kruidboeken werd een deel van deze namen vastgelegd. In het meest populaire stramien was er altijd een kopje "De Naem" met daaronder een opsomming van de klassieke namen en de volksnamen in verschillende landen en streken. Getuige de rijkdom die Heukels rond 1900 nog aantrof is het bovenstaande "ongeletterde" proces al die tijd nog doorgegaan.
• Na Linnaeus ziet een aantal flora's (in de huidige zin) het licht in het Nederlands. Vele daarvan - afhankelijk van lengte van de tekst die ze zichzelf toebemeten - nemen ook zo'n lijstje volksnamen op om de laten we zeggen, formele kennis, gemakkelijker te kunnen koppelen aan de informele kennis. Het geeft vertrouwen als je met de deftige Flora bepaald hebt dat je een Equisetum palustre hebt gevonden en je leest daarbij dat dat hetzelfde is als de Unjer, wat je eigenlijk al wist. Ook stelt dat je in staat om te communiceren met lieden die geen kennis hebben van Latijnse namen.
  Het is vermeldenswaardig dat deze ouder flora's precies deden waar je je bezwaar tegen richt: namen verzinnen waar ze ontbraken, vaak door een stijve vertaling van de Latijnse naam als Nederlandse naam op te voeren.
• in dezelfde periode (latere 19e eeuw, begin 20e eeuw) zag je ook tal van boekjes van schoolmeesters en andere geïnteresseerden die hun eigen keuze maakten uit de al of niet voorhanden Nederlandse namen. Voor de vogelliefhebbers is het boekje Zien is Kennen een rijke schat aan namen - ik weet niet wie en wat de schrijver was, overigens.
• Een opvallende ingreep vindt plaats in 1907 met het Woordenboek der Nederlandsche volksnamen van planten. Voor het eerst wordt een poging ondernomen om de enorme rijkdom aan plantennamen zodanig te unificeren dat alle inheemse planten idealiter één verkozen Nederlandse naam had. De noviteit was dat waar de namen eerst onderdeel van de taal waren en dus het produkt van de bijdragen van alle taalgebruikers, nu een kleine commissie ging bepalen wat goed en fout was. Een duidelijke omslag van inventariseren naar voorschrijven.
• de vier belangrijke Nederlandse flora's van de 20e eeuw (Heukels, Thijsse, FN, en Ecologische Flora) baseerden zich op dit woordenboek, onderwijs en literatuur werden belangrijker dan mondeling onderricht. Twee, drie generaties plantenliefhebbers groeiden op met deze namen en de in 1907 gewenste unificatie werd daardoor een feit, in elk geval binnen het vakgebied. Wanneer je echter buiten de kring van biologen aan de mensen vroeg welke plant het "pispotje" was dan kreeg je een aanmerkelijk gevarieerder beeld. Er was een (beperkte) kloof ontstaan tussen de algemene taal en het jargon van de biologen.
  
• In de loop van de 20 eeuw werden er nog vrolijk nieuwe namen bedacht waar de behoefte daaraan werd gevoeld. Ik heb meegemaakt dat NJNers zich zowel bewust als automatisch van die taak kweten. Sommige van de zo verzonnen namen zijn een stille dood gestorven, andere bestonden een tijd en verwenen weer, andere worden nog steeds gebruikt.
• Ergens begin jaren 90 vond de uiteindelijke machtsgreep uit Leiden plaats. Een van de talloze nieuwe drukken van de Heukels introduceerde opeens een massa nieuwe namen - nogal eens van het niet-fraaie soort. Na het inventariseren-selecteren-voorschrijven van 80 jaar daarvoor werd het nu verzinnen en voorschrijven. Ik ben nog altijd benieuwd naar de rationale daarachter.

Al met al zie je dus wel degelijk een geleidelijke verschuiving van boer naar botanicus tgv. het minder belangrijk worden van de orale cultuur en de toegenomen communicatie over het hele taalgebied. Maar dat het dus een taak is voorbehouden aan specialisten en taaldeskundigen, dat zie ik niet (behoudens de ene misstap in het laatste punt).

Samenvattend kom ik tot de volgende praktijk van naamgeving: - wie een naam nodig heeft en creatief is mag met een nieuwe naam komen - de gemeenschap van gebruikers van die naam (en in laatste instantie is dat de hele Nederlandse taalgemeenschap) bepaalt of ze die naam wil (blijven) gebruiken - auteurs met authoriteit helpen bij het selectieproces door hun gewicht aan die naam te geven.

(De conclusie dat dus op WP nieuwe namen geïntroduceerd moeten kunnen worden ga ik niet trekken: ik heb schrik voor Pandora...)

Zonder je stuk gelezen te hebben (ik ga dat echt nog doen maar het is erg lang): mijn betoog richt zich ertegen dat er op Wikipedia namen worden bedacht of gesanctioneerd. Dat is niet onze taak. Namen mogen overal bedacht worden maar het is niet aan de vrijwilligers van Wikipedia om te besluiten dat ze overgenomen kunnen worden. Een uitgebreidere reactie volgt als ik je hele betoog heb gelezen. WIKIKLAAS overleg 9 sep 2014 23:57 (CEST)

't Is niet als betoog bedoeld, hoor. Slechts een gemotiveerde vraag waarom jij tot een andere conclusie komt, nl. dat geïnteresseerden geen namen zouden moeten geven. Ik kijk naar je antwoord uit. - hartelijke groet, Wimw (overleg) 10 sep 2014 14:09 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart verplaatst

Wieleffect/schroefeffect

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.

Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.

Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)

Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

tussenliggende stukken naar Archief2014 3e kwart, Archief2014 4e kwart, Archief2015 1e kwart, Archief2015 2e kwart, Archief2015 3e kwart, Archief2015 4e kwart en Archief2016 verplaatst

Varia 2

• Furcilla dorothyae, Furcilla petila combinaties met een later homonien, nu Scarbroughia dorothyae, Scarbroughia petila - Brya (overleg) 4 jun 2017 07:10 (CEST)

• Sancus Tullgren (1910) non De Nicéville (1891) - later homoniem, twee soorten. - Brya (overleg) 6 jun 2017 12:53 (CEST)
  • De naam wordt in de World Spider Catalog (versie 18.0; 2017) nog gewoon gebruikt; ik heb een opmerking over de (on)geldigheid van de naam nu in het artikel geplaatst. Aangezien er nog diverse taalversies zijn die ook een artikel onder deze naam hebben over de strekspinnen, heeft het geen haast dit te veranderen. De naam Sancus De Nicéville, 1891 wordt nu beschouwd als een junior synoniem van het monotypische Psolos Staudinger, 1889. WIKIKLAAS overleg 15 jul 2017 12:55 (CEST)
    • Dank. We zullen zien. - Brya (overleg) 16 jul 2017 08:26 (CEST)
• Milnesium tardigradum - De naam werd in WoRMS (of een van de door hen gebruikte bronnen) onterecht geacht een naam van een borstelworm te zijn, maar was die van een beerdiertje (zie WoRMS). Dat wij nu twee artikelen hebben, Milnesium tardigradum (borstelworm) en Milnesium tardigradum (beerdiertje) is dus het gevolg van verwarring. Ik heb de borstelworm verwijderd, en zal de dp nu overschrijven met het artikel over het beerdiertje. Kan er op Wikidata ook weer een item weg, hopelijk (als er geen taalversies zijn die ons artikel hebben gekopieerd). WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 02:22 (CEST)
  • Ja, al een tijd geleden gevonden. Over het algemeen ben ik steeds meer geneigd een pagina in Wikidata te handhaven (wel gemerkt met de fout, en zonder taxon name, etc) om toekomstige problemen te decoderen. Ondertussen zijn er nog twee Wikipedia's die toch een pagina hebben. - Brya (overleg) 19 jun 2017 06:50 (CEST)

• Patrizia Bonaduce & Russo, 1990 later homoniem. - Brya (overleg) 7 jul 2017 07:27 (CEST)
• Menexenus concepcionensis combinatie met later homoniem - Brya (overleg) 11 jul 2017 19:07 (CEST)

• Temnaspis Fischer (1884) later homoniem, non Lacordaire (1845) vervangen door Fischeriella Jones & Özdikmen, 2008; ook dat een later homoniem, vervangen door Dianajonesia Koçak & Kemal, 2008. - Brya (overleg) 16 jul 2017 08:26 (CEST)

• Neocnus later homoniem. - Brya (overleg) 19 jul 2017 05:30 (CEST)

Peter Bosz

Hallo Wikiklaas, tijd niet gesproken. Ik kom net van de pagina van Peter Bosz, de coach van Ajax die nu in gesprek is met Borussia Dortmund, en de pagina wordt continue gevuld met informatie als 'coach van Borussia Dortmund' of 'Seizoen 17/18 hoofdcoach bij Borussia Dortmund'. Deze berichten zijn momenteel nog niet waar, want het is nog niet 100% zeker dat Bosz de overstap gaat maken. Misschien is het een idee om de pagina te beveiligen totdat de uitslag 100& zeker is. Met vriendelijke groet, Wietse110 (overleg) 4 jun 2017 10:52 (CEST)

Ik heb helemaal niks met voetbal. Ik vind het een oersaai onderwerp. Maar gelukkig voor jou is er een verzoekpagina waar moderatoren met meer hart voor deze zaak zich erover willen buigen. Want nogmaals: dit is niet mijn pakkie-an, en ik zou me eerst moeten verdiepen in de paginageschiedenis van deze voetbalcoach voordat ik iets kan doen. Je begrijpt dat me dat erg onaantrekkelijk lijkt, en dat ik m'n tijd liever besteed aan onderwerpen waar ik iets van weet. WIKIKLAAS overleg 4 jun 2017 13:36 (CEST)

Inmiddels ging het heel erg hard, en is het nu al bijna oud nieuws. Vandaag wordt het contract getekend, zodat het morgen in het artikel kan worden vermeld. Bosz is dan weg bij Ajax, en morgen is het ook zeker dat hij naar Borussia gaat. ed0_verleg 6 jun 2017 13:06 (CEST)

Ik las het net ook op Nu.nl. De succestrainer schijnt wat akkefietjes binnen de trainersstaf gehad te hebben bij Ajax, dus dit lijkt voor alle partijen een mooie oplossing: Ajax krijgt de afkoopsom en is verlost van een sluimerend conflict, Bosz een mooie nieuwe baan. WIKIKLAAS overleg 6 jun 2017 13:24 (CEST)

Korenbloem

Wikiklaas: Ik hoorde dit weekend dat korenbloem (Centauria cyanus) tegenwoordig Cyanus sp is. Weet jij of deze wijziging van de geslachtsnaam breed geaccepteerd is? Op NL en EN Wiki zie ik er niets van terug. Zie ook hier en IPNI. Of is dit weer een kwestie van welke botanische nomenclatuur je aanhoudt? Pigmentkleur (overleg) 7 jun 2017 15:30 (CEST)

Wij volgen de laatste editie van de Heukels, en in de praktijk loopt dat gelijk met het gebruik van namen in het Nederlands Soortenregister (zie korenbloem). De naam van de soort werd in 1753 door Linnaeus als Centaurea cyanus gepubliceerd, simultaan met de naam van het geslacht Centaurea. Linnaeus spelde "Cyanus" met een hoofdletter, en gebruikte hier dus een voor de soort al eerder gebruikte geslachtsnaam (maar van vóór 1753, dus zonder status) als soortnaam. Het geslacht Cyanus werd in 1754 door Miller opnieuw voorgesteld. De naam als gegeven door Miller is het basioniem van Centaurea sect. Cyanus (Mill.) DC. (1837). Ik zou me kunnen voorstellen dat recent is voorgesteld om die sectie op te waarderen tot geslacht. In dat geval moet voor de korenbloem worden omgezien naar een nieuwe naam omdat Cyanus cyanus in de botanie geen geldige naam is. Volgens IPNI is er een superfluous name beschikbaar: Centaurea segetalis Salisb. uit 1796, en dan zou de nieuwe naam dus Cyanus segetalis kunnen worden, maar ik kom ook Cyanus segetum Hill tegen, die dan dus van eerder datum moet zijn. Onder meer de Duitstalige Wikipedia noemt die naam, en die zou dan gepubliceerd moeten zijn in The Vegetable System IV: 29 uit 1762 (de naam is daar in geen velden of wegen te bekennen, op p. 40 komt de soort zelfs als Centaurea cyanus voor, maar de Duitsers kopiëren stompzinnig die referentie). Euro-Med Plantbase noemt "Herb. Brit. 1: 82. 1769" als de plaats van de protoloog. Ik heb Herbarium britannicum niet kunnen vinden. In geen geval wordt in het Duitstalige artikel opgegeven wie verantwoordelijk is voor het opwaarderen van de sectie tot geslacht, en voor de keuze van de nieuwe naam, maar het zou wel eens Werner Greuter geweest kunnen zijn in: Greuter, W. & Raab-Straube, E. von (ed.): Compositae (2006+). In Flora Europaea is het nog steeds Centaurea cyanus, en ik denk dat wij er verstandig aan doen om de naam nog even te laten zoals die is. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 15:22 (CEST)

zie hier(hier wel p.29) - Brya (overleg) 8 jun 2017 21:06 (CEST)

Hé, da's grappig. Ik had nog wel gekeken of ze bij de Real Jardín Botánico misschien Herbarium britannicum hadden. Ik ging ervan uit dat hun The Vegetable System dezelfde zou zijn als de door mij op BHL geraadpleegde. En de titelpagina op de Madrileense website is inderdaad identiek aan die op BHL. Blijft over dat in beide versies van het werk niet de naam Cyanus segetum voorkomt, maar Centaurea cyanus.

Ook die referentie naar Veg. Syst. op Tropicos had ik gevonden (even doorklikken vanaf de link die de Duitsers onder hun artikel presenteerden), en ik ga ervan uit dat de Duitsers die referentie zonder controleren hebben overgenomen, zonder ook de annotatie die er op Tropicos bij staat te lezen, of dat ze iemand anders hebben overgetikt die niet de moeite deed om een en ander te checken, want volgens Tropicos is die foute referentie dus mogelijk al vrij vroeg bij Index Kewensis ontstaan. Ik had zo ver gezocht omdat de pagina over Cyanus segetum op IPNI zo weinig duidelijkheid verschafte (onder meer geen jaartal). WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 21:43 (CEST)

Hartelijk dank voor deze uitleg. Interessant geval; het blijkt maar weer dat maatwerk belangrijk nodig blijft. Ik blijf het een beetje lastig vinden dat er vaak meerdere namen genoemd worden - in dit geval ook door de gerenomeerde KEW en Missouri Botanical Gardens, maar in mijn ervaring zit de NL wiki er zelden naast. Nederlandse soortenregister was mij ook onbekend (ik zie dat hier dezelfde mensen bij betrokken zijn als bij Gorteria). Nogmaals mijn dank. Pigmentkleur (overleg) 9 jun 2017 09:22 (CEST)

Huygens Instituut-'spam'

Beste Wikiklaas, moet ik deze eenzijdige bewerkingen zien als geoorloofde 'spam'? Dionnevv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 jun 2017 17:24 (CEST)

Het zou kunnen dat ik dit vergeet, ping maar even in je antwoord. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 02:47 (CEST)

@ErikvanB:: Het lijken mij links naar online bronnen met teksten van de hand van het onderwerp van het artikel die niet zomaar elders beschikbaar zijn, en dan is het in mijn optiek nuttig. Ik vind het in elk geval altijd erg prettig als een van een auteur genoemd werk ook via een link online in te zien is. Maar ik zit niet zo goed in de achtergronden van de literatuur en de geschiedenis, en in de mores aangaande die zaken op dit project, dus taalcafé en eventueel geschiedeniscafé lijken met betere plekken om je licht op te steken. WIKIKLAAS overleg 8 jun 2017 15:39 (CEST)

Oké. Laat maar zo dan, denk ik. Dank voor de ping. ErikvanB (overleg) 8 jun 2017 23:37 (CEST)

Artikelen over Finland e.d.

Beste Wikiklaas, je hebt me verteld dat je graag mijn luisterend oor bent (mits ik natuurlijk niet ál te vaak mijn frustraties kom uiten, want dat zou ten koste gaan van je werk aan de vlinders en uitgestorven geleedpotigen). Welnu dan, Jonastav89 maakt in een vrij hoog tempo artikelen aan, in elk geval meer in drie maanden dan ik er in acht jaar (wat vliegt de tijd!) heb geschreven, maar dat komt doordat ik graag een maand over een artikel doe. Daarbij zaten titels als Ranua Dierentuin, Centrale park van Helsinki, Finlandia Hal en Luostarinmäki Ambachtelijk Openluchtmuseum, die ik vandaag heb aangepast. Nog afgezien ervan dat het me een raadsel is hoe dergelijke paginatitels door de ballotagecommissie zijn gekomen, bleek dat in elk geval "Ranua Dierentuin" een vertaling was, reden waarom ik een bronvermelding heb geplakt. Maar hetzelfde zal hoogstwaarschijnlijk gelden voor Jonas' andere artikelen. Ik heb geen zin die allemaal af te lopen; ik heb meer te doen. Gelukkig waren de artikelen die ik gezien heb driezinners, dus veel wordt er niet geschonden. Moet ik het dan maar laten gaan verder? Ik zou eventueel Jonas erop kunnen wijzen dat hij vertalingen moet verantwoorden (als dat tenminste dan wél goed gaat). ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 03:04 (CEST)

• Tja, toevallig net onder ogen gehad. En zo allemaal misschien. Als die drie zinnen per artikel nou maar goed gingen... ErikvanB (overleg) 9 jun 2017 03:18 (CEST)

Dank...

Dank voor het bijwerken van een aantal artikelen waaronder Mens met informatie over recente ontwikkelingen gepubliceerd in Nature. Eerlijk gezegd zou ik het zo grondig en correct niet voorelkaar krijgen. Wat betreft je bijdrage op mijn overlegpagina, ik heb geprobeerd daar een antwoord op te formuleren, maar elke poging lijkt te stranden met een gevoel dat die onvoldoende is. Ik kom tot de voorlopige conclusie dat mijn inzichten op emotie zijn gebaseerd. Mijn ergernis over de voortdurende strijd heeft te maken met de getoonde koppigheid van beide deelnemers, en met de schijnbare onmogelijkheid met een werkbare oplossing te komen. Wie meer schuld heeft dan de ander weet ik niet, en ik probeer mij daar ook niet mee bezig te houden. Mijn opmerking naar jou toe was ingegeven door het ogenschijnlijk kiezen voor een partij. Blijkbaar ben jij wel in staat daarin een afgewogen keuze te maken. Die keuze moet ik respecteren. Verder voel ik mij momenteel niet in staat mij er verder in te verdiepen. Vriendelijke groet. VanBuren (overleg) 9 jun 2017 17:02 (CEST)

Dank voor je beide mededelingen. Wat de ontdekking van die oude menselijke resten betreft: die vormen een prachtige nieuwe bouwsteen voor ons inzicht over het verloop van de menselijke evolutie. Niet zelden echter volgt er naderhand ook nog een storm van kritiek op zulke nieuwe bevindingen. Ik heb dan ook vooral geprobeerd om duidelijk te maken dat dit een van de vele bouwstenen van een meeromvattende theorie is. Of de wereld op 7 juni daadwerkelijk op de kop is gezet, zullen we pas over enkele jaren weten, maar het vermelden van het artikel is beslist de moeite waard. Daarbij vond ik het nodig om in minstens één artikel bij ons de Nature-artikelen te noemen waarop alle drukte gebaseerd is, compleet met auteurs. Opdat lezers niet denken dat meneer Sample of meneer Callaway degene is die dit allemaal heeft onderzocht en gepubliceerd. Ik vond dat hier de echte onderzoekers moesten worden genoemd, met een link naar hun werk.

Wat het andere verhaal betreft: ik trek daar even mijn handen van af. Nadat ik deze bewerking deed, en twintig minuten later deze reactie volgde, is me duidelijk dat Mx9 in geen enkele andere mening geïnteresseerd is dan die van Mx9. Op hem reageren heeft dan geen zin, dus ik ben ook opgehouden zijn bijdragen te lezen. Dat is dan immers zonde van mijn tijd. Opvallend is verder hoe veel gebruikers van mening zijn dat men een medische achtergrond moet hebben om iets over anatomie te kunnen/mogen zeggen, terwijl medici uitsluitend iets weten over de anatomie van de mens. Zelfs Matroos Vos stelde de naar mijn smaak zeer misplaatste vraag of een van de heren een afgeronde medische opleiding had. Alle zoölogen worden op voorhand gediskwalificeerd terwijl je daar nou juist de echte kenners vindt, tenzij het over ziekten gaat. Het hele onderwerp is door veel vooroordelen omgeven, vooral voortkomend uit onbekendheid met het vakgebied, en de overschatte status die artsen in onze samenleving hebben. En zoals al gezegd vind ik dat de anatomie er op dit moment van alle partijen het slechtste af komt. WIKIKLAAS overleg 9 jun 2017 18:08 (CEST)

T-Mobile

Beste Wikiklaas,

je schrijft: " De titel is T-Mobile en gaat expliciet niet alleen over de Nederlandse tak" terwijl er in de zijtak duidelijk T-Mobile nederland staat, zou je adviseren dat ik een apart artikel aanmaak voor T-Mobile Nederland?

Verder maak je al mijn wijzigingen ongedaan, en geef je maar uitleg over 1 of 2 hiervan. graag meer uitleg.

alvast dank, Niels95 (overleg) 12 jun 2017 18:25 (CEST)

Beste Niels95, de titel van het artikel is T-Mobile. Als er T-Mobile Nederland in de infobox staat, dan is dat een fout die ik over het hoofd zag. Verbeter het gerust. T-Mobile Nederland kan zonder bezwaar als een apart kopje in dit artikel worden behandeld: de ingrediënten zijn er al wel.

De uitleg voor de overige wijzigingen die ik deed stond in de bewerkingssamenvatting of had je al van andere gebruikers gehad, en het lijkt me zinloos om aan elke gebruiker te gaan vragen die uitleg nogmaals te geven. De aanmerkingen die je op jouw bewerkingen kreeg betroffen op hoofdlijnen dat je kritiek op het bedrijf wegmoffelde, en er promotionele stukken aan toevoegde. Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de laatste zal zijn die daar een stokje voor stak als je hierin blijft volharden. WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 18:40 (CEST)

@Wikiklaas: let op: blok is ivm persistente reclame met misbruik van sokpop dus *geen* oc mogelijkheid. Zie WP:BM. MoiraMoira _overleg 12 jun 2017 22:04 (CEST)

Dag MoiraMoira, er was helemaal geen melding op WP:BM, en ook geen verdere uitleg aan Niels95, die volgens de regel in het logboek was geblokkeerd wegens sokpopmisbruik. Tot zo ver de technische kant. De andere kant was dat hij nog niet de gelegenheid had gehad om te laten zien dat hij had geleerd van de waarschuwing. Koud wegens sokpopmisbruik ontmaskerd en zijn account was al afgesloten. Vanavond maakte hij Klaar10 aan, een volgende sokpop. Het leek me redelijk om hem een wat uitgebreidere uitleg te geven, en hem op de mogelijkheid van de ontsnappingsclausule te wijzen. Op een na al zijn bewerkingen waren van vandaag, dus dan kun je niet van persistente bedrijfsreclame spreken. Hij begon net door te krijgen dat er meerdere gebruikers waren die zijn werk als reclame herkenden. Wat mij betreft kan hij beter terugkomen als Niels95, en dan als gewaarschuwd man, dan dat hij een andere gelegenheid tot het maken van een account gebruikt, en het weer even duurt voor we de reclamemaker herkennen. Maar als op "reclame maken zonder disclosure" al binnen een dag een blok OT dient te volgen, zonder mogelijkheid tot terugkeer, dan mag je mijn mededeling van zijn OP afhalen, en zijn OP weer helemaal dichtzetten. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 jun 2017 22:20 (CEST)

Er kwam een mogelijk tweede sokpop langs. Ik heb de afhandeling die voor en na het eten plaatsvond eerst even doorgesproken met de checkuser Akoopal en wilde alles netjes uiteraard melden op WP:BM hoewel reclamesokpopvandalen niet gemeld hoeven te worden maar hier ging iemand verder met nog een sokpop. Uiteindelijk kon ik er maar een melden, want de tweede nam jij aan dat een nieuwe sokpop zou zijn zomaar. Als je iets anders wilt of vindt overleg dan eerst met de afhandelende moderator en neem niet aan dat er "verzuim" is. Hier ging dat niet goed en leid dan tot problemen zoals je ziet. Als je denkt dat een collega iets vergeet bij een afhandeling overrule dan niet zomaar maar vraag wat en waarom. MoiraMoira _overleg 13 jun 2017 08:29 (CEST)

Volgens mij probeert Wikiklaas zich strak te houden aan de richtlijnen voor moderatoren; dat waardeer ik. Volgens mij probeert hij tevens een gebruiker - die niet een vandaal is - ruimte te geven om iets te leren en zich te verbeteren. Ook dat waardeer ik. Dat iemand een tweede account aanmaakt is een heel logische handelswijze als je merkt dat je niets meer kan bewerken. Dat is iets anders dan een "sokpop met misbruik". Daarnaast, de directieve manier van aanspreken die een collega moderator hier bezigt past naar mijn mening niet in een collegiale sfeer die tussen moderatoren zou moeten bestaan. Met vriendelijke groet, collega Ellywa 13 jun 2017 10:27 (CEST)

Ook ik waardeer het zeer dat WikiKlaas probeert om een gebruiker op het goede spoor te krijgen. Je kunt uitgaan van goede wil, of van slechte wil. De weg van goede wil kost soms meer energie, en soms blijkt achteraf dat de gebruiker hier inderdaad enkel kwam om reclame te maken of intenties had die niet met die van het project stroken, maar als we daar op voorhand al vanuit gaan, zal Wikipedia ook altijd een hobbyproject voor de incrowd blijven. De regeltjes die wij verzonnen hebben zijn inderdaad dat een sokpop verboden is, en deze gebruiker nu voor eens en altijd van ons project verbannen moet zijn. Maar dat zijn onze regeltjes, die vooral zijn bedoeld voor sokpoppen van gebruikers die de klappen van de zweep kennen, en die die sokpop gebruiken om het systeem te bespelen. Deze gebruiker heeft zijn blokkade geprobeerd te omzeilen, waarschijnlijk omdat deze niet wist waarom hij geblokkeerd was, en welke consequenties dat had. Ik had gisteren wel wat overleg gezien, en als ik nu naar de bijdragen kijk, dan zie ik daar de reclame niet vanaf druipen, en vraag ik me af welk probleem we nu hebben proberen te voorkomen. Ook op de overlegpagina van Nielsx95 kan ik dat niet terugvinden. Blijkbaar is hij alleen maar OT geblokkeerd omdat hij een "sokpop" heeft aangemaakt. Mijn vermoeden is dat Niels95 nu van mening is dat wij hem geblokkeerd hebben omdat hij het niet met ons eens was. Een wrangen manier om je gelijk te halen. ed0_verleg 13 jun 2017 10:45 (CEST)

Dag MoiraMoira, het account Niels95 en het bijbehorende IP werden door jou om 18:38 geblokkeerd. Ik kwam rond kwart over negen een bewerking tegen van Klaar10 waarin die zelf verklaarde dezelfde te zijn als Niels95. Ik was verbaasd dat ik nog nergens een blokkeringsmelding tegenkwam omdat Niels95 niet was geblokkeerd als ingelogde vandaal maar wegens sokpopmisbruik. Er was inmiddels bijna drie uur verstreken sinds jij de blokkering uitvoerde. Doordat je de blokkering nergens had gemeld, en aan Niels95 ook geen nadere uitleg had verschaft, had ik nu een probleem. Ik nam je dat verder helemaal niet kwalijk: er kon wat tussen gekomen zijn, of je had zoals wel vaker 's avonds wat te doen, ik weet het uiteraard niet. Ik heb gewoon de oplossing gekozen die me redelijk leek en het best in overeenstemming was met de RVM (die zeggen wel wat over sokpopmisbruik maar niets over op staande voet OT blokkeren bij reclame maken zonder disclosure).

Je doet het hierboven voorkomen alsof mijn afhandeling van het sokpopaccount Klaar10 en mijn mededeling op de OP van het hoofdaccount over de ontsnappingsclausule nu problemen tot gevolg hebben. Ik zie die eerlijk gezegd niet. Het enige probleem is dat jij je er boos om maakt dat ik de afhandeling van een geval van sokpopmisbruik oppakte op het moment dat zich daar een nieuw probleem voordeed, ruim nadat je daar zelf de laatste handeling in had verricht maar zonder dat het goed was afgerond. Deze melding van jou kwam pas een kwartier nadat ik de hierboven genoemde handelingen had afgerond, en is volgens mij ook niet in overeenstemming met de RVM. Zou je willen overwegen om die melding te verplaatsen naar één kopje hoger, en deze gebruiker nog het gebruik van de ontsnappingsclausule toe te staan?. Dan kunnen we dit daarna afsluiten. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 12:35 (CEST)

Hallo @MoiraMoira:, nadat ik mijn versie van het verhaal had gegeven (dat ik niet "zomaar" had aangenomen dat Klaar10 een sokpop van Niels95 was), en ik je een verzoek had voorgelegd, bleef het hier oorverdovend stil. Mag ik nog op een reactie van je rekenen, want sinds je Niels95 op de blokkeringsmeldingen hebt genoemd, staat daar iets vreemds wat volgens mij nog aanpassing behoeft. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 18:06 (CEST)

Acceptatielat Belgische - Nederlandse artikels

Leg mij nu eens duidelijk uit waarom de acceptatielat van "Belgische" artikels veel hoger ligt dan die voor "Nederlandse" artikels? Sonuwe (✉) 13 jun 2017 15:05 (CEST)

Beste Sonuwe, volgens mij valt hier helemaal niks uit te leggen, want van zo'n hoger liggende lat is helemaal geen sprake. Wél weet ik dat ik eerder deze week een aantal artikeltjes verwijderde over Belgen die allemaal actief waren in Tienen, over wie met veel moeite vier regels tekst bij elkaar was geschraapt, en van wie uit niets duidelijk werd dat ze het plaatselijk belang ontstegen. Dat is een heel ander verhaal dan ik nu al aantref in Arie Scheygrond en al helemaal onvergelijkbaar met het redelijk voldragen artikel dat is gewijd aan Willem Frederik Büchner, beide door jou genomineerd vandaag.

Als er iets is wat men zich moet afvragen, dan is dat hoe het komt dat er zo veel minder energie was gestoken in die korte artikeltjes dan in bovengenoemde twee voorbeelden. Over de gisteren behouden Hubert de Tombeur (uitsluitend vanwege de claim dat hij in de Grote Raad van Mechelen zitting had) moet toch een artikel te maken zijn dat minstens de evenknie is van dat over dokter Büchner?

Ik denk dat op dit moment een vervelende bijkomstigheid is dat Edelhart Kempeneers een tijd lang allerlei lokale figuren uit Tienen, aan wie zijn vader luttele regels had gewijd, in de encyclopedie heeft opgenomen zonder er ander materiaal aan toe te voegen. Nu de aandacht daarop gevestigd is, geeft dat tijdelijk een vertekend beeld. Hetzelfde is echter gebeurd toen de vele niet bestaande boerderijen en kastelen uit de omgeving van Venlo, die door Torval van een artikel waren voorzien, aan de lopende band werden verwijderd. Men had toen kunnen denken dat er extra kritisch naar Venlo en omgeving werd gekeken, maar dat zou het omdraaien van oorzaak en gevolg geweest zijn. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 15:24 (CEST)

Jij verwijdert zelfs personen die vermeld staan in de Belgische Biografische Woordenboeken die door de Koninklijke Vlaamse en Belgische Academie worden uitgegeven. Wie denk jij wel dat je bent om je opinie hoger te plaatsen dan deze van de academici die bepaald hebben wie opgenomen zou worden in deze woordenboeken. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 15:33 (CEST)

Ik oordeel helemaal niet of iemand al dan niet relevant is. Ik ga in de eerste plaats af op wat er op TBP wordt beargumenteerd en kijk vervolgens of het commentaar wel klopt met het artikel dat ter beoordeling ligt. In het geval Corneille-François De Ridder bijvoorbeeld, een van de weinige artikelen met meer dan een paar regels inhoud, werd op TBP opgemerkt dat hij als historicus niet bepaald succesvol was (en dat is een understatement). Uit het artikel werd vervolgens niet duidelijk dat hij verder nog relevante functies bekleedde: hij was een geestelijke van niet al te hoog niveau in een plaatselijke parochie, later in een ander parochie. Als ik het Nationaal Biografisch Woordenboek erop nasla, dan was er inderdaad meer over hem te vertellen. Maar dat stond niet verwerkt in ons artikel. Dat aan iemand een lemma is gewijd in het NBW betekent niet dat eender wat voor artikel over die persoon dan automatisch acceptabel en behoudenswaard is. Van De Ridder stond in het artikel in geen geval iets dat het plaatselijk belang ontsteeg. Dat het NBW zulke dingen wel meldt is reden dat in het artikel te verwerken, maar als het er niet in staat is het geen argument voor behoud.

Opnieuw de vraag: hoe komt het dat er zo onverschillig wordt omgegaan met artikelen over figuren als ze zo nadrukkelijk relevant worden gevonden en er zo veel meer informatie over ze te vinden is? Dat kun je moeilijk mij verwijten. WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 16:03 (CEST)

Jij denkt nog steeds dat je medewerker bent van de Encyclopædia Britannica. Ga daar solliciteren, dan verdien je er nog geld aan ook. Maar ik vrees dat je van een kale reis gaat terugkomen. Ongeveer elk artikel (buiten de etalage-artikelen en enkel andere) is onvolledig en kan aangevuld worden. Daarom moeten die artikelen zeker niet weg. Er zijn zo al veel te weinig Belgische gebruikers op Wikipedia, vandaar dat Belgische artikels nauwelijks bijgewerkt worden of aangemaakt worden. In deze lijst staan ruim 900 Belgische artikelen die WEL op een anderstalige Wikipedia aanwezig zijn maar NIET op de Nederlandstalige. Zeker op gebied van wetenschap en techniek is er een groot tekort. Hoe zou dat komen denk je? Door de "Belgische" artikelen en masse te liquideren zullen jullie op de "Hollanderpedia" zeker geen Belgische zieltjes bijwinnen. Ik ga maar weer bijdragen op de Franstalige Wikipedia, daar zien ze mij tenminste graag komen. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 17:04 (CEST)

Voor je die lijst van Nelgen verder in de strijd gaat gooien, kun je hem beter eerst even nakijken. De eerste de beste (en:Ernst Stadler) is namelijk al een Duitser, geen Belg. Idem mer en:Dominique-Georges-Frédéric Dufour de Pradt die een Fransman is. Nauwkeurigheid, Sonuwe, nauwkeurigheid. The Banner Overleg 13 jun 2017 17:21 (CEST)

Beter lezen, mijn beste vriend. Ik heb het over "Belgische artikels" en niet over Belgen. Stadler was hoogleraar in Brussel en de tweede was Aartsbisschop van Mechelen. Sonuwe (✉) 13 jun 2017 17:25 (CEST)

Mja, ik heb ooit eens vakantie gevierd in Virton, Messancy, Antwerpen en Sippenaken. Volgens jouw definitie kwalificeer ik dan gelijk voor jouw lijst... The Banner Overleg 13 jun 2017 17:36 (CEST)

Het gaat hier om een lijst met personen die een artikel hebben in de Belgische biografische woordenboeken en ook in een anderstalige Wikipedia maar niet op de Nederlandstalige Wikipedia. Dus ruim 900 personen in totaal en elke dag groeit de lijst. Als jij echt zo dom bent om dat niet te snappen en te refereren naar je vakantie zoek je best een andere hobby. Sonuwe (oningelogd) 13 jun 2017 22:03 (CEST)

Als ik je gesprek met The Banner even mag onderbreken: ik kom dagelijks namen tegen van biosystematici die zo veel nieuwe namen van taxa hebben gepubliceerd dat er alleen al daarom een artikel aan ze gewijd zou moeten zijn, nog los van hun eventuele andere verdiensten op wetenschappelijk vlak. Ik weet dat het lastig is om een artikel geaccepteerd te krijgen dat gaat over wetenschappers uit een recent verleden of zelfs het heden, omdat deze mensen zelden in de populaire media genoemd worden, hoewel ze de producenten zijn van de kennis waarvan we morgen leven. Als ik dus toch de stoute schoenen aantrek en zo'n artikel aanmaak, dan doe ik m'n uiterste best om ervoor te zorgen dat er daarna ook wat staat waar men nauwelijks omheen kan. Het wil er bij mij niet in dat zoiets niet ook zou moeten lukken bij personen over wie nota bene al een artikel in dat NBW staat, en over wie de informatie, anders dan bij mijn biologen, voor het oprapen ligt. Waarom kom ik dan toch elke keer van die armoeiige vodjes tegen op TBP? Dat is toch waar de oorzaak ligt? Dat mogen de auteurs toch vooral zichzelf aanrekenen? WIKIKLAAS overleg 13 jun 2017 22:13 (CEST)

Gelukkig heeft Romaine vandaag mijn terechte klacht over het schromelijke tekort aan Belgische artikelen omgezet in positieve energie met dit project. Hopelijk raakt het ook echt van de grond. Sonuwe (✉) 14 jun 2017 01:16 (CEST)

Beste Sonuwe, ik hoop dat van harte met je mee, want denk maar niet dat ik het leuk vind om artikelen over Vlamingen te verwijderen. Ik zie er veel liever goede artikelen bijkomen. Maar zojuist kwam ik op TBP een "artikel" tegen over Sebastien-François Vanautgaerden waarin onder "levensloop" uitsluitend uit de doeken werd gedaan welke familieleden van hem een rol hadden gespeeld in de muzikale geschiedenis van Tienen, en geen ander woord over hemzelf dan dat hij het volslagen irrelevante beroep van "muziekleraar in Tienen" had. Kun je begrijpen dat ik boos word op de medewerkers die denken dat zo'n artikel een plaats verdient in de encyclopedie? Van de van zijn hand gemelde composities werd op geen enkele manier duidelijk of ze überhaupt wel eens waren uitgevoerd. Er zijn verdorie nog wel wat meer mensen die opstellen in de kast hebben liggen waarmee nooit wat gebeurt. Zo ingewikkeld is het toch ook weer niet om iemands relevantie aan te tonen als er daadwerkelijk iets met zijn werk is gebeurd. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 01:31 (CEST)

Met Alfred Cogniaux heb ik een artikel aangemaakt dat in jouw interessesfeer zou moeten liggen. Het is een onderwijzer die in zijn vrije tijd wat aan plantkunde deed. Goed genoeg om te behouden? Sonuwe (✉) 16 jun 2017 15:48 (CEST)

Wow: ik ben onder de indruk. Daar verbleken de Franstalige, Duitstalige en Engelstalige versies bij. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2017 16:53 (CEST)

Dank je wel, ik heb er dan ook veel tijd in gestoken. Sonuwe (✉) 16 jun 2017 17:18 (CEST)

Titelwijziging paramurexia?

Beste Wikiklaas, ik kwam vandaag op het artikel Paramurexia maar vroeg me na het lezen af of de titel niet gewijzigd zou moeten worden in Paramurexia rothschildi, omdat - als ik het goed begrijp - Parmurexia het gehele geslacht aanduidt en niet alleen het dier dat nu in dit lemma beschreven wordt (na titelwijziging zou dan een nieuw lemma over het geslacht op z'n plaats zijn, denk ik, maar ik acht mezelf niet capabel om dat te doen). Omdat ik me ervan bewust ben dat ik een leek ben op het gebied van taxonomie, leg ik dit graag eerst aan jou voor, zodat ik niet uit onwetenheid onbedoeld een foutieve titelwijziging doorvoer. Hartelijke groet, Machaerus (overleg) 14 jun 2017 09:39 (CEST)

Zoals het nu is, moet het in geen geval. Ofwel we hebben een artikel over een geslacht en beginnen daar dan ook over in de eerste zin, ofwel we hebben een artikel over een soort. Er zijn overigens diverse gebruikers die het onzin vinden om over een monotypisch geslacht twee aparte artikelen te hebben. Bij onze Engelstalige zuster plaatsen ze dan alle informatie in een artikel dat de geslachtsnaam draagt, en zo was het bij ons ook aangemaakt in 2007.

Maar zoals wel vaker kwam hier meer achter weg dan een eenvoudige naamswijziging. De plaatsing van de soort in het geslacht Paramurexia, in 2005, was omstreden. Vóór en na 2005 was er al fylogenetisch onderzoek gepubliceerd dat sterke aanwijzingen gaf dat Murexia longicaudata en Murexia rothschildi samen in een geslacht hoorden, al is het in een geval als dit, met maar twee soorten, vrij arbitrair: beide opvattingen zijn verdedigbaar op basis van dezelfde genetische informatie. De IUCN behandelt beide soorten als Murexia, op basis van diverse vrij recente publicaties, en ik heb dat nu ook hier maar gedaan. Murexia is nu nog een redirect naar Murexia longicaudata en kan beter uitgebouwd worden tot een artikel over het geslacht, met links naar de twee soorten. Dank voor het melden. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 10:36 (CEST)

Ah kijk, het is dus goed dat ik me hier niet zelf aan gewaagd heb :) Dank voor het uitzoeken en oplossen. Machaerus (overleg) 14 jun 2017 12:20 (CEST)

Luke Verburg

Hier wordt gesteld dat het verboden zou zijn om de privacy van minderjarigen te schenden, en daarom een artikel verwijderd moet worden. Ik vind dat een heel boude stelling, en als dat verbod er echt zou zijn, zou een artikel over pakweg Amalia dus ook niet mogen. Het aantal minderjarigen dat beschreven wordt, zeker in de sport, is tamelijk hoog, omdat de meeste sporters al voor hun achtiende relevante dingen doen, en dat geldt voor heel veel artiesten ook. Ik vermoed dat het meer een regeltje is waarvan sommige wikijanen *vinden* dat we dat niet zouden moeten doen. Anderen vinden dat we niet moeten vloeken, en weer anderen vinden artikelen over Jomanda of plompzakken ongepast. Het komt mij sowieso niet heel neutraal over dat wij zo ver gaan in het beschermen van de privacy dat de geboortedatum van een persoon niet vermeld zou mogen worden. ed0_verleg 14 jun 2017 16:44 (CEST)

Beste Ed0, ik zie dagelijks allerlei verzoeken om artikelen te verwijderen of versies te verbergen, en je moet me maar vergeven dat niet elke afhandeling me nog helder voor de geest staat. Waar gaat dit in godsnaam over? WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 17:07 (CEST)

Om Luke V****. Let wel, dat het verwijderd is vind ik prima, maar het gaat me nu even puur om de reden waarom. ed0_verleg 14 jun 2017 17:26 (CEST)

Volgens mij is het vrij eenvoudig. Als een jeugdig persoon relevant is voor de encyclopedie, dan wijden we aan die persoon een artikel. Ik gaf als voorbeeld een paar sporters die al jong op topniveau van zich deden spreken. Van prinses Amalia liggen veel gegevens op straat: geboortedatum, woonplaats, opleiding. Zij mag dan ook rekenen op strenge beveiliging. Bij andere kinderen is het noemen van zulke details al snel schending van privacy omdat die gegevens niet op straat liggen, en zij er niets tegen kunnen ondernemen als ze opgezocht worden, en dan moet er een gegronde reden zijn om zulke details wel te noemen of überhaupt een artikel aan iemand te wijden. De grens tussen het aanbieden van informatie en het schenden van privacy is bij levende personen onduidelijk maar we moeten er niet overheen willen. En volgens mij ligt dat bij minderjarigen extra gevoelig omdat die zichzelf niet kunnen verdedigen. Ik heb net WP:BLP nog eens nagelezen, en het verbaast me dat daar niets over minderjarigen in staat. Ik ken de huidige praktijk op onze taalversie als een waarbij we wel degelijk extra zorgvuldig met minderjarigen omgaan. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 17:49 (CEST)

Ik ken het op deze taalversie precies anders: er zijn moderatoren die 'privacyschending' graag gebruiken als "reden" om een artikel te verwijderen, vaak omdat andere redenen er eigenlijk niet zijn. Net als dat er soms net te hard "reclame" wordt geroepen van een artikel dat helemaal geen reclame is. Ik vind het prima dat jij persoonlijk vind dat we van 18-minners geen artikelen maken, of alleen artikelen zonder geboortedatum, of alleen met bron bij de geboortedatum. Wat jij vindt, mag je zelf weten. Maar het is niet gebruikelijk om het feit dat iemand onder de achttien is in te zetten als verwijderreden. Enne, iemand van 49 zoals ik kan er ook niets tegen ondernemen als zijn geboortedatum op het internet wordt gezet, want dat heeft helemaal niets met je leeftijd te maken. Dus feitelijk zul je wel gelijk hebben, maar het argument doet er helemaal niet toe, ook al kloppen de feiten. Mijn ouders verstaan iets heel anders onder privacy dan mijn kinderen, voor mijn ouders was privacy bijv. een geheim telefoonnummer, mijn kinderen zullen niet eens weten wat dat is. En zo is het denk ik ook met onze BLP. Als je die leest met de bril van mijn ouders, dan zou je de halve encyclopedie moeten leegstrippen. Als je die leest met de bril van mijn kinderen, dan moet je geen telefoonnummers of email-adressen vermelden. En Wikipedia mag dan wel door 40+ worden geschreven, zij wordt door iedereen gelezen, dus ik denk dat BLP niet met een pre-internet-insteek moet worden geinterpreteerd. ed0_verleg 14 jun 2017 22:01 (CEST)

Beste Ed0, je leest dingen die ik niet heb gezegd. Ik heb nergens gezegd dat ik vind dat we geen artikelen moeten aanmaken over minderjarigen. Alles wat ik heb gezegd is dat het aanbieden van informatie over minderjarigen al snel privacyschending is als ze verder niet relevant zijn voor de encyclopedie. Een volwassene kan een proces aanspannen, al moet die dan wel rekening houden met het Streisand-effect, en kan zich makkelijker geestelijk wapenen tegen zaken die over hem/haar worden geopenbaard. Een kind is op dat punt veel kwetsbaarder.

Als ik vooraf had geweten dat je hier weer het gebruikelijke deuntje kwam afdraaien over het te makkelijk verwijderen van artikelen, en dat je toch niet zou accepteren dat ik werkelijk bezorgd ben om de persoonlijke levenssfeer van een kind, dan had ik met een korter antwoord volstaan. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 22:13 (CEST)

Een artikel dat niet relevant is, kan verwijderd worden wegens gebrek aan relevantie. Daar hoef je dan geen "extra zaken" bij te gaan halen, die in jouw ogen relevant zijn, maar zoals je zelf op BLP ook al zag, niet zo breed gedragen worden als je zelf blijkbaar had gewild. En iedere keer dat er onzinredenen bij een beoordeling worden "meegenomen", is de kans groot dat een volgende keer diezelfde reden weer wordt gebruikt. Vorige week zijn Roemeense burgemeesters verwijderd, vandaag staan er weer vier op de beoordelingslijst want Roemeense burgemeesters zijn niet relevant. Jij kunt dan denken dat dat het gebruikelijke deuntje is, maar voor mij is het moeilijk te accepteren dat er allerhande "verzinsels" te voorschijn komen om artikelen toch maar te mogen verwijderen. Als ik daar niet op zou mogen reageren, vind ik dat zeer vreemd. ed0_verleg 14 jun 2017 22:28 (CEST)

Je mag best reageren. Maar lees dan, als er een antwoord komt, geen dingen die er niet staan maar die je al vooraf had bedacht. Had je overigens bij die Roemeense burgemeesters ook naar de inhoud van die artikelen gekeken? Ik wel. Die was om heel hard te gaan huilen. Het kan best zijn dat er zo nu en dan wat nauwkeuriger moet worden beargumenteerd waarom een artikel weg gaat. Sommige artikelen zijn echter zo slecht dat beargumenteren waarom ze worden verwijderd al snel absurd wordt. Dan kan het zijn dat de nominator een reden noemde die uiteindelijk niet eens de doorslag gaf, en bij die Roemeense burgemeester was het zo obvious dat dit echt niet kon dat zelfs nomineren zonder reden tot verwijderen zou hebben geleid, gezien de inhoud. Maar ik heb geen artikel weggegooid omdat het een Roemeense burgemeester betrof, maar omdat de twee regels die er ooit over waren geschreven al lang niet meer klopten, en geen hond zich meer om die artikelen bekommerde, ook niet toen ze twee weken lang op TBP stonden. WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 22:41 (CEST)

Om mijn nieuwsgierigheid te bevredigen

Weet jij soms welk insect ik hier min of meer bij toeval heb gefotografeerd? Gouwenaar (overleg) 14 jun 2017 20:34 (CEST)

Het betreft met zekerheid een zweefvlieg uit het geslacht Sphaerophoria (zie meer afbeeldingen op Commons). Kenmerken zijn het erg slanke achterlijf, de gele zijkanten van het borststuk, het volledig gele scutellum (op de overgang van borststuk naar achterlijf) en de gele vlekken op het achterlijf waarvan die op segment II, III en IV in het midden met elkaar verbonden zijn (bij heel veel zweefvliegen met gele vlekken op het achterlijf raken ten minste die op segment II elkaar niet in het midden). De ogen raken elkaar niet, dus is het een vrouwtje, en van de meeste Sphaerophoria's zijn die zelfs niet te determineren als je ze onder het binoculair kunt leggen.

De algemeenste soort bij ons is Sphaerophoria scripta (zie hier voor een foto van een vrouwtje). Ik hoop dat je nieuwsgierigheid nu bevredigd is, want veel verder kan ik je niet helpen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 14 jun 2017 21:29 (CEST)

Hartelijk dank. Ik zal de afbeelding op Commons toevoegen. Gouwenaar (overleg) 14 jun 2017 21:51 (CEST)

Vraagje

Hallo Wikiklaas, ik had graag je advies/mening i.v.m. met deze bewerking. Alvast bedankt. Lotje (overleg) 17 jun 2017 17:39 (CEST)

Ik denk dat die gebruiker wel degelijk een probleem heeft (met zichzelf), een (recent) logo hoort imo in de eerste plaats in de infobox. Lotje (overleg) 17 jun 2017 17:42 (CEST)

Lotje, ik begrijp niet zo goed waarom je exclusief mij meent te moeten aanwijzen als arbiter, en al helemaal niet dat je dat doet op een moment dat je Brimz nog niet zelf om uitleg hebt gevraagd. Ik zag dat Brimz in zijn bewerkingssamenvatting tweemaal aangaf waarom hij de door jou geplaatste afbeelding verwijderde. Ik heb de originele beschrijving bij de afbeelding gelezen, en begrijp wel wat hij bedoelde. Als je hem er gewoon naar vraagt, krijg je waarschijnlijk wel antwoord. Ik vermoed dat het om het woord reproduction gaat.

Het helpt niet om allerlei zaken over Brimz te veronderstellen die met de inhoud van de encyclopedie niets van doen hebben. Er zijn ongetwijfeld gebruikers die zich bij jouw bewerkingspatroon een beeld vormen over je persoonlijkheid. Voor de encyclopedie doet het er echter niet toe of iemand mentaal gezond is (een probleem met zichzelf heeft), maar of zijn/haar bijdragen zinvol zijn. Als ik je een tip mag geven, dan is het om je te beperken tot het bespreken van elkaars bijdragen, in plaats van elkaars geestelijke gesteldheid. Ik ken Brimz in elk geval als iemand die begaan is met de inhoud, dus ik denk dat hij die best met je wil bespreken. Succes. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2017 18:02 (CEST)

Mijn excuses als ik de indruk wekte je als "arbiter" te willen aanwijzen. Ik wilde enkel weten hoe jij als neutrale gebruiker zou reageren. Lotje (overleg) 18 jun 2017 05:47 (CEST)

Je beoordelingsessie 03/06

Exit April

Kan je uitleggen waarom je het artikel over dit volstrekt onbeduidende bandje hebt behouden ? Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:08 (CEST)

Kan je uitleggen waarom je een pagina hebt behouden van een muzikant die niets bereikte als muzikant buiten "een bandlid" te wezen ?

Omgevingsvergunning

uit TBP weet je dat de eerste drie zinnen in het artikel fout zijn. Kan je uitleggen waarom je desondanks een artikel behouden hebt waarin de eerste drie zin fout zijn ? Wil dit zeggen dat wikipedia een encyclopedie is waar de juistheid van artikel bijzaak is ?

Bijzonder plan van aanleg

Idem als hierboven: wie het artikel van BPA leest, weet na afloop minder van het onderwerp dan wie het artikel wel las. Is dat de bedoeling van een encyclopedie ?

conclusie

Wikipedia is vier baggerartikels rijker. Waarvoor dank. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:08 (CEST)

Conclusie: je hebt inmiddels zoveel onzin-nominaties gedaan, dat niemand jouw nominaties nog serieus neemt. Een vlotte controle van de laatste vier nominaties toont ook dat de vier artikelen echt niet de bagger zijn die jij er in meent te zien. The Banner Overleg 18 jun 2017 02:23 (CEST)

• ik neeem er akte van dat een artikel waarin de eerste drie zinnen fout zijn voldoet aan jouw kwaliteitseisen. Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 02:25 (CEST)
  • Diehonderd, iedereen weet dat jij de sokpop bent van een (voormalige?) gebrouilleerde gebruiker, en dat is precies de reden dat ieder woord van jou op een goudschaaltje gewogen wordt, voordat het wordt genegeerd. ed0_verleg 18 jun 2017 09:10 (CEST)
    • misschien kan jij je beter focussen op de vraag waarom je er weer in geslaagd bent met geen woord te reppen over de *inhoud* van deze subkop. Niet goed bezig man ! Driehonderd (overleg) 18 jun 2017 21:38 (CEST)

Behandelend moderator kan of wil niet verduidelijken ? Driehonderd (overleg) 20 jun 2017 17:48 (CEST)

Ik ben inderdaad niet van plan tijd te verspillen aan uitleg aan een gebruiker die zelf ternauwernood communiceert anders dan per WP:PUNT-nominaties, en hier in z'n algemeenheid niet is om een encyclopedie te maken. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 17:54 (CEST)

ik heb je er al meermaals op gewezen dat je handelt uit emotie (wraaaaaaak, puntnominatie, ...) ipv uit ratio.

Aangezien je er geen graten in ziet artikels te behouden waar de eerste drie zinnen almeteen four zijn, of bandjes te behouden die quote "lokaal enthousiast onthaald" worden, denk ik dat je beter opstapt als moderator. Driehonderd (overleg)

Dic(k) Slebos

Beste Wikiklaas, ik kom even terug op deze materie. Er speelt nu dat er veel meer werken van Dick te "bewonderen" zijn dan van Dic. Dick was de opvolger van Piet Kramer als bruggenman in Amsterdam en heeft dus relatief veel meer werk geleverd dan Dic. Zoals het artikel nu staat, vermeldt het lemma dat het over Dick gaat, terwijl het artikel zelf Dic. omschrijft. Dat heeft dan weer tot gevolg gehad dat de werken van Dick in het artikel van Dic. terecht zijn gekomen. Zou je mij het artikel van Dick willen sturen of op mijn overleg willen zetten. Ik ga dan het artikel anders indelen of in overleg met jou kijken hoe we dit het beste kunnen oplossen. Wachten tot er een "kenner" komt, is weinig zinvol. Dé bruggenman van Amsterdam Frank V. Smit heeft alle bruggen toegewezen aan Dic. Slebos terwijl het Dick moest zijn. Dic. werkte pas in de jaren 70 voor Amsterdam, Smit koppelt hem aan Sterenberg, die in de jaren 50 voor Amsterdam werkte. Ceescamel (overleg) 18 jun 2017 13:14 (CEST)

Beste Ceescamel, ik heb het artikel Dirk Slebos in je gebruikersnaamruimte gezet, zodat je in elk geval alles bij elkaar hebt, zie Gebruiker:Ceescamel/Dirk Slebos. Maar als er geen geschreven bronnen zijn die uitmaken welke werken aan wie moet worden toegewezen, dan blijft dit voor de encyclopedie een hopeloze zaak, want dan ben je bezig met origineel onderzoek, en is het beter als alles wat niet goed gedocumenteerd is volledig uit de encyclopedie wordt verwijderd. Als deze heren van voldoende belang voor de Nederlandse architectuur of de stadsontwikkeling van Amsterdam worden bevonden, dan zal er toch op zeker moment ook over ze gepubliceerd worden/zijn. Zo niet, dan betwijfel ik of ze voor de encyclopedie wél van belang zijn.

Leeft die Frank V. Smit nog, of heeft hij een opvolger? Het lijkt me dat de eerst aangewezen route is om ervoor te zorgen dat de fout buiten de encyclopedie wordt hersteld, in plaats van Wikipedia hier een leidende rol in te geven. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 17:16 (CEST)

Dank, ik heb de uitgeverij aangeschreven. Ik kom er zo snel mogelijk op terug.Ceescamel (overleg) 19 jun 2017 09:31 (CEST)

Even een tussenberichtje; het wil niet echt vlotten. De uitgeverij heeft geen contact meer met de schrijver, die zelf ook niet reageert. Ik probeer het nu via Sebas Baggelaar, schrijver van het boek van Piet Kramer, de voorloper bij PW van Slebos.Ceescamel (overleg) 28 jul 2017 10:16 (CEST)

Nederlandse namen

Dag Wikiklaas, zojuist heb ik de Lijst van loopkevers in Nederland aangemaakt, met daarin ook de Nederlandse namen volgens het Nederlands Soortenregister. Veel wetenschappelijke namen zijn al blauw gekleurd, maar de artikels hebben nog niet de Nederlandse namen. In veel andere gevallen hebben ze al wel een Nederlandse naam, maar niet die het register gebruikt. In het eerste geval zou het artikel moeten worden omgenoemd en de tekst worden aangepast, in het tweede geval zou een dp en een dikgedrukte vermelding in de eerste zin misschien volstaan. Ik weet van eerdere lijsten die ik aanmaakte dat dit nogal een monnikenwerk is. Bovendien heb ik het idee dat jij vaker botmatig vergelijkbare handelingen verricht. Heb jij een idee hoe ik dit snel kan oplossen? Heb mij proberen te verdiepen in AWB, maar ik merk dat ik daar waarschijnlijk veel te ouderwets voor ben... heinnlein'' 18 jun 2017 18:58 (CEST)

Iemand die zo creatief is met code, en die zich dan "te ouderwets" noemt als het op AWB aankomt?

Mag ik aannemen dat bij elke soort waarbij twee Nederlandstalige namen staan, de eerste de naam is volgens het Nederlands Soortenregister? Er moeten bij het hernoemen dan inderdaad steeds een paar standaardhandelingen worden verricht waarin de precieze tekst afhankelijk is van de titel van het artikel en de wetenschappelijke naam. Daarvoor leent AWB zich inderdaad prima, want daarin kun je het variabele deel afvangen met een regular expression, en dan in de nieuwe tekst bijvoorbeeld {{subst:PAGENAME}} plaatsen. Ik denk dat ik het beter zelf even kan uitvoeren dan proberen je een uitgebreide handleiding te geven. Als het geen haast heeft, is het geen probleem. Ik doe op gezette tijden ook nog een andere klus met AWB, en daarmee wil ik ook graag nog wat voortgang maken. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 19:53 (CEST)

Da's mijn manco: ik mis het geduld voor handleidingen en dokter dingen liever zelf uit. Met AWB liep dat nogal spaak. In onze huidige maatschappij met zijn vele handleidingen ben ik dus aardig ouderwets! Afijn, ik wordt filosofisch... De dubbele namen op de lijst had ik zelf al aangemaakt, maar ik kan komende tijd weinig tijd vrijmaken voor Wikipedia. Het heeft geen haast, als het voor je niet veel moeite is neem ik je aanbod graag aan. Alvast dank! heinnlein'' 18 jun 2017 19:59 (CEST)

Inhoudelijk heb ik noch over biologie, noch over AWB iets te melden, maar ik herinner me een eerdere klus, waarbij AWB steeds onderbroken werd door overlegmeldingen die daar niets mee te maken hadden. Ik stel me voor, dat dit ongemak verholpen is als AWB-bewerkingen (en eventuele andere seriebewerkingen) gedaan worden via een apart account, een AutoWikiklaasBrowser, WikiklaasBot, BWK, MonnikWikiklaas of wat voor naam je ook mag aanstaan. Succes ermee! — bertux 18 jun 2017 21:05 (CEST)

Aha, nummer 2 bestaat al en wordt gebruikt. Raar dat het toch misging. Uitleg hoeft niet, het gaat mij tenslotte niets aan. Ben wel geïntrigeerd. — bertux 18 jun 2017 21:05 (CEST)

Ooooh, een geïntrigeerd mens! En ik kan het heel eenvoudig uitleggen... Zal ik? Zal ik? Kijk, het zit zo: ik heb mijn botaccount in principe alleen voor echte botruns (dus bot laten lopen zonder naar elke bewerking te kijken), of als ik heel snel achter elkaar op "save" wil kunnen klikken. Dat komt maar zelden voor. Ik gebruik AWB bijna uitsluitend om veel voorkomende identieke bewerkingen automatisch voor me te laten doen als ik een artikel open, maar ik bekijk elk artikel, en zoek er bijvoorbeeld vaak ook nog ontbrekende gegevens bij of check de status van ons artikel tegen de ooit gebruikte database. Niet zelden doe ik tussendoor ook bewerkingen via het gewone bewerkingsvenster, omdat dat soms makkelijker is dan in AWB. Zolang ik geen moderatorrechten had, kon ik met AWB ook geen artikelen hernoemen, dus dan had ik geen keus als een naam niet meer correct was.

Ik doe mijn best om zo secuur mogelijk te werken maar ik maak fouten. Soms kom ik iets op het spoor wat mogelijk ook al is misgegaan of over het hoofd gezien in een serie bewerkingen daarvoor. Dan loop ik al mijn bewerkingen na. Het eenvoudigst is dat als al die bewerkingen door dezelfde gebruiker zijn gedaan, en in chronologische volgorde in mijn lijst van bijdragen staan. Dat is de praktische reden. Verder vind ik dat een bewerking waarbij ik het hele artikel heb gecheckt en bewust heb nagekeken welke veranderingen ik al dan niet halfautomatisch heb aangebracht, geen botbewerking is, en gewoon op naam van Wikiklaas moet staan. Bij de bewerkingen die ik zo met AWB doe, ben ik in minstens driekwart van de gevallen tevens de eerste die het artikel op het scherm ziet terwijl het bewerkt wordt. Alle voorgaande "bewerkingen" waren dan botruns. WIKIKLAAS overleg 18 jun 2017 22:45 (CEST)

Eruptie

Voor je moet gaan zoeken: ik heb jouw verhaal overgeplaatst naar de juiste plek: Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Landen#Overleg revisited. Ook voor jou geldt dat er eerst even netjes overleg kan komen. Nu ben je zaken aan het wijzigen die reeds op de hoofdpagina stonden, wat zeer not-done is. The Banner Overleg 18 jun 2017 23:25 (CEST)

Ik had het al gevonden via de bewerkingssamenvatting van jouw bewerking op je OP. Gereageerd ook al. Wat ik beslist not-done vind is als er aantoonbare onzin op de voorpagina staat. Als ik dat dan beargumenteerd corrigeer, dan verwacht ik geen stoïcijnse terugdraaiing, maar meedenken, gebaseerd op je verdiepen in het onderwerp en de gebruikte bronnen. Had je dat gedaan, dan had je geweten dat de term limnische uitbarsting uitsluitend voor dit fenomeen in zoet water wordt gebruikt, vandaar ook de naam: limnisch, het zoete water betreffend. WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 00:06 (CEST)

Verwijdering tekstaanpassingen

Beste Wikiklaas, Je hebt met één druk op de knop mijn aanpassingen aan het, overigens uitstekende, artikel Monarchvlinder ongedaan gemaakt met als aanmerking dat deze ‘mijn voorkeuren’ zouden betreffen. Ik wil hierbij aangeven dat ik het hier niet mee eens ben. Ik heb een dikke huid en ben niet vrij van fouten, maar dit vind ik wat te makkelijk.

Heb je mijn aanpassingen doorgenomen? Er was bijvoorbeeld sprake van een weinig accuraat kommagebruik, zoals niet voor voegwoorden, wel voor ‘en’, niet tussen persoonsvormen en bijstellingen en uitbreidende bijzinnen stonden niet tussen komma’s. Ook werd diverse keren bij een terugverwijzing naar het enkelvoudige onderwerp in een vorige zin of zinsdeel, een persoonlijk voornaamwoord gebruikt dat een meervoud aanduidt of andersom. (Fictief voorbeeld: De vlinder vliegt hoog, want ze gaan naar het zuiden.) En werden in alinea’s enkelvoud en meervoud door elkaar gebruikt (Inderdaad niet per se taalkundig fout, maar verdient wel verbetering.) Verder stonden er nogal wat foute koppeltekens (schuim-achtig) en Nieuw-Zeeland werd dan weer zonder koppelteken gespeld. Ook heb ik diverse kromme zinnen rechtgebreid. Dit alles zonder aan de inhoud te komen. Elke wijziging kan ik toelichten en verdedigen.

Onder het kopje ‘cultuur’ stonden bovendien twee aperte onwaarheden: de beweringen komen zelfs niet overeen met hun bron en zijn daarmee bronloos. Deze heb ik gecorrigeerd met behoud van de bron, deze had het, na enige research, bij het rechte eind. (Dìa de los Muertos en het versturen van boodschappen.)

Vind je bijvoorbeeld dat er sprake is van voorkeur bij het veranderen van de volgende zin? “Ze zijn dan kwetsbaar voor vijanden omdat vlinders niet snel weg kunnen rennen en ze kunnen zich niet in kleine openingen verstoppen zoals andere insecten.” Deze heb ik veranderd in het volgende: “Ze zijn dan kwetsbaar voor vijanden, (komma) omdat vlinders niet snel weg kunnen rennen of zich in kleine openingen kunnen verstoppen zoals veel andere insecten.” De twee bijzinnen na de geplaatste komma hebben zo niet alleen dezelfde vorm, dit maakt de zin beter leesbaar, maar belangrijker is dat niet alle insecten zich in kleine openingen kunnen verstoppen. Het woord ‘of’ is op zijn plaats, omdat het verstoppen niet per se plaats vind na het rennen, als je me nog volgt… Er valt zelfs nog te beargumenteren dat het zinsdeel 'zoals veel andere insecten', geplaatst tussen komma's, een betere plaats heeft tussen de woorden 'niet' en 'snel', zodat het duidelijker is dat de vlinder niet alleen verschilt qua verstoppen, maar ook qua wegrennen.

Of zie je voorkeur bij verandering van de zin “Bij de exemplaren die uit hun winterslaap komen en naar het noorden vliegen, is Texas het belangrijkste afzetgebied van de eerste eitjes van de vrouwtjes. In deze zin lijkt mij bij 'belangrijk zijn' dat het juiste voorzetsel ‘voor’ is (eventueel 'onder') in plaats van 'bij'.

Dus mijn vraag is: kan ik je meekrijgen in mijn overtuiging dat mijn wijzigingen een verbetering zijn?

Ook het artikel “grote spinnende watertor” heb je hersteld tot de vorige versie, omdat je het oneens bent met één woord. Al mijn andere correcties zijn hierdoor ook verdwenen. Overigens heb ik mij hier vergist: ‘onderscheiden’ is wel degelijk juist. Mijn verwarring is ontstaan doordat ik per abuis ‘alle spinnende watertorren’ als deel zag van de geelgrande watertorren. Mijn excuses hiervoor. Ik blijf het evenwel een ingewikkelde zin vinden die meerdere keren lezen vraagt. Ik zou graag mijn correcties in dit artikel (minus de verandering van ‘onderscheiden’ in ‘determineren’...) doorvoeren.

Hoewel ik er enig genoegen in schep om taalkundig een artikel door te vlooien, is het accuut ongedaan maken natuurlijk nogal een domper. Het is geenszins mijn bedoeling iemand voor het hoofd te stoten, noch te vandaliseren of mijn voorkeuren door te drukken. Wel lijkt het mij belangrijk dat artikelen niet alleen sterk zijn qua inhoud, maar ook qua vorm (spelling, stijl en grammatica).

Ik hoor graag je reactie.

Mvg, Tafel13

Dag Tafel13, spijtig dat dit nu zo gaat. Ik was uw naam eerder tegengekomen, toen u grote spinnende watertor, een artikel op mijn volglijst, bewerkte. Hoewel ik daar merendeels zinvolle veranderingen zag, was er voor mij toch aanleiding om het hele artikel opnieuw door te nemen, onder meer vanwege het onnodig veranderen van "Tijdens het zwemmen beweegt hij de achterpoten afwisselend" in "Tijdens het zwemmen beweegt de grote spinnende watertor de achterpoten afwisselend," "opgeprikte exemplaren" in "opgezette exemplaren" en het verwijderen van "De kever is te herkennen aan verschillende kenmerken, de genummerde lichaamsdelen in de afbeelding links worden onderstaand besproken." Dat laatste was niet best geformuleerd maar was verder wel een prima verwijzing in de tekst naar een figuur. Geen idee hoe u erbij kwam zoiets helemaal te verwijderen.

Nieuwsgierig geworden keek ik naar uw andere bijdragen, en ik zag dat u op grote schaal bezig was om werk van andere gebruikers te "corrigeren" zonder er inhoudelijk iets aan te verbeteren. Ik heb geen tijd en zin om al uw wijzigingen na te lopen, maar als die in "grote spinnende watertor" maatgevend zijn, dan meet u zich een erg grote vrijheid aan om zaken naar eigen voorkeur aan te passen en zelfs te verslechteren. U houdt zich namelijk niet alleen met onjuist kommagebruik bezig.

Gisteren verscheen de watertor opnieuw in mijn volglijst, en dit keer zag ik dat "Van de geelgerande watertorren zijn alle spinnende watertorren het eenvoudigst te onderscheiden doordat ze groter worden...." was veranderd in "Van de geelgerande watertorren zijn alle spinnende watertorren het eenvoudigst te determineren, doordat ze groter worden...." Dat was de spreekwoordelijke druppel. Alle verbeterde komma's wegen niet op tegen zo'n stommiteit, en omdat ik al een keer veel tijd aan het nalopen van uw veranderingen had besteed, draaide ik nu alles terug. Uw overige veranderingen betroffen slechts de stijl, en waren geen van alle noodzakelijk.

In monarchvlinder zag ik dat "De laatste auteur die door Linnaeus aangehaald wordt is Mark Catesby" werd gewijzigd in "De vierde en laatste auteur die Linnaeus aanhaalt, is Mark Catesby." "Hawaïeilanden" was gewijzigd in "Hawaïaanse eilanden" (beide geen goed Nederlands). En er kwam maar geen eind aan de reeks van onnodige veranderingen die u "Kleine wijzigingen en verbeteringen" noemde. Wijzigingen waren het zeker, maar als u graag wilt dat uw wijzigingen geaccepteerd worden, dan zou u er goed aan doen zich te beperken tot het verbeteren van echte fouten, in plaats van uw eigen voorkeur voor een bepaalde schrijfstijl aan een artikel op te dringen. Dit was echt te gortig. Misschien dat het helpt om voor u verder gaat met het "corrigeren" van andermans schrijfstijl ook de richtlijn WP:BTNI even te lezen. Die term wordt vaak misbruikt, maar ik denk dat de richtlijn u wel een aardig kader zou verschaffen om te weten waar u zich dient te beperken. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 19 jun 2017 01:15 (CEST)

Tak

hallo Wikiklaas: je hebt mijn bericht verwijderd. Dit omdat ik 1849 per abuis in 1949 getypt had.. maar om nou te zeggen dat een vermelding van een oud Hollandse held klinklare onzin is?? Waarvan akte – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.92.176.21 (overleg · bijdragen) 20 jun 2017 20:36 (CEST)

Dat was geen "bericht"; het was een nieuwe pagina die even tevoren al verwijderd was omdat u een tekst letterlijk van elders had overgenomen (dat mag niet) en die u nu in verschrikkelijk slecht geschreven "Nederlands" opnieuw probeerde te plaatsen. WIKIKLAAS overleg 20 jun 2017 20:45 (CEST)

Verbergen

Dag Wikiklaas. Ken jij de regels een beetje wat dit laatste verzoek betreft? Het is namelijk geen "cyberpesten" in de zin des Wikibijbels, geloof ik. Een ander mag het afhandelen, hoor. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 02:09 (CEST)

Ik zou het meteen verborgen hebben, maar zo midden in de (kortste) nacht is er ook een collega actief die aan minder dan een half woord genoeg heeft om te begrijpen wat hier moest gebeuren. Is al gedaan dus. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 02:21 (CEST)

O ja. Mooi. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 02:23 (CEST)

probleempje

Ik vraag geen verdediging, zoals je denkt, maar wel dat je ervoor zorgt dat noord-koreaanse methoden geweerd worden bij nl.wikipedia. De zaak van Brahim Laytouss waar Moiramoira zelfs de universiteit van Antwerpen gecensureerd heeft zal voorzeker een ernstig staartje krijgen. Ik he ze de emali adressen bezorgd in Nederland en de VS waar ze hun beklag kunnen doen en ook adressen van sponsors. Dus op te volgen... 81.245.106.224 21 jun 2017 16:55 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat U bedoeld, maar ik lees niet zoveel inhoudelijks in uw aanklacht. Ik wens U veel succes! ed0_verleg 21 jun 2017 17:01 (CEST)

Het idee dat uw onbehouwen manier van werken en uw eigen onbeholpen manier van formuleren er wel eens de oorzaak van zouden kunnen zijn dat uw bewerkingen niet makkelijk geaccepteerd worden, is al wel eens bij u opgekomen? U schreeuwt wel moord en brand maar ik zie nergens een poging om er middels zakelijk overleg uit te komen. Zoiets zien onze donateurs ook, en die vertrouwen erop dat het niet de grootste schreeuwers zijn die het in de encyclopedie voor het zeggen hebben, maar de medewerkers met de meest overtuigende argumenten. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 17:09 (CEST)

De eenzame bewerkingscontroleur

Beste Wikiklaas, kan je even meekijken? Ik heb er niet zo'n trek in om steeds in conflict te raken met een nieuwkomer (student) met zijn 'youtuber' overal (hier en hier) en dan weer copyvio. Op deze manier kom ik in bwo's terecht en lijk ik een aversie tegen hem te hebben. Dus als je zou willen terugdraaien wat nodig is, zeer graag. Met groet, ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 22:06 (CEST)

Hmm, ik geloof dat anderen jouw OP ook lezen. Je bent populair! Bedankt. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 23:12 (CEST)

Geen reden tot jaloezie hoor: ook jouw OP wordt goed gelezen.

Ik heb even gekeken wat het probleem was. De video zelf lijkt me een erg nuttige illustratie bij de vrij pittige kost. Alleen is het natuurlijk een illustratie, en de maker ervan is volstrekt irrelevant voor het artikel (en al helemaal dat het een joetjoeber is); het noemen ervan leidt af van het onderwerp. Ik heb PatrickHJ een andere optie om de video te gebruiken voorgesteld, en die zelf toegepast in Stelling van Borsuk-Ulam. Ik hoop dat hij het ook een goede oplossing vindt. WIKIKLAAS overleg 21 jun 2017 23:18 (CEST)

Ja, ik las het. Heel goede uitleg en heel blij mee. Nogmaals veel dank. ErikvanB (overleg) 21 jun 2017 23:27 (CEST)

puntjes

Wikiklaas, we komen elkaar vaak tegen. We zijn het niet altijd met elkaar eens, dat is helemaal niet erg. Het zijn de dwarsliggers die het spoor recht houden. Ik wil wel even duidelijk maken dat het niet altijd gericht is aan gebruiker:Wikiklaas. Wanneer jij een lemma behoudt of verwijderd zie ik je niet als gebruiker, maar meer als de voorzitter aan wie ik het woord richt. Jij kan er niets aan doen dat bij sommige onderwerpen, niet of juist veel gereageerd wordt. Wanneer de nuance ontbreekt ligt dat aan de gemeenschap, wanneer deze niet de verantwoordelijkheid neemt moet men maar op de blaren zitten. Moet men maar duidelijker zijn op bv de verwijderlijst, men laat het ook vaak maar gebeuren (ook ik).
Sommige dingen veranderen niet. Zoals zoeken naar rust. Dit soort blijft door gaan. x, x. Helaas heeft deze gebruiker zijn eigen agenda. Ik hoop toch niet dat je nu van mij verwacht dat ik nu, om de rust, een stelling in neem die niet klopt met de algemene gedragsregels. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 24 jun 2017 11:51 (CEST)

Dag Lidewij, je verwijst hier naar Robotje, en het tijdstip waarop je dat doet lijkt me niet geheel toevallig net nadat ik een terugplaatsverzoek had afgewezen waarbij Robotje een rol speelde. Ik geloof echter niet dat Robotje hier een erg bepalende rol speelde, en ook niet dat er rancune in het spel is. Robotje denkt gewoon heel erg rechtlijnig en doet daarmee zijn naam eer aan. Van een eigen agenda is volgens mij dan ook helemaal geen sprake.

De allesbepalende rol in dit verzoek werd gespeeld door de aanvrager. Als ik een tekst van elders overnam naar Wikipedia, en mij zou gevraagd worden om bij de brontekst aan te geven dat ik de auteur ervan was, dan zou ik dat onmiddellijk doen, om het proces soepel te laten verlopen. Driehonderd is hier niet om dingen soepel te laten verlopen. Die heeft al vanaf het begin overtuigend laten zien dat hij hier vooral is om vervelend te kunnen doen.

Ik verwacht verder niks van jou hoor. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 12:33 (CEST)

Wikiklaas, ik had dit al geschreven voor je afwijzing. Zelfs gisteren al. Wel na ons schrijven bij deze terugvraag. Er staat nog iets anders in de wacht en dit heeft ook met dit schrijven te maken. Wat Robotje betreft weet je te weinig wat er 9 jaar geleden speelde, het is ook complex. Maar even kort, zonder de specifieke acties van Robotje was Wikisage niet ontstaan. Had Guido mij net zo bekend geweest als jij mij nu. En rancune. Wanneer vb Robotje ergens aan trekt, gaat het gewichtje de tegengestelde kant uit. Bij mij komt op deze momenten extra motivatie om van Wikisage wat te maken. Niet op wereld niveau maar meer lokaal binnen de Benelux een soort van plaatselijke historische vereniging. In ben ook voor het inclusionisme. Ik ben blij met je reactie. Groet, Lidewij (overleg) 24 jun 2017 13:01 (CEST)

Wikiklaas, zet ik de computer aan, zie ik dat Joris Caluwaerts weer werd verwijderd '‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: als bron wordt nog steeds een pagina opgegeven waarvan Driehonderd niet het auteursrecht kan claimen)'

Gebruiker IPA van Wikisage, geeft aan dat hij/zij als Gebruiker:2A02:A03F:18A6:7B00:4038:9841:C224:F586 op Wikipedia bijdraagt. Deze ip gebruiker van Wikipedia, werkte al langere tijd via ip adressen. Er is hem gevraagd om een gebruikersnaam aan te maken, dat heeft hij /zij gedaan en dit werd de gebruikersnaam Driehonderd. Nu twijfelen Wikipedia gebruikers of deze Driehonderd wel de ip gebruiker is, terwijl het werk en het gedrag van deze gebruiker niet veranderde.

Ik kan alleen maar concluderen dat het Apparatsjik gedrag van Robotje zeer besmettelijk is. Wat ik echt vind, zal ik maar niet schrijven. Ik kan alleen ook constateren dat men zich zo diep heeft ingegraven, dat alleen gebruiker Driehonderd nog een keer moet vermelden wie hij is, omdat niemand hier wil toegeven dat ze dit soort kwesties nu eenmaal niet op een normale manier kunnen hanteren. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 21:44 (CEST)

Lidewij, lees alsjeblieft nog eens wat er onder het verzoek tot terugplaatsing is geschreven door Lymantria. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:13 (CEST)

Wikiklaas, ik vind het ook van Lymantria echt gezocht, er is niets en dan ook niets waar uit je zou kunnen concluderen dat IPA niet Driehonderd zou kunnen zijn. Had je van iedereen maar zulke duidelijke vingerwijzigingen. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 22:36 (CEST)

Ik denk ook dat ze dezelfde zijn. Maar bij het handhaven van de licentievoorwaarden zijn we volgens mij voor iedereen heel streng. En het is nou niet bepaald dat van Driehonderd het onmogelijke wordt gevraagd. En inderdaad hebben we geen zekerheid dat Driehonderd dezelfde is als het IP, al zou het me verbazen wanneer er bij een CU (die voor dit soort redenen niet worden uitgevoerd, en er dus niet komt) iets anders werd gevonden. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:45 (CEST)

Het ip is van twee jaar geleden. Het is in tussen een principe kwestie van twee kanten. IPA had aangegeven hoe hij hier bijdroeg. Wikipedianen willen een dubbele controle. Lidewij (overleg) 24 jun 2017 23:22 (CEST)

Nee, geen dubbele controle: er is nooit aangetoond dat Driehonderd dezelfde was als het IP; dat is wat iedereen aanneemt maar wat niet bewezen is. En voor de laatste keer: het is doodeenvoudig om het gevraagde bewijs wél te leveren. Waarom dat niet gewoon gedaan als er zo veel artikelen mee gemoeid zijn die nu allemaal de kans lopen om ook te worden verwijderd? WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 23:34 (CEST)

Wikiklaas, hoelang had gebruiker:Driehonderd hier nu kunnen bijdragen, wanneer de ipgebruiker OT was geblokkeerd? Nu is er dus de kans dat Wikisage driehonderd unieke artikelen krijgt? Ik weet niet of gebruiker zich dat realiseert. Ik zag bij Woodcutterty het woord mobbing langs komen. Sommige Wikipedianen, zullen de ingeslagen weg niet willen verlaten. Lidewij (overleg) 27 jun 2017 09:59 (CEST)

Ik zie nog steeds geen enkele bijdrage op de OP van Driehonderd waarin een zekere Lidewij probeert hem te overreden dat het toch een koud kunstje is om de licentieproblemen uit de weg te ruimen. Als je dat niet probeert, moet je hier niet komen klagen. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 10:09 (CEST)

Wikiklaas, ik zou gebruiker:Driehonderd moeten vragen (eerste keer) nog een keer op Wikisage te melden hoe hij/zij bijdraagt op Wikipedia, omdat de Wikipedianen twijfel hebben of de ip-gebruiker, aan wie werd gevraagd een gebruikersnaam aan te maken toch wel die gebruiker is aan wie werd gevraagd een gebruikersnaam aan te maken. Lidewij (overleg) 27 jun 2017 11:02 (CEST)

Wat een geleuter Wikiklaas, erken gewoon dat je van licenties geen verstand hebt en dat het niet om de inhoud gaat maar gewoon om wie de baas is. Peter b (overleg) 27 jun 2017 10:23 (CEST)

Waar het om gaat is dat het auteursrecht van de stukken die van Wikisaga zijn overgenomen ligt bij IPA. Kun jij eens aangeven op basis waarvan wij voldoende bewijs hebben dat Driehonderd dezelfde is, en dus die stukken opnieuw mag publiceren? Als je dat kunt scheelt dat namelijk heel veel gezeur. WIKIKLAAS overleg 27 jun 2017 10:49 (CEST)

Platycodon

Dag Wikiklaas. Dit plantje blijft waarschijnlijk nog dagen onopgemerkt en ongecontroleerd. (Nu niet meer, omdat iedereen jouw OP leest.) Ik zag ergens een link naar Ballonklokje voor deze plant. (Er is ook een link naar Ballonplant; misschien is dat dezelfde.) Wellicht interesseert het lemma je beroepshalve. In jouw handen weten we tenminste ook zeker dat het goed gaat. Groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 21:04 (CEST)

Het artikel ging hoofdzakelijk over de soort, dus ik heb het hernoemd naar Platycodon grandiflorus, en er een taxobox, een afbeelding, en de technische informatie bij geplaatst. In het Engelstalige artikel is wel meer te vinden over de beschrijving. Het is bij ons een vrij populaire tuinplant, dus dit moet ook door anderen aan te vullen zijn. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 22:31 (CEST)

Ja, het ging om een soort, dat had ik gezien. En met jouw ingreep is het nu gewoon een goed lemma geworden - ik bedoel maar. Fijn! ErikvanB (overleg) 25 jun 2017 01:19 (CEST)

Als argumenten verstopt moeten worden ...

Hoi Wikiklaas, mijn reactie op de OP van Woodcutterty in een discussie waar jij bij betrokken bent wil hij blijkbaar het liefst zo snel mogelijk wegwerken. Komt op mij een beetje zielig over, als je argumenten van anderen niet kunt respecteren maar wilt verstoppen voor andere discussiedeelnemers. Wellicht heb je er nog wat aan: [1]. - Robotje (overleg) 25 jun 2017 02:11 (CEST)

Dag Robotje. Ik had je bijdrage al gelezen want die pagina staat op mijn volglijst. WIKIKLAAS overleg 25 jun 2017 02:14 (CEST)

Niet lezen

Hebben we het er niet eens over gehad dat toevoegers van tekst vaak de reeds bestaande context niet lezen maar er gewoon achter doorschrijven? Hier had je weer zo'n geval. Het artikel eindigde ongeveer met: "In november 2010 is hij door de koningin benoemd tot lid in de Orde van Oranje-Nassau. Hij woont in Arnhem." En vervolgens komt spuit elf en die schrijft eronder: "In 2012 speelt hij in het mozaïekdrama Lijn 32 de rol van Albert Theunissen." Dus ik dacht weg ermee, je plaatst het maar opnieuw. Stelletje sukkels. ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 05:30 (CEST)

Deze geschiedenis was wat ingewikkelder, maar enige redactie kon geen kwaad. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 14:24 (CEST)

:) Wat zeg je dat mooi. ErikvanB (overleg) 26 jun 2017 15:00 (CEST)

Wasbare luier

Hallo Wikiklaas,

Zou je mij willen uitleggen waarom ik gisteren (25 jun 2017 00:18) het artikel wasbare luier heb behouden en waarom jij dan vannacht om (26 jun 2017 01:10) het artikel alsnog verwijderd hebt? Dit terwijl er al geen nominatiesjabloon meer in het artikel stond. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:11 (CEST)

Dat valt niet uit te leggen. Ik heb gewoon niet doorgehad dat jij die beslissing al had genomen. Ik zal de onzin dan ook meteen weer terugzetten. Groet, WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 16:15 (CEST)

Dank je wel. Overigens zijn na mijn beslissing nog flink wat wijzigingen gemaakt, dus het kan heel goed zijn dat als ik later het artikel had beoordeeld, dat ik een andere beslissing had genomen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2017 16:44 (CEST)

Als uitsluitend de feitelijke informatie was vermeld, dan had die prima ingevoegd kunnen worden in het artikel luier, zoals op TBP ook al gesuggereerd. Wat er nu staat is een verkapte poging het gebruik van wasbare luiers aan te moedigen, en daarvoor is de encyclopedie niet bedoeld, hoe sympathiek ik elke poging om onze ecologische voetafdruk te verkleinen ook vind. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 16:48 (CEST)

Wikiklaas, zou je ook de inhoud van de overlegpagina willen terugzetten? Groet, Kattiel (overleg) 26 jun 2017 17:07 (CEST)

 Uitgevoerd - Zou jij dan eens willen kijken of je van dit halleluja-verhaal met aanprijzing van wasbare luiers een neutraal encyclopedisch stuk kunt maken waarin het er niet duimendik bovenop ligt dat de lezer wordt aangemoedigd om af te zien van het gebruik van wegwerpluiers? WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 17:12 (CEST)

Ik zal er binnenkort nog eens kritisch naar kijken. Groet, Kattiel (overleg) 26 jun 2017 17:21 (CEST)

Voedselproductie

Ik ga verder na jouw toelichting/argumententatie:

Zo ben ik niet te werk gegaan; dat is een aanname dat het mijn visie is, dat is hhet niet - het is een overzicht van wat ik heb begrepen uit werk dat ik heb geraadpleegd; ik heb me eerst ingelezen ook via andere literatuur, documentaires en lemma's, zodat er een waslijst aan bronnen bestaat maar niet nauwkeiurig alle bronnen heb bijghouden zodat ik nog geen overizcht heb welke beweringen uit welke bron kwamen / welke conclusies uit welk onderzoek kwamen (dat remt het lezen in mijn ervaring). Ik heb wel geprobeerd meerdere kanten te benoemen maar wel beknopt / niet ellenlang onleesbaar uitgediept, dat is o.m. gedaan in de lemma's waarnaar wordt verwezen. Het werk dat ik nu heb heeft alleen te maken met de historie en ik verwacht daar een consolidatie zodat niet naar heel veel verschillende bronnen verwezen hoeft te worden (nogmaals, andere lemma's waarnaar wordt verwezen zijn daarvan voorzien, en bronnen zijn ook niet *vereist* volgens de "regels" van Wikipedia. En dan nog zijn wat iemand in een artikel schrijft en de vermelde bronnen natuurlijk per definitie een selectie; van hetgeen hij of zij weet, heeft gelezen/geleerd en bronnen die diegene kent; het artikel bevat nooit de kennis en bronnen waar de auteur van het lemma geen weet van heeft. Daarvoor zijn bijdragen van anderen nuttig?

Enfin, ik denk er later onder mijn GNR wellicht verder aan te werken en waar nodig te corrigeren/nuanceren (ik hoopte nu al evenwichtige bevindingen te hebben genoemd) waarbij ik dan hoop dat er geen vooroordelen bestaan dat ik naar mijn eigen inzichten zou toeschrijven. En ik zal dan nog proberen beknopt te blijven (en geschiedenis van dit onderwerp verdient denk ik zelfs een eigen lemma), met dezelfde intentie als een DP: om de verschillende begrippen van de term inzichtelijk (en gemakkelijk navigeerbaar) te maken en ernaar te verwijzen; ik wil boekwerk te maken of dubbel werk te doen dat al in andere lemma's is genoemd? (voor de duidelijkheid, ik wil niet vurig en vijandig, vol emotie, betogen/eindeloos doorzagen om mijn eigen standpunten te verdedigen, maar de argumentering (waarvan ik niet wist dat die in de pijplijn zat - ik vreesde een "verwijderd bij sessie", inderdaad ook een onterechte aanname - maar die helpt wel om tot een betere samenvattig te komen (en wederkerig de indruk bij je weg te nemen dat ik eigen conclusies zou trekken en een selectie zou maken die "mij welgevallig is" ofzo). Excuses voor deze uitgebreide reactie, ik heb soms *juist* wat moeite mijn eigen visie/mening/kijken op dingen uiteen te zetten - door autisme heb ik soms de indruk dat ik verkeerd begrepen wordt zodat ik soms te uitvoerig ben - ik hoop dat wat ik bedoel te zeggen goed overkomt. Groeten, martix (overleg) 26 jun 2017 22:50 (CEST)

Martix, om te beginnen ken ik je als een goede en serieuze gebruiker, en ik heb dan ook heel omzichtig geformuleerd welk probleem er met dit artikel was. Ik wilde in elk geval voorkomen dat er aanleiding was om je beledigd te voelen. Maar er was wel een serieus probleem. Zoals ik zei was het artikel in erg vage algemene termen opgesteld, zodat het las als een aantal open deuren. Daaraan is wel wat te doen, en dan pakken we gelijk het probleem mee dat je niet alle literatuur kunt kennen en dus altijd een selectie maakt: kies een goed overzichtswerk over het hele onderwerp (geschiedenis van) de voedselproductie, en hang daaraan je verhaal op. In zo'n werk staan bijvoorbeeld datums, jaartallen en periodes, en worden verbanden gelegd met andere belangrijke gebeurtenissen zoals klimaat en volksverhuizingen.

Jij schreef: "De geschiedenis van de voedselproductie gaat terug tot het moment dat de mens voor zijn voedsel geleidelijk overging van het "jagen-verzamelen" naar het zelf verbouwen van groenten en fruit en het hoeden van vee." Dat wint enorm aan kracht als je er bij meldt wanneer dat was.

Vervolgens: "De voedselproductie werd gaandeweg ook belangrijker om de veestapel te voeden." Krachtiger is: "Vanaf de Xe eeuw werd er ook voedsel voor het voeden van de veestapel verbouwd."

"Om de groeiende (wereld)bevolking het hoofd te bieden nam de voedselproductie een steeds grotere tot een industriële schaal aan, zoals "mega-stallen." Megastallen zijn een onderwerp uit de Nederlandse actualiteit, en niet het wezenlijke probleem van het industrieel verbouwen van voedsel. Het wordt eerder "zielig" gevonden voor de dieren. Het past niet zo goed in dit verhaal dat over de wereldschaal gaat. Problemen op wereldschaal zijn de nutriëntenkringloop, het ruimtebeslag, en bij veehouderij de ammoniak-uitstoot.

"Ook kunstmatige ingrediënten en voedingsmiddelen werden ontwikkeld en toegepast." Dit is zo a-specifiek dat iedereen hier kan invullen wat ie zelf wil, en er geen enkele informatie in schuilt. "Gemodificeerd zetmeel" is een term waar sommige mensen heel ongerust van worden, maar zonder dat ooit deugdelijk is aangetoond dat het een probleemveroorzaker is. Het zijn de voedselgoeroes die aan je voeten ruiken en dan blaten dat je te veel gist eet, die de ongerustheid voeden, ten gunste van hun eigen portemonnee. En je noemt "plantenveredeling" als een probleem, terwijl het uiteraard in de eerste plaats onmiskenbaar een zegen is: ken jij een wilde graansoort met zulke hoge opbrengsten als onze huidige tarwe-, gerst-, rogge- en maiscultivars? Zonder selectie en kruising (samen veredeling) had voedselschaarste anders allang een grens aan de bevolkingsgroei gesteld. Met het laatste stuk van je verhaal "voedde" je vooral onderbuikgevoelens. Dat is niet handig in een encyclopedisch artikel.

Wat het artikel vooral ontzettend miste was een uitstraling van deskundigheid. Daarvoor zul je echt in de serieuze literatuur moeten duiken. Voor het artikel mens moest ik onlangs op zoek naar een paar geciteerde maar onvolledig vermelde bronnen. Je hebt dat artikel daarna zelf nog bewerkt. Ik vermoed dat William Hardy McNeill, A world history (4th ed. 1999) niet om dit onderwerp heen kon, en het lijkt me een aardig vertrekpunt. WIKIKLAAS overleg 26 jun 2017 23:40 (CEST)

Benjamin Richard Ponningh Hasselman

Dag Wikiklaas, het artikel is aangevuld. Zou je het wiu-sjabloon willen verwijderen? Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 07:26 (CEST)

Tot mijn grote verbazing zie ik dat gisteren als enige bron is toegevoegd "A.W.M. Slager en E.J.Th.A.M.A. Smit, Biografisch Woordenboek van Tiel. Tiel, 2013." De druk bezette historicus, auteur van het artikel, baseert het hele stuk dus gewoon op z'n eigen werk, en dan valt dit onder de noemer Origineel Onderzoek. De enige die tot nu toe beweerd heeft dat de persoon "zeker E" is, is een zekere Kattiel, en ineens dringt de significantie van het tweede deel van die naam tot me door (had er nog nooit aandacht aan besteed maar zie nu dat je GP me gelijk geeft).

Dit is lastig. Had iemand anders dat biografisch woordenboek van Tiel erbij gepakt, dan had er waarschijnlijk geen haan naar gekraaid dat het hele stuk op maar één bron was gebaseerd. Maar nu is de persoon die kritisch had moeten zijn met betrekking tot de keuze van de te gebruiken bronnen dezelfde die de enige gebruikte bron heeft geschreven. Dat probleem komt nu pas bovendrijven omdat die enige bron pas gisteren is toegevoegd. Dat is niet comme il faut. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 13:41 (CEST)

Je hebt gelijk, dat is een onverwachte kink in de kabel. Ik zal Emile Smit vragen of hij meer bronnen heeft. Wat betreft mijn "bewering" dat Hasselman E is: hij was dertig jaar burgemeester van Tiel, en de stad floreerde onder zijn bestuur. En is het niet zo dat alle burgemeesters in principe E zijn? Wat de auteur aangaat, die is niet de eerste de beste, zie bijvoorbeeld hier en hier. Groet, Kattiel (overleg) 29 jun 2017 20:52 (CEST)

Bij nader inzien, zou dit niet kunnen vallen onder Negeer alle regels? Kattiel (overleg) 29 jun 2017 21:09 (CEST)

Voor dat laatste valt misschien wat te zeggen, maar ik vind niet dat ik daarover een beslissing kan nemen, en dus de nominatie kan intrekken. Ik twijfel er overigens niet aan dat de beschreven persoon relevant is. Ik weet zo snel ook niet hoe je hier een zinvol besluit over kunt nemen met meerdere mensen zonder de usual suspects aan te trekken.

Ik zie twee kanten aan de zaak: de eerste is dat hier een deskundige schrijft, en dat is mooi, de tweede is dat die deskundige z'n eigen werk als enige bron gebruikt, en dat vinden we niet kies. De indruk die ik van jou krijg is dat jij bang bent dat Smit z'n interesse in Wikipedia zal verliezen als hem op die tekortkoming wordt gewezen, nadat eerder het artikel ook al was verdwenen zonder dat hij dat zag aankomen. Er resten ons nog wel de nodige dagen, gelukkig. Meelezers worden van harte uitgenodigd hier te reageren. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 22:56 (CEST)

Uit onverwachte hoek krijg ik net e-mail over dit onderwerp. In de eerste plaats gaat die erover dat van de vijf in NI geboren kinderen er twee al op zeer jonge leeftijd zouden zijn overleden, maar dat het echtpaar uiteindelijk dertien kinderen kreeg, van wie een groot deel hier dus onvermeld bleef. De echtgenote zou daarnaast geen "Tijdeman" maar Gertrude Jeanne Marie Tydeman (1833-1898) zijn. Dat lijken me wel belangrijke details. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 01:59 (CEST)

Een paar opmerkingen bij deze discussie:

1. Of hier sprake is van origineel onderzoek weet ik niet. Het criterium is niet eigen werk. Het moet gaan om materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron, die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Het betreft een publicatie het Biografisch Woordenboek van Tiel. Ik kan van een afstand en als buitenstaander niet vaststellen wat de betrouwbaarheid van deze bron is. Dat dienen lokale historici te beoordelen.
2. Het gebruikmaken van "eigen publicaties" wordt al dan niet openlijk, veel vaker gedaan op Wikipedia. Zelf vind ik het niet kies en ik doe het dan ook nooit. Maar ik ben op dit punt strak in de leer. Als dit ook een richtlijn zou zijn dan heeft dat nogal wat consequenties voor Wikipedia.
3. Het probleem hier is veeleer dat er slechts één bron wordt gebruikt. Waarom bijvoorbeeld geen gebruik gemaakt van de twee publicaties in het Nederland's Patriciaat — jaargang 17 (1927) p. 187 en 188 en in jaargang 49 (1963) p. 174 en 175 — om de feitelijke gegevens in het artikel te controleren c.q. te staven? Al te gedetailleerd behoeft de informatie over de kinderen wmb niet te zijn. Volstaan zou kunnen worden met de vermelding dat er uit het huwelijk 13 kinderen werden geboren waarvan twee kinderen op jonge leeftijd zijn overleden.
4. Het NP vermeldt als naam van zijn echtgenote Gertrude Jeanne Marie Tydeman. Overigens moet bij de schrijfwijzen van namen in de negentiende eeuw rekening gehouden worden met de nodige verschillen, er was bij de burgerlijke stand nog geen sprake van een eenduidige registratie. Vele varianten zijn mogelijk. Om een voorbeeld te geven: het Gelders archief noemt hem Benjamin Rochard Ponninch Hasselman en haar Gertrude Jeanne Marie Tijdeman. De naam van haar vader wordt in haar geboorteakte ook als Tijdeman geschreven. Wiewaswie gebruikt 23x Gertrude Jeanne Marie Tijdeman, 1x Geertrude Jeanne Marie Tijdeman, 1x Gertude Jeanne Marie Tijdeman, 2x Geertude Jeanne Marie Tydeman, 1x Gertruide Jeanne Marie Tydeman en 1x Gertude Jeanne Marie Tydeman. Maar nogmaals erg belangrijk is dit niet. De meest voorkomende variant is Gertrude Jeanne Marie Tijdeman.
5. Er zal neem ik aan in de publicaties van de oudheidkamer Tiel toch wel het één en ander gepubliceerd zijn over deze burgemeester. In de Nieuwe Tielsche Courant d.d. 3 augustus 1892 staat een artikel ter gelegenheid van het 25-jarig ambtsjubileum van Hasselman. Wat ik vaak storend vind is dat allerlei positieve ontwikkelingen in een gemeente vaak op het conto van de burgemeester worden geschreven zonder dat dit ook aantoonbaar het geval geweest is. Noch in het krantenartikel, noch in het artikel op Wikipedia wordt duidelijk gemaakt welke bijdrage Hasselman aan deze ontwikkelingen heeft geleverd. Volstaan wordt met het schetsen van de ontwikkelingen en de constatering dat hij hierbij een belangrijke rol gespeeld zou hebben. Gouwenaar (overleg) 30 jun 2017 12:25 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande wil ik graag wat meer context en achtergrond geven, in de hoop dat dit e.e.a. in een ander perspectief plaatst. Aanmaker van het besproken artikel is bij Wikipedia betrokken geraakt bij een schrijfmiddag in het kader van het project Wikipedia:GLAM/Erfgoed Gelderland, waar ik werkzaam ben als Wikipedian in Residence. In die hoedanigheid reageer ik hier ook. Het project is opgezet met als doel de deelname van kleine erfgoedinstellingen (en hun netwerk) op de verschillende Wiki-projecten te vergroten, om zo een regionale tegenhanger te bieden voor de grotere erfgoedinstellingen die al actief hun collecties delen, en zo meer plek te creeëren voor regionaal erfgoed. Desalniettemin begrijp ik het probleem met de 'gebrekkige' bronvermelding. Is er een manier waarop we dit op een goede manier kunnen oplossen? Ik vermoed namelijk dat dit probleem met betrekking tot regionaal erfgoed niet op zichzelf zal staan. Mtmlan84 (overleg) 30 jun 2017 11:32 (CEST)

Zeer bedankt voor uw bijdrage. Zoals uit bovenstaande blijkt, weet ik het zelf ook niet, en ik hoop dus op reacties van gebruikers die beter thuis zijn in de hoek van de regionale geschiedschrijving. Mijn betrokkenheid hier ontstond toevallig toen ik een terugplaatsverzoek inwilligde, niet doordat ik me vaker met het onderwerp bezighoud. Het is wel prettig dat we nu de bijdragen over Hasselman in het juiste perspectief kunnen plaatsen. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 12:01 (CEST)

Vanmiddag heb ik een e-mail van Emile Smit ontvangen, waarin hij twee dingen aangeeft:

1. De auteur van het desbetreffende artikel in het biografisch woordenboek is iemand anders, namelijk de (inmiddels oud-)directeur van het Regionaal Archief Rivierenland, dhr Wim Veerman. Ik vermoed dat de heren Smit en Slager de eindredactie van het BW hadden. Ik heb hem verzocht dit in het artikel aan te passen.
2. Hij is inmiddels zeer gefrustreerd geraakt en ik ben bang dat hij inderdaad zijn interesse in bijdragen aan Wikipedia heeft verloren ("Dit alles ontneemt mij met hoog tempo de animo om nog iets voor Wikipedia te doen...").

Hij heeft wel een tweede bron toegevoegd, maar ik denk dat hij niet veel meer aan het artikel zal toevoegen. Gouwenaar heeft het al aangevuld met een derde bron en verschillende noten. Ik hoop dat hij ook bereid is zelf zijn bovenstaande commentaar en dat op de OP in het artikel te verwerken. Verder hoop ik dat het wiu-sjabloon nu verwijderd mag worden. Kattiel (overleg) 30 jun 2017 22:21 (CEST)

Ik zie dat Gouwenaar inmiddels al flink aan het werk is geweest. Ik was, zoals eerder gezegd, niet de nominator; ik heb die slechts verlengd. Ik heb Vis met 1 oog gevraagd of hij/zij nog eens wil kijken of het artikel volgens hem/haar nog steeds wiu is. Wat mij betreft houdt mijn bemoeienis met dit onderwerp daarmee op. WIKIKLAAS overleg 30 jun 2017 22:40 (CEST)

Om waardevolle informatie niet verloren te laten gaan, zal ik een deel van het bovenstaande (voor je e.e.a. gaat archiveren) kopiëren naar de OP. Kattiel (overleg) 30 jun 2017 22:52 (CEST)

Dank

Beste Wikiklaas, veel dank voor je niet aflatende inzet voor de encyclopedie. En ook voor het geduld dat je tegenwoordig weet op te brengen! Vr. groet, JanB46 (overleg) 29 jun 2017 15:36 (CEST)

Dank je, JanB46, dat je me dat spontaan komt melden. Tijdens mijn vorige moderatorschap kreeg ik in de eerste jaren ook regelmatig te horen dat ik zo veel geduld wist op te brengen. Ik ben dat toen aan het eind ergens kwijtgeraakt, vooral toen ik veel bezig was met het opruimen van knullig werk van meerdere gebruikers, en intussen bleek dat de gemeenschap weinig kritisch was ten aanzien van het werk dat door weer nieuwe, weinig deskundige gebruikers werd toegevoegd. Ik voelde toen vooral een hele hoge werkdruk. Ik ben er een tijdje uit geweest, en heb me gerealiseerd dat niet elk probleem in de encyclopedie het mijne is. Ik denk dat dat helpt. Nu wil ik proberen dat vast te houden. Overigens is de waardering geheel wederzijds. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 15:57 (CEST)

Cyphoma signatum

Dag. Een "gesynomysieerde" soort. Ik weet het niet. Groet, ErikvanB (overleg) 29 jun 2017 17:27 (CEST)

Ik wel, grotendeels. De anonieme gebruiker heeft in elk geval gelijk dat deze naam niet meer wordt geaccepteerd. Dat valt hier te lezen. Het is dus goed dat deze gebruiker die bewerking deed, en ook goed dat jij dat dan weer opmerkte. Het komt erop neer dat met de namen Cyphoma signatum en Cyphoma gibbosum in feite dezelfde soort wordt bedoeld, ook al zijn de dieren heel verschillend gekleurd. Recent gepubliceerd onderzoek door onder meer Sancia van der Meij geeft aanleiding tot die nieuwe opvatting. In dat geval moet de oudste van de twee namen gebruikt worden, en dat is de tweede. Ook Cyphoma mcgintyi is dit lot ten deel gevallen. Ik zal dit zometeen in de encyclopedie gaan verwerken.

In het Engels is een synoniem een synonym. Als een naam een synoniem van een andere wordt, dan noemen ze dat to synonymize, en een rijtje synoniemen heet bij hen een synonymy. Dat laatste heet bij ons een synonymie, en ik kijk daar altijd wat vreemd van op, van die tweede y-grec bij ons. Als het een "synoniem" is, dan zou je toch "synoniemie" verwachten, niet? Ik weet daarom ook niet hoe to synonymize in het Nederlands vertaald moet worden: "synonymiseren" of "synonimiseren." Ik kies meestal voor de analogie met "synonymie" en gebruik dan dus de eerste variant. Maar ik laat me graag corrigeren door iemand met een vollediger woordenboek dan het mijne. WIKIKLAAS overleg 29 jun 2017 23:30 (CEST)

Ha, dat was weer een fraai staaltje zoekwerk. Als jij de encyclopedie nou gewoon eens helemaal alleen schrijft. Zou dat niet wat zijn? Of heb je daar geen tijd voor?

Wat betreft de spelling, daar vraag je me wat. Ik hoopte dat als Van Dale het woord niet gaf, dat dan tenminste Van Dale E-N een vertaling voor to synonymize zou geven (ikzelf gebruik halsstarrig altijd de Britse spelling op -ise), maar helaas. Die tweede y is inderdaad vreemd, maar net als jij zou ik voor de analogie met "synonymie" hebben gekozen, dus "synonymiseren". Helaas komt het woord ook online maar heel weinig voor. In de boeken vind ik drie treffers voor "synonimiseren" en vijf voor "synonymiseren", dertien (als ik naar het eind klik) voor "gesynonymiseerd" en zeven voor "gesynonimiseerd". Ik weet het dus ook niet zeker. Anonimiseren zou niet zo'n probleem zijn geweest, maar helaas worden weinig soorten geanonimiseerd, hoewel ik denk dat de zeeduivel dat wel graag zou willen met zo'n kop. ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 02:44 (CEST)

Wat ben ik trouwens blij dat je weer terug bent gekomen bij de encyclopedie. Mocht het je toch ooit te veel worden, dan kun je hier tot rust komen. Groet, ErikvanB (overleg) 30 jun 2017 02:55 (CEST)

Hoi beiden, typisch zo'n vraagstuk waar deze matroos voor het slapen gaan nog graag even zijn tanden in zet. Het vergde enige hoofdbrekens en (pas op!) eigen onderzoek, maar de waarschijnlijke verklaring is deze: ooit, in het Vroegnieuwnederlands, werd het woord nog gespeld als synonym. Op een gegeven moment is de y in gesloten lettergrepen vervangen door een ie (zie hier, in het Leerboek der Nederlandsche spelling van de grote L.A. te Winkel, onder 615). Een gesloten lettergreep is een lettergreep eindigend op een of meerdere medeklinkers. De lettergreep nym is zo'n gesloten lettergreep, want eindigend op de medeklinker m, en die veranderde dus in niem. Kortom, sy-no-nym werd sy-no-niem.

In sy-no-ny-mie, sy-no-ny-miek en sy-no-ny-mi-se-ren bleef die tweede y wel staan. De lettergreep ny is immers geen gesloten maar een open lettergreep, oftewel een lettergreep die eindigt op een of meerdere klinkers. Geen reden tot verandering dus. Ach ja, taal is zo verdomde simpel. ;) Matroos Vos (overleg) 2 jul 2017 05:29 (CEST)

Zeer bedankt, Matroos Vos. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 11:50 (CEST)

Als je al genoeg zeeduivels gezien hebt...

...weet je dan toevallig ook iets over Campbells dwerghamster? Dan kan ik me namelijk met andere zaken bezighouden. Zoals een email schrijven. Bedankt. ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 00:22 (CEST)

Fijn dat je de moeite hebt genomen mee te kijken. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 2 jul 2017 15:43 (CEST)

informatie aanbrengen is geen troll

Het wordt tijd dat MoiraMoira wat beter in het oog gehouden wordt. Dergelijke acties brengen nl.wikipedia.org volledig in het discrediet en het zal misschien niet stoppen met één artikel in de pers?

Zie hier hoe ze feiten wil verbergen, terwijl ze zeer goed weet dat ze vals beschuldigd heeft https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:2A02:A03F:167D:5900:0:0:0:0/64&diff=prev&oldid=49372473 Valse beschuldigingen uiten zoals ze het doet dat is laster en smaad, draai het of keer het om, Wikiklaas, zo is het.

Nu gaat ze weer verder met deze voor haar storende feiten te verbergen https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=49384893 want ze weet dat het waar is en dat zij een van de belangrijkste medeplichtigen is van de vervalsingen. En ipv te argumenteren gaat ze onmiddellijk, laf , zeer laf, want dat is ze, blokkeren. Op zijn Noord-Koreaans. Moest zij dat kunnen dan zou ze er misschien ook wel mensen van andere gedachten ter dood veroordelen. Want haar methode gelijkt daar zeer sterk op. Er zijn voldoende goede en van goede wil vervulde gebruikers die dat beter zouden verspreiden en tegenwerken, voordat er opnieuw bij HQ en sponsors interventies gebeuren met relaas in de pers. 

Wikiklaas, ik post dit bij jou, omdat ik denk dat je integer bent en dat die MoiraMoira het niet zal aandurven censuur op jouw pagina uit te voeren. En ja, door het IP adres van de verbetering  bij Marco na te trekken, een ppols IP, en de andere maand op de poolse versie was het al zeer waarschijnlijk dat het de zanger zelf was of uit zijn naaste omgeveing. Zie mijn gecensureerde tekst https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&diff=prev&oldid=49384893

2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 17:48 (CEST)

beste Wikiklaas, ik begrijp je reactie qua ping, maar zij hebben er wel mee te maken gehad. O.a. De Wikischim kreeg een gedocumenteerd antwoord dat moiramoira snel onder de mat veegde. "Goede wil"? Lees aub zonder vooringenomenheid mijn tekst en links. grtz 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 18:10 (CEST)

Beste onbekende gebruiker,

Zelfs als u gelijk hebt, wil ik u aanraden zich op iets anders te richten dan op het klagen over andere gebruikers. Er is zoveel nuttigs te doen op Wikipedia!

Uit mijn eigen ervaring het volgende: Soms wordt een evidente verbetering van mij ongedaan gemaakt en kom ik er niet uit met de ander. Dan is het zaak de schouders op te halen en iets anders te gaan doen. Er is ruimte genoeg op Wikipedia!

Ik wil u ook adviseren om goed Nederlands te leren lezen en schrijven, want ik krijg sterk de indruk dat uw conflicten voortslepen, doordat u niet in staat bent zich genuanceerd uit te drukken en en evenmin zelf nuances kunt weergeven. Met vriendelijke groet — bertux 2 jul 2017 18:14 (CEST)

Er is hier een communicatieprobleem, en ik denk dat je daar echt zelf de belangrijkste factor in bent. Er valt namelijk niet gewoon zakelijk met je te overleggen. Als je niet meteen je zin krijgt, dan beschuldig je andere gebruikers van vandalisme, smaad en laster, en je veronderstelt oneigenlijke beweegredenen.

Laten we even bij het begin beginnen, althans het begin van de problemen zoals die nu spelen. Dat was bij het bewerken van Brahim Laytouss met deze bewerking. Daarop zijn twee dingen aan te merken. Het eerste is dat het slecht geschreven is, het tweede is dat het een gevoelige zaak is om in een artikel over een levend persoon iemand ergens van te beschuldigen. Dat laatste vereist grote zorgvuldigheid, en jouw bewerking was niet zorgvuldig. Het leek er eerder op dat je daar iemand aan de schandpaal wilde nagelen, en daar is Wikipedia niet voor. De bewerking werd terecht verwijderd. Je ging daarop niet in overleg, en liet je niet uitleggen waarom dit zo niet kon, maar ging een bewerkingsoorlog aan en beschuldigde andere gebruikers van ongeoorloofd gedrag. Daarmee zul je nooit wat bereiken; je geeft andere gebruikers slechts de indruk dat er niet met je te overleggen is, en dat je dus een onbetrouwbare partner bent als het om het samen schrijven van een encyclopedie gaat.

Op dezelfde manier reageerde je toen je bewerkingen in Umm Kulthum niet werden geaccepteerd. Opnieuw was je bijdrage erg slecht geschreven, en ditmaal paste die niet in de context van het artikel. Je wekte daar sterk de indruk dat je iemand met een Arabische achtergrond bent die zijn eigen visie op de Arabische wereld hier in de encyclopedie komt plaatsen. Toen je je zin niet kreeg, reageerde je opnieuw met het maken van veel misbaar. Je exporteerde het probleem zelfs naar de Engelstalige Wikipedia. Opnieuw: zo werkt het niet. Als je niet met kritiek op je bewerkingen overweg kunt, dan heb je hier in feite weinig te zoeken.

Je bent nu alweer bezig met het maken van stampij. Je valt gebruikers lastig door ze veelvuldig te pingen. Je schreeuwt continu om aandacht. Ik ben er wel klaar mee. Ik heb je bewerkingen gezien en ik denk niet dat het voor de encyclopedie een groot verlies zou zijn als je hier vertrekt. Ik heb eerlijk gezegd weinig zin me nog verder met je bezig te houden, want ik zie geen enkele vooruitgang.

Tot slot: mijn OP is geen forum. Als je hier komt, dan is dat voor overleg met mij. Als je een discussie met veel meer mensen wenst (je pingde er maar liefst vijf), dan kun je dat in de kroeg doen. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 18:34 (CEST)

beste Wikiklaas, u leest niet wat ik schrijf en u doet het weer. Voor de zoveelste keer, en dan nog verwijderd door moiramoira, heb ik met die 3 eerste veranderingen bij Brahim Laytouss NIETS te maken. Moiramoira heeft mijn communicatie opzettelijk verwijderd. Daar valt NIETS over te onderhandelen, het was zo na te gaan met de IP adressen waaronder één van de Universiteit van Gent. Dus ik was DAAR NIET in een bewerkingsoorlog. Ik ben maar veel later op Laytouss geraakt om zijn foutieve functies weg te halen. En het was zo erg gesteld dat zelfs de universitieit moest ingrijpen. Idem met Bucchino, waarvan ik gezien had dat hijzelf, of een fan uit Polen de nederlandstalige versie in line wou trekken met de poolse. (ja, ik ken de namen van de maanden in het pools)

ik weet dat we persoonlijk een probleem hebben met umm kulthum, en daar is mijn actie mee begonnen. Maar de eerste die over een andere wiki bezig was, toen dat was jezelf. Dus aub, beschuldig me niet van exporteren terwijl je daar de eerste mee was. Ben je dat vergeten? Ik beweer niet dat ik geen fouten maak, maar niet de fouten die sommigen in mijn klompen willen schuiven en me dan nog vals beschuldigen zoals een MoiraMoira het doet. Ik vraag geen aandacht, maar ik vraag wel eerlijkheid en geen valse beschuldigingen en hoop dat het niet te veel gevraagd is. En de aandacht die kwam er niet voor mij maar voor jullie in de media... grtz (mijn computer doet wat raar, hopelijk niets aan je tekst onwillekeurig aangepast? ) 2A02:A03F:160D:9000:8848:94C8:A3BE:91EE 2 jul 2017 19:07 (CEST)

Goed, ik accepteer dat het stukje in het artikel over Laytouss van een andere gebruiker was. Veel maakt het niet uit, want ik noemde al dat je manier van reageren bij Umm Kulthum exact eender was als die in het eerste voorbeeld. Volgens mij hebben wij daar overigens geen "persoonlijk probleem" maar heb ik gezegd dat je een slecht geschreven en weinig zakelijk nationalistisch getint stuk had toegevoegd dat niet op die manier in het artikel paste. Ik heb je ook verwezen naar een artikel waarin wél een evenwichtige beschrijving van het repertoire van de zangeres staat, compleet met haar patriottische liederen. Realiseer je goed dat een deel van de kritiek die je krijgt het gevolg is van je slordige manier van bewerken en je slechte taalgebruik. Dat geeft weinig vertrouwen dat het inhoudelijk wél in orde is.

Ik denk dat je er goed aan zou doen om je kruistocht tegen MoiraMoira te staken. Als je geblokkeerd werd, dan was dat vanwege de agressieve houding die je telkens aanneemt, en het uit de weg gaan van zakelijk overleg. MoiraMoira is iemand die heel goed benaderbaar is met argumenten. Leg rustig uit wat je met een bepaalde bewerking wilde bereiken, en op welke informatie dat gebaseerd is, dan kun je tot een compromis komen. Je vergelijking met totalitaire regimes raakt kant nog wal, en het is uiteraard een zwaktebod omdat het maken van die vergelijking je lijkt te ontslaan van het geven van goede argumenten, hetgeen natuurlijk ook een misvatting is.

Ik geloof niet dat wij nog iets met elkaar te verhapstukken hebben, dus als je nu zo goed zou willen zijn om elders te gaan overleggen over de veranderingen die je graag in de encyclopedie wilt aanbrengen maar die nog niet geaccepteerd zijn, dan doe je me een groot plezier. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 19:36 (CEST)

een laatste want ook op Umm Kulthum ben ik onmiddellijk op de overlegpagoina gegaan https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Umm_Kulthum#Onterechte_verwijdering . Ik weet dat u niet alles snel kunt natrekken of er geen tijd voor hebt, maar ik weet wel best wat ik zelf doe. Er zijn voldoende lemma's die niet evenwichtig zijn, maar het is meesatl in één richting en het is de andere "richting" die onmiddellijk aangekaart wordt. En het niet MIJN kruistocht tegen Moiramoira maar de hare tegen mezelf met die valse beschuldigingen en dat is smaad en laster en ze weet dat zelf maar al te goed. Tot ziens? 2A02:A03F:160D:9000:906B:338B:2B47:DED3 2 jul 2017 19:57 (CEST)

mail

Hallo Wikiklaas. Zie onderwerp. Hartelijke groet, Pigmentkleur (overleg) 3 jul 2017 11:39 (CEST)

Glenn

Dag. Ik heb dit weggehaald. Is dat goed? Groet, ErikvanB (overleg) 3 jul 2017 18:11 (CEST)

Hij had de uitleg al op z'n OP gehad. Ik weet inmiddels met wie we te maken hebben, dus dit was een beetje te verwachten. Eigen wereldje. WIKIKLAAS overleg 3 jul 2017 18:32 (CEST)

Tja

Weer zo'n lekkere vertaling, over een Deens eiland. "De legende verteld dat de zus [?] van Glænø's 'Vano' in de zee is gezonken." Wie begrijpt dat nou? Zoiets staat inderdaad ook op dawiki, waar het dan ook een auteursrechtschending van was. Ik weet niet hoe vaak dat is voorgekomen in zeven jaar, maar het tweede artikel dat ik pak, Eerste Thai-Lao Vriendschapsbrug van mei jl., lijkt bijvoorbeeld van enwiki te komen. Wie weet vind ik morgen wel genoeg energie om schrijver dezes na zeven jaar over auteursrecht te informeren. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 01:21 (CEST)

"Het centrale deel van het eiland is bewerkt voor landbouw en veeteelt..." Dat zegt al genoeg (geeft het al weg, zouden de Engelstaligen zeggen). WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 02:19 (CEST)

So is it but just! ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 03:45 (CEST)

Ik heb van bovenstaande titel Eerste Thais-Laotiaanse Vriendschapsbrug gemaakt (en ook hernoemd naar Tweede Thais-Laotiaanse Vriendschapsbrug), dus de link hierboven is straks rood als het goed is. ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 17:04 (CEST)

Hejnice (okres Liberec)

Beste Wikiklaas, bedankt voor het enorme werk dat je in dit lemma gestoken hebt. Lees je ook dit even? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jul 2017 15:51 (CEST)

Hoe verder?

Dag Wikiklaas, enigszins bedekt geeft Martijn 425 op zijn overlegpagina toe de paragrafen geschiedenis in zijn artikelen over verdwenen borgen mogelijk te hebben geplagieerd van Formsma c.s. "De Ommelander Borgen en Steenhuizen". Daarnaast was een artikel als Roodeschuur praktisch letterlijk overgenomen van de website historische paden, zoals je hebt gezien. Ik heb een overzicht gemaakt van de door hem geschreven artikelen, waarvan ik slechts een deel heb gecontroleerd. Hoe nu verder? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 18:00 (CEST)

Daar stel je mee een lastige vraag, Gouwenaar. Ik hou me graag bezig met inhoudelijke zaken, en diverse gebruikers weten dan de weg naar mijn OP te vinden. Artikelen waarvan de inhoud deels uit auteursrechtenschendende bijdragen bestaat vind ik een moeilijk probleem, en dat onderwerp is niet bepaald m'n specialiteit. Als ik me met copyvio bemoei is dat doorgaans doordat ik er tegen wil en dank mee in aanraking kwam. Ik heb ook geen pasklaar antwoord op je vraag, en vermoed dat je in het auteursrechtencafé diverse gebruikers zult treffen die het onderwerp wél tot hun specialismen rekenen, of het misschien zelfs als hun hobby beschouwen. Ik moet je complimenteren dat je dit op het spoor kwam en verder aankaart, maar mag ik deze drinkbeker aan me voorbij laten gaan? WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 22:05 (CEST)

Ja hoor, alle begrip voor. Ik stelde je de vraag omdat je gezien zult hebben op welke wijze was omgesprongen met de tekst van de website historische paden. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 22:31 (CEST) P.s. ik heb inmiddels op de lijst ook links gegeven naar het werk van Formsma c.s.. Ik beschik zelf over het boek, maar delen van het werk blijken ook digitaal raadpleegbaar te zijn. Ook heb ik Gasthuis gevraagd om zijn oordeel te geven als hij tijd c.q. zin heeft. Gouwenaar (overleg) 4 jul 2017 23:15 (CEST)

Prima. Veel succes. Ik heb nog wat werk aan de Nederlandse loopkevers te doen, en daarna wachten er nog zo'n 11.000 borstelwormen waarvan de "artikelen" om redactioneel ingrijpen schreeuwen. Dat is toch meer mijn stiel. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2017 23:47 (CEST)

Vacht

Beste Wikiklaas, dit kan misschien beter. Ten eerste, hoort het verhaal over haarzakjes en haarwortels niet meer thuis op Haar? Ten tweede, "het beschermd het dier door middel van schrikrui". Moet dan niet tussen haakjes erachter in een paar woorden worden uitgelegd wat schrikrui is? Ten derde, "Het beschermd het dier tegen mechanisch geweld" klinkt wat gek, vind ik, al begrijp ik het wel en weet ik niet zo gauw een betere formulering. "Ondervacht" en "Bovenvacht" zijn natuurlijk niet met een hoofdletter. Van die dingen. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 17:56 (CEST)

Die uitleg van wat een haar is, was inderdaad overbodig; dat stond voldoende in haar (zoogdier). "Schrikrui" is vast het loslaten van plukken haar wanneer een dier wordt gepakt, maar zonder uitleg had het woord daar helemaal geen functie. Daarnaast heb ik de indruk dat het stukje over "functies" aan het eigen brein was ontsproten. Ik heb een en ander aangepast. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 19:49 (CEST)

Dat laatste denk ik ook. Wat je zegt over 'schrikrui' klopt. Is al beter zo. Bedankt. ErikvanB (overleg) 6 jul 2017 20:34 (CEST)

Michelinsterren

Je wringt jezelf werkelijk in de meest onmogelijke bochten om Marrakech maar gelijk te geven. Lief en aandoenlijk, maar niet in het voordeel van de encyclopedie. Het is bekend dat Marrakech niet om kan gaan met mijn wollige schrijfstijl. Dat maakt wat ik neerschrijf echter niet foutief.

Maar helaas ben ik tegen uur muur aan het kletsen en worden al mijn argumenten genegeerd. Toppunt was wel dat jij met wat boektitels komt slingeren, waarvan er in ieder geval twee persoonlijke afrekeningen waren. Het zou goed zijn wanneer je eens wat onderzoek doet in de materie. The Banner Overleg 7 jul 2017 10:04 (CEST)

The Banner, de hele zaak ging erom dat je bijzonder knullig formuleerde, en daardoor stond er onzin. Marrakech corrigeerde dat terecht. Accepteer het nou gewoon dat jouw bijdragen zo nu en dan verbeterd moeten worden. Meer is er niet aan de hand. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 12:33 (CEST)

Nee, hij maakte de tekst inaccuraat. En dat is zeker geen verbetering. Maar de gein is ook dat ik een formulering ging gebruiken die jij voorgesteld had, maar ook die werd afgedaan als onzin. The Banner Overleg 7 jul 2017 12:38 (CEST)

Je haalt er van alles bij om maar niet te hoeven erkennen dat je zelf slecht en onnauwkeurig schrijft. Dat het Marrakech en mij, en enkele anderen, te doen is om het verbeteren van de encyclopedie wil er bij jou maar niet in. De versies van Marrakech waren echt honderd procent accuraat. Men hoeft geen deskundige op het gebied van Michelinsterren te zijn om dat te kunnen beoordelen. Het ging hier uitsluitend om de taal.

Ik kan maar één reden verzinnen waarom jij erop blijft hameren dat Marrakech de tekst inaccuraat maakte, en dat is dat hij het proces van het toekennen van de sterren buiten beschouwing liet, terwijl jij dat per se genoemd wil hebben. Voor de artikelen over die restaurants is dat echter volstrekt irrelevant. Het enige wat ertoe doet is in welke jaren ze volgens de Michelingids een ster mochten voeren. Het is echt volslagen oninteressant of die ster jaarlijks opnieuw wordt toegekend dan wel behouden. Jij en ik weten niet hoe en wanneer daarover besloten wordt want Michelin doet daar geheimzinnig over. Het is echt genoeg én accuraat als er staat "in de periode 2006–2008 had het restaurant een Michelinster" of "het restaurant heeft sinds 2015 een Michelinster." De lezer weet dan precies wat hij moet weten.

De lezer had dat met enige moeite ook wel uit jouw versie kunnen opmaken, maar in jouw versie was ronduit knullig en niet eenduidig geformuleerd, en dat deed afbreuk aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. Als de taal niet correct is, dan vraagt de lezer zich al snel af of de inhoud dan wél te vertrouwen is. Wees toch blij dat Marrakech je de dienst bewees om je tekst te verbeteren. Maar nee, meneer The Banner accepteert het niet dat er bij hem fouten worden geconstateerd en wringt zich in allerlei bochten om dat maar niet te hoeven toegeven.

Als jij van meet af aan correct had geschreven "Aan het restaurant werd in de periode 2006–2008 jaarlijks een Michelinster toegekend," dan was dat zeker geaccepteerd. Maar toen jouw knoeiwerk eenmaal gecorrigeerd was, stond er een bondige en correcte beschrijving, en was het niet meer nodig dat jij daar nog weer een nieuwe versie voor in de plaats zette. Jij bent nou eenmaal geen taalvirtuoos, en Marrakech is dat wel. Neem er genoegen mee dat jij de accurate gegevens aandraagt, en dat Marrakech de correcte verwoording ervan voor z'n rekening neemt, dan heb je samen een mooi artikeltje afgeleverd dat voor de lezer betrouwbaar overkomt. Dat is helemaal in de geest van het samenwerkingsproject Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 13:18 (CEST)

Ik stel een compromis voor: laten we alle artikelen over Michelin-restaurants verwijderen. Ze worden toch genadeloos aangepakt door iemand die zijn formulering door wilt drukken en geen gevoel heeft voor andermans schrijfstijl. En in zijn wanhoop zijn eigen schrijfstijl door te drukken het artikel minder juist maakt. Conform wat Jimbo Wales ooit zei: beter geen informatie dan onjuiste informatie. Hoe denk jij hierover? The Banner Overleg 7 jul 2017 13:59 (CEST)

Ik denk dat dit een voorstel is van iemand die zich gedraagt als een klein kind. Ik ga daar niet serieus op in en beschouw dit overleg op mijn OP als afgehandeld. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 14:03 (CEST)

Vraag

Hallo Wikiklaas, Wat bedoel je hiermee precies te vragen? Romaine (overleg) 7 jul 2017 13:34 (CEST)

Ik zie dat je bot fouten maakt bij het omzetten van ISBN-nummers, zie het bericht dat ik zojuist op je OP plaatste, en doorgaans kan een bot met een noodrem gestopt worden wanneer een willekeurige gebruiker ziet dat er fouten gemaakt worden. Bij jou zag ik nergens een mededeling hoe de bot gestopt kan worden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 13:46 (CEST)

Marcel Van Maele

Beste wikiklaas ik heb een pagina aangemaakt met de lijst van zijn gedichten . gebruiker glenn1323 Glenn1323 (overleg) 7 jul 2017 21:59 (CEST)

Grapje?

Een zijsprong maar @Perudotes:: de vergelijking met The Banner is echt volkomen misplaatst. The Banner was juist door middel van intimidatie en BWO's bezig zijn slecht geschreven versies van teksten op te dringen aan de encyclopedie.

Grapje, hoop ik? Want dit is natuurlijk een geweldig staaltje van de boel volledig omdraaien. Tenzij jij helemaal niets gemerkt hebt van doordrammen en meerdere blokaanvragen teneinde mij het zwijgen op te leggen. En dus kreeg ik een blokkade aangesmeerd voor iets wat helemaal niet fout was.The Banner Overleg 9 jul 2017 02:51 (CEST)

Volgens mij had ik hierboven aangegeven dat ik het overleg met jou over deze zaak als afgehandeld beschouwde. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 12:13 (CEST)

Jij claimt dus ook een vrijbrief om onzin en persoonlijke aanvallen te mogen plaatsen. Duidelijk. The Banner Overleg 9 jul 2017 12:37 (CEST)

Hoeveel mensen moeten jou nog vertellen dat jouw versie van de tekst onnauwkeurig en in slecht Nederlands gesteld was voordat je het eindelijk wilt accepteren? Noem me een aantal en ik vraag even rond of mensen je er nog even op willen wijzen. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 13:05 (CEST)

Artikel over situatiesensitiviteit

beste Wikiklaas, bedankt voor je reactie. Ik zal de bijdrage voor Wikipedia eerst breder en met bronnen voorbereiden, voordat ik het artikel post. groet, rob – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:8657:1:8562:1601:4c15:d73e (overleg · bijdragen) 9 jul 2017 10:37‎

Dit gaat hierover (was niet via bijdragen van IP te achterhalen). WIKIKLAAS overleg 9 jul 2017 13:09 (CEST)

Onbeschofte mentaliteit

Geachte Wiki (Sinter)klaas,

Wat een 'onbeschofte reactie' van een nerd van jou klasse en wat heeft dit te betekenen: "gebruiker kan zich nauwelijks in correct Nederlands uitdrukken" (omdat ik een lettertje verkeerd gespeld heb). Jammer dat wij samen niet in 'het openbaar' deze discussie kunnen voeren. En je weet ook niet beter, die 'slechte mentaliteit' zit diep in het DNA van elke 'studieknobbel' die denkt dat hij een verhevenheid heeft tegenover andere gebruikers. Respectloos - en totaal geen eerbied voor je mede-gebruikers tonen. Sorry voor mijn uitspatting, maar zo'n onbeschofte 'klootzak' als jij is het niet waardig om op Wikipedia bepaalde verantwoording uit te oefenen — laat staan correcties toe te voegen! Peters01 (overleg) 10 jul 2017 00:21 (CEST)

Tjonge, wat kom je hier hoog van de toren blazen. Kijk even wat er werkelijk aan de hand was.

1) Er liep al een blokverzoek vanwege vermeende BTNI-bewerkingen, dus je verzoek was overbodig.

2) Maiella is heel goed in staat om de zin van zijn bijdragen toe te lichten en doet dat desgevraagd steeds beleefd; beide kan van jou niet gezegd worden.

3) Je haalde geen enkele bewerking van Maiella aan die op enige manier aanleiding was voor een blok; je verwees slechts naar een paar overlegkopjes op zijn OP, dus je verzoek was zeer onzorgvuldig. Maiella haalde vervolgens wel voorbeelden aan waar je zijn bewerkingen terugdraaide, en in de gevallen die ik bekeek had Maiella het steeds bij het rechte eind.

4) In de slecht geschreven bijdrage van jou waarnaar ik verwees was niet "een lettertje verkeerd gespeld" maar stond gewoon wartaal (het "toevoegen van onzinnige toepassingen," "op veelvoud van meerdere artikelen," "vormt een verzoek tot een blokkade," en je zinsbouw deugt niet).

5) Je diende dat verzoek niet in omdat je begaan bent met de kwaliteit van Wikipedia maar omdat je er niet tegen kunt als jouw teksten worden gecorrigeerd.

We hebben hier dus een gebruiker die een heel zwakke taalbeheersing heeft en dus moet accepteren dat zijn teksten worden geredigeerd door een gebruiker die taalkundig juist heel goed zijn mannetje staat. Je bent niet in staat te onderbouwen waarom jouw versies van teksten beter zijn (dat is ook vrij lastig als ze dat gewoon niet zijn). En omdat het je niet lukt om middels argumenten je gelijk te krijgen, tracht je het maar te halen door een blokverzoek in te dienen. In feite vraag je daar een vrijbrief voor het vullen van de encyclopedie met slecht geschreven bijdragen van kleinzielige mensen die niet accepteren dat hun werk voor verbetering vatbaar is, en hun eigen ego belangrijker vinden dan de kwaliteit van de encyclopedie. Dat is lijnrecht in strijd met het idee achter deze encyclopedie. Ik noem jouw mentaliteit kinderachtig en het blokverzoek dat je deed onbeschoft. Er is geen enkele reden om je hier zo te komen beklagen. Wat mij betreft is er meer reden om je te schamen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 10:34 (CEST)

Ik vul voor de duidelijkheid nog even wat aan. Het blokverzoek werd gedaan omdat je regelmatig in conflict bent met Maiella als die bijdragen van jou corrigeert, en je meent dat die correcties door Maiella onterecht zijn. Het gaat daarbij met name om het gebruik van hoofdletters en om typografische aanpassingen. Bij een blokverzoek moet de redelijkheid van het verzoek worden beoordeeld. Het conflict gaat in beginsel over de inhoud. Jij vindt dat Maiella moet stoppen met het aanbrengen van correcties in jouw bijdragen. De vraag is of die wens terecht is of dat je bijdragen steeds met een goede reden werden aangepast. In dat verband is het zeer relevant dat je zelf nogal slecht schrijft, vandaar dat ik een voorbeeld daarvan noemde.

Wie zelf slecht schrijft, onnauwkeurig formuleert, hoofdletterfouten maakt of typografische conventies negeert, moet het gewoon accepteren dat daar door andere, kundige gebruikers correcties in worden aangebracht. Jij geeft er de voorkeur aan om dat "pesterij" door Maiella te noemen. Ik denk dat dat meer zegt over jou dan over Maiella: je lijkt het vooral erg moeilijk te accepteren dat iemand anders fouten in jouw bijdragen constateert. Daarin ben je niet uniek, zie een paar kopjes hierboven, maar het is geen enkele reden om dan je corrector maar te laten blokkeren. Ik denk dat je gewoon moet accepteren dat je niet perfect bent, en dat je bijdragen uiteindelijk beter tot hun recht komen als je er door anderen de fouten uit laat halen. WIKIKLAAS overleg 10 jul 2017 14:27 (CEST)

Capabel Onderwijs Groep

Dag WikiKlaas, Bedankt voor je reactie op de tekst. Ik snap wat je bedoelt met hoog studiegidsgehalte. Ook zal ik nog bronnen toevoegen, die zijn er zeker. Heb je verder nog tips voor mij? Groeten, Kaatje Kaatje Belen (overleg) 14 jul 2017 09:12 (CEST)

De enige tip die ik heb voor mensen die hier een pagina komen aanmaken over hun eigen organisatie of een organisatie waarbij ze nauw betrokken zijn is: doe het niet. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 10:31 (CEST)

Heeft een artikel per definitie geen toegevoegde waarde voor WikiPedia wanneer er twijfels zijn over de motivatie van persoon die betreffende artikel plaatst? Zou de discussie niet moeten gaan over de relevantie voor Wikipedia en de inhoud? Mdheitkamp (overleg) 14 jul 2017 14:47 (CEST)

Dat zou het inderdaad moeten gaan. Evenzo zouden medewerkers hier slechts artikelen moeten schrijven over onderwerpen waarvan ze een redelijke zekerheid hebben dat ze relevant zijn voor de encyclopedie. Zoiets blijkt doorgaans moeilijk te beoordelen door personen die nauw bij een onderwerp betrokken zijn, en het is ook altijd meteen te lezen in het artikel zelf. Zo ook in dit geval: het hele artikel is geschreven als handleiding voor wie mogelijk een opleiding bij het instituut zou kunnen gaan volgen; niet verwonderlijk als dat is waar de schrijver in de dagelijkse praktijk mee bezig is, en als het de bedoeling is de instelling in de encyclopedie aan te prijzen. Het is tekenend dat juist dit soort gebruikers regelmatig de medewerkers van de encyclopedie die de vinger op de zere plek leggen de oren komen wassen over de doelstellingen van Wikipedia. Ik kan slechts adviseren om Wat Wikipedia niet is en Zelfpromotie eens te lezen. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 15:46 (CEST)

Het is zeker niet de bedoeling om de wijsneus uit te hangen. Het waarborgen van de onafhankelijkheid en relevantie van Wikipedia zal een hels karwei zijn, waarvoor alle respect. Ik probeer alleen de discussie naar de inhoud te trekken. Bij de nominatie staat dat er ruimte voor discussie en verbetering is. In de discussie is de inhoud en relevantie makkelijker te bevestigen of weerleggen dan de (schijn van) partijdigheid. Er is veel gewijzigd, verwijderd en toegevoegd in het artikel waardoor herevaluatie mijn inziens gerechtvaardigd lijkt. Of het artikel dusdanig relevant en neutraal is laat ik aan de experts over. Mdheitkamp (overleg) 17 jul 2017 10:43 (CEST)

GSVK

Je had gelijk, Wikiklaas, ongelofelijk hoe vaak mijn artikel steeds weer inspireert en tot voorbeeld dient! (eerste versie) Groet, ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 15:43 (CEST)

Het artikel is inmiddels opnieuw aangemaakt... ErikvanB (overleg) 17 jul 2017 19:29 (CEST)

Waar halen ze het toch vandaan: DJ Inch, RP, Chico en TD nu weer! Mooi ook dat zijn debuutalbum zijn eerste was; het zal je maar gebeuren dat je je tweede album als debuut moet uitbrengen. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:16 (CEST)

Nieuwe Rijn

Hoi Wikiklaas,

Ik zie dat je Nieuwe_Rijn_(Leiden) alsnog hebt verwijderd, omdat het al elders zou bestaan. Misschien een idee om er dan een redirect van te maken? Effeietsanders 18 jul 2017 15:58 (CEST)

Het bestond al onder de naam Nieuwe Rijn, zoals je in de link bij mijn verwijdersamenvatting kon zien. Na wat heen en weer geschuif (verwijderen wegens gebrek aan inhoud, terugplaatsen, en opnieuw verwijderen) was de verwijderreden in feite formeel: "Pagina bestaat al onder andere naam." Dan is het onzin om er een redirect met een haakjestoevoeging voor te maken c.q. achter te laten, als er geen desambiguering nodig is. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:24 (CEST)

Zwartstaartzilveraapje

Vanwege dit en dit, interesseert dit je misschien ook mocht je het nog niet gezien hebben. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jul 2017 00:23 (CEST)

Dank voor de melding. Als de Nederlandstalige naam in het artikel "Zwartstaartzilverzijdeaapje" is, en het wordt hernoemd naar "Zwartstaartzilveraapje," dan is er in elk geval slordig gewerkt. Ik heb het artikel nu eerst maar weer teruggezet naar de wetenschappelijke naam, en de beide Nederlandstalige varianten, overigens beide zonder bron, in de inleiding genoemd. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:39 (CEST)

Antilliaanse groene leguaan

Dag wikiklaas ik zou Antilliaanse groene leguaan willen hernoemen naar Antillenleguaan of Antilliaanse leguaan, omdat die benamingen couranter zijn. Zie biologiecafe voor bronnen. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 21:53 (CEST)

ik ben zo vrij geweest om de naamwijziging naar Antillenleguaan uit te voeren. Hans Erren (overleg) 22 jul 2017 23:11 (CEST)

Ik neem aan dat daarmee ook zonder mijn bemoeienis alles inmiddels naar wens is opgelost. WIKIKLAAS overleg 29 jul 2017 23:25 (CEST)

Vleugel

Over bijen, vleugels, lift en vortices. New Scientist bespreekt nieuw gepubliceerd onderzoek. Pigmentkleur (overleg) 28 jul 2017 09:40 (CEST)

Krabbige taxonomie

Hallo Wikiklaas,

Ik loop tegen twee taxonomische problemen op en tegen een daarmee verbonden vermoedelijk slordigheidsprobleem. De uitkomst van mijn bewerkingenreeks op Krabben vat het samen. Volgens WoRMS bestaat Uca vocans vomeris niet. Wat kan dan wel bedoeld zijn? ik heb met de WoRMS-zoekfunctie gezocht op vomeris en vind alleen Gelasimus vomeris en Uca (Gelasimus) vomeris. Bij die laatste lees ik:

Status Unaccepted

Accepted name Checked: verified by a taxonomic editor Gelasimus vomeris (McNeill, 1920)

Maar wij hebben een artikel dat alleen de Unaccepted-vorm kent: Uca (Gelasimus) vomeris.

Toen ik in de bron over linksscharige krabben verder las dan de samenvatting, ontdekte ik dat vomeris het verkeerde spoor was en dat een ondersoort van Uca vocans bedoeld wordt, die bij ons aangeduid wordt als Uca (Gelasimus) vocans. Ook hier heeft de variant met het tussenvoegsel de status Unaccepted. Ik heb nu een vraag en een verzoek. Beide kun je natuurlijk negeren als je geen tijd hebt of om wat voor redenen dan ook; die gaan mij niet aan.

• De vraag: Heb ik nu in mijn bewerkingen de juiste soort te pakken? En kan de verborgen tekst weg? (De ondersoort die ik daar noem is voor mij onvindbaar op WoRMS en leek me niet zo belangrijk.)
• Het verzoek: Nu ik al wat voorwerk heb gedaan, stel ik me voor dat het je niet veel tijd hoeft te kosten om te bepalen of acties op Wikipedia wenselijk zijn. Als in beide gevallen enkel het tussenvoegsel (Gelasimus) geschrapt hoeft te worden, doe ik dat zelf wel, als je laat weten of er een redirect achter moet blijven.

Met vriendelijke groet — bertux 30 jul 2017 14:20 (CEST)

Dag bertux, er spelen hier twee zaken: de eerste is de onnodige en meestal verwarrende vermelding van het ondergeslacht in de titel van een artikel, de tweede is de relatieve instabiliteit van namen. Aan het eerste doe ik doorgaans iets wanneer ik het tegenkom: ik hernoem dan het artikel of de reeks artikelen. Bij het tweede volgen we gewoon de literatuur. In 2016 verscheen van de hand van H.-T. Shih et al. het artikel Systematics of the family Ocypodidae [...] with a reorganization of subfamily rankings and a review of the taxonomic status of Uca Leach, 1814, sensu lato and its subgenera. Op basis daarvan paste WoRMS de namen en de taxonomische positie van die soorten aan. WoRMS doet dat door van de naam met de nieuwe status een nieuw lemma aan te maken, en bij de oude naam in rood de vermelding "unaccepted" te plaatsen. Aangezien WoRMS bij onze "artikelen" als enige bron is gebruikt, moet dus nu ook bij ons die status worden aangepast. Ik heb dat voor Gelasimus vomeris inmiddels gedaan. In het artikel Uca staat nog een kleine reeks namen waarvoor hetzelfde moet gebeuren. Daarbij moet dan ook het ID dat naar WoRMS verwijst worden aangepast (meestal zowel in de taxobox als in de opgegeven referentie), en ook de opgegeven referentie naar WoRMS krijgt dan een ander jaartal.

Wat betreft de vraag of je nu het juiste taxon hebt genoemd in het artikel over de krabben moet ik het antwoord schuldig blijven. Dat komt doordat de auteurs aan wie je refereert verzuimden om de auteursnamen van Uca vocans vomeris en Uca vocans dampieri te noemen. Heel goed mogelijk dat het twee ondersoorten van Uca vocans betreft die ook wel eens als aparte soorten worden opgevat, maar met de onvolledige informatie uit het artikel van Backwell et al. is onmogelijk na te gaan of ze mogelijk Gelasimus vomeris als studieobject hebben gebruikt. Ik kom ook ergens een Uca dampieri tegen, dus onwaarschijnlijk is deze veronderstelling zeker niet. Het lijkt me handig om in het artikel over de krabben slechts de soortnaam te gebruiken: Gelasimus vocans (Linnaeus, 1758). WIKIKLAAS overleg 30 jul 2017 15:22 (CEST)

Hallo Wikiklaas,

Bedankt voor je onmiddellijke actie en je toelichting.

Ik heb het gevoel dat er met wat speurwerk toch wel voldoende te achterhalen moet zijn over de krabbensoort. Of is dit hieronder onvoldoende?

„Our study species is often designated Uca vocans dampieri, a subspecies of the widespread U. vocans. Some authors elevate the six subspecies to species status, but the phylogenetic relationships and taxonomy of fiddler crabs are poorly resolved. Salmon (1984) conducted relevant behavioural work on Uca vocans vomeris in Townsville, Queensland. We can clearly demonstrate that the population in Darwin is identical to that of U. v. vomeris in Townsville for 500 bp of the 16S RNA mitochondrial gene (see Sturmbauer et al. 1996; J. S. Keogh & P. R. Y. Backwell unpublished data).”

En dit? Bij het verwijzen naar onderstaand artikel hebben de onderzoekers het over other populations van kennelijk dezelfde soort of ondersoort.

Barnwell F.H. The prevalence of male right handedness in the Indo-west Pacific fiddler crabs, Uca vocans (Linnaeus) and U. tetragonon (Herbst) (Decapoda: Ocypodidae) J. Crust. Biol. 1982;2:70–83. doi:10.2307/1548114

Door het volgen van jouw overlegpagina begin ik een beeld te krijgen van de georganiseerde waanzin die biologische taxonomie is, maar het verbijstert me toch, dat het in de verslaglegging van twee jaar observatie aan ruim vierhonderd krabben in een paludarium niet nodig of niet mogelijk werd gevonden om eenduidig aan te geven wat het onderzoeksobject was. Het onderzoek moet miljoenen gekost hebben!

Minstens zo bizar is de verzuchting: „First, why do left-clawed males still occur?” Op het moment van publicatie (november 2007) stond een zeer aannemelijk antwoord al een half jaar op de Nederlandse Wikipedia: „Als ze de grote schaar verliezen, bijvoorbeeld in een gevecht met een ander mannetje, groeit bij de meeste soorten de kleine schaar uit tot een nieuwe grote schaar. Uit het stompje van de verloren schaar groeit een nieuwe kleine schaar.” Kennelijk wisten de onderzoekers dit niet. En hun coreferenten niet. En de collega's waar ze twee jaar mee geborreld hebben niet. En hun personeel niet. Of hebben ze nooit geluisterd naar de kennis op de werkvloer? En hebben ze nooit contact gehad met kustbewoners of veldbiologen in Kenia of Australië? Mijn hypothese: zo'n blamerende onwetendheid kan alleen voortkomen uit een ignorante, naar binnen gerichte cultuur — bertux 30 jul 2017 16:26 (CEST)

De tekst die je hierboven citeert over de zes ondersoorten die wel eens als aparte soorten worden opgevat had ik al gelezen want ik had de door jou als "bron over linksscharige krabben" opgegeven referentie uiteraard ook gelezen. Ik kon met de daarin gevonden informatie onmogelijk vaststellen of Uca (Gelasimus) vocans vomeris dezelfde is als Gelasimus vomeris en of Uca (Gelasimus) vocans dampieri dezelfde is als Gelasimus dampieri. Daar is zonder meer uit te komen, maar de tijd ontbrak me, en de oplossing om slechts de soortnaam te gebruiken leek me voldoende om verder speurwerk voorlopig uit te stellen.

Wat mij betreft is het onderzoek waarover Backwell et al. publiceren niet helemaal weggegooid geld: dat gaat immers niet over de vraag waarom er nog linksscharige krabben bestaan, maar over de vraag of een van de twee varianten succesvoller is in gevechten.

Ook ik heb me als onderzoeker wel eens beziggehouden met een experiment waarmee werd aangetoond dat een vis NIET bijzonderder was dan op grond van boerenverstand mocht worden verwacht. Het daarover gepubliceerde artikel kreeg veel aandacht, en een erg positieve bespreking in een uitermate hoog aangeschreven wetenschappelijk tijdschrift. Mijn onderzoek had een kostenplaatje dat eerder in tientallen euro's was uit te drukken dan in miljoenen, maar soms is het nodig om te bevestigen dat klopt wat iedereen eigenlijk al dacht, met name wanneer één onderzoeksgroep iets publiceert dat daarmee lijnrecht in tegenspraak is. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2017 21:52 (CEST)

---

Namen van clubs

Een andere gebruiker is hier mee begonnen (zie overlegpagina van Koninklijke Racing Club Genk). Toen ik dat veranderde om dezelfde reden als jij aanhaalt op mijn persoonlijke overlegpagina, werd ik teruggefloten want een Wikipedia-regel zegt blijkbaar dat clubnamen voluit geschreven moeten worden. Nu volg ik de regel die op de overlegpagina van Koninklijke Racing Club Genk wordt aangehaald en word ik door jou teruggefloten en dreig je zelfs met een blokkade. Wat is het nu? Clubnamen voluit schrijven of niet? Als ik KRC Genk afgekort schrijf word ik teruggefloten door Akadunzio, maar als ik AFC Ajax voluit schrijf word ik door jou teruggefloten! Zorg dan aub voor duidelijkheid. Zotteteen1 (overleg) 31 jul 2017 23:52 (CEST)

Akadunzio is in dit verband geen gebruiker aan wie enige aandacht geschonken moet worden. Hij is eerder degene die zonder enige vorm van overleg de bestaande praktijk begon te veranderen. Akadunzio negeren, en alle artikeltitels laten zoals ze waren, lijkt me hier de beste strategie. WIKIKLAAS overleg 31 jul 2017 23:57 (CEST)

Dat wil dus zeggen dat ik de oude titels terug moet zetten? Met andere woorden KRC Genk en niet Koninklijke Racing Club Genk, SV Zulte Waregem en niet Sportvereniging Zulte Waregem? Ik wil gewoon duidelijk weten wat ik moet doen, voor ik geblokkeerd word. Dat is het laatste wat ik wil. Zotteteen1 (overleg) 1 aug 2017 00:01 (CEST)

Niets doen lijkt me op dit moment het beste. Ik zal, na hetgeen u hier betoogd hebt, zeker geen verzoek meer indienen dat tot een blokkade van uw account zou moeten leiden. De actie van Akadunzio betrof een voorbeeld dat geen enkele navolging verdient, en waarvoor hijzelf ook geen enkele redelijke verantwoording kan geven of heeft gegeven. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2017 00:37 (CEST)

Dus als ik de clubnaam van Ajax op basis van een Wikipedia-regel aanpas, mag dat meteen teruggedraaid worden en wordt er gedreigd met een blokkade, maar als Akadunzio de clubnaam van o.a. KRC Genk in Koninklijke Racing Club Genk verandert op basis van diezelfde regel, mag dat blijven staan en krijg ik als raad om "niets te doen", hoewel Akadunzio ook volgens jou "geen enkele redelijke verantwoording kan geven of heeft gegeven". Ik begrijp het niet. Verschillende gebruikers (jij, ik, maar ook Wikiwerner en TimGiesbers) zijn het eens dat de clubnaam KRC Genk moet blijven, maar waarom mag dat dan niet teruggedraaid worden zoals jij de pagina van Ajax hebt teruggedraaid? Ofwel heeft Akadunzio gelijk en dan moet de regel die hij hanteert op alle voetbalartikels toegepast worden, niet alleen dat van Genk en nog een paar Belgische clubs die hij heeft uitgekozen. Ofwel heeft hij ongelijk en dan moeten alle clubnamen, ook die van KRC Genk, blijven zoals ze inmiddels al een paar jaar zijn. Zotteteen1 (overleg) 1 aug 2017 10:10 (CEST)

Beste Zotteteen1 en Wikiklaas, waarom wordt de discussie niet gevoerd waar ze hoort gevoerd te worden? Is dit bij gebrek aan argumenten? Akadunzio (overleg) 2 aug 2017 00:26 (CEST)

Volgens mij is er één gebruiker die zomaar vanuit het niets stelde dat namen van clubs altijd voluit geschreven dienden te worden, en onlangs op basis van die zelfverzonnen regel een bwo uitlokte over de titel van KRC Genk. Die verandering ging in tegen een al jarenlang bestaande en geaccepteerde praktijk. Als er iemand argumenten dient te noemen waarom dat anders moet, dan is het Akadunzio. Ik zie dat er op de OP van KRC Genk inmiddels een overleg gaande is. Doe je best, zou ik zeggen.

@Zotteteen1:: mijn reactie op de titelveranderingen, en het dreigen met een verzoek tot blokkering waren oververhit; het sentiment werd gevoed door de eigengereide opstelling die juist Akadunzio eerder koos bij de titelwijziging van KRC Genk, en ik vreesde nu een lawine van dit soort vooralsnog zeer ongewenste titelwijzigingen. Het had naar u toe wel wat vriendelijker gekund, en ik verontschuldig me hierbij. WIKIKLAAS overleg 2 aug 2017 10:26 (CEST)

Ute Lemper

Dag Wikiklaas, bovengenoemd artikel staat nog in de hoofdnaamruimte. Is dat de bedoeling? Groet,--JanB46 (overleg) 3 aug 2017 14:08 (CEST)

Het was niet "nog" maar "inmiddels" en dat was inderdaad, na het overleg op de OP van de aanmaker, zeer onterecht. Ik heb naar ik hoop toepasselijke actie ondernomen (verwijdering uit hoofdnaamruimte en uitleg op OP aanmaker). Groet, WIKIKLAAS overleg 3 aug 2017 15:33 (CEST)

Dank! JanB46 (overleg) 3 aug 2017 16:25 (CEST)