overleg gebruiker:wikiklaas/archief8

Dit is een archiefpagina. Gelieve hier geen wijzigingen aan te brengen.
Overleg voeren met Wikiklaas kan hier.

Archieven van mijn OP:
Archief 2010
Archief 2011
Archief 2012
Archief 2013 1e helft
Archief 2013 2e helft
Archief 2014 1e kwart
Archief 2014 2e kwart
Archief 2014 3e kwart
Archief 2014 4e kwart
Archief 2015 1e kwart
Archief 2015 2e kwart
Archief 2015 3e kwart
Archief 2015 4e kwart
Archief 2016
Archief 2017 1e helft
Archief 2017 2e helft
Archief 2018
Archief 2019
Archief 2020
Archief 2021
laatste 20 anonieme wijzigingen

▲ +

Bewerkingscommentaar

Hej Wikiklaas,

de samenvatting die je hier gebruikte, kan bij mensen om uiteenlopende redenen in het verkeerde keelgat schieten. Wellicht vragen of die samenvatting verborgen kan worden? Richard 3 jul 2014 10:27 (CEST)

Verbergen lijkt me niet echt nodig maar ik begrijp de boodschap dat je er moeite mee hebt.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2014 11:44 (CEST)

Ik niet persoonlijk, maar toch. Je impliceert dat de overledene 'maar een clown' was, waarmee je zowel zijn collega's als de professionele clowns onderuit haalt. Ook nabestaanden van de man zullen er niet blij mee zijn (mochten ze dit ooit onder ogen krijgen, wat ik overigens betwijfel). Richard 3 jul 2014 11:59 (CEST)

Ik heb het de samenvatting dan maar weggehaald. Met de opmerking naar beide partijen dat het een twijfelgeval was. Maar dat was natuurlijk al duidelijk ;-) ed0_verleg 3 jul 2014 12:22 (CEST)

Bedankt voor de hulp bij Wiki Loves Earth

Beste Wikiklaas, namens de werkgroep wil ik je graag bedanken voor je hulp met de determinatie van de foto's van Wiki Loves Earth. SindyM3 WMNL (overleg) 3 jul 2014 11:55 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb er zelf ook veel lol in.  Wikiklaas  overleg  3 jul 2014 15:46 (CEST)

Dat is belangrijk! SindyM3 WMNL (overleg) 7 jul 2014 09:53 (CEST)

Overleg

Hoi Wikiklaas. Zou je ajb even online willen komen op de wikichat? Trijnstel_overleg 4 jul 2014 00:53 (CEST)

Nee, ik heb bij dit spierballenvertoon dat niets meer te maken heeft met het oplossen van conflicten en het beschermen van de inhoud van de encyclopedie, geen zin om online te komen. Gatverdamme.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 01:04 (CEST)

En toch zou ik het erg op prijs stellen. Kleine moeite toch? Trijnstel_overleg 4 jul 2014 01:15 (CEST)

Deblokkade van Trewal

Hoi Wikiklaas,

Bij het deblokkeren van Trewal schrijf je: "Ten eerste is op Trewal geen Arbcomuitspraak van toepassing, dus die mag vrijelijk zeggen wat die vindt; ten tweede hoort een lid van de arbcom hier geen blokkeringen op te leggen aan gebruikers die zich roeren waar een Arbcomuitspraak in het geding is." Argument nr. 2 is zo steekhoudend, dat je volgens mij een goede beslissing hebt genomen. Nr. 1 is echter een misverstand: Arbcom uitspraken zijn leuk en aardig, maar officieel mag niemand (hier) vrijelijk zeggen wat hij of zij vind. De Wikiquette geldt ook voor gebruikers zonder arbcom-uitspraak. Groeten, Sir Iain _overleg 4 jul 2014 00:55 (CEST) P.S. Ik wordt nogal somber van de situatie, waarin niemand naar een oplossing toe wil werken. Mijns inziens zou de oplossing een goede mogelijkheid voor inhoudelijke interventie met mod-steun en daarnaast een cultuur van beleefd en zakelijk waarin we elkaar aanspreken en niet voor weken blokkeren voor PA's op basis van de verhogingsregel. Het is maar een ideetje. Gelukkig heb ik betere dingen te doen nu. Sir Iain _overleg 4 jul 2014 00:55 (CEST)

Nee, niemand mag hier vrijelijk dingen zeggen als die daarmee anderen beledigt, of anderszins de encyclopedie schade berokkent. Maar geblokkeerd worden omdat je in het kamp zit dat het niet met een uitspraak van de Arbcom eens is, is te zot voor woorden, en legt eerder de kiem voor een volgend conflict dan dat het zaken stroomlijnt en uit de weg ruimt.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 01:01 (CEST)

Dat je mij hebt gedeblokkeerd vind ik uiteraard ook wel ok, maar dat je die blok van Trewal ongedaan hebt gemaakt is een pluim waard, dat hij werd geblokkeerd is imo echt een hele erge schande. Peter b (overleg) 4 jul 2014 01:04 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Sir Iain _overleg 4 jul 2014 01:05 (CEST)

En deze opmerking van Wikiklaas is het schoolvoorbeeld van een Non sequitur. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 01:06 (CEST)

Ook eens, maar ik heb nagelaten om dat nu net op te schrijven omdat het de boel niet verder helpt. Misschien een andere keer verder praten in plaats van vanuit deze negatieve emoties verder te gaan? Groeten, Sir Iain _overleg 4 jul 2014 01:10 (CEST)

Sir Iain, je hebt gelijk en ga ook wat anders doen. Maar de opmerking dat ik Trewal blokkeer omdat hij in het kamp zit dat het niet eens is met de AC vind ik beneden alle peil en dat wilde ik ook even duidelijk aangeven. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 01:13 (CEST)

Bedankt voor de steun en het begrip. @Natuur12: in hoeverre is het terugdraaien van een bewerking, waarin MM goedbedoeld "in de geest van RJB" bijdraagt terwijl RJB zelf duidelijk wat anders verkondigde, een "verstoring van de werksfeer"? Dat lijkt mij een mooi schoolvoorbeeld van een Non sequitur. Er staan nog wat van die voorbeelden en vragen daarover op mijn OP (en op overleg RegBlok). Die hoeven niet overhaast beantwoord te worden, maar een verantwoording daarover lijkt me te eniger tijd wel gewenst. Mvg, Trewal 4 jul 2014 01:27 (CEST)

Zoals ik al geantwoord heb op je eigen overlegpagina, zodra ik terug kom van vakantie :). En tegen die tijd hoop ik ook een mail van Wikiklaas in mijn inbox aan te treffen. Een actie ongedaan maken is een ding, maar er niet over willen communiceren is toch even wat anders zoals hierboven blijkt. Natuur12 (overleg) 4 jul 2014 01:30 (CEST)

Hierboven blijkt slechts dat Wikiklaas geen zin heeft om op wikichat (dus off-wiki) te discussiëren over zaken die zich on-wiki afspelen. Als je met hem over deze (de-)blokkades wilt communiceren, dan kun je dat denk ik zonder problemen hier op zijn OP doen, maar dat wil je wellicht niet? Iemand blokkeren is overigens ook één ding, maar er vooralsnog niet over willen communiceren (en wel ander commentaar blijven leveren...) is toch even wat anders zoals hier en op mijn OP blijkt. Neem nu dus echt maar even rust, zoals je al een paar maal zelf aangeeft, voordat je door overhaaste en ondoordachte opmerkingen de zaak opnieuw laat escaleren in plaats van te modereren. Mvg, Trewal 4 jul 2014 01:47 (CEST)

(na BWC) Inderdaad, we handelen dit wat mij betreft niet per mail af. Dat ik niet zou willen communiceren over acties, is niet juist. Dit hele geval speelt onwiki, en het raakt de kern van het blokkeren van gebruikers. In dat geval kan het wat mij betreft ook beter onwiki worden besproken, en niet op IRC. Daar kan maar een handjevol mensen meepraten, en er kan volgens afspraak niet uit dat overleg geciteerd worden. Als dit een simpel overleg tussen mods was over hoe iets aan te pakken of taken te verdelen, dan had ik geen probleem gezien maar dit is iets waar veel meer gebruikers dan alleen een paar moderatoren mee te maken hebben. Ik wens je een fijne vakantie (wist niet dat je bijna weg was) en neem aan dat het vervolg hierop na die tijd nog wel een keer komt.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 01:55 (CEST)

Goed, we zijn nu een halve dag verder. Ik las onder meer het stuk dat Taketa op zijn OP schreef. Inderdaad heb ook ik het overleg niet gezocht.

Er werden gisteren in één conflict vier (!) gebruikers geblokkeerd. Dat Lymantria RJB blokkeerde vind ik jammer maar Lymantria achtte zich gebonden aan de uitspraak van de Arbcom, en ik kan hem dat niet verwijten. Lymantria is in mijn ogen een heel goede moderator die nooit het conflict opzoekt, dus ik heb respect voor zijn oordeel, ook al zou ik in dit geval anders gehandeld hebben.

Het probleem dat hier ligt is tweeledig. Enerzijds is er RJB, die zeer conscientieus aan een encyclopedie tracht bij te dragen, en ziet dat er ook bijdragen van zeer twijfelachtige kwaliteit worden geleverd op gebieden waar hij dat goed kan beoordelen. Jammer genoeg bedient hij zich bij het bestrijden daarvan vaak van schimpscheuten, en behandelt hij de bekritiseerde gebruikers met dédain. Het zou voldoende moeten zijn om de kritiek te richten op de inhoud van bijdragen, specifiek per bijdrage of op alle bijdragen van een gebruiker in z'n algemeenheid. RJB vormt daarmee zelf ook een probleem en krijgt aanzienlijk minder bijval dan hij zou kunnen krijgen als hij vriendelijk en zakelijk bleef. Anderzijds is hier een zeer verrassende uitspraak van de Arbcom, waarmee eenzijdig RJB vleugellam gemaakt lijkt te worden, met name omdat hij zich niet op negatieve wijze over andere gebruikers mag uitlaten. Dat maakt dat hij spitsroeden moet lopen om enerzijds hun bijdragen te mogen bekritiseren maar anderzijds niets negatiefs over de gebruikers te mogen zeggen, wat in meningsverschillen met bijvoorbeeld De Wikischim, Robert Prummel of Happytravels bepaald niet meevalt. Die gebruikers schuwen immers zelf ook de middelen van dédain en schimpscheuten niet. Tekenend is hier ook dat uitgerekend Happytravels een blokverzoek indient in een zaak waar hij in de verste verten niet bij betrokken is. Dat hij dan wél zijn zin krijgt omdat de uitspraak van de ArbCom zoveel mogelijkheden biedt om te blokkeren, is dan extra zuur.

Het is duidelijk dat een aantal gebruikers grote moeite heeft met de manier waarop aan RJB beperkende maatregelen zijn opgelegd, met name omdat alleen de omgang met elkaar maar wordt aangepakt, en de kwaliteit van de inhoud hier minder zorg lijkt te krijgen. Logisch ook dat die gebruikers in het geweer komen als RJB wordt geblokkeerd op verzoek van een van de gebruikers waarmee hij vaak inhoudelijke geschillen heeft. Dat drie van die gebruikers vervolgens in de verhitte discussie die volgde geblokkeerd worden was naar mijn stellige overtuiging niet het in goede banen leiden van een conflict, maar het op een zeer ongepaste wijze monddood maken van criticasters. Het had meteen aan het denken moeten zetten dat er zoveel blokkeringen vielen voor gebruikers die in het conflict die ene kant kozen. Er had van blokkeren moeten worden afgezien. Een conflict beteugel je niet door een partij het spreken onmogelijk te maken, en er was hier gewoon een conflict gaande, geen zaken waartegen de encyclopedie beschermd diende te worden.

Ik werd op een en ander geattendeerd toen ik zag dat Trewal geblokkeerd werd, wat me zeer verbaasde. Toen ik zag dat hier gewoon een conflict werd uitgevochten, waarbij een blokkering niet anders was dan het toepassen van een machtsmiddel, heb ik geen moment geaarzeld en Trewal gedeblokkeerd. Op blokkeringsmeldingen zag ik toen dat ook Peter b was geblokkeerd, voor exact hetzelfde maar voor een periode van twee weken. In de blokkering van Theobald Tiger heb ik me verder niet verdiept. Die gold voor slechts een dag en heette "afkoelblok." Mijn inschatting was dat TT dat neuriënd zou aanvaarden, dus ik heb er verder niet naar gekeken.

Ik was zo overtuigd van het feit dat de blokkeringen misplaatst waren, dat ik de mogelijkheid van overleg erover niet eens heb overwogen. Om na middernacht onwiki een overleg over de blokkering van Trewal te beginnen, was achteraf gezien ook weinig kansrijk geweest. En als ik Trewal deblokkeerde, dan Peter b ook. Gelijke monniken, gelijke kappen in dit geval. Taketa verwijt iedereen dat er niet overlegd is maar geeft onmiddellijk toe dat hij dat zelf ook niet deed. De sfeer (vier blokkeringen) was er ook niet een om eens fijn te gaan overleggen. Ik zie ook geen overleg met Theobald Tiger, Peter b of Trewal, hooguit mededelingen dat ze moeten ophouden met wat ze doen (vooral een spotprent terugplaatsen). Ik zie niet goed hoe ik in een sfeer waarin hard een conflict werd uitgevochten, en al een paar gebruikers monddood waren gemaakt, door middel van overleg wat had kunnen bereiken. Daarbij moesten toch in de eerste plaats de geblokkeerden zelf kunnen meepraten.

Ik vind het niet fijn dat ik twee beslissingen heb overruled, zonder overleg. Ik hoop aan de andere kant dat de blokkerende moderatoren zelf ook inzien dat deze blokkeringen kwalijk waren. En dat het moment om er via prettig overleg uit te komen al even verstreken was.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 13:40 (CEST)

Ik mis toch twee dingen in je betoog. Er zijn (buiten het groepje tegenstanders zoals ik ze dan maar noem) voldoende gebruikers die de toon van RJB niet prettig vinden, ongeacht of hij met zijn boodschap wel/niet gelijk heeft. Dat hij daar dan voor wordt geblokkeerd, zal door sommigen dan ook als logisch gevolg worden gezien.

En het tweede, blokkeren mag dan de gemoederen bij sommigen nog hoger opstoken, niet blokkeren, en impliciet toestaan dat elkaar jennen, treiteren en cyberpesten en uitschelden en kleineren gemeengoed wordt, komt de sfeer ook niet ten goede. Ik heb vorige week geklaagd dat teveel gebruikers en moderatoren wegkijken als dat gebeurt (anderen noemen dat ze hebben geen zin in al dat gezeik, zo kun je dat inderdaad ook noemen), dus dat dat de sfeer niet ten goede komt is voor mij al lang bewezen.

Ik vrees dat oplossingen waarbij we niemand voor het hoofd stoten al niet meer mogelijk zijn. Op spitsroeden lopen, iedereen te vriend houden en de grote politicus uithangen gaan dus geen oplossing geven. Lief vragen om aan de encyclopedie te gaan werken ook niet, ik geloof zelf ook niet meer dat de encyclopedie er nog iets mee te maken heeft. Dat roept iedereen wel, maar bewijs komt er niet, zoals gewoonlijk. Het is inderdaad allemaal heel jammer, maar dat is wel mijn conclusie. ed0_verleg 4 jul 2014 14:13 (CEST)

Ik ben wat verbaasd dat je er zo van overtuigd was dat die blokkades onterecht waren. Zó overtuigd, dat je je toevlucht hebt genomen tot een van de meer ongewenste zaken in een gemeenschap als deze, de status collega's neerhalen. Eerlijk gezegd vind ik de plaat die jij vergoeilijkend spotprent noemt, niet zo onschuldig. Een afkoelblok voor de twee gebruikers die je gedeblokkeerd hebt was m.i. niet misplaatst. Je had dus de ruimte om voor of na de nacht in alle rust te overleggen, zoals de richtlijnen dat verzoeken ("Probeer eerst privé..."). Ik hoop dat je dat hebt meegenomen in je afwegingen na een nachtje slapen. Ik zie het nog wat weinig terug. Groet, Lymantria _overleg 4 jul 2014 16:32 (CEST)

(na BWC) - Van de twee dingen die je (Ed0) in mijn betoog miste, staat een er wél in. Ik verdedig RJB's onbeleefdheid namelijk niet; noem het zelfs als een probleem, en zeg dat hij veel effectiever zou zijn als hij beleefd en zakelijk bleef.

Het tweede, het alternatief van blokkeren, heb ik inderdaad niet genoemd. In dit geval had RJB een spotprent met uitleg op z'n OP geplaatst, die vervolgens, na (in mijn ogen volstrekt onnodig) ingrijpen door Taketa, onderwerp werd van een bewerkingsoorlog. Het meest voor de hand liggende alternatief hier heeft niets te maken met blokkeren of niet blokkeren, maar is gewoon een gebruiker de gelegenheid laten om zich op z'n OP te uiten over de behandeling die hem ten deel valt (iedere lezer zal dat op waarde schatten aangezien hij het zelf is die het op z'n eigen OP plaatst). Het is zoals Kleuske hier ook al aangaf: als gebruikers gewoon hun lange tenen eens zouden intrekken. Stel dat het RJB's intentie was om iemand te beledigen (ik zeg met nadruk stel), dan heeft hij toch pas succes als iemand zich ook daadwerkelijk beledigd toont? En dat laatste ligt niet bij RJB maar bij degeen die zich aangesproken voelt. Niet iedere keer als een gebruiker zich openlijk ergens verbolgen over toont, is dat ook automatisch schadelijk voor de encyclopedie. Ik stel me voor dat zelfs Lymantria de opmerking binnen de gegeven context wel op de juiste waarde weet te schatten.

Illustratief is ook dit: de eerste keer dat de spotprent verwijderd werd was dat door een sokpop van waakhond. In reactie daarop werd de spotprent door Natuur12 nota bene weer teruggeplaatst (kennelijk zag die er helemaal geen kwaad in). Was Taketa ook zo wijs geweest om de OP van RJB even het privédomein van RJB te laten, dan was er voor het hele geval nauwelijks aandacht geweest, was er niet voor drie gebruikers aanleiding geweest om voor RJB op te komen, had die spotprent nu ook niet in de kroeg gestaan, en waren we nu weer met de encyclopedie bezig geweest. "De andere kant opkijken" houdt niet in dat je ergens mee instemt, het kan wél een heel effectieve manier zijn om een zaak niet meer aandacht te laten krijgen dan die verdient, waardoor die juist onnodig gaat afleiden van het ideaal om hier te werken aan een encyclopedie.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 16:42 (CEST)

Even voor de duidelijkheid. Ik krijg geen notificatie als er een Wikimail binnenkomt. Ik las pas net de reacties op de modmail op dit hele voorval. Bovenstaande schreef ik dan ook zonder die reacties te kennen. Voor gebruikers die kritisch zijn over de modmail, of die nieuwsgierig zijn wat daarop besproken wordt: er reageerden meer dan twee handenvol moderatoren, en de algemene tendens van de reacties is dat ik er slecht aan deed om twee collega's te overrulen. Alles overziend denk ik dat mijn collega's daarin gelijk hebben, en dat ik dit verkeerd heb aangepakt. Ik was furieus over het gebruik van een machtsmiddel om een paar gebruikers het zwijgen op te leggen, maar maakte me zelf net zo hard schuldig aan het grijpen naar een machtsmiddel.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 17:32 (CEST)

Maar wat had je dan moeten doen om die twee geblokkeerde gebruikers recht te doen? Ik vind dat je op een juiste manier hebt gehandeld en verbaas me eerlijk gezegd over Lymantria's reactie en zijn rechtsgevoel. Als een gebruiker door moderator A ten onrechte wordt geblokkeerd (wat mogelijk is, dat zal ook Lymantria erkennen), moet moderator B hem toch kunnen deblokkeren, ook als daardoor de status van moderator A wordt aangetast (wat overigens maar de vraag is)? Wat is nu belangrijker: de status van de ten onrechte blokkerende moderator of een eerlijke behandeling van de ten onrechte geblokkeerde gebruiker? Marrakech (overleg) 4 jul 2014 18:00 (CEST)

Moet kunnen, is iets anders dan moet je onmiddellijk doen. En er is op de mod-mail niemand geweest die zegt "als mod A blokkeert, blijft die blokkade voor eens en altijd staan en heeft mod-B pech". En op de wiki heb ik dat ook nog niet gezien, en dat zal (lijkt mij) ook niet gebeuren. Het moment is vaak belangrijker dan de actie op zich. ed0_verleg 4 jul 2014 19:38 (CEST)

@Wikiklaas:ik denk dat die collega's op de modmail geen gelijk hebben, en ik denk dat het heel slecht is als moderatoren nu toch weer de modmali gebruiken/misbruiken om elkaar te manipuleren. Overleg over bloks hoort niet op IRC, niet op de modmail maar hier op het project. Het raakt de gehele gemeenschap, dat is tig keer belangrijker dan een mod die zich op zijn tenen gestapt voelt. Peter b (overleg) 4 jul 2014 18:59 (CEST)

Manipuleren? Ik krijg de modmail ook, en er wordt gewoon overlegd. Als jij dat maninpuleren noemt, ben je simpelweg bezig stemming te maken. ed0_verleg 4 jul 2014 19:38 (CEST)

Er spelen hier ook twee zaken. De ene is de discussie over wanneer wel en wanneer niet blokkeren en de andere is het overrulen van een moderator. Vanwege RVM mág die laatste niet anders dan offwiki besproken worden en de eerste hoort vanzelfspreken (en wordt dan ook) uitsluitend onwiki besproken te worden. Wat natuurlijk niet betekent dat moderatoren offwiki niet met elkaar zouden mogen praten. EvilFreD (overleg) 4 jul 2014 20:01 (CEST)

Er is inderdaad niemand geweest die heeft gezegd dat ik helemaal niks had moeten doen. Het ging over het overrulen, niet over het al dan niet goedkeuren van de blokkering. Ik had ook protest tegen de blokkeringen kunnen aantekenen op de RegBlok bijvoorbeeld, en dat deed ik niet. Dat had natuurlijk langer geduurd (minstens een halve dag want het was al na middernacht) maar had mij wél in een positie gehouden waarin ik de belangen van die geblokkeerde gebruikers beter had kunnen verdedigen. Nadat ik deblokkeerde en daarmee een machtsmiddel gebruikte, had ik net zoveel recht van spreken als de blokkerende moderatoren. Op de modmail worden moderatoren niet een bepaalde richting in geduwd maar er is bijvoorbeeld wél gewezen op het naleven van de RvM.

Ik ga dit even laten bezinken, en me eerst maar weer eens een paar dagen richten op de hoofdnaamruimte, waarbij ik m'n rechten ook prima kan gebruiken.  Wikiklaas  overleg  4 jul 2014 20:44 (CEST)

Dag Wikiklaas. Lijkt me goed plan. Je bent een serieuze betrokken collega en ik schrok net als die meer dan tien mensen op de modmail (waarik niet op geabonneerd ben) ook maar dat kan gebeuren. Mijn eigen enige bijdrage was een poging tot pacificatie toen er een rottige spotprent met nog bozer commentaar teruggeplaatst bleef worden en die te vervangen door iets moois/wijs. Wat ik jammer vind is dat zaken escaleren en mensen niet meer herkenbaar zijn of afhaken. Bijn een prime inhoudelijk bijdrager en oud-ac lid en moderator Annabel die getroffen werd door een topicban van de arbcom toen hij ene pov-pusher mede poogde te beteugelen in het belang van de encyclopedie leidde dit tot afhaken als moderator en bijdrager. In het geval van een andere goede bijdrager, RJB, die getroffen werd door een beperking van reageren leidde dit tot een bijdrager die uit wanhoop/frustratie niet meer herkenbaar was voor velen door zijn wijze van reageren. Ik hoop dat ooit deze twee zaken heroverwogen gaan worden door de arbitragecommissie. Ik hoop tot slot dat je de tijd en rust vindt om even bij te tanken en je collega's weet te hervinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 jul 2014 21:02 (CEST)

Ook ik was – dat zal ik niet ontkennen – best verbaasd over de actie van Wikiklaas, maar billijken kan ik het wel. Hoe betreurenswaardig de incidenten die aan deze blokkadegolf vooraf zijn gegaan ook waren, er is duidelijk iets aan de hand wat niet zomaar met een reeks blokkades op te lossen valt. Zeker wanneer er gebruikers in worden meegesleurd op wier bewerkingen tot voor kort eigenlijk nooit iets aan te merken is geweest, is uiterste voorzichtigheid geboden. Naar mijn mening is in zo'n situatie de-escalatie geboden en daarom kan ik me in het optreden van Wikiklaas ook wel vinden, al hoop ik oprecht dat de betrokkenen dit niet zullen opvatten als een carte blanche om op de ingeslagen weg door te gaan.

Intussen zitten we wel met een behoorlijke rotsituatie. Wat we zien is dat een groep gewaardeerde gebruikers met een lange staat van dienst zich steeds verder ingraaft, steeds vaster komt te zitten in de rol van aanklager en daarbij ook in toenemende mate de grenzen van het betamelijke opzoekt en/of overschrijdt. Dat roept dan weer reacties op bij de "fatsoensrakkers" en binnen de kortste keren is de spierballentaal niet van de lucht. Wanneer een conflict uit de hand dreigt te lopen, kan een blokkade natuurlijk wel degelijk zinnig zijn, maar het blijft symptoombestrijding. Het onderliggende probleem los je er niet mee op en het kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn dat we door deze toestand straks een groep toegewijde gebruikers kwijt zijn. Ik denk daarom dat het hoog tijd wordt dat we ons eens wat meer op het onderliggende probleem gaan richten.

Voor mij staat het als een paal boven water dat niet RJB het probleem is en Robert Prummel of wie dan ook al evenmin. Ook geloof ik niet dat de kern van het probleem besloten ligt in frustratie of omgangsvormen. Waar het volgens mij werkelijk om draait, is dat er op Wikipedia al geruime tijd sprake is van een soort richtingenstrijd, die in de wandelgangen wel eens wordt aangeduid als "rekkelijken vs. preciezen". Enerzijds zijn er diegenen die, gesterkt door de stelregel WP:VJV&GJG, zonder veel inhoudelijke kennis van zaken een breed spectrum aan artikelen bestrijken en daarbij dikwijls een grote productiviteit aan de dag leggen, vaak in de vorm van beginnetjes, vertalingen, kleine wijzigingen en toevoegingen, maar ook vandalismebestrijding, moderatorhandelingen e.d. Anderzijds zijn er diegenen die zich uitsluitend toeleggen op degelijke, weldoorwrochte artikelen binnen een zeer beperkt vakgebied en geneigd zijn onderwerpen te mijden waar zij minder of geen verstand van hebben. Laatstgenoemden laten zich eerder leiden door het principe "schoenmaker blijf bij je leest". Uiteraard gaat het hier om een gepolariseerde weergave en is de werkelijkheid een stuk gecompliceerder, maar dat het tussen die twee uitersten regelmatig botst, moge duidelijk zijn. Dat deze botsingen tot frustratie leiden, is ook best begrijpelijk, evenals het feit dat deze frustratie soms tot gedrag leidt dat de sfeer niet bepaald ten goede komt. Nu zitten we alleen wel met een uitgangspunt: Wikipedia is een vrije encyclopedie en iedereen mag meedoen. Niemand hoeft zich eerst te legitimeren of diploma's over te leggen en zelfs een goede beheersing van de Nederlandse taal is geen vereiste. Het is een fraai principe, maar het heeft wel een nadeel: we halen er gebruikers mee binnen die gewoonweg de capaciteiten missen om op een acceptabel niveau aan de encyclopedie bij te dragen. Ik sluit me wat dat betreft geheel aan bij hetgeen Wikiklaas hier schrijft: er mag van gebruikers wel degelijk worden verwacht dat zij in staat zijn om behoorlijk werk af te leveren en wie dat niet kan, hoort hier gewoon niet thuis. Mijn buikgevoel zegt mij dat dit is iets waar we het met z'n allen eigenlijk wel over eens zijn en, daaruit voortvloeiend, dat we de frustratie over de weerbarstigheid en hardleersheid van bepaalde gebruikers ook best kunnen begrijpen. De vraag is alleen: hoe ga je met die frustratie om? Botvieren, kanaliseren of negeren?

Naar mijn mening is het onverstandig is om van de bestrijding van minder competente gebruikers een dagtaak te maken. Daarmee creëer je niet alleen een door negativiteit getekende atmosfeer, je wordt er ook zelf steeds sikkeneuriger van en vroeg of laat kan dat zich alleen maar tegen jezelf keren. RJB maakt bovendien ook nog eens de fout zijn opponenten op zo'n neerbuigende en schampere toon te benaderen dat zijn inhoudelijke gelijk er volkomen door overschaduwd wordt. Een toon bovendien die al lang niet meer voorbehouden is aan gebruikers die hij voor incompetent houdt, want inmiddels krijgt iedereen die hij op zijn weg vindt er danig van langs. Dit is de reden dat de Arbcom ervoor heeft gekozen hem die gewraakte maatregel op te leggen: niet om hem geblokkeerd te krijgen of anderszins monddood te maken, maar om hem te dwingen zijn kritiek inhoudelijk te onderbouwen in plaats van het op de man te spelen. Die eis wordt niet alleen gesteld om de lieve vrede te bewaren en al helemaal niet om omgangsvormen boven inhoud te plaatsen, maar vooral omdat inhoudelijke kritiek een veel beter handvat biedt om er ook daadwerkelijk iets mee te doen. Want goed onderbouwde kritiek, laat dat gezegd zijn, is meer dan welkom! Nu spijt het mij oprecht dat er voor zoiets een maatregel nodig is en nog meer dat dit in oplopende blokkades moet resulteren. Geloof me, er is mij veel aan gelegen dat deze maatregel zo snel mogelijk weer kan worden ingetrokken. Maar wat mij aan de andere kant ook wel stoort, is dat alle kritiek zich nu lijkt te concentreren op de Arbcomuitspraak, de moderatoren die de moeite nemen deze te handhaven en het instituut Arbcom zelf. Natuurlijk, kritiek mag en neem vooral van me aan dat de leden van de Arbcom zich deze ook ter harte nemen. Wat ik alleen mis, is een stukje zelfreflectie en een stukje oplossingsgerichtheid. In het geval van RJB bijvoorbeeld zie ik wel dat hij erkent dat hij soms te ver gaat, maar ook dat hij de betreffende gedragingen toch vooral vergoelijkt en/of bagatelliseert, terwijl hij gelijktijdig wel iedereen door het slijk blijft halen die het niet met hem eens is. Dit is natuurlijk niet de manier om een eventuele intrekking van die maatregel te bewerkstelligen. Dé manier om dat voor elkaar te krijgen, is aantonen dat de maatregel niet meer nodig is.

Hierbij daag ik iedereen die het met bovenstaande uitspraak oneens is, uit om in plaats van deze steeds aan te vallen, dan ook eens met een redelijk tegenvoorstel te komen. Ik spreek hier uiteraard op persoonlijke titel, maar ik wil best toezeggen dat ik mij graag voor een alternatieve oplossing zal inzetten indien deze de rust kan herstellen en de werksfeer kan verbeteren. Van belang is daarbij met name de vraag hoe men in de toekomst met meningsverschillen en frustratie om denkt te zullen gaan en wat voor toezeggingen er dienaangaande kunnen worden gedaan.

Ten aanzien van de rol die de Arbcom hierin kan spelen, wil ik mij ten slotte graag een paar algemene opmerkingen permitteren:

• Bedenk ten eerste dat Wikipedia een brede en gemêleerde gemeenschap is. Ook gebruikers die inhoudelijk misschien niet sterk zijn, kunnen zich voor het project wel degelijk verdienstelijk maken. Respecteer de verschillen en accepteer nou maar gewoon dat niet iedereen op dezelfde golflengte uitzendt. Allicht gebeurt het regelmatig dat je iemand bewerkingen ziet doen waar je minder gelukkig mee bent. Als je er echt een punt van wilt maken, ga dan een inhoudelijk debat aan, maar vraag je wel af of het de moeite wel waard is. Soms kan je beter gewoon even een andere kant op kijken en je op iets nuttigers concentreren.
• Wanneer je vindt dat een medegebruiker écht moet worden aangepakt en gewoon overleg niets uit lijkt te halen, probeer die gebruiker dan niet weg te pesten of een minderwaardigheidscomplex aan te praten. Je kunt in zo'n geval rustig een zaak bij de Arbcom indienen, maar het is wel belangrijk dat je daarbij zakelijk en objectief blijft. Houd feiten en meningen uit elkaar. Het is heel goed mogelijk dat je gelijk hebt en zelfs dat alle individuele Arbcomleden het met je eens zijn, maar het blijft een mening en bij de besluitvorming doen meningen niet of nauwelijks ter zake. Wat telt, zijn de feiten. Veel meer dan feiten toetsen aan regels en richtlijnen, kan de Arbcom helaas niet doen. Bedenk daarbij ook dat veel van die regels en richtlijnen meer met gedrag dan met inhoud te maken hebben. Er staat bijvoorbeeld nergens dat de eerste versie van een artikel perfect moet zijn of geen onjuistheden mag bevatten, terwijl aan de andere kant tegen een richtlijn als WP:PA weinig in te brengen valt. Juist daarom is van belang dat je verzoeken die de inhoudelijke kwaliteit van andere gebruikers betreffen, haarfijn onderbouwt.
• Stel, om frustraties over uitspraken te voorkomen, dus ook geen eisen aan de Arbcom die onrealistisch zijn. Verwacht geen uitspraken van het type: "Pietje Puk is een flutgebruiker, die beter van het project weg kan blijven", "Pietje Puk heeft van onderwerp X geen bal verstand, dus hij mag geen artikelen over dat onderwerp meer bewerken" of "Pietje Puk mag geen artikelen bewerken die door gebruiker Y zijn aangemaakt". Wat de Arbcom wél kan, is zeggen: "Pietje Puk moet nieuwe artikelen voortaan eerst op zijn kladblok aanmaken", "Pietje Puk wordt verplicht desgevraagd altijd goede bronvermeldingen te geven", "Pietje Puk moet significante wijzigingen in artikelen eerst op de overlegpagina voorstellen", etc.
• Wees consequent. Om een voorbeeld te geven: ik lees hierboven kritiek op het feit dat HappyTravels een blokverzoek tegen RJB indiende, terwijl hij met de aanleiding helemaal niets van doen had. Terechte kritiek wat mij betreft. Maar waar was de kritiek toen RJB, zwaaiend met een Arbcomuitspraak nota bene, zelf een blokverzoek tegen De Wikischim indiende, terwijl hijzelf al evenzeer niets met de aanleiding te maken had? Het is juist dit soort selectieve verontwaardiging die een gevoel van "kliekjesdenken" teweegbrengt, waarbij enerzijds volkomen kritiekloos met acties van geestverwanten wordt omgegaan en er anderzijds juist overdreven fel wordt gereageerd op soortgelijke acties van tegenstanders.
• Ten slotte: blokkades zijn noodmaatregelen, die eigenlijk alleen zouden moeten plaatsvinden de encyclopedie tegen ongewenste bewerkingen te beschermen. Dit middel moet spaarzaam worden toegepast en mag zeker niet gebruikt worden als straf of om meningsverschillen te beslechten. Wanneer er in Arbcomuitspraken over blokkades wordt gesproken, is dat altijd om een gedragsverandering te bewerkstelligen, waarbij de dreiging van een blokkade helaas de enige stok achter de deur is die we tot onze beschikking hebben.

Met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 5 jul 2014 02:46 (CEST)

Wie het probleem ontkent vanaf de allereerste zin die hij aan de probleemschets wijdt, zal nooit het probleem oplossen. De manier waarop de Prummels en Februari's bijdragen en overleggen is wel degelijk in ernstige mate problematisch. Daarnaast speelt het ellendige gedrag van lui met een ressentimentele geest een rol, gedrag dat soms nog versterkt wordt door een geestelijke beperking. Alleen leeghoofden, minkukels, lieden die nooit een boek inkijken, en luiwammesen die te onmachtig zijn om zich in de inhoud te verdiepen, te beroerd om zich in de conflictgeschiedenis in te lezen en te ressentimenteel om zich van de fatsoensrakkerij te onthouden, kunnen beweren dat RJB zich misdraagt. Het gaat helemaal niet om een conflict tussen rekkelijken en preciezen. Dat geldt misschien enigszins voor S.Kroeze - ook goeddeels afgehaakt - maar de enigen die ooit S.Kroeze hebben getracht te corrigeren zijn TT, RJB en Peter b geweest, lieden die (in dit verband) door IJzeren Jan als preciezen worden beschouwd. Het probleem is dat de boswachters eerst worden genegeerd, vervolgens actief worden tegengewerkt, en ten slotte worden gemuilkorfd, waarbij de stropers vrijuit gaan, en het cordon rondom de stropers wordt aangemoedigd. Dit is niet alleen krankzinnig, maar ook zeer treurig. De kwaliteitsbewakers zijn bovendien over het algemeen helemaal niet zo kieskeurig wat onderwerpen betreft, dat is een zo duidelijke misvatting, dat het eigenlijk de moeite niet loont haar te weerspreken. Ten slotte: eerst de critici de mond snoeren en dan een discussie willen voeren, is wel zo bespottelijk, dat ik er verder maar het zwijgen toe zal doen. Sterkte met de bespreking van IJzeren Jans waardevolle overlegbijdrage. Ik denk dat mijn tegenstanders in zo'n bespreking prima tot hun recht komen. Dag lieverds. TT - 5 jul 2014 15:27 (CEST) PS Allemaal plaatijzeren ernst, hoor Taketa, geen spoor van verwerpelijke bespotting! TT

Ik heb hier eveneens mijn ideeën over (zo ben ik het met TT eens dat gebruikers als Prummel en de gebrekkige aanpak van hen wel degelijk de kern van het probleem vormen), maar het lijkt me wel zo zinnig om eerst te wachten tot RJB's blokkade voorbij is, zodat hij er desgewenst ook een bijdrage aan kan leveren. Nou goed, één dingetje alvast. Als het de arbitragecommissie er niet om te doen is RJB geblokkeerd te krijgen, dan is zij met haar uitspraak wel erg naïef geweest. Zoals ook nu weer blijkt, is er voor een blokkade immers maar één enkele "precieze" moderator nodig die een relatief onschuldige kritische verzuchting als negatief en/of denigrerend en dus als overrteding van de arbcomuitspraak opvat. Wie weet zagen een stuk minder precieze moderatoren geen erg in RJB's opmerkingen of wilden zij hem in ieder geval niet de mond snoeren tijdens een belangrijke, door hemzelf aangezwengelde discussie, maar dat legde geen gewicht in de schaal omdat zij aan hun aan mening geen concreet gevolg konden verbinden. Kortom, wie het lijdend voorwerp van een arbcomuitspraak wordt, is altijd overgeleverd aan de strengste moderator(en) van het korps. Van een evenwichtige uitvoering van zo'n uitspraak, zeker als die veel ruimte laat voor interpretatie, kan dan ook geen sprake zijn. Daar had de arbitragecommissie rekening mee moeten houden. Marrakech (overleg) 6 jul 2014 18:05 (CEST)

@IJzeren Jan: voor de zoveelste keer lees ik nu dat een (voormalig) lid van de ArbCom iemand als Gebruiker:Robert Prummel (inclusief zijn gelijken) geen probleem vindt vormen voor deze encyclopedie. Dat acht ik een hoogst ernstige zaak. Al bijna tien jaar levert deze gebruiker (inclusief zijn gelijken) artikelen die continu en structureel ondermaats zijn en waarvan elke zin, nee: elk woord, geverifieerd moet worden. (Ik heb in zeer lange, mij uren tijd vergende mails aan de ArbCom trachten aan te tonen dat zowel de leesvaardigheid als het brongebruik van Prummel tekortschiet, met verwijzing naar alle door hem 'gebruikte' bronnen, en dat dit bij hem een structureel probleem vormt; je vraagt je af of de leden van de ArbCom wel de moeite hebben genomen om zich daadwerkelijk in die zaken te verdiepen.) Een ander lid van de ArbCom, Gebruiker:EvilFreD, ziet er geen been in om diezelfde gebruiker een hart onder de riem te steken omdat hij (m.i. zeer terecht) zo wordt aangevallen. Een ander lid van de (toenmalige) ArbCom, Gebruiker:Kleuske, kan kennelijk niet anders dan, waarschijnlijk na nogal oppervlakkig onderzoek, bij verscheidene artikelen waar sprake is van twijfelachtige bronnen of dito brongebruik concluderen: ik kan geen probleem in/met dit lemma ontdekken. Een volgend ArbCom-lid, Gebruiker:VanBuren, maakte zelfs een van die vertrouwelijk aan de ArbCom overgemaakte mails openbaar. Dit alles heeft ertoe geleid dat de ene na de andere encyclopedische gebruiker afhaakt, zoals daar zijn: Gebruiker:RJB, Gebruiker:Theobald Tiger, Gebruiker: Notum-sit (naast ikzelf overigens) terwijl andere gebruikers als Gebruiker:Glatisant en Gebruiker:Gouwenaar hun motivatie voor hun goede werk op Wikipedia met rasse schreden verliezen. Gezien deze bagatellisering van gebruikers als Robert Prummel en het afhaken van hen die dezulken met argusogen trachtten (verleden tijd!) te volgen, verwacht ik uiteraard dat die bagatelliserende ArbCom-leden die volgende taak van de afhakers overnemen - zo niet, dan blijkt opnieuw waartoe de ArbCom-leden niet in staat blijken. Overigens dienen diezelfde leden, en zeker een Kleuske, zich dan wel beter te verdiepen in de ter beschikking staande bronnen en zich een grotere bibliotheek aan te meten of geregelder bibliotheken met een bezoek te vereren, want anders heeft zulke nauwlettende, zeer noodzakelijke verificatie geen zin. Paul Brussel (overleg) 6 jul 2014 19:44 (CEST)

@Marrakech en Paul Brussel, bedankt voor jullie in rustige bewoordingen gestelde reacties. Ik wil daar wel iets op zeggen, namelijk dat het volgens mij een groot misverstand is dat je met zaken over de inhoud bij de ArbCom moet zijn, en dat je zou mogen verwachten dat ze daarin een standpunt inneemt. Daar kan de ArbCom zelf verder helemaal niets aan doen. Die commissie is in het leven geroepen om geschillen tussen gebruikers te beslechten, niet om uitspraak te doen in geschillen over de inhoud. Het is de gemeenschap die aan de ArbCom dat mandaat heeft gegeven. Als we willen dat er een commissie komt die uitspraken doet in zaken waarin de inhoud of de kwaliteit van iemands bijdragen ter discussie staat, dan zal er een nieuwe commissie, met een ander mandaat, en een heel andere samenstelling moeten komen.

@TT, de frustratie die je uit in je bericht meen ik te kunnen begrijpen. Ik denk echter niet dat het probleem ligt bij de ArbCom, of bij haar leden. Ik vind het daarom ook jammer dat IJzeren Jan het hier zo moet ontgelden. Je mag het op punten niet met hem eens zijn, maar hij schrijft volgens mij een evenwichtig verhaal. Het gevolg van de benadering die je kiest, is volgens mij dat je IJzeren Jan van je vervreemdt. Dat is jammer want hij is volgens mij een van de gebruikers die je graag aan je kant wilt hebben als je werkelijk iets wilt ondernemen tegen probleemgebruikers. IJzeren Jan blijft altijd rustig, kiest zorgvuldig de momenten dat hij reageert en dus ook zeer zorgvuldig de momenten dat hij beter kan zwijgen (best bijzonder op dit project), en uit alles blijkt volgens mij dat je met een intelligente en erudiete gebruiker te maken hebt. Iemand die kan helpen bij het analyseren en oplossen van problemen. Ik kan de laatste uitspraak van de ArbCom over RJB ook niet zo goed begrijpen, al zegt die in principe niet veel meer dan dat RJB zich net als iedereen tot zakelijke argumenten moet beperken, maar de consequentie lijkt inderdaad dat hij veel eerder dan wie dan ook nu geblokkeerd kan worden. Maar één uitspraak waarbij ik vraagtekens plaats, maakt nog niet de hele commissie waardeloos, en ik ken bovendien de inhoud van hun overleg niet, en dus ook niet de overwegingen die tot deze uitspraak hebben geleid. Verder zou ik niet graag in de schoenen van een lid van de ArbCom willen staan.  Wikiklaas  overleg  6 jul 2014 21:47 (CEST)

@Wikiklaas, IJzeren Jan is misschien - dat denk jij in ieder geval - een gebruiker die wel wat kan. Misschien - het werk van de arbitragecommissie hoort daar in ieder geval niet bij, en uit niets blijkt dat hij de kwalijke rol die de arbitragecommissie speelt ten volle beseft. Ik ben daarom vast van plan hem en die rotcommissie verder van me te vervreemden. Ongetwijfeld gaat dat me nog vele blokkades opleveren. Blijf maar denken dat ik die allemaal neuriënd onderga. TT, 7 jul 2014 00:43 (CEST)

Ik zou het bijzonder betreuren als je inderdaad kiest voor de ramkoers die je hier aankondigt. Dat zou je veel energie kosten, en veel negatieve energie opleveren. Waar je blij kunt worden van het schrijven van een goede bijdrage aan een artikel, levert het doorgaans uitsluitend spenning en frustratie op als je de frontale aanval kiest, en helemaal als je dat doet tegen de verkeerde mensen, en op een toon die bij weinig gebruikers begrip zal kweken. Zoals ik hierboven heb gesteld dat de effectiviteit van RJB veel groter zou zijn als hij rustig en vriendelijk bleef, zo denk ik ook dat jij weinig effect zult sorteren als je hier een oorlog van gaat maken. Om een conflict te beslechten heb je ook medestanders nodig, en alleen al door je zo hard op te stellen als je nu aankondigt, zul je bij een deel van je publiek de indruk wekken dat je zelf een onderdeel van het probleem bent. En zonder bijval ga je niets bereiken. Het lijkt er op dat je nu aankondigt je goede werk in de hoofdnaamruimte te staken, je nog een keer hard maar weinig effectief in een conflict te storten, om dan met een knal de deur achter je dicht te gooien. Ik zou de TT die ik van voor die tijd ken zeer missen.

Een afkoelblok wordt meestal gegeven als iemand geen redelijke woorden meer kiest, maar loopt te briesen. Ik had wel enkele van de bewerkingssamenvattingen gelezen bij je bijdragen van 3 juli. Hoewel ik sympathiek stond tegenover de zaak zelf (ik vond de reacties op de spotprent sterk overtrokken), kon ik de opgelegde korte blokkering op z'n minst begrijpen, eigenlijk vooral vanwege het gebruik van "opgesodemieterd." Ik nam aan dat je dat zelf ook wel had ingezien. Dat betekent niet dat ik ervan uitga dat je elke opgelegde blokkering wel zo begripvol zult ondergaan.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2014 11:34 (CEST)

Beste Wikiklaas, Dank voor je reactie. Allereerst: ik neem jou niet kwalijk dat je mijn blokkade niet ongedaan hebt gemaakt, al onderga ik een blokkade zeker niet neuriënd (ik lig er van wakker). De ongedaanmaking van mijn blokkade zou een stuk moeilijker te verdedigen zijn geweest dan de blokkades van Trewal en Peter b, omdat ik kort daarvoor al stevig was berispt door Trijnstel. Ook jij moet prioriteiten stellen, en ik acht het heel goed mogelijk dat ik in jouw positie dezelfde keus zou hebben gemaakt.

Wat de kwestie zelf betreft: ik heb mijn Wikipedia-werk altijd gedaan omdat ik het ideaal van de vrije kennisverspreiding helemaal onderschrijf. Om dat ideaal naderbij te brengen heb ik ook steeds gemeend, ongeacht wat de gevolgen voor mij persoonlijk zouden zijn, die collega's te moeten helpen en steunen die dat in mijn ogen verdienden, en vooral als ze in moeilijkheden verkeerden. (Ik ga geen voorbeelden geven, maar ook mijn steun voor jou een tijdje terug was rechtstreeks hierdoor ingegeven.) Ik denk dat broddelwerk, ressentimenteel geklier, BTNI-gedram, POV-pushing en (zelf)promotie ferm moeten worden tegengegaan. Dat lukt alleen met voldoende bekwame mensen. De ArbCom maakt keuzes die niet alleen strijdig zijn met elementaire rechtsbeginselen, maar die ook lijnrecht staan tegenover de mijne - bekwame mensen wordt het werken onmogelijk gemaakt - en ik zal deze commissie daarom, waar ik kan, de voet onverbiddelijk dwars zetten.

Bedenk: escaleren kan soms ook effectief zijn. Ik streef bovendien niet naar escalatie bij elk onderwerp waarover ik een mening heb die haaks staat op die van de ArbCom of de moderatoren. Verreweg de meeste ergernissen laat ik op hun beloop, want mijn tijd, energie en emotionele spanningsboog zijn wel degelijk beperkt. Mocht de mede door mij ingezette escalatie onverhoopt ineffectief blijken, dan zal ik niet tot aan het eind der tijden blijven mokken of drammen - maak je wat dat betreft geen zorgen; ik zal heus tijdig zorgen dat ik wegkom - ik hoop niet al te theatraal.

Het kan me ten slotte maar heel weinig schelen wat de gevolgen voor mij persoonlijk zijn. Mijn verdriet verwerk ik wel in stilte. Schrijven kun je elders ook. TT, 7 jul 2014 12:21 (CEST)

@wikiklaas: wat doet de ArbCom dan met conflicten, zoals eertijds tussen Gebruiker:Robert Prummel en mij die over niets anders dan de inhoud gaan? Want Prummel heeft het gewaagd om allerlei hem gebruikelijk prutswerk over onder anderen Louis Couperus op WP:NL te zetten en daarvan heb ik uitgebreid aan de ArbCom kond gedaan; kennelijk is dat allemaal niet meegewogen in bijvoorbeeld een topicban - dat geeft verder allemaal niet ('ze' doen maar), behalve dan dat het mijn actieve bijdrage aan de hoofdnaamruimte heeft doen staken. Dat prutsers als Prummel, die wel degelijk een dagtaak bezorgen aan mensen die al zijn werk moeten verifiëren (hetgeen bijvoorbeeld ertoe leidde dat ik zijn laatste drie artikelen alle voor verbetering/verwijdering heb moeten nomineren), ongestoord hun ondermaatse bijdrage aan WP nu al gedurende jaren kunnen voortzetten, actief moreel en anderszins gesteund door leden van diezelfde ArbCom, en mensen als Gebruiker:RJB die kwalijk van enige prutsbijdrage aan WP kan worden beticht richting diezelfde gebruiker geen enkel negatief woord meer mag uiten op last van een blokkade, hetgeen helaas, in Prummels geval, terecht aan de orde van de dag zou moeten zijn, is voor mij zo onbegrijpelijk, dat ik niet weet waar die mythische machten als de ArbCom en merkwaardig graag blokkerende moderatoren (waar jij gelukkig even een halt aan hebt toegeroepen) nu eigenlijk belang aan hechten - het 'belang van de encyclopedie' is met de Prummels van WP in ieder geval niet en nooit gediend. Paul Brussel (overleg) 7 jul 2014 23:14 (CEST)

Paul, lees je wel wat ik schrijf? Ik ontken het probleem helemaal niet; vind dat zelfs net zo ernstig als jij. Ik stel alleen dat de ArbCom niet het mandaat heeft gekregen om te oordelen welke gebruikers goede bijdragen leveren en welke niet. Als je dan blijft doorgaan dat de ArbCom niets doet in het "conflict" tussen jou en RP (of tussen RP en nog diverse anderen), dan krijg ik de indruk dat je je blindstaart op de oplossing die je zelf voor ogen had maar die dus niet de juiste is: dan had de gemeenschap die commissie het mandaat moeten geven om daar oordelen over te vellen (en ik voorspel dat dat tot nog veel meer ellende zou leiden dan we nu al hebben, want ook dan zullen er gebruikers zijn die zich niet bij een oordeel willen neerleggen, maar dan met het argument dat ze er toch zeker bronnen voor hebben aangevoerd, en dat in de commissie geen leden zitten die daar over kunnen oordelen).

De ArbCom kan aangeven aan welke procedures een gebruiker zich moet houden bij het doen van bijdragen (bronnen aandragen, vragen beantwoorden) maar de argumenten over de inhoud van iemands bijdragen zullen uiteindelijk moeten komen van de gebruikers die deskundig zijn op een bepaald onderwerp. Bij Haagschebluf bijvoorbeeld is dat gebeurd, en ik heb goede hoop dat we er daar uitkomen doordat ofwel die gebruiker de kritiek ter harte neemt, ofwel er een langdurige blokkering volgt. Ik wijs er op dat dat geval in relatieve rust wordt behandeld, zonder al te veel schofferende taal. Prummel is nu voor enige tijd geblokkeerd maar ook daar zie ik een kans dat ofwel die gebruiker zijn bijdragen gaat verbeteren, ofwel een blokkering voor nog langere tijd volgt. Er zijn niet louter negatieve ontwikkelingen, en ik zie je nog wel een keer terugkeren omdat we het probleem van systematisch slecht bijdragende gebruikers onder controle gaan krijgen. Ik hoop dat althans van harte, en dan met name dat jij terugkeert.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2014 23:43 (CEST)

Het door mij gegeven voorbeeld was uiteraard louter exemplarisch. In de huidige setting en met de huidige instrumenten weet ik dus evenmin wat er kan gebeuren. Wat je opmerkingen over RP en HB betreft ben ik minder positief dan jij: RP heeft ondanks jarenlang aandringen op verbetering van zijn onencyclopedische methode nooit enige verbetering getoond; HB heeft beslist potentieel maar lijkt zelf principes aan te hangen ('dicht bij de bron blijven') die strijdig zijn met die van WP:NL (copyvio). Positief is in ieder geval dat er nu personen zijn die daadwerkelijk aangeven dat er een probleem is met gebruikers die structureel ondermaats en encyclopedisch onverantwoord werk leveren en dat daarbij tevens wordt toegegeven dat WP:NL niet over de instrumenten beschikt daar momenteel adequaat tegen op te treden. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2014 13:44 (CEST) (Zie overigens ook de opmerking alhier. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2014 19:55 (CEST))

Het is een misvatting dat de ArbCom niet het mandaat heeft gekregen om te oordelen welke gebruikers goede bijdragen leveren en welke niet. Artikel 1.4 stelt slechts dat de ArbCom zich niet mag bezighouden met het vaststellen van de inhoud van de artikelen. ArbCom mag dus niet voorschrijven wat er in een artikel moet staan. Maar ArbCom mag zich wel degelijk uitspreken over het toevoegen van inhoud door anderen, mits zij dat doet door die inhoud of de totstandkoming van die inhoud aan de vijf zuilen en overige geldende richtlijnen te toetsen, zoals uit artikel 1.2 blijkt. Mvg, Trewal 8 jul 2014 14:09 (CEST)

Wenkbrauwfronsje

Omdat het hier geen discussie/commentaarpagina is even hier. Dit scholierendagblokje was door mij gegeven nav het verzoek. Ik had het vergeten af te vinken. Behh is een beginnend wijzigingencontroleur en heeft een coach. Als je vindt dat hij wat onhandig zaken verwoordt (was geen "structureel vandalisme" maar gewoon herhaald scholierenprobeersel) spreek hem dan opbouwend kort en rustig en vooral zodat hij het begrijpt en zich niet in de hoek gezet voelt aan er over op zijn overlegpagina. En sein zijn coach even in. Als je dan ook nog vindt dat die time out niet had gehoeven (kan en mag je vinden, is up for grabs w.m.b.) spreek dan die blokkerend collega (mij dus) even aan normaal op overlegpagina of via irc in plaats van een epistel op de verzoekpagina te plaatsen met als samenvatting "was dat nodig?". Dat wat jij deed was niet nodig, niet nuttig en niet plezierig eerlijk gezegd. MoiraMoira _overleg 4 jul 2014 20:17 (CEST)

Beleefd en fatsoenlijk communiceren?

Ik heb net je bijdrage onder ogen gekregen en ik wil je daar toch even persoonlijk voor bedanken. Ik had het geduld niet kunnen opbrengen en was allang uit m'n vel gesprongen, olifantshuid of niet. Bij deze dan... Bedankt voor je verdediging. Dat had geen advocaat beter gedaan. Kleuske (overleg) 6 jul 2014 21:28 (CEST)

Een compliment van Kleuske. Zeg dus niet dat Kleuske nooit complimenten maakt. Nou heb ik verder helemaal niet de indruk dat er erg veel van mijn bijdragen in aanmerking komen voor complimenten, maar desondanks heb ik moeite me te bedenken over welke dit gaat, met name vanwege het kopje (heb ik ergens iets gezegd in een discussie over beleefd communiceren?), en het "persoonlijk bedanken" voor mijn "verdediging." Ik was de afgelopen dagen wat afwezig - moest even wat zaken laten bezinken - dus wellicht heb ik iets gemist.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2014 00:50 (CEST)

Haha, reageren en opslaan was al voldoende om terecht te komen bij het kopje waarop dit sloeg, met een bijdrage van mij van 13 juni. Ik had al het gevoel dat je me bedankte voor iets waarbij ik jou verdedigd had, maar kon me van afgelopen dagen niks herinneren. Ja, graag gedaan natuurlijk. Ik was bij dat geval eerder zelf ook al kort zijdelings betrokken geweest, dus toen dat in alle hevigheid losbarstte, appelleerde dat bij mij ook ergens aan. Het leek me handig om de zaken even zo compleet mogelijk op een rijtje te zetten, want in dat geval is er weinig extra toelichting nodig: de zaken spreken voor zichzelf. Als mijn verdediging een goede was, dan komt dat dus vooral doordat er daaraan voorafgaande de juiste dingen zijn gebeurd, in termen van het geven van "feedback." Dat heb je dan toch voornamelijk zelf gedaan.  Wikiklaas  overleg  7 jul 2014 01:13 (CEST)

Het was een tijdje geleden, ik had een linkje moeten plaatsen. Anders dan geruchten willen, ben ik niet alwetend... Ik zag het pas onlangs. Kleuske (overleg) 7 jul 2014 17:05 (CEST)

Quote

Beste Wikiklaas, je wordt hier (permalink) door mij geciteerd en het leek me wel netjes om dat even te melden. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jul 2014 21:31 (CEST)

IP-adres blokkeren voor onbepaalde tijd

Beste Wikiklaas,

Ik zag dat je 83.83.116.133 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) voor onbepaalde tijd geblokkeerd hebt. Echter worden deze adressen maar voor een bepaalde tijd toegewezen aan een klant. Met je huidige blokkade kan je dus een onschuldig iemand treffen wanneer het adres van eigenaar wisselt. Het betreft hier namelijk een particulier adres en niet het adres van en instelling of iets vergelijkbaars. Zou je de blokkade om willen zetten naar een bepaalde duur, bijvoorbeeld 1 jaar? Mvg. Natuur12 (overleg) 13 jul 2014 00:20 (CEST)

Ja, daar heb je een goed punt. Al denk ik dat deze gebruiker, net als ik, een IP-adres heeft dat vele jaren hetzelfde blijft. Maar OT is wellicht teveel van het goede. Ik zal er iets aan doen.  Wikiklaas  overleg  13 jul 2014 00:25 (CEST)

Pulsvisserij

Dag Wikiklaas, heb je tijd om het artikel Pulsvisserij eens te bekijken? Ik heb de indruk dat de (lobby)belangen van de Nederlandse vissers nog al eenzijdig naar voren komen. Zie ook overleg gebruiker:JanB46#uitleg_tekst_Pulsvisserij. Dank reeds! --JanB (overleg) 14 jul 2014 10:46 (CEST)

Een eerste snelle lezing zegt me dat er vanaf kopje 6 (Verschillende effecten van puls onder verschillende omstandigheden) nog hard aan het artikel geschaafd moet worden. Niet omdat het onvoldoende neutraal zou zijn, maar omdat dit teveel leest als een rapport dat voor beleidsmakers is opgesteld. En verder blijft daar volstrekt onduidelijk uit welke publicatie welke bewering afkomstig is, en dat lijkt me hier toch van groot belang.

Als dit artikel bedoeld was ter ondersteuning van de visserijlobby, dan was er ongetwijfeld veel nadrukkelijker stilgestaan bij de effecten die het omwoelen van de zeebodem met een traditionele boomkor heeft, in vergelijking met het veel geringere effect van de pulsvisserij. Boomkorvisserij is een van de visserijmethoden die de grootste impact op het ecosysteem hebben. Niet alleen wordt door overbevissing de visstand geschaad (een probleem dat aan elke vorm van visserij kleeft), ook wordt bij deze methode grote schade toegebracht aan het leven in of vlak boven de bodem. Bedenk dat er, op enkele plekken heel dicht in de buurt van scheepswrakken na, bijna geen stukje van de Noordzeebodem was dat niet regelmatig door een boomkor werd omgewoeld (ik vraag bij een collega even na hoe het ook al weer zat met de statistiek: gemiddeld meerdere keren per jaar of gemiddeld eens in de pakweg drie jaar). Inmiddels zijn er wat "exclosures" gemaakt, waarbinnen het vissen naar platvis is verboden of sterk beperkt (zoals de Scholbox), maar daar is de visstand het uitgangspunt, niet de overige ecologische schade. Die schade aan de bodem blijft grotendeels onzichtbaar voor het menselijk oog maar heeft wel flinke invloed op de soortensamenstelling van de Noordzeebodem, en daarmee ook op de soorten die daar weer van leven. Pulsvisserij zou aan het probleem van het omwoelen een eind tegemoet kunnen komen. Ik weet niet waarom de EU dit nog niet toestaat (zal dat bij dezelfde collega navragen) maar voor de hand ligt dat er nog te weinig bekend is over de effecten van de pulsen op andere organismen dan de te vangen vissoorten (en verder malen ambtelijke molens doorgaans traag).

Het is zomer en vakantietijd, en ook de tijd dat veel onderzoekers naar wetenschappelijke congressen of op veldwerk zijn, dus het vinden van de antwoorden op de door mij te stellen vragen kan even op zich laten wachten, maar ik doe m'n best en het heeft nu m'n aandacht. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 jul 2014 13:54 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Fijn dat het artikel minder eenzijdig blijkt dan gedacht. Van meer kanten belichten lijkt me desondanks goed. Ik hoop dat er iemand in wil duiken. Vr. groet, --JanB (overleg) 14 jul 2014 17:03 (CEST)

(verplaatst vanaf onderstaande item) Door het bezoek aan jouw OP zag ik ook dat er rond de pulsvisserij ook terecht een hoop gedoe is. De interwiki's geven aan dat dit artikel niet alleen hoort te gaan over de elektrische korvisserij op zee, waarmee die one-issue gebruiker zich uitput, maar meer in het algemeen over de visserij met elektriciteit. T.z.t wil ik me daar mee ook wel bemoeien, maar ik ben niet uit op gedoe en/of conflicten. Anderzijds zou ik dat hele verhaal over die zeevisserij inkorten en beginnen met een meer algemeen verhaal, waarbij gebruik kan worden gemaakt van de Duitse of Engelse versie. Verder zou de titel van het artikel ook gewoon elektrovisserij moeten zijn. Dit bestaat al heel lang, ook in Nederland. Ik heb het zelf toegepast bij mijn palingonderzoek. Wat ook mogelijk is, een apart artikel over die boomkorpulsvisserij. Graag even contact hoe we dit het verstandigst kunnen aanpakken. Groeten, --HWN (overleg) 23 jul 2014 15:50 (CEST)

Wat dit laatste betreft: goed idee maar ik heb er geen haast mee. Ik denk dat een apart artikel over boomkorpulsvisserij wenselijk is omdat het idee daarbij vooral is om de elektrische pulsen te gebruiken als vervanger voor de kettingen, met geen ander doel dan de vis op te schrikken, heel anders dus dan het tijdelijk verlammen van vis, wat met het elektrovissen gebeurt. Maar ik wacht eerst nog even tot ik wat meer heb gehoord van iemand die bij IMARES IJmuiden werkt, waar veel statistiek over de Noordzeevisserij wordt verzameld. Mogelijk zet die me op het spoor van een artikel waarmee een en ander aan door de one-issuer gedane beweringen gecheckt kan worden. En inderdaad leest het hele artikel nu als een stuk voor beleidsmakers, niet als een objectief artikel maar wat wil je ook als de Sustainability Officer at Coöperatieve Visserij Organisatie (CVO) het van A tot Z schrijft. Wat ik node mis is een inleiding waarin staat hoe het technisch in z'n werk gaat (elektriciteit en water) en wat er in de vis gebeurt als die "in het elektrisch veld komt" (eufemisme voor "een stroomstoot krijgt"). En hoe interfereert dat elektrisch veld met vissen die een deel van hun omgeving waarnemen aan de hand van elektrische prikkels?  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 17:14 (CEST)

Dus je opteert voor artikel elektrovisserij en van pulsvisserij een apart artikel toegespitst op boomkorvisserij? Dan wil ik wel een algemeen artikeltje (door vertaling van de Engelse of Duitse versie) maken elektrovisserij en de interwiki's aanpassen. Groeten, HWN (overleg) 23 jul 2014 17:21 (CEST)

Ik heb een lemma Elektrovisserij gemaakt en de interwiki's aangepast en de pulsvisserij wel genoemd in dit lemma.HWN (overleg) 23 jul 2014 22:31 (CEST)

Beste wikiklaas, dank voor je ingreep in pulsvisserij, zodat ik niet in een dreigende, persoonlijk getinte, editwar met onze one-issue gebruiker verward raak.Gelukkig was ik er even niet. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 1 aug 2014 21:57 (CEST)

Xanthichthys

Hallo Wikiklaas, hier weer een taxonomievraagje, wat betekent bij Xanthichthys dat de auteur "Kaup in Richardson, 1856". Als dat een publicatie in 1856 van Richardson is (toen Johann Jakob Kaup nog leefde), waarom is Kaup dan niet gewoon de auteur van dit genus? Bij voorbaat dank voor je toelichting. Groeten, HWN (overleg) 22 jul 2014 21:44 (CEST)

Artikel 50 van de ICZN maakt duidelijk dat de auteur van een naam degene is die verantwoordelijk is voor de naam en het voldoen aan de criteria voor beschikbaarheid (geven van een beschrijving en fixeren aan een type). In het voorbeeld onder artikel 50.1 wordt dat nog verduidelijkt: de auteur van de naam Dasyurus laniarius is Owen, en niet Mitchell, omdat in de publicatie van Mitchell duidelijk wordt dat het Owen is die aan alle gestelde eisen voor geldige publicatie heeft voldaan. Die naam kan geciteerd worden als Dasyurus laniarius Owen in Michell, om het makkelijker te maken de protoloog te vinden. Dat laatste (de toevoeging "in Mitchell") is echter geen deel van de naam of het auteurschap maar een bibliografische referentie. In de ICZN wordt daar verder niet expliciet bij stilgestaan (het is voor de zoölogen kennelijk voldoende geregeld in artikel 50.1); de botanici staan er wél uitgebreid bij stil: in de ICN (voorheen ICBN) wordt expliciet genoemd dat "in" en alles wat daarop volgt geen deel uitmaakt van de naam of het auteurschap maar een bibliografische referentie is. De auteur van de naam Xanthichthys is dus Kaup. In lijstjes waarin wetenschappelijke namen en hun auteurs worden geciteerd, of zoals bij ons in een taxobox, dient de bibliografische referentie te worden weggelaten. Dat Kaup nog in leven was toen Richardson zijn werk publiceerde, doet er overigens niet toe, zolang maar duidelijk is dat hij het was die aan de criteria voor geldige publicatie voldeed. Ook de namen in postuum uitgebrachte werken worden gewoon toegeschreven aan de overleden auteur.

In de Catalog of fishes (select the database to search: Genera; zoeken naar Xanthichthys), zie je in regel 1 staan: "Valid as Xanthichthys Kaup 1856"; ook in WoRMS zie je de naam als Xanthichthys Kaup, 1856. uBio maakt de vergissing de auteur van het werk te citeren, als of er geen "in" maar "ex" stond en het een botanische naam was (bij mijn weten wordt de formule met "ex" niet gebruikt in zoölogische namen). Die Richardson hoort dus alleen vermeld te worden als naar de plaats van de protoloog verwezen wordt, anders niet.

Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 11:48 (CEST)

Beste wikiklaas, dank voor je uitgebreide antwoord. Zo word ik op mijn ouwe dag nog bijgeschoold in de diersystematiek terwijl ik die colleges in mijn jonge jaren stomvervelend vond. HWN (overleg) 23 jul 2014 17:17 (CEST)

Adriaan Gilles Camper

Hoi Wikiklaas,

Ik heb zojuist het artikel Adriaan Gilles Camper geschreven, vanuit zijn werkzaamheden als politicus (vrij mager, maar ik wil wel graag de lijst Tweede Kamerleden compleet krijgen ooit). Maar nu zie ik ineens dat jij in 2012 ook al een artikel over Camper hebt geschreven, dat veel langer is (maar vanuit zijn werkzaamheden als zoöloog). Misschien voel je ervoor om het eens af te maken en samen te voegen? Mooi artikel in ieder geval, jammer dat het nog in de lade ligt.

Hopelijk vind je er een stukje motivatie en tijd voor :)

Mvg, Effeië T.Sanders 25 jul 2014 22:40 (CEST)

De vraag had me al eerder bereikt. Het probleem met het artikel dat bij mij in de lade ligt is dat het bestaat uit in eerste instantie gekopieerde tekst uit drie niet bijster betrouwbare bronnen: het Biographisch Woordenboek der Nederlanden, van Van der Aa (1858), het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek, van Molhuysen en Blok (1911), en een biografie die geheel door zijn schoonzoon is geschreven en in 1825, vijf jaar na zijn dood, is uitgegeven (met name die laatste leest als een lange lofzang). De "feitjes" die erin staan zijn wel interessant maar ze moeten allemaal aan de hand van een of meer recentere en betrouwbare objectieve bronnen worden gecheckt. Ik was daarmee bezig, maar ook nog met het samenvoegen tot één verhaal van de stukken die uit de drie genoemde bronnen afkomstig zijn. Het mag dus een mooi verhaal lijken, en kan dat ongetwijfeld ook nog worden, maar op dit moment is wat erin vermeld wordt veel te onbetrouwbaar om het in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Vandaar dat het nog in mijn kladblok stond.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2014 11:39 (CEST)

Is het dan misschien een idee om de delen die je wel betrouwbaar acht, alvast op te nemen in het artikel dat nu wel in de hoofdnaamruimte staat? Overigens dacht ik wel dat het NNBW niet zomaar mocht worden overgenomen vanwege auteursrechten, het BWN is op dat vlak natuurlijk prima in orde. Effeië T.Sanders 26 jul 2014 14:42 (CEST)

Die letterlijke overname was inderdaad ook een reden dat het artikel niet naar de hoofdnaamruimte kon verhuizen alvorens ik een en ander in eigen woorden had weergegeven. Maar dat terzijde.  Wikiklaas  overleg  26 jul 2014 14:49 (CEST)

Wartaal

Beste Wikiklaas, ik heb een vraag. Ik kwam het artikel Stuurgeometrie tegen toen ik een fout linkje wilde invullen (caster, was ten onrechte een DP). Maar het artikeltje is volslagen bronloze wartaal. En, zoals bekend verondersteld kwam ik hier alleen maar wat werk afmaken en mocht ik nog enige zin gehad hebben wat meer te doen is dat nu wel volledig verdwenen na het slachtoffer van zinloos geweld geworden te zijn. Wat gebeurt er normaal met zo een artikel? Gaat dat op de verwijderlijst? Blijft het met kolder en al staan? Ik ga het in geen geval overschrijven, dat is zeker. Weet jij er raad mee? Vriendelijke groet, For old times' sake ^O 26 jul 2014 23:53 (CEST)

Als ik niet regelmatig op OP's van collega's keek, dan had ik me nu afgevraagd wie toch in godsnaam "for old times' sake" was, die me hier benadert alsof we elkaar al lang kennen. Maar inmiddels heb ik de indruk dat ik weet wie me deze vraag stelt. Wat ik zeker niet wist, is dat je slachtoffer geworden was van zinloos geweld. Dat kan komen doordat ik me na een recent voorval even niet dagelijks bezighoud met de pagina's voor problemen, zoals regblok, sokpoppen en beveiligen. Ik vermoed namelijk, na een vluchtig onderzoek, dat je doelt op de teksten van Blueknight over het werken onder een andere naam. Ja, ik begreep ook niet zo goed waarom je oorspronkelijke naam niet meer voldeed, terwijl je die toch zo prominent meldt op je GP, zodat iedereen die zich er even in verdiept terecht de link wel legt.

Je berichtje over de Caster op de OP van ErikvanB had ik gelezen, waarbij me vooral het weer verwijderen ervan opviel. Maar nu over het artikeltje stuurgeometrie. Het probleem zat hem denk ik bij de alinea die begon met "De stuurgeometrie is een belangrijke factor in het stuurgedrag." Daar was geen touw aan vast te knopen, en logisch klopte er ook niks van. In zo'n geval mag het best met redenen omkleed verwijderd worden, hetgeen ik nu gedaan heb. Niet dat er nu een heldere uitleg overblijft, maar er staat in elk geval geen tegenstrijdig verhaal meer. Ik ben in de technische kant van deze materie verder onvoldoende thuis om er zelf een duidelijke uitleg over te schrijven.  Wikiklaas  overleg  27 jul 2014 00:24 (CEST)

In mijn beleving (maar wie ben ik?) kunnen zaken ook op een normale manier gezegd worden en kun je je beter direkt tot de persoon in kwestie richten. Vooral als je mister-beschaving-ik-blokkeer-je-wel-even-voor-een-paar-maandjes-want-je-zei-poep bent. Iets van hem horen zal ik wel niet want dat is nog nooit gebeurd. En over dat vorige account, ik was het spuugzat. En wordt het eigenlijk nog veel zatter als ik weer eens op het regblok af en toe kijk. Wat je beter niet kunt doen overigens. Maar genoeg Wikipolitiek. Door een tragisch misverstand in mijn leven ben ik wel technisch genoeg onderlegd om het artikel te schrijven maar ik pas er voor. (zoals reeds gezegd) En het verbaast mij eigenlijk dat zo een stuk wartaal hier zo lang al staat. Of eigenlijk helemaal niet, men heeft hier andere prioriteiten. Dat heb ik aanvaard en vrede mee. Overigens is dit op geen enkele door jouw genoemde pagina te vinden, niet omdat het gedrag van BK niet blokwaardig was (zelden zo een letterlijke PA gezien) maar omdat ik het vertik het spelletje verder mee te spelen. For old times' sake ^O 27 jul 2014 00:47 (CEST)

PS Van mij mag hij alsnog een blokkade krijgen, vooral dat achteraf de richtlijnen proberen te veranderen en karaktermoord plegen vond ik echt schofterig. Dit is toch geen voorbeeld voor jonge mod's? Die kijken naar hem op .Een ex-moderator en arbomlid moet n.m.m. beter weten. For old times' sake ^O 27 jul 2014 01:24 (CEST)

Lariks?

Beste Wikiklaas,

Vanwaar dat Lariks niet meer voldeed als titel? Wanneer ik de Dendrologie van de lage landen erbij pak (veertiende druk) zie ik de naam Lariks gewoon staan als geldige naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 12:52 (CEST)

Heukels en soortenbank.nl geven beide de naam "Larix". Ik verwijs daar in diverse bewerkingssamenvattingen naar.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 12:54 (CEST)

Oke, maar het boek van Boom geeft als Nederlandse naam Lariks of Lork. Mijn Heukels (editie uit 2005) geeft Larix als wetenschappelijke naam en Lork als Nederlandse naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:00 (CEST)

In mijn Heukels uit 83 worden zowel Larix als Lork genoemd als Nederlandse naam. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:06 (CEST)

Wanneer ik naar Nederlandsesoorten.nl ga die veel van hun informatie op de Heukels baseren zie ik dat Lork als Nederlandse naam wordt aangegeven en niet Larix. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:16 (CEST)

 Opmerking De woordenlijst van Taalunie geeft "lariks" als gangbare Nederlandse naam en niet de Latijnse naam "larix". [1] Zo noemen we een eik ook eik en niet quercus. Mvg, Trewal 29 jul 2014 13:08 (CEST)

Ik stuitte hier bij toeval op, toen ik de bewerkingen van onze vriend Quercus mortus even bekeek, en zag dat hij het artikel Europese lork had vernoemd naar Europese lariks door de inhoud te verplaatsen. Toen ik dat ongedaan maakte om de geschiedenissen te houden waar die hoorden, en daarna nog even in de literatuur dook voor het checken van de naam (andersom was handiger geweest), zag ik dat de door ons gehanteerde bronnen voor de Nederlandstalige namen "larix" niet met een "ks" maar met een "x" spellen (ook als de niet-wetenschappelijke naam wordt bedoeld), en paste daar dus de diverse artikeltitels aan aan. Zodoende. Mijn Heukels (1977) geeft "lork", mijn tweede Heukels (1983) zegt "larix" en "lork" voor zowel de Europese als de Japanse, en mijn derde Heukels (1990) zegt "larix" voor zowel de Europese als de Japanse. Op soortenbank.nl wordt voor planten de schrijfwijze uit de Heukels (in principe de laatste editie) gevolgd. Ook op nederlandsesoorten.nl doen ze dat maar daar tref je op dit moment "lork" aan. Het belangrijkste wat hieruit te leren valt is dat nergens de spelling met "ks" voorkomt.

@Trewal: De vergelijking met Quercus gaat hier erg mank. Er zijn meer planten waarvoor de Nederlandse naam gelijk of vrijwel gelijk is aan de wetenschappelijke. Denk aan geranium en begonia. En voor de Larix is ook nog het veel Nederlandser "lork" in zwang. Als we de lijst van de taalunie zouden volgen, dan zouden we ook koninginnenkruid moeten spellen, en dat doen we niet. En zo zijn er wel meer voorbeelden waar we bij verschil tussen bronnen kiezen voor de schrijfwijze die Heukels hanteert.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 13:24 (CEST)

Nergens lijkt me niet helemaal correct aangezien in de Boom Lariks wel voorkomt net zoals dat de naam Lariks voorkomt in minder deftige werken zoals het werk "bosplantsoen". Zelf denk ik dat het weinig uitmaakt of we nou Lariks of Lork schrijven aangezien voor beide namen gezaghebbende bronnen aan te dragen zijn. Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 13:33 (CEST)

Met "nergens" bedoelde ik uiteraard "in de Heukels". Volgens mij is dat de bron voor onze namen. Ik zou er overigens in het geheel geen bezwaar tegen hebben als de naam "larix" overal wordt veranderd in "lork", maar dat is weer een ander verhaal.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 13:37 (CEST)

@Wikiklaas: Als je de vergelijking met Nederlandse geraniums wilt maken (die blijkbaar tot het geslacht Pelargonium behoren en niet tot het geslacht Geranium want die heten in de volksmond "ooievaarsbek"), dan zou je het lemma Larix kunnen noemen. Dan is het duidelijk dat het de wetenschappelijke naam betreft en dus cursief is, zoals bij Geranium en Pelargonium (en trouwens ook bij Begonia) gedaan is. Mvg, Trewal 29 jul 2014 14:23 (CEST)

Haha, ik realiseerde me al dat het voorbeeld van de geraniums niet zo gelukkig gekozen was. De soorten die wij tegenwoordig "geranium" noemen, zijn oorspronkelijk ook in het geslacht Geranium benoemd maar inderdaad later naar het geslacht Pelargonium verplaatst. Magnolia was misschien een beter voorbeeld geweest, hoewel je ook daar de keus hebt om de naam als de Nederlandstalige of als de wetenschappelijke te behandelen en ik daar voor het laatste heb gekozen. De alternatieve Nederlandstalige naam is overigens "beverboom". De naam "larix" wordt, net als "begonia" en "magnolia", wel degelijk ook als Nederlandstalige naam gebruikt. Er is dus een keus om te cursiveren of niet. Maar het belangrijkste, en dan hou ik er liefst over op, is dat de bron die wij gebruiken voor onze plantennamen, Heukels' Flora, de naam nooit en te nimmer met "ks" spelt, ook niet wanneer ze die als (alternatieve) Nederlandstalige naam geeft (te herkennen aan de vermelding naast de wetenschappelijke naam, dus Larix L. - Larix, Lork).  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 14:41 (CEST)

Oke, de Heukels volgen kan een keuze zijn maar dan lijkt het me logisch om de titels nogmaals te wijzigen in Lork aangezien Larxix niet voorkomt in de laatste editie van de Heukels waarna de naam Lariks wel genoemd kan worden in de inleiding aangezien er gezaghebbende bronnen voor deze naam zijn aan te dragen. Kan je je hier in vinden Wikiklaas? Natuur12 (overleg) 29 jul 2014 22:10 (CEST)

Ik heb al gezegd dat alles wijzigen in "lork" me ook prima leek. Ik ga dat alleen niet zelf doen. Ik raakte toevallig op dit zijspoor vanwege een foutieve manier van een artikel hernoemen, en kwam er toen achter dat er in de Heukels nooit sprake is geweest van een naam in de spelling met "ks", wel met "x". That's all. Wat je kunt doen is in een noot vermelden dat de woordenlijst van de Taalunie en Nederlandse dendrologie van Boom de spelling met "ks" gebruiken, en Heukels (in elk geval de 20e druk) die met "x", dat is duidelijker dan alleen de drie alternatieven naast elkaar zetten: larix, lariks, lork.  Wikiklaas  overleg  29 jul 2014 22:19 (CEST)

And now for something completely different...... number 25.... the larch. Ik denk overigens dat veruit het grootste deel van de Nederlandstalige bevolking de boom als "larix" kent, dus dat dat een voor de hand liggende keuze was als naam voor het artikel, alleen dan wel in de spelling van de bron waarvan we volgens mij hebben afgesproken dat die geldt als leidraad bij de namen en de spelling daarvan. Maar als Heukels in de laatste editie alleen "lork" als Nederlandstalige naam geeft, dan moet alles inderdaad maar naar Lork. Ik geloof ook dat dat al gebeurd is nu.  Wikiklaas  overleg  30 jul 2014 13:52 (CEST)

Categorie

Wikiklaas,

Hoe maak je een categorie aan? Ik zit nl met een probleem de echte mineermotten Gracillariinae en de bladdodende motten Lithocolletinae. Er is wel een categorie:mineermot, maar geen categorie bladdodende mot. PeterRoelofs (overleg) 31 jul 2014 13:26 (CEST)

In dit geval is een extra categorie niet nodig. De Nederlandstalige naam van de familie Gracillariidae (let alsjeblieft goed op: 2 l-len, dus bij de onderfamilie ook) is namelijk mineermotten. In dat geval komt een lid van die familie in de categorie:mineermot, ook al is er een onderfamilie met een andere naam. Uitsluitend als de categorie veel te groot wordt, kun je eraan denken om van de twee onderfamilies aparte categorieën te maken binnen de categorie mineermot, bijvoorbeeld de categorie:Echte mineermot en de categorie:Bladdodende mot.

Het maken van een categorie is niet heel moeilijk: je past de truc al dagelijks toe. Je gaat naar een bestaande categorie en klikt op "bewerken". Dan selecteer je de hele inhoud van het bewerkingsvenster en kopieert die naar je clipboard. Het bewerkingsvenster van de bestaande categorie sluit je weer zonder veranderingen op te slaan. Vervolgens typ je in het zoekvenster de naam van de aan te maken categorie, bijvoorbeeld: "Categorie:Echte mineermot" (zonder de aanhalingstekens). Die pagina bestaat nog niet, dus de software vraagt je dan of je die pagina wilt aanmaken. Plak nu de inhoud van je clipboard in het bewerkingsvenster, en verander wat er moet veranderen. En speciaal voor jou: wees daarbij buitengewoon zorgvuldig en volledig, controleer alles drie keer voordat je opslaat want je bent een sloddervos, en dat weet je zo langzaamaan, en bij categorieën komt alles wel extra nauw. Zorg er vooral voor dat de nieuwe categorie zelf in een zinvolle hogere categorie komt. In plaats van via het zoekvenster naar het bewerkingsscherm voor een nieuwe pagina te gaan, kun je natuurlijk ook naar een artikel gaan dat je in de nieuwe categorie wilt hebben, en die nieuwe categorie dan al vast onderaan het artikel opnemen, bijvoorbeeld: [[Categorie:Echte mineermot]]. Nadat je dat hebt opgeslagen zie je onderaan de pagina een rode categorie. Als je daarop klikt, dan kom je ook in een bewerkingsvenster voor een nieuwe pagina.

Maar zoals gezegd: ik zou er niet aan beginnen. Er zijn op dit moment ongeveer 500 soorten uit de familie Gracillariidae met een artikel bij ons; dat past prima in één categorie (twee-en-een-halve pagina).  Wikiklaas  overleg  1 aug 2014 00:03 (CEST)

OK PeterRoelofs (overleg) 1 aug 2014 16:30 (CEST)

FunTear

Goedenavond Wikiklaas,

Ik begrijp dat je de eerste opzet van een aangemaakte pagina van FunTear hebt verwijderd. Ik begrijp dat niet zo goed en ik ben het oneens met je stelling dat het hier gaat om reclame. Ik kan me voorstellen dat de tekst enige redigatie verdiend om aan jullie eisen te voldoen maar het botweg verwijderen lijkt me merkwaardig. De reden hiervoor is eenvoudig. Er zijn in heel de wereld nog slechts 5 bedrijven die deze puur ambachtelijke tak van sport bedrijven en daar is behoorijk wat over te vertellen en ook behoorlijk wat belangstelling voor. Van alle 4 overige bedrijven bestaan meerdere wikipedia pagina's in verschillende talen. Waarom zou dan het enige Nederlandse merk worden verwijderd. Begrijp ik niet.

groet, LeendersOnline – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LeendersOnline (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 22:35‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina, bedrijvengids of gratis advertientiemedium. En zelfs voor een bedrijvengids was uw pagina nog belachelijk euforisch over het product, bekend van "All you need is love." Als dit volgens u geen reclame was, met andere woorden, als u niet herkent dat een passage als "Alle caravans worden volgens de ambachtelijke bouwstijl in Boxtel met de hand gemaakt. Maatwerk voor klanten is daarbij het uitgangspunt. Klanten hebben vrije keus in gebruik van het soort aluminium. Zo kan gekozen worden voor geborsteld SSL aluminium (onderhoudsvrij) of van het klassiekere gepolijste (glimmende) materiaal. Ook in de keuze van interieur en apparatuur is de klant volledig de baas." geen objectieve beschrijving is maar blatante zelfpromotie, dan vrees ik dat er voor u geen toekomst op Wikipedia is. Wikipedia is vrij te bewerken voor iedereen maar dat wil niet zeggen dat er geen eisen aan de inhoud worden gesteld en dus ook aan het onderscheidingsvermogen van degenen die die inhoud bewerken.

Er komen hier vrijwel dagelijks bedrijfseigenaren en commercieel medewerkers die hun product in de etalage proberen te zetten. Vrijwel zonder uitzondering worden zulke schrijfsels weer verwijderd omdat ze in de verste verten niet voldoen aan de eisen van relevantie en objectiviteit, en vrijwel zonder uitzondering komen die reclamemakers dan klagen, roepende dat het groot onrecht is omdat we toch ook een artikel over de Coca-Cola Company hebben, en dat er in hun tekst beslist geen sprake was van reclame (hun product is, objectief gezien, gewoon zo goed/bijzonder). Als dat laatste werkelijk zo was, dan was er al lang een niet direct betrokkene op het idee gekomen om er een artikel over te schrijven. Dat er een niet-betrokkene schrijft is bijna altijd meteen te herkennen aan de neutrale manier van beschrijven, het plaatsen van het onderwerp in een breder verband, en het met referenties onderbouwen van de gedane beweringen. René Leenders, CEO van BroVest Holding BV, eigenaar van FunTear Retro Caravans & Teardrops (manufacturing), is in elk geval niet gekwalificeerd als onafhankelijk auteur over dit onderwerp. Daarvoor was het overigens niet nodig dat ik de link even opzocht: de inhoud van de nu verwijderde pagina sprak boekdelen.

Ik geef doorgaans enige geduldige uitleg over de redenen waarom een bijdrage is verwijderd, zo ook nu weer aan u. Maar eigenlijk had u, voordat u een nieuw artikel begon, natuurlijk gewoon even de relevante delen van de handleiding moeten lezen. Als vuistregel geldt dat dingen die te mooi klinken om waar te zijn, dat doorgaans dan ook zijn. Een vrij te bewerken encyclopedie als gratis reclamemedium klinkt te mooi om waar te zijn. Dat had een forse alarmbel moeten doen rinkelen, en aanleiding moeten zijn om eerst eens in de handleiding te kijken of er misschien toch beperkingen waren. U had het gewoon kunnen (en eigenlijk moeten) weten. Met gepaste achting,  Wikiklaas  overleg  3 aug 2014 23:28 (CEST)

Sorry Wikiklaas. Ik gaf al aan dat de tekst wellicht redigatie verdiend maar verder ben ik het totaal niet met je enigszins botte insteek eens. Ik heb totaal geen interesse in reclame. 1 keer op onze activiteit googlen en je ziet gelijk dat ik daar echt niet op zit te wachten. Van japan tot Ijsland weten ze ons wel te vinden en dat is genoeg. Uiteraard ben ik als eigenaar specialist op dit vlak. Dat hoort erbij en is eerder een voordeel dan een nadeel. Concurrentie heb ik niet - dus ook hier geen enkele reden om mijn tekst wantrouwend te bejegenen. Ik heb niets kwaads in de zin en beoog ook geen vervuilende reksten op wikipedia te zetten. Ik heb de pagina alleen aangemaakt omdat we gewoon een Nederlands merk zijn en net zoals andere merken gewoon vermeld mogen worden. We maken echt wel iets bijzonders. Maar daar moet je wel een beetje verstand van onze wereld voor hebben. Wat je als reclame beoordeeld (dat is natuurlijk subjectief) mag je er gewoon uithalen. Maar wat een feit is dat al onze collega bouwers gewoon een wikipedia vermelding hebben. Kijk maar na. De Engelstalige zelfs met uitgebreide links naar foto's en websites. Ik heb gewoon aangegeven waar mensen ons in NL al van kennen. All You Need Is Love, waar ik zijdelings naar verwijs en onze grootste bron van echte reclame, overigens heeft ook gewoon een Wikipedia pagina. Waarom dat dan wel? (al klopt van de tekst werkelijk geen zier). Ik verneem graag in welke vorm je FunTear wel toe kunt laten. Ik heb 10 Nederlandse caravanmerken bekeken en die staan allemaal op wikipedia (Kip Caravans ook bijvoorbeeld). Is het omdat ik toevallig de eigenaar ben of wat is er nu mis? Van mij mag de simpele tekst ook: FunTear - nederlands enige fabrikant van vliegtuigbouw aluminium caravans. Ik zie je antwoord wel. Je hebt het er wel druk mee als ik de antwoorden allemaal eens bekijk op je pagina. Zou ik gillend gek van worden. LeendersOnline (overleg) 6 aug 2014 22:01 (CEST)

Mijn "enigszins botte insteek" is niet veel anders dan het beleid van deze encyclopedie. De richtlijnen zeggen dat informatie door onafhankelijke bronnen bevestigd moet kunnen worden. Daarnaast dat het geen goed idee is om te schrijven over onderwerpen waarbij men zelf nauw betrokken is. De tekst die u plaatste verdiende geen redactie. Een artikel over die caravans of over de producent ervan kan beter helemaal opnieuw geschreven worden omdat, ik herhaal het nog maar eens, onmiddellijk herkenbaar was dat een direct betrokkene het geschreven had, en dat is slecht voor de betrouwbaarheid van deze encyclopedie. Een direct betrokkene mag zich misschien specialist wanen over dat ene product of bedrijf, maar om een evenwichtig artikel te schrijven is het nodig om ook de vergelijking met vergelijkbare producten of vergelijkbare bedrijven te kunnen maken. En dan is uw "kennis" wel wat biased. Het is dus eerder een nadeel. En inderdaad de belangrijkste reden om het "artikel" weer meteen te verwijderen. Niet omdat de schrijver de eigenaar was maar omdat de schrijver onmiddellijk als een veel te sterk betrokkene te herkennen was.

Het is daarnaast een misverstand om te denken dat ieder Nederlands (of Vlaams of Surinaams) merk een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia "verdient." Wikipedia, ook de Nederlandstalige, dient geen nationale belangen, noch de belangen van bedrijven in landen waar de taal van deze taalversie wordt gesproken. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  6 aug 2014 22:50 (CEST)

Stalken

Beste Wikiklaas, op 9 mei 2014 heb je mij zonder hoor of wederhoor veroordeeld voor stalken. Ik heb begin mei welgeteld twee mails met tussentijd van één week aan MoiraMoira gestuurd. Deze mails bevatten geen persoonlijke aanvallen of bedreigingen. Dus van stalken was dus helemaal geen sprake. Ik weet dat het hier op Wikipedia de gewoonte is mij zonder meer te veroordelen, maar toch had dit dus graag rechtgezet gezien. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 00:42 (CEST)

Beste Akadunzio, bij mijn weten heb ik steeds mijn best gedaan het voor je op te nemen en geprobeerd te voorkomen dat je geblokkeerd werd omdat gebruikers of moderatoren een arbcom-uitspraak naar de letter interpreteerden, en niet naar de geest. Ik geloof dat ik bovendien heb gedaan wat er in mijn mogelijkheden lag om je gebruikers van het lijf te houden die niets anders deden dan je uitlokken, en je al bij voorbaat veroordeeld hadden. Ik ben wat verbaasd over de mededeling die je nu doet, en er gaat geen bel bij me rinkelen. Kun je een link geven naar deze situatie, waar ik kennelijk gezegd heb dat je aan het stalken was? Jij hebt het zo te zien bij de hand; voor mij is het nogal wat werk om een bewerking terug te vinden die ik op 9 mei moet hebben gedaan.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 00:51 (CEST)

Beste Wikiklaas, de rauwe boodschap e-mailfunctie afsloten wegens stalken van gebruiker stond op 9 mei 2014 plots op mijn OP. Ik ben veel gewoon, maar ik viel omver van verbazing. Jouw naam stond bij deze boodschap, maar omdat je alle communicatie vooraf afgesloten had, kan ik nu pas reageren. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 08:52 (CEST)

Beste Akadunzio, op 1 mei jongstleden begon je op de OP van MoiraMoira opnieuw over je blokkering van 2012. Voor die zaak geldt ten eerste dat die inmiddels zo lang geleden is dat niemand er meer het fijne van weet. Een samenvatting van wat erover bekend is, is te vinden op de pagina waar MoiraMoira je op 2 mei 8:20 naar verwees. Iedereen die zich er nu nog mee bezig zou willen houden, zou eerst een enorme hoeveelheid oude overlegpagina's en zaakpagina's moeten lezen. Zelfs de toen direct betrokkenen hebben het niet meer scherp voor de geest en zouden alles opnieuw moeten lezen als ze zich er opnieuw een oordeel over zouden willen vormen. Dat kost zeeën van tijd en levert de encyclopedie niets maar dan ook niets op. Met name om die reden geldt daarom ten tweede dat de Arbcom het je heeft verboden nog op die zaak terug te komen, op straffe van blokkering. Ik vind dat die uitspraak op een redelijke manier moet worden geïnterpreteerd: niet iedere verwijzing door jou naar die zaak is "het terugkomen op" die blokkering. Maar wat je op 1 mei deed was dat zeker wel. Geen twijfel over mogelijk. Je eiste opnieuw dat iemand handenvol werk zou steken in een zaak zonder dat het de encyclopedie wat oplevert. MoiraMoira gaf dan ook aan dat ze er niet op in wilde gaan: "Daar laat ik het bij." Jij liet het daar niet bij en vervolgde op 2 mei met het opnieuw oprakelen van jouw visie op het hele verhaal.

In reactie daarop werd je geblokkeerd. Volgens mij werd daar de uitspraak van de Arbcom exact gebruikt waarvoor die bedoeld is: het stoppen van het onevenredig veel beslag leggen op de tijd van medewerkers zonder dat er als gevolg daarvan ook maar een iota aan de inhoud van de encyclopedie verandert. Ik betreur het zeer dat je dan ook de mogelijkheid wordt ontnomen om zinvolle bijdragen aan de encyclopedie te leveren, en dat voor een periode van drie maanden maar zo werkt een blokkering en het systeem van verhogingen helaas. Iedere moderator zou hier hetzelfde hebben gehandeld, en was daar ook toe gehouden.

Nadat de blokkering was ingesteld, ging je op je OP nog even verder met je zaak tegen MoiraMoira. Natuurlijk werd toen ook je overlegmogelijkheid op je OP ingetrokken. En daarna heb je MoiraMoira nog opnieuw via de e-mail benaderd over dezelfde zaak. MoiraMoira liet dat weten via het overlegkanaal voor moderatoren. Je bestookte MoiraMoira hier met een zaak waarvan het je is verboden er, in elk geval binnen het kader van Wikipedia, nog op terug te komen. Jouw tekst op haar OP, jouw tekst op je eigen OP en de e-mails die je haar verstuurde, over een zaak waarvan je weet dat ze het er niet met je over wil hebben, dat noem ik inderdaad "stalken." Daarbij doet het er niet toe dat je beleefd en zakelijk blijft: je probeert iemand te dwingen zich bezig te houden met een zaak die al lang is afgesloten, en waar ze ook niet op wil terugkomen. Dat was voor mij reden om ook je wiki-mail af te sluiten. Als je met "hoor en wederhoor" bedoelt dat ik je eerst had moeten vragen of je wel echt een e-mail had gestuurd, dan wijs ik je erop dat je zelf al had laten zien dat dat echt het geval was: je publiceerde nota bene de inhoud van een van je e-mails op de OP van MoiraMoira. Hoeveel meer had je gewild dat ik onderzocht voordat ik die beslissing nam?

Het moet je inmiddels duidelijk zijn dat er niemand van de destijds betrokkenen is die nog tijd wil steken in het heroverwegen van die zaak. Er is op heel Wikipedia überhaupt nauwelijks iemand te vinden die zich erin wil verdiepen. In geen geval gebruikers die meewerken omdat ze energie in de inhoud van de encyclopedie willen steken. Je wilt een soort van eerherstel of excuses, en ik zeg dat je die niet krijgt. Intussen vestig je er iedere keer dat je hier op terugkomt, de aandacht op dat je betrokken was bij een langslepend conflict, en ook dat je er daarna voortdurend verongelijkt op terugkomt. Het resultaat is dat veel mensen die de naam "Akadunzio" zien, die meteen koppelen aan "langslepend conflict." Het maakt niet uit of je "geijk" hebt of niet: in de beeldvorming ben jij de querulant die zich niet wil neerleggen bij een verloren zaak; een lastig persoon. De enige die daarin verandering kan brengen, ben jijzelf. Door je verlies te nemen en hier over op te houden. En dat is wat ik nu ook doe. Want ook mijn tijd is kostbaar. Het ga je goed.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 10:59 (CEST)

Beste Wikiklaas, er is nooit iemand geweest, die zich in de zaak heeft willen verdiepen. Dat argument van tijdsgebrek is dus wel een zeer zwak argument. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 11:11 (CEST)

Beste Wikiklaas, nog enkele rechtzettingen. Ongeveer juist is fout. Het is mij verboden op Wikipedia nog terug te komen op mijn OT-blokkade, niet binnen het kader en op het daaraan voorafgaande checkuser-onderzoek, dus niet de checkuseronderzoeken, volgende op mijn OT-blokkade. En daar ging mijn email van 1 mei over. In beide gevallen, 1 mei en 8 mei, heb ik dus mijn opgelegde voorwaarden niet geschonden. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 11:53 (CEST)

Van deze bijdrage gaat ongeveer de helft over je blok OT, het stuk dat begint met: "PS: nog eens een korte herhaling waarom mijn blokkade op 29 april 2012 onterecht was." en eindigt met: "De blokkades kunnen niet ongedaan gemaakt worden, maar eenvoudig excuses dat je iets te lichtzinnig gereageerd had, had de zaak al lang kunnen ontmijnen. Tenslotte kan iedereen zich eens vergissen." Speel nou dus niet de vermoorde onschuld door te zeggen dat je niet op die blokkering OT terugkwam, want je deed dat wél en daarvoor werd je geblokkeerd. De Arbcom heeft bepaald dat je op Wikipedia niet meer mag terugkomen op die blokkering OT. De wikimail is een onderdeel van Wikipedia, dus mogelijk strekt die uitspraak zich ook uit tot de e-mail, maar dat zou je aan de Arbcom moeten vragen. Je e-mail werd echter niet afgesloten wegens overtreding van de uitspraak maar omdat je MoiraMoira hinderlijk bleef achtervolgen over een zaak waarover je het op Wikipedia niet meer mag hebben. Je kunt wel zeggen dat het ging over een CU die plaatshad nadat je geblokkeerd was, maar je hebt het wel bijzonder makkelijk gemaakt om aan te tonen dat dat bezijden de waarheid is door je e-mail van 1 mei te publiceren, waaruit helder naar voren komt dat je het niet alleen over die latere CU had. Over het onjuist aanhalen van feiten gesproken.....  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 12:42 (CEST)

Beste Wikiklaas, de arbitragecommissie heeft mij, op 15 mei denk ik, geschreven dat ik met e-mails alleen de geest van de uitspraak schendt. U moet mij dus niet gaan verwijten dat ik nu op 1 mei en 8 mei de voorwaarden zou hebben geschonden. Voor de rest ging mijn eerste aanvraag op 1 mei nog altijd over het verwijderen van negatieve commentaren en het verbeteren van een lijst. Dingen, die nog altijd op Wikipedia staan. Mijn bijdrage van 2 mei op Wikipedia, die u hier aanhaalt was wel een overtreding van de uitspaak. Maar 2 mei is nog altijd geen 1 mei. Ik ben daarvoor onnodig drie maanden geblokkeerd geweest. Ik heb de blokkade zelfs niet aangevochten bij de arbitragecommissie. Ik heb alleen geschreven dat CaAl de verkeerde argumentatie had gebruikt. Voor de rest fietst u natuurlijk om de moeilijke dingen door mij aan te blijven vallen. Want dit was natuurlijk op geen enkel moment stalken. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 13:33 (CEST)

Lees dan goed wat ik schreef, Akadunzio. Ik beweerde nergens dat je op 1 of 8 mei de door de Arbcom gestelde voorwaarden schond. Ik heb geschreven dat je e-mail werd afgesloten wegens het hinderlijk volgen van MoiraMoira, over een zaak waarover je het in elk geval op de pagina's van Wikipedia niet meer mag hebben, en waarvan het, je zegt het nu zelf, ook niet in de geest van de uitspraak is om het daar via de wikimail dan wél over te hebben. Als je het graag uitsluitend over die ene CU had willen hebben, dan had je er goed aan gedaan er niet van alles bij te halen. Je maakt zelf de zaak veelal onnodig complex door steeds toch weer op die blok OT terug te komen. Het is een hele normale menselijke reactie om dan te denken: daar heb je Akadunzio weer, die over z'n blok begint en ik heb geen zin het daar een zoveelste keer over te hebben, en dat is dus ook exact de reactie die je kunt verwachten. En ik denk eerlijk gezegd dat er inmiddels ook geen bereidheid meer is om nog eens opnieuw naar een oude CU te kijken, domweg omdat die niet opnieuw uitgevoerd kan worden (de daarvoor benodigde gegevens blijven niet langer dan drie maanden bewaard) en er niets meer over te zeggen zal zijn dan de zaken die indertijd zijn vastgesteld.

Er zijn heel veel mensen die inmiddels al heel veel tijd in jouw zaak hebben gestopt (checkusers, moderatoren, Arbcom, betrokken gebruikers) en na elke keer dat die met iets komen dat niet gunstig voor jou uitpakt kom je weer met iets nieuws, waar dan dringend naar gekeken zou moeten worden. Of je grijpt iets aan wat in de loop van de gebeurtenissen volledig logisch is, zoals het opstellen van een blockmessage, of nu het afsluiten van je e-mail door mij, om opnieuw te doen alsof je groot onrecht is aangedaan, dat onverwijld rechtgezet moet worden, waarbij je dan weer nieuwe ellende over jezelf afroept. Ik ben er wel klaar mee nu, hoofdzakelijk omdat het me tijd kost zonder dat de encyclopedie er wijzer van wordt maar ook omdat die blok OT van jou me inmiddels de neus uitkomt.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 14:31 (CEST)

Kan je eens een voorbeeld geven van mensen die heel veel tijd hebben gestopt in mij en die met iets hebben uitgepakt? Ik heb daar bij de meesten zelfs niet eens om gevraagd. Vage algemeenheden, die eenvoudig te weerleggen zijn, en zogezegd menselijke reacties daar heb je Akadunzio weer, meer is er tot op heden nog niet uitgekomen. En als je MoiraMoira wil beschermen, die heeft met mij over mijn blokkade nog nooit een woord gewisseld. Lekker makkelijk. Ik zelf heb haar ocharme twee e-mails gestuurd, juist om mijn voorwaarde niet te schenden, en dat zou voldoende zijn voor stalken? Leer mij eerst fatsoenlijk te behandelen in plaats van mij onterecht allerlei verwijten naar mijn hoofd te slingeren. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 14:54 (CEST)

Je hebt MoiraMoira heel wat keren lastiggevallen over deze zaak, en dat heeft haar heel wat tijd gekost. Je hebt bij de arbcom heel wat keren verzoeken ingediend en dat kost zeeën met tijd, ook andere moderatoren dan MoiraMoira zijn door je bestookt met verzoeken en zo wat veel tijd gekost heeft. JetzzDG heeft een uitvoerig overzicht gemaakt van het probleem waaruit bleek dat jou rol daarin toch veel minder fraai is dan je ons wilt doen geloven, en toen jij daarin begon te knoeien is dat maar verwijderd (zie o.a. [2]). En nu ga je zelfs Wikiklaas hiermee lastig vallen terwijl deze het nota bene zo vaak voor je opgenomen heeft onder het motto dat de arbcom uitspraak niet te letterlijk moet worden geïnterpreteerd of juist wel afhankelijk wat voor jou het beste uitkwam. Het lijkt me niet slim om de laatste wikipedianen die nog hun nek voor je willen uitsteken zo te benaderen. - Robotje (overleg) 5 aug 2014 15:20 (CEST)

Beste Robotje, ik heb MoiraMoira de laatste twee jaren welgeteld twee e-mails gestuurd en enkele verzoeken op haar OP neergelegd. Als je uitleg vragen gelijkstelt met lastig vallen, geeft dit uiteraard een andere benadering. Verder heb ik de betrokken checkuser op zijn OP ooit eens een vraag gesteld, waarop die een ontwijkend antwoord gaf en een ander antwoord als hetgeen hij ooit eens op mijn OP had neergepend. Verder heeft JetzzDG inderdaad een uitvoerig overzicht gemaakt van vermeende overtredingen. Een overzicht dat ik volledig ontkracht heb , eerst op de zaakpagina, maar dat bleek om een of andere duistere reden niet te mogen en daarna op de overlegpagina. Je kan dat natuurlijk altijd knoeien noemen, dat beter past als het over mij gaat. Na de ontkrachting van de beschuldigingen werd de pagina weer snel verwijderd. Ook anderen hebben ongevraagd mij telkens lastig gevallen, als ik uitleg begon te vragen. Telkens weer opnieuw wordt ik door jullie terminologie in een slecht daglicht gesteld. En als het over de blokkades opgelegd door de ArbCom gaat, moet jij mij eens vertellen op basis van welke overtreding volgens welke Wikipediaregel een beginblokkade van één maand te verantwoorden is? En dan moet je mij niet gaan verwijten dat ik zulke uitspraak, die niet gedaan is om Wikipedia te beschermen, niet letterlijk zou interpreteren. Er is geen enkele Wikipedia-regel die iemand verbiedt uitleg te vragen over een blokkade of over een checkuser-onderzoek. Ik heb ook nooit gevraagd dat jij of Josq tijd moesten investeren, in het onderzoeken of bepaalde bijdragen van mij in een ruimer kader al dan niet in strijd waren met de voorwaarden, opgelegd door de ArbCom en die daarmee meer onrust veroorzaakt hebben, als dat nodig was. Ik vraag niemand om de nek voor mij uit te steken. Ik vraag gewoon een eerlijke behandeling zoals iedere andere gebruiker, en geen voorkeursbehandeling zoals sommigen hier wel krijgen. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 16:11 (CEST)

@Robotje, dat ik de Arcom-uitspraak zo gunstig mogelijk voor Akadunzio zou hebben uitgelegd, waarbij ik nu eens de letter, dan weer de geest ervan zou hebben laten prevaleren, is denk ik een weinig genuanceerde voorstelling van zaken. Het uitvoeren van de maatregelen die uit een uitspraak voortvloeien moet volgens mij een doel dienen. Het belangrijkste doel lijkt me de bescherming van de encyclopedie. En als medewerkers aan de encyclopedie zeeën van tijd kwijt zijn aan één gebruiker, dan lijkt het me ook in het belang van de encyclopedie als er wordt opgetreden. En ook het beschermen van gebruikers tegen een andere gebruiker kan een doel zijn. Maar zelfs een uitspraak van de Arbcom, waar alle moderatoren aan gehouden zijn, is niet bedoeld om klakkeloos uitgevoerd te worden, zonder te bezien of daar op dat moment ook werkelijk een doel mee is gediend. De onderhavige uitspraak laat daar ook wel wat ruimte voor, met name als het gaat om de uitleg van "terugkomen op" de blok OT. Er zijn gebruikers (en moderatoren) die elke verwijzing door Akadunzio naar zijn eerdere blok hebben uitgelegd als "terugkomen op," waar het volgens mij de bedoeling van de Arbcom was om te voorkomen dat Akadunzio die blokkering opnieuw zou gaan aanvechten of althans de terechtheid ervan zou betwisten, omdat daarmee steeds zoveel kostbare tijd van gebruikers gemoeid is, die ze dan niet aan de inhoud van de encyclopedie kunnen besteden. Als Akadunzio ergens een losse opmerking maakt, en anderen hebben de vrije keus om daarop in te gaan of niet, dan kun je bezwaarlijk zeggen dat de encyclopedie en haar gebruikers daartegen beschermd zouden moeten worden. Ik heb enkele keren dat standpunt verdedigd, zonder daarbij evenwel de uitspraak van de Arbcom naast me neer te leggen maar door erop te wijzen dat de Arbcom uitspraken doet om een doel na te streven, en dat dat doel niet is het geven van gelegenheid tot het uitoefenen van kadaverdiscipline, en dat de uitspraak ook ruimte laat om er geen kadaverdiscipline van te maken.

Op straat moet ik blijven wachten voor een rood verkeerslicht, ook als er in geen velden of wegen ander verkeer te bekennen is, terwijl die lichten ooit zijn ingevoerd om verkeer te regelen als er conflicten tussen verkeersdeelnemers zijn. Ik heb grote moeite met het wachten voor een rood licht als ik de enige weggebruiker ter plekke ben, en vermoed dat de regel zo wordt afgedwongen omdat sommige bureaucraten geen vertrouwen hebben in het beoordelingsvermogen van weggebruikers, en ze dan kiezen voor de minst intelligente benadering: nooit de beoordeling van de situatie overlaten aan iemand die ter plekke is en de boel het best kan overzien maar altijd klakkeloos de van boven opgelegde regel volgen. Op Wikipedia hebben we te maken met intelligente gebruikers, en is er geen enkele reden het zover te laten komen dat we regels ten uitvoer leggen zonder er acht op te slaan of de omstandigheden er ook om vragen. Die ruimte neem ik dan ook voor mezelf. Ik kan me echter niet herinneren dat ik ooit heb gezegd dat we het maar moesten laten gaan als Akadunzio zijn blok weer eens aanvocht, zoals hij op de OP van MoiraMoira deed.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 18:44 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik stop altijd voor rode lichten, ook als er in geen velden of wegen ander verkeer te bekennen is. En als ik een vraag stel of zelfs een opmerking geef aan een moderator, verliest die daar geen zeeën van tijd mee. En al die gebruikers, die ongevraagd hun commentaar geven op een zaak, waar ze niets mee van doen hebben of zaakpagina's beginnen aanmaken over gebruikers, hadden die tijd inderdaad beter aan de encyclopedie besteed. Maar dat er zulke gebruikers zijn, ligt helaas niet aan mij en ze worden zelfs zeer goed gedoogd door de moderatoren. Ik heb nog niemand geweten die als eerste straf één maand blokkade gekregen heeft, maar toch ga jij stompzinning mee in deze wraakactie van de ArbCom en ga je hier verkondigen dat jij de intelligentere bent. Ik ben ervan overtuigd dat als MoiraMoira een kwartiertje tijd zou nemen, dan zou ze inzien dat ze zich destijds vergist heeft. Neen, liever laten we de boel hier verzieken en duiden we de andere aan als de grote schuldige. Hij schrijft nare dingen over mij, terwijl ze zelf half Wikipedia heeft volgeschreven met nare dingen over mij. Akadunzio (overleg) 5 aug 2014 20:02 (CEST)

"doe ff serieus"

Beste Wikiklaas,

Ik begrijp niet zo goed waar ik deze uitval aan heb verdiend. Naar mijn beste bedoeling was mijn opmerking niet tegen uw persoon gericht en bovendien was ik ook wel serieus. Zie het meer als een verzuchting. Natuurlijk, we lopen hier "blind" achter de taalunie aan en dat moet ook, want anders blijf je discussie houden maar aan de andere kant lijkt de taalunie soms doof en blind voor de taalbeleving van de gewone Nederlander. Steeds meer van de zaken die ik vroeger op school leerde (die destijds gewoon "lagere school" heette) veranderen zonder enige aanwijsbare reden. Persoonlijk ben ik het spoor een beetje kwijt geraakt na de spellingwijziging van 1996 waar o.a. de tussen-n dwingend werd ingevoerd ("paardenbloem"?, "pannenkoek"...) het vervallen van de k in een aantal gevallen waar nu c geschreven moet worden (aktie versus actie) en het al even lastige "een" versus "één" wat in mijn beleving toch echt een andere betekenis heeft. Vergeef een reactionaire oude zak dus wat verzuchtingen en mijmeringen, het was niet persoonlijk. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2014 03:21 (CEST)

Dat was geen uitval. En het was ook niet tegen jouw persoon gericht. Het sloeg op het voorbeeld van die pil, dat helemaal niet aansloot op hetgeen ervoor werd gezegd, en in mijn optiek vertroebelt het dan de discussie eerder dan dat het iets verheldert. Vandaar mijn verzuchting "doe ff serieus." Daar had ook kunnen staan "blijf ff bij het onderwerp."  Wikiklaas  overleg  11 aug 2014 03:38 (CEST)

Alweer zo'n geprikkelde reactie... Naar mijn gevoel bleef ik prima bij het onderwerp. Maar goed, ik heb de gewraakte opmerking doorgehaald, hopelijk klaart dat de lucht en beter blijf ik voortaan weg uit de kroeg. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 11 aug 2014 03:50 (CEST)

Ik vrees nu toch dat jij wel erg snel iets als een geprikkelde reactie leest, want in beide gevallen was ik uiterst goedmoedig. En ook nu weer. Slaap lekker.  Wikiklaas  overleg  11 aug 2014 03:53 (CEST)

Verzoek

Dag Wikiklaas, The Jolly Bard zou je graag even spreken op de IRC-chat. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 aug 2014 01:06 (CEST)

Ah, daar ben ik al een tijd niet meer geweest, en ook nu niet aanwezig, helaas.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 01:36 (CEST)

Aanvulling: The Jolly Bard heeft eerder te kennen gegeven dat hij mijn aanwezigheid op zijn OP niet op prijs stelde, nadat ik hem erop had gewezen dat hij een geval van auteursrechtenschending vergoelijkte, wat bij hem in het verkeerde keelgat schoot, nadat ik hem op wat ongerijmdheden had gewezen in een artikel over een oogziekte dat hij, zonder al te veel kennis van zaken had geschreven omdat hij het niet eens was met een beoordelingsnominatie (niet een van mij overigens), en nadat we elkaar in de zaak Knowle op een onaangename wijze waren tegengekomen (opnieuw een beoordelingsnominatie, wel van mij ditmaal), waarbij hij opnieuw op een weinig deskundige wijze aan het bewerken toog om een serie slechte artikel voor verwijderen te behoeden maar de zaak vooral erger maakte, en ik hem voorhield dat de encyclopedie daarvan niet beter werd. TJB betichtte mij van ad hominems maar gebruikte dat vooral als tactiek om niet op de punten van kritiek in te hoeven gaan. Ik voel me daar door hem verre van prettig behandeld. Ik voel er, met dat in het achterhoofd, eigenlijk erg weinig voor om, nu zijn werkelijke identiteit is vast komen te staan, en blijkt dat hij op Wikipedia helemaal niets te zoeken had, nog eens met hem te gaan overleggen op IRC. Ik geloof niet dat wij onderling iets te bespreken hebben. En op het moment dat ik dat gevoel nog wél had, was hij daar zelf niet ontvankelijk voor. Laten we zeggen dat dat geen al te beste generale was om het, onder deze veel lastiger omstandigheden, nog eens te proberen.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:03 (CEST)

Bedankt voor het geven van je beweegredenen, daar kan ik begrip voor opbrengen. Met vriendelijke groet, GreenDay2 12 aug 2014 02:11 (CEST)

Ik vind het merkwaardig om twee bewerkingen op zijn overlegpagina ongedaan te maken en vervolgens te stellen dat je geloofd niks met hem bespreken te hebben. JetzzDG 12 aug 2014 02:07 (CEST)

Dat waren geen bewerkingen van hem.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:10 (CEST)

You're right! Excuses. JetzzDG 12 aug 2014 02:16 (CEST)

Aanvaard, JetzzDG. Ik ga slapen. Ik wens jou ook een goede nacht.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2014 02:27 (CEST)

Ouddorp

Hallo, zou je even kunnen kijken naar je afhandeling van deze zaak? Op 14 mei 2014 handelde jij het verzoek om gebruik te maken van de ontsnappingsclausule door Ouddorp af en gaf daarbij een jaar blok. Zie hier. Nu ontduikt Ouddorp deze bewerkingsblokkade zoals vastgesteld wordt door een checkuseraanvraag van collegamoderator MrBlueSky en dan volgt conform de richtlijnen voor moderatoren m.b.t. sokpopmisbruik en recidive toch iets anders. Daar staat helder hier: "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." Dat is gedaan, daarna volgde dus de oc die je met dat jaarblok erbij honoreerde en dan geldt nu het gestelde in de richtlijn een alinea er onder hier: "Een persoon kan slechts eenmaal gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Als er opnieuw sokpopmisbruik wordt geconstateerd, kan de blokkade nog wel worden aangevochten conform "Onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik". Als de gebruiker het niet eens is met de opgelegde blokkade kan hij of zij eventueel van de normale regelingen gebruik maken om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie." Het lijkt me dus dat de oorspronkelijke blokkade voor onbepaalde tijd waar de richtlijn naar terugverwijst hersteld zou moeten worden en dat betrokkene zich nu desgewenst kan wenden tot de arbitragecommissie en dat die weg hem ook moet worden aangegeven. Dit alles is betrokken gebruiker ook helder uitgelegd hier dus deze was op de hoogte van de consequenties van recidive volgens onze richtlijnen. Ik attendeer de aanvrager van het cu-verzoek hier ook even op omdat deze zelf niet de zaak kon afhandelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 08:44 (CEST)

Ja, daar heb je helemaal gelijk in. Gelukkig hebben we de blokkeringsmelding, zodat andere moderatoren even meekijken. Ik zal er meteen een blok OT van maken en Ouddorp op zijn OP op de weg naar de AC wijzen. Dank je.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 11:00 (CEST)

Graag gedaan. Wel jammer dat dit nodig was weer. Ik zal ff kijken naar het updaten van het blokbericht dat ik destijds maakte nu. Collega Natuur12 had ook al ip-ontduiking vastgesteld zag ik. Dat zal ik ook vermelden. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 11:06 (CEST)

Bloktekst is geactualiseerd en kan bovenaan de betreffende accountpagina's geplaatst worden. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 11:23 (CEST)

Is nu afgehandeld. Mag ik als verzachtende omstandigheid voor mezelf nog aanvoeren dat de behandeling afgelopen nacht vrij laat was, en het het laatste was wat ik deed voor ik ging slapen? Maar misschien leer ik het nog eens, het netjes afwikkelen volgens protocol.

Overigens heeft het er de schijn van dat het nu meegeblokkeerde IP dat van zijn werk is. Vorige keer leek er daarbij collateral damage op te treden. Ik kreeg althans een e-mail waarin een gebruiker zich beklaagde. Die gebruiker had overigens ook een account en kon daarmee vrolijk wél aan het werk, dus heel ernstig was het allemaal niet. Ik heb de e-mail bewaard, dus weet welke andere gebruiker er nog via dat IP werkte. Ik houd dat in de gaten.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 12:03 (CEST)

Joh, daar zijn we toch collega's voor om elkaar te helpen en mee te kijken? Geen enkele reden om je te excuseren dus. Een en ander is allemaal geverifieerd door checkuser Akoopal ook nog na overleg online zojuist. Alles klopt nu qua meldingen en blokkades. Betreft 1 werk- en 1 thuisip. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 14:29 (CEST)

Hoi Wikiklaas en MoiraMoira,

Bedankt voor de afhandeling! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 13 aug 2014 21:07 (CEST)

Jij wordt uiteraard bedankt voor je oplettendheid (of je scherpe neus). Dat was het lastigste deel van de klus.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2014 21:25 (CEST)

Inderdaad. Ik heb vanmiddag en zojuist nog even alles nagelopen en gecheckt bij twee van de checkusers die online waren; het thuis-ip betreft enkel deze bewerker en hetzelfde geldt voor het werk-ip. Ook de range van het werk is nagekeken nu. MoiraMoira _overleg 13 aug 2014 21:29 (CEST)

Gebruiker Anish & Marc Kinchen

Hallo Wikiklaas

Heb jij een idee wie die Anish geweest kan zijn die ineens die pagina blijkbaar onterecht aan het verzetten was? Is die nu geblokkeerd? Het was in ieder geval geen kloon van mij dus mocht dat de reden zijn dat die user ineens weg is dan was dat misschien onterecht.

In ieder geval bedankt voor het werk aan de pagina van Marc Kinchen. Ben zelf wat minder goed in het zien van schoonheidsfouten. Maar samenwerkend komt men er wel. ;)

Mvg, RetroDancer (overleg) 15 aug 2014 13:22 (CEST)

Nee, RetroDancer, ik heb geen idee wie dat is, en nee, hij/zij is hiervoor ook niet geblokkeerd. Ik heb wél op de OP van die gebruiker uitgelegd dat die actie hoogst ongewenst was, en met klem gevraagd dat niet meer te doen. En ja, ik denk dat we er samenwerkend wel iets moois van weten te maken want over de relevantie van de artiest heb ik geen enkele twijfel meer. Er is volop materiaal over hem te vinden, en zijn carrière duurt al vanaf 1988.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2014 13:28 (CEST)

Ik ie al dat zijn interventie op louter toeval is gebaseerd. RetroDancer (overleg) 15 aug 2014 14:36 (CEST)

Cobra Roll (samenvoegvoorstel)

Via Wikipedia:Samenvoegen/201406 zijn nu bowtie, butterfly, sidewinder, ... ingevoegd in Inversie (achtbaan). Op Cobra Roll echter stond ook zo'n sjabloon, en ik zie dat jij dat daar hebt geplaatst. Is de plaatsing van het sjabloon op die pagina een vergissing geweest (ik zie namelijk in het oorspronkelijke voorstel nergens een voorstel tot samenvoeging met cobra roll)? Of staat het samenvoegvoorstel voor cobra roll ergens anders? Of was het de bedoeling cobra roll ook in te voegen en was deze pagina in eerste instantie vergeten bij het samenvoegvoorstel en moet deze dus nog samengevoegd worden? (Ik neem aan dit laatste)
Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 17 aug 2014 12:39 (CEST)

Analoog met de andere attracties die niet veel meer zijn dan een bijzondere vorm van een inversie, lijkt me dat de Cobra Roll op dezelfde manier zou kunnen worden ingevoegd in het hoofdartikel. Als ik heb verzuimd dat op voldoende duidelijke manier aan te geven, dan bied ik mijn excuses daarvoor aan. Het kan zijn dat ik op het punt stond om dat samenvoegsjabloon ook boven inversie (achtbaan) te plaatsen maar door iets anders afgeleid werd. Ik zie dat ik er die avoond nog wel een tijdje mee bezig ben geweest, dus het zal me in de veelheid van issues die ik tegenkwam ontschoten zijn dat er nog ergens een half samenvoegvoorstel moest worden afgemaakt. Helder zo? (als het helder is, liever niet antwoorden maar gewoon uitvoeren; ik ben met AWB bezig, en bij elke reactie op deze pagina moet ik m'n werk onderbreken).  Wikiklaas  overleg  17 aug 2014 12:51 (CEST)

Overlegpagina

Corixa punctata
foto: Piet Spaans, alias Viridiflavus

Hallo Wikiklaas, hier even een vraag over een enigszins delicate zaak. Op de OP van viridusflavus (hier) verscheen plots het bericht dat deze gebruiker is overleden. Dat spoort met het gegeven dat hij tot 14 mei dit jaar zeer behoorlijk actief was en daarna niet meer. Toevallig heb ik deze jongen, die net als jij en ik bioloog is, wel eens ontmoet. Voor mij was het zelfs de enige wikipediaan die ik lijfelijk heb ontmoet. Zoals je kunt zien was het een goede gebruiker en medewerker die veel waardevolle bijdragen heeft geleverd en zich altijd coöperatief en fatsoenlijk gedroeg. Wat is usance als blijkt dat een actieve wikipediaan is overleden? Daarom twee vragen. (1) Hoe weet je zeker dat dit geen morbide grap is (ik denk van niet) en (2) moet hier nog iemand namens de wiki-gemeenschap iets schrijven? Groeten, Henrik HWN (overleg) 19 aug 2014 08:36 (CEST)

Dat is inderdaad een wat delicate zaak maar toch in eerste instantie een erg triest bericht. De echte naam van Viridiflavus is, zoals in dat berichtje en op zijn GP te lezen is, Piet Spaans. Wikipedia heeft een artikel over Piet Spaans en we hebben ook een gebruiker Piet Spaans, maar die laatste zullen de meeste gebruikers vooral kennen als Gebruiker:Prenter of Prenter2, en dat is een Scheveningse amateurhistoricus en publicist. Het delicate is dat ook die met z'n gezondheid sukkelt, zoals hij op z'n OP al eens liet weten, en dat Lotje eerder vandaag op de GP van deze laatste Piet Spaans meldde dat die ook actief was als Viridiflavus, wat ook mij even op het verkeerde been zette. Maar Prenter2 was gelukkig na 16 augustus nog volop actief. Viridiflavus was dus de bioloog Piet Spaans, ook geen geheel onbekende naam overigens. Maker van deze website. En uploader van veel waardevolle afbeeldingen naar Commons, zo'n 350 in totaal, waaronder die van Corixa punctata, die ik hiernaast heb gezet.

Hoe nu verder? Het lijkt me handig om op zoek te gaan naar een overlijdensbericht, en daar een link naar te maken op zijn OP, als dat bericht gevonden wordt. En verder is het gebruik dat de mensen die zich bij het overlijden betrokken voelen, zich opwerpen als vertegenwoordiger van de gemeenschap, en wat vriendelijke woorden achterlaten op de OP. Ik zal over een paar dagen, als er bevestiging van het overlijden is, alle andere pagina's van Viridiflavus beveiligen, zodat alleen de OP nog bewerkt kan worden voor condoleances. Voor nabestaanden kan het fijn zijn om te lezen hoezeer iemand hier gewaardeerd werd.

Ik hoop dat je hier voorlopig mee verder kunt. In elk geval dank voor je bericht.  Wikiklaas  overleg  19 aug 2014 11:56 (CEST)

Vogelaar

Dag, Wikiklaas. Ter herinnering (omdat je zoveel moet onthouden): echt vlotten wil het hier nog niet. Goed verhaal trouwens. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 20 aug 2014 01:20 (CEST)

Deze heeft mijn volle aandacht. Desondanks fijn dat je me scherp houdt want er zijn inderdaad ook regelmatig probleemgevallen die me ontschieten doordat de aandacht naar iets anders wordt getrokken.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 01:26 (CEST)

Stomme blunder

Dag Wikiklaas,

natuurlijk bedoelde ik met die schietpartij geen toerisme maar terrorisme. Dit heb ik niet met opzet gedaan hoewel ik meestal wel naar de fouten in de zinnen kijk. Gelukkig woon ik zelf niet in Alphen aan de Rijn maar in Zoetermeer. Maar wel in de buurt. Ik hoop dat je niet boos zal zijn om mijn fout. Ik vond het schietincident al erg genoeg. Groetjes Gympetic (overleg) 20 aug 2014 15:37 (CEST)

Nee natuurlijk ben ik niet boos: ik snapte wel dat je iets anders bedoelde maar ik vond het wel een grappige verspreking. Waar jij woont heeft er verder volgens mij trouwens niet zoveel mee te maken.

Dan even waarom het geen terrorisme is (ik denk dat MoiraMoira je dat ook nog wel zal uitleggen, maar toch): terrorisme heeft als doel om angst en verwarring te zaaien (terror is letterlijk "angst"), en daarmee de terroristen een machtsbasis te geven. Terroristen hebben meestal ook zelf een doel, en proberen dat op die manier te verwezenlijken, namelijk door de terreuracties te gebruiken om eisen kracht bij te zetten, bijvoorbeeld dat een land zich terugtrekt uit een gebied of een conflict, anders volgen er nog meer van het soort aanslagen waarvan ze net hebben laten zien dat ze die kunnen plegen. De moord op Theo van Gogh stond niet op zichzelf maar was bedoeld om ook andere mensen angst aan te jagen, en hun gedrag te beïnvloeden, bijvoorbeeld doordat ze geen kritiek meer op de islam zouden durven leveren. De schietpartij in Alphen aan den Rijn was erg genoeg maar was, zoals het zich laat aanzien, het werk van een geestelijk gestoorde, die vooral aandacht voor zichzelf wilde. Dan noem je het geen terreur. Wél een verschrikkelijke daad.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2014 15:57 (CEST)

Cartoon Network

Hey,

Ik bedank u voor het aanpassen van het artikel over Cartoon Network. (In het bijzonder voor het weghalen van de schrijffouten die er eigenlijk niet zouden mogen staan)

De gebruiker Natuur12 had eerder al de lijst met programma's weggehaald. (Die vindt u hier: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cartoon_Network&diff=41913088&oldid=41912288#Programmering ) In mijn ogen lijkt een artikel over een televisiezender zonder programmalijst maar kaal, dus ik zou hem terug willen zetten. Maar anderzijds zou ik toch liever even uw goedkeuring willen hebben, want ik wil niet tot last zijn.

Als u de lijst ook geen goed idee vindt, vind ik dat best. Ik zal het er dan niet meer over hebben.

Groetjes,

Koen. Kikker v11 (overleg) 21 aug 2014 23:31 (CEST)

Beste Kikker v11 (vergat je in te loggen?), ik heb het artikel behouden in de vorm waarin ik het achterliet. Dat betekent dat ik alles naar de verleden tijd heb omgezet (o.t.t. en o.v.t. werden door elkaar gebruikt), dat ik de datums heb ontlinkt, en dat ik hier en daar wat stijlfouten heb aangepast. Niks ingrijpends dus. Ik had de kritiek op het artikel gelezen, en via de geschiedenis gezien dat er al veel verbeterd was. Het huidige artikel is in elk geval informatief. Zowel het proces van verbeteren als de huidige staat, waren voor mij reden om tot behoud te besluiten. Over die tabel heb ik geen oordeel. Je zou dat eens kunnen aankaarten op de overlegpagina van het artikel, dan praten er alleen geïnteresseerden mee. Net als met de rest van de informatie, zal het belangrijkste criterium wel zijn dat het verifieerbaar is. Ik wens je daar succes mee!  Wikiklaas  overleg  21 aug 2014 23:39 (CEST)

Tegenvaller

Dit valt me ontzettend van je tegen, Wikiklaas. Deze gebruiker vraagt op een normale manier om uitleg en wordt gewoon afgesnauwd. Als je goed naar de geschiedenis van het bewuste artikel kijkt zie je ook dat Kleuske hier fout zat. Er werd geen promo toegevoegd, en van de externe link begrijpt deze gebruiker zelf dat die er niet in hoort. Om dan meteen de alinea die al een jaar in het artikel stond (het lijkt in de diffs alsof deze gebruiker het halve artikel herschreef maar dat is niet het geval) te verwijderen en aan deze gebruiker toe te schrijven is volkomen respectloos. Vervolgens volgt Kleuske elke nieuwe bewerking en zoekt zij daarin reden om iets aan te passen, zogenaamd onder het mom van "promo" (alsof het winnen van de diapason d'or niet genoemd mag worden!). Deze gebruiker heeft mij verteld zich erg onvriendelijk behandeld te hebben gevoeld en ik kan mij dat gezien de situatie heel goed voorstellen. Niets rechtvaardigde een (overigens totaal niet inhoudelijke) reactie zoals Kleuske die gaf, met links naar Read the fucking manual. Iemand kan best normaal worden uitgelegd wat wel en niet de bedoeling is. Deze gebruiker stond daar duidelijk voor open en vroeg daar zelfs expliciet om. Het is me echt een raadsel waar jij "sterke aanwijzingen" ziet van het tegendeel. Ik vind het écht bijzonder jammer om te moeten lezen dat een moderator dit soort gedrag toejuicht. Woody_|(?) 23 aug 2014 00:44 (CEST)

Ai, dat is spijtig. Mijn opmerking diende uitsluitend om Kleuske een hart onder de riem te steken, niet om een kat naar iemand anders te maken, laat ik dat voorop stellen. En mijn waarneming was dat ze hier correct handelde, en op een zakelijke toon, en dat ze vervolgens alsnog het verwijt van onvriendelijkheid kreeg.

Haar eerste bemoeienis met het artikel Cappella Amsterdam was het verwijderen van een toevoeging met reclame. Dat deed ze nogmaals toen dat stukje, dit keer zonder de link naar de webshop, werd teruggezet. De foto die werd meeverwijderd staat op Commons gemarkeerd vanwege een probleem met de rechten (de fotograaf is een ander dan de uploader; rechten niet expliciet vrijgegeven). Het heeft er, alles bij elkaar, veel weg van dat een lid van het koor hier het artikel bewerkt. Dat is niet verboden, maar het roept wel op tot voorzichtigheid en extra alert zijn op promotie. Ook ik wijs in zo'n geval naar de handleiding, waarbij ik het gebruik van de term "RTFM" niet schuw. Nadat er uiteindelijk gewoon een neutrale lijst met cd-titels verscheen (zonder bron, zonder uitgever, en daarom vermoedelijk eigen beheer, en de vraag van relevantie blijft) bleef Kleuske er verder af.

Omdat Kleuske regelmatig commentaar krijgt op de toon van haar kritiek, en het mij volledig ontging wat er dan dit keer mis zou zijn en ze toch het verwijt van onvriendelijkheid kreeg, meende ik te mogen concluderen dat dat laatste uitsluitend was omdat de ontvanger van de kritiek niet blij was met de boodschap, en dat de toon er in feite weinig toe deed. Ik zag daarin reden om een kwinkslag (want meer was het niet) naar Kleuske te maken.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 15:42 (CEST)

Sinds Kleuske meermalen gebruikers een link naar Du kann mir den Arsch schön lecken heeft gestuurd, lijkt het me niet meer nodig haar nog een hart onder de riem te steken. Dat soort gedrag zouden we (als ik het voor het zeggen had) gewoon afstraffen, en niet belonen met wat dan ook onder de riem. ed0_verleg 23 aug 2014 16:55 (CEST)

Dat is volgens mij nou precies het punt. Je kunt haar zo'n voorval wel tot in lengte van jaren blijven nadragen, maar dat houdt in dat je nu al besloten hebt dat Kleuske het nooit meer goed kan doen. Daar ga ik niet in mee. Sterker nog: daar verzet ik me sterk tegen (en binnen de gegeven context was het door haar gegeven advies naar mijn smaak niet eens zo ongepast, en uiteraard ook nooit letterlijk zo bedoeld). Het ontging me wat ze in dit geval dan fout zou hebben gedaan, en desondanks valt iemand zogenaamd toch over de vorm. Dat mag dan precies in jouw straatje passen, maar niet in het mijne. Vandaar dat hart onder de riem. en daarbij weet ik vrij zeker dat Kleuske dan ten minste nog correct "kannst" gespeld heeft.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 17:20 (CEST)

Iemand een hart onder de riem steken moet je dan wel op het juiste moment doen. Wanneer iemand verwijst naar neukende handleidingen vind ik dat persoonlijk niet getuigen van geduld richting nieuwe gebruikers. Vergelijk het met vloeken in je uitleg, dat doe je gewoon niet (toch?). Mijn stelling is simpel: als je op dit moment niet het geduld hebt om nieuwe gebruikers netjes te woord te staan, laat je het maar aan een ander. Dat Kleuske dat wachten zwaar valt, was me 5 weken terug (bij overleg met Romaine) wel duidelijk geworden. Een standbeeld vind ik het allemaal niet waard hoor. ed0_verleg 23 aug 2014 18:02 (CEST)

Antisemitisme

Hallo Wikiklaas,

Je hebt me gecorrigeerd omdat je het niet eens bent met het feit dat ik het woord antisemitisme niet als sec anti-joods erken. Je geeft aan dat de encyclopedie (je bedoeld wikipedia) niet bedoeld is voor persoonlijke disputen.

1. Ik erken dat. 2. Het woord antisemitisme als gelijk aan jodenhaat is hier de persoonlijke mening.

Het woord is samengesteld uit anti en semitisme. Semitisme als in

https://nl.wikipedia.org/wiki/Semieten

Het feit dat sommige mensen deze samenstelling voor een bepaalde groep semieten willen claimen heeft een politieke en persoonlijke achtergrond en frustreert juist taal gebruik. Het sluit het gebruik voor andere Semitische groepen dan de Joodse in het geheel uit en dat is semantisch onjuist.

Ik wijs hierbij ook op de engelse pagina waar staat:

While the conjunction of the units anti, semite and ism indicates antisemitism as being directed against all Semitic people, ...

Er is geen enkele reden om deze term te claimen als alleen voor Joden, het woord Jodenhaat is daarvoor ruim voldoende.

Ik verzoek je dan ook vriendelijk mijn toegang, dan wel mijn herstelling van de originele tekst (het was geen tekst die ik verzonnen heb) opnieuw op te nemen.

Vriendelijk dank daarvoor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nyarlathotep (overleg · bijdragen) 23 aug 2014 17:23 (CEST)

U plaatste herhaald wijzigingen waarvoor geen consensus was gezien de terugdraaiingen door diverse andere gebruikers. Dit kwam langs in het wijzigingencontrolekanaal waarop dit lemma nu voor twee weken is beveiligd in de aangetroffen stand. Onderaan de overlegpagina ervan kunt u uw visie uiteenzetten. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 23 aug 2014 17:23 (CEST)

U verwoordt het uitstekend: "dat ik het woord antisemitisme niet als sec anti-joods erken." En vervolgens geeft u een uiteenzetting waarin u uw eigen uitleg van het woord geeft. Ik heb even geen Van Dale bij de hand, dus ik behelp me nu met de Koenen. Daar staat bij "antisemitisme" jodenhaat. Overigens is dat ook de uitleg die het Engelstalige artikel eraan geeft, want op de plaats waar u puntjes citeert, staat daar: "the term was in fact coined in Germany in 1873 as a scientific-sounding term for Judenhass ("Jew-hatred"), and that has been its normal use since then."

De versie van de tekst zoals u die graag zou zien, is niet gebaseerd op wat in het Nederlands taalgebied de gebruikelijke betekenis van het woord is, maar op uw persoonlijke interpretatie daarvan. U kunt redeneren en theoretiseren tot u een ons weegt maar het blijft uw persoonlijke interpretatie. En daarvoor is in de encyclopedie geen plaats. Ik heb u de weg gewezen langs welke u uw wens gehonoreerd zou kunnen krijgen: haal gezaghebbende bronnen aan waaruit blijkt dat de geaccepteerde uitleg in het Nederlands taalgebied breder is dan degene die nu in het artikel wordt verwoord. Daar zou ik het verder graag bij willen laten.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 17:34 (CEST)

Nicolas en Aymeric van België

Uitstekend geregeld. Andries Van den Abeele (overleg) 23 aug 2014 17:15 (CEST)

Het zijn wél leden van de koninklijke familie. Te hopen valt dat er in de loop der tijd andere zaken te melden zullen vallen dan het geboortegewicht en hun eerste verschijnen in het openbaar (dat staat er nu alleen maar als vulling). Maar over de kinderen van Constantijn der Nederlanden hebben we per slot van rekening ook zelfstandige artikelen omdat ze een positie in de lijn van troonopvolging hebben.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 18:23 (CEST)

Daar zijn knoppen niet voor

dit is gewoon fout en dat zou je ook behoren te weten. Jij bepaalt niet of een pagina bewerkbaar is of niet, als je een probleem met kritiek hebt dan zou je je eens moeten afvragen of je wel geschikt bent om de knopjes te hebben. Je vriendjes zullen je vast niet laten vallen, en je zal dit bericht vast wel snel wegkieperen, en wellicht is er een van je vriendjes die vindt dat ik maar weer eens op slot moet, het zal allemaal wel. Maar je gedraagt je inmiddels wel als een klein dictatortje, (nb meelezers, ik heb het over gedrag) er is een vacature in de arbcom lijkt me een kans voor open doel. Peter b (overleg) 23 aug 2014 18:47 (CEST)

Beste Peter b, ik ben ervan overtuigd dat een smeulend vuurtje niet in het belang van de encyclopedie is. JetzzDG hield zich niet meer bezig met het bespreken van zijn blokkering maar met het uitvechten van kleine conflictjes met andere gebruikers. Dat hoort hij niet te doen als hij geblokkeerd is. Nu hij zelf niet meer kan bewerken op zijn OP, heeft het ook geen enkele zin als andere gebruikers dat doen. Het gaat bovendien allemaal over zaken die met het schrijven van een encyclopedie niets te maken hebben. Jij vindt dat er zaken fout zijn besloten, dan kun je daarover verhaal halen bij degenen die in jouw ogen de fouten hebben gemaakt: de blokkerend moderator en de ArbCom.

Ik ben ervan overtuigd dat ik handelde zoals verwacht mag worden van een moderator die handelt in het belang van de encyclopedie: deëscalerend optreden in conflicten. Dat is waarvoor ik nu het beveiligingsmiddel heb ingezet.

Ik heb nog nooit een serieuze vraag of een kritisch bericht weggekieperd. Alleen met apert getrol doe ik dat wel eens. Ik beschouw jouw vraag als een serieuze vraag om me te verantwoorden, en doe dat dan ook hierbij. Ik heb geen probleem met kritiek, en je weet volgens mij duvelsgoed dat kritiekt niet de reden was om die pagina te beveiligen. Ik heb gevraagd om de kritiek te uiten op de plek waar die thuishoort. En dat is tot 12 november niet de OP van JetzzDG.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 19:08 (CEST)

Ter informatie

Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 20:17 (CEST)

RkK

Nieuwe spelling (rkK) of oud spelling (RkK) dat maakt mij niks uit. Maar inconsequentie van de naamgeving binnen éen en dezelfde categorie:Rooms-katholieke Kerk is een gruwel. Het spijt mij oprecht dat een onorthodoxe actie nodig was (leeghalen van een categorie) om deze kwestie uiteindelijk tot een goed einde te brengen. No hard feelings... Dit is een oude discussie, ik neem aan in het Taalcafé. Er zijn altijd voorstanders en tegenstanders. Ik weet nog steeds niet welke kant ik moet kiezen! De huidige situatie is voor mij een nieuwe [impliciete conventie] binnen wikipedia. – Maiella (overleg) 24 aug 2014 01:09 (CEST)

Er is, bij mijn weten, geen sprake van een oude en een nieuwe spelling. De algemene tendens is om steeds minder hoofdletters te gaan schrijven maar de Kerken (als instituut) worden nog altijd met een hoofdletter geschreven. Dat "rooms" in "rooms-katholiek" al lang niet meer naar "Rome" verwijst, heeft hier dus niets mee te maken. De enige bijzonderheid op Wikipedia is dat twee woorden die met een verbindingsstreepje met elkaar worden verbonden, als één woord worden gezien, waardoor er na het verbindingsstreepje geen hoofdletter komt. Anders dan de Taalunie schrijven wij dus Rooms-katholieke Kerk. En gezien onze spellinggids is dat een expliciete conventie.

Ik zit wat minder met die inconsequenties, en slaap daardoor gelukkig vrij goed. Maar ik zag een probleem waarvan de oplossing volgens mij voor een groot deel lag in consequent spellen. En daarbij heb ik onze eigen spellinggids en het advies van de Taalunie gevolgd. Je mag het me laten weten als er in de hele categorie:Rooms-katholieke Kerk (of elders) nog een categorie is waarin de naam van de Kerk niet consequent met een hoofdletter is geschreven, maar ik meende zelf dat ik ze inmiddels allemaal gehad had. Slaap lekker!  Wikiklaas  overleg  24 aug 2014 01:27 (CEST)

In een oude discussie, ik neem aan in het Taalcafé, is ooit vastgesteld dat [rooms-katholieke Kerk] de juiste spelling zou zijn. Dat is voor mij een nieuwe spelling... – Maiella (overleg) 24 aug 2014 01:49 (CEST)

Waar ik destijds wel een beetje over twijfelde, Maiella, is dat je X (kerk) ergens veranderde in X (Kerk). Ik ben op dit moment vergeten welke pagina het was, maar als ik zoek op pagina's met "kerk" in de titel, zie ik bijvoorbeeld Tabernakel (kerk) naast Deken (Kerk). Dat vind ik gek. En voordat je aan de slag gaat: het lijkt me niet verstandig om nu, omdat ik het toevallig te berde breng, overal "kerk" in "Kerk" te gaan veranderen (of andersom) zonder dat de gemeenschap daarover heeft gefilosofeerd, voor zover dat niet al gebeurd is. ErikvanB (overleg) 24 aug 2014 03:00 (CEST)

Een tabernakel is onderdeel van (de inventaris van) een kerkgebouw. Een deken is een persoon met een functie binnen de Kerk als organisatie. De betreffende wijziging, ik weet ook niet meer waar of wanneer, moet je tegen deze achtergrond plaatsen. – Maiella (overleg) 28 aug 2014 11:02 (CEST)

O ja, daar heb je gelijk in. Stom. ErikvanB (overleg) 29 aug 2014 02:20 (CEST)

Referenties; 1, 2 en 1

Hi, Wikiklaas, dank voor het toevoegen van deze bronnen in dit lemma. Nu zie ik in de tekst dat de nummering niet goed loopt. In de introductie begint de voetnoot met 1, in de tweede alinea gaat die verder met 2, maar in de derde alinea springt die plots terug naar 1. Weet je hoe dit kan en hoe ik dit kan verhelpen, zodat de nummering weer accuraat is? Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 25 aug 2014 11:33 (CEST)

Hier hoeft helemaal niets verholpen te worden. Het is de juiste manier om bronnen te gebruiken. Een bron krijgt een volgnummer op de eerste plek waar die geciteerd wordt. Als later nog eens naar dezelfde bron wordt verwezen, dan wordt verwezen naar het nummer dat hij al heeft. Je zult zien dat in gevallen waarin de nummering "fout" is, er altijd referenties zijn waar een superscript a en b bij staan, in het lijstje van referenties onderaan de pagina (en mogelijk nog meer letters, als vaker naar dezelfde bron wordt verwezen). Het is dus prima zo. Meerdere keren naar dezelfde bron verwijzen doe je overigens door in de ref-tag een parameter "name=" op te nemen. De tweede en volgende keer dat je de bron gebruikt, hoef je dan niet de hele referentie weer opnieuw uit te tikken, maar volstaat een simpele <ref name="Naam" />.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2014 12:06 (CEST)

Oke, ik begrijp het. Bedankt voor de uitleg! Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 25 aug 2014 12:14 (CEST)

Zwarte Piet

Ik heb een antwoord op uw reactie gegeven, ook hier mijn excuses voor de fouten die ik gemaakt heb. ik zit er wel sinds 2006 op maar ben er niet dagelijks, bepaalde dingen vergeet ik.

Nogmaals mijn excusses. Queenfanmichel (overleg) 27 aug 2014 12:53 (CEST)

Sterk Onversterkt

Beste moderator, is het mogelijk het artikel 'Sterk Onversterkt' dat u verwijderd heeft op mijn pagina te plaatsen, zodat ik er de komende jaren verder aan kan werken? Alvast bedankt! Koenkapoen (overleg) 28 aug 2014 16:14 (CEST)

Dit onderwerp is reeds tweemaal, eenmaal vorig jaar en nu recent beoordeeld door de gemeenschap gedurende een twee weken durende evaluatieperiode en bij gebrek aan encyclopedische relevantie en tevens dat er toch wel lichtelijk promotie werd gemaakt voor een (ongetwijfeld lovenswaardig) initiatief niet behouden. Indien u er in de komende jaren aan wil werken kan de tekst u toegemaild worden maar in de encyclopedie is hiervoor geen plaats ben ik bang. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 16:19 (CEST)

Ik heb u de tekst van de meest recente versie nu via wikimail doen toekomen. MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 16:21 (CEST)

Ietwat meer ruimte

Gele vogel (Magnolia warbler) waar ik wél blij van word.

Omdat Wikiklaas er zo blij van wordt nóg een foto van een magnoliazanger

Heerlijk maar het is nog niet voldoende. Ik heb nog niet genoeg ruimte om lekker rond te springen hier dus kieper nog wat meer afgerond overleg in het archief dan blijf ik voor je dansen (en anders nodig ik mijn vriendjes hier uit!):

Ik heb tot en met juni gearchiveerd. Eerst even kijken hoe groot het archief van de eerste helft 2014 dan wordt, en of ik dat nog wil opsplitsen. Dan zou ik daarna kunnen beginnen aan het archief vanaf 1 juli. Maar dat heeft wat mij betreft niet zo'n haast, op dit moment.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 17:17 (CEST)

OK dan is er voldoende ruimte voor mijn vriendjes dus... ...komen ze spelen

Ja, ik kom hier graag spelen. Wat heeft de speelruimte te bieden? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 18:20 (CEST)

Misschien een zandbak of een glijbaan of een trampoline. – Maiella (overleg) 28 aug 2014 20:26 (CEST)

De ietwat verouderde laptop van een van onze moderatoren had wat moeite met de lengte van deze pagina toen die moderator hier een bericht wilde plaatsen. Ik kreeg via IRC het verzoek om het en en ander te archiveren, zodat mijn OP weer wat toegankelijker werd voor gebruikers uit het stenen tijdperk. Als we de boel hier nu gaan volplempen met zandbakken, glijbanen, trampolines, kuikenmesterijen en wat dies meer zij, dan kan ik binnenkort weer aan het archiveren. Ik vrees dat ik in dat geval ernstig in de verleiding zal komen om bepaalde delen van het overleg niet naar een archief te verplaatsen maar gewoon weg te kieperen als onhandelbare obstakels.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 20:52 (CEST)

Geen bezwaar, maar over hoeveel bytes spreken we eigenlijk, exclusief uw meest gewaardeerde reactie? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 20:56 (CEST)

Wikiklaas, ik veronderstel dat ik je niets nieuws vertel maar die vogel heeft ook een Nederlandse naam. EvilFreD (overleg) 28 aug 2014 21:06 (CEST)

Volgende week komt mijn nieuwe laptop en wie weet wat die nog allemaal op je overlegpagina zal gaan zetten . Maiella - ik houd me aanbevolen voor suggesties maar ben nog op zoek naar springende giraffes... MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 21:08 (CEST)

Dit alles is niet alleen gerelateerd aan hardware (een goede laptop kost pakweg 500 euro), maar ook aan de snelheid van een internetverbinding. Mag iemand met weinig geld (lees: weinig inkomen) ook bijdragen aan deze discussie of welke andere discussie elseware? – Maiella (overleg) 28 aug 2014 21:14 (CEST)

Ik heb de soort eerst als "Magnolia warbler" leren kennen, EvilFreD (en overigens ook als Dendroica magnolia en niet als Setophaga magnolia), en de naam magnoliazanger klinkt me daarom nog altijd wat gekunsteld.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2014 21:23 (CEST)

Maiella - min oude laptop is bejaard en voor de nieuwe heb ik braaf gespaard en gelukkig zijn ze heel goedkoop tegenwoordig. En ziggo hier is af en toe vet sloom zoals onze zoon zegt Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 aug 2014 22:01 (CEST)

Dan is mijn internetverbinding van 10 euro per maand ook vet sloom, en wellicht een stap erger, maar daar heb ik geen woorden voor. Superlatieven en zo... Heeft de jeugd van vandaag daar een naam voor? – Maiella (overleg) 29 aug 2014 01:46 (CEST)

Ik heb het aan de veertienjarige gevraagd en hij zei: "Mam zeg maar dat het vet lagt hier af en toe" MoiraMoira _overleg 31 aug 2014 09:50 (CEST)

Haai zei de haai...

Ik ben naar verluidt serieus aan het sukkelen op Lijst van haaien. Taxonomisch zou er het één en het ander niet volledig pluis zijn. Ik heb de lijst overgenomen van en-wikipedia (List of sharks) en was van plan om de Engelse benamingen systematisch te vervangen door de gangbare Nederlandse benaming (als die voorhanden is). Zou de lijst en de bijhorende indeling correct zijn als ik het op die manier doe? Alvast bedankt voor de feedback! Mvg, GreenDay2 30 aug 2014 01:13 (CEST)

Om te beginnen ben ik wel benieuwd waar beweerd wordt dat je aan het sukkelen bent, want de pagina heeft nog geen OP en ook op jouw OP zie ik nog niemand klagen. Ik hoop verder dat je je realiseert dat er niet zoiets bestaat als de correcte systematische indeling van alle haaien. Het is altijd een indeling gebaseerd op bepaalde inzichten, volgens een techniek of volgens een onderzoeker of groep onderzoekers. De gebruikte criteria worden weliswaar allengs objectiever (met gebruik van DNA, aannames over mutatiefrequenties, en met kansberekening kan worden geschat hoe groot de kans is dat een bepaalde indeling een goede representatie vormt van de evolutionaire stamboom) maar geheel waardevrij is het nog altijd niet. Dus: wat behelst de kritiek die je kreeg of heb je zelf een concretere vraag?  Wikiklaas  overleg  30 aug 2014 09:50 (CEST)

Ik heb van Natuur12 via IRC vernomen dat ik zeer voorzichtig moet omgaan met taxonomische indelingen als die overgenomen zijn van de Engelse wikipedia. Concrete kritiek heb ik daarbij niet gekregen, het was eerder een verzoek om eens bij jou ten rade te gaan. Heb jij soms een meer gezaghebbende bron die ik zou kunnen raadplegen om de huidige lijst aan te toetsen? GreenDay2 30 aug 2014 12:49 (CEST)

Ik vrees dat ik me nogal ongelukkig uitgedrukt heb. Was meer bedoeld als advies van wanneer je er niet uitkwam. En-wiki en taxalijstjes overnemen is mijn inziens idd niet z'n goed idee. Die dingen zijn onder andere wel eens op ITIS gebaseerd en daarmee ben ik wel eens een keer flink de mist in gegaan. (En een dergelijk lijstje overnemen is m.i. ook geen goed idee, ook daar heb ik me wel eens aan gebrand.) Maar wat mij opviel is dat er wel een aantal keer dingen staan zoals "Mustelus sp.". Die hebben dan wel verschillende Engelse namen maar ze linken hier allemaal naar hetzelfde artikel. Ik vroeg me af wat dat dan inhoudt en of dit wel klopt. Of het wel of niet klopt kan ik echt niet zeggen maar ik hoopte dat Wikiklaas het wel weet. Een ander iets wat me opviel is dat uitgestorven soorten niet meegenomen worden (zie bijv. Hemipristis) maar dat de uitgestorven ordes wel genoemd worden. Wel mijn complimenten voor het vele werk dat je tot nu toe verzet hebt! Natuur12 (overleg) 30 aug 2014 23:27 (CEST)

Zie: zo komen we vanzelf tot de kern van het probleem: altijd eerst vragen. Blijkt het in de praktijk vaak nogal mee te vallen.  Wikiklaas  overleg  30 aug 2014 23:31 (CEST)

Oeps

Oeps... Inderdaad, verandert uiteraard. Geen idee waar ik zat met mijn gedachten ;) Als me zoiets overkomt, is het meestal doordat ik een zin zodanig heb aangepast dat een voltooid deelwoord een persoonsvorm is geworden, maar dat lijkt me hier niet het geval... Richard 1 sep 2014 12:12 (CEST)

René van den Berg

Ha Wikiklaas, ik snapte uw opmerking op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140819 bij de afhandeling van dit lemma niet. In een periode van 3 jaar komen onafhankelijk van elkaar verschillende mensen met een dergelijke argumentatie en daarnaast is het voor regionale presentatoren erg ongebruikelijk om alleen op basis daarvan een lemma te hebben. Hoezo zouden er nieuwe argumenten moeten zijn en is er niet gewoon sprake van mogelijk voortschrijdend inzicht? Ik zeg niet dat hij verwijderd had moeten worden, maar de argumentatie om simpelweg naar een drie jaar oude sessie verwijzen (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110717) die overigens ook niet erg eenduidig was, enkel met de argumentatie van geen nieuwe argumenten vind ik wel iets te gemakkelijk. mvg - Agora (overleg) 2 sep 2014 12:14 (CEST)

De opmerking van Erik Wannee werd geplaatst op dezelfde dag dat u de nominatie deed. Uw reactie daar onmiddellijk onder bewijst dat u die opmerking amper een uur later gelezen hebt. U hebt dus twee weken de tijd gehad om argumenten te noemen waarom de uitkomst van de beoordeling dit keer anders zou moeten uitvallen dan de vorige keer. Die argumenten zie ik nergens. Ik zie ook geen tekenen van "voortschrijdend inzicht" (welk inzicht dan?). U vindt het "iets te gemakkelijk" om op basis van het ontbreken van nieuwe argumenten tot dezelfde slotsom te komen als bij de vorige afweging. Ik vrees dat ik u daar niet kan volgen. U wilt het artikel graag verwijderd zien, weet dat dat bij een vorige beoordeling niet gebeurd is, maar neemt niet de moeite om nieuwe argumenten te noemen. Is niet juist dát wel erg makkelijk? U komt me nu vertellen dat u mijn opmerking niet begrijpt. Daar kan ik helaas weinig aan doen. Ik zie geen concrete vraag, en weet niet goed wat ik verder met dit bericht aan moet. Ik laat dan maar weten dat ik het gelezen heb, en dat ik na het lezen ervan nog even wijs was als daarvoor.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 12:40 (CEST)

Volgens deze bron is vd Berg zelfs landelijk bekend. ed0_verleg 2 sep 2014 13:12 (CEST)

(bwc) Volgens mij was de concrete vraag vrij helder: waarom is er überhaupt nieuwe argumentatie nodig? Met daarbij in het achterhoofd juist de tijdspanne van ruim 3 jaar, allemaal verschillende gebruikers bij de sessies, geen eenduidige reacties bij die sessie, een uitkomst van die sessie die ook niet heel gebruikelijk was en tenslotte het niet veranderde lemma. Uiteraard heb ik het de laatste keer genomineerd en heb dus een stem, maar geef hierboven ook al aan dat het mij hierbij niet gaat wel of niet verwijderen maar wel om de manier van afhandelen. Verder werd ik bij de opmerking van Erik Wannee inderdaad gewezen op de eerdere sessie, zoals ik ook aangeef dat er aan het lemma niets veranderd is. Dan kan je er wel 'niet neutraal' of 'promo' bijzetten als bijreden, feit blijft dat de discussie hoe dan ook toch om de relevantie van regionale presentatoren zal draaien. Nu krijg ik de indruk dat er niet inhoudelijk afgehandeld is omdat die discussie toch niet opnieuw gevoerd mag worden (het mogelijke voortschrijdend inzicht) omdat anderen daar drie jaar terug als eens iets over vonden, maar puur procedureel. En juist bij die procedurele afhandeling stel ik een vraag, juist omdat die mij te gemakkelijk overkomt omdat ik twijfels heb bij de grondslag daarvan. De vraag bij de nominatie aan de afhandelend moderator was ook is het onderwerp, op basis van ..., relevant genoeg ja/ nee. De vraag was niet of er een nieuwe reden is om af te wijken van een eerdere beslissing ja / nee. Is, de inhoud van, een eerdere sessie een argument bij de nieuwe nominatie? Zeker, een onderdeel van de op basis van. Maar lemma's worden individueel genomineerd en sessies ook individueel afgehandeld. Enkel bij een snelle hernominatie is een vorige sessie leidend, want discussie net gevoerd. Agora (overleg) 2 sep 2014 13:25 (CEST)

Ik blijf het wonderlijk vinden dat mensen maar op dat regionaal blijven hameren. Alle 12? regionale omroepen zijn in alle Nederlandse provincies te ontvangen, waarmee de uitzendingen landelijk worden uitgezonden. Gemiddeld genomen heeft een provincie 1,5 miljoen inwoners, toch niet echt een niche-markt in mijn ogen. De presentatoren worden daarmee door enorm veel mensen gezien, en nu komt Agora hier pleiten voor het verwijderen van presentatoren, omdat "het maar iets lokaals is". Ik denk dat je daar veel te kort mee door de bocht gaat. Daarmee zijn voor mij (al jaren lang) presentatoren van de regionale omroep meer dan relevant te noemen. ed0_verleg 2 sep 2014 13:37 (CEST)

Beste Agora, wat is er moeilijk aan te begrijpoen dat er bij een tweede nominatie die niet op nieuwe gronden gebaseerd is, automatisch eenzelfde oordeel uit moet rollen als een artikel na een eerste nominatie behouden werd? TBP is geen flipperkast, waar men de kans kan uitproberen of een bal een volgende keer anders rolt. Natuurlijk bent u niet ontvankelijk als u verzuimt om andere argumenten te noemen dan de argumenten die een vorige keer niet tot verwijderen hebben geleid. Dat er drie jaar overheen is gegaan doet er niet toe. Het is daarbij aan u als nominator om de nieuwe inzichten te noemen, zo die er zijn, niet aan mij om na te gaan of er wellicht nieuwe inzichten zijn. Dat het artikel sinds de laatste beoordeling niet veranderd is, is juist reden om te besluiten dat het dus om een exact eendere nominatie gaat als de vorige keer: zelfde artikel, geen nieuwe argumenten. Ik ben stomverbaasd bij het lezen van uw vraag: "waarom is er überhaupt nieuwe argumentatie nodig?" Omdat u anders de gebruikers van dit project en de moderator die het afhandelt onnodig bezighoudt met het beoordelen van een zaak die al beoordeeld is! U legt op deze manier al te gemakkelijk onnodig beslag op mijn tijd. Ook nu weer, dus ik laat het hierbij.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 13:58 (CEST)

Dit heeft verder inderdaad weinig zin om mee verder te gaan. Ik ben juist weer stomverbaasd van deze toelichting door nota bene een moderator en zeker van de laatste zinnen. Juist bij dat 'automatisme' zet ik twijfels, precies het stuk wat ik eerder al te gemakkelijk noemde. Maar goed, klaarblijkelijk een hele andere interpretatie van de functie van en hoe om te gaan met nominaties. @ed0 de relevantie was een discussie voor de lijst zelf, hier ging het over de manier van afhandelen daarvan. Agora (overleg) 2 sep 2014 14:19 (CEST)

De essentie is dat u niets nieuws aanvoert en dan toch de verwachting lijkt te hebben dat de uitkomst totaal anders kan zijn dan bij een vorige behandeling van exact dezelfde zaak. Mij komt dat voor als een forse denkfout, en het lijkt me dat het toegeven daarvan in enige bescheidenheid meer aan de orde is dan het maken van zoveel misbaar over het feit dat iemand gewoon logica toepast. Over dit verzoek was al eens diep nagedacht en besloten. Als er geen nieuwe feiten, argumenten of omstandigheden zijn, dan is er geen enkele reden of aanleiding om de zaak te laten heroverwegen. Het is aan u om bij een nieuw verzoek die nieuwe feiten, argumenten of omstandigheden te noemen. Doet u dat niet, maar dient u toch een verzoek in, dan blijft u wat mij betreft ernstig in gebreke, en legt u nodeloos beslag op andermans tijd. Ik kan het echt niet anders zien.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 15:40 (CEST)

Wildlands

Hallo Wikiklaas,

ik vroeg me af met welke argumentatie u het deel themapark heeft verwijderd uit het artikel Wildlands Adventure Zoo Emmen. Er wordt nu alleen doorverwezen naar het artikel dierenpark, maar dit is mijns inziens niet terecht. Dit gezien het feit Wildlands ook onderdelen krijgt die duidelijk niet worden afgedekt binnen de algemene -en Wikipedia- definitie van een dierentuin. Denk hierbij met name aan de 'safari ride', 'boat ride' en de 4-d simulator, die in essentie allen juist traditionele onderdelen van een 'attractiepark' zijn. De toevoeging van die benaming in het artikel lijkt mij dan ook correct en terecht. Misschien zelfs vereist. Graag verneem ik uw visie hierop. MVG 94.213.109.82 3 sep 2014 09:42 (CEST)

Er is nog helemaal geen "Wildlands." In het artikel over dit onderwerp wordt al tijden geprobeerd om een ideaal plaatje van een toekomstig park te schetsen, zonder dat er enige zekerheid is dat het gerealiseerd wordt. Dat lijkt verdacht veel op het maken van reclame. Het is in elk geval onencyclopedisch vooruitkijken. Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld (Wikipedia is geen glazen bol). Opvallend is in dit opzicht ook dat geen enkele onafhankelijke bron de in het artikel gedane beweringen bevestigt. Een extra reden om die passage te veranderen was dat er een gedrocht van een zin was ontstaan (er stond: "Wildlands Adventure Zoo Emmen is een toekomstige dieren-/themapark in het Drentse Emmen"; met twee onduidelijke links en grammaticaal incorrect). Degene die dat schreef zou er goed aan doen om zijn eigen zinnen na het schrijven nog eens een keer te lezen, en te bezien of er ook iets leesbaars is ontstaan. Maar voorlopig staat het artikel op mijn volglijst en verwijder ik elke toevoeging die reclame of toekomstvoorspellen inhoudt. Er staat op dit moment al meer in dat stukje dan er feitelijk hardgemaakt kan worden.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 10:06 (CEST)

Zoals ik het lees, zou het artikel zelfs helemaal verwijderd moeten worden: het zijn alleen maar plannen op papier. Mijns inziens moet er met dit artikel gewacht worden tot de opening. Dan is ook duidelijk wat er precies gerealiseerd zal zijn. Emelha (overleg) 3 sep 2014 10:51 (CEST)

Sorry hoor, maar nu maak je me een beetje boos. zonder dat er enige zekerheid is dat het gerealiseerd wordt??? Onder welke steen lig je? Het park is al in aanbouw, hoor! 94.213.109.82 3 sep 2014 15:02 (CEST)

Met boosheid kan ik helaas voor u niets. We schrijven hier een encyclopedie, en wat daarin vermeld wordt moet betrouwbaar zijn. Alles wat op reclame lijkt, wordt zonder pardon verwijderd: een encyclopedie waarin dingen worden aangeprezen is onbetrouwbaar. Alle informatie moet verifieerbaar zijn. Dat betekent liefst ondersteund door betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Die laatste ontbraken in het artikeltje over Wildlands volledig. Van de drie bronnen die ik nu heb toegevoegd, zijn er twee niet onafhankelijk (het dierenpark zelf) maar ze tonen dan in elk geval iets wat in het artikeltje beweerd wordt: het logo, en de naam van de themawereld waarvoor nu een kas in aanbouw is.

Ik raad u aan om de boosheid maar even de tijd te geven om te zakken, en dan nog eens met de ogen van een lezer die op zoek is naar betrouwbare informatie naar dat artikeltje te kijken. Kunt u bijvoorbeeld die datum van 1 april 2016 hardmaken? Nee, met geen mogelijkheid. Betekent het feit dat er nu gebouwd wordt dat alle plannen gerealiseerd worden? Vergeet het maar. Ondanks de subsidie van de rijksoverheid verkeert het park in financieel zwaar weer. Voor alles geldt: eerst zien, dan geloven. En dat geldt dubbel en dwars voor wat er in een encyclopedie gemeld wordt, waarin feiten en kennis worden vastgelegd, geen mooie praatjes om bezoekers te lokken.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 15:16 (CEST)

Uw antwoord is doordrenkt van onwetendheid. Betekent het feit dat er nu gebouwd wordt dat alle plannen gerealiseerd worden? Vergeet het maar. Hiermee suggereert u dingen te weten die niet KUNT weten, omdat ze domweg onwaar zijn. Het plan zoals in dit artikel geschetst is contractueel vastgelegd tussen park en bouwer men MAG juridisch gezien niet eens meer afwijken. Maar natuurlijk, 'Wikiklaas', of moet ik zeggen 'Wikibaas'?, weet het beter. Ik hou het hier nu definitief voor gezien, op Wiki. Het gehalte vooringenomen gastjes zoals jij, dat hier zet ter zelfprofilering en baasje spelen is mij simpelweg te hoog. 94.213.109.82 3 sep 2014 16:34 (CEST)

Nee, ik beweer dat u zaken beschrijft die nog in de toekomst liggen. En dat u daarom degene bent die zaken beweert die u niet kunt weten. Laten we hier maar over ophouden. Wat begon als een vraag waarom ik een draak van een zin herschreven had, gaat inmiddels over uw incompetentie om voor een encyclopedie te schrijven. Het lijkt me inderdaad een goed idee dat u het voor gezien houdt.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2014 16:57 (CEST)

Uitleg

Hoi,

Hartelijk dank dat je de tijd genomen hebt om de gebruiker YannVari goed uit te leggen hoe het dit met de doorverwijzingen etc.. Ik had al in IRC gevraagd of iemand dat wilde doen, maar ik was nog niet verder gekomen. Nogmaals bedankt. Kulter20 (overleg) 4 sep 2014 09:32 (CEST)

Verenigingenlijstjes op plaatsnaamlemma's

Beste Wikiklaas, zou het niet beter zijn als we verenigingenlijstjes uitdunnen op een manier als deze? Het verenigingsleven in Nederland en vast ook België tiert immers welig (zeker voor de ontzuiling begon was dat zo: gezellig samen 'rooms-katholiek voetballen' of 'socialistisch zingen') en je zou de opsommingen eindeloos kunnen uitbreiden met NE gezelschappen, net zoals je eindeloos veel metalbands aan lijstjes kan toevoegen of ook winkelketens, bedrijven, scholen, ziekenhuizen en wat dies meer zij aan Nederlandse, Belgische, Finse en Oekraïense steden kan toevoegen. Er is nu eenmaal geen algemene richtlijn die daar een grens aan stelt voor zover ik weet. Er is ook geen richtlijn die het "verbiedt" om Scouting Meester Bakkergroep Zierikzee van linkhaken te voorzien, zodat de indruk wordt gewekt dat de Scouting Meester Bakkergroep Zierikzee in beginsel E is, tenzij het tegendeel wordt aangetoond. Ik zit soms ook in mijn maag met mensen die blijkbaar stelselmatig de buitenlandse media afstruinen op zoek naar necrologieën van overleden Argentijnse komieken en Mexicaanse (stem)actrices, zodat ze hun overlijdensdatum aan een lijst kunnen toevoegen. Ik kijk zoiets meewarig aan, en zit me dan af te vragen: 'Wie zijn DJ Pierre en Milo Quesada? En waarom moeten ze een artikel krijgen?' Kortom, is het erg en ongepast (BTNI!) wanneer ik Zierikzee op eigen initiatief verlos van de Scouting Meester Bakkergroep, zoals ik hierboven liet zien? Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 7 sep 2014 02:07 (CEST)

O, wat een listige truc! Helemaal mee eens!  Wikiklaas  overleg  7 sep 2014 16:19 (CEST)

:) ErikvanB (overleg) 7 sep 2014 19:35 (CEST)

Teleurstellend

Moi Klaas, het moet me van het hart dat jouw overhaaste beslissing mij dwars zit. Een paar jaar geleden heb ik geholpen met een project waarbij alle NL amateurclubs een vermelding hebben gekregen. Daardoor staan er nog een hele batterij clubs op mijn volglijst. Zo'n project is alleen zinvol op langere termijn als het wordt bijgehouden. Navigatiesjablonen moeten ieder jaar worden bijgewerkt omdat clubs promoveren/degraderen fuseren of gewoon worden opgeheven. Dat bijwerken is monnikenwerk en Pucky was de voornaamste monnik, althans als ik moet oordelen op basis van mijn volglijst. Het is ook vrij ondankbaar werk. Als je als Pucky dan de navigatiesjablonen bijwerkt en je raakt vervolgens in een editwar over een streepje in zo'n sjabloon dan kan het maar zo zijn dat je narrig wordt. Dat was al een keer eerder met Pucky gebeurt, geen idee overigens of Romaine daarbij betrokken was, ik heb in dit geval ook geen oordeel over het terugdraaien van Romaine. Wat ik wel uit eigen ervaring weet is dat het behoorlijk frustrerend is als jij heel veel energie in een bepaalde klus stopt en je wordt lastiggevallen door iemand die jou wil dwingen een bepaalde routine te volgen. Voor die frustratie leek op de overlegpagina geen enkel begrip, er werd enkel teruggedraaid en gedreigd. Een prima manier om Pucky voorgoed weg te jagen, en jij lijkt te ongeïnteresseerd om je er echt in te verdiepen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:13 (CEST)

Mijn antwoord op je vermoeden van een "overhaaste beslissing" staat inmiddels al op de RegBlok. Ik weet dat je er belang aan hecht dat een moderator zich in een zaak verdiept voordat die besluit tot afhandeling. Omdat ik bovenstaande vraag al voelde aankomen, was ik al bezig met een extra toelichting op de RegBlok toen ik zag dat er een bericht op mijn OP verschenen was. Ik heb dat eerst afgemaakt en zie dat ik daarmee je vraag ook zo goed als volledig beantwoord heb. Het enige wat ik heb toe te voegen is dat Romaine slechts een detail van het werk van Pucky terugdraaide: een streepje. En daar was een reden bij opgegeven. Het enige wat Pucky had hoeven doen was zich niet zo druk maken over het feit dat iemand op dat ene punt uniformiteit nastreeft. Over de rest van het proces heb ik op de RegBlok een mening gegeven.  Wikiklaas  overleg  7 sep 2014 23:35 (CEST)

Het spijt me, maar je bevestigt enkel mijn zwartste vermoeden, je wil het niet begrijpen. Peter b (overleg) 7 sep 2014 23:53 (CEST)

Verzoek

Wikiklaas, ik ken je als een moderator die zeer zorgvuldig te werk gaat, (ik ben het dan ook volstrekt niet eens met peter b. hierboven) Jij zou dan ook in mijn ogen een zeer geschikte kandidaat zijn om in de arbcom plaats te nemen. Zou je willen overwegen om je kandidaat te stellen? (Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2014). Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 07:14 (CEST)

Ik weet dat enkele gebruikers denken dat ik een geschikte kandidaat zou zijn. Ik zag dat jijzelf mijn naam al noemde in de Kroeg. Wetende dat er vijf kandidaten worden gezocht heb ik me afgevraagd of ik een rol moest spelen in de vervulling van een vacature. Ik overweeg daarbij in de eerste plaats dat ik nog niet veel ervaring heb als moderator. Ik laat me bij het behandelen van conflicten tussen gebruikers sterk leiden door mijn gevoel voor wat rechtvaardig is. Dat brengt me wel eens in aanvaring met gebruikers die strikt volgens de letter leven van de regels die in de loop der tijd op dit project zijn afgesproken. De essentie is natuurlijk dat het volgen van een gevoel voor rechtvaardigheid nooit in strijd mag zijn met de afgesproken regels. Zolang ik daarin niet voldoende gepokt en gemazeld ben, denk ik dat ik geen goede kandidaat voor de Arbitragecommisssie ben. Tel daarbij op dat ik nog erg veel voldoening haal uit het werk als moderator, en dat ik vind dat ik een groot deel daarvan zou moeten neerleggen als ik in die commissie zat, om niet het risico te lopen de handen al aan een zaak gebrand te hebben voordat die bij de commissie belandt (het geven van moderator-meningen bij conflicten, het blokkeren van geregistreerde gebruikers anders dan ingelogde vandalen, het waarschuwen van gebruikers die zich niet aan de richtlijnen houden, misschien zelfs ook het afhandelen van de artikelen op de beoordelingslijst). Dan wordt het in elk geval voor mezelf geen aantrekkelijke verandering van taken.

De commissie ligt al een tijdje onder vuur. Ik ben niet een van de criticasters. Sterker nog: ik heb waar mogelijk en gewenst de uitspraken van de huidige commissie verdedigd. Ik sta bovendien op goede voet met de huidige leden, niet omdat we elkaar kennen maar omdat ik eenzelfde soort gevoel van rechtvaardigheid met ze deel, en dat zal voor een goed verstaander ook duidelijk zijn op de pagina's waar we elkaar tegenkomen. Maar veel actieve gebruikers zullen me daarmee ook aanwijzen als iemand die vooral zal proberen de huidige werkwijze voort te zetten en de kritiek te pareren, in plaats van verandering na te streven, en dat in een tijd van veel kritiek. Dat alleen al zou een reden kunnen zijn om zelf onder vuur te komen liggen, terecht of onterecht. Ik denk dat vooral de commissie daarbij niet gebaat zou zijn.

Het is, met andere woorden en naar mijn stellige overtuiging, tijd dat degenen die de kritiek op de uitspraken leveren en die afzettingsprocedures steunen, gaan laten zien dat het anders kan, en hoe dan wel. Ik denk dat Peter b op dit moment kandidaat nummer één is voor een post in de commissie. Klaas V lijkt me een goede. Happytravels krijgt veel meer tijd nu hij van zijn taken op het gebied van WP:BTNI is ontheven. Marrakech is een voor de hand liggende kandidaat. Ik denk verder aan iemand als Tjako. Ik heb bij een vorige gelegenheid tegen hem gestemd maar voortschrijdend inzicht maakt dat hij me een goede kandidaat lijkt. De commissie werkt volgens een reglement, dus het zal nooit totale anarchie worden. Dat er bij een voorgaande gelegenheid onvoldoende steun voor een kandidaat was, is geen reden om te veronderstellen dat zich dat zal herhalen. Een kandidaat die vindt dat het allemaal anders en beter moet, zal met gemak een meerderheid halen wanneer die voor zichzelf een goed verkiezingsprogramma schrijft en daarmee de gemeenschap over de streep trekt. Het is daarvoor in elk geval het juiste moment.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 10:34 (CEST)

Wikiklaas, dank voor je uitgebreide antwoord! Ik begrijp je overwegingen, maar ben tegelijkertijd teleurgesteld dat je deelname aan de commissie op dit moment niet zit zitten. Ik hoop dat er een andere keer wel beroep op je gedaan kan worden, want nogmaals in mijn ogen ben je een uitstekende kandidaat. Dan de namen die je noemt..... Er zitten een paar namen tussen waarvan ik persoonlijk denk dat ze absoluut niet thuishoren aldaar omdat ze controversieel zijn. Tuurlijk zou het zo moeten zijn dat de grootste criticasters van de arbcom zelf een keer de handschoen moeten oppakken en laten zien dat het beter kan.(je bent Akadunzio vergeten). Echter bij de genoemde namen zitten er een paar die zelf regelmatig in botsing komen met anderen uit de gemeenschap. Een enkeling heeft ook een behoorlijke lijst van blokkades op zijn naam staan. Zulke mensen horen niet thuis in de commissie in mijn ogen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 12:08 (CEST)

Akadunzio had ik met opzet niet genoemd omdat er in mijn ogen een te grote kans is dat die vandaag of morgen zelf weer onderwerp van het vervolg op een al lang lopende zaak zal zijn. Van de gebruikers die ik wél noem verwacht ik eerlijk gezegd dat ze meer dan voldoende verantwoordelijkheidsbesef hebben om ervoor te zorgen dat ze zelf geen onderwerp van discussie worden zolang ze in de commissie zitten. Dat zou dan ook nog eens heel prettig voor de gemeenschap zijn.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 12:33 (CEST)

Ok, tja een optimistische kijk op de zaken! Misschien moeten we the Banner dan ook maar eens aansporen om zich kandidaat te stellen! Bedankt voor de leuke woordenwisseling enne.... Ik verwacht in de toekomst toch een kanditatuur van jou! Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2014 13:00 (CEST)

Wist je dat?

Beste Wikiklaas,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:26 (CEST)

Ja, lijkt me sowieso leuk en nuttig. Ik zou wel wat dingen over ontdekkingen door botanici en zoölogen kunnen aandragen en wat zaken die met het getij te maken hebben. Grootste probleem dat ik zie is dat de artikelen waarnaar ik dan zou verwijzen, juist vaak erg lang zijn, en het "weetje" dan wel erg schuilgaat in het geheel. Een wetenschappelijk ontdekking bijvoorbeeld is vaak maar één gebeurtenis in de wetenschappelijke carrière van een plant- of dierkundige; in een artikel als getijde (waterbeweging) of geschiedenis van de getijdentheorie (waaraan ik op dit moment weer werk) staan tientallen weetjes maar dan verwijs ik wel steeds naar hetzelfde artikel. $\scriptstyle {\text{Wist je dat}}\ cos^{2}\alpha \ +\ sin^{2}\alpha \ =\ 1\$ vind ik bijvoorbeeld ook een weetje maar hoe breng je zoiets onder? Weetjes genoeg, volgens mij, maar ik zie nog wat kleine technische probleempjes.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 18:07 (CEST)

Onderhoud Overlegpagina

Hoi Wikiklaas,

Nu net wilde ik mijn OP archiveren door het oude overleg te verwijderen, zodat het in de geschiedenis nog na te lezen valt. Lang geleden heb ik om mijn OP te archiveren de pagina hernoemd naar Overleg gebruiker:Sir Iain/Archief (Maart 2007-April 2008), zodat de geschiedenis onder die pagina te vinden is. Eigenlijk vind ik die methode maar lastig werken; liever een lange geschiedenis dan een versnipperde geschiedenis. Wil en kan jij als moderator de geschiedenissen samenvoegen en het archief van 2007-2008 verwijderen? Groeten, Sir Iain _overleg 8 sep 2014 22:05 (CEST)

Jazeker kan ik dat. En aangezien ik net een klusje afrondde en niks anders open heb staan op dit moment, zal ik het meteen voor je doen. Ogenblik geduld alsjeblieft.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:08 (CEST)

 Uitgevoerd - 595 oude versies nu onder de gewone overlegpagina. Oh, en uiteraard 1 versie (met nog een heel klein beetje hernoemingsgeschiedenis) onder de ooit al gearchiveerde pagina. Er komt een dag dat ik het een keer helemaal vlekkeloos doe, en er ook geen correcties van foutjes meer nodig zijn, maar voorlopig ga ik ervan uit dat het ook OK is als het eindresultaat het beoogde is.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:22 (CEST)

Bedankt! Dat waren een hoop hernoemingen over en weer. Zou je het oude archief ook nog willen verwijderen? Die pagina heeft nu geen nut meer.

Na BWC, inderdaad vooral het resultaat telt. Er wordt vaak te procesgericht gewerkt, vind ik. :) Sir Iain _overleg 8 sep 2014 22:33 (CEST)

Oh, ja, zo had ik het niet begrepen (dan was het zelfs al meteen veel makkelijker geweest) maar zoals je aan de rode link kunt zien is het nu weg.  Wikiklaas  overleg  8 sep 2014 22:38 (CEST)

Kadaverrap

Hallo, Wikiklaas. Hopeloos artikel, hè? Maar ja. ik zal het Steen-sjabloon maar nomineren. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2014 04:24 (CEST)

Ik heb het zaterdag behouden artikel Steen (rapper) eerst bekeken, en bezien of daar nog wat Nederlandstaligs van te maken was. En iets wat een beetje hout sneed ook. Het te vaak gebruikte "hij staat bekend als" en "zijn nummers staan bekend om" terwijl geen hond er ooit van gehoord heeft. Verder was het nikszeggende kopje "Toekomst" aan de aandacht van Ciell ontsnapt (maar ja, wat wil je als je met het verwijderen van 5678 bytes het stuk al meer dan halveert). De niet afgemaakte havo, een vmbo-opleiding zonder diploma, "intresse" [sic] om nog eens met iemand een album op te nemen, "Het album werd geproduceerd door Shockmount met uitzondering van 2 tracks door Killing Skills," het komt allemaal verbazingwekkend dicht in de buurt van het infameuze GSvK. En de inhoud leunt wel erg op een paar uitspraken die Steen in twee interviews over zichzelf deed.

Daarna heb ik de "artikelen" over de albums bekeken. Als zo'n pagina bestond uit de mededeling dat "Album X" een EP was van "Steen" (of, nog mooier, van "Steen & Spinal", bestaande uit "Spinal" en "Steen" - ik heb dat vervolgens bewust omgedraaid om te laten zien hoe belachelijk het is), een lijst van titels, eventueel onderaan de pagina aangevuld met wat trivialiteiten, dan was het oordeel "verwijderen": geen artikel maar een opsomming, lijst van nummers op een overigens irrelevante plaat. Er waren twee artikelen waarin wat werd gezegd over de achtergrond van het album. Ongelukkigerwijs bekeek ik daarvan eerst "Kadaverrap 2: Tot het ontbindt," wikificeerde dat een beetje, en behield het toen. Daarna zag ik pas "Kadaverrap," en las dat daar bij de achtergronden exact hetzelfde verhaal stond als bij de opvolger. Omdat het een dubbel artikel betrof, met uitsluitend een andere datum en lijst van nummers, heb ik het verwijderd. Naderhand zag ik dat het interview waarop het achtergrondverhaal is gebaseerd, van 2008 dateert, en dus over Kadaverrap I gaat. Dan was die wellicht meer het behouden waard geweest, en had het artikel over de opvolger beter verwijderd kunnen worden. Dat kan overigens alsnog, als iemand het heel belangrijk zou vinden. Want welbeschouwd gaat dit allemaal nergens over: een angry young man die wat over zichzelf in een microfoon boert (ik heb het dan over de "interviews"; de muziek is natuurlijk fantastisch maar heeft niet zo'n grote doelgroep).  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 12:13 (CEST)

Klopt het überhaupt wel wat er in het artikel staat over zijn (niet afgemaakte) opleidingen? Om zelfs aan het vooropleidingsjaar van de Rietveldacademie te mogen deelnemen heb je minimaal een afgeronde HAVO of MBO4 opleiding nodig. Er bestaat ook nog een oriëntatiejaar waarin je kunt kijken of de Rietveldacademie wel wat voor je is. Dit jaar maakt dus geen onderdeel uit van de opleiding zelf. Ik heb dus zo mijn twijfels over dat deel van zijn biografie. Het kan best dat deze kadeverrapper is aangenomen op de academie, maar dan zou hij toch minstens een andere opleiding hebben moeten afronden. --Meerdervoort (overleg) 9 sep 2014 14:06 (CEST)

Het kan ook betekenen dat het hele verhaal over een niet afgemaakte Rietveld onzin is. Anderzijds: Stijn Kosterman werd geboren op 24 november 1983. Na een niet afgemaakte havo en vmbo zal ie 18 of 19 geweest zijn. Dan hebben we het over 2001/2002. We zouden dus naar de toelatingseisen van de Rietveldacademie uit die tijd moeten kijken. Het is nu een bacheloropleiding maar was het dat toen al? Ik denk dat er toen nog geen sprake van een BaMa was. Alles bij elkaar wel veel bronloze beweringen over een opleiding, inderdaad. Het stuk over havo en vmbo heb ik geschrapt omdat er geen bronnen voor gegeven worden. Rietveld wordt genoemd in het interview bij BNN. Ik heb dat in een minder zekere vorm geformuleerd nu, omdat het alleen naar eigen zeggen is.  Wikiklaas  overleg  9 sep 2014 14:35 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik kom er misschien nog wel op terug (ik wil eerst de tijd vinden om je uitgebreide antwoord goed te lezen; bedankt!), maar tussendoor nog wat anders: heb je gezien dat The Great Khali één dag na jouw verwijdering alweer op Wikipedia stond? Ik geloof dat de tekst nu wel een heel stuk korter is en ook minder slecht, maar ik was zelf nogal verrast en wil het je daarom niet onthouden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 01:54 (CEST)

Op deze plaats hoort nog de niet-afgehandelde discussie over echte en bedachte "Nederlandse namen"

WP:Beveiligd

Gezien deze bewerking (die niet werkt) even wat uitleg: Je handtekening wordt automatisch meebeveiligd als je die op wp:b zet, want dat is een pagina met zogenaamde "cascadebeveiliging". Wil je dat niet, dan moet je ofwel je handtekening substitueren dus {{subst:jehandtekening}} doen of daar in plaats van vier tildes [[Overleg gebruiker:Wikiklaas}Wikiklaas]] typen. Dat je handtekening is meebeveiligd is is geen probleem voor jou want je kan hem als moderator gewoon blijven bewerken. Als je zou stoppen als moderator dan wordt het op die pagina's door een collega vervangen door je overlegtag. MoiraMoira _overleg 10 sep 2014 08:08 (CEST)

Handtekening

(van Verzoekpagina Sokpoppen). Japiot (overleg) 11 sep 2014 01:03 (CEST)
Overleg dan ook even met die andere mod hoe je je handtekening weer normaal kunt krijgen, dit doet zeer aan de ogen en is een bedreiging van de werksfeer. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:12 (CEST)

Als Peter b alleen nog maar iets over mijn handtekening heeft op te merken, dan betekent dat dat er niks aan de door mij gevolgde voorzichtige aanpak is waar hij commentaar op kan leveren. Men moet zijn zegeningen leren tellen, denk ik dan maar. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2014 23:28 (CEST)

Nee, de boodschap was dat je die vreselijke handtekening moet aanpassen, deze komt nogal arrogant over en dat zal vast niet de bedoeling zijn. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:31 (CEST)

Dag Wikiklaas, ook ik vind je nieuwe handtekening geen verbetering, om me maar even eufemistisch uit te drukken. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 10 sep 2014 23:49 (CEST)

Ik vind 'm wel simpel doch stijlvol, en tussen de vele handtekeningen die op het project rondwaren, absoluut geen negatieve uitschieter – al doen de kleuren een beetje pijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 sep 2014 01:25 (CEST)

Hier ook, vind hem erg aanwezig (ben sowieso tegenstander van een 'eigen' handtekening, maar goed), en volgens mij drukt hij de volgende regel ook iets naar beneden, de witverdeling wordt in ieder geval ietsje anders. Goudsbloem (overleg) 11 sep 2014 01:28 (CEST)

Ik dank jullie allemaal voor jullie feedback. Eenzelfde soort commentaar kreeg ik eerst ook bij m'n vorige handtekening, waar gebruikers vervolgens gewoon aan leerden wennen. Toen ik mijn nieuwe handtekening gisteren opsloeg kreeg ik ineens de opmerking dat m'n vorige handtekening toch wel mooi was. Wen dus maar gewoon aan deze. Om een tip van de sluier te lichten: m'n vorige handtekening was nogal massief, en het viel erg op als die meerdere keren op een scherm voorkwam. Mijn streven was om er nu een te maken waarbij dat laatste minder het geval is. En ik ben heel goed in staat om te beoordelen dat ik in die opzet in elk geval geslaagd ben. Als blauw en cyaan pijn doen aan de ogen, dan zegt dat volgens mij iets over de gevoeligheid van die ogen: het zijn bijvoorbeeld bij uitstek de kleuren die gebruikt worden om wachtkamers op een rustgevende manier te decoreren. Ik bedoel maar. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier vooral de verandering is die stoort. Da's jammer maar voor mij geen reden om terug te gaan. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 02:45 (CEST)

Hier eentje die rustiger oogt zonder die bozige strepen in hetzelfde lettertype:

WIKIKLAAS _OVERLEG

Maar qua kleurstelling blijft het een beetje aan de vage kant, een tint donkerder lijkt me mooier. Groet, MoiraMoira _overleg 11 sep 2014 08:01 (CEST)

Oftewel, zeur maar wat je wilt, ik trek me er geen ruk van aan, het lijkt niet alleen arrogant, het is arrogant. Peter b (overleg) 11 sep 2014 08:07 (CEST)

Ik zou me als ik Wikiklaas was ook niet laten opfokken door arrogante, zwaar aangedikte aanvallen.

Moira, ik heb de "handtekening_lang" span uit je bericht hierboven gehaald, [na bwc: Wikiklaas ook al] het had zo zijn invloed op niet alleen jouw handtekeningsuggestie maar ook de rest van je bericht!

En, tja, ik meende het weldegelijk over dat stijlvol, n.m.m. is hij vrij rustig. Ik zie het bozige in de strepen niet zo, al zouden ze met 2px wat minder nadrukkelijk en net zo stijlvol uit de (verkeerde kleur ) verf komen. Dit keer met een wat nadrukkelijker knipper van mijn gevoelige ogen. (Overigens is "overleg" op deze pagina extra aangedikt omdat het een zelflink betreft.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 sep 2014 10:43 (CEST)

En ik ben heel goed in staat om te beoordelen dat ik in die opzet in elk geval geslaagd ben. Tja, iemand die iets voor mij bepaalt... dat is niet gezond denken lijkt mij. Ik zie die strepen in ieder geval erg nadrukkelijk als ik zo door je OP scroll. Maar goed, het is jouw handtekening, en het is (helaas) niet verboden. Het lijkt mij dat de aandacht beter uit hoort te gaan naar je overlegbijdragen als naar je overlegondertekening... Goudsbloem (overleg) 11 sep 2014 10:47 (CEST)

Tja, sommige mensen tooien zich met een trouwring, een borsalino of een Porsche. Op Wikipedia gaat dat niet. Maar dit kan wel, en ik neem er mijn hoed voor af. Glatisant (overleg) 11 sep 2014 10:56 (CEST)

Wat ik heel goed kan beoordelen is welke versie van mijn handtekening meer of minder opvalt als die meerdere keren in één scherm staat. Dat is objectief vast te stellen door met half toegeknepen ogen naar het scherm te kijken. En dan ben ik in mijn opzet geslaagd. Of gebruikers mijn handtekening ook in andere opzichten geslaagd vinden, dat is inderdaad iets waarover ik niet kan oordelen. Evengoed is het niet aan andere gebruikers om hun oordeel te stellen in de absolute termen zoals ik ze hierboven hier en daar lees. En ik denk dat je iets nieuws ook even de kans zou kunnen geven. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 11:00 (CEST)

Eén kanttekening dan nog: ik gebruik de Monobook skin, onder meer omdat ik dan alle tabs bovenaan de pagina kan zien, in plaats van te moeten weten waar ze zitten, maar ook omdat ik het een fijne, overzichtelijke skin vind met een prettig lettertype. Ik schrok zelf ook toen ik mijn handtekening in Vector zag: te groot en te vet. Ik ben er nu mee bezig geweest met als resultaat dat er in Vector nu ook iets staat wat veel dichter bij m'n oorspronkleijke ontwerp voor Monobook in de buurt komt. Je hoeft het alsnog niet mooi te vinden, maar van de gebruikers die het eerste resultaat met Vector bekeken, kan ik me de kritiek wel voorstellen. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 21:06 (CEST)

Wat ook had gekund, is WK op WP sinds 2006.  Sterkte ermee! (En ook Peter b sterkte ermee.) ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 13:43 (CEST)

Ja, als je er een handelsmerk in ziet.... Met Peter b hoef je geen medelijden te hebben. Die vond het niet nodig me te laten weten met welke skin hij mijn handtekening bekeek, toen ik hem daar vriendelijk naar vroeg, dus die heeft z'n recht van spreken over dit onderwerp wel verspeeld. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 14:57 (CEST)

Wikiklaas, zag net een overlegbijdrage van je ergens en zag dat je je handtekening had aangepast. Nu iets lichter in ieder geval en niet meer zo prominent (al blijf ik erbij dat die handtekeningen verboden dienen te worden, de standaard handtekening is in mijn ogen de beste). Het lag dus aan de skin, want ook ik gebruik die vectorskin. Wou je in ieder geval even laten weten dat het er nu iets toonbaarder uitziet. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 16 sep 2014 23:37 (CEST)

Colin Ford

Beste Wikiklaas, ik zie dat je tussen het modereren door een aantal verbeteringen hebt aangebracht in het artikel Colin Ford. Twee wijzigingen betroffen echter dingen die ik er zelf bewust in had gezet bij mijn eigen poging het artikel acceptabel te maken.

• Je wijzigde 'dragende rol' in 'grote rol' met het commentaar 'lead role is geen dragende rol'. In de oorspronkelijke, Engelse versie van het artikel stond 'lead role' en dat was door de vertaler correct vertaald als 'hoofdrol'. Ik heb echter niet alleen het taalgebruik nagekeken maar ook informatie opgezocht over verschillende van de genoemde films, en in dit geval zag ik dat Ford een van de vier belangrijke rollen had in de film, waardoor ik dacht dat het woord 'hoofdrol' misschien niet terecht was (doorgaans heeft een film maar een of twee hoofdrollen, en het perspectief in deze film lag zo te zien bij de vriend van Fords personage). Dragende rol is in mijn ogen wat breder dan hoofdrol, maar belangrijker dan bijrol. Een 'grote rol' omvat denk ik zowel het begrip 'dragende rol' als hoofdrol. Daarmee ben je van de discussie over de status van deze rol af, dus je wijziging lijkt mij oké, maar je commentaar suggereerde dat je afging op de Engelse versie die, zoals ook opgemerkt op de beoordelingslijst, misschien niet optimaal was.
• Je wijzigde Sjaak en de bonenstaak in Jaap en de bonenstaak. De hoofdpersoon in dat van oorsprong Engelse sprookje namen draagt in het Nederlands verschillende namen (Jaak, Sjaak, Jaap) en Heer van Robaais is in mijn ogen vandalistisch bezig geweest door uit het artikel over dat sprookje de alternatieve namen te schrappen (ik heb dat nu maar teruggedraaid). Overigens heb je in de filmografie de naam Sjaak laten staan. Volgens de Kijkwijzer is de film in Nederland onder deze naam vertoond.

Van sommige andere wijzigingen dacht ik, dat is inderdaad een verbetering (stond hij model --> poseerde, die fout had ik gewoon over het hoofd gezien; hier en daar heb je terecht de woordvolgorde versimpeld), bij andere vind ik beide formuleringen even goed (wat was er mis met 'beide', waar MoiraMoira over viel?). 'Zijn prijs' in de laatste alinea van de paragraaf Loopbaan verwees terug naar de intro, waar deze prijs ook al was genoemd. Groeten, Bever (overleg) 11 sep 2014 22:39 (CEST)

Beste Bever, voor mijn wijzigingen in dat artikel had ik het Engelstalige origineel ernaast gepakt. Een "dragende rol" is volgens mij iets heel anders dan de "lead role" waarvan sprake is in de oorspronkelijke tekst. Een "dragende rol" is de rol van iemand die alle andere acteurs in een film, stuk of scene meeneemt. Een "lead role" is gewoon de rol van iemand die veel in beeld is. Welbeschouwd hebben we het hier natuurlijk niet over een groot acteur maar over een snotneus die z'n opwachting in een paar films heeft gemaakt.

Ik ken het sprookje niet anders dan als dat van "Jaap en de bonenstaak" (of Japie). Geen idee of het origineel Engelstalig is danwel continentaal Europees. Maar wat ik deed was de naam aanpassen aan de titel van het artikel dat we er op de Nederlandstalige Wikipedia over hebben. Er staat dan ook "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak. Het doet er dan in het geheel niet toe dat de rol die Ford ergens vertolkt wél de naam "Sjaak" krijgt. Je doet hierboven of het een met het ander in strijd is, maar ook "Sjaak" is "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak. Voor mijn part maken ze er ook een erwtenstruik van maar het blijft "naar het sprookje" Jaap en de bonenstaak, en dat is de titel van de pagina over dat sprookje bij ons, dus daar verwijzen we dan naar.

Dat lijkt me het belangrijkste. Ik voel geen behoefte om het nog te gaan hebben over wijzigingen die kennelijk ook door andere gebruikers al als wenselijk werden gezien maar alleen door jou niet werden begrepen of voor BTNI werden aangezien. WIKIKLAAS overleg 11 sep 2014 22:54 (CEST)

Hoi Wikiklaas, over het belang van deze acteur zijn we het denk ik wel eens. :-) De reden van mijn vorige bericht was nu net dat je naar het Engelse artikel verwees, terwijl dat in mijn ogen niet 100% betrouwbaar was. We verschillen kennelijk van mening over de betekenis van termen als 'lead role' (bij filmprijzen slaat dat toch echt op hoofdrol), maar we hoeven het daar nu niet verder over te hebben want 'grote rol' is een goede middenweg.

Bij die zin met het woord 'beide' had je gewoon gelijk, in MoiraMoira's kritiek leek het net alsof ze het een taalfout vond en dat was het niet, maar jouw formulering was wel bondiger. Sommige wijzigingen vond ik inderdaad 'BTNI', maar aangezien je toch bezig was met andere verbeteringen was dat niet zo erg. Bever (overleg) 14 sep 2014 21:22 (CEST)

Import template

Can you import this template? Regards and thanks. Vivaelcelta (overleg) 12 sep 2014 15:24 (CEST)

Vivaelcelta, on this version of Wikipedia, it is customary to continue a talk where it started. If I leave a message on your talk page, I temporarily add your talk page to my watch list, so I'll notice when a reply has been added (presumably by you). I know some Wikipedia versions have a special notification system for it, using templates, like the one you suggest to import now, but there, it is also custom to leave replies on other pages than the one where a discussion started. So far, on this version we have been happy with the way things work now. It would only be to facilitate users from foreign projects if we would introduce the use of a template like the one you suggested, and we'd rather have foreign users get accustomed to our habits and uses, if they want to participate in this version. So I'd suggest you get used to our way of dealing with replies on talk pages. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 16:03 (CEST)

Import Gadget

I also propose to import this gadget d:MediaWiki:Gadget-historyNumbered, d:MediaWiki:Gadget-historyNumbered.css. Regards. --Vivaelcelta (overleg) 12 sep 2014 15:38 (CEST)

Vivaelcelta, the suggestion you make here, and the one in the topic immediately above this one, imply that you are trying to change te customs and uses of this project. Now there is nothing wrong with suggesting improvements but I don't see the point why you would try to change basic things on a project where you do not even speak the language. You would not be able to discuss the pro's and cons in a meaningful way with users who only speak Dutch but who in fact form the very core of this project. I know you got blocked on you home-wiki but that's no reason why you should intensify your dealings with the Dutch Wikipedia. And especially not with rules, uses, customs and habits, in short the way we aranged to do things here.

As soon as you will be able to express yourself in Dutch fluently, and you can take part in discussions on topics like these without being hampered by the language too much, and you will have got used to the customs of the Dutch Wikipedia in the first place, you might find yourself admitted to making such suggestions but for now I think this is way beyond your scope. The suggestions you make are in fact nothing more than proposals to do things here in the way you have gotten used to yourself. That's not the way to make yourself wellcome on this language version. The Dutch Wikipedia is not going to adapt itself to Vivaelcelta. I guess the other way around would make much more sense. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 16:25 (CEST)

Dipoena

Hallo Wikiklaas, ik stuitte op het artikel over het spinnengeslacht Dipoena, maar merk dat op Wikicommons daarvoor een redirect bestaat naar het geslacht Phycosoma (suggestie van synonymie). Er zijn alle diverse soorten beschreven, zowel onder het geslacht Dipoena (zie links naar de soorten op het betreffende artikel) als onder het geslacht Phycosoma (bijv. Phycosoma mustelinum). Kan jij uitzoeken hoe de vork in de steel zit en eventuele correcties/verplaatsingen/hernoemingen doorvoeren? Alvast dank! (misschien handig als ook Joopwiki naar deze materie zou kijken) Vriendelijke groet, C (o) 12 sep 2014 18:05 (CEST)

Ik heb je bericht gelezen. Zoals je weet vind ik dit soort klusjes altijd leuk. Ik kijk er naar zodra ik iets anders waarmee ik nu even bezig ben heb afgehandeld. Vandaag nog. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 18:07 (CEST)

Super! Hartelijk dank! - C (o) 12 sep 2014 18:26 (CEST)

Het was niet erg moeilijk. Beide geslachtsnamen zijn geldig. Maar veel soorten zijn eerst in het geslacht Dipoena geplaatst, en pas later in een ander geslacht. Toevallig zijn alle soorten waarvan op commons een afbeelding bestond, naderhand in het geslacht Phycosoma terechtgekomen. Het was alleen niet erg handig om van de pagina Dipoena een redirect te maken naar Phycosoma, ook al is die eerste pagina nu leeg. Ik trof in ons artikel over het geslacht Dipoena nog wel een paar soorten aan die daar niet meer horen en heb dus nog wel een paar Dipoena's in Phycosoma's hernoemd. WIKIKLAAS overleg 12 sep 2014 22:08 (CEST)

Nog even mijn bron. De World Spider Catalog versie 15.5 van het Natural History Museum Bern (voorheen gehost door het American Museum of Natural History): overzicht van de familie Theridiidae, species list for Dipoena en species list for Phycosoma (uitgebreidere informatie kun je vinden door in het familieoverzicht achter de geslachtsnaam niet op "Species" maar op "Catalog" te klikken).

Wat betekent dit nu? Dipoena en Phycosoma zijn geldige namen voor twee geslachten van spinnen. Soms wordt echter een soort in een van die geslachten geplaatst waarvan naderhand duidelijk wordt dat die daar niet thuishoort. Dat kan zijn omdat die soort niet voldoet aan de omschrijving van het geslacht maar tegenwoordig is het veel vaker op basis van DNA-onderzoek naar de verwantschappen met andere soorten. In 1998 plaatste Zhu een nieuwe soort als Dipoena hainanensis in het geslacht Dipoena. Al kort daarna werd die soort echter als Phycosoma hainanensis in het geslacht Phycosoma geplaatst. Dipoena hainanensis Zhu, 1998 en Phycosoma hainanensis (Zhu, 1998) zijn dus synoniemen, waarbij de kanttekening moet worden geplaatst dat die laatste de op dit moment geaccepteerde naam is, en die eerste niet. In het artikeltje over die soort kun je nu lezen dat de naam in 1998 "als Dipoena hainanensis" werd gepubliceerd. Dipoena en Phycosoma zijn geen synoniemen maar gewoon redelijk nauw aan elkaar verwante zelfstandige geslachten. Overigens eindigt de naam Phycosoma op "soma" en dat betekent dat het grammaticaal geslacht ervan onzijdig is. De correcte naam voor de soort zou dan ook Phycosoma hainanense (uitgang -ense in plaats van -ensis) moeten zijn maar helaas is er nog geen arachnoloog geweest die dit heeft opgemerkt en gepubliceerd; vergelijkbare fouten zijn gemaakt met de namen van enkele andere soorten die eerst in het geslacht Dipoena (grammaticaal geslacht vrouwelijk) waren geplaatst en later naar Phycosoma zijn verhuisd. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2014 15:44 (CEST)

Beste Wikiklaas, bedankt voor het uitzoekwerk en voor de heldere uitleg hierboven! - C (o) 13 sep 2014 15:48 (CEST)

Piranha

Beste Wikiklaas, hopelijk zie je mij inzake Bean 19 niet als een piranha, maar ik ben gisteren en vandaag wel enorm geschrokken van de schade die deze (zij het goed willende) gebruiker aan WP:NL berokkend heeft. Uiteraard is het zoeken van een oplossing eerste noodzaak, maar gezien de door mij ingeschatte omvang ervan, lijkt me dat niet eenvoudig en ik weet eerlijk gezegd echt niet wat een goede oplossing kan zijn; ik heb nu ongeveer alle sinds augustus door hem aangemaakte artikelen voor verwijdering voorgedragen, maar er zijn er dus nog veel meer, en als ook aangegeven: als moderator zijn die alle meteen gemarkeerd waardoor ik vermoed dat er zo goed als niemand de afgelopen anderhalf jaar naar gekeken heeft en het zal dus om nog tientallen andere artikelen gaan. Als aangegeven op diens OP, ik vrees dat eigenlijk woord-voor-woord al zijn bijdragen gecheckt moeten worden en dat is een helse klus. Het spijt me oprecht. Groet van Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 16:38 (CEST)

Beste Paul, ik deel je zorgen. Nou is het wél zo dat Bean 19 zelf aangeeft dat er volgens hem pas recent onvoldoende door andere gebruikers aan zijn artikelen is verbeterd en dat het voorheen min of meer vanzelf wél gebeurde. We zullen moeten nagaan of dat klopt maar wellicht is het oudere werk al wel (deels) gecorrigeerd. En verder denk ik dat Bean 19 zelf ook hard geschrokken is, en lijkt het me goed om de boodschap even te laten inzinken. Ik denk dat alle betrokkenen en nog wat andere gebruikers inmiddels wel van de boodschap doordrongen zijn. Wat ik bedoelde te voorkomen was dat door hard doorgaan op de man de frustraties aan twee kanten hoog zouden oplopen, vandaar mijn vergelijking met de piranha: in tegenstelling tot die rauwdouwers nu even pas op de plaats.

Een lichtpunt is dat het vertalingen betreft, dat er dus niet, zoals bij Februari en Torval, moedwillig foutieve informatie is geplaatst, dat er geen sprake is van schending van auteursrechten (als tenminste het bronvermeldingssjabloon geplaatst wordt), dat Bean 19 het probleem niet ontkent, zoals Haagschebluf en Prummel, dat het origineel vrij beschikbaar is en dat er best veel mensen zijn die goed de Engelse taal en het Nederlands beheersen, zodat wellicht vele handen licht werk maken.

Een lijst van te controleren artikelen samenstellen lijkt me erg zinvol. Er een hoop publiciteit omheen genereren niet, omdat dan de kans groot is dat er andere sentimenten een rol gaan spelen dan alleen de wens om hier grondig opruiming te houden. Met grondig opruimen bedoel ik dat er misschien hier en daar een artikel sneuvelt maar dat er vooral veel wordt opgeknapt. Wat ik buitengewoon hoopvol vind is dat Bean 19 meteen om een coach heeft gevraagd. Dat lijkt me toch wel zo'n beetje de zinvolste reactie die hier mogelijk was. Ik hoop overigens dat je je realiseert dat hij een visuele handicap heeft. Mijn ogen zijn niet zo goed, dus ik zie nogal eens typefouten over het hoofd. Bij hem moet je denk ik eerder aan hele woorden denken. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 17:03 (CEST)

Beste Wikiklaas, in het meeste wat je hierboven zegt, kan ik me volkomen vinden: ik ben absoluut overtuigd van de goede wil van Bean 19 en vind het evenzeer erg positief dat een probleem onderkend wordt en een coach door hem gevraagd is; wat dat betreft gaan vergelijkngen met een Prummel en een HB inderdaad volkomen mank. Ook ik ben van mening dat er verder geen enkele (negatieve) publiciteit gegenereerd hoeft te worden rond deze wikipediaan. Voorts ben ik me er ook van bewust, wat overigens ook in se natuurlijk niet erg is, dat handicaps een rol spelen. Wel ben ik van mening, en hier is (opnieuw) een levend bewijs, dat personen, hoe goedwillend ook, zich moeten realiseren dat een encyclopedie eerst en vooral een talig project is, en dat wanneer taal een serieus probleem vormt voor bijdragers (wat hier het geval lijkt) het de vraag is of dezulken een bij uitstek taalkundig project moeten willen mee helpen opbouwen; in die laatste mening sta ik niet alleen: dat is al vaker door en over anderen ook gezegd, en het blijft voor mij een intrigerende houding van dezulken. Intussen ben ik absoluut met jou van mening dat eerst en vooral nu oplossingsgericht moet worden gehandeld. Woudloper heeft daar een voorstel voor gedaan, waar ik overigens wel serieuze vraagtekens bij heb. Groet van Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 00:08 (CEST)

Ook hieruit blijkt toch weer dat Paul Brussel een uiterst redelijk mens is en dat hij terecht niet is geblokkeerd. Hetzelfde bleek me ook uit bijvoorbeeld zijn excuses aan twee medewerkers op de verwijderlijst (hij had "beter moeten weten", schreef hij) toen het blokkadeverzoek nog liep. Paul is heus geen op hol geslagen hond die zijn verstand verloren heeft, zoals Bean 19 waarschijnlijk dacht. Ik geef Paul nog in overweging dat een afzettingsprocedure tegen Bean nu mogelijk te voorbarig zou zijn (wellicht kwam die gedachte op in het heetst van de strijd), omdat Bean het probleem van de slechte artikelen erkent en eraan wordt gewerkt, zo begrijp ik. Als hij niet doorgaat met het aanmaken van "Babelvertalingen" op dit moment, dan is dat probleem voor nu opgelost. Blijft over dat zijn schrijfniveau ook enigszins zijn moderatorschap in de weg kan zitten (maar dat is geen urgente zaak, lijkt me, en kan beter aan de orde komen in een herbevestigingsronde) en dat hij Paul eventueel "voor onbepaalde tijd" wilde blokkeren. Ik weet niet of dat laatste slechts door verhit gemoed geroepen werd en of Bean nog steeds achter zijn toen gedane uitspraak staat, maar het is aan Paul om te beoordelen of hij vindt dat een moderator die dreigt met "volstrekt belachelijk[e]" blokkades, of zulke blokkades zelfs wil uitvoeren, direct afgezet behoort te worden. Het is verstandig om zo'n grote stap als een afzettingsprocedure (alsook de kans van slagen) goed te overdenken en je af te vragen of dat de zaak niet nodeloos op de spits drijft, maar Paul is als eenieder natuurlijk vrij om te doen wat hem goeddunkt. In verband met het tijdschema roep ik hem evenwel in herinnering dat de dag van de grote Wederopstanding nochtans nadert, mocht hij op die dag werkelijk weer in zijn hol willen kruipen. ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 03:17 (CEST)

Beste ErikvanB, dank opnieuw voor je gewaardeerd bericht. Wat de afzettingsprocedure betreft, heb ik hier al aangegeven dat ik daarvan zal afzien en mogelijk zal wachten op de herbevestiging. En uiteraard speelt de naderende "dag van de grote Wederopstanding" inderdaad daarion ook een rol. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 08:34 (CEST)

Aha, ik zie het. Dank voor de link. Groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 12:34 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901

Hoi, omdat jij het laatste gedeelte van de te beoordelen pagina's van vandaag hebt afgevinkt meld ik het volgende aan jou. Bij deel 2 staat de pagina Uniforme Daglicht Periode (deze is behouden), dit is door een andere gebruiker na plaatsing van het © sjabloon aangepast naar een redirect. Echter de volledige tekst van de pagina, inclusief © sjabloon staat nog op deze pagina. Terwijl deze dus vandaag beoordeeld zou worden. Met groet, ARVER (overleg) 15 sep 2014 17:22 (CEST)

Zo dan? (Ik zag dat ik ook nog was vergeten de sessie te archiveren; werd kennelijk ergens door afgeleid) WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 17:36 (CEST)

Perfect! Dank je. En dat afgeleid zijn kan tenslotte iedereen gebeuren. ARVER (overleg) 15 sep 2014 17:39 (CEST)

Die andere gebruiker was ik, ik dacht dat het zo moest, zie Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Verwijdersjabloon bij redirect. Groeten, Bever (overleg) 21 sep 2014 21:27 (CEST)

Complimentje

Ik weet niet of ik hier laat mee ben, maar hoe dan ook, ik vind je nieuwe handtekening erg mooi, proficiat hiervoor! —mountainhead / ? 15 sep 2014 18:20 (CEST)

Hé, hallo Wolf! Met een compliment ben je natuurlijk nooit te laat , maar ik heb deze nog geen week hoor. Grappig genoeg had ik al wel een vermoeden dat jij hem mooi zou vinden. Een paar items hierboven kun je lezen dat niet iedereen er gelukkig mee was maar dat kan ook zijn doordat er, zonder dat ik er erg in had, op Vector eerst een heel ander resultaat uitrolde dan in monobook (en ik had eerst alleen het resultaat in monobook maar gezien, dus ik heb dat later nog aangepast; gelukkig ben ik vrij handig met CSS). Ik zag net op de stempagina voor de AC-verkiezing dat mijn handtekening (9 letters) compacter is dan die van Robotje (7 letters), die geen sjabloon gebruikt. Dus heel veel zal er inmiddels wel niet meer te klagen zijn, denk ik zo. Maar fijn om te horen dat jij hem mooi vindt. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 18:33 (CEST)

Ik heb geloof ik wel een idee waarom, maar het lijkt nu in orde te zijn dus. En geen probleem. :) —mountainhead / ? 15 sep 2014 18:41 (CEST)

Wito De Meulder

Ik begrijp er géén snars van waarom dit artikel over een veelzijdig atleet mét bron verwijderd werd door u weet wel wie alwéér natuurlijk, terwijl u een volkomen bronloos en totaal onencylopedisch artikel als Niek van Heijst mag blijven bestaan: dit is de OMGEKEERDE WERELD of de wereld op zijn kop, en nota bene heb ik die vergelijking ook aangevoerd in mijn verweer, doch ik krijg zelfs helemaal geen verklaring, wat nu toch wel echt dictatoriaal gedrag is van de betreffende moderatrice => ik zou graag een motivatie en het artikel op mijn kladblok krijgen. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 20:46 (CEST)

Bart, het heeft geen zin om bij mij te komen klagen over iets wat iemand anders deed. De vergelijking die je maakt met Niek van Heijst is trouwens lachwekkend, en volgens mij weet je dat. Je pakt ergens zomaar een willekeurig artikeltje vandaan waar al zeven jaar niets meer aan is gedaan, en voert dat aan als argument voor behoud van het artikeltje over jouw ultra-atleet. Juist om dit soort bizarre toestanden te voorkomen, worden op de beoordelingslijst vergelijkingen met andere artikelen niet toegestaan. Iedereen zal namelijk altijd, met een beetje zoeken, in staat zijn om een artikel te vinden dat op punten nog slechter is dan het artikel dat hij zelf geschreven heeft. Vooral als je zoekt tussen de artikelen waaraan al jaren geen aandacht meer is besteed.

Ik raad je aan je te melden bij de moderator die het artikel verwijderde als je een motivering verlangt maar voor mij spreken de bijdragen op de beoordelingspagina al boekdelen: je was de enige die tegen verwijderen van het artikel was. Overigens voer je daar weinig argumenten voor behoud aan; je vertelt hoofdzakelijk dat je het niet begrijpt, en dat zegt volgens mij uitsluitend iets over jou, niet over het artikel. De vergelijking met Niek van Heijst is ook daar al niet sterk, en heeft kennelijk op niemand indruk gemaakt. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 21:22 (CEST)

Ik heb duidelijk geopperd dat zijn uitzonderlijke atletische prestaties met wel degelijk een bronvermelding uiteraard verre van "NE" zijn, maar u kan toch het door haar verwijderde artikel op mijn kladblok zetten, nietwaar soms, en bovendien had u het wel zélf altijd over het feit dat "dit géén stempagina is, en het ook niet is omdat 99 personen voor verwijdering zijn en 1 tegen dat de meerderheid het altijd haalt"? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 21:31 (CEST)

Het heeft geen zin hier op deze pagina over door te gaan Bart. Het was niet mijn actie. Ik heb gezegd wat ik ervan vond. Je was niet alleen de enige die tegen verwijderen was, je droeg ook de minste argumenten aan. Je doet hier lang genoeg mee om te weten waar je nu moet zijn. WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 21:56 (CEST)

Of het nu jouw actie was, of niet doet er in het geheel niet toe wat mijn vraag i.v.m. het terugplaatsen op mijn kladblok betreft, want dat kan immers toch elke moderator doen, dacht ik zo, en u vergeet een bijzonder belangrijk feit of gegeven: ik was ook nog eens een week geblokkeerd. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 22:48 (CEST)

Bart, wat je me hier in feite vraagt is om de autoriteit van een collega te ondermijnen. Nou heb ik gezien dat er volgens jou van alles aan die collega mankeert maar volgens mij is die kritiek ingegeven door niet meer dan jouw tamelijk verongelijkte reactie op het verwijderen van een door jou begonnen pagina. Allemaal nogal doorzichtig. Het ontbreekt je hier in de eerste plaats aan enig vermogen tot zelfreflectie. Aan het spelletje dat je hier probeert te spelen doe ik niet mee.

Ik moet hier sterk denken aan wat er op de pagina "even voorstellen" bij Asterix altijd stond over Assurancetourix: "de meningen over hem zijn verdeeld: hijzelf vindt dat hij geniaal is, de rest van het dorp vindt dat niet. Hij wordt zeer gewaardeerd als hij zijn mond houdt." WIKIKLAAS overleg 15 sep 2014 23:13 (CEST)

Nu overdrijf je toch wel wat eigenlijk, hoor, want dat artikel ter verbetering op iemands pagina plaatsen kan je bezwaarlijk of moeilijk "het ondermijnen van de autoriteit van een collega" noemen, en zo ziet een andere collega van jou, nl. "Natuur12", het duidelijk ook niet. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2014 23:37 (CEST)

Drie D'tjes van Roelofs

Dichogamini, Dichomeridini, Discestrina. Dat zijn de drie D-artikelen van PeterRoelofs die nog niet in Wikidata staan. Zou je ze nog even willen controleren voordat ik ze daar toevoeg? Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 16 sep 2014 12:34 (CEST)

Dichogamini worden ook door de specialisten van de Global Pyraloidea database erkend, zij het dat die ze in de onderfamilie Glaphyriinae plaatsen en niet in de Odontiinae, en dat de geslachten Eustixia en Lativalva er door hen niet in worden geplaatst (maar ze noemen Lativalvini wel als synoniem voor dit tribus). Ook voor Dichomeridini heb ik twee onafhankelijke bronnen kunnen vinden, die exact deze vier geslachten noemen. Dat laatste geldt ook voor de subtribus Dicestrina, dat ik daar onafhankelijke bronnen voor heb kunnen vinden, onder meer funet, wat een redelijk betrouwbare database is. Je kunt ze wat mij betreft toevoegen zo. WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 14:51 (CEST)

 Uitgevoerd, ik heb nog vier voor je: Drepanoptera, Elachista (Atachia), Euliina en Eurrhypini. Nogmaals bedankt en ik hoopt niet dat ik je hiermee irriteer. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 sep 2014 11:03 (CEST)

Heb je hier al naar gekeken? Ik zou ze het liefst zo snel mogelijk willen verwerken namelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2014 17:40 (CEST)

Dat ondergeslacht heb ik verwijderd. Het is rampzalig om artikelen over ondergeslachten aan te gaan maken, als de consequentie daarvan is, zoals in dit geval was gedaan, dat de soorten uit een geslacht over meerdere artikelen verspreid worden. Dat is leuk voor de systematicus die al weet in welk ondergeslacht een soort wordt geplaatst, maar hoe gaat een argeloze lezer die daar geen flauw benul van heeft ze dan nog vinden? Dat wordt dan een uiterst vervelende en tijdrovende kwestie. Zie bijvoorbeeld maar eens een naam te vinden in het verbrokkelde deel van Wikispecies over het geslacht Elachista. Dan moet je 4 afzonderlijke lijsten doorworstelen, waarbij die van het ondergeslacht Elachista (Elachista) ook nog eens in sublijsten is opgesplitst. Wil er alsjeblieft eens iemand opstaan daar die aan de lezer denkt die op zoek is naar informatie?

Subtribus Euliina was een lange lijst van rode links, en ook niet meer dan dat. Vergeten was te melden van welke tribus dit een subtribus was, dus wat heeft het dan voor zin om zo'n stuk te maken als het volkomen los staat van de systematiek? Geen enkele binding ook met maar iets anders in deze encyclopedie. Ik heb die onzin weer verwijderd.

Van Drepanoptera kwam ik er al snel achter dat die geslachtsnaam niet courant is, dus heb ik naar het geslacht Epiphora verwezen en in dat geslacht de lijst van soorten gecompleteerd (in die zin dat alle Epiphora's waarover wij een artikel hebben, nu in die lijst staan). Ik heb van Drepanoptera geen kale doorverwijzing gemaakt, omdat het wel interessant is te weten wie de naam publiceerde en met welke typesoort. Als dat een probleem is, dan zou dat nog in het artikel over Epiphora opgenomen kunnen worden, en van deze naam alsnog een gewone redirect. Eurrhypini was het enige artikel waaraan vrijwel niks hoefde te gebeuren. Oh ja, dit klinkt allemaal heel eenvoudig maar ik heb er wel vele uren zoekwerk in de literatuur aan besteed. En passant ontdekte ik dat in ruim honderd artikelen de naam "Druce" was gelinkt aan de botanicus George Claridge Druce terwijl de (vlinder)naam gepubliceerd was door Herbert Druce. Dat is nu gecorrigeerd. Helemaal honderd procent zeker ervan dat daar niet een naam bij was die door de zoon Hamilton Herbert Druce is gepubliceerd ben ik niet maar die hield zich vrijwel uitsluitend met Lycaenidae bezig, en dit waren bijna allemaal Sesiidae en Saturniidae, in elk geval geen enkele kleine page, vuurvlinder of blauwtje. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 22:38 (CEST)

Abeel

Beste Wikiklaas, maak je geen zorgen, dit keer geen vragen over families, geslachten, soorten of variëteiten. Wel zit ik sporadisch te tobben over een link in een artikel die een doorverwijspagina blijkt te zijn, zoals abeel. Wat moet je daar dan mee wanneer iemand bijvoorbeeld schrijft: "In de beide bossen zijn vooral populieren, abelen, elzen en wilgen geplant"? Het is toch vreemd dat je dan alleen "abelen" om technische redenen niet kan linken? Gelukkig is de abeel niet bijzonder populair, maar om dit soort situaties te vermijden, zou je van zo'n dp toch eigenlijk een lemma moeten maken, waarin je zo omstandig mogelijk uitlegt (bladvulling!) dat er met de term verschillende bomen bedoeld kunnen worden. Zo komt het een enkele keer vaker voor dat ik sterk in de verleiding kom om een doorverwijspagina om te vormen, precies om deze reden. Het gaat dan om termen waarnaar wel degelijk vrij vaak gelinkt wordt en waarbij de context in veel gevallen geen uitsluitsel geeft over welke betekenis precies bedoeld wordt. Ik heb niet zo een, twee, drie voorbeelden paraat. Een lastige situatie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 00:28 (CEST)

Laten we even vaststellen dat iemand die schrijft "populieren en abelen" niet weet waar ie het over heeft, en dat zo'n tekst sowieso aanpassing verdient. "Populier" is de naam van een geslacht (Populus), "abeel" is de naam van een soort in dat geslacht (Populus alba, de zilverpopulier of witte abeel) en in navolging daarvan nog een tweede soort (Populus canescens, de grauwe abeel). Ik zeg in navolging omdat de naam "abeel" een verbastering lijkt te zijn (volgens de literatuur die ik er net op nasloeg) van "alba" en die naam dus maar naar één soort verwijst. Van de grauwe abeel is lang gedacht dat het een kruising is tussen Populus alba en Populus tremula (de ratelpopulier of esp) maar dat is niet zeker. Maar daarom wel een naam die van die van Populus alba is afgeleid. Het geslacht Populus telt nog meer soorten, waarvan Populus nigra (zwarte populier) bij ons voorkomt, en nog enkele andere soorten zijn hier aangeplant (P. deltoides, candicans en trichocarpa) die allemaal een naam met "populier" dragen. Als er dus ergens witte abelen en ratelpopulieren staan, dan staan er populieren. Net zoals er geen merels en lijsters in de tuin zitten maar gewoon lijsters (merels en zanglijsters kan natuurlijk wel). Voor de onderliggende vraag ben ik op dit moment al te moe. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 01:18 (CEST)

Je hebt gelijk: als iemand "populieren en abelen" schrijft, weet hij niet waar hij het over heeft (dat had ik door moeten hebben, stom!), en als iemand alleen "abelen" schrijft, kan je linken naar Populier. Ik heb daarom dit en dit gedaan. Daarmee zijn andere kwesties die zich soms voordoen nog niet opgelost, maar ik gun je je welverdiende nachtrust en hoop dat je op dit ogenblik heerlijk ligt te knorren op één oor. Dank! ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 03:37 (CEST)

Ik kan je verzekeren dat er van dat heerlijk en op één oor inmiddels sprake was. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 10:49 (CEST)

Inmiddels is duidelijk waar de bron het 'over heeft'; grauwe en witte abelen en zwarte populieren. Althans dat valt af te leiden uit deze bron. hardscarf (overleg) 17 sep 2014 15:16 (CEST)

Dat begreep ik wel. En dat begreep ErikvanB ook wel. Maar als je een opsomming geeft, dan is het onzin om het over "populieren en abelen" te hebben omdat abelen ook populieren zijn. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 15:22 (CEST)

De gedachte erachter zal wel zijn geweest 'lichte' (witte of grijze) abeel versus 'donkere' (zwarte) populier. Maar goed, de volgende keer zal ik het eerst nazoeken. hardscarf (overleg) 17 sep 2014 16:02 (CEST)

Oh, jij was de schrijver. Dat had ik nog niet eens opgezocht. Ik denk niet dat de gedachte licht versus donker was, want zo wit zijn witte en grauwe abelen niet, en zo zwart zijn zwarte populieren niet. Ik heb je beide bronnen even gelezen. Waar in de pdf het woord "abelen" voorkomt, worden grauwe abelen bedoeld, zo blijkt uit de context (met name het bijvoeglijk naamwoord dat er onmiddellijk voor staat). Met "abeel" kan zowel witte als grauwe bedoeld worden maar ook dat blijkt steeds uit de context. Met "populier" wordt steeds de zwarte populier bedoeld. Op de website over Kollumeroord gaat het over "populier en abeel" en daarmee wordt, gezien de inhoud van de pdf, ook zwarte populier en grauwe abeel bedoeld. Er is niks mee mis om te schrijven "zwarte populieren en grauwe abelen" maar als je een verzamelnaam geeft, dan zijn abelen populieren. Net zoals merels dan echte lijsters zijn. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 16:47 (CEST)

Waarover, eigenlijk?

Schuldgevoel waarover, eigenlijk? Als ik het spel netjes speel, met twee gemotiveerde bewerkingen én persoonlijk overleg zoeken met de betrokkene (die er niet op ingaat en direct maar beveiliging aanvraagt), dan heb ik niets om me schuldig over te voelen. Wat me ergert, is dat jij me tracht weg te zetten als iemand die maar wat doet, terwijl ik juist altijd mijn best doe om zorgvuldig te zijn. Je zou nu lang genoeg moeten meedraaien om dat te weten. Wutsje 17 sep 2014 06:33 (CEST)

Ach, dat schuldgevoel sleepte ik er aan de haren bij, maar ik dacht aan spijt dat je je hierin had laten meeslepen. Wat me opviel was dat je reageerde alsof het artikel alleen maar vanwege jouw bijdragen beveiligd was, terwijl dat zeker niet het geval was (ik kan het weten want ik was degene die de beveiliging instelde). Ik probeerde een reden te bedenken waarom je de drie andere gebruikers kennelijk als oorzaak buiten beschouwing liet. Als het alleen om jouw, van een in de samenvatting van een redelijke toelichting voorziene, bijdragen had gegaan, dan was er door mij in elk geval niet beveiligd. Maar nadat ik eerst de kwade uitbarsting van Bramvr op jouw OP had gelezen, daarna de terugdraai van Peter b zag (met het niet ter zake doende "lees eens een goed boek" in de samenvatting), en zich inmiddels een vierde gebruiker met een terugdraai meldde, zag ik een probleem dat om een kleine ingreep vroeg. En zolang iemand van een gebruiker die redelijke argumenten noemt beweert dat die olie op het vuur komt gooien om geen andere reden dan dat het een andere visie is dan de eigen, is dit probleem nog niet over, doet het er niet toe dat er al eens eerder over is gesproken (want kennelijk is verwijzen naar de oude discussie niet voldoende, dus is men er eerder ook niet uitgekomen) en is het einde nog niet in zicht. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2014 10:39 (CEST)

Anteros

Waarom is dit verwijderd eigenlijk? Deze man is meer E dan vele andere artikelen hier. Alleen omdat hij het zelf aanmaakte? Dan had het meteen verwijderd moeten worden. Het is neutraal gemaakt en de info is beperkt gebleven omdat werkelijk alles als promo werd gezien. Fred L. en Kneuske, die het verschil tussen een powerlifter en een bodybuilder niet eens weten hebben hun zin. Hoera.. Ik had je wat hoger ingeschat. Domme beslissing. Tja, ik maak hier al een tijdje geen artikelen meer aan (deze stond oorspronkelijk op mijn lijstje), ik probeer zo en zo niet hier, maar elders, mij in te zetten. Ik log alleen af en toe in en toevallig vandaag een rijtje edits. Tja Wikiklaas, mijn rijtje met gebruikers die bij mij hebben afgedaan neemt toe. Er staat er weer eentje extra op. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 00:53 (CEST)

Nou, ik kan je rigoreuze acties mbt deze verwijderlijst evenmin waarderen. Zowel Jitse Kramer als Anteros waren volgens mij beide encyclopedisch, wat de vaste anticlaque op de verwijderpagina's er ook over roeptoetert. Jammer. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 01:00 (CEST)

Anteros ook nog?? Dit heeft volgens mij niets meer met het moderatorschap te maken, dit zijn rare beslissingen, met een andere achtergrond. Wat is de echte reden voor verwijdering? (volgens mij persoonlijke redenen?) Iemand die zulke artikelen verwijderd zou geen moderator moeten zijn. Schandalig dit. Schaam je. Ik maak er geen woorden meer aan vuil.. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 01:13 (CEST)

Mocht na enig strijdgewoel Jitse Kramer toch nog terugkeren, dan is het wel zo vriendelijk de aanmaker hierover te informeren. Mvg, ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:18 (CEST)

PS: Anteros staat nog op Anteros vermeld. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:20 (CEST)

De aanmaker licht ik zelf wel in via een andere site, waar deze vreemde verwijdering vast aandacht gaat krijgen. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 01:33 (CEST)

Glatisant, ik heb op TBP bij Antheros een toelichting geschreven, die dacht ik aan duidelijkheid weinig te wensen overliet: geen enkele bron waarin die club werd genoemd in of onder het artikel. Heel goed mogelijk dat deze club relevant is en behoort tot een categorie waarover we wel meer artikelen hebben. Maar in twee weken tijd was er wel hard aan de tekst geschaafd maar niet aan het aantonen van encyclopedisch belang. Terwijl er toch door een ervaren gebruiker werd meegeschreven. Ik snap dat zoiets pijn kan doen en ook dat niet iedereen tot dezelfde afweging zou komen als ik. Maar dat gezegd hebbend: ik vond het gewoon helemaal niet goed. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 01:21 (CEST)

Jij vond het niet goed. Dat zegt mij al genoeg, je hebt niet eens naar argumenten gekeken en je verwijdering van lemma Jitse Kramer is echt ronduit belachelijk. - Inertia6084 - Overleg 19 sep 2014 01:33 (CEST)

Ik heb er geen moment aan gedacht dat de bronnen een probleem zouden kunnen zijn: de googletest anteros + utrecht levert voldoende resultaat op (de spelling met een h die je hanteert is verkeerd). Een bronvraag komt ook in de discussie op de verwijderpagina's niet voor, je opmerking is mosterd na de maaltijd. Het encyclopedisch belang lijkt mij evident: de enige studentenvereniging voor homo's / LGTB's in de grote studentenstad Utrecht. Ook met Jitse Kramer ben je waarschijnlijk beïnvloed door de usual suspects van de verwijderpagina's die hun gebruikelijke generalisaties weer eens breed hebben uitgemeten: 'studenten zijn elitair en dus fout, en sterke mannen zijn belachelijk en moeten dus hartelijk worden uitgelachen.' Het valt me van je tegen dat je daarin meegaat. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 02:02 (CEST)

Een moderator neemt altijd de verkeerde beslissing, Glatisant. Dat weet je toch? Wij hebben gemakkelijk praten. De arme man doet waarschijnlijk vannacht geen oog dicht na van twee kanten tegelijkertijd te zijn aangevallen. Nu ja, misschien komen jullie er nog uit. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 02:09 (CEST)

Ik zou zeggen, bij twijfel niet meteen alles wegmieteren, maar laten staan, desnoods met twee weken extra. Wikiklaas heeft het zich hier te gemakkelijk gemaakt. Glatisant (overleg) 19 sep 2014 02:14 (CEST)

Misschien kan de pagina naar jouw gebruikersruimte worden getransporteerd voor een kleine revisie en toevoeging van bronnen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 02:16 (CEST)

(na het zoveelste bwc) - Beste Glatisant, we hebben, zoals ik al zei, over veel meer algemene studentenverenigingen een artikel. Dat is het probleem dus niet. Als zo'n artikel op TBP staat, dan wordt er wél, door iedereen, extra kritisch naar gekeken (er hebben hier ook wel verhitte discussies plaatsgehad omdat ik niet had verwijderd; de wetenschap dat ik het nooit goed kan doen heeft ook wel wat bevrijdends: ik kan het dus ook nooit fout doen, schreef ik al voordat ik de bijdrage van ErikvanB zag). Ik denk dat ik een helderder signaal geef als ik verwijder met een toelichting, dan wanneer ik behoud en zeg dat het eigenlijk alsnog verbeterd zou moeten worden. Het gaat er daarnaast natuurlijk niet om hoeveel hits je voor Anteros krijgt met Google, maar dat er zaken over die club te melden zijn waarover is gepubliceerd. Dat kan allemaal alsnog. Er verdwijnen geen dingen voor de eeuwigheid als een artikel verwijderd wordt. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 02:26 (CEST)

Voor wat de mosterd na de maaltijd betreft, wat je later toevoegde: ik handel veel vaker die lijsten af, en dit is een regelmatig terugkomend punt waarover gebruikers in elk gevasl niet hetzelfde denken: de een denkt dat een afhandelend moderator uitsluitend mag kijken naar de redenen die in de nominatie zijn genoemd, de ander vindt dat een moderator gewoon moet bezien of een artikel aan de richtlijnen voldoet, ongeacht wat er in de nominatie over is opgemerkt. Ik ga hier niet die discussie voeren maar zeg wel dat ik volgens die tweede opvatting naar artikelen op de lijst kijk. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 02:35 (CEST)

RMA

Als ik een artikel met Engelse titel voorbij zie komen, ben ik altijd extra nieuwsgierig. Beetje poets nog. Wederverkoper in plaats van doorverkoper kan ook. Of hulpbalie in plaats van klantenbalie. Het is al laat. Snurk ze! Met hartelijke, nachtelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:15 (CEST)

Ja, ik zag de dt-fout, een gevolg van het omgooien van een zin van actief naar passief. Ik had ergens in de geschiedenis gezien dat iemand product had veranderd in produkt, en wilde dat nog verbeteren, maar het woord stond er zo vaak correct, dat ik dacht dat het al gebeurd was. Zag ik de externe link over het hoofd. Met die reseller en servicedesk was ik allang blij, nadat ik op het advies dat op TBP gegeven was, alle oude versies had doorgenomen, en daarvan het beste had geselecteerd. Voor wat de begrijpelijkheid betreft dan, want dat was de belangrijkste kritiek op het artikel. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 01:29 (CEST)

Was absoluut geen kritiek op jou, hoor. ;-) Ik hoopte je met nog wat meer verbetering te plezieren. Goedenacht. ErikvanB (overleg) 19 sep 2014 01:32 (CEST)

Kees van Nieuwkerk

Ik heb een verzoek om terugplaatsing gedaan van het artikel dat ik gisteren heb geschreven en jij prompt, tegen de eisen in, als nuweg verwijderd hebt. Ik hoop dat jij ook zelf het artikel terug wilt plaatsen. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:24 (CEST)

Nee Belsen. Ik heb de uitleg gegeven waarom ik het deed en sta daar nog achter. Laat een andere moderator er maar een third opinion over geven dan, want in feite was die van mij al een second opinion. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 12:43 (CEST)

Dus je blijft bij je bewering dat het artikel in dezelfde vorm is teruggeplaatst? Dat zou namelijk de enige reden zijn om een nuweg te honoreren. Belsen (overleg) 21 sep 2014 12:52 (CEST)

Simply the Best

Beste Wikiklaas, Waarom heb je de hitnoteringen op artikel van Simply the Best verwijderd? Het is gebruikelijk op de Nederlandstalige Wikipedia om de hitnoteringen van albums van de Nederlandse en de Vlaamse hitlijsten te plaatsen. Zo is namelijk uit de tabel halen dat (in dit geval van Tina Turner) het album niet in 1 reeks in de albumlijst heeft gestaan maar in verschillende etappes. Ook is hier te zien dat het album in Vlaanderen later heeft gescoord dan in Nederland. En het blijft Popmuziek i.p.v. pop. Anders klopt de titel van het lemma "Popmuziek" niet. Ook de titel in de het sjabloon voor de "Tracklist" te noemen is gebruikelijk, anders is ook deze functie (headline = ) zinloos. Zal alles weer terug plaatsen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 12:50 (CEST)

Eerst twee eenvoudige dingen. "Pop" is korter dan "Popmuziek", en als het in een lijstje van muziekgenres staat, is de toevoeging "muziek" onnodig lang en iedereen begrijpt toch dat het over popmuziek gaat wanneer er "pop" staat. Het woord wordt in die betekenis ook wel zelfstandig gebruikt. Er staat ook gewoon "Rock" en geen "Rockmuziek", terwijl ook het woord "rock" meerdere dingen kan betekenen maar kennelijk is het in zo'n lijstje niet nodig extra duidelijk te maken dat het hier om muziek gaat. Dat snapt een kind. Tweede is de titel van het album. Er is besloten dat de titel van het artikel "Simply the Best" moest zijn, met hoofdletter B. Dat is ongetwijfeld gebaseerd op het donorprincipe, hoewel de volledig in onderkast gezette titel van de oorspronkelijke albumhoes daar geen uitsluitsel over geeft. Maar eenmaal voor die titel besloten, is het niet aan u om dan hier en daar in de tekst die titel met een kleine b te gaan schrijven. Om redenen van consistentie. Wat u hierboven deed, met een piped link, was dan ook wel wat zielig, meer een WP:PUNT.

Dan nu het ernstige stuk. De tabellen die u daar toevoegde waren schier onleesbaar. Een tabelkop van zes regels. Wikipedia is bedoeld om informatie te geven. Dit was geen informatie maar een brij van getallen. Dat had ik in mijn bewerkingssamenvatting ook geschreven: brij. Als u een idee heeft hoe u het overzichtelijker en vooral inzichtelijker kunt presenteren, ga dan vooral uw gang, maar uit deze wirwar werd de lezer niet wijs. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 13:04 (CEST)

Beste Wikiklaas,

In het verleden zijn al verschillende keren discussies geweest over het schrijven van album en single titels. Ik en meerdere muziekliefhebbers houden gewoon de Nederlandse schrijfwijze aan. Alles met een kleine letter behalve de eerste letter en namen e.d. De Engelstalige Wikipedia maakt al verschillen omdat volgens de Amerikaans schrijfwijze alle woorden met een hoofdletter beginnen en volgens de Britse schrijfwijze bepaalde woorden. Zoals U (dit moet trouwens wel met een hoofdletter) zelf al schreef is dit geen donorprincipe aangezien alle letters op het album met een hoofdletter geschreven zijn of eigenlijk alle letters van de titel klein geschreven zijn.

Wat betreft Pop ben ik het niet met U eens. Het artikel over Rock heet ook Rock en niet Rockmuziek. Dan zou het artikel over Popmuziek moeten worden hernoemd naar Pop (muziek). In de eerste zin staat trouwens: "Popmuziek is een afkorting van 'populaire muziek'. Het is evenals eigentijdse muziek een verzamelnaam voor tal van stijlen in de muziek, maar meer gericht op de populariteit dan naar de diversiteit van de muziek." En komt het woord pop niet eens voor. En als iedereen begrijpt toch dat het over popmuziek gaat, waarom wordt het dan gelinkt ?

Dat U de tabellen niet begrijpt kan ik niets aan doen. Er zijn honderden gebruikers die zeer te spreken zijn over de tabellen en hier ook informatie uithalen. Dat het album niet in een reeks in de albumlijst heeft gestaan is nu eenmaal zo. En dat hierdoor de tabellen er zo uit zien is ook door vele discussies zo besloten. Zie ook als voorbeeld bekende albums als Back to black en Deleted Scenes from the Cutting Room Floor.

Ik zal mijn wijzigingen nogmaals terugdraaien en indien U ze weer verwijderd ben ik genoodzaakt een blok aan te vragen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 13:38 (CEST)

"U" met een hoofdletter verwijst naar God. Dat u hier uw zin probeert door te drijven door met een blokverzoek te dreigen, zegt eigenlijk vooral veel over de kracht van uw argumenten. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 13:44 (CEST)

Sorry Wikiklaas, maar ik heb op school geleerd dat "U" met een hoofdletter is. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 13:50 (CEST)

Dan mag u uw schoolgeld terughalen.

Dan nog dit. U schrijft hierboven: "Dat U de tabellen niet begrijpt kan ik niets aan doen. Er zijn honderden gebruikers die zeer te spreken zijn over de tabellen en hier ook informatie uithalen." U doet nu net of het mijn probleem is. Het enige wat ik constateer, en waar u eigenlijk gewoon uw voordeel mee zou moeten doen, is dat die tabellen zoals u die presenteert, met zes verschillende periodes op zeer onoverzichtelijke wijze verwerkt in één tabel, voor mij niet overzichtelijk zijn en daarmee is de kans groot dat het voor meer gebruikers niet overzichtelijk is. In weerwil van de "honderden gebruikers" die u noemt en waarvoor u geen enkel bewijs hebt dat ze bestaan anders dan in uw eigen fantasie. Dat is geen manier van argumenteren. Ik zal er niet met een blokverzoek tegen u om dreigen maar het kan niet door de beugel. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 14:01 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Via u link: "Vroeger werd u als aanspreekvorm met een hoofdletter geschreven, maar dat is tegenwoordig niet meer gebruikelijk." Dan ben ik waarschijnlijk ouder dan jij.

Hier is een voorbeeld van een (eenvoudige) tabel: Michael. Het album van Michael Jackson heeft in 1 periode maar in de albumlijst gestaan. Bij het album van Susan Boyle, The gift is het weer anders in Nederland heeft het album in 1 periode in de albumlijst gestaan in Vlaanderen in 3 verschillende periodes. Deze 3 periodes zijn binnen 1 jaar. Bij Tina's Simply the Best hebben we het in Nederland over 6 periodes binnen 9 jaar (!). Als de datums nu niet in de tabelkop zouden staan zal men denken dat het album op 12-10-1991 in de lijst kwam en 88 weken later (ergens in 1993) de lijst weer voorgoed zou verlaten.

Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 14:23 (CEST)

Ik heb nu in het artikel een poging gedaan om u duidelijk te maken dat het overzichtelijker kan. De hitnoteringen staan dan onmiddellijk onder het kopje waarin de periode wordt genoemd, zodat de lezer niet meer hoeft te tellen om te zien wat nou in godsnaam bij wat hoort. Een lezer moet dan nog altijd gaan zitten rekenen om te weten in welke week van het jaar het album op een bepaalde positie stond, dus handig is het nog altijd niet, maar het is een begin.

Oh ja, over die albumtitel. Het is nauwelijks interessant dat u en meerdere muziekliefhebbers (u bedoelde waarschijnlijk: "meerder muziekliefhebbers en ik" maar beleefdheid zal bij u op school nog niet in het pakket hebben gezeten) de Nederlandse schrijfwijze aanhouden. We doen dat uiteraard wél bij Nederlandstalige titels. Bij Engelstalige doen we ofwel wat daarbij in die taal gebruikelijk is (en daar zit een verschil tussen Amerikaans Engels en Brits Engels), ofwel volgen we het donorprincipe. En in geen geval drukken we onze eigen zin door op zo'n manier dat de schrijfwijze in het artikel afwijkt van die in de titel. En dat is niet wat enkele muziekliefhebbers en ik hebben afgesproken maar gewoon beleid op Wikipedia. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 14:54 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Zou je a.u.b. de oude tabel weer terug kunnen plaatsen, anders krijgen we weer de discussie of tabellen met lege vakjes. Alvast bedankt. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 14:57 (CEST)

Kunt u me eens verwijzen naar de plek waar die discussie over lege vakjes eerder heeft plaatsgehad? Waar het me om gaat is dat informatie zo overzichtelijk mogelijk aan de lezer wordt gepresenteerd. Als er een afspraak is over de manier waarop zo'n tabel waarin meerdere periodes tegelijk worden gepresenteerd moet worden vormgegeven, dan kunt u me daarnaar verwijzen. Zo niet dan zult u mijn argument over de overzichtelijkheid moeten weerleggen want die tabel in de oude vorm was, ik zei het eerder, een brij, en geen informatie. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:04 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Het gaat niet om het week nummer in een jaar, maar het aantal weken dat het album genoteerd staat. Het is dus wel duidelijk dat niets van hitparades begrijpt (om ook maar eens wat onaardigs tussen haakjes te zetten).

Als de titel op de hoes met kleine letters geschreven is (simply the best) dan is dat toch het donorprincipe?

Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 15:07 (CEST)

Beste Wikiklaas, Ik zie in u tabel eerder een brij dan informatie. Zal de discussies opzoeken. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 15:09 (CEST)

Ik had heel goed door dat de genoemde weeknummers niet de weeknummers in een jaar zijn. Maar uiteindelijk is dat wél wat een lezer wil kunnen achterhalen aan de hand van zo'n tabel. Anders kun je het noemen van periodes wel helemaal achterwege laten.

De titel op de oorspronkelijke hoes van het album is volledig in onderkast geschreven, dus ook met een kleine letter "s". Dat is een kwestie van typografie, niet van spelling, en daarom zei ik eerder dat de albumhoes geen houvast geeft voor de toepassing van het donorprincipe. Je zou dan dus in een catalogus van Capital Records moeten kijken. Het zou best kunnen dat dan ook "the" met een hoofdletter gespeld moet worden. Zo kom ik de titel in elk geval ook veel tegen. Maar dan wél titel en inhoud van het artikel tegelijk aanpassen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:23 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ik zie nog geen link naar een afspraak. Ik ben er inmiddels ook aardig zat van. Ik heb op Overleg Gewenst nu gevraagd om feedback van andere gebruikers want met z'n tweeën komen we er niet uit. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 15:51 (CEST)

Wikiklaas, jouw manier van de tabel vind ik persoonlijk erger, zeker met die lege vakjes. Op Overleg gebruiker:Mager112001/Archief 2010 staat wel het een en ander mbt die lege vakjes en aanpassing van de betreffende tabel. In dat jaar heeft ErikBaas (ondertussen al vertrokken van de NL-wiki) gepoogd om de tabel beter te krijgen, lege vakjes te vermijden, voorloopnullen (er stond meestal 01, 02, 03, etc.) weg te halen etc. Na ontzettend veel overleg waar ook mijn persoon aan meedeed, is het niet gelukt om een automatische tabel te krijgen, enerzijds vanwege het feit dat de sjabloon veel te zwaar zou worden, anderzijds vanwege ook het overleg, wat op het scherpst van de snede werd gevoerd. Wél is er toen een iets betere tabel uitgekomen waarbij de vakjes even groot werden, en vele tabellen op een betere manier gepresenteerd werden waar vele halve rijen met lege vakjes werden verwijderd. De tabellen zijn ook praktisch nooit even groot (wat ondermeer het bezwaar was van ErikBaas, mede waardoor hij het aanmaken van een sjabloon was gestart), om juist vele lege vakjes te vermijden. Persoonlijk vind ik dus de bestaande tabellen wel bruikbaar, het gebeurt op meerder pagina's maar zeker niet op een gigantisce hoeveelheid, want de meeste albums/singles verschijnen maar in één sessie in de hitparades om er dan nooit meer in terug te keren. Ik heb er even over nagedacht, maar een betere manier kan ik zo 1-2-3 niet geven. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 sep 2014 19:00 (CEST)

Beste Wikiklaas

Allereerst, ik heb ook nog een gewoon leven buiten Wikipedia.

De geschiedenis herhaald zich weer:

Op 3 verschillende plaatsen worden discussies gevoerd.

De buitenlandse hitlijsten worden er weer bijgehaald.

Personen die geen verstand van hitparades hebben proberen een tabel te maken.

Heb het weer gehad. Was net weer wat actiever maar is weer genoeg geweest.

Goudsbloem bedankt voor de link en de steun.

Wikiklaas bedankt !!!

Zal dit bericht op alle 3 de plaatsen neer zetten.

Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 21:24 (CEST)

Nou, wat een opluchting weer dan, niet? Ik dacht het nog een tijd met u te gaan hebben over het verbeteren van de manier waarop we dit soort cijfers op een zo inzichtelijk mogelijke manier konden presenteren, maar u kruipt bljkbaar weer in bed. Ik heb inmiddels de hier eerder over gevoerde discussie uit 2010 ook gelezen (dank voor de link Goudsbloem) en gezien dat jullie er toen ook al niet uitkwamen. Inmiddels zijn we zo ver dat er niet een sjabloon wordt gebruikt (veeeeeel te ingewikkeld) maar gewoon een wikitable. Ik merkte op dat daar wel wat haken en ogen aan zaten omdat die tabellen, met name als er meerdere perioden waren waarin een album of een single een hitnotering had, heeeeeeeel erg onoverzichtelijk waren, en dacht daar een oplossing voor aan te dragen. En nu zie ik dat mijn belangrijkste medewerker op dat punt meteen weer afhaakt.

Voor de duidelijkheid. Een lezer die iets wil weten over een album, wil ongetwijfeld ook weten hoeveel weken het in een bepaalde hitlijst genoteerd is geweest. Maar in plaats van de positie in de zoveelste week dat het album genoteerd is, wil een lezer weten op welke positie het stond op 7 april 1999. Dat zijn namelijk de gegevens naar de menselijke maat. En een tabel die het lastig, zo niet onmogelijk maakt om dat na te gaan, heeft geen zin. Geeft geen informatie.

Het is aan u of u nu weer een tijd in bed blijft, met psychiatrische zorg en al, of dat u zich vermant en hier in overleg komt werken aan een werkelijke verbetering van dat soort tabellen. Ik ga ze echt niet allemaal in m'n eentje aanpassen. Als die op dat artikel over dat ene album van Tina Turner dat op m'n volglijst staat maar inzichtelijk is. De rest mogen andere gebruikers bijhouden. Maar god beware de lezers die informatie willen gaan peuren uit een tabel als deze. En nooit gedacht aan de mogelijkheid om eens iemand te vragen wiens expertise het is om cijferreeksen inzichtelijk te presenteren? WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 21:51 (CEST)

Beste Wikiklaas, Bedankt voor u hartelijke opmerkingen. Met vriendelijke groeten Mager112001 (overleg) 21 sep 2014 23:06 (CEST)

Graag gedaan Mager112001. Als je nog eens een keer ergens over wilt overleggen, en je wilt er alles aan bijdragen om een onvriendelijke behandeling over jezelf af te roepen, dreig dan rustig opnieuw zelf met een blokverzoek, en scherm ook met meningen van tevreden gebruikers die niet bestaan. Alles beter dan gewoon je eigen argumenten te noemen en die te wegen tegen de argumenten van je gesprekspartner, want dan zou je zomaar tot overeenstemming kunnen komen, en dat kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Slaap lekker! WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 23:39 (CEST)

Verzoek Villa Cammingehunderi

Geachte Wikiklaas,

Onderwerp aangaande de door mij ingebracht onderwerp "Villa Cammingehunderi". Het onderwerp is door u verwijderd van Wikipedia omdat ik een auteursrecht zou hebben geschonden van www.dbnl.org

Ten eerste: deze link is niet door mij aangemaakt, ten tweede: u zou mij, voor het verwijderen van dit onderwerp, er op kunnen wijzen dat er een auteursrecht was geschonden, zodat ik deze had kunnen verwijderen. Ik vind ook dat een geheel onderwerp verwijderen voor 1 "misstap" wel ver gaat.

Vraag: Kunt u "Villa Cammingehunderi" terugzetten op Wikipedia?, zodat ik dan de link www.dbnl.org kan verwijderen, en het artikel wel aan de (logische) vereisten zal laten voldoen.

Met vriendelijke groet, Taekele--Taekele (overleg) 22 sep 2014 14:18 (CEST)

Geachte Taekele, op uw verzoek heb ik de bewerkingsgeschiedenis van het verwijderde artikel nogmaals grondig bekeken. Ik heb daarbij gezien dat er behalve door uzelf nog door één andere gebruiker inhoudelijke bewerkingen aan het artikel gedaan zijn. Die bestonden er echter in hoofdzaak uit dat de door u gebruikte referenties in de tekst werden geïntegreerd (als inline-referentie, op de plek waar de inhoud volgens u gebruikt werd), en dat hier en daar werd gewikificeerd. De tekst van het artikel werd, met andere woorden, vrijwel in z'n geheel door u "geschreven." U kunt zich er dus niet op beroepen dat de fout door iemand anders is gemaakt, zoals u hierboven lijkt te willen doen.

Ik plaatste "geschreven" tussen aanhalingstekens omdat hier geen sprake was van schrijven maar van kopiëren. Uw tekst bleek een vrij getrouwe kopie van de tekst op deze pagina. En die tekst was afkomstig uit het tijdschrift Naamkunde. Jaargang 6 (1974): 42, een publicatie waarvan het auteursrecht nog niet is verlopen. Of u de tekst nou letterlijk overtikte uit het tijdschrift, of kopieerde van de genoemde website (© 2012 dbnl) maakt niet uit: in beide gevallen betreft het het overnemen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat is op Wikipedia niet toegestaan en dat had u kunnen weten als u de gebruikersvoorwaarden, waar u automatisch mee akkoord gaat wanneer u op de knop "Oplslaan" klikt, had gelezen. Dat u de tekst heeft overgenomen blijkt onder meer ook uit het feit dat blijkens het artikel al in 1974 was achterhaald op welke locatie de bewuste villa moet hebben gestaan maar dat u er in uw tekst gewag van maakt dat: "Pas sinds kort schijnt er een einde gekomen te zijn aan de bijna eindeloze strijd tussen de historici," hetgeen anno 2014 ongeveer 40 jaar bezijden de waarheid is. U hebt dus niet eens een poging gedaan de tekst in uw eigen woorden weer te geven.

Auteursrechtenschending is een ernstige overtreding van de gebruikersvoorwaarden, en bij constatering ervan aanleiding om, zonder voorafgaande kennisgeving, de auteursrechtenschendende tekst onmiddellijk te verwijderen. En voor het geval u het nog niet begrepen had: niet de link was het probleem maar de integraal overgenomen tekst.

Ik heb uw verzoek daarom Niet uitgevoerd. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 15:47 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Het is inderdaad waar dat ik het artikel letterlijk heb gekopieerd, voor ik het had gecontroleerd op eventuele auteursrechten.

Ondanks dat het mijn eerste artikel is op Wikipedia, had ik beter moeten weten.

Ondanks mijn falen(dit zal in de toekomst uiteraard niet meer voorkomen) wil ik u toch verzoeken mijn artikel terug te plaatsen, waaruit ik of eventueel u dan het gedeelte waar auteursrecht op rust zal/kan verwijderen.

Het artikel bevat niet alleen het gewraakte gedeelte.

Met vriendelijke groet, Taekele (overleg) 22 sep 2014 17:07 (CEST)

Helaas, zo werkt het niet. Wat eenmaal verwijderd is wegens schending van auteursrechten, wordt niet teruggeplaatst. Dat is omdat de versies waarop auteursrecht zit dan nog in de geschiedenis van het artikel zijn terug te vinden: alle oude versies van een artikel, voor zover niet verwijderd, zijn voor iedereen in te zien (en er kan ook uit gekopieerd worden, waarmee Wikipedia dus medeschuldig zou zijn aan weer een nieuwe schending van auteursrecht; in dit geval door nietsvermoedende lieden die ervan uitgaan dat ze alles wat op Wikipedia staat vrij mogen gebruiken). Ik wil u hier wél de referenties geven, waar veruit het meeste werk in zit om die terug te plaatsen:

• H.A. Erhard (ed.), Regesta Historiae Westfalicae, I, Munster, 1847, nr. XIII, A. Kluit, Historia Critica Comitatus Hollandiae et Zeelandiae, II.1, Utrecht, 1773, p. 3, E. Verwijs, De Abdij van Corvei en de kerk van Leeuwarden, Leeuwaarden, 1864, p. 25, 38, 62-63 (n. 48).
• H.T.J. Miedema, De friese familienamen Kamminga en Kamstra, in Naamkunde 6 (1974), p. 42.
• P.N. Noomen, De familie Cammingha (geslacht) in de middeleeuwen: haar relatie met de stad Leeuwaarden en haar positie in Oostergo, in Leeuwarder Historische Reeks 6 (1997), pp. 10-98.
• O. Hellinga - P.N. Noomen, Genealogia Ayttana, in Genealogysk Jierboek 2011, pp.223-224.

Wat u nu wél kunt doen is het artikel opnieuw aanmaken, maar dan zult u vanaf het begin alle informatie in uw eigen woorden moeten verwoorden. Let wel: ook het letterlijk overnemen van slechts een of twee zinnen is niet toegestaan, tenzij het werk auteursrechtelijk is vrijgegeven (publiek domein of vrije licentie), maar dan geldt nog altijd dat er een bronvermelding moet worden gegeven, anders is het plagiaat. Van de eerste twee zinnen vermoedde ik al dat die ook niet door uzelf waren geschreven en inderdaad zijn die afkomstig van deze pagina. U verwees wel naar een noot uit dat werk maar niet naar de pagina waar u de tekst letterlijk vandaan had, en u maakte op geen enkele wijze duidelijk dat het hier een letterlijk citaat betrof. Het lijkt me, om verdere problemen te voorkomen, handig als u stopt met overtikken of knippen en plakken, en daarentegen uw eigen teksten gaat schrijven. Dan kunt u ze ook, waar nodig, meteen actualiseren. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 18:43 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Hartelijk dank voor uw aanwijzingen!, ik zal ze ter harte nemen en mij inspannen voorgenoemde fouten omtrent copyright en auteursrechten niet weer te maken, en zal het artikel Villa Cammingehunderi in nieuwe opzet toevoegen.

NB de bedoelde zinnen zijn niet afkomstig van http://books.google.be/books?id=l31FAAAAcAAJ&pg=PA25#v=onepage&q&f=true, maar heb deze van "De Nederlandsche leeuw" van 1990, pag. 419-420, waar trouwens ook copyright op rust...

Met vriendelijk groet, Taekele (overleg) 22 sep 2014 20:43 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Inmiddels heb ik een vernieuwde versie van Villa Cammingehunderi op Wikipedia geplaatst, met de naar mijn idee in acht genomen criteria. Vraag: wat is nu uw mening over de inhoudt, en bronnenverwijzing?

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 28 sep 2014 15:06 (CEST)

Geachte Wikiklaas,

Bedankt voor de aanvulling. Een opmerking: de familie Cammingha teruggetraceerd tot de 11e eeuw, door u veranderd in teruggetraceerd tot de 12e eeuw. Het moet echter wel zijn teruggetraceerd tot de 11e eeuw, het gaat nl om het jaar 1050: zie "De familie Cammingha in de middeleeuwen en haar relatie met de stad Leeuwarden en haar positie in Oostergo" o.a. schema op pag. 31.

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 29 sep 2014 10:32 (CEST)

Nadat ik er gisteren naar gekeken had en wat zaken had aangepast zodat het meer een Wikipedia-artikel werd, was ik van plan daar nog even op terug te komen. Ik werd echter afgeleid door een andere discussie, over een lijst van afleveringen van een televisieserie, en een gebruiker die het systeem misbruikte om te proberen een andere gebruiker geblokkeerd te krijgen, en die vervolgens veel uitleg en verantwoording vroeg over mijn beslissing om juist hem te blokkeren. Villa Cammingehunderi ontschoot me.

U beweerde dat de familie Cammingha is getraceerd tot in de elfde eeuw, en citeerde daarbij een volledig artikel van 89 pagina's (waarvan 59 tekst, de rest bijlagen en noten), zonder inhoudsopgave of index. Omdat Paul Brussel eerder al uw bewering over de lange familielijn van de Cammingha's in twijfel trok, heb ik gecheckt of uw bewering over de naam dan wél door het geciteerde artikel ondersteund werd. Omdat u geen paginanummer opgaf waar de informatie waarop u zich baseerde te vinden was, heb ik grote delen van het artikel vluchtig gelezen. Ik heb ook de schema's, waaronder dat op p. 31 bekeken, met meer aandacht.

De schrijver, Paul Noomen, merkt aan het eind van zijn artikel (terugblik, p. 67-68) op dat hij weliswaar aan hypothesevorming heeft gedaan om het artikel enige samenhang te geven, maar dat veel van wat hij beweert wel nooit door betrouwbare bronnen (aktes, legaten, archeologische vondsten) bevestigd zal worden. Al meteen in de inleiding van het artikel wordt ook duidelijk dat er al in de zestiende eeuw sprake was van legendevorming omtrent de familie, en dat veel zaken later aan een Cammingha zijn toegeschreven die daar in werkelijkheid in de verste verten niet mee te maken hadden. Het is dus oppassen met "historische" bronnen.

Maar het belangrijkste: zelfs met al die onzekerheden in ons achterhoofd, is er in deze hele publicatie nergens sprake van iemand met de naam Cammingha in de 11e eeuw. Noomen zegt, op p. 15, dat in een van de "abtenlevens", dat over abt Frederik, een aantal edelen uit Blija veel aandacht krijgen en dat die in een latere traditie wel als stamvaders van de Cammingha's werden beschouwd. Die "abtenlevens" zijn geen ooggetuigenverslagen en bovendien, zoals Noomen opmerkt, geschreven door lieden die er belang bij hadden de zaken anders voor te stellen dan op grond van het met zekerheid bekende had moeten gebeuren. Bijvoorbeeld omdat ze over de wortels van hun eigen familie schreven. Het is dus niet eens zeker dat een Blija de stamvader van de Cammingha's was. En in het schema op p. 31 zien we pas in 1140 een zekere Wibrand van Cambuur, die niet met zekerheid gelinkt kan worden aan een Blija in 1050. Er is dus geen sprake van dat de naam Cammingha of die van hun voorlopers, teruggetraceerd is tot in de 11e eeuw. En er zijn ook geen familiebanden met Blija's aangetoond. Wat u hier doet is ongeveer hetzelfde als zeggen dat we allemaal van Adam afstammen.

Wat me opvalt is dat u erg veel belang lijkt te hechten aan het noemen van details over de naam Cammingha, terwijl die niet het onderwerp van het artikel is. Sterker nog: in het artikel wordt gesteld dat er geen enkel aanknopingspunt is om te veronderstellen dat die familie verwantschap had met Gerulf (en dus de naam Camminge). In die zin zou het ook voldoende zijn om in het artikel te melden dat voor verwantschap van de naam Camminge met de latere familie Cammingha geen enkele aanwijzing is (en dat dan vooral als hint voor amateurhistorici die graag aan eigen hypothesevorming doen), en kan rustig achterwege worden gelaten tot in welk jaar de wortels van die laatste familie zijn terug te leiden. Hebt u zelf toevallig banden met de familie Cammingha? WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 11:47 (CEST)

Geachte Wikiklaas, Allereerst, ik heb geen (familiaire) band met de Cammingha's, de interesse is louter op historische zaken aangaande Friesland. Dat ik de Cammingha's noem in artikel heeft als kern de voornaam Campe, of zoals tegenwoordig vaker gezegd Keimpe, en dat deze naam al eeuwenoud is. Zoals ik zelf al concludeer uit het artikel van P. Noomen zijn er geen aanwijzingen dat de familie Cammingha, op wat voor manier dan ook, familiair gelinkt kan worden aan Gerulf van Cammingehunderi: het gaat dan ook meer om de toenamen(achternamen) naamsvorming in de context Friesland, het is een voorbeeld om duidelijk te maken hoe Cammingehunderi ontleed en gelezen kan worden. Het is inderdaad niet zeker dat NN van Blija(geboren ca 1050) de stamvader is van de latere Cammingha's, het is een hypothetische constructie van historicus P. Noomen. Het gaat mij er ook niet om of het nu 11e, 12e of wat voor eeuw ook gaat, het gaat mij om de waarheidsvinding. NN van Blija is geen Cammingha, dat klopt inderdaad, in die tijden werden er nog geen, in patriliniaire zin toenamen gebruikt, maar kan dan evengoed wel als stamvader worden gezien. Mijn verre voorvaderen gebruikten ook de toenaam die ik nu heb, ook niet. Ik had beter de gewraakte zin zo kunnen formuleren: "Een voorbeeld van zo'n naamsvorming is de familienaam Cammingha. Hoewel de naam van deze familie van aanzienlijke hoofdelingen al is teruggetraceerd in een hypothetische constructie tot het jaar 1050 door historicus P. Noomen". Maargoed, het is uiteindelijk niet van eminent belang tot aan welke eeuw de Camminga's teruggetraceerd zijn, het is een voorbeeld van naamsontleding binnen een (historisch klein) tijdsbestek van 2 eeuwen.

Met vriendelijke groet, --Taekele (overleg) 29 sep 2014 13:15 (CEST)

Nee, u gaat met uw nieuwe formulering opnieuw dubbel de fout in. De naam Cammingha staat in het schema op p. 31 voor het eerst onder het jaar 1170, als "Dodo Cammingha", dus de naam gaat volgens deze publicatie niet verder terug dan 1170. Wie de vader van diens vader Wibrand van Cambuur was, is onbekend. Er is in een latere traditie sprake van dat de Cammingha's van de Blija's zouden afstammen. Daarvoor ontbreekt echter het bewijs. Als niet bekend is wie de vader van die Wibrand was, en er staat bij de stippellijn die hem met Kempo van Blija of diens zoon verbindt een groot vraagteken, dan mag men niet stellen dat er een link tussen de vader van Dodo Cammingha en een Blija bestaat. Noch de afstammingslijn van de Cammingha's, noch hun naam, is terug te voeren tot 1050. Op z'n best 1140, als men bereid is Cambuur voor het equivalent van Cammingha te houden. Dat er rond 1200 sprake is van een zekere Kempo Cammingha is hooguit reden om te onderzoeken of er wellicht een familiaire relatie bestond met Kempo van Blija. Dan moet er vervolgens wél eerst bewijs geleverd worden, alvorens men kan zeggen dat de lijn van de familie verder teruggetraceerd is. Dat bewijs is in elk geval door Noomen, die er specifiek naar gezocht heeft, niet gevonden. Zo simpel is het, voorlopig. Wat familierelaties betreft is er tegenwoordig veel mogelijk met DNA-onderzoek. Maar dat moet er dan wél eerst zijn, voordat er verder gespeculeerd kan worden. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 14:05 (CEST)

Geachte Wikiklaas, Het gaat mij om een voorbeeld te geven van een naamsvorming, en niet om de familie Cammingha zover als mogelijk als bewezen kader in de tijd terug te voeren, dat is aan historici en genealogen. Ik heb de hypothetische constructie aangevoerd om te laten zien dat de toenaam Cammingha zich ontwikkeld heeft uit de roepnaam Campe/Keimpe; uit Cambuur lijkt minder waarschijnlijk omdat die naam niet eindigt op -inga (=volk van). Dus bij de voorouders van Wibrand van Cambuur(1140, met zoon Dodo Cammingha 1170) zal dan een voorouder Keimpe gezeten hebben, maar zoals gezegd: er is geen feitelijke bewijsvoering (schriftelijke overlevering) voor aan te tonen dat Keimpo van Blija (1080) zijn grootvader is. Dus "teruggetraceerd tot de 12e eeuw" is inderdaad een meer correcte weergave wat de toenaam Cammingha betreft.

Met vriendelijke groet,--Taekele (overleg) 29 sep 2014 16:10 (CEST)

Dat is fijn, dat we het daarover eens kunnen zijn dan. Met name omdat het artikel gaat over Villa Cammingehunderi, en een verklaring van die naam een veel interessanter en vooral relevanter onderwerp in dit artikel zou zijn, dan het bespreken van de oorsprong van de naam Cammingha. Dat laatste kan beter in het artikel Van Cammingha (geslacht). WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 16:20 (CEST)

U.H.S.V. Anteros

Zou je zo vriendelijk willen zijn je licht te willen laten schijnen over dit verzoek. max (overleg) 22 sep 2014 20:32 (CEST)

Ik zag het al langskomen op m'n volglijst, max. Moment WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 20:46 (CEST)

Zo, ik heb een beargumenteerd positief advies gegeven. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn betrokkenheid bij het artikel inmiddels zo groot is dat ik het netjes vind om er een second opinion over te vragen. Ik wil graag de schijn vermijden dat ik alleen maar terugplaats omdat ik er inmiddels ook veel werk aan heb gehad. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 22:01 (CEST)

Theorieën over de moord op JFK

Wikiklaas, zou je dit lemma willen terugplaatsen in de gebruikersruimte van collega Gustaafff? Dan kan hij er verder aan werken. Bij voorbaat dank. RJB _overleg 23 sep 2014 12:30 (CEST)

Ik was even bang dat ik iets gemist had, maar ik zag nu hoe je tot dit verzoek kwam. Ik zal het terstond uitvoeren. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 12:35 (CEST)

Dank! RJB _overleg 23 sep 2014 12:37 (CEST)

Staat nu hier: Gebruiker:Gustaafff/Theorieën over de moord op president Kennedy. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 12:41 (CEST)

Nogmaals dank! RJB _overleg 23 sep 2014 12:45 (CEST)

Wieleffect/schroefeffect

Geachte Wikiklaas. Ik zag dat u het artikel ingrijpend gewijzigd hebt met als belangrijkste wijziging de benadrukking van het drukverschil op de schroefbladen van een draaiende schroef. Over dit wijdverbreide misverstand is na het schrijven van mijn eerste versie van Wieleffect (later samengevoegd met Schroefeffect) een lange en soms heftige discussie gevoerd. Mijn stelling dat de waterdruk op de bladen geen effect heeft omdat a) die waterdruk aan beide kanten van het blad staat en b) water niet samendrukbaar is en dus overal dezelfde massa heeft, wordt door velen die gewend zijn aan de foute verklaring van het effect (ook in boeken) nauwelijks geloofd. Uw wijziging van het artikel heeft de samenhang van het verhaal te niet gedaan. U plaatst het plaatje uit mijn overlegpagina (dat ik niet getekend heb voor publicatie in een Wikipedia lemma, maar alleen voor de discussie) boven aan het artikel. Ik kan daar mee leven, hoewel ik liever een netter plaatje zou tekenen. In dat plaatje worden twee dingen duidelijk getoond: a) stuwing van het schroefwater tegen de romp en b) verandering van de waterlijn ter plaatse van de stuwing. Deze zienswijze is duidelijk verwoord in het aangehaalde artikel in de Waterkampioen. Door het verwijderen van mijn derde plaatje (met het uitwaaierende schroefwater tegen de romp) is de betekenis van de daarna volgende tekst in het artikel onduidelijk. Al met al ben ik niet gelukkig met uw wijzigingen en heb ik het artikel hersteld. Wel heb ik uw plaatje over de draaiing van het schip (dat al in de tekst stond) laten staan. Ik hoop dat u hiermee kunt leven. Met vriendelijke groet, Jan Huisman (overleg) 23 sep 2014 21:36 (CEST)

Beste Jan Huisman, de wijzigingen die ik aanbracht waren in de eerste plaats ingegeven door het enorm wollige verhaal over het uitwaaieren van het schroefwater, wat met het hele schroefeffect niets van doen heeft. Althans, uit niets in de verdere uitleg bleek ook maar iets over een zijwaartse kracht die hierdoor zou worden opgewekt, en dat is nou juist voor een verklaring van het wieleffect wel essentieel. Daarmee wordt de lezer al in verwarring gebracht voordat die bij het essentiële stuk aankomt.

Uit wat u hierboven schrijft maak ik op dat u zich voor uw verhaal baseert op een stelling van uzelf, namelijk dat de waterdruk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. U merkt er al meteen bij op dat uw stelling door maar weinigen wordt geaccepteerd. Nou zijn heel veel theorieën die wij vandaag de dag voor normaal en geloofwaardig houden ooit ook op die manier begonnen, dus uw stelling verkeert alvast in zeer goed gezelschap. Wat al die andere stellingen en theorieën ook met elkaar gemeen hebben is dat ze zijn gepubliceerd in de vakbladen of boeken, en dat ze daarna ruimschoots hebben blootgestaan aan peer-review: grondige kritische beschouwing door vakgenoten die er eerst niks van geloofden maar naderhand moesten toegeven dat ze de theorie niet onderuit konden halen. U zou er goed aan doen om met uw theorie dezelfde weg te bewandelen. Wikipedia is daar niet de plek voor: wij presenteren hier alleen wat gepubliceerd en geaccepteerd is, zelfs als dat volgens sommigen niet (meer) de beste verklaring zou zijn.

Hoewel ik me dus graag verlaat op gezaghebbende publicaties, en Wikipedia niet de plek is waar wetenschappelijke discussies worden gevoerd, wil ik toch één punt uit uw verhaal noemen dat me verbaast: u zegt dat de druk aan beide zijden van een schroefblad gelijk is. Daarin heeft u natuurlijk helemaal gelijk, als het schroefblad althans niet ten opzichte van het water zou bewegen. Dat water niet samendrukbaar is, heeft met de hydrostatische druk niets van doen. Op 10 meter diepte is de druk toch ongeveer 100 kPa groter dan aan de oppervlakte. En met uw theorie die nu in het artikel staat, geeft u geen enkele uitleg voor het wel degelijk bestaande verschijnsel van het schroefeffect. Kortom: hoe verklaart u die kracht dan wél? En op welke gezaghebbende publicatie(s) baseert u zich als u dat verhaal in dit artikel opschrijft? Ik kan bijna niet wachten op uw antwoord. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 23:23 (CEST)

Beste Jan Huisman, ik heb me er nog eens verder in verdiept, en ik denk dat u toch een goed punt aansnijdt. Onze Duitstalige collega's beschrijven het verhaal over druk onder "Irrtümliche Beschreibungen" en leggen ook uit waarom. Jammer dat voor dat hele artikel maar één gezaghebbende bron is gebruikt (Müller/Krauß: Handbuch für die Schiffsführung. Band 2, Teil A, 9. Auflage, Springer Verlag 1988) zonder te vermelden welke informatie daaruit is gehaald, en dat het hele verhaal verder zo van een website lijkt gekopieerd: Radeffekt. Ik begin even een overleg hierover op de overlegpagina van het artikel. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 16:13 (CEST)

Dier(enrijk) en planten(rijk)

Hallo, Wikiklaas. Sommige dingen op Wikipedia zijn een beetje onlogisch. Niet dat het erg is – het valt pas op wanneer je ze naast elkaar ziet staan. Goed weekend, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 19:45 (CEST)

Hoewel het niet gezond is om zoveel tijd te steken in een vrijwilligersproject, hou ik mezelf toch dagelijks voor dat ik geestelijk gezond ben. Om die reden en ook om dat te bewijzen, ben ik al lang geleden opgehouden me druk te maken over dit soort inconsistenties. Aangezien planten nou eenmaal geen dieren zijn, kan ik er prima mee leven dat er over het plantenrijk een artikel planten bestaat maar dat de dieren in dierenrijk worden samengenomen. Jij ook een fijn weekend, hoewel ik aanneem dat dat niet betekent dat ik je hier niet zal zien. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 20:13 (CEST)

Dank je. Het is fijn te zien dat ik niet de enige ben die zichzelf voorhoudt geestelijk gezond te zijn, ook al spreken de statistieken dit tegen. Maar leuk is dit vrijwilligerswerk wel. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 20:43 (CEST)

Lijst van afleveringen van flikken Maastricht

Hoi Wikiklaas,

Hierbij wil ik met u overleggen dat het artikel van aflevering 1 van seizoen 9 in deze staat kan blijven. De versie die Gustaaf namelijk plaatst bevat minder concrete inhoud. Ook wil ik weten wat je nu van mij verwacht, aangezien ik liever niet gewoon artikelen van de trossite op die pagina wil omdat die zo oppervlakkig zijn qua omschrijving.

--Mavasch (overleg) 28 sep 2014 01:25 (CEST)

Ik had vannacht al bedacht dat het nog niet goed was zo, nadat ik Gustaafff's tekst terugzette omdat die dan ten minste nog een bron had gebruikt. Jij vat zelf afleveringen samen. Dat kan niet op de manier waarop je dat doet. Ik heb je daar op je OP al op gewezen. Gustaafff gebruikt niet z'n eigen woorden, waardoor zijn versie akelig dicht in de buurt van copyvio komt. Ik zal er op de OP van het artikel eens een overleg over starten want anders loopt dit binnenkort weer gierend uit de klauwen, en kan het hele artikel definitief in de prullenbak. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 11:05 (CEST)

Maar de samenvattingen die er nu op staan was toch niet veel mis mee toch? Hoe is jouw visie erop hoe het moet dan? Vind het een beetje jammer van de pagina als er helemaal niks op staat. In de samenvattingen die er nu op stonden stond niks wat echt die regels overtrad die je me stuurde. Ik wil namelijk het beste voor de site en voor de pagina, misschien is een voorbeeld handig. Wil je zoiets als bij Lijst van afleveringen van Moordvrouw? Mavasch (overleg) 28 sep 2014 11:46 (CEST)

Zo, ik heb er even de tijd voor genomen om een stuk op die OP te schrijven. Daar kun je lezen wat de bedoeling is bij het schrijven aan een encyclopedie. Ik heb dus nu ook alle samenvattingen van seizoen 8 en 9 verwijderd. Natuurlijk moeten daar uiteindelijk weer samenvattingen komen te staan, maar dan niet gebaseerd op wat je zelf meent te hebben gezien maar op gepubliceerde informatie. En met dat "meent te hebben gezien" ben ik bijzonder serieus. Iedere kijker ziet iets anders als die naar zo'n programma kijkt. Dat heeft te maken met persoonlijke interesses (auto's of techniek bijvoorbeeld, of juist kleding) maar ook met persoonlijke ontwikkeling (een kind ziet het anders dan een bejaarde vrouw). Denken dat je ook maar in de verste verte in staat bent om zelf een objectieve samenvatting te schrijven door naar de aflevering te kijken, is een grote illusie. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 12:37 (CEST)

Dat is prima, ik heb je samenvatting even een beetje aangepast zodat hij klopt. Het zou wel handig zijn als de pagina weer opengesteld wordt. En de artikelen terug komen die wel goed zijn, want sommige bevatten geen eigen interpretatie en zijn ook niet warrig. --Mavasch (overleg) 28 sep 2014 16:13 (CEST)

Goedenavond zou je de pagina terug willen zetten naar de laatste versie van mij, iemand heeft de hele pagina namelijk leeg gehaald en bewerkt.... (https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Bijdragen/84.26.231.244)

Met vriendelijke groet Mavasch (overleg) 2 okt 2014 00:39 (CEST)

Ik zie dat het al is opgelost. Prima. Ik heb nog wel even het dossier van de vandaal aangevuld. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2014 02:43 (CEST)

Goedendag, ik zou u willen vragen om even op de overlegpagina te kijken van Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht. Ik merk namelijk dat een website de wikipedia-artikelen over gekopieerd heeft in plaats van andersom. Het is afgelopen week ook gebeurd met mijn tekst namelijk, waar een grote schrijffout in zat. Daardoor vermoed ik ook dat seizoen 7 niet over gekopieerd is van die website maar andersom.

--Mavasch (overleg) 14 okt 2014 16:24 (CEST)

Weer terug

Wikiklaas

Zoals je waarschijnlijk wel gemerkt hebt ben ik terug. Na een verblijf van 7 weken in het ziekenhuis en een long minder. Ik probeer de draad weer op te pakken, maar dit zal nog langzamer gaan dan voorheen (gebrek aan lucht).

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 29 sep 2014 11:54 (CEST)

Dat je terug bent zie ik nu pas. Ik kijk niet dagelijks of zelfs wekelijks of PeterRoelofs wellicht nog ergens een bewerking heeft gedaan. Je had er al een keer op gehint dat je ernstig ziek was. Het spijt me voor je dat je het nu met een long minder moet stellen. Ik hoop dat je er desondanks weer een beetje bovenop bent en dat de weg omhoog nu is ingezet. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 12:20 (CEST)

Sirindhornia

Wikiklaas

Ik heb een nieuwe geslacht Sirindhornia. Sirindhornia bestaat al als Orchidaceae (plant). Ik heb ergens gelezen dat dezelfde namen bij de dieren en planten niet elkaars junior synoniems kunnen zijn. Is dit waar? Zo ja dan stel ik voor om de nieuwe Sirindhornia als Sirindhornia (vlinder) op te nemen.

Mvg. PeterRoelofs (overleg) 29 sep 2014 18:49 (CEST)

Zoölogische en botanische namen bijten elkaar inderdaad niet. Er bestaat bij ons echter nog geen enkel artikel onder de naam "Sirindhornia" dus je kunt gewoon dat artikel aanmaken. Als er over het orchideeëngeslacht (uit 2003) nog eens een artikel wordt gemaakt, is het vroeg genoeg om een doorverwijspagina aan te maken. Nog even een verzoek: als je verwijst naar een pagina ergens op Wikipedia, wil je dan ook een link daarnaar maken? In dit geval zou je meteen gezien hebben dat die link dan rood bleef, en er dus niets aan de hand was. Ik moet bijna altijd als ik een vraag van je krijg eerst zelf een link in je bericht maken om na te kunnen zoeken waar je het precies over hebt. Terwijl Wikipedia daar nou juist zelf een uitstekend middel voor heeft: dubbele vierkante halen. WIKIKLAAS overleg 29 sep 2014 19:22 (CEST)