Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2012

Laatste reactie: 11 jaar geleden door Antoine.01 in het onderwerp Nieuwjaarsgroet
Dit is een archiefpagina voor 2012 van Overleg gebruiker:Trijnstel

Gelukkig nieuwjaar

Gelukkig 2012! BakkertjeWouter. 1 jan 2012 01:34 (CET)Reageren[reageer]

Dank je wel! Jij ook natuurlijk een heel gelukkig 2012. Trijnsteloverleg 1 jan 2012 20:53 (CET)Reageren[reageer]

School

Kan jij in je administratie nakijken of je van deze school nog een reactie hebt ontvangen? Dank!   MoiraMoira overleg 1 jan 2012 10:39 (CET)Reageren[reageer]

Ik kan geen reactie vinden in mijn e-mailarchief. Nee dus. Gelukkig nieuwjaar trouwens! Trijnsteloverleg 1 jan 2012 20:53 (CET)Reageren[reageer]

Vraagje

Moi Trijnstel, ik zag je commentaar bij Wiki13. In het verleden werd op de mail aangekondigd dat iemand wel bereid was om coördinator te zijn en als er dan instemming kwam dan werd hij/zij het ook. Ik kan me dacht ik herinneren dat jij je ooit zo op die wijze hebt opgeworpen en het vervolgens ook naar volle tevredenheid hebt afgehandeld. Het kan aan mij liggen maar deze keer heb ik niets zien langskomen. Daar ik wel enig belang heb bij een ordentelijk verloop zou ik er geen bezwaar tegen hebben als jij de coördinator ondersteunt cq zijn taak overneemt. Maar voel je niet verplicht. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:05 (CET)Reageren[reageer]

Dag Peter. Dat is zo ja en persoonlijk had ik het niet erg gevonden als dat nu weer was gebeurd. Maar zoals je weet waren er ook verschillende mensen (ik noem geen namen, maar je weet vast wel wie ik bedoel) die er bezwaar tegen hadden dat er over de modmail een coördinator werd aangesteld. Zij vonden dat de coördinator niet per se een moderator hoeft te zijn. Dat hoeft inderdaad niet, zolang de coördinator goed zijn werk doet en tot nog toe vind ik dat niet. Er was wel aan me gevraagd of ik het nu ook weer wilde coördineren en normaal gesproken zou ik dat gerust willen doen, maar ik heb het IRL eigenlijk te druk om me hier volledig op te kunnen richten (en als ik iets doe, dan doe ik het ook goed, dat merk je wel  ). Ik zal het voorlopig even aankijken en ik ben benieuwd naar de reactie van Wiki13. Mocht het duidelijk worden dat hij wel wat hulp kan gebruiken, dan zal ik bijspringen. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 2 jan 2012 00:17 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan zelf oude modmail niet meer lezen omdat ik ruzie heb met mijn vorige provider 🙂, en mijn korte termijn geheugen is ook niet meer wat het geweest is, maar als jij een oogje in het zeil houdt dan heb ik er wel vertrouwen in, bedankt alvast. Peter b (overleg) 2 jan 2012 00:22 (CET)Reageren[reageer]
Oh, nou ja, het is ook niet echt belangrijk wie het zijn. Maar wees gerust, het komt goed met de herbevestigingen.   Trijnsteloverleg 2 jan 2012 00:27 (CET)Reageren[reageer]

Social engineering

Waarom heb je de oorspronkelijke betekenis van social engineering verwijderd? Eigenlijk de échte, de BELANGRIJKE betekenis, lang voor er hackertjes bestonden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.21.2.190 (overleg · bijdragen) 2 jan 2012 03:56‎

Hallo, ik vermoed dat je Social engineering (politicologie) bedoelt? Dat artikel is destijds door Trijnstel verwijderd omdat het slechts geklieder bevatte van een anonieme gebruiker, en geen beschrijving van social engineering in welke vorm dan ook. Een artikel dat daadwerkelijk over social engineering zou gaan, was vermoedelijk ook niet verwijderd. Met vriendelijke groet,  LeeGer  2 jan 2012 07:18 (CET)Reageren[reageer]
Dat artikel was op 3 nov 2010 19:09 (CET) aangemaakt door 77.166.228.26 (overleg · bijdragen) en bevatte, zoals LeeGer al zei, enkel geklieder. Trijnsteloverleg 2 jan 2012 11:59 (CET)Reageren[reageer]

Voor

Beste Trijnstel,

Zou jij even voor mij de pagina voor, die je net hebt beveiligd, willen voorzien van een sjabloon:nuweg? De pagina bevat geen zinvolle informatie en staat vol met tekst die daar niet thuishoort; daarom lijkt ze me aan de {nuweg}-criteria te voldoen. Groet, Gertjan R 2 jan 2012 23:55 (CET)Reageren[reageer]

Zowel Voor als Tegen is op 31 december jongstleden door Capaccio behouden bij sessie. Dat mag je een paar dagen later niet zomaar gaan negeren omdat je het er niet mee eens bent. Ik stel voor dat je een discussie ergens start, bijvoorbeeld op WP:TERUG en daar vraagt om een second opinion of elders om de meningen van anderen te horen. Trijnsteloverleg 2 jan 2012 23:58 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben inderdaad met verstomming geslagen door het feit dat Capaccio deze gedrochten heeft behouden, bij mijn weten zijn wij geen woordenboek. Of hebben jullie echt liever dat ik hierover doorverwijspagina's ga schrijven met alle platen en liedjes waarin het woord voorkomt? Ik zal dit eens breder aankaarten. Overigens vind ik het al helemaal absurd dat ook tegen en achter zijn beveiligd, daar waren niet eens bewerkingsoorlogen aan de gang. Het lijkt erop dat ik gewoon geen wijzigingen meer mag doen op die pagina's, is het dan niet efficiënter mij te blokkeren? Gertjan R 3 jan 2012 00:06 (CET)Reageren[reageer]
Het meest efficiënt is in dit geval gewoon overleg (en hopelijk consensus). Wellicht dat je Capaccio ook even zou willen informeren hierover? Trijnsteloverleg 3 jan 2012 00:08 (CET)Reageren[reageer]
Dat wil ik graag, maar ik deed dat niet meteen omdat ik ervan uitging dat die hier sowieso meelas. Overigens hoop ik dat je begrijpt dat ik niet anders kon dan gewoon terugdraaien, Troefkaart meldt namelijk formeel dat hij met mij niet wil overleggen. Groet, Gertjan R 3 jan 2012 00:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb geen idee of Capaccio mijn volglijst volgt, maar als er iets gebeurt wat een ander ook aangaat, informeer ik diegene altijd nog apart (ook al weet ie er misschien al vanaf). Vind ik wel zo netjes. En wat betreft "het niet anders kunnen dan terugdraaien", dat ben ik niet met je eens. Dat de één doorgaat, wil niet per definitie zeggen dat de ander dan ook maar door moet gaan. Een van de twee moet zo slim zijn om te zeggen, oké we zijn het kennelijk niet met elkaar eens, laten we dan de mening van anderen vragen. Overigens vind ik dat je die wijzigingen sowieso niet had mogen doen; dat is gewoon het ongedaan maken van een moderatorbeslissing die een sessie afhandelde. Afgezien van dat het niet netjes is, negeer je ook volledig zijn besluit. Je had eerst met hém in gesprek moeten gaan, alvorens de pagina leeg te halen. Trijnsteloverleg 3 jan 2012 00:23 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb dit meteen in de kroeg geplaatst, aangezien Kafir, Troefkaart en alle anderen (met name de nominator(s) en zij die de nominaties steunden) ook betrokken zijn. Dit is een vrij belangrijke kwestie, het gaat over wat op Wikipedia mag staan en potentieel over honderden van die artikelen. Verder ben ik bij Capaccio onlangs weggezonden met de opmerking dat ik een douche moest nemen, ik zou dit niet graag nog eens meemaken (overigens heb ik vandaag al gedoucht). Groet, Gertjan R 3 jan 2012 00:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie het ja. Lijkt me prima.   Dan kan iedereen zijn zegje doen. Voor een second opinion van een andere moderator moet je denk ik alleen wel op WP:TERUG zijn. Ik zie trouwens dat je (nog) geen berichtje op de overlegpagina van Capaccio hebt gezet. Komt dat nog of laat je het achterwege? Het hoeft echt niet veel te zijn hoor; gewoon een zinnetje dat de discussie hier en in de kroeg voor hem ook interessant kan zijn. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 3 jan 2012 17:50 (CET)Reageren[reageer]
Ik dacht dat Capaccio vaker in de kroeg kwam, maar geen probleem, ik heb hem net een berichtje geschreven. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 00:08 (CET)Reageren[reageer]
Super! Dank je wel. Trijnsteloverleg 4 jan 2012 00:29 (CET)Reageren[reageer]

Peiling

Trijn,

Vorig jaar (dat klinkt lekker ver) heb jij deze toevoeging gedaan in het archief. Deze heb ik zojuist gewijzigd omdat de peiling formeel onbeslist eindigde. FYI

Groeten, JetzzDG (overleg) 3 jan 2012 05:27 (CET)Reageren[reageer]

Hoi JetzzDG. Ik heb jouw wijziging ongedaan gemaakt, omdat bij peilingen (i.t.t. stemmingen) er geen verplicht quorum is, zie Wikipedia:Opiniepeiling. Trijnsteloverleg 3 jan 2012 17:52 (CET)Reageren[reageer]
O ja... Hihi JetzzDG (overleg) 9 jan 2012 17:08 (CET)Reageren[reageer]

Overnemen gebruikersnaam op Engelstalige wikipedia

Hoi Trijnstel,

Ik wil graag gebruikersnaam Sensini op de Engelstalige wikipedia overnemen (die niet van mij is, en daar geen edits heeft), maar ik kan niet goed vinden hoe ik dat precies moet doen. Kun jij me helpen? BVD.

Grtz., Sensini (overleg) 4 jan 2012 13:37 (CET)Reageren[reageer]

Ik zag toevallig deze vraag, dat kan op http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Changing_username/Usurpations Gr. Jethro 4 jan 2012 14:15 (CET)Reageren[reageer]
Beste Sensini. Voor een hernoeming op de Engelstalige Wikipedia moet u inderdaad zijn op en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. Nu zie ik dat ook het account op de Italiaanstalige Wikipedia niet van u is (zie uw SUL). Ook hiervoor kunt u een hernoeming aanvragen. Daarvoor moet u zijn op it:Wikipedia:Cambiare il nome utente/Riassegnazione#For it-0 speakers (SUL). Beide bestaande accounts zullen dan hernoemd worden, zodat u ze over kunt nemen (gewoon door het betreffende project te bezoeken, dan wordt uw account daar automatisch aangemaakt). Veel succes en mocht u hulp nodig hebben met het indienen van de verzoeken, dan roept u me maar. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 4 jan 2012 14:29 (CET)Reageren[reageer]
Ik heb 't verzoek voor de Engelstalige WP geplaatst, als die is gelukt zal ik 't voor de Italiaanse WP ook nog doen, alhoewel ik die eigenlijk niet nodig heb. Allebei bedankt voor de hulp! Grtz., Sensini (overleg) 4 jan 2012 19:37 (CET)Reageren[reageer]
Misschien heb je het niet nodig, maar het is wel handig. Dan is jouw account namelijk gelijk volledig samengevoegd. Trijnsteloverleg 4 jan 2012 19:43 (CET)Reageren[reageer]

Erik de Bruyn

Geachte Trijnstel

Dit is slechts juiste en feitelijke informatie. Ben filmmaker en heb dat gedaan. Andere filmmakers staan ook zo vermeld. Er is geen sprake van promotie in deze zin, zelfs juridisch niet dus ik mag aannemen dat deze summiere informatie niet weer verwijderd wordt, anders is er sprake van benadeling tov. andere personen. met vriendelijke groet, Erik – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.93.137 (overleg · bijdragen) 9 jan 2012 01:03‎

Beste Erik. De wijziging op de pagina Erik de Bruyn heb ik ongedaan gemaakt, omdat u de informatie op die pagina (een doorverwijspagina) verving door uw eigen biografie. Dat is niet toegestaan. Het artikel dat u aangemaakt heeft (Erik de Bruyn (regisseur)) is genomineerd voor verwijdering, maar is nu naar mijn mening voldoende om te blijven bestaan. Na twee weken zal een andere moderator een oordeel vellen (ik schat dat het blijft behouden). Hopelijk weet u zo voldoende en anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 9 jan 2012 17:48 (CET)Reageren[reageer]

Scheepswerf Hoogerwaard

Beste Trijnstel,

De aanmaker van het artikel Scheepswerf Hoogerwaard (dat waarschijnlijk behouden zal worden) vroeg mij of het OTRS-team een email i.v.m. dit artikel heeft ontvangen, en ook schreef Gouwenaar op de verwijderlijst dat het artikel (ondanks dat het al herschreven is) nog steeds "nagenoeg identiek" lijkt met de tekst op de website van de aanmaker.

Daarom mijn vraag of er een ticketnummer vermeld kan worden op Overleg:Scheepswerf Hoogerwaard indien het OTRS-team inderdaad een email met toestemming tot overname van tekst van de website heeft ontvangen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 17:04 (CET)Reageren[reageer]

Beste Erik. Er is inderdaad een e-mail binnengekomen gisteren (ticket #2012010710007367), maar de toestemming die gegeven werd was niet voldoende. Er is gisteren een antwoord teruggestuurd met de vraag om de benodigde toestemming te geven. Ik zal het hier ook nog een keertje uitleggen. Er moet gebruik gemaakt worden van de oplossingen die gegeven worden op Wikipedia:OTRS/Tekst van eigen website (de licentie op de website veranderen of de toestemming geven m.b.v. de voorbeeld e-mail). Hopelijk gaat het lukken. Mocht diegene onverhoopt nog hulp nodig hebben hierbij, dan moet je hem/haar maar naar mij doorsturen.   Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 9 jan 2012 17:57 (CET)Reageren[reageer]
Ah, dan heeft de persoon in kwestie inmiddels ongetwijfeld een mailtje ontvangen. Ik zal hem of haar doorsturen naar jou indien er nog problemen zijn. Reuzebedankt voor de moeite. Vr.gr., --ErikvanB (overleg) 9 jan 2012 18:14 (CET)Reageren[reageer]

Nuweg

Moi Trijnstel waarom plaats je dat lemma terug? Het bevat een adres, dus privacyschending en enige E-info kan ik er niet in vinden? Peter b (overleg) 14 jan 2012 22:44 (CET)Reageren[reageer]

Omdat het beiden kindacteurs zijn (Ole Kroes en Maas Bronkhuyzen), zie de links op de verwijderlijst. Het adres zal er wel uit moeten. Trijnsteloverleg 14 jan 2012 22:47 (CET)Reageren[reageer]
Dan is nuweg toch voor de handliggend? Zal vast wel een keer opnieuw worden aangemaakt, maar in deze vorm kan het niet blijven. Peter b (overleg) 14 jan 2012 22:48 (CET)Reageren[reageer]
Nuweg is enkel voor "werkelijke onzin" of "als een artikel alleen maar (grove) fouten bevat" (link 1, link 2) en dat is hier niet het geval. Trijnsteloverleg 14 jan 2012 22:52 (CET)Reageren[reageer]
De versie is een evidente privacyschending, dat is toch echt ook nuweg. Peter b (overleg) 14 jan 2012 22:53 (CET)Reageren[reageer]
Dan zou ik de privacyschendende informatie eruit halen en de eerste versie wellicht verbergen, maar directe verwijdering vind ik het niet. Trijnsteloverleg 14 jan 2012 22:57 (CET)Reageren[reageer]
????Ik niet begrijpen. Zou? Wat is de zin om dan nog iets te laten staan? Peter b (overleg) 14 jan 2012 23:01 (CET)Reageren[reageer]
Mijn belangrijkste argument om het artikel op de verwijderlijst te zetten, is dat nu het artikel nog opgeknapt kan worden en het een nieuw (goed) artikeltje is. Terwijl als je het verwijdert, iemand anders de stap moet zetten om het artikel te gaan schrijven. Het was geen onzin en goed bedoeld.   Trijnsteloverleg 14 jan 2012 23:07 (CET)Reageren[reageer]
Heb de straatnamen eruit gehaald. --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 23:08 (CET)Reageren[reageer]
Erik, ook zonder knopjes kan ik die nu nog lezen, vandaar dat ik voor nuweg was en dan komt er wellicht ooit iemand langs die een nieuwe pogiong waagt. Peter b (overleg) 14 jan 2012 23:11 (CET)Reageren[reageer]
Ik ga even langs bij "Verbergen". --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 23:15 (CET)Reageren[reageer]
WP:VV. --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 23:22 (CET)Reageren[reageer]
...waarbij ik nog aanteken (sorry voor de oranje balk) dat een kind niet zelf naar de rechter kan stappen wegens bijvoorbeeld smaad als een artikel op Wikipedia hem niet aanstaat, dus het blijft wel altijd oppassen met lemma's over kinderen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 00:11 (CET)Reageren[reageer]
  Uitgevoerd Ik dacht dat een andere moderator het wel zou oppakken, maar nu dit niet gebeurde toch zelf gedaan. Trijnsteloverleg 15 jan 2012 00:24 (CET)Reageren[reageer]
Ah, mooi. Dank je! Ja, ze zijn lui, hè? Welterusten. --ErikvanB (overleg) 15 jan 2012 00:55 (CET)Reageren[reageer]

Geen privacyschending

Hallo, Trijnstel. Zo dan maar. Goed gezien van je!   --ErikvanB (overleg) 14 jan 2012 22:55 (CET)Reageren[reageer]

Dank je wel voor het corrigeren van het dossier. NB. De discussie hierboven gaat over hetzelfde onderwerp. Trijnsteloverleg 14 jan 2012 22:57 (CET)Reageren[reageer]

Bevestiging moderatorstatus

Dankjewel voor de beveiliging, Trijnstel. Ik hoef verder niets te doen? --ErikvanB (overleg) 16 jan 2012 00:07 (CET)Reageren[reageer]

  • Sorry, ik keek even naar de verkeerde pagina. --ErikvanB (overleg) 16 jan 2012 00:12 (CET)Reageren[reageer]
    • Ik snap de hint hoor.   De pagina is nu volledig beveiligd. Het enige onhandige is dat Wiki13 geen moderator is en het nu ook niet kan bewerken, maar als hij de conclusie wilt plaatsen moet een andere moderator de beveiliging maar opheffen. Ze hoeven mij niet te vragen om "toestemming" of iets dergelijks (ik ben morgen erg druk en ook weinig aanwezig) - het mag gerust uitgevoerd worden. Alvast welterusten en dank voor de herinnering, Erik. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 16 jan 2012 00:24 (CET)Reageren[reageer]

IP block exempt

Hello! Could you get the IP block exemtion to my bot, User:EmausBot? This block hinders the work of my bot from the remote server. --Emaus (overleg) 18 jan 2012 07:59 (CET)Reageren[reageer]

Just happen to see this message.   done. Best regards,   Freaky Fries (Overleg) 18 jan 2012 11:36 (CET)Reageren[reageer]
Thanks! --Emaus (overleg) 18 jan 2012 12:13 (CET)Reageren[reageer]

Contact met school

Kun je hier handelend optreden? Dank, Lymantria overleg 20 jan 2012 09:59 (CET)Reageren[reageer]

  Uitgevoerd, ik heb een e-mail gestuurd naar de contactpersoon. Dank voor het informeren! Trijnsteloverleg 20 jan 2012 12:51 (CET)Reageren[reageer]

Jeff Kinney

Hoi Trijnstel, Jeff Kinney liever niet terugdraaien. Laat hem maar experimenteren in zijn eigen artikel. Uitbreiden, verbeteren en verwijdersjablonen terugzetten kan natuurlijk wel. Thnx. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jan 2012 16:59 (CET)Reageren[reageer]

Tja, ik heb het andere lijstje wel weer teruggezet. Een kapotte tabel plaatsen is weinig zinvol; daarnaast is het niet zijn "eigen artikel". Iedereen kan toch dingen wijzigen? Experimenteren mag ie doen in zijn eigen gebruikersnaamruimte, niet in de hoofdnaamruimte imo. Waarom moet ik hem laten experimenteren eigenlijk? Begeleid jij hem soms? Trijnsteloverleg 22 jan 2012 17:08 (CET)Reageren[reageer]
Dit is een gloednieuwe gebruiker. Zo beginnen nieuwe gebruikers nu eenmaal. Als een tabel kapot is kunnen wij hem fixen. Dat moedigd hem aan. Ik vind het een goed teken dat deze gebruiker zoveel schrijft en het door hem aangemaakte artikel blijkbaar wil verbeteren. Dat soort gebruikers wil ik helpen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 22 jan 2012 17:19 (CET)Reageren[reageer]
Ter informatie: ik heb de gebruiker in kwestie voor 1 dag geblokkeerd. Hij blijft maar het sjabloon weghalen en dat kan niet. Hij is tevens via zijn overlegpagina voldoende hier op gewezen. We kunnen er niet blijven achteraan hollen. Vriendelijke groet, C (o) 22 jan 2012 17:21 (CET)Reageren[reageer]

Wat zou het zijn?

Moi Trijnstel, ik zag dit en zou ook zelf die gebruikerspagina hebben verwijderd, al was het maar om mw tegen zich zelf te beschermen, gesteld dat het echt haarzelf is. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand die daadwerkelijk in dienst is van zo'n bedrijf zo slordig met haar eigen gegevens om gaat, en dan ben ik geneigd om te denken aan een onsmakelijke grap, maar ja, weten doe ik het ook niet. Peter b (overleg) 22 jan 2012 22:59 (CET)Reageren[reageer]

Mja, ik twijfelde een beetje, zeker nadat ik zag dat ze een deelnemer is in de Wikipediaklas van Benedict. Ik heb hem daarom even geïnformeerd en gevraagd om zijn mening. Wellicht kan hij die gebruiker beter begeleiden en/of duidelijkheid verschaffen of dit echt een leerling van hem is. Even afwachten dus. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 22 jan 2012 23:04 (CET)Reageren[reageer]
Ik kan sommige dingen nu niet meer zien, maar ik weet dat er eerder, ik geloof onder de naam van Benedict zelf, iets heel vreemds was. Wat er nu staat dat kan eigenlijk niet, al zou het niet voor mw zelf zijn die kids staan er nu met geboortedatum, lijkt mij echt te ver gaan. Peter b (overleg) 22 jan 2012 23:07 (CET)Reageren[reageer]
Oh? Maar wat voor vreemds was er eerder dan? Hetzelfde als nu? NB. Je hebt gelijk; ik heb het toch maar weer verwijderd. Trijnsteloverleg 22 jan 2012 23:11 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc) Plus nu voor een uurtje beveiligd tegen aanmaken. Even afwachten of ze haar overlegpagina ziet. Trijnsteloverleg 22 jan 2012 23:14 (CET)Reageren[reageer]
Ik weet niet meer wat het precies was, maar het leek er sterk op dat de account door een ander werd gebruikt. Of het nog in de geschiedenis staat of is verwijderd dat weet ik niet. Peter b (overleg) 22 jan 2012 23:13 (CET)Reageren[reageer]
Hmm... daar weet ik niets vanaf. Mocht je de relevante links nog van kunnen vinden, dan hoor ik het graag! Trijnsteloverleg 22 jan 2012 23:17 (CET)Reageren[reageer]
Das een beetje mijn probleem, ik onthoud wel dingen maar vergeet dan waar ze staan 🙂, overigens is mevrouw tamelijk hardleers. Mijn water zegt, dit klopt niet, succes er mee. Peter b (overleg) 22 jan 2012 23:19 (CET)Reageren[reageer]
Hardleers is ze zeker ja. Ik houd het in de gaten. Trijnsteloverleg 22 jan 2012 23:22 (CET)Reageren[reageer]
Ter informatie, zojuist heb ik Peet-bamv (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Petra couffez (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 178.119.21.138 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) geblokkeerd voor één dag. Het kan te gek ook. Trijnsteloverleg 23 jan 2012 00:12 (CET)Reageren[reageer]

Rode koontjes Blozend

Beste Trijnstel, let op je bloeddruk, hè! Dat-ie niet te hoog wordt.   Een plezierige week. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 jan 2012 02:59 (CET)Reageren[reageer]

Goed advies. Ik zal proberen er wat meer op te letten, maar soms kan dat erg moeilijk zijn.   Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 24 jan 2012 18:22 (CET)Reageren[reageer]

IPO-methode

Waaraan hebben wij uw reactie van 22.01 te danken? --IPO-methode (overleg) 23 jan 2012 09:50 (CET)Reageren[reageer]

Beste IPO-methode. U heeft op uw gebruikerspagina promotionele informatie geplaatst over uw bedrijf. Dit is echter niet toegestaan. Daarom had ik die pagina verwijderd. Zie voor meer informatie Wikipedia:Gebruikerspagina, Wikipedia:Zelfpromotie en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Daarnaast is uw gebruikersnaam dezelfde als die van uw bedrijf; ook dit is niet toegestaan (zie daarvoor hier). Ik raad u aan om de tips op uw overlegpagina op te volgen: dat betekent een nieuwe gebruikersnaam aanmaken of een hernoeming aanvragen. Mocht u nog meer hulp nodig hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 24 jan 2012 18:22 (CET)Reageren[reageer]

Coaching gevraagd

Beste Trijnstel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, 193.173.103.252 23 jan 2012 11:11 (CET)Reageren[reageer]

Ik zou u graag willen begeleiden, maar daarvoor zult u wel eerst een account aan moeten maken. Zie verder ook Help:Aanmelden. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 24 jan 2012 18:22 (CET)Reageren[reageer]

Hallo trijnstel ik heb een account, zie nbongartz – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nbongartz (overleg · bijdragen) 25 jan 2012 09:10‎

In dat geval wil ik u graag helpen! Ik zie dat u al langere tijd een coach zoekt; iedereen is waarschijnlijk druk, vandaar dat u (nog) geen reactie heeft gekregen. Verder zou ik u allereerst willen wijzen op het feit dat uw gebruikerspagina niet bedoeld is om een compleet artikel op te plaatsen (lees eens Wikipedia:Gebruikerspagina). Dit mag wel in uw gebruikersnaamruimte - dat betekent dat de pagina hernoemt zou moeten naar bijvoorbeeld Gebruiker:Nbongartz/Zandbak (ga daarvoor naar deze pagina en volg de instructies op). Ik zie dat een eerder artikel van uw hand verwijderd is (Kunststof warmteleiding). U zoekt hulp met het implementeren van tabellen en grafieken. Hier is op zich niets mis mee, maar Wikipedia is geen platform om uw eigen onderzoek mee te "promoten". Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is en Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Dit is dan ook zeker niet toegestaan. Uiteraard bent u welkom om andere artikelen aan te maken die wél relevant zijn of uit te breiden. Hopelijk kunt u hier wat mee. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 25 jan 2012 23:44 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Trijnstel, Ik denk dat mijn artikel zeker wikipedia-relevant is. Het is niet mijn intentie om iets te promoten. Vorige keer is het artikel verwijderd omdat ik toen alleen de platte tekst gepost heb zonder layout etc, maar daar ben ik nu dus aan 't werken. Alleen grafieken en tabellen lukt me niet. Kun je hierbij helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.103.252 (overleg · bijdragen) 27 jan 2012 09:47‎

De GP van Nbogartz lijkt een stuk overgenomen tekst te bevatten uit een handleiding of dictaat. Verder zijn de criteria nogal arbitrair in mijn ogen, levensduur zie ik bv niet terug. Het hele stuk lijkt me OO en copyvio en daarmee ongeschikt voor Wikipedia.  JZ85overleg 27 jan 2012 10:15 (CET)Reageren[reageer]

Hi JZ85, Het stuk is afkomstig uit een thesis die ik aanhet schrijven ben. Het is geen OO want alle info is afkomstig van internet, verschillende leveranciers etc. Alles in eigen bewoordingen geschreven en plaatjes zelf gemaakt dus geen copyvio. Criteria zijn alle ter zaken doende items, levensduur zit er ook in.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.103.252 (overleg · bijdragen) 27 jan 2012 13:34‎

Beste trijnstel (en jz85) graag verneem ik of jullie mijn stuk nog steeds niet wikipedia-relevant vinden na bovenstaande toelichting. Ik wil het stuk graag publiceren omdat ik het zeker wel relevant vnd. Het is geen OO en van dit onderwerp is er nauwelijks iets op Wiki te vinden dus in dat opzicht lijkt het me een verrijking voor Wiki. Maar ik heb wel jullie hulp nodig. Bedankt, Groeten Nick – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.103.252 (overleg · bijdragen) 30 jan 2012 12:00‎

Coaching gevraagd

Beste Trijnstel, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Nbongartz (overleg) 3 feb 2012 14:33 (CET)Reageren[reageer]

Verplaatst van beneden naar dit kopje. Er komt nog een reactie. Mijn excuses, ik was druk en was dit even vergeten. Trijnsteloverleg 3 feb 2012 16:27 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Trijnstel, geeft niet, maar nu weer vergeten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.103.252 (overleg · bijdragen) 10 feb 2012 11:00‎

Nee, niet vergeten. Gewoon erg druk (geweest) de laatste tijd. Nogmaals mijn excuses voor het extreem late antwoord. Dan: ik blijf erbij dat het eigen onderzoek is en ik zal uitleggen waarom. Allereerst wil ik benadrukken dat ik best wil geloven dat u de informatie uit betrouwbare bronnen heeft gehaald. Daar gaat het ook helemaal niet om. U heeft alleen die informatie allemaal bij elkaar gezet en er zelfs een conclusie uit getrokken. Op Wikipedia worden enkel encyclopedische artikelen geplaatst - encyclopedisch wil over het algemeen zeggen dat het relevant en neutraal moet zijn, maar dat het vooral geen eigen onderzoek moet zijn. Wellicht is het voor u handig om de snelcursus eens te doorlopen? Dan krijgt u een beetje een beeld van wat Wikipedia precies is en hoe het werkt. Mocht u meer vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 10 feb 2012 22:51 (CET)Reageren[reageer]

Hallo Trijnstel, Helder, jammer. Groeten Nick – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nbongartz (overleg · bijdragen) 14 feb 2012 14:11‎

IPO-methode (2)

Geachte,


Inzake IPO-Methode:

Inzake de naam IPO-methode:

De naam IPO-methode verbindt de afkorting IPO > Instituut voor Pathologische Onychofagie < opgericht in 2005 > met het woord methode. Het IPO ontwikkelt methoden (medische behandelingen) die voor een ieder (arts, of andere geautoriseerde) toegankelijk zijn. IPO-methode dekt de lading. Wij zouden geen reden kunnen vinden waarom dit begrip niet als naam kan worden geaccepteerd.

Er zijn verschillende organisaties in Nederland met het IPO's in Nederland; waaronder IPO Inter Provinciaal Overleg. De twee IPO's staan geheel los van elkaar en hebben totaal verschillende opgaven en doeleinden. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat de begrippen kunnen worden verwisseld.

Wij stellen er prijs dat wij IPO-methode als naam kunnen gebruiken, net als Wikipedia bijvoorbeeld de Pavlov-methode plaats biedt.

Met vriendelijke groet, IPO --IPO-methode (overleg) 24 jan 2012 18:29 (CET)Reageren[reageer]

Nogmaals: de informatie hoort niet op uw gebruikerspagina, maar eerder in de hoofdnaamruimte (onder de naam IPO-methode bijvoorbeeld). Houd daarbij s.v.p. wel in gedachten dat men uw informatie mogelijk niet relevant vindt en ze het onder reclame kunnen scharen (Wikipedia:Relevantie, Wikipedia:Wat Wikipedia niet is). U mag uw gebruikersnaam hier niet gebruiken, aangezien het valt onder het kopje "bedrijfs-, informatie- en merknamen" is en daarnaast gebruikt wordt voor promotie. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 24 jan 2012 18:35 (CET)Reageren[reageer]

Handelen t.a.v. blokaanvraag voor Paul K.

Als de suggestie die hier wordt besproken waar zou blijken te zijn, zou dat m.i. zeer kwalijk zijn. Zou u zich in de discussie willen mengen om duidelijkheid te verschaffen? W\|/haledad (zegt u het maar) 26 jan 2012 19:35 (CET)Reageren[reageer]

  Uitgevoerd, zie hier. Bedankt voor het informeren! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 26 jan 2012 19:46 (CET)Reageren[reageer]

Verzoek

Geachte Trijnstel, de beslissing om het lemma Zesdaagse Oorlog te beveiligen was zeker begrijpelijk. Maar de vraag welke versie dan voor onbepaalde tijd (mogelijk zeer langdurig) op Wp. moet staan is een andere. In je toelichting heb je geschreven: "Ik heb de laatste neutrale versie teruggezet (voor zover ik dat als buitenstaander vast kon stellen uiteraard)" en "Mocht er op of aanmerkingen zijn hierover, dan hoor ik het graag. Ik sta open voor feedback." Hier is dan wat van die feedback. De teruggeplaatste versie is zeker NIET neutraal. (Het is de vraag of enige versie "neutraal" genoemd kan worden, er spelen hier nu eenmaal langdurige meningsverschillen, helaas zonder enig uitzicht op algemene overeenstemming.) Er zijn veel twistpunten, en minstens acht mensen hebben in het verleden al vastgesteld dat heel het artikel te veel vanuit één gezichtshoek, nl. de Israëlische, is geschreven, maar daaraan is op korte termijn niet veel te veranderen. (Het is de reden dat boven het lemma al geruime tijd het NPOV-sjabloon staat.)

De recente discussie ging over de vraag of de uitspraken mochten blijven staan van de Israëlische opperbevelhebber Rabin en van minister Begin (beiden later minister-president van Israël) waarin zij uiteenzetten dat Israël deze oorlog NIET begon omdat het geloofde dat er een onmiddellijke aanval van Egypte dreigde. Op zichzelf is dit een algemeen bekend feit, en een van de bronnen is dan ook de website van Israëlische Ministerie van Buitenlandse Zaken, maar het komt sommigen blijkbaar niet goed uit. De discussie hierover loopt al enkele jaren, en liefst acht mensen hebben zich op de Op. uitgesproken vóór het behoud van de bewuste passages. (Buiten mij waren dat Voetnoot hier, VanBuren hier en hier, Saschaporsche hier en hier, Whaledad o.a. hier, De Wikischim hier, Pardocanedo hier en Chewing tinfoil hier. Gebruiker Saschaporsche is later blijkbaar gaan twijfelen, maar zonder hem zijn het er dus altijd nog zeven.)

De aanleiding tot de beveiliging was dat gebruiker Knowalles, op de wijze die van hem bekend is, treiterige onzinbewerkingen ging uitvoeren (zoals "onwillekeurige selectie"!), die, begrijpelijk, door De Wikischim werden teruggedraaid. Saschaporsche ergerde zich toen aan dit heen-en-weer, en hoopte dat te beëindigen door alles maar weg te halen, helaas blijkbaar niet beseffend dat hij hiermee het getreiter juist beloonde. Vandaar hierbij het verzoek om de complete versie (dus met de passages en de zes bronnen) terug te plaatsen, dus de versie van 24 januari 23:06 uur. Inmiddels hebben verscheidene mensen dit verzoek ondersteund, zie hier, hier en hier. Het lijkt me evident dat getreiter niet beloond moet worden door relevante bronnen te wissen, zeker niet nu het wel eens zo zou kunnen zijn dat de beveiliging lang zal duren, want welke versie er ook staat, algemene instemming ligt zoals gezegd helaas niet in het verschiet. Ik vertrouw dat dit redelijke verzoek de aandacht zal krijgen die het verdient. Groeten, Paul K. (overleg) 29 jan 2012 23:42 (CET)Reageren[reageer]

Hoi Paul! Ik zie dat je je weer eens lovend over mij uitlaat, dus ik zal ook maar even reageren (al zal ik, in het kader van het ordelijk verlopen van de discussie, je PA's opnieuw negeren).
De huidige versie van het betwiste stuk van het lemma luidt nu als volgt:
Controverse
Vele prominente Israëlische politici hebben later uitspraken gedaan over de achtergrond van de Israëlische aanval. Er zijn diverse uitspraken die suggereren dat de aanval niet werd gemotiveerd doordat een onmiddellijke aanval van Egypte verwacht werd.
Ter vergelijking, het Engelse lemma over deze 'controverse' luidt:
Preemptive strike v. unjustified attack
At the commencement of hostilities, both Egypt and Israel announced that they had been attacked by the other country.[citation needed] Once it was established that Israel had struck first, the Israeli government claimed that it was a pre-emptive strike in the face of a planned invasion by the Arab countries.[117] On the other hand, the Arab view was that it was an unjustified attack.[118][119] Sources support both positions.
Zie je het verschil? De Engelse wiki vermeldt dat sommigen Israëls aanval als een 'unjustified attack' zagen, maar anderen als een 'preemptive strike'. De Nederlandse versie daarentegen vermeldt enkel dat dat sommigen de aanval als 'unjustified attack' zagen.
Dát is waar het lemma niet neutraal is. Jij wil dit gebrek aan neutraliteit echter nóg verder doortrekken en claimt dan hoogdravend te werken aan een neutrale encyclopedie.
Ik verzoek Trijnstel dan ook om deze versie van het lemma te beveiligen. Deze versie vermeldt beide zienswijzen (conform de Engelse wiki) en is verreweg het neutraalst.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 30 jan 2012 00:05 (CET)Reageren[reageer]

  Opmerking Even voor de duidelijkheid (en dit is gericht aan allebei de heren). Ik wens op mijn overlegpagina geen ruzies, PA's of wat dan ook - normaal overleggen mag uiteraard wel, maar eigenlijk is daar Overleg:Zesdaagse Oorlog voor. Ik zal me morgen wat meer in de materie verdiepen. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 30 jan 2012 00:12 (CET)Reageren[reageer]

@Trijnstel, enkele aanvullingen die ik nog heb: in tegenstelling tot wat sommigen blijkbaar denken gaat het hier niet om passages die door mij zijn toegevoegd. Ze zijn al in het artikel opgenomen toen het in 2004 geschreven werd, zie hier. Wat ik gedaan heb is ze na verwijdering herstellen, ze van meer bronnen voorzien en ze vollediger maken, met name heb ik hier aan de citaten van Begin toegevoegd (wat er eerst niet stond) dat de man ook zei: "Dit was een verdedigingsoorlog in de edelste zin van het woord." Dat heb ik gedaan opdat niemand (door uit het verband rukken) zou kunnen denken dat Begin hiermee de oorlog van 1967 afkeurde, integendeel uit het citaat blijkt juist dat hij er vierkant achter stond. Ook wil ik er op wijzen dat ik ter wille van het evenwicht ook hier een uitspraak van de Egyptische president Nasser heb toegevoegd waarin hij "de vernietiging van Israël" als zijn doel noemt. (Dezelfde gebruiker die bezwaar maakte tegen de citaten van Rabin en Begin maakte hier natuurlijk geen bezwaar tegen.) Het is maar om duidelijk te maken dat er geen enkele sprake is van tendentieus of eenzijdig citeren, en wat ik heb toegevoegd aan wat er al jarenlang stond heeft het alleen maar evenwichtiger, feitelijker en (enigszins) neutraler gemaakt. Het is niet in te zien waarom het lemma niet zowel uitspraken van de kant van Israël als van Egypte zou mogen bevatten.
Verder moet ik opmerken dat bovenstaande tegenwerpingen door gebruiker Knowalles op een vreemd misverstand berusten: de door hem gelaakte passage onder "Controverse" (met het door Saschaporsche toegevoegde inderdaad wat vreemde woord "suggereren") spreekt volgens hem eenzijdig van "unjustified attack". Maar dat staat er helemaal niet. Het gaat hier om twee prominente Israëlische leiders die juist vierkant achter de oorlog stonden, en deze natuurlijk nooit "unjustified" zouden noemen. Deze woorden staan juist WEL in de geciteerde Engelse versie, NIET in de Nederlandse. En de tegengestelde opvatting "preemptive strike" ("preventieve aanval") staat juist wel degelijk in het Nederlandse lemma, nl. in de voetnoot die oorspronkelijk noot (18) was, na de verwijdering van 6 bronnen door Saschaporsche is het noot (12) geworden. Een wat bevreemdende tegenwerping dus. Groeten, Paul K. (overleg) 30 jan 2012 02:20 (CET)Reageren[reageer]
(na bwc)
Toch even een paar opmerkingen.
1. Geen idee waarom Paul zich zo vaag uitdrukt, maar als hij het hierboven heeft over "deze gebruiker" dan doelt hij niet op mij maar op Kalsermar (ik vermeld het slechts even om misverstanden te voorkomen).
2. Paul heeft, zoals in de geschiedenis van het lemma terug te zien is, steeds enkel de citaten die wijzen op een 'unjustified attack' toegevoegd (zie bijvoorbeeld hier. Dat hij ooit een keer een ander citaat heeft toegevoegd, doet daar niets aan af - als hij streefde naar een neutrale encyclopedie dan had Paul steeds citaten voor beide zienswijzen toegevoegd.
3. Paul wil een selectie citaten toevoegen aan het lemma maar weigert, ondanks herhaaldelijk verzoek, aan te geven waarom nou juist déze selectie citaten zo relevant zijn. (Overigens is het, voor de vraag of ze relevant zijn voor het lemma, om het even wie de citaten initieel toevoegde.)
4. Als we géén selectieve selectie geven, maar gewoon alle mogelijke bronnen vermelden die één van beide zienswijzen ondersteunen ('justified attack' versus 'preemptive strike'), dan ziet het lemma er als volgt uit (maar dan in het Nederlands - uiteraard):
  • Preemptive strike:
  • "...Israel launched a pre-emptive strike against Egyptian planes as they stood on the airfields. These events triggered the so-called June war of 1967, but the pre-emptive action of Israel was not condemned by the S.C. – or indeed by the G.A. There appeared to be a general feeling, certainly shared by the Western states, that taken in the context this was a lawful use of anticipatory self-defence, and that for Israel to have waited any longer could well have been fatal to her survival." Antonio Cassese. The Current Legal Regulation of the Use of Force: Current Legal Regulation Vol10, Martinus Nijhoff Publishers, 1986, p. 443. ISBN 90-247-3247-6
  • "War was inevitable under these conditions. Israel, seeing war as inevitable, decided on a pre-emptive strike, launching its attack on 5 June 1967." Goldstein 1992, p. 127.
  • "In 1967 Israel was aware of an impending attack by Egypt, to be assisted by Jordan, Iraq and Syria, and won a brilliant and total victory in only six days (consequently the fighting is known as the 'Six-Day War'), largely because they launched a pre-emptive attack on the Arab air forces..." David Robertson. The Routledge Dictionary of Politics, Routledge, 2003, p. 22. ISBN 0-415-32377-0
  • "On 30 May 1967 Jordan joined the Syrian-Egyptian military pact. Despite US attempts to mediate, Israel launched a pre-emptive strike just days later which destroyed the unprepared Egyptian air force..." Martin S. Alexander. Knowing Your Friends: Intelligence Inside Alliances and Coalitions from 1914 to the Cold War, Routledge, 1998, p. 246. ISBN 0-7146-4879-5
  • "On 5 June 1967 Israel attacked Egyptian positions in a pre-emptive strike." Sören Zibrandt von Dosenrode-Lynge, Anders Stubkjær. The European Union and the Middle East, Continuum International Publishing Group, 2002, p. 56. ISBN 0-8264-6088-7
  • "In the end Israel launched a preemptive aerial attack, in which most of the Egyptian air force was destroyed on the ground within the first three hours of the war, and in six days the war was over." Avner Cohen, Israel and the Bomb, Columbia University Press, 1999, p. 276. ISBN 0-231-10483-9
  • "a massive pre-emptive strike on Egypt." "BBC on this day", BBC website. URL accessed May 14, 2006.
  • "Israel launched a pre-emptive strike on June 5" "Mideast 101: The Six Day War", CNN website. URL accessed May 14, 2006.
  • "Most historians now agree that although Israel struck first, this pre-emptive strike was defensive in nature." "The Mideast: A Century of Conflict Part 4: The 1967 Six Day War", NPR morning edition, October 3, 2002. URL accessed May 14, 2006.
  • "a massive preemptive strike by Israel that crippled the Arabs’ air capacity." Six-Day War, Retrieved 17 July 2010; Funk & Wagnalls New Encyclopedia. © 2006 World Almanac Education Group via The History Channel website, 2006, URL accessed February 17, 2007.
  • "In a pre-emptive strike, Israel smashed its enemies’ forces in just six days..." Country Briefings: Israel, The Economist website, July 28, 2005. URL accessed March 15, 2007.
  • "Yet pre-emptive strikes can often be justified even if they don't meet the letter of the law. At the start of the Six-Day War in 1967, Israel, fearing that Egypt was aiming to destroy the Jewish state, devastated Egypt's air force before its pilots had scrambled their jets." "Strike First, Explain Yourself Later," Michael Elliott, Time, July 1, 2002. URL accessed March 15, 2007.
  • "the situation was similar to the crisis that preceded the 1967 Six Day war, when Israel took preemptive military action." "Delay with Diplomacy", Marguerite Johnson, Time, May 18, 1981. URL accessed March 15, 2007.
  • "Following the Israeli conventional pre-emptive operations in June 1967,..." Aronson, Shlomo. "Israel's Nuclear Programme, the Six Day War and Its Ramifications", in Karsh, Efraim. Israel: The First Hundred Years, Routledge, 1999, p. 83. ISBN 0-7146-4962-7
  • "Israel, seeing war as inevitable, decided on a pre-emptive strike, launching its attack on 5 June 1967." Goldstein 1992, p. 127.
  • "Thus provoked, the Israelis attacked preemptively and, in what came to be known as the Six-Day War, routed Egyptian, Jordanian, and Syrian troops..." Cohen, Warren I. The Cambridge History of American Foreign Relations Volume IV, Cambridge University Press, 1993, p. 193. ISBN 0-521-48381-6
  • "As Egypt, Syria and Jordan mobilized their forces in spring 1967 for an evident impending attack, Israel launched a preemptive strike." CNN In-Depth Specials: Mid-East, Land of Conflict, Six-Day War, CNN, Website. Accessed January 7, 2007.
  • "Are there good examples of preemptive or preventive war – that is, ones that were proper to fight? Taking the most promising of the two categories – preemption – only one actual case seems clearly right: the Israeli attack on Egypt and Syria in June 1967." Betts, Richard K. "Striking First: A History of Thankfully Lost Opportunities", Ethics and International Affairs, Volume 17, No. 1 (Spring 2003).
  • "While he and I agree that World War I and the Six Day War are preemptive, we code six cases differently." Reiter, Dan. "Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars Almost Never Happen", International Security, Vol. 20, No. 2 (Autumn, 1995), pp. 5–34.
  • "Ironically, when the timing, character and success of Israel's pre-emptive strike surprised the Soviets and obviated their planned intervention, it also put a damper on the festive occasion..." Ginor, Isabella. "The Cold War's Longest Cover-up: How and Why the USSR Instigated the 1967 War", Middle East Review of International Affairs Journal, Volume 7, No. 3 (September 2003).
  • "It was also the primacy of Security interests over moral rectitude that prompted Israel, in the opening blow of the 1967 Six-Day War, to preemptively attack Egypt's warplanes on their bases." Brown, Seyom. International Relations in a Changing Global System, Westview Press, 1996, p. 138, footnote 6. ISBN 0-8133-2353-3
  • "Israel attacked preemptively, destroying the Egyptian and Syrian air forces on the ground, and went to win a decisive victory in six days." Dershowitz, Alan M. Preemption: A Knife That Cuts Both Ways. New York: W.W. Norton & Company, 2006. p. 81.
  • "Israel staged a sudden preemptive air assault and destroyed Egypt’s air force on the ground" Encyclopaedia Britannica Six Day War, accessed 30 May 2010.
  • “Cognizant since its inception of Egypt’s leading role in the Arab world, its growing military power and untiring defense of the Palestinian case in world forums, Israel launched a treacherous assault on June 5, 1967...” Egypt State Information Service.
  • "The Israeli first strike is...a clear case of legitimate anticipation." Walzer, Michael. (2006 ). Just and unjust wars: a moral argument with historical illustrations. Basic Books. ISBN 0465037070.
  • "The United States has often walked a fine line between preemption and prevention. In fact there have only been a handful of clear-cut cases of military preemption by any states in the last 200 years. (Israeli preemption in the Six Day War of 1967 is perhaps the most cited example)” U.S. National Security Strategy: a New Era U.S. Department of State (2002).
  • The Six Day War is, "A classic example of preemptive war." Henry Shue, David Rodin Preemption: military action and moral justification
  • "Classic examples of preemptive wars include the July Crisis of 1914 and the Six Day War of 1967 in which Israel preemptively attacked Egypt…" Mueller Karl P. (2007). Striking first: preemptive and preventive attack in U.S. national security. (PDF). Rand Corporation. ISBN 978-0-8330-3881-4.
  • “The Six Day War between Israel and alliance of Egypt, Syria, Jordan and Iraq was an example of preemption.” And, “It exemplifies preemption.” Kegley, Charles W.; Raymond, Gregory A. (2009). The Global Future: A Brief Introduction to World Politics. Wadsworth Publishing. 3 edition. ISBN 0495569275.
  • "Preemptive attack is morally justified when three conditions are fulfilled: The existence of an intention to injure, the undertaking of military preparations that increase the level of danger, and the need to act immediately because of a higher degree of risk. Since these conditions were met in Israel’s Six Day War, Israel’s preemptive attack on Egypt on June 5, 1967 was a legitimate act of self-defense.” Amstutz, Mark R. (2008). International ethics: concepts, theories, and cases in global politics. Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 0742556042.
Gevolgd door eenzelfde lijst aan bronnen die Israëls aanval classificeren als 'unjustified attack'. Immers, er is geen enkele reden om slechts een selectie van de mogelijke geschikte bronnen te vermelden.
Dan zijn we echter, effectief, alsnog de Engelse wiki aan het vertalen - iets dat ik al láááááááng geleden als oplossing voorstelde (zie hier). (Overigens zie ik zojuist dat de door Paul zo gekoesterde citaten ook in de voetnoot bij het Engelse lemma genoemd worden, dus wie weet is hij, nu hij dit weet, wél voorstander van het vertalen van het Engelse lemma - inmiddels is behalve ikzelf ook de als 'mediator' opererende gebruiker Sachaporsche voorstander van deze oplossing (zie hier ) (en ook Kalsermar heeft zich hiervóór uitgesproken). Knowalles (overleg) 30 jan 2012 03:22 (CET)Reageren[reageer]
En nog kort in respons op Pauls latere toevoeging dat uit de citaten niet blijkt dat de oorlog 'unjustified' was. Tja, dit wordt een beetje bizar, wat is hier nou weer over te zeggen... Ik vermoed dat ieder redelijk mens dat deze citaten leest Pauls interpretatie niet deelt; in het eerste citaat (dat aan Rabin wordt toegeschreven) wordt gesteld dat Egypte nooit op oorlog uit was en ook in het tweede citaat (dat aan Begin wordt toegeschreven) is te lezen dat Egypte Israël niet zou aanvallen (oftewel, Israël viel Egypte aan zonder dat Israël een aanval van Egypte te vrezen had). Bovendien, zoals hierboven al gezegd staan de citaten ook als bron/onderbouwing vermeld op de Engelse wiki voor de stelling dat de oorlog een 'unjustified attack' was. Groet, Knowalles (overleg) 30 jan 2012 03:32 (CET)Reageren[reageer]

Waarom Paul K. hier op iemands OP de inhoudelijke discussie voert is mij een raadsel. Feit is dat de gewraakte teksten niet in een artikel kunnen staan zoalng er ernstige twijfel is over de opnamewaardigheid hiervan. Paul K. spreekt steeds over de 8 die het met hem eens zijn maar Wikipedia is geen democratie en de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Je kunt nog zo veel medestanders hebben (google de ware namen van Paul K. en chewing tinfoil met Palestina maar eens!) dat verandert niet de feiten. De inhoudelijke discussie hoort echter op OP van het lemma en niet hier. Het is jammer dat de moedige pogingen van Sashaporsche een compromis te bereiken worden getorpedeerd door Paul K. c.s. Hoe dan ook, betwiste info niet in een lemma terwijl er discussie over is, dat is nou eenmaal de wiki way.--Kalsermar (overleg) 30 jan 2012 17:32 (CET)Reageren[reageer]

  Een reactie op bovenstaand (uitgebreid) overleg volgt nog (zo spoedig mogelijk, ja). Trijnsteloverleg 30 jan 2012 19:55 (CET)Reageren[reageer]

@Trijnstel, n.a.v. bovenstaande verzuchting: ik weet niet wie er op haast aangedrongen heeft voor de afhandeling van mijn verzoek, ik zeker niet. Een weloverwogen en zorgvuldige beslissing over wat de meest evenwichtige en door de meeste mensen gesteunde versie is, is zeker te verkiezen boven een haastig besluit. Als dat een paar dagen moet duren dan zij dat zo. Intussen spijt het me dat het door mij hier geplaatste verzoek blijkbaar aanleiding geworden is tot het plaatsen van allerlei materiaal waarvan de relevantie minder duidelijk is. Paul K. (overleg) 30 jan 2012 23:15 (CET)Reageren[reageer]

Die opvatting deel ik: neem gewoon alle tijd die je nodig hebt.
Excuses ook namens mij dat je ongewild in één van Pauls drama's beland bent, dat had je vermoedelijk ten tijde van de lemmablokkade ook niet verwacht.
Vriendelijke groet, Knowalles (overleg) 30 jan 2012 23:23 (CET)Reageren[reageer]

Geachte Trijnstel, bovenstaand verzoek is door mij geplaatst op 29 januari. Op 30 januari heb ik geschreven dat ik niet op haast aandrong, met de motivering: "Een weloverwogen en zorgvuldige beslissing over wat de meest evenwichtige en door de meeste mensen gesteunde versie is, is zeker te verkiezen boven een haastig besluit. Als dat een paar dagen moet duren dan zij dat zo." Maar intussen zijn we meer dan een maand verder. En al die tijd staat het artikel er in een deerlijk gehavende (en absoluut niet neutrale) versie, waarbij zes belangrijke bronnen zijn weggehaald. Het duurt nu toch echt wel erg lang. Kan er enig reëel bezwaar zijn om de breed gesteunde versie met de zes ten onrechte verwijderde bronnen terug te plaatsen? Of is het werkelijk de bedoeling om twee mensen een absoluut veto te geven, tegen alle anderen in? Groeten, Paul K. (overleg) 4 mrt 2012 00:39 (CET)Reageren[reageer]

Beste Paul, bij de arcom liggen nog 2 zaken die op afhandeling wachten, maar die (mede) dit conflict behelsen. Ik zie dat de arbcom een voorbehoud maakt De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. De arbitragecommissie combineert een uitspraak in deze zaak mogelijk met die in de zaak Blokkade Paul K.. Het lijkt me verstandig dat (ook Trijnstel) momenteel geen actie onderneemt, en dat we eerst de uitspraak van de arbcom afwachten, waarbij ik persoonlijk hoop dat jullie beiden (en misschien nog wel meer bijdragers) een verbod krijgen om een x aantal artikelen te bewerken. ( hierbij denk ik persoonlijk aan onder andere de volgende lemma's Geschiedenis van Israël, Deir Yassin, Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948, Al-Tantoera ,Palestina, Avigdor Lieberman, Egypte onder Vrije Officieren en Nasser, Zesdaagse Oorlog, Jewish Defense League. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 mrt 2012 03:04 (CET)Reageren[reageer]

De Op. van Trijnstel lijkt me niet het medium om conflicten uit te vechten, daarom heb ik hier geantwoord op deze onsympathieke bijdrage. Paul K. (overleg) 4 mrt 2012 05:15 (CET)Reageren[reageer]

Archiveringspagina

Beste, ik heb geprobeerd deze pagina te archiveren, maar een archiveringsdoel, Overleg gebruiker:Trijnstel/Archief 2010, is een doorverwijzing, beveiligd of mijn bot mag de pagina niet bewerken. Zou je daarom de archiveringscode even willen controleren? Er is niet gearchiveerd. Als je vragen hebt, kun je deze stellen op Overleg_gebruiker:Erwin. --Erwin85TBot (overleg) 2 feb 2012 19:32 (CET)Reageren[reageer]

Wat vreemd. Waarom zou deze bot een oude archiefpagina uit 2010 willen bewerken (die inderdaad volledig beveiligd is)? Erwin, weet jij het? Trijnsteloverleg 2 feb 2012 19:51 (CET)Reageren[reageer]

Verwijderen begraafplaats De Pol

L.S.

U heeft vandaag mijn bijdrage over de joodse begraafplaats De Pol verwijderd omdat er sprake was van schending van auteursrechten. Echter ik heb toestemming om die teksten te gebruiken en de info was correct. Ik vraag me dan ook af waarom mij niet de gelegenheid wordt gegeven tot weerwoord.

Groeten

Rob Pa3ems - Emmeloord - Erfgoedfotografie (overleg) 13 feb 2012 16:11 (CET)Reageren[reageer]

Beste Rob/Pa3ems. Ik ben er (onterecht) vanuit gegaan dat er al bij u naar was gevraagd. Kennelijk was dit niet het geval. Mocht u die toestemming hebben, zou u die dan willen sturen naar OTRS? Dan kan dit geverifieerd worden en kan ik de oudere versies terugplaatsen. Ik denk dat voor u dit toestemmingsformulier geldt, aangezien u (denk ik) niet de eigenaar bent van de website van het Joods Historisch Museum, zie ook hier. Hopelijk weet u zo voorlopig voldoende en zo niet, dan hoor ik het graag van u. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 13 feb 2012 16:15 (CET)Reageren[reageer]
Copyvio is nmm altijd reden voor een directe verwijdering, ik heb overigens direct melding van mijn nominatie gemaakt op de overlegpagina van Pa3ems. Het Joods historisch museum stelt zijn teksten niet ter beschikking onder een voor Wikipedia bruikbare licentie volgens de informatie op de colofon van de website. Gouwenaar (overleg) 13 feb 2012 19:56 (CET)Reageren[reageer]

Zesdaagse oorlog

Hoi Trijnstel, ik heb gewerkt aan een nieuw lemma: Controverses over de Zesdaagse Oorlog waarin ik heb geprobeerd zo neutraal mogelijk de controverses weer te geven. (Het lemma is trouwens grotendeels overgenomen van het Engelstalige lemma).

Daarom lijkt mij dat de beveiliging die jij aangebracht hebt op Zesdaagse Oorlog kan worden opgeheven en dat in het gewraakte hoofdstukje "Controverse" de volgende tekst kan worden geplaatst : Er zijn verschillende opvattingen over de het ware verloop/oorzaak van de de oorlog en over de (gevechten)handelingen die hebben plaatsgevonden. Deze controverses worden behandeld in het lemma Controverses over de Zesdaagse Oorlog.

Mij lijkt dat misschien op deze manier het conflict beteugeld kan worden. Voor de duidelijkheid: ik heb geen partij gekozen in deze discussie, ik heb slechts geprobeerd te bemiddelen in het conflict!

Graag jouw (re)actie in deze. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2012 12:38 (CET)Reageren[reageer]

Ik zie dit als een tegendraadse manier van werken hier op Wikipedia.. Een nieuw stuk, waaarom? Als dat zou gebeuren zouden alle pogingen om de originele, complete versie van het lemma terug te krijgen tot wat hier op de OP een consensus was (2 gebruikers; Kalsermar en Knowalles niet meegerekend) nog moeilijker worden. Mvg Chewing tinfoil (overleg) 16 feb 2012 18:28 (CET)Reageren[reageer]
Ik zal nog een keer uitleggen wat mijn motivatie was: Het leek op een uitzichtloze zaak om tot een consensus te komen in het lemma Zesdaagse oorlog. Beide partijen wensten behoorlijk veel citaten op te nemen. Het hoofdstuk "controverse" zou dan ook behoorlijk groot worden. Door een apart lemma te schrijven dat grotendeels het Engelse lemma volgt ( waar kennelijk wel consensus bereikt is) leek een oplossing in zicht. En er is ook in mijn optiek niets op tegen om een apart lemma te schrijven hiervoor.
M.a.w ik zag alleen maar voordelen, en er waren ook geen deelnemers aan de discussie die zich uitdrukkelijk TEGEN een nieuw lemma uitspraken. Het leek mij dus een goede oplossing. Inderdaad het lemma is niet terug in oude staat (is ook niet nodig nu er een apart lemma is) en hopelijk kunnen we nu wel consensus bereiken! Maar als jij een betere oplossing weet, feel free! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 feb 2012 19:59 (CET)Reageren[reageer]
Op dit moment protesteer ik hiertegen, omdat het gehele hoofdstuk Zesdaagse_Oorlog#Achtergronden op NL-WP ongebalanceerd is (lees: vooral de Zionistische visie op de achtergronden weergeeft). Op zich kan ik me vinden in het aparte nieuwe lemma, omdat het een veel grotere diepte en goede balans weergeeft omtrent die achtergronden, maar ls je naar het EN-WP artikel van de zesdaagse orlog kijkt zul je zien dat de hoofdstukken die vergelijkbaar is met onze achtergronden (en:Six-Day War#Background and summary of events leading_to_war, en:Six-Day War#Military preparations en en:Origins of the Six-Day War allemaal een veel betere balans hebben. Door hier nu ALLEEN het lemma omtrent de controverse over te nemen van die aanpak, maar de rest in de door Knowalles en Kalsermar voorgestane pro-Zionistische staat te laten, wordt feitelijk de niet-Zionistische visie op het verhaal alleen maar verder verstopt. En dit is slechts één van de vele voorbeelden van de pro-Zionistische censuur die hier op NL-WP wordt getracht aan ons op te leggen. Wij zouden net als op EN-WP een goede 50/50 balans moeten hebben tussen de pro-Zionische visie op het gebeuren, en de Palestijns/Arabische visie op het gebeuren. Het is niet aan ons om een keuze te maken, maar aan de lezer. En dat kan deze alleen als beide met dezelfde prominentie worden getoond. W\|/haledad (zegt u het maar) 17 feb 2012 07:32 (CET)Reageren[reageer]

@alllen. OK, ik zie dat mijn voorstel niet voldoende draagvlak heeft. Ik ontving van Paul K. ook nog een email waarin hij zijn ontevredenheid uitspreekt over de door mij hierboven voorgestelde gang van zaken. Ik stel voor daarom de situatie te laten zoals hij momenteel is: met een "bevroren/beveiligd" lemma Zesdaagse oorlog. Dit totdat er een betere oplossing is. Ik zal me (als ik tijd heb) eens verder inlezen in de materie. Jammer dat het zo moeilijk is om een volledig gebalanceerd lemma te schrijven. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2012 09:36 (CET)Reageren[reageer]

@Trijnstel, hoe zie jij als behandelend moderator de toekomst van het lemma? Wil je de blokkade handhaven? Of wat is jouw idee over de verdere gang van zaken? vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2012 16:16 (CET)Reageren[reageer]

Sorry dat ik hier inbreek, maar heb een vergelijkbare situatie meegemaakt: toen het lemma over Internationale Socialisten voor onbepaalde tijd beveiligd werd heb ik een peiling voorgesteld en georganiseerd. Doordat betrokkenen hadden meegewerkt aan het formuleren van de stelling bij deze peiling kon de beveiliging van het lemma al in een vroeg stadium opgeheven worden. Een andere mogelijke oplossing is om de kwestie voor te leggen aan 'buitenstaanders' zoals een of meerdere leden van een expertisegroep geschiedenis, waarbij partijen vooraf toezeggen dat men zich aan de beslissing houdt. Of er nog leden actief zijn en of ze dit willen oppakken weet ik niet. Just my 2 cents. Mvg, BlueKnight 17 feb 2012 21:42 (CET)Reageren[reageer]
De zesdaagse oorlog is begonnen door Israël, en dat zeggen de generaals van toen zelf. Punt. Als dat niet in Wikipedia kan staan, dan verdient het de naam encyclopedie niet en is het waardeloos. Als we daar experten geschiedenis voor nodig hebben, welaan dan. Maar ik zie wel dat de geciteerde groep experten niet actueel is, wat dan ?Pardocanedo (overleg) 17 feb 2012 23:38 (CET)Reageren[reageer]
Beste pardocanedo, wie de oorlog begonnen is is ook niet zozeer het twistpunt hier (in mijn optiek) de discussie gaat over andere zaken. Ik zou zeggen lees je even in op de OP van het lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2012 11:17 (CET)Reageren[reageer]
Bottom line: de beveiliging kan opgeheven worden als er geen editwar meer dreigt, na het bereiken van consensus. Het is (imho) niet automatisch de taak van de beveiligende mod om voor die consensus te zorgen (of op te leggen), maar die van de betrokkenen zelf of derden. Een gezamelijke inspanning om eerst die consensus te bereiken zullen waarschijnlijk als gevolg hebben dat de beveiliging opgeheven wordt. Mvg, BlueKnight 21 feb 2012 12:53 (CET)Reageren[reageer]
Dat is nu juist het probleem! Die consensus bereiken lijkt een onmogelijke/onhaalbare zaak, vandaar dat ik ook vraag aan een moderator wat de volgende stap gaat worden. Ik heb even naar de geschiedenis van het lemma gekeken, en kort na de aanmaak in 2004 al! wordt er de klacht uitgesproken op het OP dat het lemma niet neutraal is. Ik verwacht niet dat er met overleg uit deze impasse wordt gekomen. Het lemma dan maar beveiligd houden in de huidige staat?? De enige oplossing die ik zie is een team van experts aanstellen die het lemma grondig gaan beoordelen, maar zelfs bij het aanwijzen/kiezen van die experts (uit wikipediageledingen) verwacht ik al moeilijkheden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 21 feb 2012 13:44 (CET)Reageren[reageer]
Als ik even zo vrij mag zijn; er is voor dit soort gevallen een pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, met ook een subkop Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Zuidwest-Azië (Midden-Oosten). Een van degenen die zich hier heeft aangemeld is Kalsermar zelf dus die valt in feite af, maar dan blijven er nog genoeg over. De Wikischim (overleg) 21 feb 2012 14:35 (CET)Reageren[reageer]
Ik ben niet zo onder de indruk van DIE lijst, iedereen kan zichzelf hier benoemen tot "deskundige" en wie beoordeeld die deskundigheid? Saschaporsche (overleg) 21 feb 2012 15:21 (CET)Reageren[reageer]
Ik zie onder meer ene Gebruiker:Uruandimi staan. Hij is sinds vorig jaar niet meer actief op wikipedia, maar gezien zijn bewerkingen lijkt hij aardig in de betreffende materie ingewerkt. Misschien kun je hem eens over deze Zesdaagse Oorlog-kwestie benaderen? Iemand anders die hier mogelijk meer over weet lijkt me verder bijv. Gebruiker:Adri1973 (ook niet actief momenteel, maar je weet maar nooit als je hem eens benadert op zijn OP.) De Wikischim (overleg) 21 feb 2012 15:31 (CET)Reageren[reageer]

@allen Ik ontving per email nog een reactie van Kalsemar met het verzoek zijn reactie (gedeeltelijk) hier weer te geven: Ik hoop tot slot dat de beveiliging van het lemma voort gaat duren zolang er zo veel gedoe rond het lemma is. Kort komt het er op neer dat er niet gedaan mag worden alsof er een "analyse" is van de oorlog die uit een alinea of twee of een informeel gesprek bestaat. Analyseren doen historici, niet net ontslagen politici (Dayan) en ook niet militairen die over een heel ander fenomeen (soorten oorlogen) praten. Ik hoop dat je die mening wilt doorgeven aan Trijnstel zodat die het kan meewegen in zijn besluit. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 feb 2012 11:17 (CET)Reageren[reageer]

@Trijnstel, ik vind het teleurstellend dat je als behandelend moderator hier geen reactie geeft. Hierboven heb reeds enkele dagen geleden gevraagd naar een (re)actie van jouw kant, komt die er nog? Saschaporsche (overleg) 21 feb 2012 11:48 (CET)Reageren[reageer]

@allen. Ik wil eventjes iets zeggen hier. Allereerst, ja, die reactie komt nog wel. En ik weet het, dat zeg ik al weken, maar écht ik beloof het. Hij komt een keer. Ik heb alleen een houding van, als ik iets doe, doe het dan goed. In dit geval betekent het dat ik het artikel en de bijbehorende overlegpagina rustig door wil lezen en kijken waar de knelpunten zitten. Om daarna te kijken of ik van belang kan zijn hier. Aangezien ik IRL de laatste tijd erg druk ben (er staat niet voor niets het sjabloon {{wikibreak}} bovenaan mijn overlegpagina), heb ik gewoon nog niet de tijd gehad om hier rustig en op mijn gemak naar te gaan kijken. Daarbij ben ik het overigens wel met Blueknight eens dat het niet automatisch de taak van de behandelende moderator is om voor een oplossing te zorgen, en dat pretendeer ik ook niet, maar ik wil wel proberen om hier op de een of andere manier op een consensus te komen. In eerste instantie dacht ik aan een oplossing vergelijkbaar met die van Limburgs (d.w.z. een beveiliging voor onbepaalde tijd en bewerkingen die pas doorgevoerd worden door een moderator) na overleg), maar ik denk niet dit hier gaat werken. Ik moet er gewoon nog even rustig over nadenken. Tot slot wil ik nog even melden dat ik op 16 februari jongstleden ook een e-mail binnen heb gekregen van Paul K. met de vraag om deze versie terug te plaatsen (met motivatie). Hopelijk hebben jullie er begrip voor dat het nog wel even kan duren voor er een inhoudelijke reactie komt. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 21 feb 2012 17:39 (CET)Reageren[reageer]

Trijnstel bedankt voor je reactie, ik begrijp dat je aan het broeden bent op een oplossing. Ondertussen heb ik zelf ook nog zitten nadenken over een mogelijke uitweg uit deze impasse, en het volgende idee kwam op:

(Kort door de bocht): Gesteld kan worden dat er twee groepen zijn momenteel met hun visie op hoe deze pagina er uit zou moeten zien: simpel gesteld een groep "Paul K". en een groep " Kalsemar" . Laten we nu beide groepen de gelegenheid geven om op een eigen kladpagina een versie te maken van het lemma die -volgens hen- de juiste balans heeft. Deze twee kladpagina's worden daarna beoordeeld door een groep van experts ( bijvoorbeeld gevuld met de mensen die de wikischim hierboven heeft genoemd) en deze experts spreken hun oordeel daarna uit over welke pagina de meest complete/ neutrale pagina is. Beide groepen zouden natuurlijk vooraf moeten verklaren akkoord te gaan met het finale oordeel van deze groep "experts" zodat daarna het gesteggel niet opnieuw begint.

Het voordeel van deze methode is volgens mij dat je op deze manier beide groepen dwingt om een zo neutraal mogelijk lemma te (her)schrijven zodat dat lemma de grootste kans heeft om te worden uitverkoren!

Wat denken jullie van dit voorstel? Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 feb 2012 16:13 (CET)Reageren[reageer]

Beste allemaal, allereerst kan ik mij wel vinden in het voorstel van Saschaporsche dat er kladversies worden gemaakt die dan tot één geheel worden gemaakt. De finale versie aanvaarden is natuurlijk prima zolang na het éénworden beidde partijen de gelegenheid krijgen om nog opmerkingen te maken voordat het "af" wordt verklaard.
Uiteraard is het terugplaatsen van de versie die Paul K. in zijn email noemt uit den boze. Betwiste informatie kan nooit in het lemma worden gelaten zolang er geen overeenkomst is. Hét grote knelpunt is nu juist die passages die Paul K. voorstelt waarin de oorlog (de meest verstrekkende gebeurtenis in het M-O in 45 jaar) in een handje vol zinnen wordt "geanalyseerd" en dan nog eens door een net ontslagen politicus en een ultrakort uittreksel uit een rede die over heel iets anders ging.
Kort samengevat, er zou in het hoofdlemma Zesdaagse Oorlog eigenlijk alleen niet-controversiele, feiten moeten staan die voor de lezer de oorlog beschrijven. In een apart lemma (a-la methode Saschaporsche) kan dan de rest worden gegoten. Op die manier vermoeien we de lezer niet met ellenlange "analyses" en citaten waar hij waarschijnlijk niet naar op zoek is. Mocht ie daar wel naar zoeken dan kan hij de interne links volgen. Een feitelijke, droge beschrijving is trouwens iets wat een encyclopaedie zoiezo zou moeten verschaffen.--Kalsermar (overleg) 22 feb 2012 16:55 (CET)Reageren[reageer]

@Saschaporsche, lees aub. hier de duidelijke motivering waarom deze versie van 24 januari 23:06 u. teruggeplaatst moet worden. Het is de breed gedragen versie, het meest volledig, en met de meeste, deugdelijke bronnen. Ik betreur het het dat je steeds de aandacht hiervan probeert af te leiden. Het idee om alles voor te leggen aan zogenaamde "experts" biedt geen enkel perspectief. De twee door De Wikischim genoemde mensen zijn al lang niet meer actief, en beiden waren voor die tijd juist heftig in inhoudelijke conflicten betrokken. Gebruiker Uruandimi was zo uitgesproken eenzijdig POV-gericht dat het zelfs zijn medestanders te gortig was. (Hij plaatste b.v. bijdragen als deze, waarin hij het PVV-kamerlid en oud-Cidi-propagandist Kortenoeven (helemaal geen historicus) een "objectieve historicus" noemde en op zijn gezag in het artikel zette dat heel de Arabische wereld "en de voormalige Palestijnen in het bijzonder zich laten kenmerken door een fundamentele onverdraagzaamheid jegens Joden".) En Adri1973 was zeer deskundig, maar hij was nu juist degene die in een zo hevig conflict met gebruiker Kalsermar belandde dat het het hem emotioneel te veel werd en hij zijn activiteit beëindigde.

Wat je eindelijk eens moet begrijpen is dat jouw idee van algemene overeenstemming een illusie is. Het komt erop neer dat je elke individuele gebruiker een absoluut vetorecht geeft, en op die manier werken we op geen enkel lemma. Het zou gewoon betekenen dat op geen enkel artikel voortgang kan worden geboekt, want er kan altijd wel iemand zijn die tegen blijft liggen. De manier waarop jij (zonder enig overleg, laat staan consensus) het artikel hebt verminkt heeft je uiteraard het applaus opgeleverd van het tweetal Kalsermar/Knowalles, maar je hebt er geen enkel goed argument voor gegeven. Als de versie MET de belangrijke citaten en MET de zes door jou weggehaalde bronnen wordt teruggeplaatst is het artikel nog steeds enigszins eenzijdig (want te veel geschreven vanuit de gezichtshoek van Israël) maar in elk geval heel wat beter dan de verminkte versie die er nu staat. Paul K. (overleg) 22 feb 2012 18:52 (CET)Reageren[reageer]

"Verminkt".... "belangrijke citaten"... tja, wat kan ik nog meer zeggen? Er is al genoeg gezegd lijkt mij en de "belangrijksheid" van de citaten is ook al lang ontkracht. Ook de "breed gedragen" worden van die versie is een illusie. Grappig ook hoe Uruandimi "uitgesproken eenzijdig POV-gericht" is terwijl Adri1973 "deskundig" is! Uiteraard is dat een objectieve mening en daar moet je dan een strak gezicht bij houden...--Kalsermar (overleg) 22 feb 2012 19:02 (CET)Reageren[reageer]

Trijnstel, is het een goed idee om de beveiliging van het lemma op te heffen? Ik zie dat er op de OP overleg plaatsvindt, zodra er consensus is kunnen er dan wijzigingen worden doorgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 21 mrt 2012 12:18 (CET)Reageren[reageer]

Op het moment heb ik gewoonweg niet de tijd om hier heel veel tijd in te steken. Ik zal de beveiliging opheffen, maar wel op één voorwaarde: dat er vanaf nu énkel wijzigingen doorgevoerd worden waar consensus over is. Mocht ik merken dat er weer een bewerkingsoorlog ontstaat, dan zal ik het artikel wederom beveiligen. Groeten, Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 13:29 (CET)Reageren[reageer]
Hai Trijnstel, mocht het je zijn ontgaan: Kalsermar en Paul K. zijn het door de ArbCom verboden om nog langer bewerkingen door te voeren op o.a. dit artikel (zie hier). Tenzij één van de twee zo onverstandig is om sokpoppen/vleespoppen in te zetten om de bwo's voort te zetten, is het probleem hiermee opgelost. Groet, Knowalles (overleg) 21 mrt 2012 15:36 (CET)Reageren[reageer]
Dat was me in alle drukte inderdaad even ontgaan. Goed te horen. Dank voor het attenderen! Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 15:48 (CET)Reageren[reageer]

Melding

Zie hier onderaan. Groetjes,   MoiraMoira overleg 17 feb 2012 14:14 (CET)Reageren[reageer]

  Uitgevoerd. Ik heb de school geïnformeerd. Trijnsteloverleg 17 feb 2012 14:35 (CET)Reageren[reageer]

Privacy ouders Bart de Graaff

Beste Trijstel,

omdat ik het met u al enkele jaren terug heb gehad over privacy van ouders en kinderen van zangers (zoals de autistische zoon van Rob de Nijs) wilde ik u het volgende vragen. Enkele jaren terug is er een documenterefilm uitgebracht genaamd Bikkel, over het leven van de in 2002 overleden BNN oprichter Bart de Graaff. Een tijdje terug heb ik hier een artiekel over geschreven die nog steeds betstaat. In deze film speelden o.a. de nabestaande van bart zoals de ouders de zus en zijn zwager. Nu wilde ik u vragen of ik dat in zo´n wel mag toevoegen omdat zij allemaal een rol hebben gespeeld. Tot op heden staan hun namen nog steeds op het ariekel. En zijn zelf ook een antaal personen bij die (nog) geen artiekel hebben maar wel E relevant zijn. Zoals zijn zus Mirjam die cameraregisseur is bij BNN en zijn vriendin Valerie Zwikker die presentatrice is. Graag hoor ik nog van u wat u van mijn vragen vind.

Met vriedelijke groet Maurice (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen) 23 feb 2012 21:31‎

Beste Maurice. Ik zal mijn persoonlijke mening geven; die kan uiteraard afwijken van die van andere moderatoren. Het lijkt mij prima dat je familieleden van Bart de Graaff in het artikel over de documentaire Bikkel. Lekker zo laten staan dus imo. Wat betreft Mirjam de Graaff en Valerie Zwikker... Mirjam lijkt mij niet relevant genoeg voor een eigen artikel (immers, ze is enkel cameraregisseur, wat ook gewoon maar een baan is, en verder de zus van). Valerie lijkt me daarentegen wel encyclopedisch i.v.m. haar presenteercarrière. Kijk eens naar de resultaten op Google. Hier staat ze voornamelijk genoemd als presentatrice. Hopelijk kun je hier wat mee en anders hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 23 feb 2012 23:22 (CET)Reageren[reageer]

Is dit...

... nou echt zo belangrijk?     Freaky Fries (Overleg) 24 feb 2012 09:19 (CET)Reageren[reageer]

Zucht. Ik val in herhaling inmiddels, dus ik pak mijn eerdere antwoorden er maar bij: «Ik ben gewoon pietje precies» en «Lastig om er vanaf te komen». Trouwens, ik zou het op prijs stellen als dit hernoemingsverzoek wordt uitgevoerd en de terugdraairechten worden toegekend aan deze gebruiker. Lijkt me wat nuttiger dan zinloze kreten als "Is dit nou echt zo belangrijk?". Trijnsteloverleg 24 feb 2012 19:55 (CET)Reageren[reageer]
Mijn excuses. Ik ben onterecht wat te erg uitgevallen richting jou. Nogmaals sorry. Ik moest maar eens wat meer afstand leren nemen. Trijnsteloverleg 24 feb 2012 22:57 (CET)Reageren[reageer]
In reactie op jouw reactie wat weer een reactie was op mijn nutteloze bericht over jouw nutteloze edit. Als je in herhaling valt is dat blijkbaar omdat er meerdere mensen zijn die zich er aan storen. Je hebt er niks aan, maar het trekt wel onnodig aandacht naar de pagina voor de personen die hem op de volglijst hebben staan. Dat er nu 3 zijn die het bij je komen vragen, betekent vast ook dat er nog een aantal zijn, maar die er niets over zeggen. Wat betreft de hernoeming: Ja, ik heb het gezien, maar nee, ik kon ze op dat moment niet uitvoeren doordat er op de toolserver verschillende databases uit lagen, waardoor ik niet kon zien of ik de hernoeming kon uitvoeren. De terugdraairechten heb ik gezien, maar was ik te vroeg voor. Daarna helemaal niet meer aan gedacht. Mijn oprechte excuses daarvoor!   Freaky Fries (Overleg) 27 feb 2012 09:53 (CET)Reageren[reageer]
Fontes' mededeling betrof toen de regblokpagina en daar ben ik allang mee gestopt; bovendien stoorde hij zich er niet aan. Lymantria en jij zijn tot nog toe de enigen. Maar inderdaad, ik weet dat sommigen zich eraan kunnen ergeren, daarom probeer ik het al tot een minimum te beperken door de wijzigingen mee te nemen met wél nuttige edits. Die ene keer dat ik dat niet doe, word ik er meteen op aangesproken. En ja, dan kan ik soms uit m'n slof schieten. Totaal onzinnig, ik weet het, daarom nogmaals mijn excuses daarvoor. Wat betreft de toolserver die eruit ligt: dan heb ik nog een tip voor je. Speciaal:CentraalAanmelden werkt wel. Daarmee kun je controleren óf er een globale account is en zo ja, op welke projecten die actief is. Met deze link kun je checken of het account op dit project al actief is. Daarnaast werkt de toolserver wel voor de Engelstalige Wikipedia (lijkt het), dus als accounts daar aangemaakt zijn, wordt dat wel vermeld. Zodoende kun je toch al heel wat controleren en dus ook een eventuele hernoeming uitvoeren. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 27 feb 2012 12:59 (CET)Reageren[reageer]

Geboortejaar Britt Dekker

Goedenavond Trijnstel,

Ik wil je even wijzen op mijn opmerking op de overlegpagina van het artikel Britt Dekker.

Met vriendelijke groet, Caudex Rax (overleg) 25 feb 2012 00:28 (CET)Reageren[reageer]

Dank je wel voor het controleren van dit feitje.   Trijnsteloverleg 25 feb 2012 20:20 (CET)Reageren[reageer]

Nog ff

Hoi Trijnstel, ze zijn beide afgehandeld. Bij de hernoeming nog de opmerking dat er een globale account is. De toolserver werkt niet voor me, dus ik kan zo snel niet zien wat dit precies inhoud. Ik vertrouw erop dat jij dit tiptop afhandeld ;). Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 feb 2012 21:22 (CET)Reageren[reageer]

Bedankt voor de vlotte afhandeling van beide verzoeken, Taketa! Ik heb het globale account verwijderd. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 25 feb 2012 22:04 (CET)Reageren[reageer]

Re:Welcom

Dank u zeer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! --Yardsspeak (overleg) 2 mrt 2012 09:12 (CET)Reageren[reageer]

Graag gedaan.   Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 09:15 (CET)Reageren[reageer]

Maar waroom hebt je bewerkt uw pagina van gebruiker? --Yardsspeak (overleg) 2 mrt 2012 09:22 (CET)Reageren[reageer]

Ik ben bang dat ik u niet helemaal begrijp. Op uw overlegpagina heb ik u verwelkomd. Verder heb ik niets gedaan. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 09:24 (CET)Reageren[reageer]

Het MOET gearchiveerd worden?

Trijnstel, kennelijk heb je - als Mod van dienst - er een hele avond over gedaan om het onzinverzoek van Woodcuttery (niet?) af te wijzen, maar nu hij dat onzinverzoek intrekt, MOET het gearchiveerd worden? Wat een flauwekul!   RJB overleg 2 mrt 2012 23:27 (CET)Reageren[reageer]

Nu Woodcutterty het verzoek ingetrokken heeft, kan het gewoon naar onderen verplaatst worden. Dus nog één keer zo'n geintje of ik blokkeer je alsnog. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:35 (CET)Reageren[reageer]
FYI -   RJB overleg 2 mrt 2012 23:39 (CET)Reageren[reageer]
Aldaar gereageerd. Trijnsteloverleg 2 mrt 2012 23:55 (CET)Reageren[reageer]
Uiteraard moet jij niet geblokkeerd worden, je hebt bij mij een oneindig krediet. Maar je opmerking hierboven, nog een keer zo'n geintje of ik blokkeer je alsnog, dat is er een die ik zou hebben kunnen maken, en dat was ook niet echt goed. Peter b (overleg) 3 mrt 2012 00:23 (CET)Reageren[reageer]
Een oneindig krediet is wel heel erg veel hoor.   Maar inderdaad, het was wellicht niet zo slim om te zeggen. Ik werd dit alleen flink zat... Trijnsteloverleg 3 mrt 2012 00:26 (CET)Reageren[reageer]
En daarom is het oneindig. Peter b (overleg) 3 mrt 2012 00:41 (CET)Reageren[reageer]

Melding

Hallo Trijnstel, hierbij de gevraagde melding van de school waar je contact mee hebt. Dank alvast voor de doorgeleiding. Ik heb ze 2 uur time out gegeven.   MoiraMoira overleg 7 mrt 2012 09:19 (CET)Reageren[reageer]

Met dank voor de melding. Het mailtje is zojuist verstuurd. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 7 mrt 2012 11:39 (CET)Reageren[reageer]

Instanttrust

Why is not allowed to write an article in english...? Why do you delete articles that are still being edited...? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marinelle (overleg · bijdragen) 7 mrt 2012 15:06‎

First of all, this is the Dutch Wikipedia, not the English version. Second of all, it's not allowed to advertise on Wikipedia (Wikipedia:NOT). Trijnsteloverleg 7 mrt 2012 15:09 (CET)Reageren[reageer]

Standaardmail

Beste Trijnstel, ik weet niet of je goed kan spellen en of je al volledig hersteld bent van de schrik van het blokverzoek, maar je hebt zoveel sterren, complimentjes en stroopwafels op je gebruikerspagina dat ik jou als lid van het OTRS-team maar even aanspreek.

Op Wikipedia:OTRS/Standaardmail lees ik:

Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op Website adres

Dit kan twee dingen betekenen:

  1. websiteadres (en dan is het foutief gespeld)
  2. naam website + URL, bijvoorbeeld Koekebakker Instituut www.koekebakker.nl (en dan is het ongelukkig geformuleerd)

Weet je zelf eigenlijk wel wat er bedoeld wordt? Dat lijkt me voor iemand van het OTRS-team wel handig. Ik persoonlijk vermoed dat het eerste bedoeld wordt. Overigens mag ook die hoofdletter W eindelijk wel eens weg.

Kun je er eens in duiken (of induiken)?

Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 mrt 2012 23:14 (CET)Reageren[reageer]

Dag Erik! Er wordt bedoeld dat men daar de volledige link van de website geeft (dus bijvoorbeeld "http://www.koekebakker.nl/") en niet enkel een naam, zodat wij dan kunnen verifiëren of de toestemming correct is. Ik zou het er dus op houden dat het een 'simpel' taalfoutje is.   Dank voor het complimentje trouwens! Groeten, Trijnsteloverleg 8 mrt 2012 23:23 (CET)Reageren[reageer]
Aha. Dankjewel. Gefixt. Slaap lekker. Groet, --ErikvanB (overleg) 9 mrt 2012 00:00 (CET)Reageren[reageer]

Hbrandevoort en diens sokpoppen

Beste Trijnstel,

Ik weet dat ik me er eigenlijk niet meer druk om moet maken, maar ik wil je graag even op dit wijzen. Ik zeg dit tegen jou omdat deze gebruiker jouw eerder had gemaild over een aantal zaken. Ik heb ook diens coach (tenminste ik denk dat Fontes zijn of haar coach is) op dit punt gewezen. Lees zelf maar, dan begrijp je hopelijk wat ik bedoel.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 9 mrt 2012 18:06 (CET)Reageren[reageer]

Tja, ik was niet van plan om daar een uitgebreid antwoord op te gaan geven. De checkuserresultaten zijn duidelijk; voor de rest weet ik het niet goed. Trijnsteloverleg 9 mrt 2012 23:44 (CET)Reageren[reageer]
Het was meer een indicatie van kijk, de gebruiker is nog steeds koppig. Ik heb wel aan Fontes gevraagd of die wou reageren, maar ik weet niet of deze gebruikers wil luisteren naar andere wikipedianen (afgezien van Bjelka die ook een afschuw heeft over hoe Wikipedia werkt). Ik had ook geen zin in om op hem nog te reageren en dit was meer een attendering dat de gebruiker nog steeds niet zijn lesje heeft geleerd (klinkt misschien lullig) en nog steeds op dezelfde (foutieve) manier bezig is. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 00:19 (CET)Reageren[reageer]
Oh, het kwam dan een beetje verkeerd over ben ik bang.   Mijn reactie was geen reactie op jouw berichtje (als je nog snapt wat ik bedoel, hihi); ik bedoelde te zeggen dat ik niet van plan was om een antwoord op de overlegpagina van Hbrandevoort te geven. De checkusertool gaf duidelijk aan dat het om één en dezelfde gebruiker ging (ik heb het nog nagevraagd bij de checkusers - hij denkt misschien dat we niet doen aan hoor en wederhoor, maar dat is wel degelijk zo). Verder heb ik er niet zo'n zin in om hem een uitgebreide uitleg te gaan geven over dat wij het écht wel goed bedoelen en bla bla bla, want ik geloof zomaar niet dat hij daar erg naar zal gaan luisteren. Dit soort mensen zullen het misschien wel nooit gaan leren, helaas. Wel dank voor je goede bedoelingen en nette berichtje overigens! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 10 mrt 2012 00:26 (CET)Reageren[reageer]
Graag gedaan, ik ken overigens wel meer mensen die soms erg koppig zijn (waaronder ik), maar ik geloof zoals ik al zei dat sommige mensen gewoon niet willen luisteren. Maar ja die zullen we hier en ook buiten Wikipedia altijd tegen komen. Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 00:40 (CET)Reageren[reageer]

dank je wel!

wat een snelle reactie op mijn noodkreet! Dank je wel!

Karen Wijnen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karen Wijnen (overleg · bijdragen) 9 mrt 2012 23:39‎

Ach, het was een kleine moeite, maar toch heel graag gedaan! Mocht u geen coach kunnen vinden, dan kunt u ook altijd nog bij mij terecht.   Trijnsteloverleg 9 mrt 2012 23:44 (CET)Reageren[reageer]
Zie mijn reactie op uw OP. Ik ben geen coach, heb er ook (nog) geen ervaring in, maar ik heb wel ervaring in het uitleggen (mondeling) van bepaalde zaken. Ik kan u op sommige punten wel op weg helpen, al moet ik met Biografieën nog wel even mijn weg zien te vinden, gezien mijn expertise ergens anders ligt 😉 Michael 1988 (overleg) 10 mrt 2012 00:21 (CET)Reageren[reageer]

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Trijnstel,

De arbitragecommissie ontving op 8 maart 2012 een verzoek van de gebruiker Hbrandevoort. De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. De zaakpagina kunt u vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Hbrandevoort.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 10 mrt 2012 17:18 (CET)Reageren[reageer]

Dank voor de notificatie. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 10 mrt 2012 19:46 (CET)Reageren[reageer]

Dankjewel

Voor het bewandelen van mijn vier weggetjes! Ik was er na het lezen van de richtlijnen en de sjablooninfo nog niet helemaal uit, of slechts het plaatsen van het sjabloon voldoende en procedureel juist zou zijn (en ook zonder bijvoorbeeld een notitie op een of andere projectpagina achter te laten).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 10 mrt 2012 23:32 (CET)Reageren[reageer]

Hey Marc! Graag gedaan hoor. Niks moet en alles mag hier.   In principe is het plaatsen van het sjabloon {{nuweg}} voldoende. Het komt dan namelijk terecht in de categorie Categorie:Wikipedia:Nuweg, welke de moderatoren geregeld controleren. Mocht het niet snel genoeg gaan en/of je een extra berichtje zou willen plaatsen, dan kun je het verzoek voor een versnelde verwijdering (ook nog) plaatsen op de verzoekpagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 10 mrt 2012 23:54 (CET)Reageren[reageer]
Hallo Trijnstel, bedankt voor de extra uitleg! Met vriendelijke groeten en een goede nacht gewenst — Mar(c). [O] 11 mrt 2012 00:06 (CET)Reageren[reageer]

92.68.30.32/29

Hoi Trijnstel, zie hier. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 mrt 2012 14:26 (CET)Reageren[reageer]

  Uitgevoerd. Er is weer een mailtje gestuurd. Dank! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 12 mrt 2012 20:45 (CET)Reageren[reageer]

Afbeelding in artikel plaatsen

Beste MarcelfromNL. Op Help:Gebruik van bestanden#Een bestand plaatsen staat stap voor stap beschreven hoe u een afbeelding in een artikel moet zetten. Mocht u hierna nog vragen hebben over het hoe en wat, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 12 mrt 2012 00:03 (CET)


Geachte trijnstel, Helaas begrijp ik er nog geen jota van. Ik schreef mijn kommentaar omdat ik een foto wilde bijvoegen bij het artikel "Bekhof" dat ik voor wikipedia schreef. Ik heb zelf een foto gemaakt van het kanon in Oldeberkoop dat ik bij het artikel wilde plaatsen. Dat ik dit niet kan vind ik nog tot daar aan toe zo belangrijk is dat nu ook weer niet. Wikipedia is echter een goede bron van informatie, daarom kom ik er nog eens op terug. Ik wilde namelijk namelijk informatie gaan toevoegen over het begrip - ijsspeedway - Roelof Thijs waarover al wat te vinden is op wikipedia en zelf een artikel toevoegen over een van allergrootsten in deze sport, een nieuw artikel over de Rus - Sergey Tarabanko Ik heb daar ook zelfgemaakte foto's van. Het bijvoegen van foto's in de artikelen is mij echter nog altijd volslagen duister. Uit uw aanwijzingen begrijp ik alleen hoe de afbeelding in de tekst te plaatsen, en dat de betreffende afbeelding ge-upload dient te worden naar een gedeelte dat wikipedia commons word genoemd.

Wilt u mij a.u.b stap voor stap uitleggen hoe ik een (zelfgemaakte) afbeelding naar die 'commons' pagina kan krijgen ?

Bij voorbaat dank, Marcel Vrije m.vrije home.nl – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MarcelfromNL (overleg · bijdragen) 16 mrt 2012 04:06‎

Beter een half 0 dan een lege dop

Beste Trijnstel, zal ik een lekker eitje voor je koken?

Meer... En nog een toegift.

Vrolijk Pasen.

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 mrt 2012 04:27 (CET)Reageren[reageer]

P.S. - Ik heb ook nog een vraagje. Welk artikel zou de gebruiker voor ogen hebben gehad toen hij deze nuttige foto uploadde?
Ha Erik! Dank voor de vroege paasgroet.   En nee, ik zou het bij God niet weten... Trijnsteloverleg 17 mrt 2012 22:41 (CET)Reageren[reageer]

Ja hallo dat gaat zomaar niet

Ik gebruik gewoon me eigen naam op Wikipedia en ik heb op de basis en middelbare school al genoeg gezijk te horen gekregen over me naam ja?? dus kappen. Ik ga heus niet me account naam veranderen omdat me echte naam jouw niet aanstaat getekend Karin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karin Anker (overleg · bijdragen) 21 mrt 2012 03:31‎
Oh en daarna is het ook niet aan jou MIJN gebruikerspagina leeg te halen om dat het plaatje JOUW niet aanstaat dus ik zou graag weten bij wie ik hier melding van kan maken. Bedankt getekend Karin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Karin Anker (overleg · bijdragen) 21 mrt 2012 03:37‎

Hallo Karin, helaas voor jou is het wel aan Trijnstel, als een onzer moderatoren, om andere gebruikers aan te spreken op ongewenst gedrag. En het plaatsen van het betreffende plaatje op jouw gebruikerspagina valt daar ook onder. Hiervoor is een gebruikerspagina op Wikipedia niet bedoeld. Zie ook: Wikipedia:Gebruikerspagina. Wat betreft jouw naam. Daar staat ook dat je geadviseerd wordt een andere gebruikersnaam te kiezen tenzij het uw echte naam is. Dat kunnen wij natuurlijk niet controleren, en in combinatie met de door jou geplaatste afbeelding, is het vermoeden van Trijnstel over de ongewenste gebruikersnaam ook terecht. Met vriendelijke groet,  LeeGer  21 mrt 2012 07:26 (CET)Reageren[reageer]

Nou ik vond dat plaatje leuk en ja het is me naam en ik dacht niet hier het gepest van basis en middelbare school aan te trekken maar goed dan laat ik dat plaatje wel van me gebruikerspagina doei Karin Anker (overleg) 21 mrt 2012 12:07 (CET)Reageren[reageer]

Niemand heeft u 'gepest' of wat dan ook, maar goed, u krijgt nog één kans om vanaf nu constructief bij te dragen hier. Benut hem zou ik zeggen. Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 13:27 (CET)Reageren[reageer]

Je begint gelijk de drijgen en ik heb niets gedaan dat te verdienen Karin Anker (overleg) 21 mrt 2012 18:48 (CET)Reageren[reageer]

Ik begin "gelijk te drijgen" [sic]? U reageert meteen zo aangebrand. Zelfs op een doodnormaal welkomstbericht (voor mods: zie hier). Dus ik weet niet hoor... Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 19:16 (CET)Reageren[reageer]
'Karin'`s taalgebruik doet mij vermoeden dat ze nog niet eens op de middelbare school gezeten heeft.... Olivier Bommel 23 mrt 2012 18:33 (CET)Reageren[reageer]
Als je het aan mij vraagt is Karin geen nederlandstalige, je moest het haaar maar eens vragen wanneer je nieuwsgierig bent.  :) Lotje ツ (overleg) 23 mrt 2012 21:05 (CET)Reageren[reageer]

Honger

Haha daar hadden we bijna een bwc met het aanmaken van een redirect   - eVe Roept u maar! 21 mrt 2012 19:52 (CET)Reageren[reageer]

LOL - ik begin echt fan te worden van de beroemde Engelstalige zin "great minds think alike"! Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 19:59 (CET)Reageren[reageer]
En zo bescheiden ook hè ;-) - eVe Roept u maar! 21 mrt 2012 20:35 (CET)Reageren[reageer]
  Trijnsteloverleg 21 mrt 2012 20:37 (CET)Reageren[reageer]
"Fools seldom differ" :-)   Akoopal overleg 22 mrt 2012 00:57 (CET)Reageren[reageer]
  Trijnsteloverleg 22 mrt 2012 12:14 (CET)Reageren[reageer]
Actually, great minds (don't) think alike. 😉   Freaky Fries (Overleg) 27 mrt 2012 08:45 (CEST)Reageren[reageer]
Whahahahaha, geweldig artikel! 😁 Trijnsteloverleg 27 mrt 2012 12:42 (CEST)Reageren[reageer]

Coaching

Er staat al enige tijd op Overleg gebruiker:Karen Wijnen een verzoek open. Gezien je in de terugkoppeling coaching aanbood wellicht iets voor jou? Sum?urai8? 22 mrt 2012 12:36 (CET)Reageren[reageer]

  Uitgevoerd. Het stond inderdaad al een hele tijd open. Ik heb het daarom maar op me genomen. Dank voor de herinnering. Trijnsteloverleg 22 mrt 2012 12:52 (CET)Reageren[reageer]

Melding

Zie hier. Groeten, Lymantria overleg 26 mrt 2012 12:35 (CEST)Reageren[reageer]

  Melding is verstuurd, even snel tussendoor op mijn werk. Trijnsteloverleg 26 mrt 2012 12:49 (CEST)Reageren[reageer]
Weer een melding, zie Overleg gebruiker:92.68.30.34. Lymantria overleg 3 apr 2012 09:49 (CEST)Reageren[reageer]
  Weer gemaild. Het gaat lekker vanaf dat IP... NB. Ook bedankt Wiki13! Trijnsteloverleg 3 apr 2012 12:24 (CEST)Reageren[reageer]
Ter info, die school lijkt de OP in de gaten te houden: "Ze zijn allebei al op de vingers getikt. Ik had het gezien." Een geruststellende gedachte.   Trijnsteloverleg 3 apr 2012 12:33 (CEST)Reageren[reageer]

Mening gevraagd

Hallo Trijnstel,

Mag ik jou als zeer gewaardeerde medemod om je mening vragen? Zie Godinnen van het witte doek, Eva Green en het overleg op Overleg:Eva Green. Gebruiker AJW gooit mijn inziens ten onrechte Bondgirls en Godinnen van het witte doek door elkaar. Ik heb hem hier al op gewezen, maar hedenmiddag ging hij er weer mee verder. Groet,  LeeGer  28 mrt 2012 20:09 (CEST)Reageren[reageer]

Dag LeeGer. Tja, ik kan het alleen maar met je eens zijn. Hij zal een apart artikel aan moeten maken over Bondgirls, maar het hoort daar iig niet thuis. Trijnsteloverleg 28 mrt 2012 21:55 (CEST)Reageren[reageer]
Dank voor je mening. Al zal het niet veel helpen vrees ik. Zie Godinnen van het witte doek, waar Gebruiker AJW vandaag ook al een editwar had met gebruiker RichardW.  LeeGer  29 mrt 2012 18:20 (CEST)Reageren[reageer]

Vragen over hulp bij foto's

Mijn naam is Peter van der Sluijs ik plaats hoofdzakeijk foto's mijn schuilnaam is Toilet. Zie deze vraag niet als vandalisme. Ik vind wikipedia heel erg ingewikkeld.Waarom niet simpeler bijv.bij andere websites zoals flickr.com e.d Ik vind wikepedia heel erg goed het idee erachter vind schitterend. Waarom niet een deskundige aanstellen die je foto's beoordelen en bijv.zeggen ik vind je natuurfoto's e.d het meeste informatie geven voor wikipedia. Dit waren mijn opmerkingen en vragen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dodoman (overleg · bijdragen) 31 mrt 2012 16:17‎

Beste Dodoman/Peter van der Sluijs. Ik denk dat voor u het coachingsprogramma zinvol kan zijn. Hier begeleiden mensen u en kunnen ze al uw vragen beantwoorden. In principe geldt dat enkel voor bijdragen op de Nederlandstalige Wikipedia, maar ik denk dat de coaches u ook wel kunnen helpen bij door u geüploade afbeeldingen. NB. Ik heb zojuist de toestemming voor File:Palmtree in Tunisia.jpg, de afbeelding die u als Toilet (overleg · bijdragen) heeft geüpload, toegevoegd. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 1 apr 2012 22:55 (CEST)Reageren[reageer]

Moved the page

Thx :) Adrianna Wilczek (overleg) 31 mrt 2012 22:51 (CEST)Reageren[reageer]

You're welcome. Trijnsteloverleg 1 apr 2012 22:55 (CEST)Reageren[reageer]

Unknown Universe op de Blacklist

Beste,

Ik heb vernomen van een vriend dat hij de link naar mijn hobbysite (www.unknownuniverse.net63.net) op de pagina van Heelal heeft geplaatst zonder mij hierover te verwittigen. Nu tijdens een Google zoekactie kan je in het vierde resultaat de naam van mijn website zien staan in combinatie met de woorden "Spam" en "Blacklist". Graag had ik vernomen of het mogelijk zou zijn de naam van mijn website eventueel van die "blacklist" te verwijderen. Veel goede reclame is dit niet voor mijn website.

Wat u doet met de gegevens van die vriend van mij zijn mijn zaken niet. Maar ik vind het niet plezant dat mijn website als vierde resultaat word weergegeven met spam en blacklist. Het was zeker NOOIT mijn bedoeling een link naar mijn website op Wikipedia te plaatsen, laat staan te zitten spammen. Aangezien dit een hobbysite is en ik niet veel geld wil investeren in een domeinnaam heb ik gekozen voor zo'n gratis hosting, met als gevolg dat je natuurlijk een ongewenst stukje tekst in je webadres krijgt. Wat jullie misschien zien als spam (dat .net(xx).net deel) is voor mij een hobby waar ik zo goed als dagelijks aan werk. Om dan gecombineerd te worden met de woorden spam en blacklist is alles behalve plezant.

Ik begrijp natuurlijk dat je je job moet doen en spammers zien buiten te houden. Ik ga dan ook niet akkoord met wat mijn vriend heeft gedaan met zowel de link naar zijn website als de link naar mijn website. Wat je van plan bent te doen tegen mijn vriend, zoals als gezegd zijn dit mijn zaken niet.

Dus bij deze zou ik u willen vragen de link naar mijn website te verwijderen of op een andere manier vermelden.

Alvast bedankt.

Mvg, Mater47 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mater47 (overleg · bijdragen) 31 mrt 2012 23:51‎

De afgehandelde verzoeken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist worden standaard na één week verwijderd. Dit betekent dat de vermelding van uw website sowieso op 2 april 2012 daar zal worden weggehaald en op den duur dus ook weer uit de Google-resultaten verdwijnt. Met vriendelijke groet, Mathonius 31 mrt 2012 23:58 (CEST)Reageren[reageer]
De pagina wordt niet langer geïndexeerd en zal dus (binnenkort) niet meer via de zoekmachines te vinden zijn. Woody|(?) 1 apr 2012 00:01 (CEST)Reageren[reageer]
Met dank voor de hulp, Woodcutterty en Mathonius. @Mater47: binnenkort wordt het verzoek verwijderd, dus dan is het sowieso niet meer te vinden. Verder is er het {{noindex}}-sjabloon op gezet, wat ook betekent dat binnen twee weken verzoeken ook niet meer te vinden zijn via Google. Bedankt voor uw vraag. Trijnsteloverleg 1 apr 2012 22:55 (CEST)Reageren[reageer]
Aan Woodcutterty en Mathonius en Trijnstel: bedankt voor jullie moeite. Mvg, Mater47 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mater47 (overleg · bijdragen) 2 apr 2012 15:49‎

Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden

Hoi, dank voor het bijwerken van Wikipedia:Lijst van gebruikers met extra bevoegdheden / Wikipedia:Misbruikfilter. Groeten, Erwin (overleg) 4 apr 2012 20:54 (CEST)Reageren[reageer]

Graag gedaan.   Trijnsteloverleg 4 apr 2012 21:02 (CEST)Reageren[reageer]

Kort

He Trijnstel, snel een korte vraag. Wanneer je het terugdraaiknopje gebruikt, wordt het dan ook meteen "als gecontroleerd gemarkeerd"?

- Kippenvlees (overleg‽) 6 apr 2012 20:51 (CEST)Reageren[reageer]
Dan ook een kort antwoord, ja, de wijziging die je terugdraait wordt automatisch gemarkeerd. (Jouw eigen wijziging zelf niet.) Trijnsteloverleg 6 apr 2012 20:56 (CEST)Reageren[reageer]
Met als toevoeging dat die automatische markering niet wordt vermeld in het markeerlogboek. Mexicano (overleg) 7 apr 2012 16:17 (CEST)Reageren[reageer]

Tok-tok-tok

 

Vrolijk Pasen, Trijnstel ! En ik ben bang dat jullie voorlopig nog niet van me af zijn, want zegt het spreekwoord immers niet "een ei hoort erbij" ? Nu is enig cynisme mij niet vreemd, maar dat wist u waarschijnlijk al... Vriendelijke groet, Maasje ? 7 apr 2012 15:01 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Maasje! Ik wens u ook een heel fijn en gezellig Pasen. :) Goed te horen dat u nog een tijdje bij ons blijft. 😁 Trijnsteloverleg 7 apr 2012 16:02 (CEST)Reageren[reageer]

Melding

Zie hier onderaan. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 10 apr 2012 09:25 (CEST)Reageren[reageer]

  E-mail verstuurd. Sorry voor de late reactie. Ik had het wat druk. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 11 apr 2012 14:35 (CEST)Reageren[reageer]

Melding

Zie hier onderaan. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 13 apr 2012 11:30 (CEST)Reageren[reageer]

  E-mail verstuurd. Ik heb tevens gevraagd of ze er bezwaar tegen hebben wanneer ik een contactmailadres plaats in het dossier. Trijnsteloverleg 13 apr 2012 20:38 (CEST)Reageren[reageer]
Ze hebben er toestemming voor gegeven en bij dezen heb ik het e-mailadres in het dossier geplaatst, zie hier. Trijnsteloverleg 17 apr 2012 12:32 (CEST)Reageren[reageer]

Een van die filters

Hoi Trijnstel, Kun je even naar dit voorstel om een misbruikfilter uit te schakelen kijken? Dank. Groet, Lymantria overleg 15 apr 2012 20:23 (CEST)Reageren[reageer]

Aldaar gereageerd. En ook hier mijn hartelijke dank voor de goede medewerking! Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 15 apr 2012 20:58 (CEST)Reageren[reageer]
Graag gedaan. Groet, Lymantria overleg 16 apr 2012 07:38 (CEST)Reageren[reageer]

BOT

Please go to my talk page for more information.Justincheng12345 (overleg) 18 apr 2012 01:22 (CEST)Reageren[reageer]

I've read your answer. Thanks for paying attention to it. Regards, Trijnsteloverleg 18 apr 2012 13:53 (CEST)Reageren[reageer]

piedewietsen

Beste Trijnstel.

Ik heb geprobeerd een begin te maken met de omschrijving van een oud Veluws volksspel 'Piedewietsen' genaamd. De redenen die mogelijk voor u aanleiding waren tot verwijdering over te gaan, zijn m.i. niet van toepassing. Ik vraag me af wat er fout gaat. Graag uw reactie.

Vriendelijke groet, Aart Vierhout – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aluminium (overleg · bijdragen) 23 apr 2012 21:11‎

Beste Aart Vierhout/Aluminium. Ik heb de pagina Gebruiker:Aluminium verwijderd, omdat het een gebruikerspagina is en dergelijke informatie daar niet op hoort te staan. Zie ook Wikipedia:Gebruikerspagina. Ik raad u dus aan om de informatie te plaatsen op de pagina Piedewietsen. Het artikel is aangemaakt door 86.86.214.240 (overleg · bijdragen); ik neem aan dat u dit ook bent. Mocht u de inhoud niet meer hebben, dan kan ik ze nog wel terugplaatsen en plaatsen in dat artikel (Piedewietsen). Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 23 apr 2012 21:30 (CEST)Reageren[reageer]

Piedewietsen

Beste Trijnstel.

Graag, plaatst u het maar terug op de juiste pagina zodat ik het kan bewerken/afbouwen. Bij voorbaat dank.

Vriendelijke groet, Aart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aluminium (overleg · bijdragen) 24 apr 2012 08:09‎

  Uitgevoerd. Het artikel staat nog wel genomineerd voor verwijdering, zie voor het hoe en waarom deze verwijderpagina (helemaal onderaan). Trijnsteloverleg 24 apr 2012 15:26 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Trijnstel. Ik heb de omschrijving c.q. uitleg van het spel 'Piedewietsen' bewerkt. De opmerking van een andere Wikipediast dat het woord Pierewietsen zou moeten zijn, bestrijd ik. Wellicht heeft dat woord een andere betekenis. Mocht het artikel alsnog niet vodoen aan de eisen verneem ik dat graag.

vr. gr. Aart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aluminium (overleg · bijdragen) 1 mei 2012 21:36‎

Dank je

Zo bekend was ik er nog niet mee, bedankt   - Groeten, Kthoelen   (Overleg) 6 mei 2012 21:17 (CEST)Reageren[reageer]

Graag gedaan! Nu nog even wachten tot iemand het verzoek uitvoert, maar dat zal waarschijnlijk wel loslopen. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 6 mei 2012 21:23 (CEST)Reageren[reageer]

je berichtje ([1])

Hoi Trijnstel, bedankt voor je beleefde berichtje, mooi opgelost. Is al even geleden, vandaar hier antwoord. Wedervraag, aangezien de pagina beveiligd is, zou jij deze willen blanken en evt voorzien van een linkje "inhoud via de paginageschiedenis in te zien"? Ontveiligen mag ook, maar gezien mijn sporadische aanwezigheid is dit misschien sneller.

mvg, Niels? 7 mei 2012 22:04 (CEST)Reageren[reageer]

Hoi Niels! Ik heb even naar jouw archieven gekeken en het viel me op dat ze afwisselend beveiligd en niet beveiligd zijn. Om dan dit archief (#7) als enige leeg te halen, lijkt me niet zo handig. Vind je het goed als ik alle beveiligde archieven ontveilig en/of leeghaal of wil je dat ik het zo laat? (In principe is het natuurlijk wel handiger wanneer jij jouw eigen archieven zelf ook kunt bewerken natuurlijk  ) Ik hoor het wel van je te zijner tijd. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 7 mei 2012 22:23 (CEST)Reageren[reageer]
Hoi Trijnstel, alles ontveiligen én leeghalen zou geweldig zijn, maar durfde dat niet te vragen. Beveiligen leek destijds handig omdat ik het toch nog wel kon bewerken als mod... Zes jaar vooruitkijken is een kunst ;-) alvast bedankt voor de hulp.
mvg, Niels? 8 mei 2012 00:27 (CEST)Reageren[reageer]
Natuurlijk wil ik dat. Ik zal het morgen even uitvoeren als je het niet erg vindt. Nu duik ik eerst m'n bed in. :) Trijnsteloverleg 8 mei 2012 00:32 (CEST)Reageren[reageer]
  Uitgevoerd. Ik heb de beveiliging van twaalf archieven eraf gehaald en alle 21 (22 is nog rood) leeggehaald en vervangen door dat zinnetje. Trijnsteloverleg 8 mei 2012 12:40 (CEST)Reageren[reageer]
🙂 Geweldig, bedankt! Niels? 8 mei 2012 23:43 (CEST)Reageren[reageer]

Melding

Zie hier   MoiraMoira overleg 8 mei 2012 11:03 (CEST)Reageren[reageer]

  E-mail verstuurd, dit keer zat er een langere tijd tussen, maar wellicht kwam dat door de meivakantie... Trijnsteloverleg 8 mei 2012 12:20 (CEST)Reageren[reageer]
En al een reactie gehad: "Geregeld".   Trijnsteloverleg 8 mei 2012 12:51 (CEST)Reageren[reageer]

Namen van kinderen van beroemdheden

Hallo Trijnstel, Even een vraagje n.a.v. deze wijziging. Was er niet iets van beleid om geen namen van kinderen te noemen? Groeten,  LeeGer  15 mei 2012 18:53 (CEST)Reageren[reageer]

Klopt. Die namen stonden er al in (en had ik dus niet toegevoegd). Ik heb ze gelijk even weggehaald. Dank! Trijnsteloverleg 16 mei 2012 22:42 (CEST)Reageren[reageer]

Dank voor je oplettendheid

Dit had ik inderdaad niet door dat er ook in die bijdrage iets was veranderd. Dank je wel voor je oplettendheid en herstel. --Kalsermar (overleg) 1 jun 2012 17:57 (CEST)Reageren[reageer]

Geen enkel probleem en graag gedaan.   Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 1 jun 2012 17:58 (CEST)Reageren[reageer]

86.87.93.176

Dag Trijnstel, ik heb geen idee hoe het melden voor een blokkade werkt, dus daarom even via deze weg. Je hebt onlangs het ip-adres 86.87.93.176 geblokkeerd ivm geklieder op UEFA Europa League 2012/13. Nadat de blokkade is afgelopen is er op dit artikel wederom tweemaal gekliederd door dit ipadres. Kun je hier wat mee? mvgr, --Meerdervoort (overleg) 1 jun 2012 21:34 (CEST)Reageren[reageer]

Laat maar zitten. Heb het al gevonden geloof ik. --Meerdervoort (overleg) 1 jun 2012 21:39 (CEST)Reageren[reageer]
WP:IPBlok is inderdaad de correcte pagina, maar kennelijk leest Kippenvlees1 mijn overlegpagina, want hij blokkeerde het IP adres eerder al.   Trijnsteloverleg 1 jun 2012 21:53 (CEST)Reageren[reageer]
Dat zou best wel eens mogelijk kunnen zijn  . - Kippenvlees (overleg‽) 1 jun 2012 22:03 (CEST)Reageren[reageer]
Hehe nou mooi. dank in ieder geval. Is die pagina ook weer drie dagen verschoond van onzin ;) Fijn weekend beide. --Meerdervoort (overleg) 1 jun 2012 22:08 (CEST)Reageren[reageer]

IP

Hoi Trijnstel, Mijn account hoort niet bij dat IP bovenaan mijn overlegpagina hoor! Integendeel, ik bestreed zijn vandalisme juist! Menmenmen87 (overleg) 2 jun 2012 17:39 (CEST)Reageren[reageer]

Dat zag ik, maar aangezien uw account splinternieuw was en al een minuut erna de wijziging terugdraaide twijfelde ik aan uw oprechtheid. Excuses. Trijnsteloverleg 2 jun 2012 17:52 (CEST)Reageren[reageer]

Overlegpagina op MetaWiki

Dag Trijnstel, ik zag dat je een overlegpagina voor me had aangemaakt op Meta-Wiki. Daar heb je ongetwijfeld een bedoeling mee maar mij ontgaat die even, vooral omdat ik op die pagina alleen een welkomsbericht aantref maar geen vraag of opmerking. Ik kan me ook niet herinneren dat ik via Meta-Wiki een of andere bijdrage heb geleverd. Mag ik vragen wat voor jou de aanleiding was om die pagina aan te maken en mag ik dit zien als een uitnodiging om daar iets te gaan doen en zo ja: hoe? Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 12 jun 2012 11:11 (CEST)Reageren[reageer]

Dag Wikiklaas. Je deed twee wijzigingen op Meta, zie m:Special:Contributions/Wikiklaas. Zodoende wilde ik je verwelkomen aldaar, aangezien je nog geen overlegpagina had. :) En uiteraard ben je altijd van harte welkom om mee te helpen met het vertalen van pagina's, spelfouten eruit te halen en dergelijke. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 12 jun 2012 18:48 (CEST)Reageren[reageer]
Ah, nu zie ik het ook. Was daar via een link op een NL hulppagina terechtgekomen en had niet door dat ik op een ander project beland was. Wel bedankt. Wikiklaas (overleg) 12 jun 2012 19:31 (CEST)Reageren[reageer]

Ggoudsijs

Beste Trijnstel, je verwijderde net Ggoudsijs en daar zat de paginageschiedenis na een foute hernoeming van Amerikaanse goudvink naar Goudsijs door gebruiker Hwdenie (overleg · bijdragen). Kun je even kijken of er nog iets gered moet worden? Mvg, --ErikvanB (overleg) 13 jun 2012 14:35 (CEST)Reageren[reageer]

reptielenzoo serpo

Geachte gebruiker,

De door mij toegevoegde, zelf geschreven, info, is naar mijn mening dievan de geschiedenis van serpo. Het een en ander is van enige historische waarde, dunkt mij.

De "promoposter" is er een van een expositie die al enige tijd geleden heeft plaats gevonden.

Er zou verder m.b.t copyright door mij het een en ander niet correct ingevuld zijn. Kunt u mij aangeven wat ik hierbij verzuimd heb. Afbeeldingen zijn door mij zelf vervaardigd overigens.

Graag verneem ik welke info ik wel en niet op wikipedia kwijt kan. Zo staan er in de huidige pagina fouten schilpad ipv schildpad en informatie die niet klopt. Er wordt door serpo geen diervriesvoer verkocht bijvoorbeeld. Ik heb gezien dat deze weer terug gezet zijn op de wikipedia pagina.

Bij voorbaat dank en excuses voor de eventuele overlast.

Met vriendelijke groeten,

Walter Getreuer reptielendierentuin SERPO (overleg) 13 jun 2012 16:23 (CEST)Reageren[reageer]

Beste Walter Getreuer/SERPO. Even snel een reactie tussendoor; ik heb niet veel tijd meer vandaag. U voegde op veel artikelen van dierentuinen informatie toe over de belangenvereniging Dier en Park. Dit is echt niet de bedoeling. De vereniging is vermoedelijk wel relevantie (WP:REL), maar het is niet relevant om dit op elk artikel toe te voegen. Hetzelfde geldt voor de afbeeldingen. En wat betreft die afbeeldingen, alleen de rechthebbende mag de toestemming verlenen. Deze toestemming moet verstuurd worden per mail naar OTRS (WP:OTRS). U heeft twee weken de tijd om de toestemming in orde te maken. Tot die tijd staan ze op de nominatielijst voor verwijdering. De fouten mag u uiteraard verbeteren. Dat is mij ontgaan. Ik haalde alleen massaal de promo weg die u had toegevoegd aan de artikelen. Hopelijk heeft u hier wat aan. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 13 jun 2012 17:56 (CEST)Reageren[reageer]

Leuk

[2] Bedankt.   Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 jun 2012 23:11 (CEST)Reageren[reageer]

+1 :) - Kthoelen   (Overleg) 16 jun 2012 23:17 (CEST)Reageren[reageer]
Graag gedaan, maar jullie hebben 't harde werk gedaan hoor. Niet ik.   Trijnsteloverleg 16 jun 2012 23:23 (CEST)Reageren[reageer]

Kandidatenlijst

Dank voor je oplettenheid op de lijst. Toen ik mijn stem neerzette stonden de spekhaken er al, wat ik nogal vreemd vond, maar ik heb er niet aan gedacht om even te controleren of het klopte, wat ik normaal bij anderen vaak doe :-) Groetjes, - Richardkw (overleg) 17 jun 2012 15:46 (CEST)Reageren[reageer]

Het was maar een kleine moeite. Graag gedaan dus.   Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 17 jun 2012 21:18 (CEST)Reageren[reageer]

Herbevestiging moderatorstatus juli 2012

Beste Trijnstel,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:33 (CEST)Reageren[reageer]

Bedankt voor de notificatie. Zoals het er nu naar uitziet, ben ik begin/medio juli afwezig. Wanneer het zeker is, zal ik het daar melden. Groeten, Trijnsteloverleg 23 jun 2012 00:00 (CEST)Reageren[reageer]

Verwijderingsnominatie Edwin Smulders

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Edwin Smulders dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120626 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jun 2012 02:02 (CEST)Reageren[reageer]

Gisteren al gezien en erop gereageerd op de nominatiepagina. Vanmorgen is de nominatie ingetrokken, zag ik. Trijnsteloverleg 27 jun 2012 14:00 (CEST)Reageren[reageer]

Populous

Ik zag zojuist dat u de verwijdering van de doorverwijzing Populous ongedaan heeft gemaakt. Populous is een computerspel, ontwikkelt door Bullfrog Productions. Eventueel zou later over het spel, een artikel aangemaakt kunnen worden.

De link "Populous" stond eerder in de artikels Sun Life Stadium en Emirates Stadium maar hiermee werd een architect bedoeld. Deze links zijn ondertussen gewijzigd naar "Populous (architect)". Dinosaur918 (overleg) 27 jun 2012 10:19 (CEST)Reageren[reageer]

Ah, top, dank voor de toevoeging en het corrigeren van de links! Ik heb de doorverwijzing nu alsnog verwijderd. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 27 jun 2012 14:00 (CEST)Reageren[reageer]
Ok, geen probleem.Dinosaur918 (overleg) 27 jun 2012 14:33 (CEST)Reageren[reageer]

Reminder

Hallo Trijnstel, zoals je me al vroeg op IRC wil ik je even deze link geven. Dit gaat over de doorgaande linkspam van een Nederlands(?) bedrijf crosswiki. Ik heb gister de overige links weggehaald. Ik denk dat gebruikte IP's daar open proxy's zijn. Ik wou vragen, als ze een open proxy zijn, of je ze kan blokken globaal. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 30 jun 2012 23:49 (CEST)Reageren[reageer]

Dank. Ik zal er zo snel mogelijk naar kijken en alles uitzoeken. Trijnsteloverleg 30 jun 2012 23:53 (CEST)Reageren[reageer]

Pepescookingplace

Dag, Trijnstel. Pepescooking en consorten staan inmiddels op mijn sokpoplijst naar aanleiding van mijn blokverzoek, zodat ik ze beter in de gaten kan houden. Een hele geruststelling, nietwaar. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 03:05 (CEST)Reageren[reageer]

Zeker weten, Erik.   Dank. Ik heb voor dat andere domein ook een dossier aangevraagd, dus deze link zal z.s.m. gaan werken. Groeten, Trijnsteloverleg 1 jul 2012 12:35 (CEST)Reageren[reageer]
Hij werkt! Dank je. Mvg, --ErikvanB (overleg) 1 jul 2012 19:29 (CEST)Reageren[reageer]

Cornelis Gerardus Roos

Hoi Trijnstel,

Je hebt mijn aanpassing van 1 juli 2012 13:23 ongedaan gemaakt, met als opmerking "maar zijn overlijdensdatum is niet zeker, 1944 of 1945". Wat zijn jouw bronnen voor deze stelling?

Mijn bron was deze pagina http://www.tweede-wereldoorlog.org/lekkerkerk-roos-concentratiekamp.html. Hierin staat op basis van getuigenbeschrijvingen dat hij in feburari 1945 nog leefde. In de afbeelding (http://www.tweede-wereldoorlog.org/images/lekkerkerk/roos.jpg) wordt vermeld 1938-heden lid van Ged. Staten van Zuid-Holland. Dit is een bericht van 16 juli 1945. Op basis van deze twee bronnen is 1945 volgens mij voldoende gemotiveerd.

Bovendien werd zijn datum van overlijden in de staatscourant vastgesteld op 31 mei 1945. Volgens mij moet je die dan ook hanteren als officiële datum van overlijden (zelfs als dat in werkelijkheid niet zo is).

GdB 83.119.168.15 2 jul 2012 09:39 (CEST)Reageren[reageer]

Dag GdB/83.119.168.15. Ik had het niet helemaal juist uitgelegd in de bewerkingssamenvatting. Mijn motivatie was eerder dat deze man in 1944 gearresteerd werd en in een/meerdere concentratiekamp(en) terecht kwam. Het lijkt mij dan dat hij in 1945 niet veel meer gedaan heeft als "lid van de gedeputeerde staten". Zodoende leek het me logischer om de einddatum op 1944? te zetten. Voel je vrij om me terug te draaien als je iets anders vindt. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 2 jul 2012 14:45 (CEST) PS. Ben jij GdB als in Guido of ben je iemand anders?Reageren[reageer]
Zo had ik het eerst ook staan. Maar door het "-heden" in de genoemde afbeelding heb ik dat gewijzigd naar 1945 omdat dat beter aansluit bij de bronnen. Ga ik het weer terugzetten. En nee, de G staat niet voor Guido. GdB 3 jul 2012 09:11 (CEST)

Felicitatie

Dag Trijnstel, gefeliciteerd met je herbenoeming, en dat zonder tweede ronde. Kwaliteit komt zo toch bovendrijven nietwaar? Dank ook voor je email. Ik reageer nooit vanaf mijn email want dan zou ik m'n echte naam prijsgeven en die houd ik hier liever verborgen. Niks geheimzinnigs maar ik wil liever niet dat mijn werk en Wikipedia door elkaar lopen. Hartelijke groet en ik wens je een succesvol en leuk jaar als moderator, Wikiklaas (overleg) 9 jul 2012 03:26 (CEST)Reageren[reageer]

Ook felicitaties van mij. Al had het mij enorm verbaasd als je in de tweede ronde terecht was gekomen. :-) Groet,  LeeGer  9 jul 2012 07:13 (CEST)Reageren[reageer]
Lief van jullie. Bedankt! Maar eigenlijk hoort het niet bijzonder te zijn, herbevestigd te worden zonder een tweede ronde... toch? En dat ligt op zijn beurt niet aan de moderatoren imho, maar aan de gemeenschap die ofwel strengere eisen heeft of gefrustreerder is/meer rancune heeft naar elkaar toe. Het lijkt mij beter als we ons allemaal wat meer met de inhoud en wat minder met randzaken bezighouden. P.S. (@Wikiklaas) Daarom heb ik ook een apart e-mailadres voor alle Wiki zaken.   Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 9 jul 2012 11:52 (CEST)Reageren[reageer]
Oh? Steeds gedacht dat Trijnstel je echte naam was. Wikiklaas (overleg) 10 jul 2012 00:44 (CEST)Reageren[reageer]
Nee, de echte naam is Treinstel (met ei). JetzzDG 10 jul 2012 01:10 (CEST)Reageren[reageer]
Hoef ik niets aan toe te voegen toch? 😁 Trijnsteloverleg 10 jul 2012 14:33 (CEST)Reageren[reageer]
Hoef ik niets aan toe te voegen toch? {{grijns}} {{Gebruiker:Trijnstel/Handtekening}}. Heet je niet toevallig Grijnstel (of Grijnsstel) in het echt? - FakirNLoverleg 10 jul 2012 14:53 (CEST)
Nope. Trijnsteloverleg 10 jul 2012 14:59 (CEST)Reageren[reageer]