Hallo Chewing tinfoil, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.154.713 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Silver Spoon (?) 27 nov 2010 15:39 (CET)Reageren

Artikel over Israël bewerken

Hoi Chewing tinfoil, ik zie dat je recentelijk weer wat actief geworden bent. Interesseert dit je misschien ook: Overleg:Israël#Inhoudelijke balans? Groet, De Wikischim (overleg) 10 aug 2012 12:04 (CEST)Reageren

Yanis Varoufakis bewerken

Beste, het gaat om een biografie. Gaarne dit soort zaken toevoegen met vermelding van een bron. Verder is het een volkomen broodje aap verhaal, Waar heb je deze onzin vandaan of heb je maar wat verzonnen? Dat zou namelijk vandalisme zijn.

"Zijn moeder was actief bij een ultrarechtse terreurorganisatie, en het behoorde tot haar opdrachten om onder andere de vader van Varoufakis te bespioneren. Zo leerden Yanis Varoufakis elkaar kennen.

With my Eleni we met in university, when I was released from [the jail for political prisoners] in Makronisos. We studied chemistry in Athens. We graduated and were married in ’54. Our life was very beautiful,” he says.

Graaf Statler (overleg) 16 sep 2015 15:27 (CEST)Reageren

Beste,

Dat zei Faroukis in meerdere interviews, ook in de Knack recent (nr. 33 van 12 tot 18 augustus). Gelieve bronnen raad te plegen alvorens te reageren zoals dit hier. Energieverspillend. Mvg, Chewing tinfoil (overleg) 16 sep 2015 18:37 (CEST)Reageren

Nee, dat zit andersom en deze manier van werken heeft geen zin en is energieverspiling. Het is geen zoekplaatje. Als je oplet is het artikel met bronnen onderbouwd, het gaat immers om een biografie. Zomaar een tamelijk kromme zin ergens tussen zetten ("Zo leerde Yanis Varoufakis elkaar kennen") zonder bron is niet de juiste manier. En als het zo makkelijk te vinden is moet een bron geven met link ook niet zo moeilijk zijn. Verder is het redelijke trivia, dus onbeduidend. Zet anders zoiets eerst op de overlegpagina in het vervolg. Ik zie dat je meer bronloos toevoegt, dat is niet de bedoeling want dan is het oncontroleerbaar. Gaarne bronnen vermelden dus in het vervolg. Graaf Statler (overleg) 16 sep 2015 19:23 (CEST)Reageren
OK, 't is goed hoor, Graaf. Chewing tinfoil (overleg) 16 sep 2015 20:06 (CEST)Reageren
U kunt hiermee niet volstaan, tenzij u bedoelt dat Graaf Statler gelijk heeft en u de betwiste toevoeging niet had moeten doen. Als u iets in een artikel schrijft, en een andere gebruiker betwist dat, onder het noemen van het tegendeel van wat u zei en met een betrouwbare bron, dan is het uw verantwoordelijkheid om uw bewerking toe te lichten en aan te tonen dat er een betrouwbare bron voor bestaat. U kunt niet zomaar wat schamperen op de andere gebruiker en doen of die gek is. Graaf Statler volgt hier gewoon het protocol en voert een valide punt aan. WIKIKLAAS overleg 17 sep 2015 12:03 (CEST)Reageren
Volkomen ermee volstaan, hoor. De opmerking tot verbetering had wel beter op overlegpagina van artikel mogen staan, i.p.v. hier te beweren dat het onzin is & mogelijk "vandalisme" is (wie houdt zich trouwens daarmee bezig in een stuk over een Griekse politicus?).. om dan later toch zelf te zien dat het toegevoegde stuk klopte (zie hieronder). Ik vind de toon om iets te verbeteren allesinds niet constructief/vriendelijk/bevordelijk. Toch bedankt voor al het werk Graaf, anders had ik "let me google that for you" moeten inschakelen. Chewing tinfoil (overleg) 17 sep 2015 20:11 (CEST)Reageren
Je denkt er veel te gemakkelijk over. Ik heb je bijdrages doorgekeken, eigenlijk voeg je uitsluitend vaak slordige, bronloze trivia toe wat bijna altijd teruggedraaid wordt. En verder klopte ook deze toevoeging niet, de zin rammelde aan alle kanten die ik hierboven geplaatst heb en het is trivia, het artikel gaat over Yanis Varoufakis, niet over zijn vader of moeder.
Verwacht van je mag er van je worden in het vervolg dat je a) netter werkt. b) bronnen toevoegt en geen zoekplaatjes plaats en dat het triviagehalte van je bijdrages omlaag gaat. Bijdrage hier is met nadruk niet dat anderen er een hoop werk aan hebben en de rommel achter je op moeten ruimen. Graaf Statler (overleg) 17 sep 2015 23:09 (CEST)Reageren
De eer eindelijk een stalker te hebben die tegelijkertijd hoge verwachtingen van me heeft! Een persoonlijke mentor, als het ware. Cool! Chewing tinfoil (overleg) 18 sep 2015 10:12 (CEST)Reageren

Sterker nog, je hebt meerdere stalkers. En wel in de vorm van collega's die hun uiterste best doen een betrouwbaar naslagwerk te schrijven en die verder je edits zullen controleren. Noem ze stalkers, noem ze mierenneukers, het maakt me niet uit. Dus, zoals gezegd:

Artikelen zijn meestal met zorg door de aanmaker geschreven, handel daarna.

Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 sep 2015 10:56 (CEST)Reageren

Dikke duim voor een hoop nodeloze drama. Trivia is trouwens boeiende informatie voor lezers bij wikistukken over films en muziek. Tot gauw es! Chewing tinfoil (overleg) 18 sep 2015 11:04 (CEST)Reageren
En een dikke blokkade voor jouw als je op deze manier door blijft werken. Ik volg slechts de richtlijnen, mijn excuses.
Over biografieën: "Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten"
Nog vragen? Graaf Statler (overleg) 18 sep 2015 11:12 (CEST)Reageren
Geen vragen meer, maestro. U vergeet trouwens dat mijn informatie correct was, en dat u hier begon over "vandalisme" e.d.. Dus misschien zelf ook correct te werk gaan, eens in de spiegel kijken kan nooit kwaad. We zijn hier om artikels te verbeteren, informatie toe te voegen en elkaar op VRIENDELIJKE manier attent maken als er iets fout is. U maakt beschuldigingen over een klein stukje, en komt nu af met dat er mogelijk "dikke blokkades" kunnen volgen. Een blokkade van 5 centimer dik om 5 jaar actief te zijn op wiki, stel ik voor. Uw hoge toon lijkt me eerder om wat te ventileren, i.p.v. samen te werken. Plant gerust uw laatste woord, ik ga niet meer op zinloze discussies. Chewing tinfoil (overleg) 18 sep 2015 15:24 (CEST)Reageren
Mooi. Overigens had ik het over bijna al je bijdrages en niet over dat ene stukje, En over het niet geven van bronnen wat- bij een biografie- wel terdege verplicht is volgens de richtlijnen. En over godsliederlijk slordig werken en anderen je rotzooi oplaten ruimen. Bovendien zoals al eerder opgemerkt rammelde je bijdrage aan alle kanten in het artikel van Varoufakis. Dit al kan ik met de beste wil ter wereld niet als verbeteren van artikelen opvatten en is weinig uitnodigend tot constructief samenwerken in een vriendelijke sfeer. Vrees niet, een blokkade vanwege het stelselmatig de richtlijnen schenden na een waarschuwing is hooguit een maandje, En geen vijf jaar, hooguit loopt het op tot een OT blokkade. En blokkerende moderatoren zijn in de regel erg vriendelijk, dus dat zit verder wel goed. Graaf Statler (overleg) 18 sep 2015 18:42 (CEST)Reageren
Maar ik heb de bron gevonden. Het is inderdaad niet de bedoeling dat ik dit moest opzoeken. Ik zal kijken wat ik in het artikel ervan kwijt kan zonder dat het trivia wordt. Zo een feit moet gewoon met een bron onderbouwd in een biografie in mijn ogen en de zin moet kloppen. Dit is een ander je werk laten doen. Graaf Statler (overleg) 17 sep 2015 12:13 (CEST)Reageren

Bedankt bewerken

Bedankt voor je voorstem voor Robotje. Ik vind dit een heugelijke ontwikkeling, achteraf was dit de reden om mijn stem van tegen naar voor te veranderen. Robotje is namelijk met stip de meest nauwkeurige medewerker, zeker wat betreft richtlijnen, en achteraf gezien was het conflict tussen hem en mij zoals we toen al aangegeven hadden, zeer onbeduidend. Dit is overigens het zoveelste bewijs dat je een gemaksgebruiker bent zoals ik je op mijn OP eerder genoemd heb. Je dacht, ik stem maar eens voor met veel lofuitingen want Statler stemt tegen. Zonder je een moment te verdiepen anders had je geweten dat Robotje en ik geen verschil van inzicht over de inhoud van Wikipedia en richtlijnen hebben.
Nog maar eens. Ik verwacht van jouw in het vervolg:

Artikelen zijn meestal met zorg door de aanmaker geschreven, handel daarna.

En dat kun jij best Tim, je bent namelijk gewoon gemakzuchtig. En dit kun je op de man spelen en een gebruiker volgen als een halve neuroot noemen op mijn OP, maar iets zegt mij dat je weinig steun hierin van Robotje zal ondervinden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 18 okt 2015 13:32 (CEST)Reageren

Top ! Even een kleine edit want ik had niet de moeite genomen alles te lezen.. U denkt effectief dat mensen op wiki gaan stemmen voor een gebruiker, omdat een andere gebruiker tegen zou stemmen? Zo belangrijk hoeft u zich niet achten hoor, desondanks Graaf zijnde. Ik heb altijd voor Robotje gestemd sinds ik hier op wiki ben, in tijden voor ik van u hoorde. Dus neen, zoals u suggereert, ik ga me niet bezig houden lijstjes af te gaan wie tegen stemt, om dan voor te stemmen. Ik vind Robotje een goede moderator, en gebruiker, en ik stem daarom voor hem consequent. Niet omdat 1 of andere kerel tegen hem stemt. Niet dat ik u negeer, maar het boeit me niet dat u een vete probeert uit te lokken en zaken opblaast e.d.. Ik zal m'n best wel doen in het vervolg uw berichten/tirades volledig te lezen maar kan niks beloven. gr, Chewing tinfoil (overleg) 19 okt 2015 13:49 (CEST)Reageren
Luister. Natuurlijk eis ik niet voor alles een bronvermelding. Maar je ziet, heel veel van je toevoegingen worden ook door anderen teruggedraaid. En dat komt omdat die vaak of om medische zaken gaan of biografieën. En daar wordt, zeker op verzoek, een bronvermelding heel vaak geëist. Jouw antwoord is stelselmatig, zoek het maar op of uit en dat is glashard tegen de richtlijnen in, jij moet die bron verstrekken, en zeker op verzoek. En niet een ander. En daar ageer ik tegen. Ik lok geen vete uit, ik blaas geen zaken op, jij moet je net als eenieder aan de richtlijnen houden. ja, ook jij, net als iedereen, aan uitzonderingen doen we namelijk hier niet.
Verder heb je mijn inziens best wat in je mars. Als je een of andere sukkel was dan kon ik nog denken, vooruit, we draaien het terug, en als het te gek wordt een blokkade.
Ik vind je gemakzuchtig. En slordig. En ik hoop dat je je deze kritiek aantrekt en er wat mee doet. Goed, excuses voor mijn foute uitleg rondom je stem, al blijft het mijn verbazen dat je nu uitgerekend alleen op meest nauwkeurige gebruiker van Wikipedia wat betreft richtlijnen stemt. Terwijl je er zelf kennelijk totaal lak aan hebt. Graaf Statler (overleg) 19 okt 2015 15:18 (CEST)Reageren

Roseanne bewerken

Beste Chewing tinfoil, ik heb zojuist je bewerking op Roseanne (televisieserie) ongedaan gemaakt. Mijn bewerkingssamenvatting is op de een of andere manier niet opgeslagen, dus ik plaats ook hier op je OP uitleg. De serie is gestopt, maar het is en blijft voor altijd een televisieserie die van 1988 tot 1997, en in 2018 liep. Alvast een prettig weekend. Caudex Rax ツ (overleg) 1 jun 2018 13:39 (CEST)Reageren

Frank Thevissen bewerken

Beste Chewing tinfoil

Ik heb uw aanpassingen op Frank Thevissen teruggedraaid omdat ze niet kloppen met de bronnen. Er waren wel degelijk meer dan enkel rechtse journalisten die zich in (een deel) van de mediakritieken in beide boeken konden vinden, of die er aan meegeschreven hebben. Ook de reden van zijn ontslag werd niet enkel door het Pallieterke in twijfel getrokken.

Wat misschien wel nog ontbreekt aan het artikel is waar in het politieke spectrum Thevissen momenteel gesitueerd wordt ('populistisch' vermoed ik) of dat een aantal journalisten die hebben bijgedragen aan de boeken daar later spijt van heeft gekregen. Ik ga er me niet mee bezighouden en de pagina ontvolgen dus u doet ermee wat u wilt.

Mvg Skaldis (overleg) 9 mei 2020 09:59 (CEST)Reageren