Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 26

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Beoordelingsnominatie Koninginnedag 2013

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninginnedag 2013 dat is genomineerd door RJB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 sep 2014 02:01 (CEST)

Verwijderde bijdragen inzien

Hoi Erik, ik las dit. Het antwoord is ja. Zie Speciaal:GroepsrechtenWeergeven. Mvg, Taketa (overleg) 2 sep 2014 09:56 (CEST)

• Hallo Taketa. Ja, uiteindelijk was ik er toch achtergekomen. De reden voor mijn vraag was dat ik deze pagina wilde nuweggen, maar dat de pagina misschien nog nodig was i.v.m. een lopend CU-verzoek. Aardig van je om me zo snel te hulp te schieten. Dankjewel. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 sep 2014 12:12 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ricardo Gerritsen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ricardo Gerritsen dat is genomineerd door JurgenNL. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 sep 2014 02:01 (CEST)

Jezus historisch kritisch

Zou u de verwijdering van mijn wijzigingen willen toelichten? Bedankt. 86.93.120.206 5 sep 2014 16:31 (CEST)

• Een heel enkele keer doe ik wel eens een wijziging die ik erg moeilijk kan uitleggen, en dit is er één van. In elk geval duwt u de historische analyse in een bepaalde richting, was uw wijziging op Drie-eenheid ook al ongedaan gemaakt en ontving ik kort erna (intern) een seintje dat mijn terugdraaiing terecht was. Hoe dan ook, het moge duidelijk zijn dat bij theologische onderwerpen grotere gevoeligheden en interpretatiekwesties spelen en dat dus grote voorzichtigheid en vaker voorafgaand overleg noodzakelijk is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 sep 2014 17:26 (CEST)

Navigatie van Turkije

Graag wilde ik vragen waarom de net aangepaste navigatie bij de Turkse steden weer terug is aangepast. Ik vind dat de oude sjabloon zeer verouderd is en het klopt ook niet meer. Ook de vermelding van steden meer dan 100.000 inwoners klopt ook niet, want dan is deze lijst wel erg incompleet. Er zijn immers wel meer steden met meer dan 100.000 inwoners in Turkije dan volgens dat lijstje.

• Hallo. Dan kan beter de sjabloon aangepast worden, want het handige is nu juist dat dit op een centrale plaats kan en niet per artikel hoeft. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 sep 2014 01:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Flikken Maastricht dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 sep 2014 02:01 (CEST)

Wist je dat?

Beste ErikvanB,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:30 (CEST)

• Bedankt voor de uitnodiging, Capaccio en Taketa. Dat is inderdaad een heel leuk onderdeel van de website. Ik zal erover nadenken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 sep 2014 17:34 (CEST)
  • Alle bijdragen, hoe groot of klein ook, worden op prijs gesteld. Wij hebben ons voorgenomen dat ieder artikel dat in zo'n weetje gelinkt wordt, ook moet voorzien zijn van minstens 1 deugdelijke bron. Helaas loopt het daar vaak fout, dus eventueel kan je daar een handje bij helpen? - C (o) 8 sep 2014 19:23 (CEST)
    • Oké, begrepen. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 sep 2014 19:25 (CEST)
      • Ter info: weetjes die nog niet zijn goedgekeurd vanwege bovengenoemd reden, worden altijd op de overlegpagina ter discussie voorgelegd, zie bijvoorbeeld Gebruiker:Taketa/Wist je dat/Weetjes/Wetenschap. - C (o) 8 sep 2014 19:52 (CEST)
        • Okidoki, Capa! ;) Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2014 20:00 (CEST)

Punten

Ik zou die punten gewoon gebruiken. In niet-wetenschappelijke teksten is dat geen enkel probleem. Ken je trouwens {{nowrap}}? Richard 9 sep 2014 17:33 (CEST)

• Hallo, Richard. Ja, ik ben het met je eens: waarom niet gewoon punten. Dat leest zelfs misschien nog wel prettiger op een computerscherm. Nowrap ken ik inderdaad, maar 30 keer een sjabloon gebruiken op een pagina is ook niet ideaal en bovendien overbodig en voor sommigen een mysterieus ding. Maar dat was je natuurlijk al met me eens. Groet, ErikvanB (overleg) 9 sep 2014 17:43 (CEST)
  • Beetje afhankelijk van hoeveel nbsp's er in één "woord" voorkomen (die overigens ook niet voor iedereen even makkelijk te volgen zijn). Dan vind ik {{nowrap|299 792 458 m/s}} toch fijner dan 299 792 458 m/s Richard 9 sep 2014 17:57 (CEST)
    • Haha, dat is waar. ErikvanB (overleg) 9 sep 2014 18:31 (CEST)

Geboortedag Lowie Bomans

Ik merk dat je bij "reden van wijziging" in het artikel van Lowie Bomans de vraag stelt of hij geboren is op 30 mei 2003 of dat dit de dag van uitzending is. De datum in Thuis komt meestal overeen met de datum van uitzending. Dit is regelmatig te zien op kalenders, SMS-berichten, diverse datums die gezegd/getoond worden. Af en toe is er eens een uitzondering, maar dan is dat in een aflevering waarin de verhaallijn op een avond start en het enkele minuten later ochtend is. De maanden juni, juli en augustus bestaan in het "Thuis"-universum niet. Bijgevolg is Lowie Bomans in Thuis geboren op 30 mei 2003 waarvan de aflevering ook werd uitgezonden op die dag. Uiteraard is Thuis fictie, want Lowie is nu in de serie 18 jaar terwijl hij er volgens onze reële tijdtelling slechts 11 zou mogen zijn.Ino mart (overleg) 10 sep 2014 13:12 (CEST)

• Aha, dat is waardevolle informatie, Ino mart, want dat wilde ik graag weten. Bedankt! Groet, ErikvanB (overleg) 10 sep 2014 13:30 (CEST)

Velp

Hallo Erik. Ik zie dat je Jos de Valk verwijderd hebt van de Velp (Noord-Brabant) pagina, net nadat ik hem gekoppeld had aan zijn wikipedia pagina. Wat is je reden?

• Hallo. Meestal staan in zulke lijstjes geen namen van personen die geen eigen artikel hebben, behalve soms burgemeesters of echt bekende personen, vaak al eeuwen dood. Het is daarom verstandig om te wachten met het opnemen van Jos de Valk totdat over 14 dagen het artikel officieel is goedgekeurd. Anders staat daar straks misschien een naam van iemand die als "niet-relevant" is beoordeeld. Dat bedoel ik niet onaardig, maar dat is in feite een vaste procedure. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 02:15 (CEST)

Ok, begrepen. Maar die naam die stond al sinds tijden op de Velp pagina, zo te zien na overleg met jou. Is het dan niet handiger de link te verwijderen maar de naam te laten staan?

• Ja, dat zag ik. Maar het is beter van niet. Anderen zullen de naam ook weghalen als ze het zien. (Ik loop al een paar jaar mee.) Het belangrijkst is het natuurlijk dat het artikel behouden wordt. Concentreer je eerst daar op. Dan komt het binnen twee weekjes wel goed. Dat is mijn advies. ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 02:22 (CEST)

Ok, dat is goed advies. Maar kun je wellicht even overwegen dat die verwijdering wel een beetje cru is. Dit is aan het rollen gekomen omdat de man gisteren overleden is, mischien niet zo fijn voor de nazaten om dit te zien dat hij nu opeens verwijderd wordt.

• Hm, dat is wel een punt. (Hoewel Wikipedia eigenlijk geen rekening kan houden met individuele wensen, maar in dit geval... ik heb niets gezien dan.) Ik zal wel blijven volgen of het artikel behouden blijft. Groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 02:58 (CEST)
•  Uitgevoerd - De naam staat er weer. ;-) ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 03:01 (CEST)

Dank Erik, stel ik erg op prijs.

• Geen dank. ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 03:10 (CEST)

Dag Erik, dank voor je doorgaande controle en aandacht voor details. Ik heb dat artikel behoorlijk bijgewerkt, zoals je kunt zien. Hopelijk begint het in een acceptable staat te geraken. En ik begin het editen een beetje te begrijpen. 12 sep 2014 01:32 (CEST)

• Mooi! Het is best leuk werk, hoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 sep 2014 01:37 (CEST)

En dat op dit tijdstip...

Ik ga es kijken of iets soortgelijks gebeurt met roze olifanten in geval van vergelijkbaar rondspringende blonde jongetjes. Welterusten! — Mar(c). ^[O] 11 sep 2014 03:27 (CEST)

• Hihi. Welterusten! Ik ga zo ook. ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 03:30 (CEST)

Mosselen Om Half Twee

Beste Erik,

Ik had graag even de wikipedia-pagina rond Mosselen Om Half Twee en bijhorende lijsten verduidelijkt. Geen van die pagina's is bedoel ter promotie van de podcast. Ik weet dat Wikipedia neutraal domein is voor eender welk onderwerp en dat heb ik ook geprobeerd te respecteren. De pagina's zijn louter bedoeld ter informatie over de podcast. Het bericht bovenaan de pagina waar staat dat de podcast enkel wordt uitgebracht op een website en via iTunes vind ik persoonlijk wat raar. Ik kan me niet meteen een andere manier voorstellen om een podcast uit te brengen dan via een van deze twee middelen. Akkoord, de podcast is misschien begonnen als een klein project onder vrienden, maar ondertussen is deze wel uitgegroeid een van de meest beluisterde podcasts in Vlaanderen. Ik ben het er volledig mee eens dat de pagina's nog wat meer diepgang en beter geschreven kunnen worden, ik ben ook geen schrijver of journalist, ik ben een fan van de podcast die vond dat die een Wikipedia-pagina verdiende aangezien zijn sterk toenemende populariteit.

Met vriendelijke groeten, Nils Nils Willemsen (overleg) 11 sep 2014 14:41 (CEST)

• Bedankt voor de verduidelijking, Nils. Ik snap het. Ik zal volgen hoe het afloopt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2014 15:05 (CEST)

Post

Hoi Erik, je overlegpagina is naar eigen zeggen "te groot", dus ik laat het bij deze korte mededeling: ik heb je een e-mail gestuurd. Hartelijke groet, Mathonius 12 sep 2014 23:03 (CEST)

• Is beantwoord. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 sep 2014 05:09 (CEST)

Overleg gebruiker:Bekaert paul

Jij vroeg waar mijn aanmaak op sloeg. Is het verboden om iemand welkom te heten, of is het een ander probleem, bijvoorbeeld dat er Amsoi tussen stond? Als je me dat wilt uitleggen, kan ik daar voortaan op letten... Behh (overleg) 16 sep 2014 08:19 (CEST)

• O ja. Dat was een kleinigheid, Behh. Je had hier alleen "hola" plus je handtekening hoeven zetten, maar je schreef daar inderdaad ook "Amsoi". Dat is alles. Groetjes, ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 13:52 (CEST)

Uilen

Vanwege deze bewerking met vraag in de samenvatting: volgens mij heb je daar exact gecorrigeerd wat gecorrigeerd moest worden, niet te veel maar zeker ook niet te weinig. De conventies die we hanteren met betrekking tot Nederlandstalige namen zijn dat die niet met een hoofdletter worden geschreven, tenzij er een eigennaam van een geografische locatie of een persoon in staat. Ik denk dat jij die regels beter kent (uit je hoofd) dan ik.

We schrijven dus de naam van de familie "uilen" niet met een hoofdletter (alleen in lijsten en taxoboxen gebeurt het dan weer wel, omdat je het woord daar als het eerste van een zin kunt opvatten, of zo).

Het stukje waarvan ik meer weet, en waarvoor de conventies voor de schrijfwijze van wetenschappelijke namen gelden, is de schrijfwijze van, je raadt het al, wetenschappelijke namen. De naam van een taxon in de rang van geslacht en lager wordt gecursiveerd (tenzij het een gekweekte variëteit van planten betreft, dan wordt die tussen enkele aanhalingstekens geplaatst of voorafgegaan door de aanduiding "cv.", en krijgt altijd een hoofdletter, dus: Magnolia 'Elizabeth' of Magnolia cv. Elizabeth, dit volgens de regels van de ICNCP; 'Elizabeth' is een geselecteerde kruising, vandaar alleen een geslachtsnaam en een cultivarnaam). Bij zoölogische namen worden namen van hogere taxa niet gecursiveerd. Bij botanische namen is dat ook niet gebruikelijk maar minder uitzonderlijk, onder meer omdat in de inleiding van de Code die daarover gaat (de International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants; ICN) juist wordt geadviseerd om het wel te doen (maar redacties van tijdschriften hebben het laatste woord en een sterke eigen wil, en wij volgen zoveel mogelijk de bestaande praktijk). Een wetenschappelijke naam begint altijd met een hoofdletter. Namen van taxa in de rang van geslacht en hoger bestaan altijd uit één woord, dat dus een hoofdletter krijgt. Namen in rang van soort en lager bestaan altijd uit meerdere woorden. Dan krijgt alleen de naam van het geslacht een hoofdletter, en eventueel de tussen haakjes vermelde naam van het ondergeslacht of de sectie ook: Magnolia (Yulania) campbellii subsp. mollicomata 'Maharajah'; een cultivar van een ondersoort in het ondergeslacht Yulania (Magnolia is een erg groot geslacht).

De wetenschappelijke naam van de vlinderfamilie uilen schrijven we dus als "Noctuidae." WIKIKLAAS overleg 16 sep 2014 18:48 (CEST)

• Beste Wikiklaas, bedankt voor je fantastische en zoals altijd geduldige uitleg. Ik vond "familie uilen" er merkwaardig uitzien. Dit zijn zaken die ik nooit kan onthouden, maar mijn opzet om daar een vraag te stellen is gelukt, want je hebt het toch maar mooi nagekeken. Ik zal je uitleg als een klein naslagwerkje (of zoals sommige puristen misschien nog prefereren: naslawerkje) bewaren, zodat ik een en ander op een later tijdstip weer kan raadplegen. Ik zal trouwens wel moeten, want als ik je uitleg niet bewaar maar verwijder, ben ik een vandaal. ;-) Nogmaals hartelijk dank! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 19:09 (CEST)

The Spirit of Gambo

Dank voor het bijwerken. The Spirit of Gambo is geen Nederlands consort, want Thomas Beate is een Belg.

• Graag gedaan. En bedankt voor het artikel, want Wikipedia mag best wat meer hebben over klassieke muziek. Wat betreft de "nationaliteit", die leidde ik af uit de informatie die ik tot mijn beschikking had. Ik heb nu even bij de Kamer van Koophandel gekeken, en die vermeldt dat de stichting The Spirit of Gambo in Leiden is ingeschreven, dus dat zit wel snor. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 sep 2014 23:48 (CEST)

Twee artikelen over zelfde onderwerp

Dag medenachtbraker, in een bewerkingssamenvatting op Maag-darmstelsel las ik: "er zijn nooit twee artikelen over hetzelfde onderwerp". Nu ik wat meer achter de schermen rondneus, kwam ik anders de Wet van Ellywa tegen! Maartenschrijft (overleg) 17 sep 2014 03:06 (CEST)

• Dag medenachtbraker. Hee, wat leuk! Die kende ik nog niet. Bedankt! ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 03:08 (CEST)
  • In dat kader moet ik ook aan Jezus denken ... Akoopal _overleg 17 sep 2014 08:35 (CEST)
    • Tja, inderdaad, dat onderwerp is een hoge uitzondering... ErikvanB (overleg) 17 sep 2014 15:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Henk Keilman

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Henk Keilman dat is genomineerd door Brbotnl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2014 02:00 (CEST)

Your wish...

...is my command. EvilFreD (overleg) 20 sep 2014 20:47 (CEST)

• Haha. ;) Succes! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 23:23 (CEST)
  • Ik keek even mee, ik mis de nominatie-sjablonen op de artikelen? Akoopal _overleg 21 sep 2014 09:51 (CEST)
    • Opgelost, zie ik. ErikvanB (overleg) 21 sep 2014 20:35 (CEST)

Tanks

Dank voor de interwiki's op oxygenese. Ik vond ze langs geen kanten maar kan niet geloven de enwiki hier niets van had staan. Mvg Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 sep 2014 20:59 (CEST)

• Graag gedaan, Vdkdaan. Fijn weekend! ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 23:23 (CEST)

Vanessa Blue

Beste, mag ik vragen wat er fout is aan dit artikel. Dank Yatti (overleg) 22 sep 2014 15:55 (CEST)

• Hallo, Yatti. Natuurlijk mag dat. Ik begrijp dat je de kritiek van Wikiklaas op de beoordelingslijst niet leuk vindt, maar afgezien van de vertalingen zitten er wat slordigheden in die je gemakkelijk zou kunnen voorkomen. Zo bevat Vanessa Blue vijf links naar doorverwijspagina's: Long Beach (2x), Beaumont, Omaha en Kitten. Ik raad je aan om alle links in je artikelen altijd te controleren door erop te klikken, en ze dan te vervangen door de juiste links. Dat kost even wat tijd, maar de kwaliteit van je artikelen wordt er beter door. De links "Amerikaanse pornoactrice" die je in alle artikelen gebruikt, zouden eigenlijk ook beter kunnen, want ze wijzen naar redirects. Dus liever: [[Verenigde Staten|Amerikaanse]] [[Pornoacteur|pornoactrice]]. Dat is wat netter. Ik vond dat de schrijfstijl ook wat beter kan, bijvoorbeeld de zin "Zij overhaalde Blue om te beginnen acteren in adult movies". Een "adult movie" is bijvoorbeeld een pornofilm. Juist omdat dit thema "zeer gevoelig ligt op deze site", zoals je schrijft, kan een betere schrijfstijl helpen om het artikel geloofwaardiger te maken. Vandaar dat ik het nomineerde, in de hoop dat anderen de stijl kunnen verbeteren, waardoor het artikel prettiger leest en de kwaliteit stijgt. Zoals blijkt uit je commentaar op de beoordelingslijst, kan je zelf behoorlijk goed schrijven, maar je vertalingen zijn inderdaad iets minder goed, misschien doordat je te dicht bij het Engels blijft (te letterlijk vertaalt). Verder zag ik dat je in alle artikelen lengte en gewicht aan de infobox hebt toegevoegd (ook op Vanessa Blue), maar die parameters bestaan niet op de Nederlandstalige Wikipedia, dus lengte en gewicht zijn ook niet zichtbaar voor de lezer. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn nominatie goede bedoelingen heeft. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 18:23 (CEST)

• Beste, ik heb de meeste fouten die u aanhaalde in orde gebracht. Indien er nog fouten zijn, mag u dit mij altijd aankaarten. Anders zou ik u vriendelijk vragen om de nominatie te doen opheffen. Tenslotte apprecieer ik u hulp van harte. Dank Yatti (overleg) 23 sep 2014 17:34 (CEST)
  • Akkoord. Heb nog wat kleine details verbeterd en de nominatie ingetrokken. Hartelijk dank voor de poets! Prima zo. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 19:00 (CEST)

Startpagina Tramlijnen

Hoi Erik. Op Lijst van steden met tramlijnen staan volgens mij over de 100 xlinks, de pakweg 20 onder "Externe links" niet meegeteld. Weet jij of zoiets gebruikelijk is? PS: Ik heb al iets op de OP gezet. Groet, Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 20:34 (CEST)

• Hallo, Sander. Tja, ik zie dat wel vaker in tabellen. Niet vaak, maar soms. Als dit bronvermeldingen waren geweest, had ik het nog begrepen, maar zo te zien zijn de meeste links naar homepages. Het nut daarvan ontgaat mijzelf inderdaad ook een beetje. Groet, ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 20:40 (CEST)
  • Dank je. Komt dus meer voor, blijkbaar. Maar ik ga er toch een punt(je) van maken. Groet, Sander1453 (overleg) 22 sep 2014 20:43 (CEST)
    • Lijkt me geen overbodige luxe. Dan komt er duidelijkheid. ErikvanB (overleg) 22 sep 2014 20:44 (CEST)

Beoordelingsnominatie Summer Days

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Summer Days dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2014 02:01 (CEST)

NY Times

Het heeft er gelukkig net geen heel jaar zo gestaan... Erik, weer bedankt voor je scherpe blik. Mathonius 23 sep 2014 19:23 (CEST)

ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 19:24 (CEST)

Dorsman

Dag Erik, ik zag dat je - terecht - Dorsman in Staphorst hebt ontlinkt. Die naam deed mij terugdenken aan mijn middelbare schooltijd. Ik kreeg in die tijd les van zijn broer, die leraar Nederlands en geschiedenis was. Deze Bas Dorsman gruwde van de opvattingen van zijn broer Pieter Jan in Staphorst. Ik herinner me nog de anekdote, die hij over hem vertelde. Als Pieter Jan zondags in een naburige plaats moest preken liep hij eerst Staphorst uit, maar zodra hij uit het zicht van de dorpelingen was, stak hij zijn duim op en probeerde zo snel mogelijk een lift te krijgen naar de plaats waar hij moest preken. Uiteraard liet hij zich daar ook afzetten buiten zicht van de kerkgangers. Of het verhaal werkelijk waar gebeurd is weet ik natuurlijk niet, maar het is mij wel altijd bijgebleven. Ik neem aan dat het wel iets zegt over de onderlinge verhoudingen binnen deze familie, de een (Bas) was socialist en de ander (Pieter Jan) SGP-er. ;-) Gouwenaar (overleg) 23 sep 2014 21:05 (CEST)

• Wat een prachtig verhaal, Gouwenaar. Die is bij dezen voor het nageslacht opgenomen in Het Grote Boek der Nederlandse Folklore en Volksverhalen. Dank je! ErikvanB (overleg) 23 sep 2014 21:38 (CEST)

Beoordelingsnominatie Azenhas do Mar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Azenhas do Mar dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2014 02:01 (CEST)

Nominate Weeshuis

Beste Erik, ik zag dat je mijn bijdrage aan de wiki over het oude burgerweeshuis in Amsterdam op de nominatie hebt gezet voor verwijdering, maar ik kan nergens de reden terugvinden? Ik las ergens iets over "interne linken" waar ik helaas vrij weinig mee kan. In het artikel had ik inderdaad relatief veel naar andere wiki artikelen doorgelinked omdat ik het vermoeden had dat dit de rijkheid van wikipedia zou vergroten, maar als dat tegen de conventies is dan natuurlijk prima dat deze linken weer verwijderd worden, maar om de hele pagina op de nominatie voor verwijdering te zetten? Daar zie ik geen logica in?

Beste BoschA, ten eerste mijn dank voor de mooie uitbreiding van het artikel. Ik raakte een beetje in paniek door (inderdaad) de links. Het ging om links als voogden, wezen (enkele malen), weduwen, burgemeesters (enkele malen), regenten, bronnen, poorters, nonnen en monniken, om onjuiste links als officiële en katholieke en om links naar doorverwijspagina's, zoals bezit en enkele andere reeds genoemde links. Je was zelfs bezig doorverwijzingen (redirects) aan te maken voor alle meervouden: Bronnen, Voogden, Burgerweeshuizen. Ook daarvan raakte ik lichtelijk in paniek.

Laat ik even uitleggen wat het beste is. Bij een woord als "burgemeesters" moet je linken naar het enkelvoud burgemeester en er vervolgens een s achter plaatsen: [[burgemeester]]s. Bij woorden waar het niet mogelijk is een meervoud te vormen met -en of -s gebruik je een verticale streep (een zogenaamde pipe), die op je toetsenbord zit: [[Teen|tenen]]. Verder is het raadzaam links altijd te controleren om te zien of ze niet naar een doorverwijspagina linken. Non wijst bijvoorbeeld naar een doorverwijspagina. Je bedoelt hier een religieuze zuster en dus link je zo: [[Zuster (religie)|non]]. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld "katholieke": [[Rooms-katholieke Kerk|katholieke]]. Hopelijk is het zo iets duidelijker. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 sep 2014 21:52 (CEST)

Beste Erik, dank voor deze uitleg, ik zal op korte termijn nog kijken of er nog dergelijke constructies zijn overgebleven na de aanpassingen die overige gebruikers reeds hebben doorgevoerd en deze zonodig aanpassen. Je uitleg over hoe de links volgens algemeen gebruik gezien vormgegeven moeten worden is helder en ik vermoed dat ik daar wel uit moet gaan komen. Ik zie overigens ook dat de oudere informatie die er voorafgaand aan mijn aanpassingen stond (over de stichting Spirit en het Amsterdam's Museum) er inmiddels ook uit is verwijderd. Als het goed is bestaat de pagina nu dus enkel uit goed gerefereerde en controleerbare info. Eind goed, al goed, lijkt me zo! BoschA (overleg) 25 sep 2014 07:28 (CEST)

Reuze! Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 17:43 (CEST)

Threes Anna

Dank, ErikvanB

Veel van je wijzigingen lijken me correct, sommige wat arbitrair, en sommige onjuist. (Die laatste zal ik t.z.t. rechtzetten.) Geinig is het Nederlands Film Festival — gevalletje Rijks Museum. Waarom je tour per se in tournee wilt veranderen is me een raadsel. En dat van die one-shot film, daar had je een wedden-dat-vraag over, en natuurlijk heb je gelijk, maar in dit geval is de mond al vol genoeg, en een iegelijk verstaat dit, ook de kwaliteitskrantjournalist, bij wijze van spreken. Morgen ga ik ik er nog eens zorgvuldig langs.

En, o ja, waarom ineens al die komma's tussen lemma en jaartal? Onzin!

Nogmaals merci,

Uw Eenmaalgevouwen

• Hallo, Eenmaalgevouwen. Zoveel hoofden, zoveel gedachten! Ben blij dat sommige van mijn wijzigingen je wel correct lijken. Nederlands Film Festival vind ik zelf ook vreselijk, hoor. Maar ja, zo schijnen ze zich te noemen... En, inderdaad, ik ben een komma-mannetje! Veel plezier met je verdere bijdragen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 01:00 (CEST)

Jaartallen

Beste Erik, bedankt voor je wijzigingen in Kilroy was here, echt tof! Wat betreft je opmerkingen over jaartallen: pas na 'n aantal maanden op Wikipedia merkte ik dat 't ongewenst was om jaartallen altijd te linken, maar de conventies zijn me niet duidelijk, 't enige wat ik kon vinden was dit. Kun je mij uitleggen welke jaartallen (en datums) wél gelinkt moeten worden en welke niet? Alvast bedankt! heinnlein'' 25 sep 2014 08:03 (CEST)

• Hartelijk dank, Heinonlein. Hier staat iets over het linken van jaartallen. In mijn ogen is 99% van de links niet functioneel, behalve misschien voor belangrijke historische gebeurtenissen. Maar het is waar, Wikipedia staat vol met miljoenen van zulke overbodige links. Er zijn enkele mensen die de links altijd weghalen wanneer ze een artikel oppoetsen, maar tegelijkertijd zijn er een hoop mensen die dagelijks weer nieuwe datumlinks toevoegen. Het is dus bijna dweilen me de kraan open... Veel plezier met je bezigheden! Groet, ErikvanB (overleg) 25 sep 2014 17:36 (CEST)
  • Helemaal duidelijk, bedankt Erik! heinnlein'' 25 sep 2014 17:48 (CEST)

Mal geworden ja :)

Hoi Erik, je had gelijk.... (maar ik vond die foto's zo mooi en voor de leesbaarheid had ik de plaat(s)jes wat groter dan de standaard largethumb gemaakt. Maar ik heb uiteraard alle begrip voor je wijziging! Dank dus.) Groet, van malle Tjaak! :) Tjako (overleg) 26 sep 2014 00:34 (CEST)

• Hallo Tjako, hier malle Erik. Ik ben blij met je bericht, want ik dacht dat je kwam met een klacht. Ik probeer inderdaad altijd de afbeeldingsgrootte zo mogelijk te beperken tot maximaal {largethumb}, of 300 pixels in uitzonderlijke gevallen, en wist je dat onze Engelstalige collega's op deze pagina 400 pixels als maximum hanteren? Ik dacht op een andere pagina zelfs 300 te hebben gelezen. Ik hou de grootte altijd het liefst aan de veilige kant, omdat je maar nooit weet op wat voor schermpje bezoekers de website bekijken. Zie trouwens ook wat ik hier op Wolfs pagina had geschreven over toegankelijkheid. Dank voor je vriendelijke woorden. Groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 01:08 (CEST)
  • het probleem dat ik zelf ervaar met plaatjes (of gebruikersweergave in het algemeen) is toch vaak: ga je voor eventuele "lezersschermresoluties" (en waar richt je je dan op? de mobiel met beperkte display, de smartfoon, de tablet, de pc, de bigscreenmonitors -ik heb er zelf 2 staan hier bij m'n pc- of anders), of voor het plaatje zelf als "medeinfobron" voor encyclopedische kennis? Overigens een probleem dat ook papieren ency's kennen: kleine plaatjes of paginavullende afbeeldingen? Ik vind derhalve zelf de nieuwe mediaviewer een ramp, want voordat je op commons bent moet je eerst zoeken en dan kijken of er andere resoluties beschikbaar zijn etc.... Affijn, het blijft altijd compromissen zoeken, en dat er hier een acceptabel alternatief was met largethumbs vind ik dan wel okee (en daar had ik zelf even niet aan gedacht toen). Groet, Tjako (overleg) 26 sep 2014 01:35 (CEST)
  • p.s. ik heb niet altijd 'klachten' hoor , en hoop dat je begrijpt dat ook ik de ency belangrijker vind dan eventuele 'klachten' plaatsen! Tjako (overleg) 26 sep 2014 01:37 (CEST)
    • Haha. Helemaal eens met je opmerkingen. Prettige nacht en welterusten straks. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 01:39 (CEST)

      • ) U2! :) Slaap lekker! Tjako (overleg) 26 sep 2014 01:55 (CEST)

Aangezien het een afbeelding met tekstuele informatie is, heb ik deze voor de leesbaarheid toch groter weergegeven (maar niet als thumb), en meteen de andere afbeeldingen in een mal infobox gegoten. Hopelijk met instemming, en als niet dan kan het uiteraard weer anders. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 26 sep 2014 15:49 (CEST)

William MakDowell

Graag zou ik van u vernemen waarom u mijn bijdrage over de MacDowell pipe band van de pagina over William MakDowell heeft verwijderd.

Groet, Bert

• Omdat het linkspam (gratis reclame) leek voor een band. Bovendien was het in mijn ogen ook niet zulke relevante informatie in een artikel over William MakDowell. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 01:43 (CEST)

De link heb ik toegevoegd omdat MatthijsWiki om een bron vroeg. Als u alle gratis reclame van Wikipedia wilt verwijderen blijft er maar weinig over. Dan moet u alle pagina's over artiesten (alsmede bedrijven) verwijderen. De MacDowell pipe band is slechts een vereniging zonder winstoogmerk. Verder verzuimt u een argument te geven voor de vermeende irrelevante van de informatie. De pagina waarnaar ik verwees biedt zelfs aanvullende informatie over William MacDowell zelf: ...William MacDowell van Stodrig, Hovelinck van Hooghkercke (...) was hoogleraar in de wijsbegeerte aan de Groningse Universiteit van 1614 tot 1627 en van 1627 tot 1650 krijgsgerechtspresident van Stad en Lande.

Hij was afkomstig uit Schotland, uit Makerston, wat gelegen ligt in het graafschap Roxburgshire. Reeds op 24 jarige leeftijd werd hij benoemd tot Hoogleraar en was daarmee één der eerste docenten aan de in 1614 gestichte Universiteit van Groningen. Later werd MacDowell gezant van de Engelse koning in ballingschap, Karel II te 's Gravenhage...

• Tja... ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 03:11 (CEST)
  • Zie voor nadere informatie over de relatie tussen deze band en MacDowell "The MacDowalls", blz. 40. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 30 sep 2014 21:27 (CEST)
    • O, dank je, Gouwenaar. Vriendelijke groet terug van ErikvanB (overleg) 30 sep 2014 21:44 (CEST)

Interferometrie

Hi Erik,

Waarom heb je de wijzigingen op de interferometrie paging die ik had aangebracht teruggebracht tot de Bot pagina van 2 september? Die pagina bevat gedateerde informatie (bijv. Keck doet geen interferometrie meer) en onduidelijkheden (bijv. vergroten van de aperture is een reden om interferometrie te doen).

Groet, Willem-Jan de Wit

• Beste Willem-Jan, puur omdat het er wat slordig uitzag, met spelfouten en minder goede formuleringen. Het begon al met het onderschrift "Interferometrie wordt bedreven met de vier 8.2meter Unit Telescopes of de vier 1.8 meter Auxiliary telescopes", dat er vreemd uitzag. De daaropvolgende goede alinea ("Een andere toepassing van interferometrie is het gebruik van meerdere telescopen waarvan de 'beelden' worden samengevoegd") was veranderd in een slechte alinea: "Een andere toepassing van interferometrie is stellaire interferometrie. Deze techniek zogenoemd omdat het gebruik maakt van meerdere telescopen waarvan de 'beelden' worden samengevoegd...". Enzovoort. Zelfs "Californië" had geen trema. Natuurlijk moet gedateerde informatie wel worden aangepast. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 16:00 (CEST)

Hi Erik,

Dank je voor antwoord. Zoals je weet ben ik pas sindskort begonnen met editten van wikipagina's. Ik zou daarom graag wat meer uitleg zien (of, makkelijker, een referentie naar een pagina) wanneer je beoordeelt wat 'goed' en wat 'slecht' of 'vreemd' is. Jammer, ik ben gemotiveerd en heb, denk ik zeker wat bij te dragen (de pagina over interferometrie is ver beneden de maat wat betreft de inhoud!) maar jouw ingreep vind ik niet behulpzaam en werkt demotiverend. Een trema is eenvoudig toe te voegen en misschien wat geduld en aanwijzingen met newbees is geboden.

Groet, Willem-Jan

• Beste Willem-Jan, laat je niet door mij ontmoedigen alsjeblieft! Ik zie op je gebruikerspagina dat je sterrenkundige bent, en mensen met een specialisatie zijn natuurlijk zeer nuttig voor Wikipedia. In dit geval beoordeelden we het artikel op een verschillende manier, denk ik: jij vooral inhoudelijk, ik vooral taalkundig. Nee, er bestaat niet echt een pagina over wat 'goed' of 'slecht' of 'vreemd' is. Er zijn alleen de links die in het welkomstbericht op je overlegpagina staan, en er is een uitgebreidere alfabetische index met behulpzame links. De spelling van woorden controleer ik zelf altijd hier (het 'Groene Boekje'). Zie je kans om zelf nog een nieuwe poging te wagen? Vriendelijk dank voor je reactie. Groet, ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 17:50 (CEST)

Rozenkrans

Beste Erik,

Hartelijk bedankt voor het wegwerken van de spelfouten. Ik ben (zoals men wel kan zien aan mijn bewerkingen) vooral geïnteresseerd in het Christendom en in geschiedenis maar spelling is niet echt mijn sterkste kant. Daarom: bedankt!

Philodeem (overleg) 27 sep 2014 12:08 (CEST)

• Geen probleem en graag gedaan, Philodeem. Samen maken we er een goede encyclopedie van. Bedankt voor de verbeteringen en prettige voortzetting. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 18:46 (CEST)

Sir John Moore's Barracks

Hi Erik,

Zou je wanneer je zin hebt de puntjes op de I willen zetten wat betreft dit artikel? Heb al wat gepoetst maar er zitten nog steeds dingen in waarvan ik denk, hmmm. (Zit niet zo goed in de termologie enzo) Ik hoor het wel of je nog tijd/zin hebt vanavond. Natuur12 (overleg) 27 sep 2014 21:49 (CEST)

Mee bezig ErikvanB (overleg) 27 sep 2014 23:23 (CEST)

Nou, daar klopt volgens mij geen jota van. Zie hier. Heb vele documenten doorgelezen, maar ben er nog niet uitgekomen. Ik zie het somber in. Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 00:11 (CEST)

Ik was er al bang voor. Het artikel op en-wiki is ook niet al te best. In ieder geval bedankt voor de moeite en voor mij is de conclusie duidelijk. Dit kan beter weg. Natuur12 (overleg) 28 sep 2014 00:14 (CEST)

Dat is een snelle reactie! Dankjewel. ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 00:16 (CEST)

Bert Verbeke

Dag ErikvanB

De bron voor zijn verjaardag is Bert zelf. Ik ben vorige zondag naar de musical '14-'18 geweest en daar ving ik op dat Bert de dag erna jarig was. Verschillende mensen feliciteerden hem dan ook, waarop hij steevast antwoordde: "Het is pas morgen, maar toch nen dikke merci!". Een betere bron dan de man himself bestaat er denk ik niet...

Vriendelijke groeten

• Dankjewel, Dipsygirl. We werken het liefst met geschreven bronnen, maar dit is tenminste wat. Vriendelijk dank! Groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2014 01:56 (CEST)

Dank

Afgezien van mijn royale aantal typefouten, beschouw ik me als (ver)taalvaardig. Ik was dan ook onaangenaam verrast toen ik je - terecht aangebrachte - verbeteringen zag in het lemma Monstertruck. Bij mijn poging snel een beter lemma te maken waren er toch wat anglicismen in de tekst geslopen. En dat voor iemand die maar steeds roept dat kwaliteit zo belangrijk is. Hoe dan ook, bedankt!! hg henriduvent (overleg) 30 sep 2014 23:59 (CEST)

• O, wat aardig van je. Ach, het is altijd makkelijker om kritisch te kijken naar het werk van een ander dan naar dat van jezelf, dus ik had gemakkelijk praten. Dan heb je ook een "versere blik". Trouwens, het was toch best heel goed geschreven? Keep up the good work dus! En bedankt. Hartelijke groeten van ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 00:10 (CEST)

Een bericht dat nooit werd geplaatst

Hé, Erik, ik had hierover een berichtje geschreven voor op jouw overlegpagina, maar ik heb het niet geplaatst, omdat ik onvoldoende tijd had om mijn gedachten behoorlijk te verwoorden. Nu is de pagina alsnog verwijderd! Heeft het dus echt helemaal geen zin om een bericht aan jou te schrijven als ik het niet opsla? Vriendelijke groet, Mathonius 1 okt 2014 00:33 (CEST)

• Hi Mathonius! Weet je dat ik zo ongeveer een halve dag heb besteed aan dit onderwerp? Niet alleen op Wikipedia, waar ik links moest repareren e.d., maar ook op internet, waar ik dingen moest uitzoeken. Die Belgische televisiefilm Jan Rap en zijn maat uit 1980 bijvoorbeeld, vermeld op de doorverwijspagina, daar is vrijwel niets over te vinden, behalve op IMDb. Het lijkt haast slechts een televisieregistratie van een opvoering van het Mechels Miniatuur Theater te zijn, maar dat weet ik niet zeker. Grote kans dat die link door gebrek aan informatie altijd rood blijft; hooguit wordt het een tweeregelig artikeltje met een infobox. Wat ik zeker wilde weten, was of het echt "zijn maat" moest zijn, of toch "z'n maat". Naast het boek en de films zijn er ook toneeluitvoeringen en een hoorspel geweest, volgens één bron uit december 1976, dus het jaar voordat de roman van Yvonne Keuls verscheen. Joostik herinnert het zich nog. Afijn, zo voorkomt deze bezigheidstherapie toch maar mooi dat ik op het slechte pad geraak. Mathonius, je bent altijd welkom op mijn OP, of je je bericht nu opslaat of niet! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 00:56 (CEST)

Die hoorspelserie kan ik me nog vrij goed herinneren, mede omdat er bepaalde thema's in voorkwamen waar men toen (jaren '70) toch veel makkelijker over dacht. Helaas heb ik alleen mijn herinneringen en geen andere bronnen om het aan te tonen, dus doe verder geen uitspraken daarover. Het boek en de theaterversie kwamen later, heb ik niet gelezen of gezien en kan ik dus niet vergelijken. --Joostik (overleg) 1 okt 2014 19:33 (CEST)

Bedankt voor je opmerkingen. Helaas zal je je zeker ook niet meer herinneren of je in 1976 of 1977 naar het hoorspel luisterde. Helaas. Haha. Groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 19:44 (CEST)

Verstrooiing

Hallo. U heeft van Verstrooiing een dp gemaakt, maar daarbij vergeten de links op te ruimen. Gelieve dit niet uit het oog te verliezen. Bedankt, --Midas02 (overleg) 1 okt 2014 01:50 (CEST)

• Helemaal juist, Midas02. Bedankt voor het attenderen. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 02:01 (CEST)
  •  Uitgevoerd en nog wat andere foutjes meegepakt. ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 03:23 (CEST)

Fort Bijlmer

Ik had net een bestand/scan geplaatst, die jij vervolgens hebt weggehaald. Heb ik iets verkeerd gedaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Huibterhaar (overleg · bijdragen)

• Beste Huib, volgens mij was de afbeelding niet zichtbaar toen ik hem weghaalde. Ik zal proberen e.e.a. te herstellen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 17:32 (CEST)
  • Zo goed? ErikvanB (overleg) 1 okt 2014 17:33 (CEST)

Nikolaas (boot)

Beste Erik,

Waarom verwijder je steeds de vernieuwde info over de Nikolaas klasse? Volg je de media niet? Er is al meer dan een jaar een vernieuwde versie van de Nikolaas. Tevens zijn er al meer Nikolaas I boten in de vaart, dan in de oude tekst staan vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door REESMUIS (overleg · bijdragen)

Beste Reesmuis, ook ik heb je bijdrage een keer terug gedraaid (en zojuist weer). De reden hiervoor is dat je steeds de teksten kopieert van een andere site, namelijk vanaf hier. Dat is uitdrukkelijk niet toegestaan op Wikipedia. Als je vindt dat de informatie verouderd is, dan kun je de Wikipedia pagina wijzigen, graag zelfs. Maar dan in je eigen woorden, waarbij je die pagina van de KNRM wel als bron kunt gebruiken, maar waarbij je niet de teksten mag kopiëren. Groeten, Look Sharp! 2 okt 2014 11:16 (CEST)

Beste Look Sharp,

Die tekst is niet met copyright, komt zelfs uit mijn presentatie voor de KNRM. Heeft te maken met het werk wat ik voor ze doe, daarom viel mij ook op dat het artikel over de Nikolaas veroudert is.

Maar omdat zij de tekst als eerste op hun website publiceren mag ik hem nu niet meer gebruiken?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door REESMUIS (overleg · bijdragen)

Beste REESMUIS, afgezien van wat Look Sharp! zegt, zie je zelf niet dat de pagina er nu meer uitziet als een kladje dan als een artikel in een encyclopedie? Doe wat aan de opmaak! Ook de "kopjes" bovenaan zijn niet volgens de Wikipedia-conventies. Een artikel begint met het trefwoord en een definitie. NIKOLAAS I en II hoort niet met hoofdletters geschreven te worden. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 12:06 (CEST)

Beste Erik, ik ben geen talenknobbel, maar denk dat het in ieder geval van belang is dat er juiste info in een encyclopedie staat. Dus als je vind dat de opmaak beter kan, leef je uit, geen probleem mee hoor.

Volgens mij heb ik trouwens (bewust) niets aan de opmaak gedaan ter voorkoming van fouten.

Bedankt in elk geval voor het willen verbeteren van de informatie. De opmaak moeten we later nog maar eens bekijken. Laat eerst Look Sharp! dit maar even lezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 13:18 (CEST)

Prima!

• Ik breek even in, omdat ik het artikel hernoemd en omgewerkt heb. Er was een gebruiker met minder geduld en die heeft het al voor verwijdering voorgedragen. Het artikel haalde schip en type door elkaar. Ik heb niet uitgezocht waar type I gebouwd werd, er moet tenslotte nog enig werk overblijven. Evenals een lijstje met de specificaties van type II. De foto's zijn imiddels ook gecategoriseerd. --Stunteltje (overleg) 2 okt 2014 13:38 (CEST)

Bedankt Stunteltje!--REESMUIS (overleg) 2 okt 2014 13:45 (CEST)

Ja, Stunteltje! ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 13:46 (CEST)

Ik heb mijn reactie weer op de OP van REESMUIS gezet. Mochten er nog aanvullingen zijn., dan stel ik voor om dat op die pagina te doen. Look Sharp! 2 okt 2014 15:10 (CEST)

Bek of bekken.

Heb een tang nu een bek of heeft een tang twee bekken? Dat vraag ik me seriues af. (wordt door elkaar gebruikt). Zal beter mijn best doen op taal. groet, Ger.

• Ik denk eentje. Ik denk dat een bek bestaat uit twee helften. Maar dan moet je in een woordenboek kijken. ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 13:14 (CEST)
• Hier. Groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 13:16 (CEST)

Vraagje

Hallo Erik. Kun jij bij gelegenheid eens kijken naar Jean Capart? Het heeft een indrukwekkende literatuurlijst, maar daarvan vind ik in het lemma te weinig terug. Ik vraag me af of het artikel gebruikt wordt om een (1) auteur te promoten. Ik heb even aan een wiu-nominatie gedacht, in de hoop er een expert bij te roepen, maar dat laat ik nog even. Groet, Sander1453 (overleg) 3 okt 2014 13:55 (CEST)

• Hallo Sander. Ik ben het het je eens dat de literatuurlijst disproportioneel is en dat beter meer over de man zélf verteld kan worden. De literatuurlijst moet waarschijnlijk aantonen dat de man E is. Hij lijkt gekopieerd van en.wiki. Het zijn trouwens deels artikelen, geen boeken, wat je kan zien in de regels waar je leest "in:". Als je de artikelen zou schrappen, houd je een kortere lijst met alleen boeken over. Misschien is dat een idee. Nomineren vanwege de erg korte biografie is natuurlijk mogelijk, maar dan zal de reactie van sommigen misschien zijn: "Prima beginnetje". Een deskundige erbij halen is altijd een goed idee! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 14:40 (CEST)
  • Dank je, Erik. Die deskundige doe ik, want ik zie net dat ik er eentje over het hoofd gezien heb. De rest is niet/nauwelijks actief, maar Evil berry weet misschien wat. Anders kort ik die lijst zelf in. Groet, Sander1453 (overleg) 4 okt 2014 01:31 (CEST)
    • Uitstekend! Prettig weekend, en zaterdag is je laatste kans om in de zon te zijn, daarna wordt het herfst. In Nederland tenminste. Groet, ErikvanB (overleg) 4 okt 2014 02:03 (CEST)

Reviewer => Beoordeeld door

Ik merk dat je de tabel met de scores bij heel wat computerspellen aanpast, waarbij je het woord "Reviewer" wijzigt naar "Beoordeeld door". Wat is daar de precieze reden voor? Reviewer wordt namelijk ook gebruikt in het bijhorende sjabloon: Sjabloon:Zijbalk computerspelrecensies. Dinosaur918 (overleg) 3 okt 2014 16:45 (CEST)

• Beste Dinosaur, de reden ervoor is dat een peuter geen Engels leest. Groet, ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 16:47 (CEST)
  • Ja, daar heb je gelijk. Ik zal om die reden ook het sjabloon aanpassen. Dinosaur918 (overleg) 3 okt 2014 16:52 (CEST)
    • O gelukkig. Bedankt. Het staat er waarschijnlijk alleen maar met een Engels woord omdat nl.wiki nooit zelf artikelen schrijft, maar ze overschrijft van en.wiki. Ik kwam ook overal tegen dat iemand reviewer was van een muziektijdschrift. Recensent? Nooit van gehoord. ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 16:55 (CEST)
      • (na bwc) Misschien even een vreemde vraag Hoe krijg je het voor elkaar om die tabellen zo snel te vinden? Dinosaur918 (overleg) 3 okt 2014 16:57 (CEST)
        • Zo ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 16:58 (CEST)
          • Blijkbaar was het niet enkel een vreemde, maar ook een logische vraag... Bedankt! Dinosaur918 (overleg) 3 okt 2014 17:00 (CEST)
            • Haha. ErikvanB (overleg) 3 okt 2014 17:01 (CEST)

Braekel

De externe links zijn voor een deel gewist. Ik begrijp dat teveel teveel is, maar bij mijn weten is linken naar verenigingen toegelaten, encyclopedies en dergelijke zou ik juist wel laten vallen omdat dit eigenlijk weinig extra informatie bevat. Groetjes, InaDGK (overleg) 5 okt 2014 22:20 (CEST)

• Dag InaDGK. Het was een beetje een twijfelgeval voor me. De links vielen op doordat het er tamelijk veel waren. Anders dan jij dacht ik juist dat de encyclopedie als neutrale bron wél handig was (deze geeft feitelijke gegevens: uiterlijke kenmerken en gewicht, hoewel inderdaad weinig), terwijl het linken naar allerlei verenigingen meestal wordt ontmoedigd, want dan ontstaat inderdaad een "startpagina". Wel ben ik het ermee eens dat de verenigingen interessante informatie bieden, maar belangrijke informatie hoort eigenlijk in ons eigen artikel te staan en niet te hoeven worden opgezocht op een externe website. Voor de bronnen gebruik je dan voetnoten. Zoals ik al zei: een beetje een randgeval in mijn ogen. Bedankt trouwens voor de verbeteringen! vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 okt 2014 22:56 (CEST)

Oost-Indonesie

Geachte ErikvanB. Door o.a zekere Wikiklaas is mij gemeld dat u het was die mijn lemma over Oost-Indonesié heeft genomineerd voor beoordeling. Ik meen heel zeker te weten dat ik u hierover een vraag heb gesteld en dat u geantwoord heeft dat u van niets wist. Ik kan dat nergens terug vinden, ook al omdat ik geen wegwijs meer weet in alle overlegpagina's dus dan maar nogmaals de vraag: Heeft u het gedaan en wat waren uw bezwaren?

Rob engelsman (overleg) 6 okt 2014 11:16 (CEST)

• Goedendag. Ik moest me eerst inlezen op verschillende pagina's en had het daarnaast ook erg druk, vandaar dat het even duurde, waarvoor excuus. Ik ben inderdaad degene die het lemma had genomineerd (overigens niet úw lemma, voor zover ik weet, maar een lemma dat al 8½ jaar bestaat) en heb dat nooit ontkend. Er is me hierover ook nooit een vraag gesteld. Op de beoordelingslijst schreef ik dat het "nogal raar" was om dit lemma te nomineren; immers, een lemma over Oost-Indonesië behoort niet zomaar te verdwijnen. Ik deed het echter toch, in de hoop dat verschillende mensen of uzelf de nodige aanpassingen zouden plegen voordat er 14 dagen verstreken waren. Zo niet, dan verwachtte ik zeker niet dat de afhandelend moderator de pagina zou verwijderen, want hij of zij kan dan de laatste "goede versie" terugplaatsen. Zo gaat het wel vaker. Nu de reden voor mijn nominatie. Die was niet inhoudelijk maar puur technisch van aard. Zoals ik al op de beoordelingslijst liet weten, was bijvoorbeeld de introductie op "onwikiaanse" manier veranderd, want die luidde in uw versie: "Deelstaat Oost-Indonesië was een van de deelstaten". Dat is ongeveer hetzelfde als in het artikel over Venetië schrijven: "De stad Venetië is een stad in Italië". Verder was er herhaaldelijk gelinkt naar hetzelfde begrip, zoals vier keer naar het KNIL binnen één alinea. Dat gaf me de indruk te maken te hebben met iemand die niet vaak Wikipedia bewerkt en daarom wat hulp nodig had. (Overigens is de exacte link naar het KNIL: Koninklijk Nederlandsch-Indisch Leger.) Hetzelfde geldt voor de opmaak van de voetnoten: u gebruikte blokhaken in voetnoten zonder dat deze een externe link bevatten. Er zo waren er meer zaken, zoals een appendix met een literatuuropgave die bestond uit zinnen met telkens een witregel ertussen in plaats van een ongenummerde lijst, en een thumb van 500 pixels, wat in mijn ogen te breed is en meer in de buurt van een panorama komt (we moeten rekening houden met lezers met allerlei verschillende apparaten en resoluties). Voor minder belezen bezoekers zag de pagina er ook tamelijk bedreigend uit, denk ik, door het gebruik van behoorlijk lange alinea's. De afhandelend moderator, Wikiklaas, schreef dit ook al, zie ik: "Lezers die iets over het onderwerp wilden weten, moesten zich door grote stukken aaneengesloten tekst werken om te ontdekken of wat ze zochten ook te vinden was." Tussenkoppen maken een artikel overzichtelijker, vooral voor lezers die door grote hoeveelheden tekst afgeschrikt worden. Ten slotte lees ik in het commentaar van Wikiklaas ook opmerkingen over de onduidelijkheid van de gebruikte bronnen, maar om die reden had ik het artikel nog niet eens genomineerd – het ging me allereerst om de technische uitvoering, die volgens mij verbetering behoefde. Niemand twijfelt aan uw deskundigheid als historicus, laat daar geen misverstand over bestaan. Ik ben juist blij met medewerkers die op een bepaald vakgebied meer kennis in huis hebben. Maar zoals Wikiklaas al aangaf, niet iedereen op Wikipedia vervult dezelfde rol, en ik keek op een andere naar het artikel dan u. Zo maken we samen (hopelijk) een goede en samenhangende encyclopedie, inhoudelijk correct en technisch en opmaaktechnisch goed en consistent uitgevoerd. — Nog even een opmerking over uw ervaring dat iemand de grootste moeite had de foutieve sterfdatum van zijn eigen vader te verbeteren. Dat kwam wellicht doordat Wikipedia het liefst gebruikmaakt van geschreven bronnen. Dagelijks worden door gebruikers sterfdata toegevoegd of veranderd. Dat gebeurt meestal anoniem. Deze week haalde iemand zelfs een sterfdatum weg en schreef dat de persoon nog leeft, terwijl het ging om een man die al enige tijd geleden bij een auto-ongeluk was overleden, wat door alle media was beschreven. Juist met het oog op zorgvuldigheid met betrekking tot biografieën doen we hier terecht heel moeilijk over. Iedereen kan wel van alles beweren. Zo is het waarschijnlijk ook gegaan met de persoon die de sterfdatum van zijn vader wilde wijzigen: eerst met bewijzen komen. Niet leuk natuurlijk, en het kan leiden tot absurde situaties, maar de kritische en sceptische houding van wijzigingencontroleurs voorkomt ook een hoop ongelukken. Welnu, ik hoop dat ik hiermee voldoende uw vraag heb beantwoord en zie uit naar verdere nuttige bijdragen van uw kant. Met hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2014 05:35 (CEST)

Geachte Erik van B, U zei dat u het vreemd vond om dit lemma te nomineren. Dat had ik gelezen ja. Dat vond ik nou ook. Sorry, er moet dus voor u al iemand geweest zijn, die dat gedaan heeft. Daar gaat het mij om: Wie? ik vind dat in het hele verhaal best belangrijk. Verder: Ik heb inmiddels al naar links en verwijzingen gekeken en er het een en ander aan gedaan evenals aan de tussenkopjes. Van uw op merkingen over de literatuurlijst begrijp ik niets. Witregels? Ik zie ze niet thumb van 500 pixels? U spreekt in raadselen. Volgens mij ziet het er keurig uit, maar ik zal me er verder in verdiepen. Voor de rest moet ik geloof ik bij WikiKlaas zijn, maar daar heb ik ook nog wel wat over te zeggen. Ik groet u. Rob engelsman (overleg) 7 okt 2014 16:20 (CEST)

Geachte Rob engelsman, nog even voor de goede orde om misverstanden te voorkomen: ik heb het lemma dus wel degelijk zelf genomineerd, maar toen ik dat deed, schreef ik erbij dat ik het vreemd vond om dat te moeten doen, omdat het een belangrijk artikel is. Er waren dus geen andere personen bij de nominatie betrokken. Voor zover ik kan nagaan in uw bijdragen, heeft u ook niet met andere mensen over deze nominatie gesproken, behalve met Wikiklaas. U heeft wel recentelijk gesproken met FakirNL, maar dat ging over het lemma Acacia. In de eerste regel bovenaan had u een afbeelding 500px breed gemaakt, wat nogal groot is, en in de literatuuropgave helemaal onderaan had u de boeken gescheiden door een blanco regel. Het is gebruikelijk een literatuuropgave uit te voeren als een ongenummerde lijst, dus niet zo:

Groen, Petra; Oprichting, functioneren en opheffing van de Deelstaat Oost-Indonesië 1946/1950, ...

Ide Anak Agung gde Agung, From the Formation of the State of East Indonesia Towards the Establishment of the United States of Indonesia ...

maar zo:

• Groen, Petra; Oprichting, functioneren en opheffing van de Deelstaat Oost-Indonesië 1946/1950, ...
• Ide Anak Agung gde Agung, From the Formation of the State of East Indonesia Towards the Establishment of the United States of Indonesia ...

Afijn, dit zijn technische details. Voor de rest moet u inderdaad bij WikiKlaas zijn, denk ik. Succes daarmee! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 okt 2014 17:31 (CEST)

Ik denk dat wikiKlaas er een ongenummerde lijst van heeft gemaakt, want dat is inmiddels gebeurd. Heel aardig van hem. Maar nu snap ik nog steeds niets van de 500 pixels thumb. Over de geboortedatum: Het blijft vreemd dat als een zoon de sterfdatum van zijn vader corrigeert dit wordt afgedaan als "kul-argument". Daar valt toch wel wat meer over te zeggen. Ik heb dit uit de eerste hand. Ik geef toe dat dit niet zoveel te maken heeft met mijn lemma, maar het ondergraaft mijn vertrouwen in de manier waarop dit soort zaken soms wordt afgehandeld. Ik heb nog zo'n voorbeeld: In het lemma over van Mook, heb ik een verbetering aangebracht aangaande de verdachtmakingen aan zijn adres die in een boek van Peter Schumacher degelijk en gedocumenteerd onderuit worden gehaald, mét bron vermelding. Tot twee keer toe is deze correctie én, wat nog vreemder is de bronvermelding weggehaald. Wat moet ik daarvan denken. Tenslotte de literatuurverwijzingen: Als ik zo eens op wikipedia kijk naar veel stukken dan valt mij op dat mijn literatuuropgave daar zeer gunstig bij afsteekt. Dat het aanhalen van sommige passages (meestal omdat het een citaat betreft of een heikele kwestie) wordt opgevat als een teken dat ik alleen genoemde boeken gelezen heb, insinuerend. Ook in andere artikelen is er niet of nauwelijks verwezen naar literatuur. Dat maakt het allemaal nogal beduidend arbeidsintensiever. Maar goed, daar ben ik mee bezig. Alles bij elkaar blijf ik van mening dat jullie wat voorzichtiger moeten omgaan met sommige auteurs die veel moeite en tijd hebben besteed aan een zo goed en verantwoord mogelijk stuk. Rob engelsman (overleg) 7 okt 2014 18:09 (CEST)

Nu moet ik u toch weer corrigeren. Uw correctie op Hubertus van Mook is door niemand weggehaald. FakirNL heeft hier uw toevoeging "Daarvan is echter niets gebleken" weggehaald, omdat u op dat moment (20 juni) nog geen bron had vermeld. Die bron heeft u pas ruim een maand later (op 30 juli) toegevoegd. En voordat u mij ook verdenkt, ikzelf heb evenmin iets weggehaald, ik heb slechts een punt achter de zin toegevoegd. Ik denk dat u soms erg in de war raakt van al die versies. Maar als u kijkt naar de paginageschiedenis van het artikel, kunt u alle versies zien die er ooit zijn geweest, met aan de linkerkant de datum van elke versie en daarnaast de naam van degene die de pagina toen bewerkt heeft. Wanneer u naast de datum op "vorige" klikt, ziet u precies welke wijziging hij of zij toen heeft gedaan. Uw opmerking over de manier waarop zaken als de sterfdatum worden afgehandeld, zal ik in gedachte houden. "Kul-argument" is inderdaad nogal ferme taal. En ach, de opmaak van afbeeldingen (thumbs) en literatuuropgave zijn vooral een kwestie van de "techneuten" die zich veel met dit soort zaken bezighouden. Ik bedoelde slechts dat u de afbeelding vrij groot had gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 03:10 (CEST)

Nee helaas, uw verhaal klopt maar gedeeltelijk. Ik heb inderdaad de eerste keer vergeten de bron te vermelden maar dat in tweede en ik meen zelfs derde keer wel gedaan en moeten constateren dat het twee keer is weggehaald. Dat zit heel stevig in mijn geheugen met details en al. Ik kan dat wel gaan nakijken in geschiedenissen enzo, maar ik heb er geen zin meer in. Dat komt, daar heeft u gelijk in mede doordat ik de weg soms kwijt raak in al dat soort administratie. Mocht ik op een of andere manier ongelijk hebben en iets fout gedaan hebben, dan gun ik u uw gelijk, want ik word er een beetje moe van steeds mijn gelijk te moeten halen, wanneer dat weinig zinvol is. Ik ga niet eens kijken hoe het er nu voorstaat. (want ik heb het weer gecorrigeerd). Het is zo wel genoeg geweest. Ik begrijp trouwens nu pas dat de thumb kwestie over het plaatje gaat. Dat heb ik gedaan omdat op een te klein plaatje niet goed zichtbaar is waar het gebied Oost-Indonesië feitelijk lag. De literatuuropgave is verbeterd . (reeds door WikiKlaas) en ziet er zo inderdaad beter uit. Ik groet u. 87.208.22.10 8 okt 2014 07:10 (CEST)

U heeft gelijk, we kunnen misschien de kwestie over de bronvermelding nu maar beter laten rusten. Niettemin bedankt voor uw reactie en verdere uitleg. Wikiklaas heeft de literatuuropgave inderdaad opgeknapt, zag ik. Een plezierige dag verder! Mvg, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 12:29 (CEST)

Mag dit niet?

Hoi. Mag dit niet? Of is er ergens een ongeschreven regel? Gewoon uit interesse hoor. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 6 okt 2014 20:00 (CEST)

• Hoi. Er is zelfs een geschreven regel, dacht ik: startpagina's zijn ongewenst. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 20:59 (CEST)
  • Bedankt. 4ever_(Overleg) 7 okt 2014 09:29 (CEST)

Onjuiste spatie

Het is niet vaak dat ik jou betrap op onjuist spatiegebruik, maar kennelijk ben jij toch ook niet feilloos EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 20:07 (CEST)

Waar staat die onjuiste spatie? Ik kan hem niet vinden, en meestal gaan mijn haren toch overeind staan van verkeerde spaties. Bever (overleg) 6 okt 2014 20:29 (CEST)

Zodra Erik mij vertelt het ook niet te zien en het zoeken moe te zijn, zal ik het verklappen. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 21:00 (CEST)

Ik zie het ook niet... ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:01 (CEST)

Opna EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 21:03 (CEST)

Grr, dat wist ik niet. Dat is een geniepige. Bedankt! ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:07 (CEST)

Die is speciaal voor jou. ;-) ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:10 (CEST)

Haha, gelukkig ben je er niet al te zeer door aangeslagen en ben je je gevoel voor humor er niet mee kwijtgeraakt. EvilFreD (overleg) 6 okt 2014 21:12 (CEST)

Nee, is juist leuk. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:13 (CEST)

Inderdaad een subtiele en niet de gewone 'los schrijf ziekte', waar die opmerkingen over haren op sloeg. Het Witte Boekje (dat sla er ik zelf vaak op( )na als ik een tekst redigeer) keurt overigens '(er)op na' wel goed als uitzondering op de algemene regel, waarschijnlijk op basis van een enquête onder lezers van Onze Taal; een concreet verschil met de andere voorzetselsamenstellingen is dat de medeklinkercombinatie 'pn' nogal ongebruikelijk is, wat wellicht tot de voorkeur van de geënquêteerden leidde. Op de Groene-Boekjeswoordenlijst ontbreekt 'opna' vreemd genoeg. Bever (overleg) 6 okt 2014 21:27 (CEST)

Ah, leuk. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 6 okt 2014 21:29 (CEST)

Kijk!

Hij durft wel, jij ook? Sjoerd de Bruin (overleg) 8 okt 2014 00:11 (CEST)

• O mijn God, die durft! Poeh. :) ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:16 (CEST)
  • Ach Erik, wanneer je iet durft is er altijd nog deze verkiezing waar je jezelf voor kan opgeven :). Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:36 (CEST)
    • Nee, ik zal eerder Sanders weg volgen dan dat. :) Maar bedankt. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:38 (CEST)
      • Nooit dus. Maar dat geeft niet. Zonder knopjes ben je ook zeer nuttig voor ons. Trijnstel_overleg 8 okt 2014 01:02 (CEST)
        • Snik. Zeg dat nou niet, Trijnstel... Groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 01:04 (CEST)
          • Tja, dan zul je er toch echt wat aan moeten doen, wil je het tegendeel kunnen bewijzen. Trijnstel_overleg 8 okt 2014 01:07 (CEST)
            • Oké, oké, ik kom wat laf over, dat begrijp ik. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 01:09 (CEST)
              • 'Zeg nooit nooit', zou de Canadese woord- en zangkunstenaar J.D. Bieber zeggen. Mathonius 8 okt 2014 01:14 (CEST)
                • Haha. Psies. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 01:15 (CEST)

Gefeliciteerd

Erik, gefeliciteerd met al ruim 250.000 bewerkingen. Toch wel een klein mijlpaaltje. Je bewerkingen afgelopen maand zijn ook weer omhooggeschoten na een rustiger maandje daarvoor. En een klein minpuntje is dat maar 64,5% van je bewerkingen een bewerkingssamenvatting heeft. Daar moet je nog wat aan werken, bij mij is dat toch iets hoger. Voor de rest, vooral zo doorzwabberen! Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 okt 2014 00:26 (CEST)

• Dag, Goudsbloem. Bedankt voor de felicitaties! Ik wist dat ik dicht in de buurt was. Wat ik trouwens niet wist is dat zelfs het aantal bewerkingssamenvattingen valt na te gaan. Nogmaals bedankt en welterusten straks! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 00:30 (CEST)
  • Zwabber zul je even zelf moeten aanschaffen [1] - Aiko 8 okt 2014 11:51 (CEST)
    • Ja, die wil ik hebben! Prettige dag, Aiko. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 12:21 (CEST)
      • Misschien wel even uitzoeken of hij aan een gewone bezemsteel (plm. 22mm) past. In mijn herinnering was de zwabbersteel iets dikker. Hartelijke groet, - Aiko 8 okt 2014 13:06 (CEST)
        • Ja, dank je. Heel goed mogelijk. Wat fijn dat sommige collega's zo goed meedenken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 13:09 (CEST)
          • Graag gedaan. Het antwoord heb ik gevonden, de metalen houder is vervangen door een hol conisch kunststof model waar de meeste houten en kunststofstelen op passen (lees dit en bekijk dit plaatje). - Aiko 8 okt 2014 13:14 (CEST)
            • Uitstekend! Ik ga mijn best doen. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 13:59 (CEST)

In antwoord op je vraag

Nee, er komen er niet meer vandaag (in ieder geval niet door mij). Vandaag was Leiden aan de beurt (hopelijk niet leidende tot al te veel ontzetting). EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 19:37 (CEST)

• Oké. Nou, geen ontzetting bij mij in elk geval; het ruimt lekker op. Goed dat je het volhoudt en niet al na één rondje bent opgehouden. Groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 20:36 (CEST)
  • Nee hoor, we gaan frooluk verder. Soms met tussenpozen wegens andere bezigheden, maar volhardend niettemin. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 20:56 (CEST)
    • Mooi zo! Doe je best. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 21:00 (CEST)

Vraag nieuw artikel: Zeebodembulldozer

Geachte ErikvanB,

Ik ben student aan de hogere zeevaartschool in Antwerpen en had vorige week als opdracht een Wikipedia pagina aan te maken over een maritiem onderwerp. Aangezien op Wikipedia tot nog toe niets over dit onderwerp was vermeld, leek het mij nuttig om deze leegte op te vullen. Kan U, als specialist eventueel nuttige informatie geven opdat deze pagina op Wikipedia zou aanvaard worden?

Dank bij voorbaat.

Vriendelijke groeten, Elias Deleener Elias Deleener (overleg) 8 okt 2014 21:38 (CEST)

• Beste Elias (als ik Elias mag zeggen), waar ikzelf al een beetje mee zat, is of de naam van de machine wel juist is. De term "zeebodembulldozer" komt op Google namelijk niet voor, dus zal ook niemand ernaar zoeken. Het is goed mogelijk dat het bijvoorbeeld een Britse uitvinding is (dat weet ik niet) en dat er in het Nederlands geen woord voor bestaat. We zullen dan moeten bekijken hoe we dat gaan oplossen. Verder voldoet het artikel niet helemaal aan de Wikipedia-conventies, maar ik heb nu wel even tijd, dus ik zal kijken of ik daar alvast een paar dingen aan kan verbeteren. Maak je geen zorgen, we hebben nog twee weken en in die tijd brengen anderen misschien nog verbeteringen aan om het artikel definitief te kunnen behouden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 21:46 (CEST)
•  Uitgevoerd - Heb al enkele zaken verbeterd (het was vrij goed, hoor), maar zeker vanwege de terminologie laten we dit nog maar wel op de beoordelingslijst staan. Groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 22:04 (CEST)

Beste Erik, Bedankt voor uw snelle antwoord. De bedoeling is dit type voertuig voor het Nederlandse publiek bekend te maken. Vandaar de keuze voor de nieuwe Nederlandse naam. De vraag stelt zich of we de Engelstalige naam (Bottom crawler) behouden of het al dan niet beter zou zijn een nieuw (bv, Zeebodembulldozer, zeebodemtractor, onderwaterbulldozer, ...) Nederlands woord te gebruiken. Vriendelijke groeten, Elias --Elias Deleener (overleg) 8 okt 2014 22:15 (CEST)

• Geen dank. De kans is groot dat we inderdaad zullen uitkomen op het Engelse woord. "Crawler" is tenslotte al een ingeburgerd woord in het Nederlands, als ik me niet vergis. Misschien moet het dan wel "bottomcrawler" worden (zonder spatie ertussen, dus één woord) om te voldoen aan de spellingregels van de Taalunie (het Groene Boekje). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 22:23 (CEST)
• Het zou trouwens nuttig zijn als er al Nederlandstalige bronnen zijn die het apparaat beschrijven, want dan kunnen we ook zien hoe ze het noemen. ErikvanB (overleg) 8 okt 2014 22:26 (CEST)

• Deep sea crawler (Zie deze mooie pagina) is dan misschien een betere naam. Bij zoeken op "bottom Crawler" vind je ook allerlei gewone bulldozers. mvg Wybe (overleg) 12 okt 2014 01:20 (CEST)
  • Die nemen we in de overweging mee. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 03:29 (CEST)
    • Of onderwatertractor (zoals onderwatercamera en onderwaterhockey)?Wybe (overleg) 12 okt 2014 12:25 (CEST)
      • Bedankt WyBe voor de interessante site. "deep sea crawler" is een goede naam maar zou het niet beter zijn om het de naam "subsea crawler" te geven als vervanger voor "Zeebodembulldozer"? Je vindt bij deze naam veel afbeeldingen die van toepassing zijn op het onderwerp.
        • Ook bedankt, Elias. Ik zou me over de naam niet al te druk maken op dit moment. Over 14 dagen zal ikzelf, als het mag, de knoop proberen door te hakken. (Opgeleid als vertaler zou ik toch in staat moeten zijn de beste keuze te maken, zou je denken.) Het artikel zal echter wel behouden worden, denk ik. Het ziet er wel goed uit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 17:57 (CEST)
          • Beste Erik, dat zou heel vriendelijk van u zijn, mocht er nog iets zijn, laat het dan maar weten. Vriendelijke groeten, --Elias Deleener (overleg) 12 okt 2014 18:59 (CEST)
            • Zal ik doen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 19:04 (CEST)

Bodemkruiper is al bezet, onderzeerover geeft verkeerde associaties maar wellicht een denkrichting, Erik? Succes. Sander1453 (overleg) 12 okt 2014 19:11 (CEST)

• Dankjewel, Sander. ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 19:34 (CEST)
  • Ik zag net op Remotely operated vehicle de (rode) link [[[Autonomous Underwater Vehicle]]. Sander1453 (overleg) 13 okt 2014 14:07 (CEST)
    • Bedankt voor de tip, Sander. Groet, ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 17:55 (CEST)

• Beste mensen, onderwatertractor is een woord dat al gebruikt wordt en dat het begrip volgens mij redelijk dekt. --Paulbe (overleg) 13 okt 2014 21:05 (CEST)
  • Bij verder nadenken over de naamgeving gaat mijn voorkeur uit naar: Onderwaterrupsbandvoertuig
    
  • Dit omdat er bij het lemma van "bulldozer" gesproken wordt over "Een bulldozer is een zeer krachtige tractor op rupsbanden met een blad aan de voorkant." Een Deep Sea Crawler (DSC) heeft nl niet altijd een "blad aan de voorkant". Dat hang erg samen met de functie van de betreffende Deep Sea Crawler. De rupsbanden zijn echter wel altijd aanwezig en dus kenmerkend voor een DSC. De Categorie:Rupsbandvoertuig zou de juiste categorie zijn voor een DSC. De bijpassende naam zou dan dus moeten zijn: "Onderwaterrupsbandvoertuig" (ORV) Wybe (overleg) 14 okt 2014 15:20 (CEST)

• Een mooi woord. Nu is het wel zo dat niemand daarop zoekt omdat het niet gebruikt wordt, maar via redirects zou dat altijd op te lossen zijn als dit de voorkeur zou hebben. Bedankt voor deze nieuwe suggestie. Groet, ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 15:34 (CEST)

Ik heb een aantal varianten geprobeerd en krijg wel hits op onderwater-rupsvoertuig en onderwaterrupsvoertuig, ook kwam ik de uitdrukking "onderzeeboot op rupsbanden" tegen. --Paulbe (overleg) 14 okt 2014 16:36 (CEST)

Aha, dank je. ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 19:02 (CEST)

Bedankt ErikvanB, WyBe en andere wiki gebruikers voor het verwezenlijken van de 'zeebodembulldozer' wiki pagina. Elias Deleener (overleg) 27 okt 2014 16:37 (CET)

Graag gedaan! ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 19:02 (CET)

Verbeterd?

Een zeer matig artikel. Ik zou het graag voor "verbetering" nomineren ware het niet dat het onlangs "verbeterd" zou zijn. In het artikel Remotely operated vehicle wordt zo'n variant al even genoemd, nota bene met hetzelfde plaatje. Ook in dit verhaal blijft het een ROV (op afstand bestuurd, al dan niet met behulp van een "navelstreng"), echter een verzwaarde variant, verzwaard om het zwaardere werk uit te kunnen voeren en om de opwaartse drijfkracht van het water te compenseren. Er zijn variaties in grootte, afhankelijk van de taak. Inderdaad gebruikt men rupsbanden (geen rupskettingen). Veel meer is er niet aan toe te voegen. Speculeren over varianten op poten kan natuurlijk niet, of wat Korea geholpen zou hebben. Wat mist is informatie over de onherstelbare schade die aan de zeebodem toegebracht wordt, schade aan een leefomgeving waar we nog maar heel weinig van weten. --VanBuren (overleg) 27 okt 2014 21:32 (CET)

• Als je ernstig twijfelt, moet je het natuurlijk beslist nomineren. Dat is dan jammer voor Elias, maar het zij zo. Groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 21:43 (CET)
  • Ik lees: de aandrijving is anders en een bulldozer rijdt, maar een ROV drijft (dat laatste ligt niet in het woord remotely operated vehicle besloten, eerder: 'wordt op afstand bediend'). Er is inderdaad mogelijk sprake van grote overlap: misschien is zo'n bulldozer toch óók een ROV. Maar het is dan wel een specifiek type ROV. ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 21:56 (CET)

Bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Zeebodembulldozer.

Haha

Je toelichting 4ever_(Overleg) 11 okt 2014 10:52 (CEST)

• ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 17:29 (CEST)

Onterecht wissen

Hier een link naar de recensie in de Groene Amsterdammer. Zou je die informatie SVP niet zonder broncheck willen wissen? Dit wordt geacht een encyclopedie te zijn. Een encyclopedie doet aan bronchecking.

http://www.martijnbenders.nl/pietgerbrandygroene.pdf

88.159.194.116 11 okt 2014 21:47 (CEST)

• Tja, het leek me wat te promotioneel. En een encyclopedie doet ook aan neutraliteit. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2014 21:55 (CEST)

Dus het oordeel van de bekendste poeziecriticus over iemands poezie is 'promotioneel'? Hah dat is een goede. Schuif de wijnkenners ook maar de gracht in, allemaal marketing! Alle wijnen zijn even goed op Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.194.116 (overleg · bijdragen) 12 okt 2014 10:19 (CEST)

hollands hoop crew credits

Hoi Ik had zojuist de crewgegevens van hollands hoop verder gespecificeerd, maar zie dat je ze verwijderd hebt met als vraag wat de bron van mijn toevoeging was (althans dat neem ik aan). De bron is de leader van de tv serie zelf, deze kun je als je twijfelt op youtube terug zien. Hopelijk heb ik je hiermee voldoende geinformeerd. Prettige avond 62.194.182.123 11 okt 2014 23:56 (CEST)

• Bedankt. Maar mag ik u er ook op wijzen dat u niet zomaar zelf functies kunt verzinnen en in de box op de pagina gebruiken? Die werken namelijk niet, ze blijven onzichtbaar. Groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 00:01 (CEST)

Luxemburg (land)

Hoi Erik, Ik heb referentie 11 betreffende de bevolkingsgroei aangepast en nu geeft referentie 13 een foutmelding. Snap niet goed hoe dat komt. Zou jij er even naar willen kijken? mvg Wybe (overleg) 12 okt 2014 00:59 (CEST)

• Hoi, Wybe. Dat komt doordat je <ref name="CIA"> weghaalde, inclusief de link die erbij hoort. Doordat andere voetnoten nog steeds gebruikmaakten van name="CIA", wisten ze niet meer welke link daarbij hoort, en zo ontstond een foutmelding. Ik heb het probleem opgelost door de link elders weer toe te voegen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 02:20 (CEST)

Hoe later op de avond...

• 
  Voor vijf jaar gedreven inzet, die opvalt door de overwegend positieve blik, constructieve houding en vrolijke noot! Ik hoop dat nl:wiki nog lang van je mag genieten, en vooral ook vice versa!

  ---

  Met vriendelijke groeten, Mar(c), 12 oktober 2014.

Goedemorgen Erik,

Het ziet ernaar uit dat ik twee weekjes laat ben, maar bij deze je vijfjarigejubileumster! Eigenlijk had ik je deze willen geven, nadat ik weer zo'n vrolijke, warme noot langs hoorde vliegen. (Maar daar was Natuur12 me blijkbaar een jaartje voor mee...)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 okt 2014 03:52 (CEST)

Beste Mar(c), wat zullen we nu beleven...? Mijn mond valt open. Wat een mooie ster, en wat een prachtige tekst, en wat een mooi lettertje, en wat mooi uitgelijnd, en hoe mooi vormgegeven met streepje en al!

Daarmee ben ik zeer in mijn nopjes, dat begrijp je zeker wel. En het komt niet van de eerste de beste ook! Mijn complimenten ook aan jou voor al het goede werk.

Wat zal ik heerlijk dromen straks... Beste Marc, hartelijk bedankt, ik ben zeer vereerd. Warme groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 04:04 (CEST)

Haha, graag gedaan, fijn dat-ie goed aankomt. Goede nacht-/ochtendrust gewenst — Mar(c). ^[O] 12 okt 2014 04:11 (CEST)

Insgelijks! ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 04:13 (CEST)

Het is fijn het meestal met een collega (Marc) eens te zijn en vooral nu weer. Een gouden ster met wat mij betreft een platina randje. Zeer verdiend. MoiraMoira _overleg 12 okt 2014 09:26 (CEST)

Vriendelijk dank! ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 14:32 (CEST)

Helemaal mee eens. Heb ik niets aan toe te voegen. Trijnstel_overleg 12 okt 2014 16:36 (CEST)

Zeg, maak me niet verlegen, hè! ;) Groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 16:38 (CEST)

Ter info

Nieuw lijstje. EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 19:23 (CEST)

• Pff, je zet me wel aan het werk, zeg! Hartelijk bedankt voor het melden. Groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 19:33 (CEST)
  • Had je liever gezien dat ik er mee ophield? EvilFreD (overleg) 12 okt 2014 20:59 (CEST)
    • Neeeeeeeeeeee!!! :) ErikvanB (overleg) 12 okt 2014 21:00 (CEST)

Eddy Merckx

Mooi werk! Ik heb de nominatie doorgehaald inmiddels. Maar ik heb nog wel een vraagje voor je: wat betekent toch in vredesnaam "in de winkel"? Ik zag het ook in één van de door jou gevonden bronnen voorbijkomen. Merckx heeft helemaal geen winkel. Is jij bekend met een uitdrukking "in de winkel"? Of wordt toch gewoon het café bedoeld? EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 01:06 (CEST)

• Goeie vraag. Ik zag "winkel" ook ergens voorbijkomen. Maar die zin is inmiddels geschrapt. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 01:09 (CEST)

Het was deze bron. EvilFreD (overleg) 13 okt 2014 01:11 (CEST)

Ja. Misschien bedoelt hij inderdaad "café". Tip: nodig hem uit voor een interview! Mvg, ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 01:13 (CEST)

Ik las even de bron, een Vlaams artikel, en met in de winkel wordt hier effectief in de winkel bedoeld. Als hij dus in het openbaar ( zoals in een winkel ) zijn naam moet opgeven dan gebruikt hij liever de naam van zijn vrouw om niet te veel reacties te krijgen , doch dit geheel terzijde ... Geste_bier overleg 13 okt 2014 22:24 (CEST)

Oké, bedankt. ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 23:28 (CEST)

Luxemburg (land)

Beste, Ik vraag even de raad aan een ervaren gebruiker omtrent de verwijzing statsland-schattingkort (en dit tussen dubbele accolades) . Volgens mij verwijst die naar één of andere lijst die actuele gegevens bijhoudt over -in dit geval- het aantal inwoners per land. Zo zag ik dat iemand dit telkens verandert in Luxemburg (land). Kan dit de bedoeling zijn of laat men dit beter staan ? Geste_bier overleg 13 okt 2014 22:13 (CEST)

• Hee hallo. Dat is correct, de bedoeling van statsland-schattingkort e.d. is dat de statische gegevens vanuit een centraal punt worden geactualiseerd. De cijfers hoeven dus niet in het artikel zelf te worden "geüpdatet". Als iemand wel zelf cijfers gaat invullen, mag je dat volgens mij gewoon ongedaan maken. Je kan er meer over lezen op deze pagina. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 okt 2014 23:26 (CEST)

Live Action Role Playing Game

Om je vraag in deze bewerkingssamenvatting maar te beantwoorden: Er is wel een nederlandse naam voor het fenomeen, namelijk levend rollenspel, maar deze is behoorlijk onbekend. Ook in Nederland spreekt de meerderheid over larpen, larp, Live Action Role Play en een Live Action Role Playing Game. Iooryz (overleg) 14 okt 2014 14:41 (CEST)

• O, dankjewel. Wat een service! Mvg, ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 14:43 (CEST)

Ik heb het ook in het artikel verwerkt, maar een doorverwijzing is misschien ook handig. Echter, daar heb ik geen ervaring mee. Kun jij die anders aanmaken? Iooryz (overleg) 14 okt 2014 14:52 (CEST)

Oké, hier is hij: Levend rollenspel. Goed zo? ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 14:57 (CEST)

Bedankt! Iooryz (overleg) 14 okt 2014 16:10 (CEST)

Six degrees

Hallo Erik. Een jongedame heeft zojuist Six degrees of separation gewijzigd in Six Degrees of Separation, volgens haar de correcte schrijfwijze - en volgens mij dus niet. Nmm is het een anglicisme en zelfs de en:wiki hanteert kleine letters. Op overleg reageert ze vooralsnog niet. Kan zij een punt hebben? PS het is er eentje van "Wydooghe" als je dat wat zegt, en het is "haar onderwerp". Groet, Sander1453 (overleg) 14 okt 2014 18:36 (CEST)

• O ja, ik zie het. Ik ga even beter kijken... ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 18:46 (CEST)
  • Ik zou zeggen liever met kleine letters. We prefereren kleine letters (computer role-playing game en talloze andere) en en:wiki doet het ook. ErikvanB (overleg) 14 okt 2014 18:49 (CEST)

Salora

Goedemiddag

Waarom mag ik niet doorverwijzen naar Nokia, IBM, Salora (Finland) en Finlux? Ik zou ook graag willen weten waarom ik deze zin volgens u niet mag invoegen "In 1964 ontwikelde Salora tegelijk met Nokia FM-radio's." "Ontwikelde" moet "Ontwikkelde" zijn, maar waarom maakt u gelijk de hele zin ongedaan inplaats van een kleine wijziging te maken?

Daarnaast heeft u gezegd bij een bewerking "Dat komt ervan dat geplak", maar ik heb niks abnomaals gezien waarvoor een complete wisactie nodig was.

Mvg Jacco

• Hallo, Jacco. Nee, "Dat komt ervan dat geplak" was een opmerking over mezelf. Ik had namelijk namelijk een foutje gemaakt: ik had het woord "and" van de Engelstalige wiki overgenomen. Tja, dan over die ene zin. Ik vond het vreemd dat daar stond "in 1964". Waarom alleen toen? Niet in 1963 en 1965? Ik kon de informatie nergens controleren. Vandaar dat ik het maar weghaalde. Dat was alles. Natuurlijk mag je linken naar de bedrijven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 18:10 (CEST)

Mirinda Carfrae

Bedankt om de naam aan te passen. Wat een beginner fout van mij terwijl ik al 25 jaar in de triatlon zit. Heb er nooit bij stil gestaan dat het Mirindi ipv Miranda was. Geboortedatum komt van haar officiële website. Ik heb de pagina deze morgens aangemaakt om vanavond verder te doen. Jammer dat de pagina al direct bij te verwijderen pagina's is geplaatst wegens onvolledig...

Mvg Peter

• Haha. Dag, Peter. Nou, het komt wel goed met het artikel, hoor. Ik had het op de beoordelingslijst geplaatst omdat het binnen 14 dagen toch wel wat beter moest. Dat houdt je scherp. ;-) Maar het is al veel beter nu. Het zal niet verwijderd worden. Bedankt. Ik kijk er later nog even naar. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 okt 2014 18:13 (CEST)

• Dag Erik. U hebt een bron? geplaatst bij zij heeft een relatie met triatleet Tim O'Donnell, wel meer zelfs ze zijn ondertussen getrouwd. Bron: http://triathlon.competitor.com/2013/11/features/dispatch-the-nearly-newlywed-game-with-tim-odonnell-and-mirinda-carfrae_90237

Vriendelijke groet,

Peter

• Dag Peter. Ik zie het, klopt als een bus. Dan hoeft er wat mij betreft geen bron bij. Als ze alleen nog een "relatie" hadden gehad, zou een bron erbij wel beter zijn geweest, want op Wikipedia wordt heel vaak beweerd dat mensen een relatie hebben op basis van geruchten. Maar een huwelijk, daar kun je niet omheen. Na wat speurwerk zie ik dat hier al werd gesproken van "verloofde" (fiance) en hier staat dat ze inderdaad in december 2013 getrouwd zijn. Bedankt, dan is het opgelost. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 17:46 (CEST)

Francken

Beste ErikvanB,

FYI. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 18:55 (CEST)

• O, dankjewel. Ik heb daar net alweer wat ongedaan gemaakt. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 19:07 (CEST)

Brazilian wax

Begrijp het niet helemaal, het hele lemma Brazilian wax staat vol met verwijzingen naar kwalitatief slechte informatie in het Engels en nu is er een website met kwalitatief goede informatie in het Nederlands en deze wordt zonder bekeken te zijn gedelete omdat deze van een bedrijf is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Allardboudestein (overleg · bijdragen) 17 okt 2014 00:46‎

Excuus voor het inbreken, collega. Antwoord op uw overlegpagina, Allardboudestein. Sander1453 (overleg) 17 okt 2014 01:13 (CEST)

Prima. ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 01:15 (CEST)

Treinprijs

Een trein kost ca 2 miljoen euro. mvg henriduvent (overleg) 17 okt 2014 01:01 (CEST)

• Ah, goed dat ik het weet. Dank voor je hulpvaardigheid! ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 01:04 (CEST)

Ik vermoedde al dat ik je een dienst zou bewijzen; als je voor de keus staat en de prijs is een belangrijk criterium, kun je dus beter voor een monstertruck kiezen. :-), mvg henriduvent (overleg) 17 okt 2014 09:17 (CEST)

Haha! ErikvanB (overleg) 17 okt 2014 14:18 (CEST)

Skunk ape

Ik ben nieuw op wikipedia en weet dus niet precies wat nu, maar ik wilde even zeggen dat ik de titel van Skunk ape veranderd heb in Stinkdieraap, zoals je voorstelde... Ook heb ik de tekst nog wat duidelijker gemaakt voor mensen die er nog helemaal niks vanaf weten. Hoe nu verder?

• Het ging om wat kleine dingen, zoals het trefwoord dat niet vet is gemaakt, een appendixbox boven de voetnoten, "Sceptische onderzoeker Joe Nickell" (klonk me vreemd in de oren), "Myakka foto's" en "Myakka rivier" (onjuist spatiegebruik) enz. Kleine details dus. Maar als niemand ze verbetert, doe ik het zelf later wel; de pagina zal vast wel behouden worden. Ik kijk de artikelen die ik zelf genomineerd heb na 14 dagen altijd nog na, en zo nodig breng ik dan de laatste verbeteringen aan. Leuk onderwerp trouwens. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 okt 2014 18:00 (CEST)
• Oké, bedankt!

Schip vetting

Beste,

Ik heb inmiddels aanpassingen gemaakt aan mijn pagina "schip vetting". Kan u nakijken of het deze keer voldoet aan de wikipedia eisen.

Zo niet graag u opmerkingen.

mvg,

Bert Van den Poel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BertVdP (overleg · bijdragen) 19 okt 2014 12:56‎ (CEST)

• Mijn beste, ik heb de aanpassingen bekeken en zie zeer zeker verbeteringen. Ik zal later, zeker als de pagina behouden kan worden, de laatste puntjes op de i zetten en bekijken of dit inderdaad de beste titel voor het artikel is. Heb geduld, want het is niet zo eenvoudig en er zijn heel veel teksten die mijn aandacht verdienen. Hoe dan ook, binnen een week zal alles afgerond zijn. Bedankt voor de inzet! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 01:22 (CEST)

• Beste Erik, ik heb mijn titel inmiddels aangepast naar scheepsdoorlichting. Het is echter geen inspectie door een classificatie maatschappij.Er zijn nogal wat verschillen tussen deze 2 soorten inspecties. Een vetting is namelijk niet verplicht (men krijgt er ook geen certificaten voor) en is een veel uitgebreidere inspectie dan die door een classificatiemaatschapij, in bijlage vind u een vragenlijst die gebruikt wordt bij een vetting (Online documentatie: [2]). Een vetting wordt dus uitgevoerd zodat de major olie- en chemiebedrijven zelf zeker zijn dat hun product veilig vervoerd kan worden. Bedankt om me te helpen met mijn pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BertVdP (overleg · bijdragen) 27 okt 2014 16:48‎ (CEST)
• O, bedankt voor de uitleg, Bert. Het was mij niet duidelijk dat er een verschil is. Ik zal dit even op me in laten werken en alles nog wat beter lezen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 18:12 (CET)
• Geen probleem, alvast bedankt met de hulp. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BertVdP (overleg · bijdragen) 28 okt 2014 14:35‎ (CEST)

Rode links

Dat er nu af en toe rode links ontstaan was mij nog ontgaan. Ik wist wel dat ik ze na zou moeten gaan lopen, maar gaf de voorkeur aan eerst zo veel mogelijk schepen in Wikipedia op naam te brengen en daarna pas te gaan afwerken. Zie Categorie:Schip op naam. Er moet namelijk nog heel veel gebeuren. De categorie-indeling van schepen is bij heel veel schepen nog niet toegepast, die beperkt zich vaak tot alleen (exemplaar). Vergelijk ik dat met Commons, dan zie ik dat de schepen ondergebracht kunnen worden in veel meer categoriën. Ik had het idee dat bij zo'n aanpassing er automatisch naar de nieuwe naam werd verwezen en dat het alleen om de externe links zou gaan. Onderweg kon ik gelijk al veel schepen van een commonscat voorzien. Overigens: ik heb het besproken in het Categoriecafé vóór ik aan het werk ging en kreeg geen tegenstoom. P.S. ik moet de deur uit vandaag. Stunteltje (overleg) 20 okt 2014 08:54 (CEST)

• Prima, Stunteltje. De naamgeving is in elk geval nu consequent en dat is mooi. Hartelijk dank voor de toelichting. Mvg, ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:48 (CEST)

Psst...

Hier is er nog één. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 09:46 (CEST)

• Yup. Bedankt. ErikvanB (overleg) 20 okt 2014 15:50 (CEST)

Hollands Hoop

Waarom delete u mijn bijdrage steeds?

• Hallo. Dat had ik hier uitgelegd, wat u blijkbaar heeft gezien, omdat u wist wie de tekst had verwijderd. Vervolgens stelde ik hier weer een vraag die u onbeantwoord liet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 00:56 (CEST)

Link toegevoegd. Van de laatste locaties is nog geen bron (alleen tweets), maar de locaties zijn goed in beeld en duidelijk herkenbaar. Zou goed zijn als u ook locaties zou toevoegen. Naar de locatie van de witte nieuwbouwvilla van de familie ben ik nog op zoek.

• Geweldig, bedankt! ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 15:25 (CEST)

Afl.,

Beste ErikvanB, ik denk dat met die komma na "afl." wordt bedoeld: dit betreft een aflevering komma de aflevering heet BedenkMaarEenTitel komma de aflevering komt uit NoemMaarEenJaar. Niettemin heeft de notatie zonder komma voor mij absoluut de voorkeur. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 21 okt 2014 04:38 (CEST)

• O ja, als je heel diep denkt, zou je inderdaad kunnen concluderen dat bedoeld wordt: Hij speelde in een aflevering. De aflevering heet... Dat is waarschijnlijk wat je zegt. Maar de komma lijkt me op zijn minst overbodig inderdaad. Fijne nacht, Caudex Rax. En vergeet niet te slapen als je nog moet! Mvg, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 04:43 (CEST)
  • Dat is wat ik probeerde te zeggen inderdaad. En slapen moet ik zeker nog. Het liefst had ik drie uur geleden al in bed gelegen, maar goed. Bedankt, en jij ook een fijne nacht toegewenst. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 21 okt 2014 04:58 (CEST)
    • Dank je! ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 05:00 (CEST)

Maan Leo

Beste Gebruiker:ErikvanB, wat is er mis met de pagina van Maan Leo? Het doel is niet promotie, maar dient slechts ter info over de auteur. Vriendelijke groet, Gebruiker:Stijndevries1989

• Het gaat er uitsluitend om te bekijken of zij als auteur relevant genoeg is voor de encyclopedie. Als dat reeds voldoende was gebleken, had ik de pagina niet ter beoordeling gezet. Maar mijn oog viel er natuurlijk op door het artikel over de uitgeverij. Als ze relevant wordt geacht, is het in orde, want de tekst is wel neutraal. Groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 16:14 (CEST)
• Duidelijk, dan snap ik het. Over de uitgeverij: ik doe mijn uiterste best basic informatie te plaatsen, mochten zaken toch partijdig blijken, dan hoor ik dat graag! Momenteel zijn we een van de weinige uitgeverijen zonder Wikipedia-pagina, het argument dat het geen zelfstandig bedrijf is lijkt me irrelevant, dan zou bijv. Ambo|Anthos ook geen Wikipedia-pagina mogen hebben. Hartelijke groet!
  • Begrepen. Vriendelijk dank voor de prettige samenwerking! Hartelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 16:31 (CEST)

René Burri

Dag ErikvanB, Ik heb gemerkt dat je gepoogd hebt het lemma te verbeteren. Dank daarvoor. Toch vond ik een aantal wijzigingen bizar. In je samenvatting onder andere omschrijf je deze externe link [3] als niet Frans. Ik ben niet zo goed in taal (weet ik) maar dat is toch echt wel Frans. Je wisselde ook deze externe link met de gegevens van een bron uit Knack. Waardoor er dan stond dat het lemonde artikel uit de knack kwam. Ik heb dit terug gezet. Hopelijk kan je je hier in vinden. Daarnaast nogmaals dank voor de samenwerking tot een beter lemma. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 okt 2014 16:39 (CEST)

• Oeps. Huh? Hoe kan dat nou? Ik dacht toch echt dat ik op de link klikte en een Nederlands artikel aantrof. Maar ik heb inderdaad twee links verwisseld, zie ik. Mijn excuses, Vdkdaan. Bedankt voor het rechtzetten! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 16:52 (CEST)
  • Geen probleem hoor. Het kan de beste overkomen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 okt 2014 16:57 (CEST)
    • :) ErikvanB (overleg) 21 okt 2014 16:57 (CEST)

Aanmeldtekst

Hallo Erik. Gezien deze: jij hebt geen aanmeldtekst nodig. Met een "kale" aanmelding haal je hem nog zo binnen. Sander1453 (overleg) 22 okt 2014 00:33 (CEST)

• Hoi, hoi, hoera! Bedankt voor het goede nieuws! ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 00:36 (CEST)

PS. Je zit te prakkiseren? Kom je uit West-Friesland of vind t je dialect gewoon mooi? Trijnstel_overleg 22 okt 2014 01:40 (CEST)

Mijn oma zei het altijd - en die kwam uit Noord-Holland, dacht ik. Ik twijfelde erover toen ik het opschreef of Dinosaur het woord zou kennen. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 01:43 (CEST)

West-Friesland ligt in Noord-Holland. En weet bijna zeker dat het woord daar vandaan komt. Trijnstel_overleg 22 okt 2014 01:55 (CEST)

Ik was ooit met mijn vriendin op bezoek bij haar familie. Haar (stief)moeder vroeg aan haar destijds vijfjarige (stief)zusje: "Heb je je kamer al eens opgeruimd?" En haar antwoord was: "Ik prakkiseer er niet over!" Waar het woord vandaan komt weet ik niet, maar in Raalte wordt het blijkbaar gebezigd door de allerjongsten. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 22 okt 2014 02:36 (CEST)

Haha, "Ik prakkiseer er niet over!" is precies de zin die mijn oma het meeste gebruikte! - Dank voor het bijspijkeren van mijn aardrijkskundige kennis, Trijnstel. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 02:52 (CEST)

Geen aanmeldtekst nodig, dat klinkt bekend! En anders kun je ook eenvoudigerwege een aantrekkelijke tekst ←daaruit kopiëren. Ik vind EvilFreDs suggestie "ik heb er zin an" wel wat.

De hele "vraag" aan Dinosaur918 – van de insteek (het, overigens haast te verwaarlozen, verschil tussen jouw en zijn "bedenktijd") tot aan de ingelaste adempauze en het slotwoord – is in elk geval weer een vermakelijk stukje leesvoer. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 01:46 (CEST)

Dank, dank, we doen ons best. Hopelijk ziet onze zeer gewaardeerde uitgestorven diersoort er ook de lol van in. – "Ik heb er zin an" is inderdaad een hele goeie; die zou ik best wel willen gebruiken. Met een uitroepteken erachter en als vette kop. En daaronder dan alleen een handtekening. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 01:57 (CEST)

Klinkt prachtig! Hoef ik i.i.g. niet bang te zijn voor peentjeszweterij. — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 02:09 (CEST)

Bedankt, Mar(c). ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 02:12 (CEST)

Gewoon doen!: [Ik heb er zin an.] of woorden van gelijke strekking. Het welwillend stemcommentaar van kennelijke! fans doet de rest. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 02:31 (CEST)

Wat zou er gebeuren als ik dat nou eens echt deed? Het zou me zeeeer benieuwen. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 02:40 (CEST)

Meis zucht maar weer eens -- Maan Meis 22 okt 2014 02:36 (CEST)

Geheel terecht! ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 02:40 (CEST)

Gewoon doen! Succes verzekerd. My humble opinion. Waar ben je benieuwd naar? 70% of 80% of 90% van de stemmen? Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar. En als het je echt niet bevalt, dan kun je de knopjes weer inleveren, dat is een kleine moeite, zo blijkt in de praktijk. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 02:46 (CEST)

Ik ben vooral benieuwd naar het percentage wanneer "Ik heb er zin an" mijn enige aanmeldtekst zou zijn. Maar ik durf niet. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 02:55 (CEST)

Nou, doe maar gewoon dan of doen gewoon. Maar ja, ik ken je en je doet het gewoon niet. -- Maan Meis 22 okt 2014 02:57 (CEST)

Wat Doet doet, doet Doet alleen. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:01 (CEST)

Doetje. -- Maan Meis 22 okt 2014 03:03 (CEST)

Hahahaha! Ik mag je wel. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:06 (CEST)

Het zou mij ook ten uiterste verrassen als-t-ie 't doet, eerlijk gezegd... Doetje 't of doetje 't niet? — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 03:07 (CEST)

Ik ben zelf net zo benieuwd als jullie. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:19 (CEST)

Dat is een geruststellende gedachte. *zucht haalt opgelucht adem* En sorry voor de stiekeme toevoeging in mijn vorige bijdrage! — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 03:31 (CEST)

OMG! — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 03:35 (CEST)

- Is geen vandalisme. Ga ik niet terugdraaien. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:37 (CEST)

Gewoon gedaan.-- Maan Meis 22 okt 2014 03:41 (CEST)

Gezien. Ik heb al gestemd. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:43 (CEST)

Meissie toch Maar Meis, wat doe je hem áán?! — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 03:47 (CEST)

De voor-stem van de kandidaat is een impliciete aanmelding. Dat is een interessante ontwikkeling. We zullen zien wat de dageraad brengt. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 03:55 (CEST)

Ja, ik ga zo eens slapen en dan kijk ik morgen wie er allemaal geblokkeerd zijn. Hopelijk niet ik. Groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 03:56 (CEST)

Erik, wil je dit nog even uitvoeren? Dan is de samenwerking compleet, is de stemmingsprocedure concreet en gerechtvaardigd. Nogmaals succes. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:00 (CEST)

Nou, dat lijkt me nogal linke soep, MaanMeis. Uw doetje, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:05 (CEST)

De pagina wordt druk bezocht en het gerucht verspreidt zich snel, I guess. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:07 (CEST)

Ik vermoed dat ik geblokkeerd zal zijn, vanwege niet ingrijpen... Oprecht goede nachtrust gewenst — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 04:03 (CEST)

O ja, omstandereffect. Maar dan moet er wel een misdrijf zijn en nergens staat dat dit vandalisme is. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:09 (CEST)

Ook goede nachtrust gewenst. Ik volg je spoedig. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:10 (CEST)

Ik bedoel het bloedserieus hoor. Waarom zijn jullie bang om geblokkeerd te worden? Deze discussie komt om de zoveel maanden terug en dat moet nu maar eens klaar zijn. een rustige slaap scene in Dromenland gewenst door een oprechte -- Maan Meis 22 okt 2014 04:07 (CEST)

U ook, MaanMeis. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:11 (CEST)

Wees gerust. Er wordt helemaal niemand geblokkeerd. Hooguit wordt een impliciete moderator-aanmelding doorgehaald (niet te snel s.v.p.). Ik mag hopen dat intussen een voldoende aantal stemmen wordt uitgebracht om de kandidaat te motiveren tot een echte aanmelding, als zulks nog niet is geschied. Iedereen welterusten toegewenst. De dageraad heeft ondanks de storm (in Nederland) veel moois in het verschiet. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 04:38 (CEST)

Dankjewel, Maiella. De bedoeling was dat ik al sliep. De gemeenschap vergeve me dat ik er "morgen" niet vroeg bij zal zijn. Welterusten. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:42 (CEST)

In de nacht zijn er weinig moderators aanwezig, weer een pluspuntje zou ik zeggen als ik de gemeenschap was. -- Maan Meis 22 okt 2014 04:47 (CEST)

Ja. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:50 (CEST)

Ja, ik wil bedoel je? -- Maan Meis 22 okt 2014 04:53 (CEST)

Huh? Dat is wel erg veel te gelijk. Nu echt welterusten. Groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 04:57 (CEST)

Dit is nou juist een (extra) argument om Erik als moderator aan te stellen: iemand die tot diep in de nacht paraat is als het moet (zoals nu opnieuw is gebleken). Daarna kunnen vanaf 06.00 of 07.00 uur vroege vogels de fakkel overnemen. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 05:16 (CEST)

ErikvanB for president!!!!!! JurgenNL (overleg) 22 okt 2014 04:55 (CEST)

Ter koppiepasta:

Woensdag 22 oktober 2014
ErikvanB heeft zich niet aangemeld voor het moderatorschap. Toch loopt er hier op een of andere curieuze manier iets wat op een aanmelding lijkt, tot 29 oktober 2014 02:30 (CET).

Niet dat ik verder ook maar enig aandeel in deze hupsafladder wil hebben, hoor! (Slaap je ik wullie nou nog niet??) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 05:01 (CEST)

Ik ben net wakker! ;) JurgenNL (overleg) 22 okt 2014 05:12 (CEST)

Aanmelding

Ik moest er ff over prakkedenken, maar ik zie naar Wikipediaanse begrippen geen gerechtvaardigde grond om jouw aanmelding af te keuren. Slechts dat je de aanmelding niet eigenhandig gedaan hebt, zou een mogelijk bezwaar kunnen zijn. Gezien je echter duidelijk te kennen gegeven hebt geen bezwaar te hebben tegen deze aanmelding by proxy, acht ik het niet in het belang van de encyclopedie om deze op basis daarvan af te keuren. Ik heb deze, zonder overigens over de daartoe vereiste autoriteit te beschikken, daarom toegevoegd op WP:Mededelingen en aan de volglijstkaderdata. Hiermede is jouw aanmelding officieus officieel EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 07:38 (CEST)

Ik negeer de illegale aanmelding en heb dan ook zijn stem al uitgebracht. Voor het officiële gedeelte: je hebt door zelf voor te stemmen al aangegeven dat je voor het moderatorschap bent, dat is voor mij voldoende. ErikvanB, ik ben wat vroeg, maar welkom bij de moderatoren. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2014 09:31 (CEST)

Ik wilde net voorstemmen, maar zat in een bwc met de ongeldigverklaring. Jammer, want je zou een goede aanvulling op het corps der moderatoren zijn geweest. Dus meld jezelf even aan, alstubelieft? Er is in ieder geval steun genoeg! Iooryz (overleg) 22 okt 2014 09:38 (CEST)

Erik dient zichzelf gewoon ff aan te melden, hij heeft er al geen probleem mee aan zijn voorstem te zien, maar om gezeik (wat nu al aanzet ontstaan is) te voorkomen, gewoon ff zelf aanmelden Erik. Helaas ben je waarschijnlijk pas vanaf een uurtje of 3 aanwezig, dus het gezeik zal nog lekker de hele dag doorsudderen... En mijn tegenstem krijg je evengoed, dat heb ik je nog beloofd! Goudsbloem (overleg) 22 okt 2014 09:49 (CEST)

Zucht... het wordt me niet helemaal in dank afgenomen, geloof ik. Anyhoe, ik heb het geprobeerd. Wellicht moet je het advies in het kopje hieronder maar volgen. Dan komt alles vast wel goed. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 11:59 (CEST)

@ErikvanB: het is allemaal heel simpel, stel even je eigen kandidatuur op waarin je tevens een duidelijke persoonlijke motivatie geeft (die is er nu niet) en meld jezelf aan, zodat alles procedureel correct is. Nu levert het hoofdzakelijk allerlei gedoe op en dat is jammer. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 13:35 (CEST)

Ik mag er misschien dit aan toevoegen. Ik heb inmiddels voorgestemd, en die stem zal ik laten staan omdat ik denk dat je een prima moderator zou zijn. Maar: het is je niet ontgaan dat de nachtelijke pret van MaanMeis en jouzelf inmiddels heeft geleid tot grote onrust. Het lijkt me op jouw pad te liggen om aan die onrust een einde te maken, door te verklaren of je wel of geen kandidaat bent. De casus van jouw kandidatuur wordt er namelijk per minuut slechter op, en Wikipedia is geenszins gediend bij al dit gedoe. Dus maak er een einde aan: verklaar dat je kandidaat bent, of zeg dat je dat niet bent. Daarna kan iedereen weer gewoon verder met zijn of haar eigen werk. RJB _overleg 22 okt 2014 17:10 (CEST)

@Erik: ik stemde net voor omdat ik je heel graag als mod zie, hoewel ik het met de hele stemming zoals die tot stand is gekomen eigenlijk niet eens was/ben. Anderzijds vind ik het dus eigenlijk ook heel begrijpelijk dat de stemming nu is afgebroken. Ik zou me als ik jou was gewoon z.s.m. opnieuw kandideren, en nu ècht helemaal zelf. De Wikischim (overleg) 22 okt 2014 20:21 (CEST)

Wees gerust, het zal zeker uitsluitend nog echt helemaal zelf gebeuren. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 23:27 (CEST)

En, wat mij betreft: liever vandaag nog eigenlijk dan morgen maar pas, hoor! Bart Versieck (overleg) 22 okt 2014 23:30 (CEST)

Stouterd, je lijkt MaanMeis wel. ;-) (Bedankt, Bart.) ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 23:33 (CEST)

Een geruststelling in dit geval: Bart mag geen peilingen of stemmingen initiëren of coördineren. EvilFreD (overleg) 22 okt 2014 23:43 (CEST) Geintje, Bart 😉

Niet meer, ja, dus dan zal ik jou nu in feite ook maar niet aanmelden als kandidaat zeker, of wat? Bart Versieck (overleg) 22 okt 2014 23:49 (CEST)

ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 23:51 (CEST)

Maar alle gekheid op een stokje: hopelijk meld je jou nu dan héél binnenkort eindelijk écht zélf aan kortom dus. Bart Versieck (overleg) 22 okt 2014 23:57 (CEST)

Het was zeker geen kwestie van dwingen en ik was serieus. Dat Erik mij nu alle schuld in de schoenen wilt schuiven mag, maar is niet eerlijk. Dat vind ik jammer, meer niet. Het zegt meer iets over Erik dan over mij. Ik sta nog steeds achter het feit dat ik Erik als moderator heb voorgesteld. Het getrek en gedoe op de OP van Erik "doe nou, doe nou, doe nou" (wat ook mijn ego zou strelen als ik het ieder halfjaar op mijn OP zou lezen), irriteerde mij mateloos. Daarom heb ik de knoop doorgehakt voor hem. Of dat eerlijk is? Hij kon het ook tegenhouden. Of ik boos ben? Nee, maar wijs niet met 1 vinger naar mij, omdat ik iets heb veroorzaakt wat velen uit de gemeenschap al lang wilde en Erik vrolijk aan meedeed. Nogmaals Erik had ook een duidelijk "nee, niet doen" kunnen zeggen. Hopelijk durft Erik nu een besluit te nemen. Heb ik toch iets bereikt met mijn ongenuanceerde aktie. En tuurlijk mag Erik )of wie dan ook) mij een regblok geven als Tjako daar gelukkig van wordt. -- Maan Meis 23 okt 2014 00:47 (CEST)

Nu naar regblok stappen zou beetje mosterd na Erik's ontbijt zijn . Ik word ook gelukkig zonder regblok trouwens. Ik vind - nu even serieus - wel, dat je actie een beetje ondoordacht was, en ik snap best je ongeduld om ErikvanB als mod te kunnen verwelkomen. Mijn advies aan ErikvanB zou hierbij trouwens wel zijn: wacht nu 3 maanden minimaal, omdat je jezelf wel kandidaatmod noemde in deze heibel.... dan voorkom je a priori elke vorm van regelbuiging over die 3-maands-termijn wanneer je jezelf "voor 't eggie" zelf serieus gaat aanmelden. 't Was geen sterke actie om dit alles zo te laten gebeuren, van zowel Maanmeis als ErikvanB, vind ik persoonlijk, maar okee, niet blokwaardig. Ik ga uit van jullie beider goede wil. Groet, Tjako (overleg) 23 okt 2014 01:09 (CEST)

Beste Tjako, dankjewel. Zoals je kunt lezen onder de volgende kopjes, zijn de meningen sterk verdeeld over juist wel of juist niet wachten. Ik proef een voorkeur voor: nu niet te lang wachten. "Kandidaatmod" betekende slechts: iemand die zich kandidaat heeft gesteld. Het betekende niet: iemand die er al van uitgaat dat hij moderator zal worden. Beslist niet! Dit voor de goede orde. Afijn, morgen, als ik uit bed kom, ga ik eerst maar eens dineren. ;) Groet! ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 01:19 (CEST)

Ik ga nu slapen, geeft Wikipedia ook rust. -- Maan Meis 23 okt 2014 01:27 (CEST)

@ErikvanB: Nou .... het reglement stelt wel: "Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren.". Je hebt jezelf wel kandidaatmod genoemd.... en daarmee dus feitelijk jezelf wel gekandideerd..... om nu elke vorm van gesteggel hierover te vermijden zou ik als ik jou was zo wijs zijn nog maar 3 maandjes te wachten. En dat is uiteindelijk best kort, want wij wachten al jaren op je kandidaatstelling, net als jijzelf blijkbaar. En ik vermoed en hoop dat je door 3 maand te wachten ook een beetje het vertrouwen kan herstellen bij de tegenstemmers in de zojuist afgeblazen/opgeschorte/ongeldige stemming. Voorkom nu gewoon gedoe, zou ik dan zeggen. En: eet smakelijk! Groet, Tjako (overleg) 23 okt 2014 01:32 (CEST)

O, op die manier. Ik begrijp het. Ik zal het meewegen. En bedankt natuurlijk. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 01:34 (CEST)

Sorry, Tjako, maar daar kan ik het nu eens écht niet mee eens zijn, want de kandidatuur gebeurde hoedanook door "Maanmeis", en dus niet door Erik: ik zou vandaag (letterlijk is dat kortom, ja) eindelijk zélf kandideren, hoor. Bart Versieck (overleg) 23 okt 2014 21:00 (CEST)

De officiële beslissing van een moderator (Mathonius) is dat ik me niet kandidaat heb gesteld. Dat zal ik dus ook vermelden als ik het eerder doe. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 21:04 (CEST)

Die drie-maanden regel is er om "ons" te beschermen tegen het hypothetische geval dat iemand met een bord voor z'n kop zich elke week opnieuw kandideert in de hoop dat de gemeenschap er zo gek van wordt dat ze het bitje maar geeft. Dat speelt hier niet. Als je al de 'afgewezen' kandidatuur meetelt (m.i. onterecht), dan lijkt dat me een prima situatie waarin Negeer alle regels wél van toepassing is. Dit was bij de aanmelding-by-proxy niet het geval: Wikipedia is er niet bij gebaat om via de achterdeur nieuwe beleidsregels op te stellen (dat moet via de voordeur). Bij een aanmelding eerder dan over drie maanden kan NAR wel gebruikt: Wikipedia heeft er op zich baat bij als ze zich op korte termijn kan uitspreken over jouw geschiktheid als mod, want we hebben het er nu toch al over :). Sorry, verhaal werd wat TL;DNR. Korte samenvatting: Tjako heeft 't fout . CaAl (overleg) 23 okt 2014 22:25 (CEST)

Mee eens natuurlijk; goede uitleg van het doel van de 3-maandenregel, namelijk ongewenste situaties voorkomen. En mijn complimenten voor de geniale samenvatting! ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 22:33 (CEST)

Uiteraard mag ErikvanB zich van mij onmiddelijk vandaag of morgen kandideren. Ik vind in dit geval ook de 3 maandregeling niet van toepassing wegens WP:NAR bijvoorbeeld. Alleen is de vraag of een snelle herkandidering wijs is. Als hij 3 maand wacht kunnen er gewoon geen discussies ontstaan over die 3 maandsregeling, en dat is wat ik ErikvanB wilde melden, want hoewel wij misschien die 3 maandregeling geen probleem vinden zijn er vast andere gebruikers te vinden die dat wel vinden en dus moeilijk zullen gaan doen wegens 'procedures'. Dat bedoelde ik met mijn advies. Of iets MAG (en van WIE) is dus wat anders dan of iets WIJS is, dus. Groet, Tjako (overleg) 23 okt 2014 22:58 (CEST)

Er kunnen er best eens een paar moeilijk gaan doen, daar heb je gelijk in. Maar misschien kan ik op die manier vast wennen, want ook een moderator neemt altijd de verkeerde beslissing. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 23:04 (CEST)

Maar je moet in ieder geval sowieso altijd naar de geest, en dus niet naar de letter van de wet oordelen, plus de dag is om, doch je hebt je helaas nog altijd niet persoonlijk kandidaat gesteld: de tijd begint te dringen, want we hebben je nodig, man. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2014 00:04 (CEST)

Haastige spoed is zelden goed, Bart. Tjako (overleg) 24 okt 2014 00:25 (CEST)

Een dag is ook zo verrekte snel om! En dat wordt alleen maar erger naarmate de jaren verstrijken. Tenzij je je natuurlijk zit dood te vervelen achter de geraniums. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 00:33 (CEST)

Erik, je moet er inderdaad maar gewoon van uitgaan dat je hoe dan ook de verkeerde beslissing neemt. Of je je nu vandaag nog aanmeldt, of morgen (of is dat vandaag?), of over drie maanden. Tegenstemmen ga je toch krijgen. Als je wacht tot de dag dat het waarschijnlijk genoeg is dat je géén tegenstemmen zult krijgen, dan vrees ik dat je je nooit zult kunnen gaan aanmelden. EvilFreD (overleg) 24 okt 2014 00:36 (CEST)

Als het maar boven de 75% is, want twéé rode blokken onder "afgehandeld" is me toch een beetje te gortig. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 00:40 (CEST)

Als jij niet boven de 75% komt, eet ik hoogstpersoonlijk de zojuist genoemde geraniums op. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 okt 2014 00:48 (CEST)

Als ontbijt of lunch? ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 00:51 (CEST)

Mmmmm

Animatie van een Geranium - Franse Pelargonium

O, hellep! Ik weet niet of ik dat wel zo smakelijk vind. Als ontbijt dan maar, en dan meteen door naar de snackbar om het weg te spoelen met frikandellen. Moet kunnen op de vroege ochtend. Ik bedenk me overigens wel ineens dat een ouwe vriend van me zijn pet zou opeten als ik niet binnen tien jaar net als hij in de Heere zou zijn. Ik moet hem er maar eens aan herinneren dat er bij hem binnen nu en een jaar hoofddeksel op het menu zal staan. :D Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 okt 2014 01:13 (CEST)

Dat is een mooie. Eet smakelijk beiden! Waarom niet een gezamenlijk eetfestijn ervan maken! Hartstikke gezellig. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 01:16 (CEST)

Goed idee! En gezellig wordt het sowieso. Al helemaal omdat ik toch die geraniums niet hoef op te eten, want ik ben duidelijk beter in voorspellen dan die vriend van me. Dus bij dezen de belofte dat ik ten minste één hap van een geranium neem als jij bij een aanmelding voor het moderatorschap minder dan 75% stemmen vóór krijgt. Dat durf ik wel aan. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 okt 2014 01:34 (CEST)

Prima. Welterusten zo meteen, Caudex Rax! ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 01:36 (CEST)

Dank. Slaap lekker. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 24 okt 2014 01:45 (CEST)

Hopelijk blijven jullie beiden - jij en je oude vriend dus - nog minstens één jaar leven, en ik eet ook hoogstpersoonlijk mijn hoed op als je de 75% niet zou halen, maar dan moet je jou wel vanavond nog aanmelden (nee: ik zet er géén enkele druk op, hoor, man ;)), dus doe dat nu eens voor mij, alsjeblieft. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2014 18:02 (CEST)

Mijn gok is dat jullie na het verorberen van al die hoeden en geraniums onmiddellijk vegetariër zullen worden. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 18:19 (CEST)

O nee, geraniums zijn ook vegetarisch. Dan heb je er niets aan... ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 18:20 (CEST)

Ik ben nog steeds in blijde verwachting van u wéét vanzelfsprekend wel wat. Bart Versieck (overleg) 24 okt 2014 18:54 (CEST)

Jammer dat de dagen zo snel voorbijvliegen. Je hebt zelfs nauwelijks tijd om te eten. ErikvanB (overleg) 24 okt 2014 19:11 (CEST)

Laat je eten en drinken nu maar onmiddellijk staan, want het is hoog tijd dat je jou daar aanmeldt! Bart Versieck (overleg) 25 okt 2014 02:04 (CEST)

Het grootste deel van mijn aanmeldingstekst heb ik nu in ieder geval al, dat is waar. Dat is een hele last minder. - Momenteel zit ik aan de koffie. ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 02:15 (CEST)

Ik neem aan dat het dessertenbuffet toch al voorbij is, dus ga ervoor, hoor, man: "voel je vrij, en ga je gang". Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 15:22 (CET)

Je zal het niet geloven, maar het is echt waar: ik zit momenteel aan de koffie. Niet een hele pot, maar gewoon één kopje. ;) ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 15:28 (CET)

Dan ben je daar zeker aan verslaafd, man, maar dat is dus wel een nieuwe pot die je gezet hebt anderhalve dag later: wakker worden, en je kandidatuur stellen! Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 21:00 (CET)

SSsssstt... ik loop er niet mee te koop dat ik verslaafd ben! ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 21:20 (CET)

Dat is nog een goede verslaving, moet ik zeggen eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 26 okt 2014 22:04 (CET)

Haha. Maak je geen zorgen overigens, hoor, ik overdenk zeker nog steeds of de kandidaatsvoordracht binnenkort een vervolg moet krijgen. ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 23:11 (CET)

Dat ben je nu toch wel aan je stand verplicht: komaan! Bart Versieck (overleg) 27 okt 2014 00:06 (CET)

Hohoho, niet zo "haastig". Allllle tijd. ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 00:09 (CET)

Volgens mij beweer je dat al jarenlang, en als kerstman kom je beter te vroeg dan te laat: nu dus m.a.w.: gaan met die banaan. Bart Versieck (overleg) 27 okt 2014 00:14 (CET)

:) ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 00:20 (CET)

Het is "nu of nooit", weet je: begin eraan, man. Bart Versieck (overleg) 29 okt 2014 00:08 (CET)

Nu!! Maar ik zeg er wel bij: dat is een rekbaar begrip. ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 00:33 (CET) - Je zal nog eens versteld staan. ;)

Hopelijk niet té rekbaar vanzelfsprekend. Bart Versieck (overleg) 29 okt 2014 00:40 (CET)

Verzoek

Zou je alsjeblieft een zinnetje onder de tekst van collega Maanmeis kunnen zetten in de geest van ik accepteer de nominatie en dank maanmeis voor de bewoordingen want dat was voor mij een struikelblok steeds dus beschouw maar dit als mijn eigen aanmelding. Anders is het voor alle goedwillende mensen een beetje een probleem en dat willen we niet. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 09:51 (CEST)

• Mee bezig - Ik lees me in, hier en op WP:AM, en overweeg vervolgens wat te doen. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 14:44 (CEST)
  • Misschien kan je het beste Maanmeis op regblok voordragen voor verstoren van de werksfeer? Tjako (overleg) 22 okt 2014 14:48 (CEST)
    • Ik neem eerst maar eens een bak sterke koffie. Dat lijkt me een beter idee. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 14:51 (CEST)

@ErikvanB - graag gauw helderheid want Maanmeis plaatst zowel jou als de gemeenschap voor een voldongen feit waar we niet om hebben gevraagd eerlijk gezegd. Groet, MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 14:52 (CEST)

Succes met lezen en beslissen Erik, en liever een weloverwogen dan een snelle beslissing wat mij betreft! Iooryz (overleg) 22 okt 2014 15:06 (CEST)

Mee eens. Bedankt. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 15:08 (CEST)

Sterkte met het nemen van een wijze beslissing. Ik duik weer even het andere leven in, dus ik lees het ergens vanavond wel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 22 okt 2014 15:53 (CEST)

Dat stel ik op prijs. Het is me wat allemaal. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 16:40 (CEST)

Het valt wel mee, hoor. Je hoeft alleen de vraag de beantwoorden of je al dan niet moderator wilt worden, en daarna is alles weer zoals het was. Hartelijke groeten, RJB _overleg 22 okt 2014 16:44 (CEST)

Inderdaad. En laat in de nacht kun je af en toe zelf ingrijpen. Ik twijfel er niet aan dat dat af en toe gaat gebeuren, zodat niemand in het vervolg het moderator-bitje ter discussie zal stellen. – Maiella (overleg) 22 okt 2014 16:55 (CEST)

Goedemiddag Erik, mocht je moderator willen worden dan ben ik daar zonder meer 'voor'. Maar als je zelf nog niet weet of je wel zin hebt in deze 'pet', dan stem ik niet en wacht ik liever af tot je zelf een besluit hebt genomen. Succes gewenst daarbij. Met hartelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 22 okt 2014 17:02 (CEST)

Hoi EvB, ik heb mijn stem reeds gegeven, zoals je wellicht zag, maar blijk nu in een illegale procedure te zijn beland met soap-kenmerken. Graag snel je reactie voordat ook het wat ruigere deel van het wikivolk zijn tanden erin zet. Dank, mvg henriduvent (overleg) 22 okt 2014 17:40 (CEST)

Ik heb inmiddels mijn voorstem verwijderd. Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat jij het kennelijk niet de moeite waard hebt gevonden je uit te spreken in deze zaak en zodoende een situatie die voor louter onrust zorgt laat voortbestaan. RJB _overleg 22 okt 2014 19:44 (CEST)

Dank voor de melding, RJB. Ik heb me zojuist uitgesproken. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 19:51 (CEST)

Ik zag het. Dank. Ik zal mijn stem heroverwegen. RJB _overleg 22 okt 2014 19:54 (CEST)

Aanmelding voor het moderatorschap

Beste Erik, zoals je wellicht verwachtte, ik heb de aanmelding ongeldig verklaard (zie hier). Een moderatoraanmelding dient volgens de regelingen rond moderatoren, zoals die nu zijn, "eigenhandig" te gebeuren. Ik heb je verklaring gelezen. De regelingen stellen aan eventuele kandidaten de voorwaarde: "Je hebt jezelf de afgelopen 3 maanden niet kandidaat gesteld voor het moderatorschap op Wikipedia:Aanmelding moderatoren." Nu de aanmelding niet eigenhandig is gedaan en er dus geen sprake is van een moderatoraanmelding in de zin van deze regelingen, voldoe jij dus nog aan die voorwaarde en heb je nog steeds de mogelijkheid om je desgewenst zelf aan te melden voor het moderatorschap. Mocht je vragen hebben, dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 okt 2014 20:21 (CEST)

• Beste Mathonius, dankjewel voor deze toelichting, want dat was me inderdaad nog onduidelijk. Het was me m'n dagje wel. Mijn hemel. Die zal ik nooit vergeten. Prettige avond verder. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 20:24 (CEST)

Hopelijk meld je jezelf zodadelijk nog eigenhandig aan, Erik. Bart Versieck (overleg) 22 okt 2014 20:32 (CEST)

• Jammer Erik dat het allemaal zo gelopen is. Tactisch gezien zou ik toch maar even wachten met je aanmelden als kandidaat moderator en het pas over een aantal maanden proberen. Dan heb je zeker mijn voorstem. Malinka1 (overleg) 22 okt 2014 20:49 (CEST)

Dank jullie wel. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 21:05 (CEST)

Dag ErikvanB, wat een goed verhaal schreef je. Ik wil het graag terugzien op de WP:AM pagina op een moment dat jou uitkomt uiteraard. Het mag morgen of over een week of maand maar beloof me dat het terugkomt OK? Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 okt 2014 21:09 (CEST)

Hierboven begint het probleem al, MoiraMoira: "Hopelijk meld je jezelf zodadelijk nog eigenhandig aan" versus "Tactisch gezien zou ik toch maar even wachten met je aanmelden als kandidaat moderator en het pas over een aantal maanden proberen." We zullen zien. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 21:24 (CEST)

Ook mijn complimenten voor het betoog. Dat het allemaal niet vlekkeloos verliep, zal denk ik niet te zwaar aan getild worden. Om vier uur 's nachts gebeuren nu eenmaal rare dingen en als je dan binnen 24 uur met zo'n uitgebreide uitleg komt, pleit dat m.i. alleen maar in je voordeel. Wat mij betreft hoef je echt niet een paar maanden te wachten, zolang je het dit keer maar zelf doet :-p. Wellicht krijg je een handjevol tegenstemmen meer door wat vandaag gebeurde, maar ik vermoed dat je ruim genoeg voorstemmen hebt om toch die 75% te halen. CaAl (overleg) 22 okt 2014 21:26 (CEST)

(na bwc's) Natuurlijk ben ik het eens met Moira – ik ben opgelucht dat je de tijd genomen hebt om een feilloze verklaring te schrijven. Om op die verklaring kort in te gaan – je noemde me immers. Ik heb mezelf bij mijn stem niet goed verwoord; vanzelfsprekend ging ik er niet van uit dat je je hebt laten aanmelden, maar wel dat je door Maanmeis bent aangemeld, wat (en dat bleek wederom duidelijk uit je verklaring) niet jouw steun had. Daarnaast ben ik ook van mening dat we jou veel te goed kunnen gebruiken en dit nu afgesloten incident niet te zwaar moeten laten wegen. Daarom ben ik het oneens met Malinka1 hierboven, die stelt dat je nog een paar maanden zou moeten wachten. Dat is nergens voor nodig, kies een moment die jou het beste uitkomt. Fijne avond, JurriaanH (overleg) 22 okt 2014 21:31 (CEST)

Dank, dank, ik neem jullie commentaar en aanbevelingen in me op. JurriaanH, fijn dat je je woorden hebt verduidelijkt. En nu ga ik... geloof het of niet... ETEN!!! Ik wens ook jullie een bijzonder prettige avond. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 21:40 (CEST)

Ontbijten , neem ik aan... En morgenochtend, gezond weer naar bed! RJB _overleg 22 okt 2014 21:45 (CEST)

Hoe kón ik me zo tussen de verschillende gerechten vergissen! En dat voor iemand die pretendeert moderator te kunnen zijn. Je hebt helemaal gelijk, RJB! Mijn ontbijtje zo-even was trouwens heerlijk. ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 22:46 (CEST)

Even om aan te geven dat mijn verzuchting van op jezelf stemmen kwam bij een 24-0 stand en dat het in eerste instantie meer een punt-stem van mij was omdat ik dat not-done vind. Ik was nog niet op de hoogte dat je jezelf niet aangemeld had, en dus min of meer buiten je eigen schuld in deze situatie verzeild geraakt was. "Min of meer" gebruik ik bewust omdat ik meerdere keren heb gezien dat je verzocht werd je kandidaat te stellen en je dan, naar mijn mening, nogal halfslachtig antwoordde. Hierdoor is de kwestie langdurig blijven sudderen. Als je geen moderator wil zijn, prima, wil je het wel, ook prima.

Wat mij betreft meld je je morgen aan met de tekst "ik heb er zin an", omdat je je volgens mij niet hebt aangemeld en dus geen 3 maanden hoeft te wachten en ik een dergelijke aanmeldtekst enorm zou toejuichen omdat er rondom moderatoren steeds meer onzin wordt verwacht. Aan de andere kant loop je het risico dat dan anderen gaan sputteren en weer anderen je het over 3 maanden + een dag nog nadragen. Natuurlijk is er ook de kans dat je overmorgen van de trap af valt, wat ik uiteraard niet hoop maar je weet maar nooit. Iets met een concert waar je geen programma van krijgt. Wat ik volgens mij wil zeggen is dat er belangrijker dingen zijn dan mod-knopjes, ook binnen Wikipedia. Zolang je niet op jezelf stemt zal ik het wel doen. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 22 okt 2014 21:47 (CEST)

Uithuilen - dank voor je verklaring trouwens - en opnieuw beginnen, dus, toch? Succes!! henriduvent (overleg) 22 okt 2014 22:10 (CEST)

Wat geweldig dat iedereen die ik in mijn verklaring heb genoemd de moeite neemt zijn woorden hier verder te verduidelijken. Hartelijk dank, Troefkaart. Je standpunten zijn me nu wat duidelijker. Beste Henriduvent, ik zie na deze hectische dag de krantenkoppen morgenochtend al voor me... Ik denk dat ik veiligheidshalve maar onder de wol blijf. Groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 22:46 (CEST)

Het is even zoeken naar de juiste plek om nog een reactie te plaatsen (keuze uit vier kopjes ;-), maar dit leek me de geschikste: Ik hoop dat je woorden "Het was me m'n dagje wel. Mijn hemel. Die zal ik nooit vergeten" niet (overwegend) in negatieve zin bedoeld waren/zijn, dat je er (achteraf) ook wel om kan lachen. En er komt nog een vruchtbare discussie uit voort ook.

Ik had duidelijk niet goed ingeschat dat zowel jij als MaanMeis eigenlijk wel serieus waren. Omstandereffect, mea culpa, en ik heb de sfeer-van-niet-al-te-serieus nog aangemoedigd ook (o.a. met de "ter koppiepasta" hierboven). Mijn excuses daarvoor. Wellicht projecteer ik mijn eigen weerstand te veel op jou, maar ik vond daarnaast ook Vdkdaan een treffende reactie geven met de woorden "Ik vond het sjiek ..." en verder. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik tegen je zal stemmen, integendeel. Ik (op persoonlijke titel) zie overigens geen enkel probleem als je je binnen enkele dagen daadwerkelijk aanmeldt. Wellicht zijn er dan tegenstemmers die nog niet over de onrust heen zijn, of die een ongeldig verklaarde aanmelding als "de afgelopen 3 maanden kandidaat gesteld" zien, maar het lijkt me niet dat je dáárdoor de 75% steun niet gaat halen. Als je het nu even wat rustiger aan wil doen, kun je ook afwachten wat er met het voorstel gebeurt, om over ongeveer een maand de eerste(?) voorgedragen moderator te worden!

Nog een voordeeltje: door de plotselinge druk heb je nu al wél je aanmeldtekst geschreven. Ondanks die druk is het een (in mijn ogen) goed doordachte verklaring geworden. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 okt 2014 16:10 (CEST)

Beste Mar(c), bedankt voor het compliment waarmee je eindigt – het lukte me in 1½ à 2 uur de verklaring op te stellen en op te slaan, het laatste gelukkig binnen vijf minuten nadat RJB had geschreven "Ik heb inmiddels mijn voorstem verwijderd. Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat jij het kennelijk niet de moeite waard hebt gevonden je uit te spreken in deze zaak en zodoende een situatie die voor louter onrust zorgt laat voortbestaan.", waarna hij zijn voorstem herstelde, wat me uiteraard deugd deed. Van de opmerking van Vdkdaan was ikzelf ook wel gecharmeerd; een sympathieke opvatting. Maar ja, elk nadeel heb z'n voordeel en omgekeerd. Je hoeft je natuurlijk nergens voor te excuseren, Mar(c). Wat er die nacht gebeurde, was een mix van malligheid en ernst. Nadat mijn ergste schrik geweken was, dacht ik: tja, waarom eigenlijk niet, laten we maar eens zien wat ervan komt. Dat ikzelf ooit het middelpunt van opwinding zou worden, had ik werkelijk niet verwacht. Het kan verkeren, zei Bredero al. De eerste voorgedragen moderator worden zou heel geestig zijn, maar ik twijfel nog over de termijn van een nieuwe eigen aanmelding. Ook wat dat betreft (1 dag of 1 jaar) heb elk nadeel z'n voordeel en omgekeerd. In elk geval zal ik niet kunnen negeren wat er eerder gebeurd is; ik zal er toch enkele regels aan moeten wijden, ook om degenen die het allemaal maar een rare toestand vonden over de streep te trekken. Tja, het leven zit vol verrassingen, Mar(c). Voor je het weet kom jij morgen zélf ongewild in een "affaire" terecht. Zeg nooit nooit, weet ik inmiddels. En MaanMeis... die vindt het allemaal maar niks dat zij van alles de schuld krijgt. Dank voor de opsteker! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 17:07 (CEST)

Ach ja, de schuld, de schuld... Iedereen die er bij stond en wel of niet iets deed is onderdeel – dat geldt zowel voor die nacht als voor de (voor nl:wiki toch niet erg verrassend) enigszins heftige reactie overdag, voor zo'n toch niet ál te 'schuld'ige actie. Het kwinkslagerijtje is dit keer wat uit de hand gelopen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 23 okt 2014 18:31 (CEST)

Een waar woord en mooi slotwoord. ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 18:42 (CEST)

Maar zo gemakkelijk kom je er nu ook weer niet van af, hoor, mijn beste vriend: ik smeek je om je nu meteen aan te melden. Bart Versieck (overleg) 12 nov 2014 00:12 (CET)

Eens zien hoelang je het nog volhoudt... Of ik natuurlijk, want er komt een dag dat ik een raar besluit ga nemen: aanmelden!! ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 03:34 (CET)

En daar begint je spel weer van voren af aan. Wat is het verschil tussen "nu" of nooit en "er komt een dag"? Geloofwaardigheid denk ik......-- Maan Meis 13 nov 2014 03:53 (CET)

Mja, ik ben onuitstaanbaar, hè. Ik word er zelf ook beroerd van. :) ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 03:56 (CET)

Erop wachten is hopeloos, concludeer ik nu. Bart Versieck (overleg) 13 nov 2014 18:32 (CET)

Word jij ook al somber? Nee toch, hoop ik? ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 18:33 (CET)

Ik word somber van dit onophoudelijke theaterstuk. JurriaanH (overleg) 13 nov 2014 18:39 (CET)

Tja, het is geen komedie, Jurriaan, het is drama. :) ErikvanB (overleg) 13 nov 2014 18:41 (CET)

Wellicht is het een goed idee om Erik gewoon helemaal niet meer lastig te vallen met de verzoeken om zich naar WP:AM te begeven. Wanneer Erik vindt dat de tijd rijp is voor hem, zal hij de weg vast wel vinden (de pagina is niet zo heel moeilijk te vinden). Tot die tijd kan iedereen die niet ErikvanB is zich met andere dingen bezig houden, niet denkende aan een mogelijk aanstaande modaanmelding van wel ErikvanB. EvilFreD (overleg) 13 nov 2014 18:48 (CET)

Nee, maar dit is nu echt een klucht die alle andere kluchten overbodig maakt (lees: die zijn weerga niet kent). Bart Versieck (overleg) 14 nov 2014 03:40 (CET)

Een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg. Dat geldt stellig niet voor Bart. Maar soms heeft hij een verstandige suggestie. Vergeet vooral niet om dit kopje te archiveren. Ten overvloede voor alle meelezers, inclusief Bart, zoiets betekent: einde discussie... Vr. groet. – Maiella (overleg) 14 nov 2014 13:59 (CET)

Laat ik nog wel aanvoeren dat ik deze klucht niet zelf op gang heb gebracht. Maar ik hoop dat jullie me zullen steunen als het plotseling toch gebeurt. D-Day kwam ook onverwacht, dus je weet maar nooit. Groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 14:14 (CET)

Deze nacht is passé. Misschien een volgende nacht? – Maiella (overleg) 15 nov 2014 06:48 (CET)

Kandidaatstelling

Ik zag je vraag de revue passeren: 'Mocht de gemeenschap MaanMeis' kandidaatstelling (weliswaar door mij bevestigd) alsnog ongeldig verklaren of bij meerderheid menen dat deze kandidaatstelling beter op eigen initiatief overnieuw kan worden gedaan, dan zou ik graag vernemen of een nieuwe kandidaatstelling binnen drie maanden procedureel mogelijk is'
Je kunt je vandaag nog kandidaatstellen, aangezien je de afgelopen 3 maanden niet kandidaat hebt gesteld. Ik adviseer je dit dan ook direct te doen: te meer daar je nu de moeite hebt genomen om je interesse in het moderatorschap te onderbouwen. Ik zou dus zeggen: alsnog doen! Vr groet, Metzujan 22 okt 2014 22:47 (CEST)

• Bedankt voor het advies, Metzujan. Mathonius had me er hier al formeel van op de hoogte gesteld dat de driemaandentermijn op mij niet van toepassing is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2014 22:54 (CEST)

We wachten in spanning........'laat de voorstemmers niet in hun hempie staan!'.... mvg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 21:30 (CEST)

Ja, het wordt al koud, hè? ;-) ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 21:32 (CEST)

Zie: [[4]] Eet ze!! henriduvent (overleg) 23 okt 2014 21:38 (CEST)

Lekker! ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 21:43 (CEST)

Van harte gegund, maar ik houd nu op voordat deze olijkheid ontaardt in nieuwe kwajongensstreken.... hg henriduvent (overleg) 23 okt 2014 21:46 (CEST)

Heel verstandig, we zetten weer ons serieuze gezicht op. Fijne avond en welterusten straks! ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 21:48 (CEST)

Ik hoop nu toch écht dat je niet wacht tot na de stemming die vanmorgen begonnen is, en drie weken zal duren, Erik. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 16:13 (CET)

O ja, hij is begonnen. Ik weet nog steeds niet wat ik moet stemmen, omdat ik de zin niet begrijp van iemand eerst vragen of hij beschikbaar is en hem dan zelf gaan aanmelden. Alleen wanneer iemands computer tijdelijk kapot is, hij dyslectisch is of ernstig lichamelijk gehandicapt waardoor hij slechts moeizaam kan typen, kan ik me voorstellen dat je de aanmelding even voor hem verzorgt. Maar ik betwijfel of zo iemand een goede mod zou zijn. In mijn geval was het "overmacht", totaal onverwacht. Nee, de stemming is voor mij geen belemmering om me aan te melden. Groet, ErikvanB (overleg) 31 okt 2014 17:10 (CET)

Goed: dan zie ik uw spoedige aanmelding vanzelfsprekend met volle verwachting tegemoet. Bart Versieck (overleg) 31 okt 2014 17:14 (CET)

Jack the Ripper

Eric er staat al een verwijzing naar de NOS. Er staat nu een gedateerd artikel op wikipedia en daar ben jij verantwoordelijk voor. Verder zou het goed zijn als je grammaticaal correct Nederlands gebruikt. Pas het aan of laat het mij aanpassen maar momenteel is het artikel onzinnig, net als jouw wijzigingen waarmee je wel eerder in opspraak bent gekomen zo te zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.80.166 (overleg · bijdragen) 23 okt 2014 18:54‎ (CEST)

• Zie hier. Wat er stond werd gepresenteerd als feit. Groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 18:57 (CEST)
  • Dan lijkt een versie waarin staat dat identificatie geclaimd wordt na DNA onderzoek meer correct? Kun je dat zelf aanpassen want het huidige artikel is onzinnig. Het was enorm groot nieuws in het Verenigd Koninkrijk en werd daar gezien als een feit.
    • Ja, genuanceerd zou het natuurlijk wel kunnen. Ik doe het straks wel als jij het niet doet. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 okt 2014 19:12 (CEST)
      • Bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:6ddc:1:29c9:1e24:172d:e507 (overleg · bijdragen) 23 okt 2014 19:31 (CEST)

Hulp bij vertalingen Multifunctionele shuttle tanker

Beste ErikVanB,

Dank u voor uw feedback op het artikel https://nl.wikipedia.org/wiki/Multi-purpose_shuttle_tankers. Dit is het eerste artikel dat ik op wikipedia schrijf. Dit artikel is een examen opdracht voor het vak Maritieme Economie. Zou u mij kunnen helpen bij de vertalingen zodat het artikel aanvaard kan worden. Voor het submerged turret loading system. Is het de bedoeling dat ik in het artikel zelf een kopje toevoeg waarin uitgelegd staat wat STL is, want er is nog geen wiki artikel.

--MarEco3Hzs (overleg) 25 okt 2014 11:43 (CEST)

• Beste MarEco3Hzs, dat zou misschien erg veel werk zijn, want dan moet ik me misschien eerst in het onderwerp verdiepen. Mijn advies zou zijn om achter de term STL heel kort uit te leggen wat dat is d.m.v. een definitie tussen twee haakjes. Dus in een paar woorden, het hoeft niet precies. Dus bijvoorbeeld: (een ... onder het wateroppervlak). Helaas hebben we geen artikel daarover, want anders kon je er gewoon naar linken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:33 (CEST)
  • O, ik zie dat dat inmiddels al gebeurd is. Prima! ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:41 (CEST)
    • Even inbreken: Ik heb wat gepoetst en aangegeven dat het artikel voor mij behouden kan blijven. Of mijn poetsbeurt klopt moet de schrijvert van het artikel maar even bekijken. In mijn ijver kan ik er best naast zitten. Ben geen zeeman, maar een eenvoudige (amateur)binnenschipper. ;=)) --Stunteltje (overleg) 25 okt 2014 21:44 (CEST)
    • Hoi, Stunteltje. Ik zal zeker over 14 dagen nog eens kijken of alles goed is gegaan, want ik bekijk de afgehandelde artikelen altijd. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:46 (CEST)

• • • • Beide enorm bedankt voor de hulp!

Ik heb nog 2 kleine aanpassingen gedaan. DP maakt gebruik van meerdere instrumenten om zijn positie te bepalen. Het gebruik van alleen satnav is niet toegelaten omdat het nog steeds een door de Amerikaanse defensie beheert wordt. STL heb ik geprobeerd om toch specifieker te zijn. Is het misschien een goed idee om er nog een foto aan toe te voegen? Dit omdat er nog geen pagina is.

Cheers! --MarEco3Hzs (overleg) 26 okt 2014 11:14 (CET)

Niks mis mee. Ik had even gezocht en kwam bij deze tanker uit. Maar als je een betere gevonden hebt in Commons (of nog beter, zelf een foto uploadt) kan je die best toevoegen. Bovendien kan ik kijken of we daar dan niet een eigen category in Commons voor moeten openen. --Stunteltje (overleg) 26 okt 2014 11:39 (CET)

Oud spelers fortuna sittard

Hoi eric,

Bij het controleren miste ik o.a. Christo mitrovic. Begin jaren 80 actief voor fortuna!

• Hoi! Maar ik heb zelf niks gewijzigd op Fortuna Sittard, geloof ik! Groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:23 (CEST)

Rikki de Jong

Wat een flauwekul om te beweren dat Rikki de Jong in GTST overleden zou zijn, terwijl ze in de komende afleveringen in leven is. Hoe serieus moeten we Wikipedia op deze manier blijven nemen? Zie: http://www.rtlxl.nl/#!/gemist/goede-tijden-slechte-tijden-10821

• Hee hee, niet boos worden, hoor! Dat weet ik toch niet? Groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:43 (CEST)

--- Ik ben niet boos, maar vreselijk verbaasd dat in een encyclopedie, waarin juiste informatie hoort te staan, onjuiste feiten worden geplaatst, blijkbaar zonder die feiten te checken. Iemand anders had het inmiddels gecorrigeerd, maar dat is doodleuk teruggedraaid. Sorry, maar dat maakt Wikipedia behoorlijk onbetrouwbaar.

•  Uitgevoerd - Ik heb de pagina hersteld naar de oude versie. ErikvanB (overleg) 25 okt 2014 21:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie

Hier vroeg ik of een beoordelingsnominatie niet wat prematuur was, gezien een wiu2. Je reactie was:

Ja, die is prematuur, en dat komt doordat jij het artikel al had goedgekeurd terwijl het nog in opbouw was.

Het is soms lastig om tekst goed te interpreteren, zeker als er een smiley bij staat. Daarom wil ik je via deze weg vragen wat je er mee bedoelde.

Eerst een stukje uitleg mijnerzijds. Ik had het artikel als gecontroleerd gemarkeerd omdat er geen sprake was van vandalisme. Wel van een artikel dat op dat moment in slechte staat verkeerde, maar de aanmaker gaf in de bewerkingssamenvatting aan dat hij er nog mee bezig was. Naar aanleiding daarvan adviseerde ik hem wiu2. Hoe kan ik daarmee aanleiding hebben gegeven tot een te vroege beoordelingsnominatie? Of moet ik je opmerking helemaal niet zo serieus nemen en staat die smiley daar om een reden? Maartenschrijft (overleg) 26 okt 2014 01:27 (CEST)

• Beste Maarten, het artikel was al gemarkeerd en daardoor was de kans groot dat er nooit meer naar gekeken zou worden. Men ziet in de lijst immers een gemarkeerd artikel en denkt: o, die is dus goed. Maar het kon nog steeds slecht aflopen met dit artikel, dat nog in opbouw was, en het was op moment van markering ook eigenlijk nog niet helemaal goed. Zelf markeer ik vrijwel nooit artikelen waar nog wiu2 boven staat. De smiley diende om aan te geven dat het geen verwijt was, maar een uitleg. Met een smiley erbij vat je mijn woorden niet verkeerd op, hoopte ik. Zie overigens ook hier (de schrijver had namelijk de pagina leeggehaald). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 01:41 (CEST)

Ah maar juist doordat het artikel nog onder handen genomen werd, zou het toch nog wel terugkeren op de lijst. Althans, dat was mijn gedachte. Op het moment van markeren was het inderdaad nog niet goed, maar ik hield rekening met wat er in de bewerkingssamenvatting stond. Enfin, een verschil van inzicht. Moet kunnen.

Je opmerking zag ik overigens zeker niet als verwijt, hoor. Maartenschrijft (overleg) 26 okt 2014 02:25 (CEST)

Ik begrijp je gedachte. Zelf neem ik meestal maar het zekere voor het onzekere. Inderdaad, verschil van inzicht. Nou ja, probleem opgelost, denk ik. Goedenacht en welterusten zo. ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 02:31 (CEST)

Collega's, ik steun de nominatie van Erik. Het artikel is bronloos en die bronnen gaan er ook niet komen. Mijn stellige indruk is dat eea is aangemaakt door een figuur waar we in het verleden al heel vaak last van hebben gehad, zie ook mijn opmerking onder dit kopje op het overleg van MoiraMoira. Ik wacht even de reactie aldaar af en zal dan ook even een bericht op WP:TBP plaatsen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 26 okt 2014 04:46 (CET)

O ja, nu zie ik het. Ik vond de manier van reageren al ongewoon. Bedankt voor het vast melden, Spraakverwarring. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 04:59 (CET)

Nash

Hoi Erik, niet naar bedoeld, maar ik dacht 'snel even ongedaan maken, voordat hij er echt tijd in gaat steken'. Het verhaal op die subpagina gaat binnenkort dit vervangen voor mijn inzending voor de Schrijfwedstrijd en ik moet nog behoorlijk wat werk verrichten... Ik zal het je laten weten zodra ik klaar ben en dan stel ik jouw kritische blik en taalkundige verbeteringen ná de deadline van 15 november natuurlijk erg op prijs, net zoals je me in een ver verleden hebt geholpen met het artikel over Stevie Wonder. Neil Young staat noodgedwongen even in de wacht, maar dat vindt 'ie vast niet erg. Hij heeft immers twee jaar geleden al eens meegedaan. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 okt 2014 04:40 (CET)

• Hallo Mathonius. Mijn eerste gok was dat jij me geschreven had toen de rode melding kwam, en dat bleek juist. Ach ja, noem het intuïtie. ;-) Maar nu mijn antwoord: mijn excuses, ik wist niet dat het een wedstrijdlemma was. Het ziet er prachtig uit en er valt sowieso aan jouw gepen (geen meervoud van 'geep', dus misschien ge-pen) niet veel te corrigeren. Hoe prachtig het precies is, laat ik natuurlijk aan de jury over, want ik kom niet in hun vaarwater. Dat blijft dus nog even een verrassing voor jou. Veel succes! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 04:51 (CET)
• PS: Handig, hè, zo'n knopje. ErikvanB (overleg) 26 okt 2014 05:06 (CET)
  • Geen probleem. Dank voor het compliment, maar ik heb steeds veel bewondering gehad voor het taalgevoel van mensen als Advance. Hij merkte onvolkomenheden op die ik zelf over het hoofd zag. Voor jou geldt in mijn ogen hetzelfde. Een frisse blik kan bovendien ook geen kwaad als je al zoveel uren boven die tekst hangt. Enfin, dat is allemaal van latere zorg. Ik heb de subpagina nu beveiligd, zo komen die knopjes van mij inderdaad ook eens goed van pas. Mathonius 26 okt 2014 05:10 (CET)

Mijn wijzigin teruggeplatst

Beste Erik, Ik zou graag willen weten wat is de reden voor terugplaatsen van mijn wijziging in het artikel van https://nl.wikipedia.org/wiki/%C4%82 Ik moet eerst toegeven dat ik ken niet zo veel over de regels van wikipedia, maar ik leer snel :) Allken (overleg) 27 okt 2014 02:09 (CET)

• Dag, Allken. De link naar de website leek een beetje op spam, en we hebben bovendien ook artikelen over de andere letters van het alfabet, waar ook geen link voor de uitspraak staat. Ten tweede zou het handig zijn als je in de bewerkingssamenvatting (dat is de regel onder het bewerkingsveld) invult hoe je weet dat de letter nooit als eerste letter voorkomt. Je zou bijvoorbeeld een website kunnen invullen waar die informatie te vinden is. We zijn namelijk nogal streng over de controleerbaarheid van informatie (zie Verifieerbaarheid). Sorry over het ongemak! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 02:20 (CET)
• Bedankt Erik,Ik zal zeker onthouden om de samenvatting in te vullen. Om te antwoorden hoe weet ik dat de “ă” nooit als eerste letter voorkomt, ik weet het want ik heb het zelf onderzocht. Ik weet het niet als er in een boek of niet staat, maar het is een feit niet een interpretatie. Ik zal graag willen uitgedaagd worden door iemand die kan een woord die begint met “ă” vinden. Misschien zal ik in de toekomst een boek schrijven over de Roemeense taal. Tot die tijd, zou ik graag willen helpen wikipedia te verbeteren door iederen helpen beter en sneller kunnen iets begrijpen.Ik vind het zeer interesant and nuttig om de uitspraak, door een moedertaal spreker, van zo een bijzondere letter te kunnen luisteren.
  • Prima! Bedankt. Ik hoop dat je veel plezier zal hebben op Wikipedia. Fijn dat je nuttig werk wilt doen. Succes! Groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 03:14 (CET)

Basilio Sarmiento

Hoi Erik, Je veranderde de meisjesnaam van Sarmiento's moeder en refereerde daarbij naar een privémail en en.wikipedia. Welke privémail bedoel je precies? Is dat een mail die jij ontvangen hebt? In een van de door mij geraadpleegde bron staat nl. toch echt dat de moeder Ladigar heette, te weten in: Manuel E. Arsenio, Magdalena Avenir Manuel, Dictionary of Philippine biography, Volume 4, Filipiniana Publications, Quezon City (1995). Groeten Magalhães (overleg) 27 okt 2014 10:53 (CET)

• Dag, Magalhães. Ik ontving inderdaad een e-mail in het Engels van de zoon van Basilio Sarmiento. Hij legt mij uit dat hij het artikel op fouten heeft gecontroleerd en het als zijn plicht zag die te corrigeren. Hij gaf mij ook zijn eigen mailadres. Aangezien ik op internet geen enkele bron vond die zijn aanpassing weerlegde (geen enkele Ladigar), had ik geen reden om aan zijn correctie te twijfelen. De Dictionary of Philippine biography kan natuurlijk evenzeer een fout bevatten. Ik kan eventueel zijn e-mailadres aan je doorsturen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 18:57 (CET)

Okay, prima hoor. Als iemand de moeite neemt te mailen met dit soort details dan geloof ik dat wel. Ik kom inderdaad wel vaker fouten of tegenstrijdigheden tegen in sommige details in de bronnen die ik gebruik voor Filipijnse biografieën. Magalhães (overleg) 27 okt 2014 19:22 (CET)

Mooi. Dan laten we het zo. Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 19:26 (CET)

Omdat...

... jij ook maar een mens bent Richard 27 okt 2014 13:34 (CET)

• Bedankt voor het oplossen van dit raadsel! Fijn om te weten. Prettige avond, Richard! ErikvanB (overleg) 27 okt 2014 18:45 (CET)

Dank je. Jij ook! Richard 27 okt 2014 19:35 (CET)

Tris(dibenzylideenaceton)dipalladium(0)

Hoi Erik, ik zag je medewerking tegen de invoeging van het plaatje op dit artikel. Ik ben zelf wat verder gaan zoeken en hier thuis heb ik een interessant document liggen met een overzicht van allerhande palladium-katalysatoren met hun fysische eigenschappen en een plaatje. In dat document en ook op de website van Sigma-Aldrich is duidelijk geworden dat het bestaande plaatje met de gelige kristallen zeker niet de genoemde stof is. Volgens mijn beschrijving zou ze donkerpaars tot zwart moeten zijn. Echter, ik kan eveneens niets zeggen over de juistheid van het ingevoegd plaatje met de blauwe kristallen. Voorlopig heb ik daarom alle plaatjes verwijderd, aangezien ik geen zekerheid hierover heb. Ik zal kijken of wij in het labo bij ons de stof hebben staan, zodat ik met eigen ogen kan vaststellen hoe die eruit ziet. Tot dan lijkt me dat we het zonder plaatje van de stof moeten stellen. Vriendelijke groet, C (o) 28 okt 2014 10:26 (CET)

Kijk eens aan, het document staat ook online, zie hier. Kijk maar op pagina 3, daar staat de stof vermeld. Zeker geen gele kristallen, maar ook geen blauwe. - C (o) 28 okt 2014 10:29 (CET)

Wat interessant. Leuk dat je me dit vertelt en laat zien, Capaccio. Mooie voortzetting gewenst. Groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 10:31 (CET)

Verschil van inzicht?

Inhoudelijk niet, Erik. Het was niet het mooiste vandalisme dat ik deze week gezien heb, misschien moet geachte IP-er wel een blokje hebben zelfs. Het moet dus weg, zsm terugdraaien. Versies verbergen vond ik echter te ver gaan (maar ed0 niet, overigens). Hoge bomen vangen veel wind en daar zit ook wel eens een 'gelaten windje' in. Kathleen Ferrier, Louis van Gaal, Milorad Mažić, Dries van Agt en prins Friso hebben allen last (gehad) van persoonsbeschadiging en dus cyberpesten, de één wat meer dan de ander. Of wat dacht je van onterecht melden van iemands overlijden? Als dat soort dingen allemaal verborgen moeten worden, kunnen we wel bezig blijven. Groet, Sander1453 (overleg) 28 okt 2014 10:57 (CET)

• Hallo Sander. Tja, als ik al die voorbeelden zo zie, kan ik je beslissing wel begrijpen. Bedankt voor de tijd en moeite om hier langs te komen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 11:01 (CET)

Foto Pand NTI

Hi Erik,

Ik vroeg mij af waarom jij de foto van het NTI hebt gewijzigd?

Ik heb hem weer gewijzigd naar de huidige locatie.

Groetjes,

Harry

• Hoi Harry. Omdat volgens mij Google (te weten Google Maps) het auteursrecht op de afbeelding heeft. Of mag je die plaatjes wel gebruiken? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 okt 2014 14:27 (CET)

Voor het geval je dit echt te vaak overkomt ...

Wat ik vaak doe is alle dubbelepunten van de voorgaande reactie kopiëren, ze aan het begin van mijn eigen reactie plakken en er vervolgens nog een dubbelepunt aan toevoegen. Scheelt tellen en/of fouten maken. ;) Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 29 okt 2014 16:21 (CET)

• Ja, wanneer het er erg veel zijn, doe ik dat zelf ook inderdaad. Maar hier vertrouwde ik op mijn (overschatte) rekenkundige vaardigheden. :) Ik kopieer trouwens erg vaak, zoals de naam van een artikel die ik in een link wil plakken of zelfs de spelling uit de Woordenlijst, want dan kan je geen overschrijffouten maken. Namen van bestanden op Commons kopieer ik van de pagina zelf, nooit uit de adresbalk, want dan kopieer je de underscores mee. Dus ik kopieer zo alles bij elkaar toch heel wat af. Bedankt voor de tip. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 okt 2014 18:27 (CET)
  • Ha, dat doe ik inderdaad ook vaak. Maar niet altijd, en dan is het weer underscores vervangen door spaties, want op de een of andere manier wil ik ze dan toch niet in de code hebben. Hoe een mens zich al niet bezig weet te houden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 4 nov 2014 14:18 (CET)
    • Haha. Dat we op de kleuterschool hebben leren plakken, komt in elk geval nu goed van pas. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 nov 2014 14:52 (CET)

Eén of Een

Beste Erik,

Ik zou graag met jou in overleg willen treden over jouw meest recente aanpassing op de pagina van «taalpolitiek». Ik heb daar laatst «Een» veranderd in «Eén». Dit omdat dit, in mijn overtuiging, beter correspondeerd met het cijfer «één (1)» dan «Een», wat hoord bij het lidwoord «een».

Ik heb het veranderd, omdat ik dacht dat dit beter bij tekst pastte In de tekst komt namelijk duidelijk naarvoren dat het cijfer één (1) wordt bedoeld en niet het lidwoord «een».

Als ik het mis heb hoor ik het natuurlijk graag.

Met vriendelijke groed, Tom

• Dag, Tom. Stiekem vind ik "Eén van de" zelf niet erg, en ik moest er heel erg aan wennen om die accenten eraf te laten. Maar zie Onze Taal en de Taalunie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 okt 2014 17:58 (CET)