Yatti93

Hallo Yatti93, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.400 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Per ongeluk je kladblok aangezien voor je GP. Sorry daarvoor. Kleuske (overleg) 9 jul 2014 15:06 (CEST)

Twee opmerkingen

Beste Yatti93,

Naar aanleiding van het zien van uw meest recente artikelen (Nikki Benz en Kristal Summers) heb ik twee opmerkingen. Allereerst, als u een artikel vertaalt van een anderstalige Wikipedia dient u dit ook te vermelden. Door dit niet te doen handelt u in strijd met de licentievoorwaarden waaronder de teksten beschikbaar zijn. Dit komt neer op auteursrechtinbreuk en wanprestatie. We hebben een handig sjabloon dat u kunt gebruiken om aan naamsvermelding te doen: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ten tweede: artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia dienen in het Nederlands geschreven te zijn. "[E]en artiestennaam dat" is geen correct Nederlands (vergelijk "de dag die je wist dat zou komen"), net als bijvoorbeeld "zich kandidatuur [stellen]" (iemand stelt zich kandidaat), "porno industrie" (onjuist spatiegebruik) en "Benz kwam tevoorschijn in heel wat magazines". "[G]eboren en opgevoed" is een letterlijke vertaling van "born and raised", iets wat niet werkt in het Nederlands, en namen van maanden worden met een kleine letter geschreven. Als u het Nederlands onvoldoende beheerst, plaats dan alstublieft geen artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia.

Wilt u hier in het vervolg alstublieft op letten? Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 7 aug 2014 21:46 (CEST)

Beste Woody,

Uit deze commentaar kan ik afleiden dat ik de Nederlandse taal niet beheer. Leuk om te horen. Ik heb meerdere lemma's op deze site opgesteld. Ik zal mijn lemma's die u vermeldt verder afhandelen (in opmaak zetten). Helaas worden nieuwe leden direct op de vingers getikt en dit vind ik zeer zeer jammer. Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yatti93 (overleg · bijdragen) 7 aug 2014 21:56‎

Yatti93, dat ik u hierop aanspreek heeft helemaal niets te maken met het feit dat u nieuw bent. Het is ook niet mijn bedoeling u op de vingers te tikken. Mijn excuses als ik die indruk heb gewekt. Woody_|(?) 7 aug 2014 22:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie Gianna Michaels

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gianna Michaels dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140807 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 aug 2014 02:04 (CEST)

Lavish Styles

Hallo Yatti93, ik heb je artikel Lavish Styles ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 8 aug 2014 11:51 (CEST)

Nominatiesjablonen

Hallo Yatti93,

Ik begrijp dat het vervelend is, maar het wordt niet alom geaccepteerd dat iemand anders dan de persoon die het artikel genomineerd heeft, of de afhandelend moderator, voortijdig een nominatiesjabloon verwijdert. De normale procedure is dat een moderator na veertien dagen bekijkt of het artikel voldoende verbeterd is, en als dat het geval is, het sjabloon verwijdert. Is het artikel naar uw mening in de tussentijd voldoende verbeterd, dan kunt u de nominator vragen (bijvoorbeeld via diens overlegpagina) of hij het met u eens is en, zo ja, of hij het sjabloon wilt verwijderen (i.e. de nominatie wilt intrekken).

Nog even iets anders: uw recente artikel is taalkundig een sterke verbetering. Complimenten daarvoor. Ook fijn dat u zelf het sjabloon toevoegt waarmee u aangeeft dat het een vertaling betreft. Ik zou u nog willen vragen of u ook de parameter "oldid" wilt invullen. Hiermee wordt aangegeven welke versie van het artikel u precies vertaald heeft. Tijdens het lezen kan het artikel op de andere Wikipedia bijvoorbeeld sterk gewijzigd zijn, zodat de laatste versie niet overeenkomt met de versie die u vertaald heeft. Door de parameter 'oldid' in te vullen voorkomt u dit. Hier vindt u een uitleg over hoe u de oldid kunt vinden. Als u er niet uitkomt, laat het dan even weten, dan probeer ik het wat duidelijker uit te leggen.

Ik zou u verder willen vragen om uw artikelen ook te koppelen aan artikelen over hetzelfde onderwerp op andere Wikipedia's. Dat gaat tegenwoordig via Wikidata. Ga hiervoor naar het artikel op de andere Wikipedia, bijvoorbeeld het artikel Skin Diamond op de Engelstalige Wikipedia. Om uw artikel aan dit artikel te koppelen kijkt u links onder 'Languages', waar u de optie 'Edit links' aantreft. Als u daarop klikt komt u op deze pagina terecht. Zoals u ziet ontbreekt het Nederlandse artikel in dit lijstje. Die kunt u toevoegen door onderaan op 'add' te klikken. Vervolgens vult u in het eerste veld 'nl' in en selecteert u "Nederlands (nlwiki)", en in het tweede veld vult u 'Skin Diamond' in. Vervolgens klikt u op 'save' en klaar is Kees. Zie ook deze hulppagina. Zou u willen proberen dit te doen met uw artikel Skin Diamond? Als u er niet uitkomt, laat het dan even weten. Dan probeer ik u verder te helpen.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 15 aug 2014 00:33 (CEST)

Ik zie dat het gelukt is. Mooi zo . Woody_|(?) 15 aug 2014 17:06 (CEST)

Ja het is gelukt, hartelijk dank Woody_|(?). Er zijn toch nog gebruikers die me willen helpen, in plaats van mijn pagina's te nomineren. Dank.

Diamond Foxxx

Ik vind deze pagina niet encyclopedisch relevant. Heeft iemand hier iets aan? Wat voor nut heeft dit artikel volgens jou voor de encyclopedie? Dat wil ik nu wel graag van je weten. Ik persoonlijk vind het artikel gewoon niks. Kijk nog eens even. Veel plezier op Wikipedia! Behh (overleg) 18 aug 2014 08:28 (CEST)

• Beste Behh, dit artikel is wel degelijk relevant. Ik heb tal van andere artikels geschreven over dezelfde onderwerpen. Is een actrice relevant? Volgens mij wel, waarom deze actrice dan niet? Enkel omdat ze porno doet ??? Yatti
  • Haal dan in ieder geval die foto weg. Behh (overleg) 18 aug 2014 08:52 (CEST)
    • Beste Yatti83. Dat Behh het artikel persoonlijk niks vind is niet relevant voor de encyclopedie. Ik ken de actrice niet, en wil mij ook verre houden van de zaken waar ze mee bezig is, maar de manier waarop Behh met jou omgaat kan ook niet. Ik zie dat je al commentaar gegeven hebt op de verwijderplaats, dat is heel goed. Maak je er niet te druk over, waarschijnlijk blijft het artikel gewoon bestaan. Kukkie (overleg) 18 aug 2014 08:58 (CEST)
  • Behh Zwak argument. Beide foto's zijn goedgekeurd door Wikicommons, dus blijven ze staan. Wanneer je een artikel wil nomineren moet je een sterk argument hebben en dat heb je allesbehalve niet. Yatti

Diamond Foxxx

Hallo Yatti93, ik heb je artikel Diamond Foxxx ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 19 aug 2014 00:02 (CEST)

Goed bezig

Beste Yatti93,

ik vind dat je goed bezig bent met het aanmaken van artikels over personen in de porno-industrie. Het is een zeer onderbelicht onderwerp op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik kan me goed voorstellen dat je tegen enige weerstand zult moeten opboxen, maar laat je niet kisten. Je doet goed werk voor de encyclopedie in het neutraal beschrijven van encyclopedische onderwerpen.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 24 aug 2014 19:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nyomi Banxxx

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nyomi Banxxx dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140826 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 aug 2014 02:01 (CEST)

Madelyn Marie

Hallo Yatti93, ik heb je artikel Madelyn Marie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Het is een wat fancruftachtig verhaal over iemand waarvan de encyclopedische relevantie zo onhelder is. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MoiraMoira _overleg 20 sep 2014 08:56 (CEST)

• En ik dacht dat het een goed idee was om Vanessa Blue zo mogelijk ook gelijk wat verder te verbeteren. Groet, ErikvanB (overleg) 20 sep 2014 14:27 (CEST)

Vertalingen

In navolging op bovenstaande: Een van de redenen waarom uw werk met argusogen wordt bekeken is dat u tracht vertalingen van Engelstalige artikel te maken maar daar niet in slaagt. Wie een door u "vertaalde" tekst leest ziet onmiddellijk dat het een vertaling betreft, en dat die vol fouten zit, zowel in de spelling, als de grammatica als de semantiek. Van sommige stukken is, met andere woorden, alleen te begrijpen wat er bedoeld wordt door het Engelstalige origineel erbij te pakken. Als dit het niveau is van uw vertalingen, dan lijkt het me raadzaam om ofwel een vertaalcoach te zoeken, ofwel te stoppen met dit type werk. Ik hoop dat u dat ernstig in overweging wilt nemen. WIKIKLAAS overleg 20 sep 2014 16:32 (CEST)

Oh, en deze zin, in Madelyn Marie: "In tussentijds ging ze te werk als model om wat extra bij te verdienen." Dat hebt u uit uw duim gezogen. U schreef iets vergelijkbaars over "wat bijverdienen" ook al eerder bij een andere actrice, meen ik me te herinneren. Niet iedere actrice doet dat echter standaard "om wat bij te verdienen." Het verhaal bij Marie is dat ze het deed uit wraak op een vriendje dat vreemdging. Nou is dat haar eigen verhaal, waarvan we dan maar moeten geloven dat het niet achteraf bedacht is, maar het is nog altijd een beter eigen verhaal dan "wat bijverdienen" wat ze namelijk zelf nergens zegt. U vertaalt al uiterst beroerd maar als u er dan ook nog uw eigen ideeën over de industrie in gaat verwerken, dan zijn we nog verder van huis. Als u dan graag schrijft over porno-actrices, doe het dan wel deskundig en behandel ze met waardigheid. Dat doet men niet door dingen te verzinnen. WIKIKLAAS overleg 21 sep 2014 11:38 (CEST)

Beste wikiklaas, ik heb vastgesteld dat jij een gebruiker op Wikipedia zeer goed kan demotiveren. Al geringe tijd zijn er steeds diezelfde terugkerende opmerkingen over mijn artikels of schrijfwijze. Telkens worden er artikels van mij op Wikipedia er terug afgegooid. Ik denk dat mijn artikels wel degelijk voldoen aan de normen die Wikipedia oplegt. Vele gebruikers houden mij in de gaten vanwege het controversiële thema, namelijk pornoactrice. Eerlijk gezegd ik word er gefrustreerd van. Zal ik dan voortaan altijd mooie, niet-vulgaire, maatschappelijk goedkeurende artikels en relevante artikels schrijven zoals Noorse treinstations of namen van voetbalspelers in 2de provinciale schrijven ? Neen dit ga ik niet doen. Ik focus mij op een thema dat zeer gevoelig ligt op deze site en waar veel gebruikers zelfs niet aan durven beginnen. Helaas sta ik nu op een punt om te stoppen met schrijven van deze artikels, niet vanwege vocabulaire foutjes of andere grammaticale fouten, wel vanwege de telkens terugkerende commentaren van al deze gebruikers die het gemunt hebben op een gebruiker die probeert zijn best te doen. De nadruk ligt dan vooral op de oudere gebruikers, de DIE HARDS. Het enige wat deze gebruikers kunnen is kritiek geven en artikels nomineren. Deze gebruikers hebben dan de titels als moderator, om ziek van te worden vind ik het. Ik denk de woorden verbeteren en meehelpen staan niet in het woordenboek. Hetzelfde geldt ook voor jou Wikiklaas. Een ander verhaal is dat dan van Woody. Deze gebruiker ging mij wel helpen en bijstaan bij artikels die minder waren. Mijn vraag is dan naar jou toe, waarom kunnen gebruikers/moderators dan dit niet doen? Graag zou ik hierop een antwoord willen. Dank Yatti93

Beste Yatti93, het is gebruikelijk om op overleg te reageren op de plek waar het begon. Ik heb uw bericht, dat u per abuis in het archief van mijn overlegpagina had geplaatst, naar hier verplaatst en nu beantwoord, want het was duidelijk dat het een reactie betrof op wat ik hierboven schreef. Ik had uw OP daarom ook tijdelijk in mijn volglijst gezet, zodat ik het zou zien als u hier een reactie had geplaatst. Dat is de gebruikelijke procedure op dit project.

U veronderstelt dat u wordt tegengewerkt, en dat dat zou zijn omdat u schrijft over een controversieel onderwerp. Laten we eerst eens zien of die veronderstelling klopt. De artikelen over porno-actrices worden op Wikipedia gecategoriseerd per land. De twee landen waaruit er op deze taalversie de meeste zijn beschreven zijn, niet verwonderlijk, de VS (113) en, op ruime afstand, Nederland (9). Kijk eens even in de Categorie:Amerikaans pornoster. Daar staan heel veel artikelen die niet van uw hand zijn of waar u ooit maar bemoeienis mee heeft gehad. Het lijkt me, op grond daarvan, onzin om te veronderstellen dat uw artikelen zoveel kritiek krijgen omdat het onderwerp ongewenst zou zijn. Er worden wel degelijk vaker artikelen over geschreven, die zonder probleem geaccepteerd worden.

Ik denk dat u zich erbij zult moeten neerleggen dat de kritiek zoals u die krijgt, namelijk dat uw artikelen zwaar onder de maat zijn, de echte kritiek is, en niet een gezocht excuus om het onderwerp te weren. Hierboven valt te zien dat u, ook als u niet vertaalt maar uit zichzelf Nederlands schrijft, uiterst beroerd formuleert en spelt. En dat is nog veel erger als u een vertaling probeert te maken. Kijk maar eens naar de artikelen die (nog) niet verwijderd zijn maar nu ter beoordeling staan. In verschillende daarvan zijn andere gebruikers bezig geweest om fouten van u te corrigeren. Er blijft van uw werk niet veel over omdat er gewoon zo weinig van deugt.

Soms hebt u de mazzel dat iemand u helpt om een stuk te verbeteren. Ik heb zelf een bijdrage geleverd aan Madelyn Marie. Kennelijk heeft Woody u ook ergens mee geholpen. Ik zie regelmatig dat ook ErikvanB artikelen van uw hand corrigeert. Maar u kunt niet verwachten dat hier een heel leger aan gebruikers klaarstaat om aan de slag te gaan als u uw slordige werk hier dumpt. Ik steek dagelijks vele uren werk in het helpen van andere gebruikers, het verbeteren van artikelen en het uitvoeren van verzoeken van andere gebruikers. Zo zijn er hier veel gebruikers die vrijwillig tijd in dit project steken. Maar ik heb er vooral plezier in om werk te verbeteren als ik de indruk heb dat de aanmaker ervan het dan een volgende keer zelf ook beter doet. In uw geval denk ik niet dat daarvan sprake zal zijn. U beheerst de Nederlandse taal al niet genoeg en begrijpt van de Engelstalige artikelen te weinig om er correcte vertalingen van te kunnen maken. Het verbeteren van uw werk is dweilen met de kraan open. Ik heb u aangeraden een coach te zoeken; iemand die meteen naar uw werk wil kijken als u denkt dat het af is, en er de fouten uit wil halen. Maar ook een coach zal dat alleen maar willen doen als die het idee heeft dat u er iets van zult leren. En de hoop daarop lijkt me klein. We kunnen nieuwe gebruikers van alles leren over de syntax en opmaak van Wikipedia-artikelen, over brongebruik en andere technische zaken. Maar Wikipedia is geen school waar mensen die de taal niet beheersen dat van een coach kunnen leren. En dat is wel de belangrijkste boodschap aan uw adres: u beheerst de taal onvoldoende om zonder begeleiding voor Wikipedia te kunnen schrijven. En dat is een harde mededeling maar het moet wél gezegd. WIKIKLAAS overleg 22 sep 2014 14:20 (CEST)

Beste Wikiklaas, u denkt dat ik geen tijd steek in artikels, dat ik de taal niet beheers enz. Eerst en vooral zeg ik u dat er inderdaad mensen zijn die mij te hulp schieten, daarvoor dank ik deze gebruikers van harte. Ik lees in het bericht hierboven dat u mij al een geringe tijd volgt. Mijn vraag is nu waarom uit u nu zoveel kritiek op al mijn artikels. Waarom niet bij mijn eerste, tweede of derde artikel? U dacht waarschijnlijk 'laat die gebruiker maar wat artikeltjes schrijven tot er genoeg zijn, dan moeten wij dat onderwerp niet meer doen'. Dat is mijn visie op u bericht en dan geeft u bakken kritiek over mijn artikel. Heel raar vind ik dat. Tenslotte wil ik het hebben over de taal die ik volgens u niet goed beheers. Spijtig genoeg kan ik u zeggen dat ik les volg aan de Universiteit van Gent en daar is de taal beheersen van essentieel belang. Dus graag zou ik hebben dat u dit niet meer vermeldt. Ik moet u teleurstellen, ik zal blijven schrijven over deze onderwerpen. De kritiek die u uit op zal van het ene oor in gaan en van het andere terug uit gaan ;). Help mensen en breek ze niet herhaaldelijk af Yatti93

1) Nergens valt te lezen dat ik denk dat u geen tijd steekt in uw artikeltjes; het maakt me eerlijk gezegd ook niet uit, het gaat me om het resultaat.

2) Ik volg u in het geheel niet, dus niet geruime tijd en niet geringe tijd. Ik kwam (bij toeval of via de beoordelingslijst, ik weet het niet meer) recent in aanraking met een deel van uw werk, keek toen in uw gebruikersgeschiedenis naar wat u verder al had gedaan en schrok me wezenloos. Het is niet nodig iemand langere tijd te volgen om toch een goed beeld van iemands bijdragen door de tijd te kunnen krijgen: alles op Wikipedia blijft bewaard.

3) U zult nu begrijpen dat ik ook niks gedacht hebt van wat u me hierboven toedicht, dus het klopt ook zeker niet dat ik heb gedacht u eerst maar eens een tijdje aan te laten schrijven. In z'n algemeenheid vind ik wél dat u nogal een paar dingen over mij veronderstelt of meent te weten die u in de eerste plaats niet geverifieerd hebt, en die er in de tweede plaats helemaal niet toe doen, als het gaat om de beoordeling van uw werk.

4) Al zou u les volgen aan Harvard of Cambridge, feit is dat u zich in het Nederlands al niet bijzonder makkelijk uitdrukt wanneer u vrijuit schrijft, en dat uw vertalingen aantoonbaar slecht zijn, zowel in de zin dat ze onjuist vertaald zijn (de informatie klopt niet) als dat ze slecht geschreven zijn (taalkundig rammelt het). Het voordeel van anonimiteit is dat u van alles over uzelf kunt beweren zonder dat ik het kan controleren. Ik kan hooguit zeggen dat uw bewering over een studie aan de Universiteit van Gent voor mij moeilijk te rijmen valt met uw povere beheersing van het Nederlands en Engels. Maar als toch klopt wat u zegt, dan wil dat nog niet zeggen dat uw taalbeheersing ineens automatisch een stuk beter is. Het is het resultaat dat telt, en dat resultaat liegt niet.

5) Als u op dezelfde manier blijft schrijven aan "vertaalde" artikeltjes over pornosterren, dan voorspel ik dat er zo nu en dan een door een welwillende gebruiker wordt opgeknapt en behouden blijft maar dat het gros in hetzelfde tempo verwijderd wordt als waarin u ze aanmaakt. Het is aan u om te beslissen of u dat wilt, niet aan mij. Ik hoop wel dat u zich goed realiseert dat u ongevraagd erg veel beslag legt op andermans tijd. En dat leidt me tot:

6) U kunt niet verwachten dat gebruikers u hier vrijwillig blijven helpen als u zo nodig dingen wilt doen die u boven uw macht gaan. Als er op een of andere manier sprake van was dat u van de hulp zou leren, dan was dit een heel ander verhaal. We kunnen u hier echter van alles leren over gebruiken en technieken op Wikipedia maar geen talenkennis; die zult u zelf mee moeten brengen. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2014 19:34 (CEST)

Beste Wikiklaas, ik kan u helaas meedelen dat ik actief zal blijven op Wikipedia. Ik zal blijven schrijven over controversiële thema's. Desondanks de bakken kritiek die ik over mij heen krijg, schrijf ik nog steeds artikels. Tenslotte interesseert het me geen moer wat u vindt over mijn taal. Ik zal blijven schrijven over deze thema's ;) Yatti93

U zegt het goed: helaas inderdaad. WIKIKLAAS overleg 24 sep 2014 14:47 (CEST)