Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140904

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; te verwijderen vanaf 18/09

Toegevoegd 04/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Return merchandise authorization - Twee weken verlenging, zie sjabloon en vorige nominatie. - Bas (o) 4 sep 2014 00:50 (CEST)
  • Vorige nominatie staat hier als RMA. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 09:30 (CEST)
    • Ik geef zonder meer toe dat het lastig is om het onderwerp helder te krijgen, maar het is absoluut E, en typisch iets dat je in Wikipedia op gaat zoeken als je er mee te maken krijgt. (en die kans is, helaas, vrij groot). Ik kan in niet-encyclopedische bewoordingen aan de hand van een voorbeeld vrij goed uitleggen wat een RMA is: Je koopt een computer, thuis aangekomen zet je 'm aan en hij doet het niet. Je belt de helpdesk van de computerleverancier, en die stelt vast dat het niet aan jou ligt, en de computer defect is. Vervolgens initieert de persoon van de helpdesk een RMA - het proces om je computer op te laten halen, en te vervangen door een ander exemplaar. De term RMA is in het dagelijks spraakgebruik het gehele proces van terugsturen en eventuele vervanging. De oorsprong van de naam zorgt voor wat verwarring, die is afkomstig van het authorisatienummer in de helpdesksystemen. De term is al zeker sinds de late jaren '90 gangbaar (toen ik ooit eens op een helpdesk werkte en die authorisaties moest geven), en is niet voorbehouden aan een specifieke fabrikant of leverancier. Als iemand het met deze info kan herschrijven, wees mijn gast. Milliped (overleg) 4 sep 2014 17:02 (CEST)
      • Wij noemden dat vroeger thuis 'ruilen'. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2014 19:58 (CEST)
  • Waarom zou dit weg moeten? Ik snap niet waarom de nominatie verlengd is, eerlijk gezegd. De herschrijfpoging van Milliped vond ik vrij geslaagd. Tegen verwijderen dus. --Niels^? 4 sep 2014 23:00 (CEST)
• Aansluiting Steinfurt - Vergeten hier te melden door nominator, dus alsnog met twee weken de tijd. - Bas (o) 4 sep 2014 00:55 (CEST)
• Categorie:Knooppuntachtige aansluiting in Duitsland/overig - alle artikelen in deze categorie zijn voor verwijdering voorgedragen op WP:TVC, maar voor de artikelen moeten we ze eigenlijk hier voordragen. Als de beslissing eenmaal genomen is voor behoud dan wel verwijdering, mag de dienstdoende moderator een bericht op mijn OP achterlaten, of ze zelf verwijderen/behouden laten. De aanmaker heeft impliciet op TVC al aangegeven met verwijdering eens te zijn, ik zal hem ook van de nominatie hier op de hoogte stellen. ed0_verleg 4 sep 2014 09:36 (CEST)
  • Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140902#Toegevoegd 02/09: Deel 2b suggereerde Gebruiker:Bramvr al die pagina's een voor een te willen bekijken... Bever (overleg) 14 sep 2014 19:36 (CEST)
• Lebara - ne MoiraMoira _overleg 4 sep 2014 09:37 (CEST)
  • Graag consistent beleid maken hierop: Simpel en andere aanbieders vallen in dezelfde categorie. Een eerder toegevoegde (nieuwe) provider door mijzelf (onafhankelijk geschreven, zonder enige band met dit bedrijf) werd al verwijderd. Of al deze providers toelaten, of alle verwijderen, anders is er sprake van valse concurrentie. 213.125.195.130 4 sep 2014 10:19 (CEST)
    • @Anonymus, u neemt het woord concurrentie in de mond, daarmee Wiki reducerend tot een advertentiemedium. Wiki is echter een encyclopedie, geen reclamefolder. U geeft impliciet tevens aan wel degelijk belang te hebben bij de naamsbekendheid van genoemd bedrijf, anders zou u niet op bevelende toon suggereren om de concurrenten te verwijderen in plaats van toe te laten. Het is aan de Wiki-gemeenschap te bepalen wat wel en wat niet encyclopedisch is. Concurrentie-overwegingen dienen daarbij geen rol te spelen. Fred (overleg) 4 sep 2014 11:09 (CEST)
      • Fred, dank voor je inzicht. Ook zonder dat ik enige band heb met een bedrijf (ik was me juist aan het oriënteren op die markt) probeerde ik inschatten of een wiki-lemma voor dit bedrijf (Lebara) profijtelijk zou zijn. In het geval van Lebara dacht ik zeker dat ze hier wel bij varen (vandaar mijn eerdere aanpassing om de reclame wat te verminderen, die meteen ongedaan werd gemaakt [snap ik nog steeds niet]). Ik sprak juist over consistent beleid, omdat ik een nieuw lemma toevoegde o.b.v. een dit Lebara lemma, waarbij het nieuwe lemma werd meteen verwijderd (inclusief mijn inspanningen de encyclopedie completer te maken) onder het motto dat het reclame was. (Niet de eerste keer, werkt wat frusterend, dus dacht neem eens de tijd om het toe te lichten). Bij nader inzien kon ik mij wel gedeeltelijk vinden hierin (het gaat toch over commerciële partijen, die ondanks dat ze mogelijk bijzondere zaken doen dit voor een encyclopedie wellicht wat te commercieel is) en nam ik nog de moeite het originele lemma ook iets minder reclame te laten zijn. Wiki is in mijn ogen zeker geen advertentiemedium en dient onafhankelijk te zijn. Lees mijn tekst ook zeker niet als een bevelende tekst (excuses daarvoor), het was een (positief kritische) suggestie aan de gemeenschap. Dus voor de helderheid: mijns inziens zou, indien we Lebara verwijderen, ook heel goed gekeken moeten worden naar de andere providers. Indien we Lebara als encyclopie-materiaal beschouwen, zouden we ook de andere providers moeten bekijken (juist om te voorkomen dat je reclame gaat maken en een nette complete lijst aan de lezers geven). Zie ook Ed zijn reactie hieronder. 213.125.195.130 4 sep 2014 17:48 (CEST)
    • Dit had beter als reclame genomineerd kunnen worden; want er staat niks in het artikel wat dit bedrijf encyclopedisch relevant zou kunnen maken. Wel staat er in in welke talen de site is, waar het bedrijf zich op richt en wat ze willen bereiken (goedkoop bellen naar buitenland). Het is nog net niet expliciet deze tekst. Lebara is niet NE, het is een bedrijf dat op bijna elke straathoek een winkel heeft... nu moet er alleen een goede tekst over komen. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 10:28 (CEST)
  • Ik vestig graag nog een keer de aandacht op Aldi Talk, Rabo Mobiel, HEMA Prepaid Bellen, die niet eens een artikel hebben. ed0_verleg 4 sep 2014 10:31 (CEST)
  • Een groot bedrijf dat begonnen is door zich te richten op een doelgroep die vaak buiten het blikveld van de bekende bedrijven, dat is wel interessant. Er valt dus misschien meer over te vertellen, maar ik heb me net beperkt tot het internationaler maken van het artikel en het weggooien van de 'spamlink'. Als mini-artikel ('beginnetje') voldoet het nu in mijn ogen.
    Wat de voorbeelden van Edo betreft, dat zijn geen zelfstandige bedrijven. Die diensten kunnen dus genoemd worden in de overzichtsartikelen over die bedrijven. Bever (overleg) 14 sep 2014 20:32 (CEST)
  • wat eerder ook gebruikt is bij de relevantie van dergelijke bedrijven was of er een eigen netwerk is, of dat het een Mobile virtual network operator (MVNO) betreft (reseller op andermans netwerk). Overigens schiet dit huidige lemma nu ook echt te kort. - Agora (overleg) 17 sep 2014 15:26 (CEST)
    • Hoewel het strikt genomen aan de voorwaarden voor een beginnetje voldoet, is het inderdaad wat magertjes. Vandaag kom ik er denk ik niet aan toe om het uit te breiden (op de Engelse Wikipedia staat meer info maar die zou ik eerst willen controleren en actualiseren). Bever (overleg) 17 sep 2014 18:00 (CEST)
• Theorieën over de moord op president Kennedy - wiu - het is onbegonnen werk om aan te geven wat er allemaal niet deugt aan dit lemma, maar vrijwel alles komt dicht in de buurt. De theorieën rond de moord op Kennedy zijn een mer à boir en het vergt dus inzicht, vernuft, historische kennis, kennis van de Engelse taal, kennis van historische heuristiek, kennis van de Amerikaanse geschiedenis en what have you om hier iets van te maken. Aan al die zaken lijkt het in het onderhavig lemma te ontbreken. Helemaal weg, en opnieuw beginnen, lijkt mij de enige manier. RJB _overleg 4 sep 2014 10:59 (CEST)
  • Tegen. Er wordt nog steeds aan gewerkt. Gustaafff (overleg) 4 sep 2014 11:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen, en beter maar niet opnieuw beginnen want dat schiet niet op, beveiligen tegen heraanmaak lijkt me beter, een encyclopedie is niet bedoeld om allerlei eigen bedenksels onder de aandacht te brengen en veel van wat er nu aan aanwijzingen/theorieën staat komt niet boven dat niveau uit. En bovendien er is maar een echte groep daders en dat zijn uiteraard de illuminati, dat weet toch ieder kind.Peter b (overleg) 4 sep 2014 23:16 (CEST)
  • Nogmaals,  Tegen verwijderen. Het lemma is inderdaad niet in orde, maar er wordt nog aan gewerkt. Beveiligen voor heraanmaak lijkt me overigens ook niet nodig. Gustaafff (overleg) 5 sep 2014 11:06 (CEST)
    • Een keer stemmen is wel genoeg Gustaaff ;-) Zelf zweef ik tussen neutraal en weg en niet meer terug. Ik heb destijds zelf deze pagina maar aangemaakt omdat het JFK lemma totaal overwoekerd werd door deze theorieën en heb ook nog wat feiten verzameld, maar als je ziet wat een klinkklare onzin er af en toe opgezet wordt... Hoe kan iemand in vredesnaam serieus verkondigen dat Lyndon Johnson achter de moord zat, de man reed nota bene in de rijtoer zelf mee en was volgens alle ooggetuigen lijkbleek toen hij in het ziekenhuis aankwam, er waren erbij die dachten dat hij een hartaanval gehad had. Maar daar zullen de illuminati wel een logische verklaring voor hebben uiteraard. Vr.gr.--Maarten1963 (overleg) 5 sep 2014 22:08 (CEST)
      • Ik weet niet wie LBJ op het lemma geplaatst heeft. Er schort i.i.g. nog een hoop aan het artikel. M.i. valt het artikel nog wel te redden; dan wel het Engelse artikel ernaast leggen. Gustaafff (overleg) 6 sep 2014 10:14 (CEST)
  • Tegen. Het artikel is redelijk objectief en gedocumenteerd, en die theorie over Johnson bestáát. Belangrijk is in een encylopedie zo volledig mogelijk te zijn. Ik heb zelf aan het artikel bijgedragen om het meer in balans te krijgen. Want de theorie dat Oswald alleen en als enige geschoten zou hebben, steunt op slecht en deels weerlegd bewijsmateriaal. Hoe het dan wel zit, weet niemand precies. Daarom is het belangrijk dat de verschillende theorieën de revue passeren. Een gedegen beoordeling daarvan kan je alleen doen als je er een boek over wilt schrijven, en dan nog: er zijn ook genoeg slechte boeken over geschreven. Dat het onderwerp als geheel een 'mer-à-boire' (dit is de juiste spelling) aan feiten én meningen biedt, is geen geldig argument vind ik, want dat geldt voor zoveel onderwerpen. Belangrijk is dan vooral feiten (en dat zijn hier: de theoriën zélf) en meningen (óver die theoriën dus!) gescheiden te houden. Ik zou er verder voor willen pleiten om onderscheid te maken tussen de serieuzere complottheoriën (zoals die van Garrison en Summers die eigen onderzoek hebben gedaan en heel ver meedenken met andere mogelijkheden) en minder goed gedocumenteerde, zo je wilt: minder serieuze complottheoriën. Waar de hierboven genoemde over Lyndon Johnson waarschijnlijk toe behoort. Verder hebben we dit artikel volgens mij in het leven geroepen om het lemma over John Kennedy zelf te ontlasten. Tien tegen één dat bij verwijdering, die teksten daar weer gaan opduiken, met grote kans dat minder goed geïnformeerde mensen daar op die plek over gaan schrijven. Zou jammer zijn, dan gaan we weer terug in de tijd. Het blijft verder een belangrijk onderwerp, en ik wil best nog eens met Maarten1963 in debat over het artikel. Ik waardeer zéér zijn betrokkenheid bij het onderwerp, maar als Wikipedia-gebruikers moeten we leren accepteren dat mensen met een andere insteek en soms zelfs met minder kennis, toch nuttig aan dit artikel (of welk ander ook) nuttig kunnen bijdragen. – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Jverveer (overleg · bijdragen) 7 sep 2014 13:22 (CEST)
    • Ik heb geen idee waarom Jverveer dit "redelijk objectief en gedocumenteerd" noemt. Het is een warboel aan bij elkaar gezochte, en slecht begrepen, dingen die men beter in zijn geheel "leuterpraat" zou kunnen noemen. Zie inmiddels ook de OP van het gewraakte lemma. RJB _overleg 8 sep 2014 12:05 (CEST)
      • Beste RJB dit is jouw interpretatie. Zolang je hier niet concreet man en paard noemt (wélke beweringen zijn precies leuterpraat en op grond waarvan? Wat zou jij daar tegenover willen stellen en op grond waarvan?) kom je hier niet verder mee. Een feit is dat die theorieën er zijn, daar kun je niet omheen. Het artikel is juist een poging hiervan een (beknopt) overzicht te geven, zonder de ene of de andere mogelijkheid uit te sluiten. Als jij dit beter denkt te kunnen, stel ik voor dat je dat dóet i.p.v. je te richten op wat er allemaal mis is. Als je je richt op hoe het wél moet, krijgt je ergernis een vorm, waar we op Wikipedia iets mee kunnen. Anders blijft het een slag in de lucht. Én een verkeerd voorbeeld, want dan zou je zoveel artikelen moeten schrappen. Misschien komt de waarheid over de moord op Kennedy ooit nog eens boven water, misschien niet. Bedenk hierbij ook, dat de Amerikaanse overheid aanleiding heeft gegeven tot speculaties, doordat zoveel documenten over de kwestie tot staatsgeheim zijn verklaard. Én een deel van het door haar aangevoerde bewijs boterzacht bleekt te zijn. Veel beter is het, álle mogelijkheden te noemen en erop te vertrouwen dat een lezer zijn eigen weg daarin vindt. Dat is ook altijd het uitgangspunt geweest van de persvrijheid. Het is dan ook héél belangrijk, dat Wikipedia níet vooringenomen stelling neemt voor of tegen de ene of de andere mogelijkheid. Anders blijft er van de objectiviteit niet veel meer over. Johan (overleg) 11 sep 2014 16:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - op dit moment. Er wordt druk aan het artikel geschaaft en het schrappen van ronduit verkeerde, minder juiste en onvoldoend onderbouwde 'informatie' (of misinformatie) wordt daarbij niet geschuwd. Er wordt voor zover ik zie niet getwijfeld aan het bestaansrecht van het artikel en als het nu verwijderd wordt, is de kans groot dat op (korte?) termijn een artikel ontstaat waarin de oude fouten opnieuw gemaakt worden. Richard 8 sep 2014 14:52 (CEST)
    •  Opmerking - De genoemde bezwaren zijn legio. Een belangrijke tekortkoming van dit artikel is dat voor substantiele delen ervan er allerlei kleine feitjes bij elkaar zijn gezocht en dat daarvan een verhaal is gemaakt. De feitjes zijn dan netjes van een bron voorzien maar de samenvatting ervan, en de verbanden die ermee gelegd worden niet. Dan ontspoort het te makkelijk in een versie met eigen theorieën en eigen onderbouwing, in plaats van een weergave van wat deskundigen op dit gebied hebben gepubliceerd. Over dit onderwerp hoort inderdaad een historicus te schrijven, met Amerika-kennis, want anders is de opgave hopeloos. Er is overigens een Engelstalige versie die, blijkens de erboven geplaatste waarschuwingen, ook niet helemaal koosjer is maar in elk gevsl een veel helderder structuur heeft. Ik denk ook: opnieuw beginnen maar begin niet aan iets waaraan je je licht vertilt. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2014 00:13 (CEST)
• Guillaume Visser -wiu- Niet-encyclopedisch en subjectief taalgebruik, zoals: de helft van het beruchte wereldtop duo. Fred (overleg) 4 sep 2014 11:21 (CEST)
  • Beetje opgeknapt en van povs ontdaan, jaartallen toegevoegd. Het is nog niet perfect, en uit de vele externe links is nog méér informatie te puren. Glatisant (overleg) 10 sep 2014 18:35 (CEST)
  • Kan beter maar al wel genoeg nu. - Agora (overleg) 17 sep 2014 15:41 (CEST)
• Islam Feruz - NE - voetballer die nog niet in het 1e elftal heeft gespeeld. ARVER (overleg) 4 sep 2014 13:35 (CEST)
  • Heeft gedurende de nominatieperiode z'n profdebuut gemaakt. - Agora (overleg) 17 sep 2014 15:41 (CEST)
    • Nominatie doorgehaald, vanwege zijn profdebuut en normaal voor voetballers uitziende pagina.
• Ricardo Gerritsen - ne - Artikel leest meer als een cv en deze persoon wil zichzelf ook weg hebben. Relevantie ook onduidelijk. Heeft vooral kleinere rolletjes gespeeld. JurgenNL (overleg) 4 sep 2014 13:42 (CEST)
  • Wil zichzelf ook weghebben lijkt me niet echt een criterium. Relevante informatie is encyclopedisch, ongeacht of het de persoon bevalt. Verder heeft deze acteur inderdaad nog niet veel gepresteerd, maar er is momenteel wel polemiek over deze persoon in de media. Hij verschijnt namelijk in een dating show van BNN over dating met gehandicapten. Daarbij worden zogezegd dates vertoont tussen gehandicapten en personen zonder handicap welke oprecht geïnteresseerd zouden zijn in een relatie. Gelet op het beroep van de heer Gerritsen wekt zijn verschijnen in deze serie op zijn minst de indruk dat het een gescripte show betreft i.p.v. reality tv. Afhankelijk van hoe die kwestie zich in de media ontwikkeld zou dat de relevantie van dit lemma kunnen bepalen. Voorlopig liever nog even aanhouden dus.
  • Hiervan melding gemaakt op het artikel, inclusief bron (uiteraard). Weer een mooi voorbeeld van het Streissandeffect! ed0_verleg 4 sep 2014 23:01 (CEST)
    • Klopt Edo, dat is zeker geen criterium. Per WP:BLP kunnen privacygevoelige zaken zoals geboortedatum en/of -plaats wel weggehaald worden, maar daar houdt het dan ook mee op. Daarom stond dat ook in kleine lettertjes. ;) JurgenNL (overleg) 5 sep 2014 18:27 (CEST)
  • Ik heb het weggehaald, het sop is de kool niet waard. En het artikel verder ook een beetje bewerkt. Mijns inziens kan het zo wel. Glatisant (overleg) 10 sep 2014 18:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie in het lemma eigenlijk niets waar hij nou duidelijk relevant mee is. Rollen is ook bijrolletjes (edel)figuratie etc. Markant overigens dat het lemma als zelfpromo ontstaan is. - Agora (overleg) 17 sep 2014 15:41 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gwenette Martha - wiu - als de man al Ew was want vooral verdacht van (betrokkenheid bij) dingen en waarvoor hij daadwerkelijk veroordeeld is en z'n ontsnapping is toch een stuk minder. In ieder geval vrij slordig, veel namedrop waar de relevantie niet duidelijk van wordt en erg gebaseerd op de Panorama in welke stijl het eigenlijk ook leest. - Agora (overleg) 4 sep 2014 14:38 (CEST)
  • Er wordt ook gebruikgemaakt van een necrologie uit Elsevier, en twee artikelen uit Het Parool, over concrete zaken. Met de eenzijdigheid lijkt het me daarom nogal mee te vallen. De auteur kondigde het ook aan als een beginnetje, wat naar mijn mening veel te bescheiden is want in die opzet is ie volgens mij meer dan geslaagd. Maar zelfs in de nu onder het artikel vermelde referenties staat al meer informatie, dus voel je vrij en ga je gang om dat toe te voegen als je dat nog in een andere bron bevestigd kunt krijgen. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2014 15:47 (CEST)
    • Dat ging niet zo zeer om de gebruikte bronnen maar wel om de stijl waarin het geschreven is. Meer een spannend gangsterverhaal ipv als een encyclopedisch stuk. Agora (overleg) 4 sep 2014 16:52 (CEST)
      • Met alle respect: leef je uit. Ik vond het nogal storend dat er niets over te vinden is en heb derhalve een beginnetje neergezet, en ik twijfel er geen seconde over dat het beter en uitgebreider kan. Als je het weggooit is er weer helemaal geen artikel. Milliped (overleg) 4 sep 2014 17:07 (CEST)
        • Dat was zeker een optie als ik er van overtuigd was dat er een Ew lemma van te maken valt. Ook daar twijfel ik zoals reeds aangegeven aan. Agora (overleg) 4 sep 2014 17:16 (CEST)
          • Als een boek over de goede man (ehh) een boekbespreking in het NRC Handelsblad krijgt lijkt me dat wel een veeg teken dat het subject Ew is. Milliped (overleg) 4 sep 2014 17:51 (CEST)
            • Ik moest bij nomineren toch afgaan op het lemma zelf, wat er stond en ook hoe. Maar als dat relevant is, dan vul het gerust aan. Dan zien we wel wat het wordt.- Agora (overleg) 4 sep 2014 18:10 (CEST)
              •  Tegen verwijderen 80 kogels in je lichaam vind ik wel E, hahaha. Het was toch een 'bekende' crimineel die zijn rivalen uit de weg ruimde, je kunt (kon) niet om hem heen. Gewoon relevant. - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 15:01 (CEST)
• Ru de Groen - reclame - voor een debuterend schrijver en diens een paar dagen oude boek[1] alsmede diens eigen bedrijf. - Agora (overleg) 4 sep 2014 14:51 (CEST)
• Tania Janssens - NE - Provinciale politici werden doorgaans pas Ew bevonden vanaf gedeputeerde (bestendig afgevaardigde) en niet als Provincieraadslid (NL: lid Provinciale Staten). In België is er sowieso naast de nationale laag (senaat, kamer volksvertegenwoordiging) nog een extra laag (formeel zelfs twee) met 4 parlementen (Vlaams, Waals, Duitstalig en Brussels) waarvan de leden al als Ew gezien worden. - Agora (overleg) 4 sep 2014 15:03 (CEST)
  •  Opmerking het is jammer dat Tania niet - al was het maar een seconde - heeft meegevoetbald in het derde elftal van FC Hutsefluts want dan zou ze de scherprechterij van Agora zeker hebben overleefd. Ook is het - in dat opzicht - jammer dat ze geen gemeenteraadslid is in Nijmegen. Pech, Tania! RJB _overleg 4 sep 2014 16:41 (CEST)
  • Het doel van Wikipedia is het delen van kennis. In een democratie is zulke kennis zelfs extra belangrijk. Jammer dat mensen dan zoveel mogelijk informatie per definitie niet willen delen, vanwege wat bijeengeraapte regeltjes. ed0_verleg 4 sep 2014 23:03 (CEST)
  • De relevantie lijkt me overduidelijk en ik deel dan ook de terecht bittere opmerking van RJB hierboven! Op wikipedia zijn 502 artikels te vinden over provinciale politici, waarvan 373 uit Nederland en 129 uit België. (zie categorie provinciaal politicus naar nationaliteit) Elk van hen heeft een terechte vermelding op wikipedia! Graag wens ik ook te verwijzen naar www.odis.beBjelka (overleg) 5 sep 2014 15:06 (CEST)
    • Die categorieën zeggen hier juist niets. Hier gaan het om mensen die enkel of ten hoogste provincieraadslid/ lid prov. staten waren. In de categorieën staan gedeputeerden en landelijke politici die eerder zo'n functie vervulden maar op een andere manier reeds Ew bevonden werden. - Agora (overleg) 7 sep 2014 14:13 (CEST)
  • De relevantie moet uit het lemma blijken, en uit het lemma blijkt enkel dat mw lid van de provincieraad en de gemeenteraad is, niet of ze daar een rol heeft gespeeld die opmerkelijk is, enkel zo'n lidmaatschap is geen verdienste die het nodig maakt om haar cv te delen met de rest van de wereld. Peter b (overleg) 6 sep 2014 11:36 (CEST)
    • Lijkt me een goede maatstaaf om eens toe te passen op al die voetballers... Is wikipedia ineens duizend artikels armer (oops vergeten, een voetballer is altijd EW.. Bjelka (overleg) 8 sep 2014 00:15 (CEST)
• 46663 (getal) - overbodig - °vis< (overleg) 4 sep 2014 16:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Grappenmakerij. ErikvanB (overleg) 4 sep 2014 16:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen De tekst op de pagina klopt ook nog niet eens: 46663 komt achter 46664 en na 46665? Iooryz (overleg) 4 sep 2014 16:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen ~ Door mij op de nuweg-lijst gezet. Er is duidelijk niet een intentie voor een zinvol artikel. Paulbe (overleg) 5 sep 2014 03:42 (CEST)
    •  Uitgevoerd Is bovendien identiek aan eerder in 2013 verwijderde versie van het artikel. Lymantria _overleg 5 sep 2014 07:26 (CEST)

Toegevoegd 04/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jitse Kramer -reclame- Een niet-neutraal ZP-artikel voor en door de heer Kramer door en over de sterkste man van Nederland. Nederlands kampioen gewichtheffen? Nee, sterkste man van Nederland. Vroeger heeft hij zowaar getennist, maar fitness werd zijn roeping. Met gewichten had hij dan ook geen moeite. Of de titel "sterkste man van Nederland" E is? Geen officiële sport, wèl een TV-spektakel. Of ook elke overwinnaar bij een TV-quiz E-waardig is? Ik betwijfel het. Fred (overleg) 4 sep 2014 18:24 (CEST)
  • Sterkste mannen zijn niet per definitie en bij voorbaat NE gezien Sterkste Man van Nederland#Winnaars, maar in deze vorm is het zeker niet goed. ErikvanB (overleg) 4 sep 2014 18:59 (CEST)
  • Het is puur een informatieve pagina over mij als sterkste man, zoals er al vele zijn. Zie Jarno Hams, Alex Moonen. Het is zeker geen TV quiz prijsje, ik vind dat nogal denegrerend en dat bewijst uw betrokkenheid. Ik zou de komende 4 zaterdagen de wedstrijden maar eens bekijken op RTL7. Het is inderdaad geen officiële (olympische) sport maar zeker is de titel meer als het winnen van Hollands got Talent. Graag de nominatie voor verwijderen herzien.
    • Men leze de regels van Wiki omtrent zelfpromo. Ik heb geen TV en al had ik die, dan nog had ik geen tijd om hier 4 zaterdagen aan op te offeren. Fred (overleg) 5 sep 2014 12:02 (CEST)
  • Voorweg. Zonder grootspraak blijft er niets over. Als het geen reclame is, is het NE. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 14:04 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Ik geef een uitleg op jouw OP en het enige antwoord is " als het kweken van spieren al 'E' is. Nou iemand die zoiets zegt heeft geen enkel verstand van krachtsporten en zou hier ook geen mening moeten geven. Schaam je. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 19:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Sjabloon kan er wat mij betreft af, dit artikel stond nog op mijn lijst van artikelen die ik wou aanmaken, maar ik ben niet zo'n schrijver momenteel, met uitzondering van opknappen en controleren. Jammer dat niemand mij even geraadpleegd heeft, ik maakte regelmatig artikelen over sterkste mannen aan. Dit artikel is zeker E, zeker na mijn 'wikify'. Jitse Kramer werd in 2013 Sterkste Man van Nederland, iets wat men niet zomaar haalt. Ik vind het commentaar hierboven overdreven. Wellicht is de man zelf het artikel gestart, maar dat speelt nu geen rol meer. Van zelfpromotie of reclame is nu geen sprake meer als dat er al was. Ik vind de nominatiereden van Fred over 'TV quiz' een belediging. Voetballers krijgen na 1 betaalde wedstrijd al een lemma en de Sterkste Man van Nederland zou alleen een spektakel zijn. Kom nou... - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 16:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Eens met Richardkiwi. Belsen (overleg) 5 sep 2014 19:42 (CEST)
    • Het is overduidelijk dat het lemma nu voldoet, dus ondanks dat ik de nominator ingelicht heb (en deze onregelmatig online is en het nog niet gelezen heeft), verwijder ik het sjabloon. Alleen Kleuske vindt het NE, maar op de 30+ andere Sterkste Man-lemma's hoor ik haar ook niet. Bovendien is duidelijk dat ze het verschil niet weet tussen bodybuilding of 'Sterkste Man', laat staan een andere krachtsport zoals powerlifting. Conclusie: in het sjabloon staat dat zodra het artikel voldoet, het sjabloon verwijderd mag worden. De nominatiereden is allang niet meer van toepassing, het artikel is E en de opmaak is goed en binnenkort breid ik het ook nog ietsje uit (of wellicht iemand anders). Dus deze kan van de lijst. Dit ter informatie. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 19:57 (CEST)
  • voor laten staan van sjabloon. Sjabloon wordt door nominator verwijderd, dan wel door moderator na 14 dagen. Het dient niet te worden verwijderd door RichardKiWi of wie anders dan ook. Bovendien bevat artikel overduidelijke reclame voor 's-mans NE-toko: Ook is hij eigenaar van een fitnesscentrum in Sneek waar hij onder andere fitnessinstructeur is. Fred (overleg) 5 sep 2014 22:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen pure promo en volgens mij zelfs NE. Ik ben nergens tegen gekomen dat hij een prof is en als hij alleen maar met die wedstrijden van sterkste man (die 1x per jaar wordt gehouden) meedoet, is de persoon in mijn ogen gewoon niet encyclopedisch. Michael 1988 (overleg) 5 sep 2014 23:08 (CEST)
    • Onzin, de Sterkste Man van Nederland 2013 is NE? Dat lijkt me niet er zijn wel 30 van die lemma, zowel nationaal als internationaal. Mensen die er geen verstand van hebben graag niet mee bemoeien. Dank u. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 23:14 (CEST)
      • Ik zie nergens in het artikel dat hij een professionele sporter is. Voor het zelfde geldt is hij bijvoorbeeld doordeweeks timmerman (!let op! ik noem maar iets qua beroep) en doet hij dit erbij als hobby. Hij is niet op internationaal niveau bezig en dat geeft mij alles bij elkaar reden om te zeggen dat ik hem NE vindt. Daarbij was de eerste versie ook pure promo. Daarbij zouden veel lemma's van (top)sporters wat mij betreft opnieuw bekeken mogen worden of dat ze wel of niet relevant zijn. Veel sporters hebben bijvoorbeeld ooit maar 1 wedstrijd gedaan op nationaal topniveau. Naar mijn mening verdienen die geen lemma hier op Wikipedia, laat staan de aandacht ervoor. Maar goed, zoals ik al zei, dat is mijn mening. Btw. Net zoals dat het mijn mening en beslissing is om hier op te reageren ja of nee. Dat bepaal jij namelijk niet en zo komt de een na laatste zin namelijk wel over. Michael 1988 (overleg) 8 sep 2014 12:47 (CEST)
  • voorweg evidente zelfpromo! volstrekt NE. Wat blijft er over als je alle irrelevante zaken weghaalt? 1 zin: Jitse Kramer heeft dan en dan de titel sterkste man van Nederland gewonnen. En die info is er al, zoals hierboven betoogd, in het rijtje winnaars van sterkste man van Nederland. Normaalgesproken eigenlijk nuweg. max (overleg) 6 sep 2014 14:20 (CEST)
    • ben gaan twijfelen. Een aantal andere lemma's binnen dit terrein gaat over mannen die minder gepresteerd hebben dan Kramer. Ik heb het wat neutraler gemaakt, en in deze vorm binnen de categorie van een blijkbaar gebruikelijk kaliber. max (overleg) 6 sep 2014 17:01 (CEST)
      • Ieder artikel staat op zichzelf. Zie mijn commentaar hierboven. Wat je nu deed was appels met peren vergelijken namelijk. Michael 1988 (overleg) 8 sep 2014 12:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Prima artikeltje, zoals het nu is. Misschien is het een beetje al te 'kaal' geworden in de behandeling van de laatste twee dagen. Glatisant (overleg) 6 sep 2014 17:19 (CEST)

    discussie over het verwijderen van het nominatiesjabloon op Jitse Kramer

  • @RichardKiWi In elk geval, sjabloon laten staan en nominatie niet eigenmachtig ongedaan maken. Breng het geduld op om oordeel moderator van dienst af te wachten, ook al heeft die er in uw ogen wellicht geen verstand van. Anders zoekt u een medium op waarbij alleen maar mensen zitten die er in uw ogen wèl verstand van hebben. Fred (overleg) 5 sep 2014 23:18 (CEST)
    • Jouw nominatie vind ik zelfs beledigend overkomen. Ik ben niet verplicht mij aan die 2 weken te houden. Door mij genomineerde artikelen zijn ook 'ont-sjabloont' (of hoe je het ook noemt) zonder mijn toestemming en ik had daar geen moeite mee omdat het opgeknapt was. En nu ophouden Fred. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 23:24 (CEST)
      • Het was niet aan mij gericht, maar aan Richardwiki.. - Inertia6084 - Overleg 5 sep 2014 23:25 (CEST)
        • (Voor de duidelijkheid, er stond Richardwiki, maar dat is nu dus verbeterd) - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 14:56 (CEST)
  • Ik heb op het herhaaldelijk en systematisch verwijderen van de nominatie gereageerd door een blokkadeverzoek tegen RichardKiWi in te dienen. Fred (overleg) 5 sep 2014 23:53 (CEST)
    • Wat een akelig schouwspel, dat een stel van de doorgewinterde wikifiguren die gewoon zijn deze beoordelingspagina's te bevolken bezig is een levend mens de maat te nemen, iemand die niet weet hoe het hier toegaat. Kan het niet in wat minder beledigende, vernederende termen gezegd worden? Ik begrijp Richardkiwi heel goed. Glatisant (overleg) 6 sep 2014 03:07 (CEST)
    • Geheel eens met Glatisant hierboven. Daarnaast is het niet aan ons om te beoordelen of wij iemand leuk, lief of interessant vinden. Wij dienen uit te gaan van bronnen en in het artikel is een duidelijke bron die aangeeft dat meneer, professioneel of niet, de titel sterkste man van Nederland heeft gewonnen. Dat is m.i. voldoende reden voor opname. De rest is teveel gebaseerd op sentiment en wordt er met de haren bijgesleept. Belsen (overleg) 6 sep 2014 11:02 (CEST)
  • Ik zie het akelige niet zo, dat het voor de auteur vervelend is begrijp ik, maar dat lijkt me geen reden om het lemma dan maar kritiekloos te handhaven.Dit soort gedoe zou overigens makkelijk kunnen worden voorkomen door een hele duidelijke richtlijn zp wordt direct verwijderd, maar dat vindt men dan ook weer jammer, tja dan krijg je dus dit soort taferelen. Peter b (overleg) 6 sep 2014 11:39 (CEST)
    • Uiteraard zie je mij nergens zeggen dat je dan maar geen kritiek moet geven, het gaat om de nodeloos krenkende toon die op deze pagina's vaak wordt gehanteerd. Reaguurders die vanuit hun pseudonieme veiligheid badineren over echte mensen, die zo dom zijn geweest zich niet van tevoren uit en te na te oriënteren over het woud van regels op Wikipedia. Die zijn niet voorbereid op de voorspelbare allergische reacties van deze usual suspects. Glatisant (overleg) 6 sep 2014 12:57 (CEST)
      • Iemand die hier voor het eerst komt (of het nu een ' man met een baan ' is of de 'Sterkste Man'), hoort niet zo afgebrand te worden. Een vriendelijk welkom kennen een aantal nominators hier niet. Ze jagen mensen weg. Maar goed, over het artikel: als dan de reclame eruit is kan het sjabloon er best af. Er zijn hier genoeg gebruikers die nog een en ander kunnen bijschaven aan het artikel of de taal en opmaak kunnen nakijken. In het sjabloon staat echt dat je het mag verwijderen. Die 2 weken regel is er later bij verzonnen. Men voelt zich gewoon aangevallen omdat 'hun nominatie' verwijderd wordt. Ik heb mijn respect voor vele gebruikers al verloren in de loop der jaren en de lijst loopt maar op en dat vind ik juist zo jammer van een hobby waar ik duizenden uren in heb gestopt. - Inertia6084 - Overleg 6 sep 2014 13:36 (CEST)
        • Zoals gezegd, ik pleit voor een hele heldere regel, als we die invoeren is er ook geen noodzaak meer om badinerend of wat dan ook te zijn naar een eenmalige bijdrager. Want met alle respect voor JK, hij komt hier enkel om een lemma over zich zelf hier neer te zetten, nergens anders voor. Als zo'n eenmalige gebruiker door een onaardige bejegening wordt weggejaagd dan is dat wellicht niet aardig maar de schade voor de encyclopedie is nul. Peter b (overleg) 8 sep 2014 12:23 (CEST)
          • Tja, je kunt het mensen toch niet kwalijk nemen dat ze vinden dat ze een lemma verdienen. En zo'n regel helpt ook niets als ze het door de buurman laten doen of onder een pseudoniem schrijven. Maar misschien kun je eens een voorstel schrijven om er een peiling over te houden. Glatisant (overleg) 10 sep 2014 18:55 (CEST)
            • Inderdaad, hij ziet al zijn 'maatjes' staan, waar er ook eentje een professional van is en dacht wellicht "ze zijn mij vergeten". Hij stond nog op mijn lijst, maar ik schrijf niet meer voor Wikipedia-NL, wel elders, maar dat doet er niet toe :-) - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 14:56 (CEST)
• Brent rivera - NE, bronloos. Twijfel over nuweg. MatthijsWiki (overleg) 4 sep 2014 19:31 (CEST)
  • Weer zo'n idool... Ooit gepoogd op de Spaanse wiki, verder nergens een lemma. ErikvanB (overleg) 4 sep 2014 19:48 (CEST)
• OCO (Onderwijs Consumenten Organisatie) - ne MoiraMoira _overleg 4 sep 2014 20:34 (CEST)
• Publeaks - ne - mission statement in formele zinnen over een stichting en diens gelijknamige produkt. MoiraMoira _overleg 4 sep 2014 20:37 (CEST)
• Anteros - Utrechtse Homo Studenten Vereniging -NE- Promo en naamsbekendheid voor een studentenvereniging die een thuisbasis heeft, borrels en feesten organiseert enzovoorts. Hoogst encyclopedische kennis, zoals: Leden van Anteros drinken op vertoon van hun ledenpas met €0,50 korting per drankje (bier, wijn, fris) van maandag t/m donderdag worden ons medegedeeld. Wiki is echter geen aanplakzuil voor verenigingen en ook geen prijslijst voor kroegen. Fred (overleg) 4 sep 2014 22:15 (CEST)
  • Het kroegnieuws is intussen verwijderd, maar er staan nog véél meer niet-encyclopedische trivia in dit artikel. Als die er allemaal uitgehaald worden blijft er van het artikel niet veel meer over. Tip: Denk eens aan de studiegids en/of aan de eigen website voor deze informatie! Fred (overleg) 5 sep 2014 11:55 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Wat mij betreft meteen verwijderen. Behh (overleg) 5 sep 2014 15:00 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Geen herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 5 sep 2014 15:26 (CEST)
    •  Tegen verwijderen - Het artikel is inmiddels grondig bijgewerkt, explicite reclame is verwijderd, referenties en afbeeldingen zijn toegevoegd en de vereniging wordt duidelijk gesitueerd binnen de voor Wikipedia relevante context van nationale studentenverenigingen en homo-emancipatie. In de nieuwe versie worden banden gelegd met vele bestaande artikelen die stichtingen en evenementen behandelen. Adidoda 10 sep 2014 14:40 (CEST)
    • Ik heb geprobeerd om het artikel wat neutraler te maken, het feit dat het geen traditionele vereniging is, en de traditionele opzet van het bestuur in een studentenvereniging is mijnsinziens niet E-waardig (zie ook andere bijdragen over studentengezelligheidsverenigingen. Maar deze zijn al weer teruggedraaid zonder commentaar. Iooryz (overleg) 10 sep 2014 15:17 (CEST)
    • Mijn excuses daarvoor, een beginnersfout. Ik dacht dat de secties door een technisch probleem verdwenen waren van de pagina. Inmiddels heb ik het opnieuw aangepast en een uitleg op je persoonlijke pagina gegeven. Adidoda
      •  Tegen verwijderen - Ik blijft er bij dat tradities en gebruiken er beter niet in kan, maar het artikel is al een stuk verbeterd, en wel degelijk E-waardig. Iooryz (overleg) 11 sep 2014 10:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inmiddels is het behoorlijk verbeterd en van algemeenheden ontdaan. Omdat het de enige studentenvereniging voor homo's in Utrecht is, verdient dit artikel zeker een plekje op Wikipedia. Glatisant (overleg) 10 sep 2014 18:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - net artikel, waarom niet. max (overleg) 10 sep 2014 20:26 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Stedelijke studentenverenigingen zijn E, anders hadden we er geen categorie voor, toch? En het artikel is heel aardig opgeknapt. Balko Kabo (overleg) 10 sep 2014 20:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is wel weer te zien wie hier 'voorweg' stemmen. Maar goed, dit is uiteraard E, nadat er wat bijgeschaafd is. - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 14:58 (CEST)
    •  Opmerking - Ik lees dat gebruikers het een "net" artikel vinden geworden. Maar onderaan het artikel stond 1 bron, waarin het hele woord Antheros nergens voorkwam, en dat is war we het mee moesten doen. Als er in twee weken tijd werkelijk niks gevonden kon worden waarmee de relevantie van de club enigszins duidelijk kon worden gemaakt, dan is het kennelijk hopeloos. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2014 23:57 (CEST)