Overleg gebruiker:Brya/Archief017

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016.  - Brya (overleg) 8 jun 2013 07:08 (CEST)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).

---

Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.

---

Compliment!

... voor deze edit! Zo is m.i. het prima verwoord! Dank & groet, Tjako (overleg) 25 jun 2013 11:24 (CEST)

Dank voor deze waardering! - Brya (overleg) 26 jun 2013 05:19 (CEST)

Joep Zander heeft (tot op zekere hoogte) een punt bij zijn campagne tegen Theobald Tiger

Dag Brya, Je hebt de buitengewoon vervelende gewoonte je zo in te dekken, dat er bijna niets meer overblijft van wat je zegt. Maar wel blijft de suggestie hangen. Om ter zake te komen: welk punt heeft Joep Zander (tot op zekere hoogte) precies? Theobald Tiger (overleg) 1 jul 2013 17:30 (CEST) (formulering aangepast 1 jul 2013 18:47 (CEST))

Hallo Theobald Tiger, nou, het is eerder dat ik de intentie heb om niet meer te zeggen dan ik bedoel en/of waar kan maken. Voor zover ik de wisselingen tussen jou en Joep Zander gevolgd heb, heb ik daar de indruk aan overgehouden dat, alhoewel jij jezelf een veel moeilijker taak gesteld hebt, namelijk om het door Joep Zander geschrevene weer op het rechte pad te brengen, en dus op die grond mijn sympathie hebt boven Joep Zander (die enkel alleen maar zijn betoog aan het neerschrijven is), inhoudelijk gezien Joep Zander vaak meer grond heeft voor wat hij schrijft dan waar jij hem krediet voor geeft. Verder is de competentie in het formuleren, naar Wikipedia-maatstaven, van Joep Zander van bovengemiddeld niveau. Dat er maatstaven bestaan waartegen hij tekort kan schieten, dat is best mogelijk, maar voor hier is het heel redelijk. Alleen die zendingsdrang, hè ... - Brya (overleg) 1 jul 2013 18:50 (CEST)

Dank voor je reactie. Waarom heeft dan niemand Joep Zander wel het krediet gegeven dat ik hem - volgens jou - onthoud, bijvoorbeeld bij de beoordelingsnominatie van vaderschapsdiscriminatie? Menigeen weet mij te vertellen hoezeer ik tekort schiet en hoe slecht mijn karakter wel niet is, maar men haalt soeverein zijn neus op voor de rommel die ik opruim. En rommel is het. Als Zanders formuleerkunst bovengemiddeld is, is het heel droevig gesteld met Wikipedia. Welterusten. Theobald Tiger (overleg) 1 jul 2013 23:39 (CEST)

Ik heb nooit veel rationaliteit kunnen ontdekken in wat er op de verwijderlijst gebeurt. Wat opvalt is dat intentie zwaar telt; er is een consistente aversie van zelfpromotie en reclame. Van de andere kant telt inhoud niet of nauwelijks; er zijn lemma's zo vreselijk dat een normaal mens ze niet kan verzinnen (welhaast alle cognitieve functies in het brein moeten er voor uitgeschakeld worden, Joep Zander schrijft meer dan honderdmaal beter) en die toch kansloos zijn voor verwijdering, en van de andere kant heel mooi geschreven en onderbouwde lemma's die gewoon zonder pardon verwijderd worden. Wat betreft het formuleren, ja, droef, maar waar. - Brya (overleg) 2 jul 2013 06:52 (CEST)

Ter info

Beste Brya, op deze pagina is arbitrage gevraagd voor een conflict waar u bij betrokken bent. Met dit bericht hoop ik dat ik u voldoende heb geinformeerd. U kunt desgewenst aldaar uw kant en inzichten plaatsen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 jul 2013 15:48 (CEST)

Hoi Brya,

Ik las net je reactie op de zaak. Helaas was het voor me nodig daar ons meningsverschil weer op te rakelen. Dat was vervelend omdat ik meende dat we tot een soort verstandhouding gekomen waren en het hele gedoe beide achter ons wilden laten. Ik begrijp wel waarom Blueknight de zaak heeft ingediend, maar of dat in dit stadium al noodzakelijk was, betwijfel ik sterk. Het is ook nog maar afwachten of de commissie het überhaupt wil aannemen.

Ik hoop in ieder geval niet dat de zaak onze verhouding verder verstoort.

Ik had beloofd een voorsteltoevoeging over het grijze gebied rond afbeeldingen te schrijven voor WP:VER. Dit zal ik binnenkort doen. Vr.groet, Woudloper _overleg 13 jul 2013 06:25 (CEST)

Hallo Woudloper,

Ik ben nooit uitgeweest op gedoe, en wat nu exact de mening is waarin je met mij verschilt is mij ook nooit duidelijk geworden. Ik zie ook niet zo waarom het "nodig" was je op die zaakpagina te melden met zo'n harde stellingname?

        Met elk constructief overleg dat leidt tot acceptatie van een meer heldere richtlijn ben ik uiteraard wel blij. - Brya (overleg) 13 jul 2013 06:39 (CEST)

Ons voornaamste meningsverschil destijds was dat jij de richtlijn direct wilde laten bevestigen, en ik een aantal zaken eerst verduidelijkt wilde zien voordat de pagina een "officiële status" kreeg. Ik neem aan dat we daarover nog steeds van mening verschillen, maar dat laat onverlet dat we kunnen proberen de pagina verder te verbeteren.

De arbcomzaak lijkt vooral te draaien om de vraag of verder contact tussen Blueknight en Aiko gewenst is. Waarachter dan weer de algemene vragen schuilen (1) wat een bemiddelaar-moderator zelf betrokken maakt, en (2) in hoeverre dit gegeven uitnodigt tot misbruik (d.m.v. 'wraking' zeg maar). Woudloper _overleg 13 jul 2013 07:05 (CEST)

Het "ik een aantal zaken eerst verduidelijkt wilde zien voordat de pagina een "officiële status" kreeg." klinkt toch vooral als dat je jezelf in de weg zit (het gezegde is immers "het betere is de vijand van het goede"). Wat exact de bedoeling van BlueKnight is met deze zaak laat ik liever aan BlueKnight over. - Brya (overleg) 13 jul 2013 07:37 (CEST)

Bericht van de arbitragecommissie

Geachte Brya, de arbitragecommissie heeft besloten de door Blueknight ingediende zaak, waarin onder andere uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 00:01 (CEST)

Dank voor de melding. Ik ben benieuwd. - Brya (overleg) 18 jul 2013 06:40 (CEST)

Een naam publiceren

Dag Brya, in de kroeg schreef je onlangs dat het niet nodig is een beschrijving te geven om een wetenschappelijke naam geldig te publiceren. In eerste instantie meende ik dat je me corrigeerde omdat ik me niet zorgvuldig genoeg uitdrukte (een verwijzing naar een eerder gepubliceerde beschrijving is ook voldoende) maar vervolgens herhaalde je je opmerking. Ik was daar verbaasd over. Omdat ik andere dingen te doen had, liet ik het even voor wat het was maar ik ben nu wel nieuwsgierig.

Mijn bewering dat een naam uitsluitend geldig gepubliceerd kan worden als die vergezeld gaat van een beschrijving of een verwijzing daarnaar, was gebaseerd op wat daarover in de botanische Code te lezen is: artikel 32.1d in de ICBN Vienna Code, 38.1a in de ICN Melbourne Code: "In order to be validly published, a name of a new taxon (see Art. 6.9) must (a) be accompanied by a description or diagnosis of the taxon or, if none is provided in the protologue, by a reference to a previously and effectively published description or diagnosis (except as provided in Art. 38.7, 38.8, and H.9; see also Art. 14.9 and 14.15);" (de uitzonderingen van art. 38 gaan over namen van vóór 1908; artikel 14 gaat over conservation of names), en wat de zoölogische Code erover zegt: ICZN artikel 12.1: "To be available, every new name published before 1931 must satisfy the provisions of Article 11 and must be accompanied by a description or a definition of the taxon that it denotes, or by an indication." en artikel 13.1: "To be available, every new name published after 1930 must satisfy the provisions of Article 11 and must (13.1.1.) be accompanied by a description or definition that states in words characters that are purported to differentiate the taxon, or (13.1.2.) be accompanied by a bibliographic reference to such a published statement."

Je had het dus niet hierover toen je zei dat een beschrijving geen verplichting was, nooit geweest ook. Of bedoelde je dat een diagnose geen beschrijving is en dat alleen een diagnose soms ook voldoende is? Ik ben in elk geval benieuwd wat je bedoelde te zeggen want erg informatief was je niet. Zou het meteen geven van een voorbeeld ook niet veel verhelderender (en bovendien veel vriendelijker) geweest zijn dan alleen het herhalen dat ik ongelijk had? Door het alleen te herhalen heb je volgens jou immers geen gelijk.  Wikiklaas  overleg  15 aug 2013 17:07 (CEST)

Inderdaad, herhaling maakt niets uit: het geeft alleen aan dat er iets fout is gegaan. Bij het meeste werk aan een encyclopedie geldt dat je het toch altijd zelf moet nakijken. In de 'plantkunde' geldt inderdaad dat een "diagnosis" ook mag, en een "diagnosis" kan buitengewoon kort zijn (iets als "net als soort A, maar met pimpelpaarse stippen") en hoeft bij geen kanten na in de buurt te komen van een beschrijving. De zoölogische Code heeft het niet over een "diagnosis", maar over een "definition". Een "definition" kan in de praktijk net zo kort zijn als een "diagnosis", of nog korter omdat er geen vergelijking getroffen hoeft te worden. Verder hoeft die "diagnosis" of "definition" ook niet te kloppen. Voor een encyclopedie heb je niet noodzakelijkerwijs iets aan de oorspronkelijke beschrijving. Soms wel uiteraard, maar vaak ook niet. In de regel zal toch enig zoekwerk in de relevante literatuur nodig zijn om te weten waar je staat. En voor sommige soorten bestaan eenvoudigweg geen fatsoenlijke beschrijvingen. Dus wat kalmer aan met de stellige uitspraken. - Brya (overleg) 15 aug 2013 19:50 (CEST)

Goed, dan is duidelijk wat je bedoelde. Het zou helder geweest zijn als je dat meteen had gezegd. Dan had het ook meer de indruk gewekt dat je door het aandragen van jouw steentje een bijgedrage aan meer inzicht had geleverd. Het ging mij er namelijk niet om of ik al dan niet gelijk had met de bewering over die beschrijving. Waar ik op wees was dat je met een jaartal en de naam van een auteur in veruit de meeste gevallen de sleutel in handen hebt om meer informatie over het taxon te vinden (en ik noemde dat slordig "beschrijving"). Ik had het prettig gevonden als je dat even genuanceerd had: "hoho Wikiklaas, zo stellig kun je dat niet zeggen, een diagnose of definitie volstaat in principe, en er zijn nog wel wat meer beperkingen," dan waren we een stap vooruit gegaan. De indruk die je nu op mij maakte was die van iemand die dwars wilde zijn en uitsluitend "nee" zei zonder aan te willen geven waarom. Iemand met zo'n instelling negeer ik vaak liever. Het is dat jij het bent dat ik er hier nog op terugkwam.  Wikiklaas  overleg  17 aug 2013 15:23 (CEST)

Nou, dat is dan een verschil in benadering. Ik ga er van uit dat elke serieuze werker aan de encyclopedie altijd alles zelf opzoekt/nazoekt, en dat het veeleer een belediging is om alles voor te kauwen. Bovendien geldt dat hoe meer details er gegeven worden hoe meer er een vertekend beeld gegeven wordt (het is een curiosum dat degenen die in lemma's graag veel details willen invullen het eigenlijk nooit een bal kan schelen of die ingevulde details ook kloppen: het gaat hen alleen om het beeld). - Brya (overleg) 17 aug 2013 16:34 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Geachte Brya, de arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door Blueknight ingediende arbitragezaak. Deze vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 sep 2013 00:23 (CEST)

Dank voor de melding. - Brya (overleg) 1 sep 2013 10:10 (CEST)

Vraag

Ik kwam een bewerking tegen waarvan ik het idee heb dat de anoniem gelijk heeft want kan er verder niks over vinden. Weet jij hier misschien iets vanaf? Natuur12 (overleg) 27 sep 2013 18:45 (CEST)

Oh, echt weten doe ik dat niet, maar zo op het oog is de toevoeging van Onderwijsgek heel plausibel. De verwijdering wordt niet toegelicht dus ik heb weinig vertrouwen in de anoniem. - Brya (overleg) 27 sep 2013 19:23 (CEST)

Verzoek

Hallo Brya, Ik zie dat je op verschillende plekken mijn gebruikersnaam noemt en allerlei dingen over me schrijft. Zou je daarmee willen stoppen, specifiek de zwartmakerij en persoonlijke aanvallen in mijn richting? Ze dragen geenszins bij aan de opbouw van de encyclopedie. Ook dringend het verzoek te stoppen om verzinsels aan me toe te schrijven. Je mag uiteraard je mening hebben, maar dingen aan iemand toeschrijven gaat mij echt te ver.

De oorsprong van ons meningsverschil ligt ondertussen al bijna 4 jaar geleden. Op Wikipedia is het gebruikelijk dat als er een verschil van inzicht bestaat om dit met inhoudelijke argumenten te bespreken om zo samen tot wederzijds begrip en een oplossing te komen. Als dat niet lukt worden andere gebruikers om input gevraagd. Wel wil ik daarbij vermelden dat we ten aanzien van de namen van sjablonen o.a. een peiling hebben gehad waaruit breed draagvlak bleek, alsmede hebben we conventies die er voor zorgen dat de verschillende artikelen in de basis een gelijkvormig uiterlijk hebben, tenslotte hebben enkele collega biologen op Wikipedia op veel uitgebreidere schaal hun bots laten lopen om vrijwel identieke wijzigingen te doen om de sjablonen en dergelijke overal dezelfde opzet te geven. Daar is duidelijk ook draagvlak voor.

Ik hoop dat je begrijpt dat artikelen in Wikipedia allemaal dezelfde basisopzet gebruiken, omdat ze allen deel uitmaken van één encyclopedie. De papieren voorgangers van Wikipedia hadden ook allen een vaste opzet in uiterlijk en verschillen onderling ook niet naar gelang de auteur aan opmaak koos. Ik vind het jammer dat je geen artikelen meer schrijft, ze zouden een verrijking zijn voor de encyclopedie. Ik hoop dat je het zwart maken en de persoonlijke aanvallen wilt staken en een inhoudelijke dialoog wilt aangaan, omdat alleen daar Wikipedia baat bij heeft. Graag verneem ik van je bericht. Groetjes - Romaine (overleg) 1 okt 2013 08:46 (CEST)

Ik schrijf helemaal nergens verzinsels aan je toe, dus daar kan ik ook niet mee stoppen.

        Zoals je weet heb je telkenmalen duidelijk gemaakt mij tot op elk lemma achterna te komen om mij het werken onmogelijk te maken, en dat ik hier niet aan de lemma's kan bijdragen is dan ook 1:1 toe te schrijven aan jou. De stelling "hebben we conventies die er voor zorgen dat de verschillende artikelen in de basis een gelijkvormig uiterlijk hebben," klopt zolang je de nadruk legt op "in de basis", zo is de conventie dat de eerste zin bedoeld om duidelijk te maken wat zo ongeveer de inhoud van het lemma is (dat degenen die zichzelf beschouwen als biografisch ingesteld zich daar niet aan houden en voor Winkler Prins willen spelen doet daar niet aan af). Maar wat jij bedoeld is iets anders. Ik ben de tel kwijt geraakt van hoe vaak je erop aangesproken bent dat jij allerlei 'conventies' persoonlijk bedacht hebt, persoonlijk tot algemeen verbindend verklaard hebt en zo'n beetje in je eentje afdwingt. Dit is eigenlijk een samenwerkingsproject, wat betekent dat personen met verschillende achtergronden, verschillende kennis over verschillende kennisgebieden, verschillende schrijfstijlen, verschillende sterke en zwakke punten, etc hier de ruimte dienen te krijgen om kennis over te dragen. Wat hen bindt is eerst en vooral neergelegd in de Vijf Zuilen, zoals niet zelf dingen verzinnen maar alles netjes uit respectabele literatuur halen, netjes de verschillende opvattingen over een onderwerp in de juiste proporties weergeven, geen lemma's die alleen bestaan uit sport- of andere statistieken, of uit verhaal-lijnen, etc, etc. Een rigide eenvormigheid hoort daar niet bij, integendeel. Er is een oorzakelijk verband tussen de kwaliteit van de inhoud en eenvormigheid: hoe meer eenvormigheid hoe lager de kwaliteit (stijl is iets dat per lemma bekeken wordt, en het enige dat eenvormig van stijl moet zijn is een lemma, zo gauw het om meer dan één lemma wordt het allemaal relatief). Elk streven naar eenvormigheid om de eenvormigheid doet afbreuk aan de opbouw van de encyclopedie. De WMF heeft het bevorderen van diversiteit dan ook uitgeroepen tot strategisch doel.

        Ik zie je regelmatig in discussies verzeild raken en zie je dan steeds oproepen tot "een inhoudelijke dialoog", waarbij dan opvalt dat alles wat degene met wie je in discussie bent naar voren brengt géén 'inhoudelijke argument' is, terwijl wat jij vindt wel 'inhoudelijke argumenten' zijn. Enig verband met inhoud heb ik echter nooit kunnen ontdekken. Je hebt een heel eigen taalgebruik en je woorden dienen steeds vertaald te worden.

        Ik lees dat je tegenwoordig niet meer vindt dat de inhoud van een infobox de kerngegevens zijn. Als je wat dat betreft echt van mening veranderd bent is dat in elk geval een beetje vooruitgang. - Brya (overleg) 1 okt 2013 18:57 (CEST)

Het eerste verzinsel volgt meteen al in de eerste zin erna: "Zoals je weet heb je telkenmalen duidelijk gemaakt mij tot op elk lemma achterna te komen om mij het werken onmogelijk te maken" Ik heb je nooit enige beperking in de weg gelegd om artikelen te schrijven. Wel hebben we met elkaar conventies en gebruiken met elkaar afgesproken over hoe we dingen doen, en ook over de naamgeving van sjablonen is divers overleg en een peiling geweest (ik kan er gerust een linkje voor opzoeken als je wilt). Je kiest er zelf voor dat je daar niet aan wilt voldoen. Diverse gebruikers, waaronder ikzelf, hebben daarop gewezen en hebben diverse keren ingegrepen, maar je kijkt alleen mij er op aan. Ook medegebruikers die zich met taxonomische artikelen hebben beziggehouden hebben sterk vergelijkbare bewerkingen gedaan met hun bots, zelfs wel meer van dit soort bewerkingen dan mijn bot gedaan heeft op biologische artikelen. Dus je wijst wel alleen naar mij, maar ik representeer echt al die gebruikers niet ook al is dit wel een samenwerkingsproject. Wil je samen met anderen werken aan Wikipedia of niet?

En "in de basis" zijn de conventies, de conventies geven minimaal aan waar artikelen aan dienen te voldoen en hoe dat z'n vorm krijgt. Als de conventies worden toegepast plus de andere richtlijnen en gebruiken die we hebben, heb je de basis, en vervolgens kun je met het schrijven van artikelen nog vele kanten op. De conventies zijn opgesteld om net als de oudere encyclopedieën een vaste basis qua uiterlijk te hebben. We gebruiken kopjes met hetzelfde uiterlijk, we tonen de links op een vaste manier en ook met een infobox hanteren we een vaste overzichtelijke opzet. In andere encyclopedieën wordt er een nog veel striktere opzet gehanteerd dan die er op Wikipedia gebruikt wordt.

Ik heb vast dingen gelijk getrokken, maar ik heb zeker geen conventies bedacht. In het werken op Wikipedia ben ik wel talloze gebruiken tegengekomen hoe dingen gedaan worden en ik heb uitsluitend die gebruiken die anderen reeds toepasten overgenomen en toegepast. Dat ik ze zelf zou hebben bedacht is een verzinsel van jou. Ergens midden tussen chaos en totale strakke orde zit een balans, ik voel weinig voor een volledige willekeur aan opmaakstijlen maar ook dat alles er precies hetzelfde moet uitzien voel ik weinig voor. Buiten dat er conventies zijn afgesproken met elkaar zijn er nog veel meer gebruiken hoe we dingen doen, een deel daarvan zijn in richtlijnen gestoken terwijl andere gebruiken dat niet zijn. Die gebruiken komen voort door onderling overleg, eventueel aangevuld met een peiling of stemming. En met genoeg gebruiken ben ik het oneens, maar pas het wel toe omdat dat nu eenmaal afgesproken is. Wanneer er een totale warboel op de wiki bestaat komt de inhoud niet tot zijn recht omdat gebruikers zich storen aan de opmaak, daardoor afgeleid worden of zich aan storen, en heeft het ook niet de encyclopedische opmaakstijl. Wanneer alles ingeperkt wordt tot op het detail afgesproken en vastgelegd werkt het ook niet, dat is ook oncomfortabel. Ergens in het midden tussen die twee uitersten zitten we met Wikipedia, er zijn een aantal afspraken over hoe we dingen doen maar voor de rest is er best veel vrijheid. Mogelijk denk je dat ik veel of alles wil inperken, maar dat is niet waar, ik ben erg tevreden met de huidige situatie die in mijn ogen een balans in het midden weergeeft tussen de beide uitersten. Er is dus volgens mij een balans tussen eenvormigheid en vrijheid. Als je het met die huidige balans, misschien vind je het geen balans, niet eens bent, het staat iedere gebruiker vrij om daarover een discussie op te starten en het te proberen te wijzigen als daarvoor breed draagvlak voor bestaat. Ik probeer slechts uit te voeren waar breed draagvlak voor bestaat. Ik heb de indruk dat voor hetgeen wat ik doe breed draagvlak bestaat, dus als je naar mij wijst zoals je dat hierboven deed, verwijs ik je door naar de pagina's waar je daar overleg over kunt starten en ook kan peilen of stemmen, en het zo ter discussie kan brengen als je het er niet mee eens bent.

"Je hebt een heel eigen taalgebruik en je woorden dienen steeds vertaald te worden." -> ik kan er weinig aan doen dat ik met een dyslectische achtergrond geboren ben en daardoor wel eens afwijkend taalgebruik heb, maar ik probeer mijn best te doen om mij daarin meer aan te passen. Dat is op zich best lastig omdat er relatief weinig feedback komt, en dan vooral als het echt verkeerd overkomt. Als ik terugkijk in het verleden heb ik helaas nog wel eens persoonlijk gereageerd, terwijl ik het daar beter bij het onderwerp zelf had kunnen houden.

Wat betreft een infobox de kerngegevens zouden zijn, ik denk dat daar sprake is geweest van het verkeerd uitdrukken mijnerzijds of anders een verkeerde interpretatie ervan. Infoboxen zijn bedoeld om de basale statistische en organisatorische overzichtelijk weer te geven. Ik kan me voorstellen dat door mijn woordkeuze "kerngegevens" ik een verkeerde indruk heb gewekt van wat ik eigenlijk bedoelde, maar dat heeft een dyslectische achtergrond.

Ik leg je geen strobreed in de weg om nieuwe artikelen te schrijven, maar pas enkel, samen met vele andere gebruikers, de conventies, richtlijnen en andere gebruikers toe zodat Wikipedia de kwalitatieve encyclopedie blijft die die is. Groetjes - Romaine (overleg) 16 nov 2013 01:22 (CET)

Dat je "in de basis" uitlegt als jouw "conventies [die] minimaal aan[geven] waar artikelen aan dienen te voldoen en hoe dat z'n vorm krijgt." is uiteraard het probleem. Als je eerst een format kiest en dat dan dwingend oplegt volgt daar automatisch een beperking van de inhoud uit (het gaat hier uiteraard niet om de beperkingen en mogelijkheden die worden opgegelegd / geboden door de wikisoftware; wat dat betreft is heel veel mogelijk). Hoe meer het format vastligt hoe meer het project het karakter krijgt van een database. Waar je die "Wikipedia [die een] kwalitatieve encyclopedie [is]" ziet ontgaat me geheel; er is hier het een en ander dat heel goed is, het een en ander dat heel slecht is (of erger) en een heleboel dat daar tussen zit.

        Ik zie enige beweging wat betreft je "kerngegevens", maar "de basale statistische en organisatorische [gegevens]" is maar een betrekkelijke verbetering. Wat al dan niet basaal is hangt helemaal van je perspectief af; voor de top van een filmaatschappij zijn de basale gegevens allicht vooral wat een film kost en opbrengt, voor een filmcriticus telt dat juist helemaal niet. Een infobox dient voor gestandaardiseerde gegevens (ongeacht hun belang) en is vooral handig voor gegevens die in het lemma zelf maar in de weg zouden staan. Een infox is vaak een niet-te-vermijden kwaad.

        Voor het overige hoef ik niet in herhaling te treden. - Brya (overleg) 16 nov 2013 07:07 (CET)

Excuses

Hallo, excuses voor mijn opmerking op Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly. Ik was nog niet echt helemaal wakker, zo blijkt het... Sjoerd de Bruin (overleg) 7 nov 2013 16:46 (CET)

Dank. Het is altijd mooi als iemand een fout toegeeft (dat wil nog wel eens anders lopen). - Brya (overleg) 7 nov 2013 18:37 (CET)

Leuke tip

In een oude versie van uw gebruikerspagina zie ik een leuke tip. Jammer dat dit in je huidige gebruikerspagina ontbreekt. Ik zocht in de historie een e-mail adres, maar dat heb ik effe zo snel niet kunnen vinden. Natuurlijk heeft iedereen recht op zijn privacy, en zo... Maar toch, soms is een e-mail adres wel handig. Vr. groet. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 06:09 (CET)

Dank. Het ontbreken van een e-mail adres is niet opzettelijk, vroeger had ik er wel een, maar met het wisselen van providers is dat verloren gegaan. Een dezer dagen zou ik eigenlijk uit dienen te zoeken of ik bij mijn huidige provider een nieuw adres kan aanmaken, maar of dat er van komt ... - Brya (overleg) 6 dec 2013 07:26 (CET)

AC-zaak WNP

Wat was eigenlijk je bedoeling met je opmerking op de ArbCom zaak van WNP? De zaak gaat puur over het gedrag van de gebruiker, of hij nu echt of niet gebruiker/journalist AG is of niet doet voor de zaak helemaal niet ter zake. Dat de "beloofde" aangifte niet meer is gekomen doet mij ook vermoeden dat de persoon wellicht niet is wie hij zich voordoet, maar dat doet voor de zaak helemaal niet ter zake. Tenminste, ik zie niet in waar het een verschil zou maken. Ik zou je daarom willen vragen om te overwegen je opmerking weer weg te halen, of elders te plaatsen, zodat de zaak van de AC niet in discussies rond de lastige persoon/persoonlijkheid WNP verstrikt raakt. ed0_verleg 6 dec 2013 08:12 (CET)

Deze volg ik niet. Van mij mag iedereen aan Wikipedia werken, mits hij zijn sterke en zwakke kanten kent en zo handelt dat Wikipedia enerzijds profijt heeft van zijn sterke kanten en anderzijds geen last heeft van zijn zwakke kanten. Het journalist zijn geldt vooral als een zwak punt wat betreft Wikipedia en is zeker niet iets dat als aanbeveling geldt. Het zich laten voorstaan op het journalist zijn is hier laakbaar gedrag. - Brya (overleg) 6 dec 2013 18:23 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw vaak zeer interessante toevoegingen en suggesties aan discussies. Bas (o) 25 dec 2013

Dank! Mooie actie. - Brya (overleg) 4 jan 2014 08:47 (CET)

Acacia

Hoi Brya. Ik lees dat je in 2009 aan het artikel Acacia toevoegde: Op het ogenblik is de omschrijving enigszins onzeker: het geslacht staat op het punt verdeeld te worden. De vraag die bij mij nu dus vijf jaar later naar boven komt: enig idee wat de status er van is? Pompidom (overleg) 10 aug 2014 14:52 (CEST)

Ja, het is verdeeld: Acacia, Acaciella, Mariosouza, Senegalia, Vachellia. - Brya (overleg) 10 aug 2014 18:19 (CEST)

Dank voor je antwoord. Ik ben echter niet zo erg thuis in de planten, dus mogelijk dat jij kans ziet om de tekst aan te passen met mogelijk extra informatie. Groet, Pompidom (overleg) 10 aug 2014 19:18 (CEST)

Oh nee dat kan niet, de grote vijand van de informatievoorziening is nog volop bezig met zijn oorlog. - Brya (overleg) 10 aug 2014 20:12 (CEST)

FYI

• [1]. De Wikischim (overleg) 31 okt 2014 08:57 (CET)

Mijn eerste vraag, wat probeer je met zo'n opmerking te bereiken, want ik vind hem ook onnodig grievend en niet inhoudelijk. ed0_verleg 31 okt 2014 09:06 (CET)

Blokverzoek is inmiddels afgewezen (en wellicht maar beter ook), maar dan blijft wel staan dat deze opmerking toch een voorbeeld is van hoe het niet moet, dus mijn vraag blijft onverminderd staan. ed0_verleg 31 okt 2014 09:16 (CET)

Kom toch, Ed0! De Wikischim komt zich op hoge poten bemoeien met een discussie waarover hij - nota bene - zelf toegeeft dat hij zich er geenszins in heeft verdiept, hetgeen hem er niet van weerhoudt partij te kiezen. De woorden van Brya waren het toonbeeld van mildheid na zoveel misbaar. Gebruiker in kwestie heeft inmiddels laten weten dat hij hier zo niet meer kan bijdragen (want gebruiker geeft altijd anderen de schuld van het ongeluk waar hij zichzelf in stort). Dat lijkt mij een onverwacht positief neveneffect van al dit gedoe. RJB _overleg 31 okt 2014 13:02 (CET)

Het gaat ook niet om de poppetjes, het gaat erom dat hier twee (waarvan één buitenstaander in deze kwestie) door het slijk worden getrokken, en het van de lezer wordt verwacht (of gesuggereerd?) dat de vergelijkingen juist zijn. Het gaat er dan ook niet om of Brya gelijk heeft of niet, maar of het zin heeft om op deze wijze met elkaar om te gaan. Vooral het betrekken van derden in de zaak baart mij dan zorgen. ed0_verleg 31 okt 2014 13:20 (CET)

Het gaat erom dat we een collega hebben (of hadden, wie zal het zeggen?) die zich permanent met allerlei ingewikkelde discussies bemoeit, en dat vaak op de parmantigste wijze (waarbij hij zelf vaak toegeeft van niets te weten), en die daar vervolgens op wordt aangesproken. Van "door het slijk getrokken worden" is dan ook in het geheel geen sprake. Waar sprake van is, is van uiterst hinderlijk - en permanent aanhoudend - gedrag van één gebruiker, dat door Brya op een tamelijk verfijnde manier aan de kaak werd gesteld. Meer is het niet. RJB _overleg 31 okt 2014 13:25 (CET)

En die andere gebruiker dan? ed0_verleg 31 okt 2014 13:40 (CET)

Welke andere? Heb ik er een over het hoofd gezien? RJB _overleg 31 okt 2014 13:47 (CET)

Ik kan de vraag niet zo plaatsen. Deze gebruiker heeft een lange geschiedenis op het gebied van dubieuze bewerkingen aan lemma's en dubieuze 'bijdragen aan discussies' (zie de reactie van RJB), dus het lijkt me logisch dat ik daar bij gelegenheid iets van zeg. - Brya (overleg) 31 okt 2014 18:16 (CET)

Maar wat had Wwikix dan in deze discussie van doen? Want die wordt er met de haren bijgesleept, en ik zie niet in wat De Wikischim noch Wwikix daar aan hebben. ed0_verleg 2 nov 2014 10:25 (CET)

Ook die volg ik niet zo; hier was het toch juist De Wikischim die zichzelf er met de haren bijgesleept had? - Brya (overleg) 2 nov 2014 10:40 (CET)

Beoordelingsnominatie Dialogical self theory

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dialogical self theory dat is genomineerd door Peter b. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150130 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 31 jan 2015 01:01 (CET)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Brya,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mrt 2015 16:56 (CET)

Licentie

Zuiver nieuwsgierigheid. In de kroeg meldt je, Overigens ben ik er eigenlijk niet van overtuigd dat Naturalis er goed aan doet dit materiaal onder deze licentie vrij te geven, in plaats van onder een (in deze hoek) meer gebruikelijke licentie. Wat is de normale licentie en wat is er mis met de op commons gebruikte licentie? (Wikiklaas geeft al summier iets daarover aan.) Vriendelijk groet, Graaf Statler (overleg) 12 mei 2015 01:51 (CEST)

Gebruikelijk is CC-BY-SA, wat inhoudt dat je in elk geval moet aangeven van wie je de afbeelding hebt overgenomen. Publiek domein geeft aanzienlijk meer vrijheid om met de afbeelding te doen wat men wil, zonder aan te geven waar die oorspronkelijk vandaan kwam. Met betrekking tot afbeeldingen van materiaal uit een collectie lijkt het me uiterst wenselijk als die vrijheid wat wordt ingeperkt, en in elk geval de verplichting blijft bestaan om de bron van de afbeelding te noemen. Dat er zoiets als een publiek domein bestaat is natuurlijk prachtig maar dan wel voor zaken die echt publiek domein zijn. Ook al het materiaal dat door overheidsdiensten van de Verenigde Staten wordt gepubliceerd, valt wereldwijd onder de noemer "publiek domein". Dat is meer dan nodig is om een plaatje dat door NASA geschoten is, vrij te kunnen gebruiken. Als ik NASA was, dan zou ik in elk geval willen dat vermeld werd dat ik de organisatie was die het maken van de afbeelding mogelijk maakte. WIKIKLAAS overleg 12 mei 2015 02:07 (CEST)

Ik ben bang dat er zonder voldoende juridische kennis (Zie opmerking Natuur 12) een besluit hierover genomen is. Ook dit is iets waar ik op terugkom in mij gesprek met Josq op mijn OP., namelijk het gierende en vaak schokkende gebrek aan juridische expertise bij Wikimedia. Graaf Statler (overleg) 12 mei 2015 10:09 (CEST)

Beste Brya, Naturalis blijkt ook geïnteresseerd in deze kwestie. Kun je hier of echt hier reageren? Dank, Hansmuller (overleg) 18 mei 2015 12:59 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Categorie 'Niet-courante plantenfamilie'

Hallo Brya, hierbij een vraag over de Categorie:Niet-courante plantenfamilie, die door jou is aangemaakt. Gisteren zag ik dat alle families die daarin staan, onder de letter F staan gesorteerd. Dit zal te maken hebben met de geschiedenis. Eerst stonden ze in de categorie Plantentaxonomie, en dan kan ik me voorstellen dat je het woord 'Familie' als sorteercriterium nodig hebt, om de families te onderscheiden van de andere onderwerpen op dit gebied. Maar later zijn ze overgegaan naar bovengenoemde categorie. Daarmee is dit argument weggevallen. Naar mijn mening had bij die overgang dan ook binnen de categorieaanduiding het sorteerelement (dus "|familie ...") verwijderd moeten worden. Ik zou willen weten of je het hiermee eens bent. Groet, Apdency (overleg) 6 okt 2015 10:29 (CEST)

Klinkt logisch. OK. - Brya (overleg) 6 okt 2015 18:34 (CEST)

Fijn, dank je. Dan lijkt dit me iets voor de verzoekpagina voor bots (het gaat om een dikke 200 lemma's...). Ga ik iets op zetten. Groet, Apdency (overleg) 6 okt 2015 19:35 (CEST)

Gember

Zie hier. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2015 09:49 (CET)

Jcwf

Moi Brya, ik weet dat er gebruikers zijn die jou niet liggen. Bij sommigen weet ik ook waarom dat is. Maar het ontstaan van jouw aversie tegen Jwcf die is geheel langs mij heengegaan. Je hebt het hier over een moderator die dreigt en persoonlijk wraak uitoefent. Maar Jcwf is geen moderator, en voor zover ik mij kan herinneren is hij dat ook nooit geweest. Verwissel jij hem niet met iemand anders die een afkorting van vier letters gebruikt? Peter b (overleg) 14 okt 2016 13:58 (CEST)

Ik doel op deze: "Oei, een gebruiker die meer van dit onderwerp weet dan ik, en die het niet met me eens is. Gelukkig ben ik moderator, dus hup, een blok OT". - Brya (overleg) 14 okt 2016 18:32 (CEST)

Als jij en Jcwf kennelijk op Wiktionary, een zusterproject dus, mot hebben, dien je die ruzie niet hierheen te importeren. Zoiets kan hier al snel worden opgevat als een vorm van projectverstoring, m.n. door de scherpslijpers. 't Is maar dat je het weet. De Wikischim (overleg) 14 okt 2016 22:51 (CEST)

Het is één ding om dingen intern niet op een rijtje te hebben, maar nog iets anders om dat zo breed te adverteren. - Brya (overleg) 15 okt 2016 07:30 (CEST)

@Brya: ah, die kende ik niet. Wel een beetje een bizar project, iemand met Duits als moedertaal die jou de les leest en opnieuw blokkeert. Ik denk vaak dat dit (wikipedia) project te weinig kritische massa heeft, maar die zusterprojecten dat is helemaal uitzichtloos. Dan kun je misschien ook maar beter geblokkeerd zijn. Peter b (overleg) 14 okt 2016 23:03 (CEST)

@Peter b ik zie overigens dat de betreffende moderator zelf, bij nader inzicht, het materiaal dat ik verwijderde (wat hij dus "vandalisme" noemde) grotendeels alsnog zelf verwijderd heeft (of heeft helpen verwijderen) omdat hij ook wel inzag dat het als een tang op een varken sloeg. Maar deblokkeren, ho maar. - Brya (overleg) 18 okt 2016 19:17 (CEST)

Tautonymie

Hallo Brya! Wat ons gestrijd over Tautonymie aangaat: het is natuurlijk waar dat in Engelstalige literatuur specific name en species name vaak inwisselbaar zijn. Dat komt dan omdat men species name gebruikt waar specific name de zuiverder term was geweest. Men past dan niet het onderscheid toe dat de ICZN maakt. Aangezien we hier een encyclopedie zijn, heft het alleen daarom al de voorkeur de zuiverder term te gebruiken. En dat vermijdt ook verwarring met het correcte gebruik van species name als aanduiding van het binomen. Waarom niet specific name met "soortaanduiding" vertaald? Dat is een mooi en al bestaand Nederlands woord, redelijk inzichtelijk voor de lezer en geen enkele officiële code schendend.

Groetjes, MWAK (overleg) 18 okt 2016 15:52 (CEST)

Hallo MWAK,

In het Engels zijn specific name en species name / name of a species in principe volkomen inwisselbaar (de uitzondering is als "specific" in een andere betekenis gebruikt wordt, die geen verband heeft met "soort"). In de botanische Code werden deze termen willekeurig door elkaar gebruikt (afhankelijk wat stylistisch het mooiste was), tot de laatste editie, die vanwege de harmonisatie alleen nog species name / name of a species gebruikt.

Het essentiele kenmerk van de specific name in de ICZN is dat het een naam is (met een auteur, datum, type, etc). Het is niet mogelijk dit te vertalen met iets anders dan een term met "naam" erin, en ook "soort", zonder volkomen uit zicht te raken van de ICZN. Als je me nu vraagt wat ik denk van die structuur, nou ja, dan vindt ik het niet verstandig, maar het is al een hele eeuw zo, en daar is niets aan te veranderen. - Brya (overleg) 18 okt 2016 18:49 (CEST)

Overigens stelt de ICZN zelf generic name, genus name en name of a genus gelijk, taalkundig dezelfde situatie. - Brya (overleg) 18 okt 2016 18:55 (CEST)

Ja, maar die oorspronkelijke inwisselbaarheid hield in dat specific name voor het binomen gebruikt kon worden. Species name toepassen voor het epitheton alleen, is altijd een beetje dommig geweest (en net iets dommiger dan specific name :o). Aangezien inderdaad "naam van een soort" en "soortnaam" inwisselbaar zijn, zou je in de vertaling die je voorstelt kunnen zeggen: "de soortnaam bestaat uit de geslachtsnaam plus de soortnaam". Dat is zeer verwarrend. We hebben in het Nederlands toevallig een woord dat lijkt op het Engelse name en het is wel zo elegant om dat laatste meestal met "naam" te vertalen. Maar "aanduiding" had net zo goed het enige woord kunnen zijn en was dan probleemloos met het systeem van de ICZN verbonden geweest — en met een auteur, datum en type. Dus zo'n onoverkomelijk bezwaar kan het gebruik van "aanduiding" niet zijn. Als we dan toch dicht op het Engels willen gaan zitten: we kunnen het ook met "specifieke naam" vertalen. MWAK (overleg) 19 okt 2016 11:13 (CEST)

In het algemeen engels zijn ze inwisselbaar, maar niet in deze contekst. De ICZN definieert beide expliciet, en bindt beide elk aan één concept. Voor zover ik kan zien wordt "specific name" al een eeuw gebruikt voor het tweede deel. Het gebruik van species name is een beetje een laatkomer, en wordt voor zover ik kan zien niet in de Code zelf gebruikt, ook al omdat de term "binomen" beschikaar is.

        En ja, "specifieke naam" is denkbaar ("aanduiding" wordt al gebruikt, en zoals boven aangegeven bevat dit niet het woord "naam"). In feite zouden "specifieke naam" en "soort(s)naam" ook inwisselbaar zijn. Maar "soortnaam" is veel nederlandser, en ben ik in de praktijk heel veel tegengekomen. Het "specifieke naam" wordt soms wel in deze betekenis gebruikt, maar heeft in het spraakgebruik een andere betekenis; google het maar. - Brya (overleg) 19 okt 2016 12:53 (CEST)

Wel, dat is alles zeer waar maar het probleem blijft dat "soortnaam" ook zeer gebruikelijk is voor name of a species. Zie bij voorbeeld hoe Naturalis dat uitlegt: http://www.naturalis.nl/nl/kennis/collectie/wetenschappelijke-naamgeving/ . Het blijft dus verwarrend en houdt ook het gevaar in dat mensen aannemen dat als het eerste deel van het binomen de geslachtsnaam is, het tweede deel wel de name of a species zal zijn. Ik heb zelfs het ernstige vermoeden dat dit meestal de onderliggende reden is om de specific name als de "soortnaam" (of in het Engels species name) aan te duiden ;o). Zoals het nu in het lemma staat, zou de lezer de indruk kunnen krijgen dat er in het Nederlandstalige wetenschappelijke gebruik een heel helder en consistent onderscheid gemaakt wordt tussen "naam van een soort" (voor het binomen) en "soortnaam" (voor specific name). Maar is dat zo? MWAK (overleg) 20 okt 2016 17:44 (CEST)

Niemand zal ontkennen dat het op zijn minst verwarrend kan zijn. Het zal vast zo zijn dat er in het nederlandstalige wetenschappelijke gebruik niet een heel helder en consistent onderscheid gemaakt wordt tussen "naam van een soort" (voor name of a species) en "soortnaam" (voor specific name). Maar a), een groot deel van het wetenschappelijke gebruik in het nederlandstalige taalgebied zal toch in het engels zijn, zodat het wetenschappelijke gebruik in het nederlands wel eens tamelijk beperkt kan zijn. En belangrijker b), de situatie in het engelse wetenschappelijke gebruik maakt niet een heel helder en consistent onderscheid tussen name of a species / species name en specific name. Een verwarrende situatie in het engels hoort vertaald te worden naar een verwarrende situatie in het nederlands: anders ontstaat iets nieuws, en dat horen we hier niet te doen. - Brya (overleg) 20 okt 2016 18:53 (CEST)

Binominale nomenclatuur

Wat bedoel je met: "binominale nomenclatuur is een vorm van binomiale nomenclatuur, maar het omgekeerde is niet het geval." Ik neem aan dat je nog nietb geheel klaar bent met het onderwerp. In dat geval wacht ik nog af wat je verder schrijft. In ieder geval dank voor het uitzoeken van deze "droge" maar (mi) altijd boeiende stof. mvrgr. PAvdK (overleg) 18 okt 2016 20:32 (CEST)

Ik snap de vraag niet helemaal: "een duim is een vorm van vinger, maar het omgekeerde is niet het geval." - Brya (overleg) 19 okt 2016 05:19 (CEST)

Ik moest zelf 6 keer kijken naar deze zin, let erop dat in de eerste term binomiNale staat, en in de tweede die N ontbreekt. Ik vermoed dat PAvdK daar ook overheen las. Akoopal _overleg 19 okt 2016 05:53 (CEST)

Sorry, ik had inderdaad over de extra letter n heengekeken. 6 keer was voor mij kennelijk nog niet genoeg. mvrgr. PAvdK (overleg) 19 okt 2016 09:07 (CEST)

Nog even over die vingers: behalve een duim zijn er nog andere. Wordt het nu zoiets:

• binomiale nomenclatuur
  • binominale nomenclatuur
  • nog een nomenclatuur
  •  ?

Of zuig ik nu te veel aan die duim? mvrgr. PAvdK (overleg) 19 okt 2016 09:10 (CEST)

Ja, in essentie wel. Er is wel een formele definitie voor "binominal nomenclature", maar niet voor "binomial nomenclature". Ook is "binomial nomenclature" inwisselbaar met "binary nomenclature". Bovendien wordt "binomial nomenclature" wel in een andere betekenis gebruikt, zoals "this predator is the lynx; its binomial nomenclature is Lynx lynx ...". Dus "naam" ipv "stelsel van naamgeving". Heel soms gebeurt dit ook met "binominal nomenclature". - Brya (overleg) 19 okt 2016 13:08 (CEST)

Redactie houtsoorten

Beste Brya,

U bent artikelen over houtsoorten aan het onderwerpen aan een redactieslag. Goed werk, de artikelen (en artikeltjes) worden er een stuk leesbaarder en consistenter van. Ik vroeg mij echter af: op veel plekken stond een paragraafje met eigenschappen over het hout vermeld, en die haalt u weg. Wat is daarvoor uw motivatie? In de lopende tekst is het niet zo mooi, maar ik geloof wel dat het van waarde kan zijn. Kunnen deze gegevens misschien beter naar een infobox bijvoorbeeld?

Verder: Ik heb op enig moment een keer getwijfeld over een bewering in het artikel Bubinga. Ik heb er toen ter controle een (mogelijk andere) bron bij gezocht, en deze toegevoegd bij de betreffende bewering. U heeft deze bron die als <ref> was ingevoegd vervangen door een externe link. Ik vind een bron voor een concrete uitspraak in het artikel iets anders dan een externe link. Geen halszaak hoor, maar ik dacht het toch even te noemen.

Met het invullen van de infoboxen, mochten die wenselijk zijn, wil ik overigens best meehelpen. Laat het maar weten. –Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2016 09:53 (CET)

Beste Frank Geerlings,

U hebt gelijk dat ik, eufemistisch gezegd, niet enthousiast ben over die rijtjes met cijfers. Deze zijn indertijd overgenomen door Vdkdaan van het Belgian woodforum, samen met wat tekstgedeelten. Mijn bezwaren omvatten onder andere

• deze cijfers dienen geen zinnig doel. De algemene lezer kan er niets mee en heeft veel meer aan de informatie zoals dat, zeg, essen heel taai en elastisch hout is dat voor turntoestellen geschikt is. De weinige lezers die wel cijfers nodig hebben voor technische berekeningen zouden wel gek zijn om deze te zoeken op Wikipedia waar idereen continue alles kan veranderen. De meeste dergelijke lezers hebben allicht een boek in de kast met cijfers waarop ze kunnen bouwen.
• deze cijfers zijn relatief nietszeggend. Het gaat hier niet om harde waarden als atoomgewichten, maar om cijfers die van allerlei omstandigheden afhangen. Wat is het groeigebied? Hoeveel verschillende stammen zijn gemeten? Wat is de precieze methodiek? Etc. Zie de aanmerkelijke verschillen tussen de cijfers van het Belgian woodforum en die in het Houtvademecum. De lezer heeft de contekst van de cijfers nodig.
• deze cijfers vallen onder copyright. Nu zijn er allicht gebruikers die beweren dat er op cijfers nooit copyright rust, maar het zijn wel degelijk bepaalde sets cijfers, die van bron tot bron verschillen.

Aangezien de lezer links aangereikt krijgt naar websites waar cijfers worden aangeboden (in meer contekst dan hier wordt aangeboden) zie ik absoluut geen meerwaarde om ze dan bovendien ook nog eens naar hier over te schrijven. Het gegeven dat het kennelijk nog niemand was opgevallen dat Vdkdaan de krimpcijfers stelselmatig heel raar (om het voorzichtig uit te drukken) heeft overgeschreven is al een goede indicatie dat niemand ze ook echt gelezen heeft. - Brya (overleg) 14 nov 2016 12:58 (CET)

Duidelijk verhaal, dan is het geen goed idee ze te handhaven inderdaad, helemaal mee eens. Dank voor de inspanningen en deze snelle en duidelijke reactie. –Frank Geerlings (overleg) 14 nov 2016 13:15 (CET)

Opinion 2027

Dag Brya, hebt u gezien dat de inhoud van pagina Opinion 2027 vrijwel een copy is van onder andere hier en hier? Of is het hier mogelijk is het een kip-en-het-eiverhaal? Tulp8 (overleg) 9 jan 2017 18:59 (CET)

Staat in bewerkingssamenvatting. - Brya (overleg) 9 jan 2017 19:01 (CET)

Leuk gedaan. Ik had me in de hele geschiedenis van de zaak verdiept toen ik het uitzocht om er het stukje in het artikel paard (dier) over te schrijven. Dat was echter al weer even geleden. Waar ik zelf nooit op zou zijn gekomen was om in de inleiding te schrijven dat de Opinion eigenlijk moet worden gezien in de algemene termen dat voor elk tweetal van gedomesticeerde en wilde (onder)soorten de naam van de wilde soort nomenclatorische prioriteit heeft over die van de gedomesticeerde. Maar ik kan me er, nu jij dat zo opschreef, helemaal in vinden. Bedankt. Ik heb er al dankbaar gebruik van gemaakt in paard (dier) en kameel. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 00:49 (CET)

Dank voor deze waarderende woorden. Ik had mij tot vrij recent niet in deze zaak verdiept, maar Wikidata lijdt (leed?) aanzienlijk omdat zo veel Wikipedia's het fout doen. Ik heb toen mijn best gedaan om mij in te lezen; er is materiaal genoeg! - Brya (overleg) 11 jan 2017 06:29 (CET)

Beoordelingsnominatie Toepassingen van Angelica

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Toepassingen van Angelica dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2017 01:01 (CET)

Nieuwe combinaties

Dag Brya, via deze categorie kwam ik deze bewerking van je tegen. Het is niet voor het eerst dat ik zie dat je een artikel hernoemt omdat een naam is gesynonimiseerd of naar een ander geslacht is verhuisd. Ik ben toevallig bezig met groot onderhoud in de zeekomkommers, dus deze zou ik binnenkort ook zijn tegengekomen. Maar waar loop jij zulke zaken (toevallig of niet toevallig) tegen het lijf? WIKIKLAAS overleg 10 apr 2017 21:38 (CEST)

Ik weet niet of ik de vraag goed begrijp. Dit had ik gekopieerd van hier. Ik kwam daar omdat Meseres Ludwig (1893) een later homoniem is, en er dus in elk geval geen Meseres soorten in deze familie zijn. - Brya (overleg) 11 apr 2017 05:04 (CEST)

Ik bedoel: ik loop tegen zulke dingen aan omdat ik systematisch onze artikelen over stekelhuidigen naloop en vergelijk met de voor de aanmaak gebruikte database. Wat is voor jou de trigger dat je dit ziet? Ik neem niet aan dat jij hetzelfde doet als ik: systematisch van elk artikel checken of de bij ons gebruikte naam nog wel de geaccepteerde is (volgens de auteurs op basis van wier werk de status van namen in WoRMS wordt geëvalueerd dan). Hoe komt het dus dat je tegen zulke fouten aanloopt, want elke manier om een fout te ontdekken is er een die mooi is meegenomen. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 09:14 (CEST)

Oh, ik probeer Wikidata uit de ergste knopen te helpen. Een ergernis zijn vooral namen die nooit gebruikt mogen worden, ongeacht de taxonomie. Er zijn in deze wereld een heleboel databases die andere databases kopiëren, en het valt op dat daarbij telkens van alles "gepromoveerd" wordt (van dubieuze naam tot geaccepteerde soort of geslacht); een wonderbare vermenigvuldiging van taxa. Gebruikers maken pagina's aan op basis van Wikidata, en het zou mooi zijn als de items op Wikidata liefst alleen namen bevatten die ook gebruikt zouden kunnen worden voor taxa, in een of andere taxonomische opvatting. Ik kom daarbij het nodige aan fouten tegen, soms korrigeer ik dat op een bijbehorende Wikipedia (soms ook niet). - Brya (overleg) 11 apr 2017 13:27 (CEST)

Ah. Dat is helder. Ik had het daar onlangs hier ook al eens over. Ik ben ervan overtuigd dat uitgerekend ons project een rijke bron van fouten is bij de vlinders, omdat er uit meerdere databases namen zijn uitgelezen en tot artikelen verwerkt, waarbij één database (LepIndex, van NHM, Londen) daarvoor helemaal niet bedoeld was, maar voor het vinden van de protoloog van een naam. In de families die ik anderhalf à twee jaar geleden aanpakte bleek ongeveer eenderde van de artikelen een dubbel artikel te zijn van een naam die ook onder de nu geaccepteerde combinatie al een artikel had. Ik hoopte weer moderatorrechten te krijgen om in dit soort puinhopen opruiming te kunnen houden (redirect maken kan altijd, maar sommige namen moeten gewoon weg) maar ik vrees dat ik het dit keer niet haal: vooral te vaak onbeleefd geweest tegen gebruikers die slordig werk afleverden. Groet, WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 17:24 (CEST)

Nu ja, dezelfde gebruiker maakt nu op Wikispecies stelselmatig twee (soms zelfs drie) pagina's voor één en dezelfde naam! Gelukkig is de bulk ervan nog niet geimporteerd naar Wikidata.

        Wat betreft het andere onderwerp, een recent twijfelgeval: deze drie soorten bestaan niet (althans niet onder deze namen). - Brya (overleg) 11 apr 2017 18:47 (CEST)

Ik kan alleen de bij ons niet meer werkende link naar de gebruikte database terugvinden: hier, en een fraai ogende website waar het geslacht zelfs met 4 soorten wordt bedeeld. Maar een fraai ogende website is geen garantie voor betrouwbaarheid, en ik kan er in geen geval informatie vinden over de prolologen van de twee namen die Svihla in 2004 en 2005 gaf, en de twee namen die Wittmer in 1974 en 1978 gegeven zou hebben, laat staan een overzichtswerk waaruit blijkt dat ook andere entomologen deze soorten accepteren. Tekenend is dat die fraaie website alle auteurs overal tussen haakjes plaatst. Dit lijkt me iets voor een weekschildkeverspecialist. Of had je de oplossing voor het probleem al? WIKIKLAAS overleg 11 apr 2017 19:55 (CEST)

Het probleem is dat Leiothorax in deze betekenis een later homoniem is, dus er kunnen geen soorten zijn. De naam moet dus óf geconserveerd worden óf vervangen. Misschien is dat al gebeurd, maar een specialist zou wel helpen. Niettemin is het ook geen probleem om ze hier te vegen, het enige wat er hier staat is dat er drie soorten onder deze namen bestaan, en dat blijkt dus niet te kloppen. In feite nul komma nul inhoud, dus. - Brya (overleg) 11 apr 2017 20:04 (CEST)

Ik zie het: Leiothorax Pinna, 1974, een uitgestorven krab. En maar vier jaar eerder gepubliceerd, dus geen wonder dat die gemist was. Ik denk dat het vegen wordt. Ik heb namelijk gisteren specifiek gezocht of ik de namen ook in andere combinaties kon vinden, en dat was niet het geval. Voor deze geslachtsnaam is dan kennelijk nog geen nomen novum gepubliceerd, en je hebt helemaal gelijk: dan zijn de artikeltjes inhoudsloos. Het kan bijna niet anders of Leiothorax minutus (Wittmer, 1974) is eerder gepubliceerd als Stenothemus minutus (ik kan althans in de Cantharidae geen andere minut/us/a/um van Wittmer uit 1974 vinden, en dan bedoel ik niet in Wikipedia maar wereldwijd). Een opmerking in het artikel Cantharidae over een ongeldig gepubliceerde naam met vier soorten zou een optie kunnen zijn, maar dat artikel is op dit moment ook niet meer dan een lijstje geslachtsnamen (en Stenothemus staat daar ook al niet in, terwijl we daar 41 soorten van hebben), dus zo'n opmerking wordt nogal een vlag op een modderschuit. En als dit "probleem" is opgelost, liggen er nog zo'n honderdduizend andere. WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 11:43 (CEST)

Ja, wat mij betreft doet de duitstalige Wikipedia er verstandig aan om dit soort (sub)minimale lemma's te verbieden. - Brya (overleg) 13 apr 2017 07:31 (CEST)

Het betekent in elk geval heel veel minder tamelijk geestdodend onderhoudswerk.

Zojuist heb ik, tegen mijn aanvankelijke verwachting, toch nog vrij ruim het vertrouwen van de gemeenschap gekregen om moderatortaken uit te voeren (ik dank ook jou voor je stem). Een van de eerste dingen die ik in dat geval van plan was te doen, was het verwijderen van die drie "Leiothorax"-soorten, omdat ze bij ons geen zinvolle inhoud bevatten, en op andere projecten zelfs in de weg staan. Is nu gebeurd. Ik ga ervan uit dat je mijn OP weet te vinden als er meer van dit soort nomenclatorische onmogelijkheden opduiken, waarbij het verwijderen van artikelen met een betekenisloze inhoud enige verlichting kan brengen. Gewoon een "nuweg" plaatsen kan ook; dan kijken er meer moderatoren mee. WIKIKLAAS overleg 17 apr 2017 00:18 (CEST)

Dank. Veelal maak ik in dit soort gevallen een redirect naar de familie, maar ik laat ze ook vaak zitten. Ik zal in het vervolg proberen om ze te rapporteren.

        Gefeliciteerd! Dat Wikipedia er maar bij mag gedijen. - Brya (overleg) 17 apr 2017 18:48 (CEST)

Eén naam, één item

Ik kreeg een melding van deze edit van je. Het verbaast me nogal wat daar gebeurd is. Ik had Campyloneura carpini hernoemd naar Polyardis carpini, en gezien dat er nog geen wikidata-link was terwijl ik de naam al op de Zweedse Wikipedia was tegengekomen. Alles wat ik toen had gedaan was een koppeling maken van ons "nieuwe" artikel met dat Wikidata-item. Ik heb daarvoor gewoon het formuliertje gebruikt dat in beeld komt als je in de linker marge onder "in andere talen" klikt op "koppeling toevoegen". Als Wikidata dan veel meer doet dan alleen de link naar de Nederlandstalige pagina toevoegen in het item over Polyardis carpini, dan gaat er op Wikidata iets serieus mis. In dit geval waren twee items automatisch samengevoegd, zonder dat deze gebruiker daarom had gevraagd. Ik kon hier weinig aan doen. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2017 10:17 (CEST)

Dank voor de uitleg. Dat klinkt dramatisch, maar ik heb in het geheel geen ervaring met dit "formuliertje", juist omdat het er heel eng uitziet heb ik het altijd vermeden. - Brya (overleg) 1 mei 2017 13:00 (CEST)

Kermodon

Volgens de door jouzelf al gemelde en voor het artikel Kermodon ehrenbergii gebruikte bron is Kermodon Corda 1843 een synoniem voor Dicranophorus Nitzsch, 1827. Ik vond deze pagina waarop de soort in de synonymie van Dicranophorus forcipatus wordt vermeld, en dat is dus een bevestiging van wat de "bron" al meldde: het type wordt in Dicranophorus geplaatst. De opgegeven referentie (3688) voor de synonymisering is "Ludovic Rudescu; [Rotatoria], Editura Academiei Republicii Populare Romine, 1960. 1192 pages. (In file)". De website met de synonymie is van Dr. Xu Kaiqin en Dr. Inamori, Yuhei van het National Institute for Environmental Studies in Japan. Dat is nauwelijks een indicatie voor de betrouwbaarheid. Het is hooguit prettig dat die twee pagina's samen een consistent verhaal opleveren. Omdat ze in elk geval uitgebreid referenties citeren, en er ook voor dit synoniem een referentie wordt opgegeven, heb ik toch maar een redirect gemaakt van die naam, ook al heb ik de referentie niet kunnen inzien.

Dan zit je dus nog met het probleem van Kermodon, volgens WoRMS dus inderdaad wel een preoccupied name vanwege de Rotifera. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 20:55 (CEST)

Dank. Het lijkt me een beperkt probleem, omdat die bron de naam "unavailable" noemt (= niet bestaand), en ook diverse indexen de naam niet erkennen als formeel gepubliceerd. WoRMS gaf aan dat ze veel problemen hebben in de Rotifera. Tot er verdere informatie binnenkomt ga ik er maar vanuit dat Kermodon in orde is. - Brya (overleg) 14 jul 2017 21:50 (CEST)

Dat is goed om te weten, dus op mijn beurt dank ik je voor het delen van de informatie. Ik was eerder van plan eens uit te zoeken hoe Corda die naam had gepubliceerd, maar deed dat nog niet. Ik ga nu toch maar eens een serieuze poging doen. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 22:33 (CEST)

Hahaha, nou ik heb hem gevonden. Ik kan helaas geen link geven want de website van de Österreichische Nationalbibliothek staat geen links toe naar afzonderlijke pagina's. Maar het verhaal staat te lezen in Almanach de Carlsbad, Ou melanges medicaux, scientifiques et litteraires, relatifs a ces thermes et au pays 13 (1843), vanaf pagina 227 (tik 245 in het zoekvenster). De grootste grap is dat de naam is gepubliceerd als Kormodon ehrenbergi, dus dat er helemaal geen conflict met Kermodon is. WIKIKLAAS overleg 14 jul 2017 23:11 (CEST)

Dank. Dat is inderdaad raar! Overigens wordt ook Kormodon niet gekend. Boeiend. - Brya (overleg) 15 jul 2017 08:07 (CEST)

Nomenclatuur Codes

Beste Brya,

Het is inmiddels meer dan een jaar geleden, dus als je je het niet precies voor de geest kunt halen neem ik je dat niet kwalijk, maar toch wil ik het vragen. Met deze wijziging veranderde je de titel van het artikel Nomenclatuurcodes in Nomenclatuur Codes. De nieuwe naam lijkt, op het eerste gezicht, niet in overeenstemming met de Nederlandse spellingsregels voor samenstellingen. Is deze wijziging gebaseerd op een bron?

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 4 nov 2017 07:54 (CET)

Het is Code met een hoofdletter, in elk van die Codes. - Brya (overleg) 4 nov 2017 11:37 (CET)

Ik was er al bang voor dat je dat als wijzigingsreden zag. Ik had gehoopt dat dit een gebruik uit de betrokken wetenschapsgebieden was en dat je me simpel hoofdstuk en vers had kunnen citeren. Helaas.

Ik denk dat die redenering onjuist is. Samenstellingen worden aaneengeschreven en hoofdletters die daarmee midden in het woord terechtkomen worden klein geschreven, aan CamelCase doen we nu eenmaal niet. Enkele voorbeelden: de gemeente Binnenmaas is vernoemd naar de Binnenbedijkte Maas, een mafkees (woordenlijst) is een Kees die niet goed snik is en een kinderbijbel (woordenlijst) is de Bijbel (woordenlijst), aangepast om kinderen mee te kwellen. Groet, Magere Hein (overleg) 4 nov 2017 19:11 (CET)

Die redenering gaat uiteraard niet op; "Binnenmaas" is de naam van een gemeente; een "mafkees" hoeft helemaal geen Kees te zijn, maar kan ook best Piet heten en een "kinderbijbel" is ook niet de Bijbel, maar een zelfstandig werk dat een deel van de inhoud van Bijbel weergeeft. - Brya (overleg) 4 nov 2017 19:28 (CET)

Dat kan best, maar waar zijn de hoofdletters in 'Maas', 'Kees' en 'Bijbel' gebleven? Groet, Magere Hein (overleg) 4 nov 2017 19:42 (CET)

Die zijn er nooit geweest. - Brya (overleg) 4 nov 2017 20:36 (CET)

Dat lijkt me onjuist. Eigennamen ('Maas', 'Kees') schrijven we met hoofdletters. De 'Bijbel' in 'kinderbijbel' is het heilige boek, niet een gedrukt exemplaar. Magere Hein (overleg) 4 nov 2017 21:19 (CET)

Ik kan alleen maar herhalen dat de woordelementen "Maas", "Kees" en "Bijbel" hier geen eigennamen zijn maar hier overdrachtelijk gebruikt worden. De Binnenmaas is niet alleen geen rivier maar een naam, een mafkees heeft geen (of slechts bij toeval) betrekking op Kezen (er zijn geen mafpieten, mafjannen, mafhenken, etc), een kinderbijbel is niet de Bijbel, net zo min als groentebijbels, kruidenbijbels, etc dat zijn. In discussies over het nederlands is een beetje taalgevoel toch wel gewenst. - Brya (overleg) 5 nov 2017 03:50 (CET)

Ik denk dat we elkaars taalgevoel maar beter niet kunnen beoordelen. Het blijkt dat mijn voorbeelden je niet overtuigen. Het is me niet om de voorbeelden te doen, maar om het achterliggende mechanisme en de naar mijn mening ongelukkige keus bij het hernoemen van het artikel. Laat me twee andere voorbeelden geven. De provincie Overijssel heeft zijn naam zonder twijfel te danken aan de rivier de IJssel. Toch schrijven we die provincienaam aaneen en verliest de riviernaam zijn hoofdletter. Een andere bijbel, de Statenbijbel is een onberispelijke Bijbel en de spelling van die samenstelling vertoont hetzelfde fenomeen. Groet, Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 05:32 (CET)

Het geven van voorbeelden is een vaardigheid op zich, en Overijssel en de Statenbijbel zijn geen goede voorbeelden aangezien het namen zijn. Als indertijd gekozen was voor de naam StatenBijbel of StatenbijBel zouden we die naam gebruiken. - Brya (overleg) 5 nov 2017 10:44 (CET)

Dat is het punt nu juist: er is voor de spellingen Overijssel en Statenbijbel gekozen en niet voor iets anders. Spelling is voor Wikipedia niet een optie, maar we houden ons aan regels. Ik zal je niet verder lastigvallen; ik verwacht geen vooruitgang van het voortzetten deze discussie. Ik heb de kwestie inmiddels in het Wikipedia:Taalcafé aangekaart. Groet, Magere Hein (overleg) 5 nov 2017 11:11 (CET)

Ah, de manoeuvre van iemand die weet dat hij geen argumenten heeft. De voorgestelde wijziging is te vergelijken net het schrijven over de diverse protestantse Bijbels onder de noemer "protestantsebijbels". - Brya (overleg) 5 nov 2017 12:20 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 05:52 (CET)

Salvia hierosolymitana

Hallo,

Bedankt voor je reactie. Ik heb de wijziging teruggedraaid.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 5 nov 2018 09:45 (CET)

Teak

Ik weet dat hardhout niet per definitie hard is maar ik dacht dat teak wel altijd hard was. Heb je ook een bron? Ik kan niks vinden op zacht teakhout. Eigenlijk wilde ik alleen maar een link naar hardhout creëren omdat teak daarom bekend staat en omdat het een loofboom is. Ik pas het aan. Karel Adriaan (overleg) 19 nov 2018 23:14 (CET)

Zoals uitgelegd in hardhout is de gedachte dat hout van loofbomen hard zou zijn een complete mythe, berustend op een anglicisme (het gebruik van "hardhout" voor "loofhout" hoort dan ook vermeden te worden). De zachtste houtsoorten ter wereld zijn allemaal loofhout.

        Teak kan behoorlijk hard zijn, maar behoort zelfs dan niet tot de hardere houtsoorten. In de loop van de tijd is teak op tal van plaatsen aangeplant, en op sommige van die plaatsen groeit het snel, en levert dan behoorlijk zacht hout. Dat dit niet gebruikt wordt voor hoogwaardige toepassingen en dus niet zo zichtbaar is doet daar niets aan af. - Brya (overleg) 20 nov 2018 05:45 (CET)