Overleg gebruiker:Brya/Archief002

Welkom op Wikipedia, Brya/Archief002! Leuk dat je meedoet met dit gemeenschapsproject. We willen je zo veel mogelijk het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel geven. Hier volgt een aantal aanwijzingen die van pas kunnen komen: Een verzameling nuttige links is te vinden op het Gebruikersportaal, dat ook in het menu aan de linkerkant te vinden is. Experimenteren kan in de Zandbak. Je kunt naar wens Wikipedianen naar expertise aanvullen met je eigen gegevens. Wikipedia is al een paar jaar oud. Over veel zaken is in het verleden al overleg gevoerd op de overlegpagina's die bij artikelen horen. Als je denkt dat iets niet juist is, bekijk dan eerst de overlegpagina om te zien of er in het verleden al overleg over is geweest. De overlegpagina kun je bovenaan elk artikel als apart tabblad vinden. Wie voorzichtig wil beginnen met bewerken, kan eens kijken bij de Beginnetjes. Wellicht kun je een artikel daar met je expertise uitbreiden. Wees zorgvuldig met het werk van anderen. Als je de titel van een artikel wilt wijzigen, doe je dat via "wijzig titel". (Dat kan alleen na registratie.) Op die manier blijft de voorgeschiedenis (welke auteurs hebben bijgedragen) bewaard. Die kun je ook bekijken door op "geschiedenis" te klikken. Je kunt berichten ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Lees de conventies en de wikiquette van Wikipedia. Veel plezier en succes namens alle Wikipedianen!

-x^@ndr 6 okt 2005 17:26 (CEST)

Families

Hallo Brya,

ik zie nu pas dat je eind augustus een aantal families hebt beschreven. Ik ban zo vrij geweest ze aan de projectlijst toe te voegen. Ik ben blij dat je een vrij ruime beschrijving van de families geeft, en niet alleen het APG II standpunt weergeeft.

Destijds had ik zelf bij een aantal families zowel het Cronquist standpunt als het APG II standpunt weergegeven, maar iemand anders is er toen met een strakke pen doorheen gegaan en heeft alle families helemaal op APG II lijn gebracht. Daar was veel voor te zeggen, ik heb er dan ook nooit tegen geprotesteerd, maar deze meer gebalanceerde benadering vind ik eigenlijk toch mooier.

Ik heb nog wel twee vraagjes: in Caesalpinia schrijf je: De grootste faam van het genus ligt in de naam Brazilië. Ik vind dat allereerst geen duidelijke zin. Is het mogelijk die te herformuleren? Ik vermoed dat je bedoelt: het belangrijkste verspreidingsgebied, oid. Verder zie ik je een paar keer het woord genus gebruiken. Wijk je hier bewust af van het woord geslacht?

Teun Spaans 25 sep 2006 19:23 (CEST)

Hallo Teun,

Volgens mij heb ik wel meer families beschreven, maar wel vrij minimaal. Taxa op de wat hogere niveau's zijn vaak min of meer dozen met wisselende inhoud. Voor veel families is het vaak handig een beschrijving te geven van wat er in de loop van de tijd ingezeten heeft. De beschrijving, qua eigenschappen, hangt sterk af van de opgenomen taxa en wisselt dus even snel. Als een familie heel stabiel in omschrijving is kan het zinnig zijn een beschrijving te geven, maar dat is geen sinecure.

Aangezien "geslacht" meerdere betekenissen heeft en "genus" maar één gebruik ik meestal genus voor de duidelijkheid. Wat betreft Caesalpinia en Brazilië is dat zo'n oud verhaal dat ik het kort geformuleerd heb. Ik kom eigenlijk niet veel mensen tegen die het verhaal niet kennen. Ik geef toe dat het wat minimalistisch is. Brya 27 sep 2006 18:12 (CEST)

Zustersoort

Hallo, Brya. Ken jij het begrip zustersoort? In mijn boeken over passiebloemen komt dat af en toe terug, bijvoorbeeld bij de beschrijvingen van de nauwverwante soorten Passiflora tulae en Passiflora murucuja. Ik weet alleen niet of dit begrip een officiële status heeft. Misschien is het een onderwerp voor een artikel, want het lijkt me iets "taxonomisch". Groeten, Hans B. 27 sep 2006 21:18 (CEST)

Taxobox

Hoi, Brya. Wat moet er volgens de meest recente inzichten nog veranderen aan deze taxobox? Als ik dat weet dan ga ik alle taxoboxen van de passiebloemen omzetten. Groeten, Hans B. 29 sep 2006 20:55 (CEST)

Passiflora aurantia
Taxonomische indeling
Rijk: Plantae (Planten) Stam: Embryophyta (Landplanten) Klasse: Spermatopsida (Zaadplanten) Clade: Bedektzadigen Clade: 'nieuwe' Tweezaadlobbigen Clade: Rosiden Clade: Fabiden Orde: Malpighiales Familie: Passifloraceae Geslacht: Passiflora (Passiebloem) Ondergeslacht: Decaloba Supersectie: Disemma Sectie: Disemma
Soort
Passiflora aurantia G.Forst. (1786)
Portaal    Biologie

Hallo Hans, ik ben daar nog niet voor de volle 100% zeker van, maar voorlopig ga ik ervanuit dat de volgende taxobox Heukels conform is. Met name van het Embryophyta ben ik niet zeker, maar eigenlijk ook niet van het Plantae (Plantae is erg Linnaeus). Het 'nieuwe' in " 'nieuwe' Tweezaadlobbigen" heb ik er zelf bijbedacht omdat ik het ongewenst vindt om Tweezaadlobbigen zonder meer in twee verschillende betekenissen door elkaar te gebruiken. Voor 'nieuwe' Tweezaadlobbigen, Rosiden, Fabiden zou eigenlijk "Clade :" moeten staan, maar misschien kan dat straks ook. Brya 29 sep 2006 21:16 (CEST)

Nog een laag ingevoegd (facultatief). Brya 29 sep 2006 21:29 (CEST)

Taxobox

Ik ben bezig de specificaties voor de conversie van de taxoboxen om te zetten.

Bij de overblijvende ossentong staat nu:

• Stam: Magnoliophyta (Bedektzadigen)
• Klasse: Magnoliopsida (Tweezaadlobbigen)
• Orde: niet ondergebracht

Ik begrijp dat dit moet worden:

• Klasse: Spermatopsida (Zaadplanten)
• Clade: Lamiiden
• Orde: Boraginales

Nu kan het conversie programma nooit verzinnen dat wat tot nu toe niet ondergebracht was, nu Boraginales moet worden. Maar zie je kans om een korte specificatie op te stellen hoe de Stam en Klasse naar de nieuwe stam en klasse moeten worden geconverteerd? Als dat automatisch kan, bespaart ons dat namelijk zo'n tweeduizend handmatige edits.

Teun Spaans 29 sep 2006 21:33 (CEST)

Voor mijn gevoel zou dit van onderaf moeten kunnen? Je laat een bot zoeken naar Malpighiales en als hij die orde in de taxobox vindt kan hij een aantal regels tegelijk vervangen? Brya 29 sep 2006 21:39 (CEST)

Allereerst: ik heb het taxobox sjabloon uitgebreid met een parameter "clade". Zie Gebruiker:Erwin85/Klad3. Ik neem aan dat dit je bedoeling was?

Je bedoelt dat we uitgaan van de orde en aan de hand hiervan de clade en de stam bepalen?

Ik zal eens aan de hand van het APG II artikel kijken. Teun Spaans 29 sep 2006 22:19 (CEST)

Ja, ik had in sjabloon:Taxobox2 ook al een (of liever 4) Clades opgenomen. Er is maar een beperkt aantal ordes in APG II, dus dat moet in principe vrij efficient werken. Brya 29 sep 2006 22:24 (CEST)

Die had ik nog niet gezien, maar kunnen we zo overnemen. wat betreft het rood in de auteursnaam: volgens mij komt dat doordat er naar een nog niet bestaand artikel gelinkt wordt. Als je in bovenstaand artikel een artikel over George Forster aanmaakt, wordt de link blauw.

Zou je echt als die clade niveaus in elke taxobox willen? Ik zou een voorkeur hebben om bijvoorbeeld alleen het laagste clade niveau op te nemen. Door alle clade niveaus op te nemen, wordt de taxobox wel erg lang.

Ik heb wel eens voorgesteld om in de taxobox op soortniveau alleen de soort, het geslacht en de familie op te nemen. Wanneer iemand dan naar de familie klikt, staat daar de taxobox met orde t/m stam. Dat voorstel heeft het toen niet gehaald, helaas, maar ik praat dan als informaticus, niet als plantkundige of lezer. Als informaticus wil ik altijd redundantie beperken. Teun Spaans 29 sep 2006 22:50 (CEST)

Ja, er is in principe veel te zeggen voor een taxobox tot aan familie of orde-niveau, maar ik geloof niet dat het een haalbare kaart is. Redundantie geeft ook veiligheid ;-). Persoonlijk vind ik vier clade-niveaus wel tamelijk veel: ik ben geneigd tot twee of drie, waaronder dan in elk geval het laagste niveau. Brya 30 sep 2006 07:13 (CEST)

In de bijgaande taxobox is "Rosiden" eigenlijk niet zo hard nodig? Brya 30 sep 2006 07:24 (CEST)

Ik heb geprobeerd op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/APG II een detailering te geven. Zou je er eens naar willen kijken? Ik loop het zelf nog na op volledigheid, ik heb het idee dat bijvoorbeeld de varens nu niets krijgen. Dat zijn sporenplanten, dus die zullen niet onder APG II vallen. Maar wat krijgen die dan wel? Teun Spaans 30 sep 2006 19:48 (CEST)

Dank. Ik zal er zo snel mogelijk naar kijken. Het voorstel is niet om APG II te volgen, maar de Heukels. Varens staan wel in de Heukels. Brya 30 sep 2006 20:04 (CEST)

Helaas ben ik nog steeds niet in het bezit van de 23e editie van Heukels, hoewel die wel hoog op mijn verlanglijstje staat. Kan ik die informatie misschien ergens op internet vinden? Teun Spaans 30 sep 2006 20:15 (CEST)

Voor zover ik weet niet. Ik kan misschien wel proberen een lijstje te maken van de hoofdgroepen, voor wikipedia. Brya 30 sep 2006 20:17 (CEST)

Zou je misschien de specificaties kunnen geven zoals op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#specificaties. Ik denk dat er weinig mensen zijn die precies snappen wat de veranderingen inhouden dus het zal precies moeten worden uitgelegd wat er moet worden gewijzigd, zodat iemand die wijzigingen in een script kan zetten en een bot het kan uitvoeren. Of is het zo dat Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots/APG_II#Bijgewerkte_lijst slechts de wijzigingen zijn t.o.v. die specificaties? Groeten, Erwin85 1 okt 2006 13:43 (CEST)

Het gaat om een concept voor een lijst, die groepeert welke items hoe gewijzigd moeten worden. We wachten eerst het commentaar af. Groet, Brya 1 okt 2006 16:48 (CEST)

Erwin, ik heb geprobeerd wat verduidelijking voor je toe te voegen. Teun Spaans 2 okt 2006 19:00 (CEST)

Brya, ik dacht dat ik het al ergens gevraagd had, maar ik zie het niet meer staan: waarom heb je in de bijgewerkte lijst sommige orden onderstreept? Teun Spaans 6 okt 2006 22:03 (CEST)

Ha Teun, de onderstreepte ordes zijn die ordes die nieuw of gewijzigd zijn in de Heukels (/Mabberley) ten opzichte van APG II. Waar dit niet direct op de Heukels gebaseerd is blijft het enigszins natte vingerwerk (geinspireerd op de APWebsite). Het is mogelijk dat correcties nodig zijn als de nieuwe editie van Mabberley uitkomt (zou oorspronkelijk in april zijn), maar veel zal het niet zijn. Brya 7 okt 2006 07:45 (CEST)

Hoi Brya, ik heb de bot specificatis met drie families uitgebreid. Je had daar in de specoficaties de naam van de orde, bijvoorbeeld boraginales, opgenomen, maar de naam van die orde staat praktisch bij geen enkel artikel in de familie Boraginaceae ingevuld, omdat in de APG II de familie op "niet ondergebracht" staat. De bot heeft dan een specifcatie van de familie nodig, anders kan hij de bovenliggende clades niet bepalen. De bot "weet" immers niet dat de boraginaceae in de boraginales thuis hoort.

Ik ga Erwin vragen eens een vijftal artikelen als proef om te zetten. Als dat mis gaat, is de schade te overzien.

Teun Spaans 12 okt 2006 20:23 (CEST)

1e test

Hallo Brya,

de 1e test heeft egdraaid, en er valt nog het nodige te verbeteren. Een vrag die ik heb is over de bovenste twee taxons. In het voorbeeld hierboven heb je: |stam= Embryophyta (Landplanten)
|klasse= Spermatopsida (Zaadplanten)
Kun je aangeven of we altijd met landplanten te doen hebben, of hoe de bot kan ontdekken dat er een andere waarde moet worden gekozen? En verder: we hebben niet alleen zaadplanten, maar ook anderen. Welke orden vallen onder de sporenplanten (|klasse= ??? (sporenplanten) en welke orden vallen onder de zaadplanten (|klasse= Spermatopsida (Zaadplanten))? Of kunnen we beter een ander criterium hanteren?

Teun Spaans 13 okt 2006 22:27 (CEST)

Caricaceae

Ik geloof dat dit artikel een update nodig heeft, zie [1]. Blijkbaar heeft V.M. Badillo de taxonomie omgegooit en telt Carica nog maar een soort, de papaja. Inmiddels heb ik de bergpapaja en de babaco aangepast. Omdat het artikel over Caricaceae van jouw hand is, denk ik dat jij wel weet in welke zinnen je dat moet gieten. Groeten, Hans B. 4 okt 2006 16:22 (CEST)

Ha Hans,

Veel dank. Dit toont maar eens te meer hoeveel voorzichtigheid geboden is bij interne classificaties van families. Ik had het gelukkig al voorzichtig geformuleerd. Merk op dat TROPICOS deze wijziging wel vermeldt maar niet omarmd heeft. De GRIN database heeft een wat nauwere focus en is wat agressiever. Brya 5 okt 2006 08:17 (CEST)

betreft wijziging

Hallo Brya, ik zag dat je in mijn artikel de naam gymnospermea had gewijzigd, kun je me uitleggen waarom?? Secar one 6 okt 2006 20:16 (CEST)

correcties

Hallo Brya, again zoals je misschien al gezien hebt hou ik me voorlopig nog wel even bezig met het aanmaken en corrigeren van verschillende artikelen binnen de catagorie fossiele planten (nieuw), zou je mijn taxonomische begrippen af en toe even willen nakijken (mijn kennis gaat niet zo ver ) Secar one 6 okt 2006 21:25 (CEST)

lepidodendron

Ziet er netjes uit, misschien moeten we de tekening in een taxobox plaatsen? Secar one 11 okt 2006 22:13 (CEST)

varens

Hoi Brya, ik weet niet of je nog op bent? ik heb begrepen dat je veel weet over taxo`s enzo ik heb een lijst gemaakt over fossiel bekende planten uit het carboon, wil je voor mij eens nakijken of dit allemaal klopt, misschien weet jij het gedeelte aan te vullen in de echte varens; zie: Lijst van plantensoorten uit het Carboon dank je Secar one 11 okt 2006 23:32 (CEST)

heukels

Hallo Brya, Ik heb zo eens links - en rechts - zitten kijken en lezen hoe heukels in elkaar steekt, wat ik ervan ziet is niet veel bijzonders, hij gooit een hoop indelingen door elkaar, zeker geen plantkundige, veel groepen die 'botanies' gezien niet bij elkaar horen, en andere juist weer wel. (zeker gratis foto`s voor naamsreclame / op bijna elke artikel over planten word die ...genoemd.)

Secar one 13 okt 2006 23:46 (CEST)

paleo~taxonomie

Hi Brya, Ik heb me rot gezocht maar ik heb eindelijk een titel gevonden waar mijn "collega" gebruik van gemaakt heeft: Paleobotanie (literatuur)

heb je hier wat aan? Secar one 14 okt 2006 21:40 (CEST)

Filicales

Ik denk dat deze term verouderd is want ik kom hem alleen tegen in de boeken uit 1910 en 1938, weet jij de naam voor deze groep??Secar one 15 okt 2006 11:21 (CEST)

Nu toch weer terug ;-) Hoe meer dingen veranderen hoe meer ze hetzelfde blijven. Brya 15 okt 2006 13:00 (CEST)

Taxonomie

• • Dat is nou precies mijn probleem, ik heb het dacht ik op de volgende manier had opgelost, in mijn artikelen met de omschrijving van de verschillende klassen - orden begin ik vanuit de latijnse benaming, ik moet in het artikel al in het begin duidelijk aangeven dat het een artikel binnen het onderwerp paleobotanie gaat, neem bijv. de beschrijving over naaktzadigen, in het artikel naaktzadigen staat een hele duidelijke omschrijving van wat we een recente naaktzadige noemen, dit kunnen we in de levende natuur waarnemen, de overeenkomsten met een fossiele naaktzadige is dat niet, het is al helemaal niet zeker of de omschrijving bij een fossiele soort kunnen vergelijken met die van een levende - we kunnen alleen uitgaan van het basis principe "een naakte zaad",

Nogmaals: bij elke taxonomische indeling die je geeft vermelden volgens wie die taxonomische indeling is. Brya 15 okt 2006 13:00 (CEST)

Lijst

Verder ben ik begonnen met het aanleggen van een literatuurlijst Paleobotanie (literatuur), ik wil vanuit de artikelen naar deze lijst refereren, welk boek er gebruikt is voor identificatie welke voor taxonomie, enzov. Maar wees gerust, een wiki bezoeker die iets zoekt in dit kader, (normale bezoekers gaan niet verder dan de foto in het artikel) dit zijn doorgaans geweldige puzzelaars.

Het aanleggen van lijsten met boeken is iets dat in de praktijk tegenvalt. Het begin is makkelijk, maar dan. Het valt mij op dat de Nederlandse wikipedia niet die lijsten heeft die je op de engelse wikipedia wel hebt (lopen daar wel mank). Brya 15 okt 2006 13:00 (CEST)

Neuropteris

hoe vind je trouwens mijn artikel Neuropteris attenuata, effe in de vroege ochtend gemaakt. KOFFIE Secar one 15 okt 2006 11:10 (CEST) sorrie ik had hem in mijn eigen overleg gezetSecar one 15 okt 2006 11:25 (CEST)

Oogt veelbelovend! Ik weet alleen niet of deze familie wel in de Filicales hoort. Bijvoorbeeld deze site noemt een orde Medullosales. Dat zegt me helemaal niets. Brya 15 okt 2006 13:00 (CEST)

boomvarens

Môge Brya... ik zat zo te zoeken naar het begrip boomvarens kon niets vinden, vreemd genoeg zijn er wel recente soorten van, (geslachten: Dicksonia, Dicksoniella, Cibotium er is in de wikipedia één soort beschreven: Dicksonia antarctica (Tasmaanse boomvaren), heb jij een stukje recente taxonomie voor mij??Secar one 15 okt 2006 12:15 (CEST)

Tja, boomvarens komen in Nederland niet voor. Als ik moet gokken dan hoort Dicksonia in de familie Dicksoniaceae in de orde Filicales. Brya 15 okt 2006 13:02 (CEST)

ik ben lekker bezig boomvarens, Secar one 15 okt 2006 13:47 (CEST)

• • gokken? ik moet hier ook alles zelf doen, ik heb bijna alle rode links hierboven vol

Secar one 15 okt 2006 14:00 (CEST)

• • bedankt voor die taxobox bij neuropteris attenuata ((weer alles rood))Secar one 15 okt 2006 14:04 (CEST)

??

Pterophyta , Pteropsida, leuk maar wat is nou het verschil ?? en welke is nou klasse en welke is nou afdeling?? of was het een orde Secar one 15 okt 2006 17:21 (CEST)

Omzetting taxobox met bot

Beste Brya, mijn bot zal niet meer gebruikt m.u.v. een paar kleinschalige scripts. Ik zal daarom niet meer verder werken aan het verzoek m.b.t. de taxoboxen, mijn excuses daarvoor. Als iemand anders het wil uitwerken, kan hij/zij indien gewenst mijn code krijgen om op basis daarvan verder te werken. Groeten, Erwin85 17 okt 2006 16:06 (CEST)

ik wou dat iedereen er zo over dacht, --Secar one 19 okt 2006 18:40 (CEST) bedankt voor het vertrouwen, zal ik doorgaan? - eerst die naam terugSecar one 19 okt 2006 19:28 (CEST)

compliment

Compliment voor de ijver waarmee je je gestort hebt op het omzetten van de taxoboxen van de families naar APG II. Teun Spaans 20 okt 2006 07:16 (CEST)

Dank! Maar als het inderdaad handwerk wordt zal het nog wel even duren voor alles conformeert aan de Heukels. Ik doe het er meer bij (tussendoor) dan dat het echt een project is. Brya 20 okt 2006 07:44 (CEST)

fossielen

Ha, heel goed dat benadrukt wordt dat fossielen niet noodzakelijk versteend zijn. Brya 19 okt 2006 21:56 (CEST)

(nou eigenlijk wel, het woord fossiel komt vanuit uit het latijn: fossilè~, het betekent letterlijk versteend)Secar one 20 okt 2006 19:05 (CEST)

• • je hebt gelijk, ik heb het nog eens opgezocht, het latijnse woord is voluit fossilis = het opgegravene, de betekenis van versteend is omstreeks 1530 door de Duitse mineraloog en mijnbouwkundige: George Agricola toegevoegd, mijn complimenten.

misschien een idee om uit te werken in artikelen: herkomst van hollandse woorden vanuit griek en latijn?Secar one 20 okt 2006 20:21 (CEST)

botanische artikelen

hoi Brya, ik zag dat je mijn artikeltje had gevonden over paardenstaarten, bedankt voor de aanvulling, het was inderdaad de bedoeling een artikel te krijgen met de botanische kreet als titel, met daarin verwerkt de indeling, belangrijkste kenmerken van de groep, geschiedenis door de tijdvakken (nog niet helemaal compleet overigens), en ook een beetje de geschiedenis van de naam en de indeling, ik had ook al een stukje Pteridophyta, Cormophyta, Cryptophyta en Thallophyta en er komen er nog een paar oa. Pterophyta, Psilophyta, Lycopodiophyta, als je op mijn gebruikers page kijkt zie je Paleobotanie (artikelen), hier kan je mijn bewegingen een beetje volgen, het is overigens niet de bedoeling om oude namen te verwijderen en nieuwe te plaatsen, het moet ook een stukje botanische geschiedenis zijn,

• • waarom heb je trouwens de afgeleiden grieks en latijn weggehaald??Secar one 21 okt 2006 19:35 (CEST)

ps. werp ook een blik op "mijn" Paleobotanie (taxonomie), zodat de klassiek taxonomie naast de moderne komt te staan?Secar one 21 okt 2006 19:44 (CEST)

naamswijzigingen

als ik het goed begrepen hebt, zijn de volgende namen veranderd:

oud > nieuw Equisetophyta > Equisetopsida Pterophyta > Pteropsida Lycopodiophyta > Lycopsida Spermatophyta > Spermatopsida

correct?Secar one 22 okt 2006 01:33 (CEST)

Equisetophyta > Equisetopsida : Nee. Het is Equisetaceae

Pterophyta > Pteropsida : Ja

Lycopodiophyta > Lycopsida : Ja

Spermatophyta > Spermatopsida : Ja

ok, ik vind vooral dat het duidelijk moet zijn, als namen veranderen of indelingen, is dit juist een onderwerp voor een artikel zoiets als naamsgeschiedenis. Het probleem is alleen dat als ik op zoek gaat naar literatuur over fossiele planten, dat de jongste van voor de oorlog zijn, in die werken worden een aantal van deze groepen als afdeling (of stam) gedefinieerd. vandaar eindigend op ~phyta, er werd ook onderscheid gemaakt tussen: Pterophyta = echte varens.

• Pteridophyta = varenachtigen waaronder:
• Pterophyta - varens,
• Equisetophyta - paardenstaarten,
• Lycopodiophyta - wolfsklauwen,
• Psilophyta - wat vreemde levende fossielen oa. Welwitschia.

deze veranderingen zal ik proberen te verwerken in de desbetreffende artikelen, maar toch nog voor de duidelijkheid:

• • vraag1 wat is de nieuwe naam voor deze Pteridophyta?
  • vraag2 is deze indeling veranderd, ~opsida eindigend lijkt mij dan een klasse?
  • vraag3 begrijp ik dat de paardenstaarten (Equisetophyta) zijn gedegradeerd tot familie, geld dit ook voor de fossiel bekende soorten, zoals de reuzenpaardenstaart: Calamites uit de orde: Calamitales, ea.

Secar one 22 okt 2006 10:33 (CEST)

• • zag ik trouwens in het artikel: Paardenstaarten dat Equisetopsida was ingevuld als klasse, zie taxobox, dit klopt dan niet?Secar one 22 okt 2006 10:37 (CEST)

• • in een oud amerikaans boekje was er sprake van twee orden: filicales en cycadofilicales, ik begrijp dat filicales nog steends bestaat voor varens,
  • is deze cycadofilicales vergelijkbaar met de Cycadopsida??Secar one 22 okt 2006 10:50 (CEST)

• • ok, mijn mening is, zoals ik al aangaf dat het vooral duidelijk moet zijn, als je in je onderwerpen aanhaalt in welke groep hij hoort, loopt de taxonomie alsware als een ketting door je artikels, deze schakels moeten wel in elkaar passen, ook al gebruik je een ander systeem dan bij "recente" planten, soms verwijs je naar deze "recente" groepen (ivm levende fossielen) en dan moeten de schakels van de paleobotanie ook inhaken in die van de botanie, desnoods door middel van een stukje 'beschrijvende' taxonomie,

geloof me ik schrijf liever nieuwe artikels, met foto`s en tekeningen, (ik heb er nog zo`n 200, en dan de andere groepen nog), maar eerst even die "ketting" uitpuzzelen, beter nu 10 artikels aanpassen en daarna door brijen, of eerst maar wat plaatsen en daarna 200 artikels opknappenSecar one 22 okt 2006 11:07 (CEST)

• Ik denk dat ik eruit ben, de ~phyta's verander ik in ~opsida's, alleen de Pteridophyta blijft dan gehandhaafd, want een groep moet ook een naam hebben, Equisetopsida handhaaf ik omdat de calamites (vanwege houtweefsel) absoluut niet bij de varens hoort, Equisetales staat dan onder misschien in twee groepen, fossiel: Equisetopsida, recent: Pteropsida.

zie over een halfuurtje: Paleobotanie (taxonomie)

• • klopt het dan dat er maar èèn orde van varens is: filicales?

• • Cycadofilicales blijkt inderdaad Cycadopsida (zaadvarens en palmvarens, dit zijn naaktzadigen,

(leuk jô, een oud Amerikaans boek uit Illinois naast een oud Belgisch Franstalig (=Waals) boek vergelijken, vervolgens met een vergrootglas boven de foto er achter komen dat het om dezelfde soort gaat)Secar one 22 okt 2006 11:39 (CEST)

• ik meng ook geen classificaties, ik pas de heukels 22 toe, alleen de naam Pteridophyta zit ik dan even mee.Secar one 22 okt 2006 11:56 (CEST)

• waar plaats ik het begrip: Embryophyta??Secar one 22 okt 2006 12:01 (CEST)

embryophyta

Ik zag dat het begrip Embryophyta een samenvoegsel is van de Cormophyta (Vaatplanten) en de Bryophyta (Mossen), nou dacht ik toch dat de Bryophyta samen met de Pteridophyta de Cryptogamae (Sporenplanten) vormden, wat een afdeling was van de stam: Cormophyta, hoe zit dit eigenlijk??Secar one 22 okt 2006 12:25 (CEST)

• • nou kan ik toch het begrip Embryophyta nergens in de Heukels terug vinden, waar staat die??Secar one 22 okt 2006 12:49 (CEST)

• ik denk dat ik met de taxonomie zoals die nu te zien is op: Paleobotanie (taxonomie) goed uit de voeten kan, ik zal deze hanteren tot ik een 'nieuwere', 'volledige' versie hebt,

mee eens??Secar one 22 okt 2006 13:13 (CEST)

• • zo krijg ik ook geen conflicten met de "recente" botanie, Secar one 22 okt 2006 13:29 (CEST)

• Ik moet toch iets, wat stel je voor?Secar one 22 okt 2006 14:30 (CEST)

• Ik zet Heywood (1967) onder de lijst die ik nu hebt, (niemand heeft dit boek in huis, krijg ik vanzelf commentaar van iemand die het wel heeft - kan ik het gelijk aan passen??Secar one 22 okt 2006 14:58 (CEST)

Ik ben nu met artikels bezig in het geslacht Alethopteris hier geef ik twee titels op die ik zelf in huis hebt, ik zal de indeling uit deze boeken aanhouden - deze zijn het zelfde (let wel dat de verschillende klassen in die tijd aangemerkt werden als afzonderlijke stammen - vandaar de toevoeging: ~phyta, de varens werden hier geplaatst onder filicales, zaadvarens onder: cycadofilicades. zie vanavond Paleobotanie (taxonomie)Secar one 22 okt 2006 15:21 (CEST)

dicksonia

nette aanvulling toch?Secar one 22 okt 2006 21:36 (CEST)

klassieke namen

• hoi daar, even over de kreten Pteridophyta, Pterophyta, Equisetophyta, Lycopodiophyta,Spermatophyta, Cycadophyta, ik heb dan wel geen luxe uitvoering van een complete taxonomie (volgens mij bestaat deze ook niet?), maar in alle boeken die ik geraadpleegd hebt, en nu ook op mijn bureaux voor me hebt liggen (je kan de titels krijgen als je wilt) worden deze kreten toegepast, hoogstwaarschijnlijk omdat je nooit zeker kan zijn of veschillende stukken van dezelfde soort zijn of van verschillende, dit is heel afhankelijk van de grootte van de stenen die je vind, soms kom je ook namen tegen die eerst onder de varens (filicales) vallen en later weer onder de zaadvarens (cycadofilicales), omdat er een stuk blad gevonden wordt met nog een zaad eraan, zoals je ziet wordt de naam (filicales) inderdaad ook in oude werken toegepast, je schreef zelf ergens "uit de oude doos",om toch een afscheiding te houden tussen recente en versteende planten, wil ik je categorie Filicales niet overspoelen met stenen die vermoedelijk heel wat anders kunnen zijn, vandaar de klassieke namen zodat ik bij de fossiele planten ook een beetje categorie indeling krijgt, de naam "fossiele ~ iets heb ik al meer problemen mee gehad bij andere gebruikers, dan weer wel dan weer niet, dan weer enkelvoud, dan weer meervoud, de een wil lezen prehistorische planten, de ander wil uitgestorven planten, die wil dit, die wil dat, dus ik zet de klassiek kreet ook niet onder een soort beschrijving maar liefst onder die van familie of geslacht, zodat ik van hieruit evt. ook naar een artikel kan linken met foto`s van fossielen en / of tekeningen (er zullen er nooit veel zijn waar deze kreet onder komt), tot zover mij bekend Alsophilla, Dicksonia, Cibotium, allen boomvarens, daarbij komt ook dat ik vanuit een klassieke wetenschap niks op heb met al dat gemoderniseer, Pterophyta is nog steeds wereldweid leesbaar, gezien de buitenlandse bots die ik steeds vaker onder dit soort artikelen ziet verschijnen.Secar one 23 okt 2006 17:51 (CEST)

• • Hallo, ben je van je stoel gevallen??Secar one 23 okt 2006 20:24 (CEST)

• Ok, in een artikel kan je een uitleg geven over het verschil tussen Pterophyta en Pteropsida - met of zonder nuancering - , dit kan ook op de categorie page, daar zit ook een tekstvlak - er kan zelfs een afbeelding bij, hoe zei je dit ook alweer? men neme een boek en neemt de indeling scrupuleus over?? als het maar klopt en dan de bron vermelden, mensen die zoeken in deze categorie hebben meestal wel een bepaalde voorkennis, dit moet je niet onderschatten, -- Secar one 23 okt 2006 21:49 (CEST)

fossiele dit en fossiele dat

Als je nu gaat kijken op de geschiedenis van de volgende artikeltjes (aanzetjes) begrijp je precies wat ik bedoel: Carcharodon, Megalodon, [[Lijst van fossiele haaien, Carcharocles, enz vergeet vooral de Categorie:Fossiele haaien]] niet aan te klikken, tot zo-- Gebruiker:Secar one|Secar one 23 okt 2006 22:09 (CEST)

• ik heb eens zitten bladeren in de categories, er zijn meer woorden die op elkaar lijken, als je op pteropsida klikt ziet je gelijk dat je met levende planten te doen hebt, bij pterophyta gelijk dat het fossiele betreft, ik denk niet dat dit problemen geeftSecar one 23 okt 2006 23:37 (CEST)

• • Dit geld dan toch ook voor de categorie filicales, ik bedoel als iemand iets wil weten over varens gaat hij/zij niet zitten zoeken in de categorie "filicales" Secar one 24 okt 2006 19:32 (CEST)
  • trouwens, ik had gisteren de categorie fossiele planten voorbereid, deze staat nu op nominatie verwijderen???Secar one 24 okt 2006 19:35 (CEST)

boomvarens

ik geloof dat het je misschien ontgaan is wie de artkels over boomvarens geschreven heeftSecar one 24 okt 2006 20:26 (CEST)

Iemand wil dat het "fossiele plant" gaat heten (in het enkelvoud). Brya 24 okt 2006 20:28 (CEST)

• • hier is toch "overleg" voor?Secar one 24 okt 2006 20:31 (CEST)

• • geeft niks, heb ik ook wel eens last van, uitleg: het artikel over Dicksonia en Cibotium betreft een beschrijving op "geslacht" niveau, ik heb hier ook nog foto`s en tekeningen voor (fossiele onderwerpen), (hier moet ook uitleg bij komen over de naamsveranderingen), het artikel over de soorten uit Dicksonia (oa. Tasmaanse boomvaren) is een cadeautje voor de recente biologie (soort beschrijving en artikeltitel in Ned.), met verwijzing >> levend fossiel, ik heb zo ook nog wat artikels voor Cibotium en Dryopteris (nu nog overal rood ingekleurd) soorten - ik moet me in heel wat bochten wringen om twee zo nader gelegen onderwerpen "gescheiden" te houden, en niet te veel "vijanden" te maken??

wat betreft de categoriën, die zal ik ook in tweevoud uitvoeren: caregorie:fossiele plant(hoofd) en subcategoriën: fossiele varen, fossiele zaadvaren, naast de wetenschappelijk namen (klassieke indelingSecar one 24 okt 2006 20:53 (CEST)

dicksonia

Môge Brya, (ik heb niet veel tijd dus ik lees waarschijnlijk vanavond pas je antwoord), ik zag dat je de taxobox had teruggeplaatst, nu hebben we twee dezelfde artikels, ??, ik had voor het artikel Dicksonia (geslacht) een aantal tekeningen en foto`s van fossiele soorten, vandaar dat ik de taxobox + beschrijving van de recente soort een eigen artikel had gegeven (op de Nederlandse naam uiteraard),Secar one 27 okt 2006 09:28 (CEST)

• ergens op de tiende regel??:

Tasmaanse boomvaren (Dicksonia antarctica) misschien toch anders doen??,--Secar one 27 okt 2006 15:44 (CEST)

Ha Secar one,

Deze mag je uitleggen. Kennelijk zie ik iets helemaal over het hoofd. Ik zie alleen het artikel Dicksonia. Ik ben soms wat langzaam, maar ik ga er voorlopig vanuit dat als ik het niet zie dat de andere gebruikers ook problemen zullen hebben? Brya 27 okt 2006 14:16 (CEST)

• • er is een artikel Dicksonia = geslacht en er is een artikel Tasmaanse boomvaren = soort

Secar one 27 okt 2006 19:07 (CEST) ____

by the way, ik ben net klaar met de artikels: Adiantum en Venushaar, nou heb ik daar wat afbeeldingen voor gezien op commons, maar het is me niet gelukt om die binnen te krijgen, hoe werk dit precies??Secar one 27 okt 2006 19:07 (CEST)

afbeeldingen

Hallo Brya, ik heb nog steeds moeite om die afbeeldingen direct vanuit commons in het artikel te krijgen, heb jij misschien tijd om dit te doen??Secar one 27 okt 2006 20:09 (CEST)

• • er staat bijv. een hele lijst met platen (varens) uit moore, een soort herbarium, verder van adiantum,Secar one 27 okt 2006 23:05 (CEST)

asplenium

Hallo, ik weet niet of je er nog bent maar, vraagje, als je kijkt bij Adiantum en Venushaar is dit misschien een voorbeeld om wetenschappelijk / hollandse artikelen te kunnen combineren, beide artikelen moeten zeker nog verfijnd worden, net als Cibotium overigens, heb je er bezwaar tegen als ik het artikel Asplenium opsplitst??Secar one 27 okt 2006 23:18 (CEST)

• • Hallo--Secar one 28 okt 2006 15:20 (CEST)
• Als je misschien tijd hebt om op mijn overleg te kijken heb ik daar iets over de naamgeving van artikelen, mijn vraag was wat jou mening hierin is??Secar one 28 okt 2006 15:28 (CEST)

literatuur lijst?

• Davies,P.H. & Heywood,V.H.; Principles of angiospermtaxonomy;1963
• Heywood,V.H.; Plant taxonomy; 1967
• Heywood,V.H.; Modern methods in plant taxonomy; 1968

Secar one 29 okt 2006 00:17 (CEST)

Secar one

Hoi Brya, even voor de volledigheid, want je had het onderwerp al gevonden heb ik gezien: Gebruiker:Secar one is na zijn drie weken van enorme activiteit een aantal dingen tegengekomen die hem ertoe hebben aangezet een wikibreak aan te kondigen. Omdat ik dat jammer vond ben ik met hem in gesprek getreden. Mogelijk is er in de communicatie (of het gebrek daaraan) met jou en anderen iets misgegaan. Op mijn overlegpagina heeft Secar one zijn ondervonden problemen uiteengezet en ik heb daarop adviezen gegeven. Ik wil je vragen er kennis van te nemen en eventueel aanvullingen te doen waar er reeds bestaande afspraken zijn of overleglocaties voor voorstellen van Secar one. Alvast bedankt voor je bijdrage. Groet, Siebrand (overleg) 29 okt 2006 10:48 (CET)

• • Môge Brya, dat ik tekort kom in taalgebruik en layout, heb je volledig gelijk in, ik wil soms te veel en te snel, daarbij worden algauw slordigheidjes gemaakt, zoals het terug plaatsen van Asplenium onder Polypodiaceae , komt denk ik omdat ik te veel in oude boeken zit, en artikels moet schrijven waarbij ik niet te veel wil copiërenSecar one 29 okt 2006 12:03 (CET)
• Ik kom er eigenlijk helemaal niet aan toe, ik ga pas terug naar een artikel als ik hem op mijn volglijst ziet staan, ik heb nog te veel artikels in gedachte om hier bij stil te blijven staan, ik gun mezelf ook de tijd niet om op commons naar afbeeldingen te zoeken, voor als je het wil weten, behalve de varens (informatief en herbarium) en fossiele planten(nu halverwege), hebben we ook nog eens 1200 fossielen, 600 mineralen, +/- 6oo schelpen en in totaal nog eens zo`n 1000 biologische entiteiten , daarbij komt ook nog eens dat de meeste (zo`n 90 %) nog gefotografeerd moet worden, en zodra de camera voor de microscoop binnen is verdubbelt het geheel met detail foto`s, ik zou een ieder bij jullie willen vragen mijn teksten, layout en dergelijke goed in de gaten te houden en zonodig te verbeteren, alleen de naamgeving (titel keuze) is een punt van overeenstemming (ik zit te popelen om verder te gaan, zelfs dit overleg vind ik _____).Secar one 29 okt 2006 12:30 (CET)
• maar eerst Asplenium repareren, (kan ik binnenkort wat fossiele soorten uit dit geslacht uit het Perm van Bali, er bij zetten)Secar one 29 okt 2006 12:37 (CET)

+

de kwestie is ook niet de taxonomie, maar de Nederlandse benaming voor rang van geslacht en hoger (Heukels spreekt trouwens niet van Streepvaren)Secar one 29 okt 2006 16:12 (CET)

• Brya_ is dat vrouwelijk??Secar one 29 okt 2006 21:03 (CET)
  • niet onaardig bedoeld, maar mijn vrouw wil ook altijd het laatste woord,Secar one 6 nov 2006 18:35 (CET)

samenvoegen adiantum

Hallo Brya, het samenvoegen van Adiantum en venushaar, lijkt mij niet toepasselijk, hierom dat er ook een legende (sprookje) bij gezet is en er ook nog een stukje komt over gebuik van venushaar in medicijnen (ook wel kwakzalverij), het artikel: venushaar bevat dus niet alleen de plantensoortenSecar one 31 okt 2006 16:16 (CET)

Goed werk

Goed werk wat je met die taxoboxen doet. Er moeten er nog heel wat geüpdate worden, maar dat kunnen we gewoon op ons gemak doen. Van Narcissus pseudonarcissus subsp. pseudonarcissus kon ik trowuens geen auteur vinden, niet in IPNI en niet in W3T. Ik neem aan dat dit wel een juiste naam is, omdat in Nederland voorkomende planten in de Heukels zijn opgenomen. Groeten, Hans B. 6 nov 2006 12:00 (CET)

Daar geldt natuurlijk hetzelfde voor als bij P. edulis f. edulis en P. edulis f. flavicarpa O.Deg., "probleem" dus opgelost. Hans B. 6 nov 2006 12:14 (CET)

Secar one

Ik weet niet of het zinnig is om nog iets te zeggen over gebruiker:Secar one, maar voor de zekerheid toch maar. Het lijkt me dat iedereen (en vooral ik) is bezig Secar one met fluwelen handschoenen aan te pakken, bijvoorbeeld hier. Aan het werk van elke gebruiker zitten positieve en negatieve kanten. Zoals opgemerkt hebben de bijdragen van Secar one veel potentieel, vooral de illustraties en ook de daarmee direct samenhangende informatie. Er zitten echter ook negative aspecten aan het werk van Secar one, en deze zijn bovengemiddeld.

Bij elke gebruiker is er sprake van een driehoek

1. De te beschrijven realiteit
2. Het wikipedia-gebeuren
3. De vaardigheden en karaktereigenschappen van de gebruiker

De realiteit is weerbarstig en in de regel complexer dan men zou denken. Het wikipediagebeuren biedt allerlei mogelijkheden maar er is wel degelijk een gezamelijk doel dat onderschreven moet worden en er is ook zoiets als de medegebruikers. De vaardigheden en karaktereigenschappen van de gebruiker zijn niet zo makkelijk te veranderen, en vormen een natuurlijke beperking aan de te leveren bijdragen. Wel moet de gebruiker de kans krijgen zich in die mate in te werken in de wikipedia structuur dat hij weet hoe zijn bijdragen zo vorm te geven dat ze goed uit de verf komen.

Wat ik dus zie is dat Secar one niet alleen heel actief is, maar ook veel tijd besteedt op Overleg pagina´s en dan gaat het niet allemaal om weloverwogen opmerkingen in een positieve toonzetting. Veel van zijn bijdragen op "echte" pagina´s zijn in overhaast nederlands. Zijn verhouding tot hogere taxonomie is hopeloos: hij weet niet waarop de taxonomie die hij hanteert gebaseerd is (een taxonomie is altijd een momentopname, en altijd toegeschreven aan een auteur), maar hij pusht die wel met volle overtuiging.

Tot nu toe heeft iedereen Secar one ruim baan gwegeven, maar hij is tamelijk onverschillig ten opzichte van zijn nederlands. Wat betreft zijn taxonomische "bijdragen", bij mij kwalificeren die nog niet als kladversies. Op termijn kan dit niet. Brya 4 nov 2006 18:44 (CET)

Beste Brya, ik vind het erg jammer om op deze manier op mijn "tekortkomingen" gewezen te worden, als ik foutjes maak, schrijffouten, layout slordigheden, of wat dan ook, heb ik liever dat je dat op mijn overleg pagina plaatst met mogelijk uitleg of voorbeelden hoe het beter (of anders ) zou moeten, het liefste schrijf ik over mijn fossielen, en de informatie die ik mezelf hierover hebt aangeleerd, en ik kan je verzekeringen dat het onderwerp (niet echt alledaagsbekend)op de grond voor het oprapen ligt, veel werk is eigen onderzoek, vooral omdat de juiste literatuur hierover geheel ontbreekt, ik schrijf niets wat ik niet kan bewijzen, ook al lijken sommige stellingen onorthodox, als dit niet de reden is voor deze persoonlijke aanval, ga ik ervan uit dat het mijn volhardendheid in de naamgeving is, dat je je misschien beledigd voel, dit blijf ik derhalve toch de verkeerde keuzes vinden (niet voor alle groepen want zee-egels noem je ook geen echinodermen) maar in de varen groepen kan ik hier niet mee overweg, Secar one 6 nov 2006 17:45 (CET)

• • wat die fluwelen handschoentjes betreft, heb ik daar eerlijk gezegd weinig van gemerktSecar one 6 nov 2006 17:46 (CET)

Ha Secar one, het lijkt me dat je niet kan klagen over een gebrek aan contact en feedback. Soms lijkt het of ik niet aan iets anders toekom.

Wat betreft fossielen, dat is inderdaad een heel moeilijk onderwerp. Dat brengt ook mee dat het van de ene kant goed is zoveel mogelijk te documenteren, maar van de andere kant dat het relatief zinloos is omdat de literatuur (zelfs met de titels in de hand) niet makkelijk toegankelijk is (alhoewel als het zou moeten, ik nog heel veel zou kunnen raadplegen). Zoals eerder opgemerkt is het presenteren van echt "eigen onderzoek" op wikipedia verboden.

Als het aankomt op taxonomie gaat het echt over de grens: kijk bijvoorbeeld is naar je Cryptophyta en vergelijk dat eens met het lemma op andere wikipedia's.

Die "fluwelen handschoenen", nou die zijn er wel degelijk. Het gaat er op die wikipedias soms ruig aan toe en je hebt veel ruimte gekregen: het is aan jou om dat vertrouwen nu ook waar te maken. Brya 6 nov 2006 18:38 (CET)

• Ok laten we dan even serieus naar het vraagstuk kijken: de begrippen Thallophyta en Cryptophyta (en vele anderen), zijn in de oudere (zoniet antieke) literatuur de benamingen van diverse plantengroepen, de naam is meestal niet zomaar, meestal is die gekozen voor bepaalde kenmerken of verwantschappen van de families binnen genoemde groep, vroeger (en ik meen dat dat nu nog is) worden de namen vastgesteld op woorden vanuit het grieks of latijn en heel soms ook hebreeuws of arabisch (zoals Ceterach), die "vrij" vertaald - bedoeld kenmerk weergeeft, om hier iets over te vertellen (wat naar mijn mening geprobeerd moet worden omdat het toch om bekende namen / begrippen handeld), kan je dan een voorbeeld geven hoe zoiets aan te pakken, of moet ik hier een overleg voor starten?Secar one 6 nov 2006 18:51 (CET)

Namen als Thallophyta en Cryptogamae (niet te verwarren met Cryptophyta) zijn in de oude literatuur inderdaad gebruikt. In principe is waardevol deze inderdaad in wikipedia op te nemen en te omschrijven. Maar makkelijk is dat niet. In de eerste plaats zijn deze niet altijd in dezelfde zin gebruikt, dus moet een stapel literatuur geraadpleegd worden om dit zuiver te kunnen weergeven. In de tweede plaats blijft het op wikipedia altijd lastig iets te doen dat niet ondersteund wordt door een website of een plaatje: iedereen kan editten en meer dan 90% van de gebruikers ziet geen bibliotheek van binnen.

Etymologie van namen is in principe ook heel zinvol, maar het is levensgevaarlijk: er is een heleboel onzin in omloop. Brya 6 nov 2006 19:05 (CET)

• ik kan een poging doen met de voor de fossiele planten gebruikte termen (waar ik trouwens een beetje mee worstel om dit naast de nieuwe te platsen, erg moeilijk als er geen complete taxonomie gegeven wordt, ik heb trouwens het overzicht bij Paleobotanie (taxonomie) aangepast aan twee amerikaanse werken (iets jonger en completer), is dit op zich dan voldoende??Secar one 6 nov 2006 19:12 (CET)

Tja wikipedia is nog steeds voor 90% leeg, dus klagen dat het niet compleet is lijkt me weinig zinvol. Zo op het oog lijkt Paleobotanie (taxonomie) nog steeds op iets dat uit meerdere bronnen samengevoegd is: dat is niet zoals het hoort. Wat je moet zien te vinden is een complete taxonomie uit één bron (en die vermelden) en die dan ook exact volgen. Brya 6 nov 2006 19:45 (CET)

• • de getoonde lijst, is volledig overgenomen, behalve de thallophyta, (voorts werden in het boek de varens en zaadvarens op èèn hoop gegooid, die heb ik gesplitst in sporenplanten, en zaadplanten),
  • ik ben bezig geweest de fossiele planten op commons te uploaden, en de soortenlijsten op species in te voeren (vandaar dat ik weinig te zien was laatste tijd - jij dacht dat ik weg was hè - ) nu wordt er daar (species) gewerkt met zgn. templates om de taxonomie verwijzingen door de artikelen heen te voeren, nu vond ik de taxobox toch al geen succes voor fossielen, als ik de taxobox vervang voor dit template systeem, (is toegestaan volgens Siebrand), zou dit een goed idee zijn?Secar one 6 nov 2006 19:51 (CET)

Wat mij betreft heeft een bron alleen zin als die consistent gevolgd wordt.

Kan je een voorbeeld geven van een template?

Ik heb afgeleerd om iets te verwachten. Wat gebeurt gebeurt. Brya 6 nov 2006 20:10 (CET)

ik kan je wat dat laatste betreft niet helemaal volgen, maar ik zal een template lijn maken vij paardenstaarten (als me het nog lukt, effe wachten)Secar one 6 nov 2006 20:16 (CET)