Overleg gebruiker:Brya/Archief010

Ster van verdienste voor je inspanning onjuistheden uit de artikels over botanie te houden. Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Archief: 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 008, 009 - Brya 19 jun 2008 06:54 (CEST).

Blokaanvraag

Brya, bij deze geef ik je te kennen dat ik een blokaanvraag tegen je indien wegens aanhoudend vandalisme, consequent weigeren te overleggen en het POV-pushen op houtartikelen - Quistnix 21 jun 2008 11:33 (CEST)

Dank voor de melding. - Brya 21 jun 2008 11:35 (CEST)

Trol

hoi Brya, ik beschouw dit als getrol. Mee eens? Uitslag is uiteraard nooit als stemoptie bedoeld geweest, een geintje is even leuk, maar je gaat domweg te ver. Ben dan ook blij dat je besloot niet te stemmen, want aan stemmen van trollen heeft de wikipedia niet direct behoefte.Tjako (overleg) 25 jun 2008 18:56 (CEST)

De hele desysop (waar je officieel recht op is) wordt door de veel gebruikers als getrol gezien, en dan krijg je dit soort reacties betreffende de uitslag. Als je wilt dat datgene wat je doet serieus genomen wordt, gedrag je dan ook serieus en zorg niet voor grote irritaties bij medegebruikers. (Al reken ik er niet op dat je mijn reactie serieus neemt.) Romaine (overleg) 25 jun 2008 19:11 (CEST)

Hallo, mag ik even? Mijn mond valt open van verbazing. Ik was en ben serieus, en heb vrijwel nooit andere intenties dan serieus te willen zijn. (Als ikniet serieus was zou ik geen desysop gestart zijn, een zwaar middel dat bij zwaar misbruik wordt ingezet, en ik vind wat oscar deed een zwaar foute actie, die hij ook nog eens vergoeilijkt heeft.) Verder zet ik hooguit eens een minieme kwinkslag op daartoe geëigende plekken, waaronder ik een serieuze desysoppagina niet reken. Ik vind je reaktie eerlijk gezegd verbazend en nogal hautain overkomen. Een serieuze desysop afdoen als getrol is toestemmen in moderatorbitjesmisbruik. Als gebruikers zich 'irriteren' aan mijn serieusheid moeten ze maar iets van een chatbox opzoeken of een nul6- of nul900-babbellijn bellen, en horen ze feitelijk niet thuis op dit serieuze project dat ik serieus serieus neem.Tjako (overleg) 25 jun 2008 20:57 (CEST)

@Tjako, ik zou de omschrijving van getrol nog maar eens lezen. - Brya 25 jun 2008 21:00 (CEST)

PS: dat kwartje, hè - Brya 25 jun 2008 21:00 (CEST)

Ja dat rijksdaaldertje is bij mij gevallen: jouw gedrag (zeker die edits op de desysoppagina, maar ook de ettelijke flauwe reacties op mijn serieuze argumenten) valt - zeker na wat ik op die door jou gegeven link bevestigd zag - onder dat van een trol, helaas. Ik verzoek je dan ook je trolgedrag elders uit te oefenen, en mij er niet mee lastig te vallen. Een blokkade zal toch niets helpen, dus dien ik daartoe geen verzoek in. Ik hoop dat vriendelijk aanspreken wil helpen, want ik ga uit van AGF. groet, Tjako (overleg) 25 jun 2008 21:30 (CEST)

@Tjako: Dat je meent serieus te zijn is jou visie, maar ik zie bij veel anderen dat ze het daarmee niet eens zijn (zie desysoppagina). Het gaat er niet om of je serieus bent of was, maar of je serieus genomen wordt. Je commentaar en reacties die je overal post (wat mag) komen qua aantal de spuigaten uit en geeft mij het voorbeeld hoe het juist niet moet. Als je steeds weer die vele honderden overlegbijdragen tot een "minieme kwinkslag" wil rekenen, qua aantal klopt het dan voor geen meter, en qua bewerkstelliging lukt het ook voor geen meter (mocht je hieraan twijfelen: hoeveel peilingen zijn serieus een succes geworden?) Dat je andere gebruikers meent te moeten doorsturen naar andere locaties dan de wiki, zegt dus dat jij meent dat jij de enige serieuze gebruiker (of een van de weinigen) hier op dit project bent. Laat ik je uit je droom helpen: vrijwel alle gebruikers zijn serieuze gebruikers, velen zijn het alleen niet eens met jouw visie die je op vele plekken postuleert. Samengevat, vele gebruikers vinden (zoals je op de desysop-pagina lezen kunt) jou acties niet serieus te nemen, en dit heb je nog steeds niet door... Dit is geen eenlingproject of een project waar jou visie dé ware is. We moeten het hier samen doen, en niet op basis van de visie van één persoon die iets wil (zoals jij). PS: Mocht je het vervelend vinden dat je kritiek krijgt op je gedrag: dat is jouw eigen probleem! Romaine (overleg) 26 jun 2008 18:59 (CEST)

Ik vind kritiek krijgen geen probleem, zolang het INHOUDELIJK blijft en niet op de man gespeeld wordt. Mijn al dan niet wenselijke gedrag er in betrekken vind ik niet zo productief namelijk. En ook daar kan je het mee oneens zijn uiteraard. ;) Tjako (overleg) 27 jun 2008 00:51 (CEST)

Kroegbijdrage

Hoi Brya, Je verwijderde mijn kroegbijdrage. Foutje, of gewoon een hekel aan plaatjes? Groet, Jacob _overleg 2 jul 2008 08:12 (CEST)

Nee, ik ben ruim twintig minuten bezig geweest om de juiste sjablonen en HTML-code te verzinnen om er omheen te kunnen werken, en op een gegeven ogenblik heb ik het maar opgegeven. Aangezien het sjabloon ook niets toevoegde (een herhaling van deze edit van aleichem), heb ik het uiteindelijk maar geschrapt. Ik kon niet anders meer verzinnen. - Brya 2 jul 2008 08:19 (CEST)

Ah, zoiets vermoedde ik al. Lay out van plaatjes middels sjablonen is ook niet mijn beste kant. De hele discussie over beveiligen ging overigens over een redelijk futiel onderwerp zonder enige pov connecties. Zie hier overleg:Texas (staat). Jacob _overleg 2 jul 2008 08:36 (CEST)

Ja, maar ik ben net "het slachtoffer" van twee artikelen die in de verkeerde versie beveiligd werden. Het is een telkens terugkerend punt. - Brya 2 jul 2008 09:05 (CEST)

Uitleg gevraagd

Hoi Brya, jij brengt een interessant volgens mij nieuw element in de discussie rondom dp's, een die ik niet begrijp en waarvan ik hoop dat je die nader wilt toelichten: Makkelijk voor het onderhouden van de links. Kan je het zo uitleggen dat zelfs ik het begrijp? Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2008 22:15 (CEST)

Of ik dat "zo kan uitleggen dat zelf jij het begrijpt?" De vraag stellen is haar beantwoorden. Nee, dus. Dat neemt niet weg dat als er één betekenis is die overheersend is en de pagina dan ook zo heet er heel weinig foute links zullen zijn. Als er een dp gemaakt wordt dan zijn en blijven er heel veel foute links: er is dan altijd achterstallig onderhoud. - Brya 6 jul 2008 07:32 (CEST)

Je kan denk ik meer dan je zelf vermoedt: ik begrijp het. Je hoeft jezelf niet zo te onderschatten. Er zit wel een kern van waarheid in, wanneer we de disambiguatie laten verwaarlozen. Londenp _{zeg't maar} 6 jul 2008 11:37 (CEST)

Daar hoort dan wel de opmerking bij dat elke dp die ik ooit bekeken heb (zelfs die dp's die als voorbeeld werden aangevoerd) altijd "verwaarloosd" bleek. Foute links en dp's blijken altijd samen te gaan.- Brya 6 jul 2008 18:18 (CEST)

Rare redenering. Komt op mij over als: "wanneer je een link naar een andere betekenis dan de hoofdebetekenis bedoelde: jammer dan! We hebben geen zin om ons daarmee bezig te houden. De links naar de hoofdbetekenis staan toch goed?". als dat jouw definitie van goed onderhoudbaar is, is dat een dwaling. Maar goed, ik nam je toch al niet meer serieus - Quistnix 6 jul 2008 18:29 (CEST)

Ik heb me zelf al lang aangeleerd me niet in religieuze discussies te begeven. - Brya 6 jul 2008 18:37 (CEST)

Beste Brya, als je kijkt naar de verdelingen dan is ongeveer 80% van de links naar de staat. Dat betekent dus ook dat 20% (ok, iets minder, sommige mensen controleren wel op foutieve links) van de nieuwe links foutief linkt naar de staat. In die 4700 links zijn die links letterlijk een speld in een hooiberg. Hoe is het dan makkelijk in het onderhoud? valhallasw 8 jul 2008 00:13 (CEST)

Als ongeveer 80% van de links naar Texas betrekking heeft op de staat, dan begin je alvast met 80% van de links die goed staat. Van de resterende 20% staan alleen die links fout die achteloos gemaakt zijn, waarbij hoe 'fouter' de link zal zijn hoe minder kans er is dat hij ook daadwerkelijk fout staat. Bij Texas Instruments zal men zich allicht bewust zijn dat een link naar Texas fout is. Dus als Texas over Texas gaat en niemand doet iets gaat het grotendeels automatisch goed. Als Texas een dp is dan moeten alle gelegde links altijd gecorrigeerd worden: er is gegarandeerd altijd achterstallig onderhoud; het is een vorm van werkverschaffing.

Die 4700 links zijn niet random gerangschikt en links vanuit nieuwe artikelen staan mooi bij elkaar: heel overzichtelijk. Het enige wat het nog makkelijker zou maken is als er software was om links te sorteren op leeftijd zodat de net aangemaakte links mooi bij elkaar zouden staan. - Brya 8 jul 2008 06:18 (CEST)

evolutieleer

Da's waar ook, in het Nederlands taalgebied is er een afspraak onder biologen. Had ik uit het oog verloren, je hebt gelijk.

Betreffende afspraak vind ik overigens een beetje overdreven. Inderdaad, hoewel evolutieleer in beginsel gewoon een neutrale en volstrekt juiste term is, zit er een zekere dubbelzinnigheid in doordat leer diverse betekenissen heeft: enerzijds "wetenschappelijk studiegebied" en anderzijds "doctrine".

Aan die dubbelzinnigheid ontkom je niet door de term evolutietheorie te gebruiken, want als creationist kun je nog steeds hetzelfde effect bereiken door nadrukkelijk te spreken van een evolutietheorie.

Allemaal een kwestie van taal en retoriek, leuk om elkaar mee te prikkelen maar inhoudelijk verder weinig interessant.

Wat ik gewoon even wil laten weten is, dat ik gewoon het wetenschappelijke bouwwerk bedoel, of ik nu van een leer of van een theorie spreek. Ik heb niet de intentie hier op Wikipedia een waardeoordeel te geven. Vriendelijke groet, Josq 9 jul 2008 09:33 (CEST)

OK: taal is en blijft gevaarlijk! Dank voor het bericht. - Brya 9 jul 2008 14:16 (CEST)

Herbevestigingsstemming

Beste Brya, ik kwam toevallig mijn naam tegen in een commentaar van jou, op [1]. De opmerking was: "Dat Art Unbound zegt dat de stemming overhaast is opgezet is geen argument, dat zegt hij bij elke stemming ongeacht hoe die opgezet is (met uitzondering van de stemmingen die hij zelf overhaast opzet)".

Volgens mij hebben we bij twee discussies over stemmingen uitgebreid contact gehad, een jaar geleden over de Arbcomreglementen en daarna over een wijziging van de Richtlijnen voor Moderatoren. Je mag zeggen wat je vindt, maar dit is geen eerlijke opmerking. De enige stemming die ik heb opgezet was samen met Oscar over de richtlijnen moderatoren, en die was bepaald niet overhaast. Er was een zeer ruim quorum gezet van 50 voorstemmers en die is royaal gehaald met een grote meerderheid. Je herinnert je ook dat de stemvoorwaarden kort daarvoor waren gewijzigd. Afgezien daarvan is de strekking van jouw opmerking "wat Art Unbound zegt is geen argument" behoorlijk vervelend, en de implicatie "Art Unbound schiet alle stemmingen af terwijl hij voortdurend zijn eigen stemmingen (sic) de hoogte in prijst" slaat echt nergens op. Misschien had ik dit beter helemaal kunnen negeren, ware het niet dat we meerdere malen oprecht hebben geprobeerd samen te werken.

- Art Unbound 29 jul 2008 22:37 (CEST)

Beste Art Unbound,

Dank voor dit bericht. Ik wil best toegeven dat het geen aardige opmerking is, maar het is zeker wel een eerlijke opmerking. In de eerste plaats omdat dit eerlijk is wat ik vind, en in de tweede plaats omdat dit ook is wat ik keer op keer geconstateerd heb. Je zegt dit consistent in elke stemming en overleg waar ik je bezig gezien heb: het is echt een persoonlijkheidskenmerk, zoals sommige een stopwoord hebben, of altijd pessimistisch zijn of altijd optimistisch zijn. Het staat dus helemaal los van de vraag of je gelijk hebt, net zoals iemand die altijd optimistisch dan wel pessimistisch is ook gegarandeerd een deel van de tijd gelijk heeft.

Wat betreft die stemming over de Richtlijnen voor moderatoren: als daarvoor de kwalificatie "overhaast" niet van toepassing is, dan is het omdat het woord daarvoor te zwak is. "In een halsbrekend tempo" is allicht zuiverder: het stemvoorstel is pas ingediend zo één à twee uur voordat de stemming begon, en was een totale breuk met de voorgaande discussie. Je kan die procedure zo opnemen in een handleiding als een wel heel sterk voorbeeld van pure overvaltechniek. Ik heb in die stemming geen stem uitgebracht omdat ik de gehele looptijd van de stemming gebruikt heb om te proberen te begrijpen wat er zo plotsklaps in stemming gebracht werd. Nu ben ik misschien langzaam, maar ik zie dat ook Oscar zelfs nu het voorstel, dat hij dus zelf (mede)geschreven heeft, ook niet zo precies begrijpt. Echt haastwerk.

De opmerking in zijn algemeenheid "wat Art Unbound zegt is geen argument" heb ik zeker niet in de mond genomen. Overigens heb ik me er allang bij neer gelegd dat het onmogelijk is ook maar iets te zeggen, hoe zorgvuldig ook geformuleerd, of er kan iemand langskomen die daarin exact het omgekeerde meent te lezen. Ik heb hier gezegd wat ik gezegd heb: dat was heel zorgvuldig geformuleerd, en de goede lezer zal het niet misverstaan. - Brya 30 jul 2008 18:34 (CEST)

Geachte collegae, Helaas zijn Brya's observaties ook de mijne; al zou ik het voorzichtiger formuleren.

Waar ik echt vreselijk op ben afgeknapt is deze edit van Art Unbound.

Dat iemand niet in staat is duidelijke richtlijnen te maken zal ik niemand kwalijk nemen; het is heel moeilijk om dat goed te doen. Maar dat de opsteller van die richtlijnen, op dat moment lid van de arbitragecommissie, die dus nota bene moet beoordelen of die onduidelijke richtlijnen correct zijn toegepast, meent op persoonlijke titel zijn persoonlijke interpretatie te kunnen geven en daarbij een tweeledige achterliggende gedachte uit de hoge hoed meent te mogen toveren, heeft mijn vertrouwen een forse deuk bezorgd. Dit is het volstrekte tegendeel van trias politica!

Dat ik daar geen grote rel over ben gaan schoppen vind ik buitengewoon aardig van mijzelf. Of ik daar verstandig aan heb gedaan, weet ik nog steeds niet. Ik groet u beiden vriendelijk, S.Kroeze 30 jul 2008 21:49 (CEST)

Epilobium

Hallo Brya,

Uit deze wijziging [2] volgt dat epilobium fleischeri in Nederland voorkomt. Is dit een vergissinkje of heb je kennis die ik niet heb en is dit plantje naar het noorden opgerukt?

met vriendelijke groet,

Teun Spaans 1 aug 2008 14:26 (CEST)

Ha Teun,

Je hebt helemaal gelijk: dit is puur slordigheid, waarschijnlijk voortkomend uit de Nederlandse naam. Daar gaat enigszins de suggestie van uit dat de soort in Nederland voorkomt, een suggestie die genoeg is om te verlokken tot een overheenlezen en niet controleren. Sorry. - Brya 1 aug 2008 18:15 (CEST)

Hallo Brya,

Dank voor je vriendelijke reactie, en je hebt het al verbeterd ook! :-)

Teun Spaans 2 aug 2008 12:47 (CEST)

Nou, je weet dat ik altijd erg kritisch op mezelf ben, en erg geneigd verantwoordelijkheid te nemen voor mijn gemaakte fouten. - Brya 2 aug 2008 17:32 (CEST)

Vraag c.q. commentaar op kandidatuur Art voor de Arbcom

Dag Brya,

Je commentaar op Arts kandidatuur staat onder het kopje "vragen aan Art Unbound". Ik lees er echter geen vraag in, alleen commentaar op betrokken kandidaat. Als je een vraag wilt stellen, kun je die dan wat helderder formuleren? En als het alleen commentaar is, kun je in dat geval je bijdrage naar het kopje erboven ("Commentaar Art Unbound") verplaatsen? Alvast bedankt! Groeten, Tjipke de Vries 10 aug 2008 12:26 (CEST)

Dank. Ik was inderdaad al bang dat dit bezwaar naar voren gebracht zou worden. In feite is in dit geheel een hele serie vragen besloten, waarop Art Unbound zou kunnen antwoorden, of anderszins kan reageren. Gezien de voorgeschiedenis verwacht ik echter niet dat hij op een expliciet gestelde vraag zou antwoorden. Dus als ik een vragende vorm zou gebruiken, dan wordt het automatisch een retorische vraag. Het leek mij beleefder om, als ik toch geen antwoord verwacht, ook de vragende vorm niet te gebruiken. Maar impliciet staat er achter het geheel de vraag "Wat is je reactie?" - Brya 10 aug 2008 14:55 (CEST)

Ik zie dat Toth het inmiddels verplaatst heeft. Misschien is het zinvol om, als je directe vragen aan Art hebt, die kort en in een meer actieve vorm te stellen ("wat vind je van...", "wat is je mening over..."). Zo'n betoog als het jouwe nodigt naar mijn bescheiden mening niet heel erg uit om direct op te antwoorden. Als er al reactie op komt, dan wordt het meer een polemiek tussen jullie twee dan een vraag-antwoord spel waar de mensen die hun stem moeten overwegen strakjes wat aan hebben. Ikzelf heb aan iedere kandidaat bijvoorbeeld ook een serie korte directe vragen gesteld. Misschien het overwegen waard? Groeten, Tjipke de Vries 10 aug 2008 15:07 (CEST)

Dat lijkt me goed gezien. - Brya 10 aug 2008 16:24 (CEST)

Ter info

Hoi. Ter info. Samen met de opmerking waar het een reactie op was is je commentaar hier verdwenen. Ik heb er verder geen stappen op ondernomen. Groetjes. — Zanaq (?) 18 aug 2008 12:01 (CEST)

Dank. Het amateurisme ten top, denk ik maar. - Brya 18 aug 2008 18:10 (CEST)

Mijn opmerking over MoiraMoira heb ik terug genomen

Ik heb je opmerking "::Welkom bij Wikipedia . Overigens, de acties van MoiraMoira alhier zijn geheel volgens het boekje (en volkomen voorspelbaar) - Brya 16 aug 2008 18:37 (CEST)" weg gehaald omdat mijn opmerking over MoiraMoira achteraf ongepast was. En of het volledig volgens het boekje is dat een andere discussie. Zie het maar dat ik graag het laatste woord heb. Vooral ik wat gevraagd wordt en niet MoiraMoira. In mijn ogen heeft alleen de vragen steller, de ondervraagde en de discussie leider het recht om iets aan de vraag en/of het antwoord te veranderen. Carsrac 18 aug 2008 18:41 (CEST)

Dank voor de melding. - Brya 18 aug 2008 18:55 (CEST)