Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly

Grace Kelly

Stemming
Onderwerp	Grace Kelly
Voorstel	Grace Kelly (actrice) wordt verplaatst naar Grace Kelly, een zie dp is niet nodig
Begindatum	7-11-2013 , 0.00 uur
Einddatum	20 november 2013 23.59 uur
Stemopties	Voor en tegen, andere opties tellen niet mee
Minimaal nodige voorstemmen	20 voor een van beide opties
Stemcoördinator	Peter b
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Toelichting

Grace Kelly is nu een dp, het waarom daarvan weet ik niet. Er zijn twee lemma's en een rode link. Het ene lemma gaat over Grace Kelly, het ander over een liedje dat een voor mij volstrekt onbekend muziekgroepje heeft geschreven over???? ja, over Grace Kelly. De rode link moet ooit een lemma worden over een film die gaat over??? inderdaad Grace Kelly. Ieder project zou hier zonder poespas nog niet eens een zie dp constructie van maken maar gewoon het lemma over Grace Kelly zonder frutsels zo noemen. Ondanks dat al jaren geleden in een stemming is besloten dat een dergelijke of een zie dp-constructie geen voorkeur heeft maar ook niet is verboden blijft het door de tegenwerking van ongeveer steeds dezelfde groep onmogelijk om een dergelijke wijziging zonder stemming te effecturen (mocht u enige irritatie proeven, dat klopt). Derhalve rest er weinig anders dan het maar weer op deze manier te doen.

Voor

1. Woody_|(?) 7 nov 2013 00:05 (CET)
2. Meerdervoort (overleg) 7 nov 2013 00:06 (CET)
3. Trijnstel_overleg 7 nov 2013 00:07 (CET) de Amsterdamconstructie is hier prima op z'n plaats

   Maar een stem voor de stelling "een zie dp is niet nodig" is toch tegen een Amsterdamconstructie? - FakirNL_overleg 7 nov 2013 01:55 (CET)

4. Joris (overleg) 7 nov 2013 00:16 (CET) Overduidelijke hoofdbetekenis. Ook weer typisch dat dit enige Wiki is waar hier nog over gediscussieerd moet worden.

   Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 00:30 (CET)

5. Sir Iain _overleg 7 nov 2013 00:36 (CET)
6. Brya (overleg) 7 nov 2013 07:30 (CET) Waarom raar doen als het ook eenvoudig kan. Overigens wel vals om snel een (welhaast onzinnige) extra pagina te creëren alleen maar om de vraag naar een Amsterdam-constructie op tafel te leggen.

   Lees de peiling goed. Hier wordt geen Amsterdam-constructie aangemaakt. Zie het bericht van Romaine onder. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 nov 2013 07:31 (CET)

   Svp goed lezen, dit voorkomt dit soort onzinnige opmerkingen. - Brya (overleg) 7 nov 2013 08:00 (CET)

7. ....

Stemming ongeldig: overleg over het stemvoorstel heeft niet plaatsgevonden Josq (overleg) 7 nov 2013 13:13 (CET)

Tegen

1. Tjako (overleg) 7 nov 2013 00:19 (CET) - Ik heb doorgaans met het oog op de lezer die we kennis aanbieden liever een dp als er meer betekenissen van een onderwerp zijn. Is informatiever.
2. Romaine (overleg) 7 nov 2013 00:56 (CET) - stemming is mijn inziens te onzorgvuldig opgezet of geeft te weinig keuzemogelijkheden en de formulering van de tekst is te warrig, zie OP stemming. Een doorverwijspagina is nodig omdat er meerdere onderwerpen met de titel "Grace Kelly" bestaan. De vraag is dan waar dan de doorverwijspagina moet komen. Dat maakt mij persoonlijk niet uit, mits de doorverwijspagina bereikbaar blijft als iemand "Grace Kelly" intypt. Er zijn twee opties: of een gewone dp-constructie of een Amsterdam-constructie met een Zie dp op het hoofdartikel, I don't care welke het wordt. Maar de huidige stelling zegt: "ik heb schijt aan alle bezoekers die niet naar het meest bekende onderwerp met de naam "Grace Kelly" op zoek is, iedereen moet verplicht naar het artikel over de actrice en als je daar verkeerd uitkomt heb je gewoon pech en vertellen we niet dat er andere artikelen met dezelfde titel bestaan." Dat is mijn inziens onacceptabel. Aanvulling: op Wikipedia:Stemlokaal/Grace Kelly-2 is er een tweede stemming gaande waarbij de doorverwijspagina bereikbaar blijft.
3. FakirNL_overleg 7 nov 2013 02:08 (CET), Strong oppose zouden mensen op de Engelstalige Wikipedia zeggen. Als zelfs een {{Zie artikel}} of {{Zie dp}} niet meer mag bij gelijknamige onderwerpen, dan worden sommige artikelen gewoon onvindbaar en dat druist 100% tegen de visie van Wikipedia in. Per Romaine dus ook.
4. Bob.v.R (overleg) 7 nov 2013 02:16 (CET) - Bij een hoofdbetekenisconstructie is het gebruikelijk om met een 'zie dp' de doorverwijspagina goed vindbaar te houden. Het voorstel is nu om bovenaan de pagina geen 'zie dp' verwijzing op te nemen, dat lijkt me geen goed idee.
5. Taketa (overleg) 7 nov 2013 05:30 (CET) Per Romaine. Een "zie dp" is nodig.
6. Let op: het voorstel is niet een amsterdamconstructie, maar helemaal geen doorverwijsconstructie. Daarnaast is de stemming ongeldig wegens ontbreken 24 uur overlegtijd. — Zanaq (?) 7 nov 2013 05:56 (CET)
7. EvilFreD (overleg) 7 nov 2013 06:24 (CET) Beetje jammer dat de irritatie van de initiator ervoor heeft gezorgd dat de mogelijkheid om voor een Amsterdam-constructie te stemmen ontbreekt.
8. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2013 07:06 (CET) Geen probleem met de dp.
9. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 nov 2013 07:32 (CET) Slordig opgezette peiling, punt. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 nov 2013 07:32 (CET)
10. Lymantria _overleg 7 nov 2013 07:39 (CET)
11. CaAl (overleg) 7 nov 2013 08:31 (CET) Twee stemmingen tegelijk over hetzelfde is totaal onoverzichtelijk. Principieel tegen het doorvoeren van wijzigingen op zo'n rommelige manier, dus tegen verandering. / NB: dit is niet alleen een proteststem, ik ben ook "strongly opposed" tegen het compleet wegmoffelen van alternatieve betekenissen, dus per Fakir en consorten.

    Wil je die opmerking dan wel plaatsen bij degene die geheel zonder overleg een tweede stemming organiseerde, of dat volgens de regels mag betwijfel ik, maar het zal mij eerlijk gezegd een biet wezen. Dat men hier zelf bedachte regeltjes belangrijker vindt dan de inhoud was mij al bekend. Peter b (overleg) 7 nov 2013 10:29 (CET)

    Nee dat wil ik niet. Als jij niet halsoverkop een stemming was begonnen, maar eerst je stemvoorstel had voorgelegd aan de gemeenschap en vervolgens - zoals beschreven in de richtlijnen - minimaal 24 uur gewacht had met het begin van de stemming, was die chaos niet nodig geweest. De onoverzichtelijkheid is n.m.m. net zo goed deze stemming aan te rekenen. CaAl (overleg) 7 nov 2013 11:58 (CET)

12. C (o) 7 nov 2013 08:43 (CET) - Ik ben principieel tegen amsterdamconstructies, omdat wij nooit zouden moeten bepalen wat de hoofdbetekenis is. Een encyclopedie hoort de beschikbare kennis weer te geven op een zo gestructureerd mogelijke manier en een dp is daarbij een prima oplossing.
13. ed0_verleg 7 nov 2013 08:49 (CET) ik ken het liedje ook niet, dus waarom zouden we het dan verstoppen? Dat het onbekend is, is juist een reden het niet te verstoppen. We zijn een encyclopedie, geen uitslag van de top40 met enkel de grootste hits.
14. Metzujan 7 nov 2013 09:26 (CET) Te haastig opgestelde peiling die als stemming - zonder voorafgaand voorstel en inbreng van anderen - is gelanceerd. Verder per FakirNL.
15. Malinka1 (overleg) 7 nov 2013 11:03 (CET) Per Fakir en Capaccio.
16. Grashoofd (overleg) 7 nov 2013 11:39 (CET) - Man, ik ben van '92 en ik weet niet eens wie Grace Kelly is. Ik ken alleen het liedje. Grashoofd (overleg) 7 nov 2013 11:39 (CET)

Stemming ongeldig: overleg over het stemvoorstel heeft niet plaatsgevonden Josq (overleg) 7 nov 2013 13:13 (CET)