Overleg gebruiker:Brya/Archief013

Ster van verdienste voor je inspanning onjuistheden uit de artikels over botanie te houden. Woudloper _overleg 3 jun 2008 10:22 (CEST)

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012. - Brya 19 aug 2010 08:20 (CEST)

Groet

Beste Brya, Ik zie dat je al zes weken weg bent, wat ik jammer vind. Als je nog wel eens een blik op de gemeenschapspagina's hebt geworpen - Wikipedia is iets heel moois: je kunt de collega's er langs je zelfverkozen graf zien defileren - zul je misschien gezien hebben dat mijn karakter nog slechter is dan je toch al dacht, maar ook slechte karakters hebben behoefte aan andere slechte karakters, zoals de mijne aan de jouwe. Alles geestelijk, en generlei kwetsing van jou of andersdenkenden beoogd. Kom terug! Jou mailen kan ik niet - dus doe ik het maar zo. Theobald Tiger (overleg) 1 mrt 2010 19:46 (CET)

Dat weet ik nog niet. Het probleem van de Romaine-types blijft onopgelost. Het zou mooi zijn als er hier een opleiding was om de Romaine-types enige kennis en wijsheid bij te brengen (zodat ze zich nuttig gaan inzetten), maar je mag het niemand kwalijk nemen daar niet aan te willen beginnen; het is ondankbaar werk en er is altijd een nieuwe Romaine die het allemaal niet snapt. Wat me wel kwalijk lijkt is dat er geen structuur is om de Romaine-types in toom te houden; ze zijn niet zeldzaam en zolang ze vrij spel hebben kan je het hele idee van een encyclopedie wel vergeten. - Brya 19 aug 2010 08:20 (CEST)

Beste Brya, Ik zie tot mijn vreugde dat je na lange tijd weer terug bent. Ik heb me eerlijk gezegd nooit in de sjabloonkwestie die jou zo bitter stemt verdiept. Ik kan helaas ook geen pagina vinden (misschien heb ik niet goed genoeg gezocht?) waar het meningsverschil helder uit de doeken wordt gedaan. Is er ergens zo'n pagina? De gedachtewisseling met RJB in jouw laatste overlegarchief (012) helpt mij helaas ook niet verder. Overigens heeft de verwijzing naar jouw laatste overlegarchief bovenaan deze pagina per abuis hetzelfde nummer gekregen als de verwijzing naar het voorlaatste (twee maal 011). Ik zie ernaar uit je weer regelmatig tegen te komen. Als ik iets voor je kan doen, laat het me weten. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 20 aug 2010 09:56 (CEST)

Dank voor de attentie wat betreft de nummering. De kwestie met Romaine is al heel vaak geventileerd en is kort samen te vatten: is het hier de bedoeling om 1) een encyclopedie te maken waar de lezer informatie kan vinden of 2) een grote database te maken waar rijp en groen gekopieerd wordt uit andere databases op het world wide web om maar lekker vulling te krijgen van het project?

        Als 1) het geval is dan moet het aangemoedigd worden dat mensen die iets weten hier hun kennis kunnen bijdragen (het project is open, naar buiten gericht; de infrastructuur staat in dienst van de inhoud, die van buiten komt); als 2) het geval is dan moet er hier een uniforme infrastructuur komen (het project is gesloten, naar binnen gericht; de inhoud vloeit voort uit/staat in dienst van de infrastructuur). Wat mij betreft is het veranderen van Wikipedia in een uniforme database uit de aard van de zaak overbodig: het wwww barst al van de databases die alleen bestaan uit een infrastructuur (heel mooi in de ogen van degenen die haar gemaakt hebben), met daarin weinig of geen inhoud (en wat erin staat staat klopt dan vaak niet). Elke halve gare kan een infrastructuur bouwen, naar eigen smaak, en daar heeft niemand wat aan. - Brya 12 sep 2010 12:39 (CEST)

Vraag

Beste Brya,

Ik ben op zoek naar iemand die me wat kan bijstaan voor een plantenkundig taxonomie project. Gezien jouw bijdragen op Wikipedia (die je kennelijk gestaakt hebt) denk ik dat jij hier heel geschikt voor bent, in elk geval inhoudelijk. Het project waar ik op doel heeft niets met Wiki te maken. Als dat zo is, of als je tenminste wilt horen waar het om gaat, moeten we een manier zoeken om contact buiten Wikipedia tot stand te brengen. Ik geef liever niet mijn e-mail adres via deze openbare pagina. Misschien via een tijdelijk hotmail account?

Groet, Keekie 9 dec 2010 23:12 (CET)

Ik heb inmiddels een tijdelijk gmail account aangemaakt. Ik hoop, ondanks de stilte, dat je mij wilt mailen. Ik denk echt dat ik een leuk voorstel heb. Het e-mail adres is Keekie13 op gmail.com. Keekie (overleg) 11 jan 2011 00:34 (CET)

Ik ben bang dat ik op het ogenblik niet kan helpen. Ik had een e-mail adres voor Wikipedia-gerelateerde zaken, maar met alle fusies van providers ben ik ook bijna al mijn e-mail adressen kwijt geraakt. Brya (overleg) 6 mei 2011 10:36 (CEST)

Verwijderingsnominatie Glynis Johns

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Glynis Johns dat is genomineerd door JethroT. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110220 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 feb 2011 01:01 (CET)

Magnolia's

Dag Brya, fijn te merken dat je nog leeft. Ik las net in het biologiecafé twee bijdragen van je van 7 mei j.l. die allebei zeer lezenswaardig zijn. Ik weet ook dat jij je eerder intensief met biologisch/taxonomisch getinte lemma's hebt beziggehouden, volgens mij alleen de laatste tijd niet meer zo veel. Ik vermoed dus dat ik nu praat tegen iemand die een zekere afstand heeft genomen en dat lijkt me goed. In je laatste bijdrage in de kroeg refereer je aan Magnolia's. Op dit moment is er geen stuk over een taxon uit die familie waarin ik niet voor een deel de hand heb gehad. Ik heb geprobeerd in de artikelen over leden van die familie iets te zeggen over huidige taxonomische visies én over de geschiedenis daarvan. Dat komt natuurlijk omdat het mijn bijzondere interesse heeft en omdat ik zelf juist dát wil weten wanneer ik zo'n lemma opzoek. Ik heb nog niet het lef gehad om één van de door mij zwaar bewerkte of zelfs nieuw geschreven stukken ter beoordeling van de gemeenschap voor te leggen in de etalage of zo. Maar ik ben wèl benieuwd om van jou te horen wat je ervan vindt dat ik de taxonomische historie van de verschillende taxa (vooral op niveau van geslacht) nogal uitgebreid aan bod heb laten komen. Bij mijn weten is deze familie namelijk op dit moment de enige waarbij dit met zoveel detail wordt besproken. In Tulpenboomfamilie en Magnolia (geslacht) heb ik zelfs tabellen opgenomen over de taxonomische visies en historie. Vond je het interessant c.q. relevant om te lezen en zou het bij andere taxa ook wenselijk zijn, of lijkt het je oninteressant of te specialistisch? Ik beloof niet dat ik op stel en sprong aan het herschrijven sla maar hecht wel veel belang aan je mening. - Wikiklaas (overleg) 11 mei 2011 02:24 (CEST)

Beste Wikiklaas,

Dank voor de vraag. Ik ben inderdaad weg, en kijk nog hooguit zo eens in de 1/2/3 maanden bij de Mededelingen. Verdere activiteiten zullen wel niet mogelijk zijn, aangezien Romaine die blokkeert. Het is raar: Nederland stuurt troepen naar Afganistan om aldaar de Romaines tegen te houden maar op Wikipedia mag het allemaal maar zo.

Het lijkt mij een goede zaak om informatie te geven, ook over verschillende taxonomische concepten. Wat mij wel opvalt in de teksten over Magnolia en verwanten is dat niet duidelijk is bij welk taxonomisch concept welk stuk tekst hoort (en andersom): het is nu eenmaal zo dat elk taxonomisch concept als het ware een eigen wereldje is (een taxon, in een bepaalde omschrijving, heeft bepaalde eigenschappen), maar een naam op zich kan betrekking hebben op elk van die wereldjes. Wat dat betreft zou het helpen meer expliciet te zijn "Magnolia (s.l.) wordt gekenmerkt ...". "Magnolia, in de opvatting van Blume, heeft...". Volgens mij zou dat de lezer enorm steunen.

In deze zin vind ik de formulering "Yulania is de naam van een geslacht " niet zo gelukkig. Zo'n, zeg, 90% van de taxonomen vindt dat het geen geslacht is. De neutrale formulering is "Yulania is een botanische naam in de rang van geslacht ,,, ", "Yulania is een botanische naam, voor een geslacht ..." (de komma is dan belangrijk!) en dan de details in te vullen. Het is en blijft immers altijd een botanische naam, ongeacht de taxonomische opvattingen.

Details die mij zo troffen:

• Taalkundig is Magnolia toch niet een eponiem van Pierre Magnol?
• Het eerste plaatje bij Magnolia met zaden vermeldt niet dat wat je ziet niet zozeer het zaad is maar de arillus (het tweede plaatje wel, maar dan is er al een eerste indruk gevestigd).
• in Magnolia staat "genetisch werk" waar bedoeld wordt "werk gebaseerd op DNA-sequenties" of "moleculair werk".

Qua naamgeving:

• Er bestaat formeel niet zoiets als een typegeslacht. Het type van de familie is een herbariumexemplaar.
• Het kan in de wandeling soms handig zijn het over "subgenus Magnolia" te hebben, maar formeel is de naam: Magnolia subgenus Magnolia. Er bestaat niet zoiets als "Subgenus Magnolia sectio Magnolia". maar het is Magnolia sectio Magnolia (Art. 21.1).
• de figuur Magnolia × 'Susan' mag niet. Een cultivar kan best een kruising zijn, maar dat zit dan al in de cultivar-aanduiding besloten.
• Ik heb nog nooi iemand cultivar-aanduidingen vet zien zetten, het komt tamelijk raar over. Ik denk dat het niet verboden is (opzoeken?), maar het wordt vast ontraden.
• persoonlijk vind ik Magnolia × kewensis met een hele spatie ongelukkig lezen, het komt op mij altijd over als een kruisingsformule (ik moet dan altijd nog een tweede keer kijken); het mooiste zou zijn een halve of kwart spatie, maar direct aansluiten (Magnolia ×kewensis) leest ook heel prettig.

Ik hoop dat dit iets helpt. Hoe hoger de gewenste kwaliteit is, hoe meer werk er in zal gaan zitten. - Brya (overleg) 15 mei 2011 12:39 (CEST)

Brya, ontzettend bedankt voor je gedetailleerde antwoord. Aan alle punten die je hierboven noemt heb ik wat en ik zal ze vrijwel allemaal gaan verwerken in "mijn" stukken. Ik ben heel goed thuis in de rules en recommendations van de ICBN. Ik moet er alleen nog voor zorgen dat ik in mijn stukken de formulering formeel correct maak zonder dat dat ten koste gaat van de leesbaarheid. Dat is zo nu en dan wel een puzzel, maar je helpt me hier wel op weg. Bij de naamgeving van cultivars heb ik gedaan wat gebruikelijk is in de literatuur over Magnolia's. Ik moet nog eens nalezen wat de ICNCP erover zegt voordat ik die namen ga aanpassen. Maar de "gewenste kwaliteit" is erg hoog dus ik zal er met plezier verder aan werken. En het spijt me ontzettend te horen dat het vooral vanwege Romaine is dat je niet meer aan dit project bijdraagt. Ik kan me er iets bij voorstellen. Heb ook enkele kleine aanvaringen gehad maar inmiddels ook een modus vivendi gevonden waarbij we meer van elkaar profiteren dan elkaar in de weg zitten. Ik had het fijn gevonden vaker met je samen te kunnen werken. Je bent onmiskenbaar zeer ter zake kundig. Je reactie op mijn vraag maakt duidelijk dat je ook betrokken bent en prettig in de omgang. Jammer dat ik daar op de Nederlandse Wikipedia niet van zal kunnen profiteren. Ik was je naam op de Engelse Wikipedia (en volgens mij ook op Commons) ook al eens tegengekomen. Hoop dat je daar geen "Romaines" hebt ontmoet. Hartelijke groet. - Wikiklaas (overleg) 15 mei 2011 13:27 (CEST)