Help:Helpdesk/Archief/nov 2014

donatie

geachte, momenteel , als ik wikipedia wil gebruikten, komt er bovenaan mijn scherm een vraag om een donatie te doen aan wikipedia, ik vind dit maar vreemd, en wou daarom vragen of deze echt is, of eventueel het werk is van oplichters, mvg Gert

Gert De Brabanter

Wikipedia wordt middels donaties gefinancierd en daar wordt ook naar gevraagd. De officiële link is hier, maar ik denk dat de link waar jij op doelt dezelfde is. Kleuske (overleg) 2 nov 2014 13:19 (CET)

klakkeloos & ongemotiveerd verwijderen geplaatst artikel

Nog doende met de de opbouw en wijzigingen met een artikel over een zekere George Popje, is er een zekere Jurriaan H die meent het artikel rauwelijks te verwijderen onder de verder ongespecificeerde mededeling "Plak & knikwerk". De heer H zou eens moeten zien hoeveel materiaal is nageslagen over deze man. Is het Wikipedia verworden tot het domein van enkelen die met algemene vaagheden en gezwam bijdragen van andere 'over boord' te flikkeren? Is dat het niveau van Wikipedia? Wellicht heer H. de overleg-knop kunnen hanteren, maar kennelijk is hem dat teveel moeite. Dat zegt iets over de heer H., en meer algemeen iets over het bedenkelijke gehalte van Wikipedia, die dit soort wiki-monopolisten een platform biedt om goedwillende lieden die een bijdrage wensen te doen aan dit op zich mooie concept, ongemotiveerd digitaal te bashen. Maar dan wel om donaties vragen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Salinger (overleg · bijdragen)

"Plak & knipwerk" duidt meestal op auteursrechtenschending. Daar wordt zwaar aan getild en dat moet ook voor een vrije encyclopedie. Als dhr H het naslagwerk niet aan het artikel kan zien, is het gedane naslagwerk nutteloos. Nieuwsgierig als ik ben, zocht ik naar "George Popje" mbv google en vond.... niks. Is het een popje dat George heet? Kleuske (overleg) 2 nov 2014 14:28 (CET)

verzoek en nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina vrager

Item dubbel op Commons

Ik was in het kader van de videosprint bezig om een aantal video's toe te voegen aan relevante artikelen, en kwam toevallig Commons:Op de werf 'De Schelde' wordt het nieuwe MS de 'Prinses Beatrix' op unieke wijze gebouwd en Commons:Op de werf 'De Schelde' wordt het nieuwe MS de 'Prinses Beatrix' op unieke wijze gebouwd Weeknummer 39-05 - Open Beelden - 26303 tegen. Het lijkt me om het zelfde bestand te gaan, met 2 verschillende namen. Hoe kan ik dat het beste melden? Ik ben namelijk niet zo thuis op Commons, maar er zijn hier vast wel mensen die daar meer over weten. Iooryz (overleg) 2 nov 2014 16:48 (CET)

Ik heb het opgelost maar normaliter kan je gebruik maken van dit sjabloon. Het beleid omtrent duplicaten staat hier vermeld. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 16:55 (CET)

Bedankt, ik heb het voor een andere file zelf al opgelost met uw hulp. Iooryz (overleg) 2 nov 2014 17:01 (CET)

de koude oorlog

hey. ik moet een bespreking maken over de koude oorlog en één van de vragen is : wie heeft het artikel geschreven? ik kan echter de maker van dit onderwerp niet vinden. weten jullie misschien wie dit artikel over de koude oorlog heeft geschreven?

Meerdere personen. Als je op de pagina kiest voor het tabblad 'Geschiedenis' kun je ze allemaal vinden. Richard 1 nov 2014 18:13 (CET)

als je Wikipedia aangeeft als bron, is het meestal ook goed mvg henriduvent (overleg) 3 nov 2014 08:20 (CET)

Als de vraag is 'wie heeft het artikel geschreven?' dan is 'Wikipedia' volgens mij geen antwoord op de vraag. Richard 3 nov 2014 10:25 (CET)

"de vrijwillige medewerkers van Wikipedia" is dan weer wel een antwoord op die vraag. 😜 vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2014 10:46 (CET)

Hernoeming 13 Lichte Brigade ongedaan maken

Hallo. Ik wilde deze hernoeming ongedaan maken, omdat er behalve een bericht op Facebook geen enkele (officiële) bron voor te vinden is. Ik krijg na het klikken op 'ongedaan maken' de melding dat dit al ongedaan gemaakt is. Echter, het artikel heet nog steeds '13 Lichte Brigade' en geen '13 Gemechaniseerde Brigade'. Wat doe ik fout, of wat zie ik over het hoofd? Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 3 nov 2014 10:17 (CET)

Ik zou eerst even overleg plegen op Overleg:13 Lichte Brigade over de naamswijziging voordat er een bewerkingsoorlog begint over de naam van het lemma.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 nov 2014 10:49 (CET)

Als het overleg uitkomt op een hernoeming, kan dat aangevraagd worden op WP:AV. Maar eerst overleggen inderdaad, want er is geen haast bij. ed0_verleg 3 nov 2014 10:51 (CET)

(na bwc) Het overleg is al gestart op de OP van de hernoemer.

Een hernoeming kun je niet terugdraaien met 'ongedaan maken', daarvoor zul je gewoon de functie 'Titel wijzigen' moeten gebruiken. Aanvulling: Aangezien de ontstane redirect geen geschiedenis heeft, is aanvraging op WP:AV niet nodig/gewenst.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 nov 2014 10:54 (CET)

Bedankt voor jullie reacties. Ik had over het hoofd gezien dat ArjanH al een terugdraai-verzoek op WP:AV heeft geplaatst, dat was waarschijnlijk ook de oorzaak van de melding die ik kreeg. Ik zal verdere actie daarop afwachten. Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 3 nov 2014 11:35 (CET)

kiwi

ik heb 2 kiwi struiken.een mannetje en een vrouwtje.ze zijn 20 jaar oud.nu is er een dood,de struik wwar de kiwi niet aan komt.wat moet ik doen?alvast bedankt voor uw antwoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎143.176.18.2 (overleg · bijdragen) 3 nov 2014 15:04 (CET)

Lees Kiwi_(fruit)#Rassen derde en vierde alinea. Wilt u dus vruchten dan dient u er een mannelijke plant bij te plaatsen. MoiraMoira _overleg 3 nov 2014 15:04 (CET)

Waarschijnlijk zal de overblijvende plant in zijn eentje geen vruchten meer produceren. Heeft u uw licht al eens opgestoken bij een tuincentrum of een kweker? Richard 3 nov 2014 15:06 (CET)

Stijn Houben

L.S.,

Mijn artikel betreffende profvoetballer Stijn Houben is onlangs verwijderd omdat de speler nog geen profdebuut had gemaakt. Inmiddels heeft hij dat wel gedaan, sterker nog: hij is nu officieel de jongste speler die in actie is gekomen in de Indiase Super League. Hoe kan ik het artikel nu weer online krijgen? Zie hieronder de link naar het artikel waarin o.m. debuut Houben wordt besproken.

https://www.indiansuperleague.com/news/895-gritty-fc-goa-beat-delhi-dynamos-fc-for-first-win

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GioFR1972 (overleg · bijdragen)

Je kunt hier een verzoek tot terugplaatsing doen. Richard 4 nov 2014 15:40 (CET)

Contact

Beste mensen,

Deze wijze van uitwisselen werkt niet.

Met vriendelijke groet,

Zoletaw. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zoletaw (overleg · bijdragen)

Inderdaad; op deze manier is het niet te begrijpen. Verklaar u nader. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2014 22:23 (CET)

Botanische Naamgeving

Eén van mijn hobby's is plantkunde, in het bijzonder de oorsprong en betekenis van wetenschappelijke plantennamen. Als ik zo nu en dan een Wikipedia raadpleeg, in welke taal dan ook, valt mij op dat soms naamsverklaring ontbreekt of dat er in een enkel geval onvolkomenheden zijn ingeslopen. Ik ben zo vrij geweest een enkele aanpassing te doen, maar ik wordt gehinderd door onervarenheid. Heeft deze categorie, flora, een apart beheer? Zijn er al mensen mee bezig? En zo allemaal "ja", waar kan ik mij aanmelden voor bijdragen en discussie? (Ik heb geen idee van de overlegstructuur).

Graag goede raad,

Kdhuisman (overleg) 6 nov 2014 09:00 (CET)

Niet direct mijn expertise (verre van zelfs) maar ik weet wel dat er een portaal over biologie is, zie Portaal:Biologie. Nietanoniem (overleg) 6 nov 2014 09:06 (CET)

Het is ook niet mijn specialisatie, maar in het Biologiecafé zullen vast ook mensen zitten die er wel verstand van hebben, en die u op weg kunnen helpen. Iooryz (overleg) 6 nov 2014 10:34 (CET)

Wat ook nog wel eens goed werkt, is in de geschiedenis van dit soort artikelen kijken wie zich vaak met dit onderwerp heeft beziggehouden. Als je iemand vindt die daar actief in is, dan kun je diegene op diens eigen overlegpagina benaderen. Let wel op dat je niet iemand benadert die bv. alleen typefoutjes corrigeert, want zo iemand is waarschijnlijk inhoudelijk niet goed ingewijd. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2014 10:51 (CET)

bijvoorbeldd: Gebruiker:PAvdK, zie ook lemma planten, mvg henriduvent (overleg) 6 nov 2014 13:51 (CET)

Hahaha, deze bewerking was alvast een heel goed begin. Iemand had vermoedelijk het stukje over de verklaring van de naam uit het Engels vertaald, waar stond dat "lagos = hare" en dat was toen abusievelijk (en ook wel wat dom) in "harig" vertaald (maar zie hare). Van de tweede ben ik al wat minder zeker. Dat kalamos "riet" betekent, dat gaat er wel in. Maar "agrostis" betekent volgens mij geen gras; het is de naam van een ander geslacht van grassen, en komt van het Griekse αγρος, wat "akker" betekent. Wat zeker minder op z'n plek is, is de conclusie "dus: rietgras". Er is geen één-op-één link tussen de wetenschappelijke naam en de Nederlandstalige, dus veronderstellen dat die er is, is de kluit belazeren. De enkele naam waarin dat wel het geval is, zoals "cynoglossum" voor hondstong, is een uitzondering. Er zijn bovendien heel veel wetenschappelijke namen die geen betekenis hebben, en de intrinsieke betekenis van de naam is sowieso nul: een wetenschappelijke naam fungeert als een zo constant mogelijk label om een taxon mee aan te duiden. De naam van het geslacht "Aabac" heeft geen betekenis maar als doel om in een alfabetische lijst altijd helemaal bovenaan te komen, net zoals "Zyzzyzus" de bedoeling heeft om altijd helemaal als laatste in de lijst te komen (voor de vele gebruikers die alfabetische lijsten liefst van achter naar voren doornemen, en hoewel Zyzzyzyx er nog na zou komen). Zie hier voor meer plezier met wetenschappelijke namen en vooral de paragraaf misnamed waarmee ook in een klap duidelijk wordt dat het vertalen en verklaren van die namen vaak geen zin heeft. WIKIKLAAS overleg 6 nov 2014 19:53 (CET)

Beste Kdhuisman, wat leuk dat u zich bezig gaat houden met de etymologie van plantennamen. Ik ben, al ben ik geen expert op dit gebied, positiever over het resultaat van etymologische verklaringen. Het valt mij vaak op, dat veel mensen diakritsche tekens weglaten in het Oudgriekse schrift. Kunt u (als dat mogelijk is) daar op letten en deze (terug)plaatsen? Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wimpus (overleg · bijdragen)

De essentie van mijn boodschap, waar Wimpus wat aan voorbij lijkt te gaan, is dat wetenschappelijke namen helemaal geen intrinsieke betekenis hebben en niet meer zijn dan een label om een taxon mee aan te duiden. Iedere uitleg van een "betekenis" doet daar afbreuk aan als voorbij wordt gegaan aan de principiële betekenisloosheid van de naam, en in dat opzicht lijkt het me onverstandig om namen te gaan "verklaren" uit de vertaling van de Griekse of Latijnse woorden die er de basis van vormen. Elke "vertaling" van een Griekse of Latijnse naam dient met een behoorlijk tong-in-cheek-gehalte plaats te vinden en zodra dat gemist wordt, wordt er meer betekenis aan toegekend dan er in werkelijkheid is, zie de hierboven aangehaalde verklaring van Calamagrostis. Het missen van de diakrieten in Grieks heeft vermoedelijk veel te maken met het ontbreken van de letters met een diakritisch teken in de functie "Speciale tekens" van het bewerkingsvenster, waarmee ze ingevoerd zouden moeten worden. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 01:50 (CET)

Ik weet niet precies wat Wikiklaas bedoelt met 'intrinsieke betekenis' en 'niet meer dan een label'. Ik heb de vraag als volgt gelezen: wat is de (cultuurhistorische) betekenis van wetenschappelijke namen en is er verband met de Nederlandse naamgeving? Er zijn veel wetenschappelijke (latijnse) namen die verwijzen naar vorm, omgeving, waarde, ontdekker etc. van het betreffendr biologsiche fenomeen. Wellicht behulpzaam (als beginpunt, niet als eindpunt) is: [1] of [2] of [3]. mvg henriduvent (overleg) 8 nov 2014 18:20 (CET)

Hoe reageer je op dit alles... (Is dit overigens de juiste plek?)

Om te beginnen... in de samenstelling Calamagrostis betekent agrostis gewoon gras, ook al heeft Linnaeus zich over agrostis ontfermt en er een geslachtsnaam van gemaakt. En ja, agros betekent akker. Het zij zo.

En vervolgens, diakritische tekens ... uitspraak is mijn hobby niet, lijkt me ook niet echt nodig in dit kader, maar mag iemand anders doen.

Tenslotte, geen enkele naam heeft een intrinsieke betekenis ,toch ?, behalve dan in A Wizard of Earthsea van de onovertroffen Ursula K. Le Guin, gelukkig maar, anders zat ik zonder hobby.

Dank voor alle tips. Kdhuisman (overleg) 8 nov 2014 21:19 (CET)

Voor plantennamen (en vele andere kwesties) heb ik zelf thuis Botanical Latin van Stearn. Ik vind Stearn alleen niet kritisch genoeg kijken naar woordvorming en de voorkeur geven aan juist verbasterde vormen. Daarnaast kunt u online ook voor Latijn gebruik maken van Lewis & Short en voor Oudgrieks van Liddell & Scott, zie [4]. Deze onlineversie doet het goed, al zijn er soms een aantal verwijzingsonduidelijkheden (en kijk in mijn boekversie van Lewis & Short). Daarnaast vind ik het toch handig om nog gewoon Nederslandtalige klassieke woordenboeken te hebben bij vertalingen en er zijn een aantal, die ik standaard gebruik. Voordeel van onlineversie van Lewis & Short en Liddell & Scott is dat je ook op woorddeel kan zoeken. Ik zou daarbij echter wel proberen de grootstmogelijke vorm uit het Latijn of Oudgriekse eerst te behandelen, voordat u overgaat naar de bespreking van de afzonderlijke woorddelen. Zo komt in het Oudgrieks ἄγρωστις in zijn geheel voor en wordt als naam gebruikt voor meerdere 'soorten'. In Oudgrieks komt ἐριοφόρον ook al als geheel voor binnen een botanische betekenis. Ook δροσερἀ is de vorm die in zijn geheel voorkomt in het Oudgrieks. Ik denk overigens dat u nog wel moet opletten om iets Latijn of Oudgrieks te noemen. Equus is toch echt Latijn. De diakritische tekens zijn er niet alleen voor de uitspraak, maar ook betekenisonderscheidend. En zonder spiritus asper valt ineens de h weg (zoals in het Nieuwgrieks). En ik kom regelmatig phonos (=φόνος = moord) tegen als men phōné (φωνή= klank, geluid) bedoelt. En dat is een pijnlijke verwisseling. Veel succes, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 8 nov 2014 22:06 (CET)

Bronnen

Eén verduidelijking dan. Als een soort het epitheton "brasiliensis" krijgt, omdat de naamgever denkt dat de soort uit Brazilië afkomstig is, dan verandert het niet als er een verwisseling van labels tussen collecties van gedroogde planten is geweest, en de soort ineens uit India afkomstig blijkt. De naam blijft dan "brasiliensis". "Brasiliensis" betekent letterlijk "uit Brazilië" maar zodra het de naam is van een taxon, mag aan de letterlijke betekenis geen belang meer worden gehecht. Dat bedoel ik als ik zeg dat een botanische naam geen intrinsieke waarde heeft, en slechts bedoeld is om te fungeren als label waarmee een taxon kan worden aangeduid. Natuurlijk is het wél interessant als er een verhaal achter zit waarom nou juist dát epitheton of die geslachtsnaam is gekozen. Dat gaat echter veel verder dan recht-toe-recht-aan vertalen uit het Oudgrieks of Latijn. En dat onze naam "rietgras" zo gekozen zou zijn omdat "calamagrostis" op die manier te vertalen is, moet eerst bewezen worden, voordat er gezegd kan worden: "dus: rietgras". De naam rietgras kan heel goed jonger zijn dan Calamagrostis Adans. (1763) maar zonder een bron waaruit duidelijk wordt dat iemand dat heeft uitgezocht, én waaruit blijkt dat de naam inderdaad een vertaalde wetenschappelijke naam is, kun je die bewering hier niet verkopen. Vandaar dus: weg met dat "dus". WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 15:49 (CET)

Liwina

Ik wil als redelijk verse vrijwilliger een tweede artikel leveren. Nu over villa Lidwina in Twente, waar in WOII drie verzetsstrijders zijn doodgeschoten. Helaas, het artikel Liduina heeft een subnaam:

ook Lidwina. Volledig ondergeschikt in dat verhaal, maar blokkeert aanmaken van nieuw artikel onder die titel. Voor het actuele artikel is een andere aanduiding geen optie.

Is er een oplossing? Dank bij voorbaat. Gabons (overleg) 9 nov 2014 12:14 (CET)

Een artikel over Villa Lidwina zou ik (heel origineel) Villa Lidwina noemen. Dan zou het probleem opgelost zijn, denk ik, en er is geen verwarring tussen de villa en de heilige. Kleuske (overleg) 9 nov 2014 12:24 (CET)

Het lijkt me dat dat Huize Lidwina zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 9 nov 2014 12:28 (CET)

Schallebijters

Ik heb de Schallebijters beter gemaakt, maar 't klopt niet wat er staat. Boven is 't een grote groep en bij taxonomie is 't klein en voor ik begon stond er dat het biologish geslacht in geslachten verdeeld was. MIj hebben ze t zo niet geleerd. Heb er verders geen verstand van maar ik wou t ff laten weten dan kan iemand kijken. En bij 't drietje bij ondegeslachten kom ik bij iets russisch of zo maar niks over kevers, geen plaatjes of zo. 82.171.6.217 9 nov 2014 15:35 (CET)

Goed opgemerkt: een geslacht wordt zeker niet onderverdeeld in geslachten. Ik heb dat stukje sterk vereenvoudigd omdat iemand daar in de eerste plaats over z'n eigen veters struikelde, en er bovendien geschermd werd met termen als "bekend", die altijd meer zeggen over de schrijver dan over het onderwerp. WIKIKLAAS overleg 9 nov 2014 16:15 (CET)

Doorverwijspagina aanmaken en meer algemeen nieuwe lemma's

Het viel me vanochtend op dat, hoewel er 4 historische feiten zijn die Eeuwig Edict heten, nl Eeuwig_Edict (1531), Eeuwig_Edict (1577), Eeuwig_Edict (1611) en Eeuwig_Edict (1667), dat hiervoor geen doorverwijspagina bestaat. Ik doe maar heel af en toe iets op Wikipedia, dacht dat het heel simpel was klikken op Nieuw Lemma (is niet vindbaar!?) en dan daar slabloon Doorverwijspagina op loslaten met de vier genoemde lemma's. https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Doorverwijspagina heb ik gelezen, gooi maar in mijn pet. Ik wil niet van een bestaande pagina een doorverwijspagina maken, ik wil een nieuwe pagina, die alleen maar doorverwijst naar deze vier eeuwige edicten. Ik weet ook wel dat de categorie edicten bestaat, maar voor vier edicten met dezelfde naam lijkt me een doorverwijspagina voor de hand liggen. Verder vind ik het vreemd dat ik nergens een methode kan vinden om met 1 klik op de knop een nieuw lemma te starten. Waarom kan dit alleen via een rode link of mislukte zoekactie? Maggy (overleg) 10 nov 2014 11:55 (CET)

Ik doe het altijd zo: in het zoekvak tik ik de naam van het nieuwe lemma in, dat dan niet bestaat. Dan krijg ik bovenaan de zoekresulaten een rode link waarmee ik het artikel aan kan maken. ed0_verleg 10 nov 2014 12:03 (CET)

De manier van Ed0 werkt het snelst. Hier vind je iets meer info: Help:Nieuwe_pagina_aanmaken. Nietanoniem (overleg) 10 nov 2014 12:25 (CET)

Maggy, ik weet niet wat er in je zoektocht is misgegaan, maar de doorverwijspagina Eeuwig Edict bestaat al 9 jaar.

Als ik op een artikel met disambiguatietoevoeging in de titel ben, haal ik die toevoeging uit de url weg als ik naar de DP wil gaan. (Ik ben erg voor een {Zie ...}-sjabloon dat naar de DP verwijst, dat zou het een stuk lezersvriendelijker maken.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 10 nov 2014 12:30 (CET)

Probleem met Mozilla Firefox

Hoi,

Ik heb een probleem met Mozilla Firefox. Als ik een website open (bijv. Wikipedia), en ik blijf er een paar minuten "op staan", verschijnt er een klein, merkwaardig venster, waarop staat: "Please", of "Sanity". Vervolgens verschijnt er nog een venster(tje) waar je iets aan kunt vinken. Weet iemand waar de oorzaak van het probleem ligt en hoe ik het kan verhelpen? Met vriendelijke groet,  Gustaafff  (contact) 10 nov 2014 12:39 (CET)

Klinkt als malware, heb je al tussen je extensies gekeken? Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2014 12:41 (CET)

Ik ben niet echt technisch, dus... waar kan ik dat vinden? En wat moet ik daarmee doen?  Gustaafff  (contact) 10 nov 2014 12:45 (CET)

Kopiëren van tekstsecties uit een groot bestand die gelijke begin en eindmarkeringen hebben

Hoi,

Ik heb een groot tekstbestand, waarin een aantal secties staan die ik automatisch naar losse tekstbestanden wil kopieëren. Alle secties beginnen met dezelfde term ("begin", en daarna wat parameters op dezelfde regel), daarna volgen er regels met de inhoud die ik in losse tekstbestanden wil, en daarna komt er een laatste regel met "end" waarna er meestal weer een nieuwe sectie met "begin" begint. Weet iemand een eenvoudig script / word macro /vi commando om dit te doen? Dank! Milliped (overleg) 10 nov 2014 17:01 (CET)

Met awk zou het wellicht nog makkelijker zijn. Binnen vi / vim zou je iets als

:.,/^end/w bestandsnaam

kunnen proberen (als je op de eerste regel staat die in 'bestandsnaam' moet komen). Richard 10 nov 2014 17:11 (CET)

Ah, da's een goeie! Dank! Milliped (overleg) 10 nov 2014 17:49 (CET)

Globale linkwijziging

In een aantal Wikipedia componistenlemmata wordt gelinkt naar de catalogus van de Muziekbibliotheek van de Omroep. Bijvoorbeeld deze: [[5]] Om technische redenen leiden die links niet meer naar de bedoelde plek. Om dit te corrigeren zou de linkstam http://catalogus.muziekbibliotheekvandeomroep.nl/mcowebcat/Fastlink/servlet.starweb?path=mcowebcat/Fastlink overal moeten worden vervangen door http://catalogus.muziekbibliotheekvandeomroep.nl/starweb/mcowebcat/Fastlink/servlet.starweb?path=mcowebcat/Fastlink Is dat geautomatiseerd mogelijk? --Eric de Muziekbibliothecaris (overleg) 5 nov 2014 13:24 (CET)Eric de Muziekbibliothecaris

Op WP:VPB worden dat soort verzoeken doorgaans wel door iemand opgepikt. Als ik het goed zie, moet er /starweb in de URL worden toegevoegd. Helaas gaat het dan niet meer zo makkelijk met AWB (denk ik), maar met pywikibot waarschijnlijk wel. ed0_verleg 5 nov 2014 13:27 (CET)

Meestal ga ik met dit soort dingen naar Smile toe. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 nov 2014 13:28 (CET)

AkoopalBot is er druk mee bezig nu. Akoopal _overleg 5 nov 2014 19:55 (CET)

Hartelijk dank! Het lijkt te zijn gelukt. --Eric de Muziekbibliothecaris (overleg) 10 nov 2014 23:17 (CET)

Knegsel een gehucht?

In de bijdrage over Knegsel lees ik dat het een gehucht is. Bij gehucht staat dat dat een kleine gemeenschap zonder kerk is. Maar midden in Knegsel staat een levensechte kerk. Moet er dan niet staan dat Knegsel een buurtschap is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Frans.klaus (overleg · bijdragen) 7 nov 2014 23:25‎

Beste Frans, ik heb eens even in de bewerkingsgeschiedenis gekeken en zag daar dat de term gehucht in het artikel verwerkt werd door een anoniem, zonder opgaaf van bron. Dit terwijl de oorspronkelijke aanmaker van het artikel, die het "een plaats" noemde zich baseerde op een betrouwbare bron (CBS). Daarna werd het eerst een dorpje, toen een dorp en later een dorp/gehucht en vervolgens een gehucht. Nu zegt zo'n bewerkingsgeschiedenis niet alles en was het hier allerminst verhelderend, dus keek ik ook even op de website van de gemeente Eersel en daar zie ik dat Knegsel volgens de gemeente zelf een dorp is. Ook in het navigatiesjabloon onderaan de pagina (en zelfs elders in hetzelfde artikel) wordt Knegsel een dorp genoemd. Dat alles heeft er toe geleid dat ik zojuist de bewerking van de anoniem ongedaan gemaakt heb. EvilFreD (overleg) 7 nov 2014 23:45 (CET)

Naar aanleiding van deze vraag keek ik ook even naar de definities, het artikel gehucht meld dat een buurtschap wel een kerk heeft, terwijl het artikel buurtschap meld dat zowel een buurtschap als een gehucht geen kerk heeft, dat het dan een dorp is. Beetje verwarrend, ik heb er geen verstand van, kan iemand met meer kennis van zaken er even naar kijken? Akoopal _overleg 9 nov 2014 19:57 (CET)

Een tijdje geleden is hierover ook al een discussie geweest. Daaruit is gebleken dat wat op die artikelen staat, nog niet zo zeker is. Zie o.a. HIER en - veel langer geleden - HIER. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2014 20:15 (CET)

O ja, derde persoon enkelvoud bij een zwak werkwoord is stam + T: 'meldt' Erik Wannee (overleg) 9 nov 2014 20:15 (CET)

Als er meer duidelijkheid is kan misschien het artikel Kerkdorp wat opgefrist worden? Nu heb je er net niets aan. --JanB (overleg) 9 nov 2014 20:37 (CET)

Ik wil er zelf zeker geen uitspraak over doen, maar het lijkt me in ieder geval niet handig als twee artikelen elkaar tegenspreken. Misschien in ieder geval de uitspraak in gehucht aanpassen naar een minder sterke uitspraak? Akoopal _overleg 9 nov 2014 20:41 (CET)

Lijkt me een prima idee. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2014 23:19 (CET)

Dorp is prima. Japiot (overleg) 10 nov 2014 21:20 (CET)

Nieuwe biografie

Beste meneer, mevrouw,

Ik zou graag een pagina willen aanmaken voor een kennis van mij. Deze jonge nederlander / pool wordt steeds groter in de wereld van coaching. Het artikel heb ik al eerder geschreven alleen toen direct offline gehaald (Kris Florek).

Graag hoor ik wat deze persoon bijvoorbeeld bereikt moet hebben en hoe het artikel eventueel opgebouwd zou moeten worden.

Mvg, Mitch Kalf.

MitchKalf (overleg) 10 nov 2014 15:07 (CET) 92.111.132.98 MitchKalf

Hoi MitchKalf, vooropgesteld: een persoon is relevant als er derden (dus niet betrokken personen) over hem geschreven hebben. Kris Florek is groeiende in zijn wereld, maar hij is pas relevant als hij in de media is verschenen (bij voorkeur geen ingezonde stukken). Zie voor een idee deze pagina. Dqfn13 (overleg) 10 nov 2014 15:32 (CET)

Hallo Dqfn13, Ik zal afgelopen zaterdag een stuk in het AD staan (goede halve pagina), geld dit ook als media?

Als het een nieuwsbericht is wel ja... advertenties gelden niet. Een interview kan wel... maar is voor mij in het grijze gebied, de gegeven antwoorden zijn namelijk niet altijd verifieerbaar en echt onafhankelijke verslaglegging is het natuurlijk niet. Aan de andere kant, het AD zal niet zomaar een halve pagina aan iemand spenderen. Dqfn13 (overleg) 12 nov 2014 11:09 (CET)

Filmpremierres

Geachte helpdeskmedewerkers,

Ik heb een probleem met twee van uw moderators, DirkVE en Mbch331. Nadat ik op 6 november aan de artikelen Gone Girl en Bai ri yan huo premieres had toegevoegd werden die door DirkVE zonder motivering teruggedraaid. Ik heb hem hierover uitleg gevraagd. Hij stelt dat alleen de Nederlandse en Belgische premières vermeld mogen worden, omdat de lijst anders te lang zou worden. Mbch331 stelde een dag later hetzelfde. Beide gebruikers weigeren met mij hierover op een serieuze manier in discussie te gaan. In plaats daarvan draaien zij mijn bewerkingen zonder argumenten terug en vermanen zij mij dat mijn bijdragen ongewenst zijn. Ik wil graag dat op basis van argumenten overlegd wordt, niet door gebruik te maken van een machtspositie. Graag zou ik zien dat deze moderators hierop worden aangesproken. Ook wil ik dat mijn wijzigingen worden teruggeplaatst. Er is geen reden om alleen Nederlandse en Belgische premières te vermelden. Dit is een encyclopedie in het Nederlands, niet een encyclopedie die alleen voor Nederlanders en Belgen bedoeld is.

Bij voorbaat dank.

193.239.92.217 10 nov 2014 23:57 (CET)

Goedenacht beste gebruiker,

De eerste vraag is: hoe relevant zijn premièredata? De wereldpremière lijkt me i.i.g. relevant genoeg om te vermelden. De premièredata voor elk afzonderlijk land lijkt me wat minder relevant; voor dat soort detailinformatie zijn websites als IMDb een stuk geschikter. Dat er in Wikipedia premièredata voor enkele landen worden opgenomen, is een service naar de lezers toe – voor de Nederlandstalige Wikipedia zijn dat Nederlandstalige lezers, en die wonen voornamelijk in landen met Nederlands als officiële taal. Een andere taalversie van Wikipedia kan een soortgelijke service hebben voor de bewoners van de landen met de betreffende taal als officiële taal. Zie bijvoorbeeld Gone Girl in de Duitse (intro), Spaanse, Finse, Italiaanse, Japanse, Noorse, Oekraïense en Chinese Wikipedia's. Daar kan men overigens ook terecht voor soortgelijke detailinformatie zoals de titel in de betreffende taal(gebieden).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 nov 2014 01:48 (CET)

Even een paar nuances aanbrengen. Ik heb het terugdraaien van DirkVE's terugdraaiing op Gone Girl voorbij zien komen en heb die vervolgens gemotiveerd teruggedraaid omdat de klacht was dat DirkVE zijn bewerking niet onderbouwd had. Vervolgens komt de anoniem op mijn OP verhaal halen, waarbij ik keurig uitleg hoe het zit. De anoniem vraagt naar regels waar staat dat alleen de officiële première en het Nederlandse taalgebied genoemd mag worden en daar reageert DirkVE op met een link waaruit de regel blijkt. En dan vervolgens hier komen beweren dat er geen argumenten geleverd worden. En van machtsmisbruik is al helemaal geen sprake, want ik heb geen enkel recht gebruikt wat alleen aan moderatoren toebehoort. Ik heb niemand geblokkeerd en ik heb ook niet de functie terugdraaien gebruikt, alleen de functie ongedaan maken die iedere gebruiker hier op Wikipedia heeft. Dat ik moderator ben, wil niet zeggen dat al mijn acties vanuit mijn moderatorschap gebeuren. Ik ben ook nog steeds een gewone gebruiker. En deze actie zou ik als gewone gebruiker ook gedaan hebben. Mbch331 (Overleg) 11 nov 2014 07:24 (CET)

Niet er ook maar enige consensus of afstemming met de gemeenschap heeft plaatsgevonden over die gelinkte "richtlijn". Wikipedia is een internationale encyclopedie die toevallig de Nederlandse taal gebruikt. Premières in andere landen zijn net zo relevant (mi zelfs relevanter) dan die in Nederland en België. En als je dan toch ons taalgebied relevanter acht, dan ontbreekt Suriname verdacht in die richtlijn. — Zanaq (?) 11 nov 2014 07:46 (CET)

Bedankt voor uw reacties. @Mar(c): Ik ben het met u eens dat andere premièredata dan de wereldpremière niet relevant zijn om te vermelden. Toen ik echter Nederlandse en Belgische premièredata wilde verwijderen werd ik weer berispt door DirkVE. Ik vind niet dat een encyclopedie die, zoals Zanaq zegt, een internationale encyclopedie is die toevallig de Nederlandse taal gebruikt, een service moet bieden specifiek aan Nederlandstalige lezers. Hetzelfde argument kan worden gebruikt om een Chinese premièredatum te vermelden als service voor Nederlandstaligen die zich in China bevinden. Het is voor iedereen duidelijk dat niet alle Nederlandstaligen in Nederland of Beligë wonen. @Mbch331: u heeft niet uitgelegd hoe het zit, u heeft alleen gezegd hoe het volgens u moet, zonder dat te onderbouwen. Dat een lijst mogelijk te lang wordt is namelijk geen reden om wel Nederland en België te vermelden. De regel waar DirkVE naar verwees is bovendien geen richtlijn, zoals ik hem op mijn OP ook al heb gezegd (en ja, te lezen is dat ik behoorlijk boos werd van een idiote verwijzing naar een regel op een afgelegen pagina die in 2007 door iemand werd verzonnen, waar nooit overleg over is geweest en die hier door een moderator nota bene tot richtlijn wordt verheven). Ik vraag om serieuze argumenten waarom we wel Nederland en België, maar geen andere landen vermelden. Die argumenten lijken er niet te zijn.

Mag ik nu alle Nederlandse en Belgische premièredata gaan verwijderen of krijg ik dan weer deze moderators aan mijn broek? 193.239.92.217 11 nov 2014 15:33 (CET)

Zou je voordat je informatie verwijdert niet eerst wat meer consensus willen zoeken. Zelf zou ik wereldpremieres en premieres in het Nederlandstalig taalgebied zinvolle informatie vinden bij artikelen. Ook vind ik het niet meer dan logisch dat een Nederlandstalige encyclopedie wat meer op Nederland, België, etc. is gericht. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2014 15:36 (CET)

Eens. Het argument over Nederlandstaligen die zich in China bevinden, vind ik wat vreemd. Vermelde premièredata zullen over het algemeen in het verleden liggen, dus die informatie heb je niet nodig om te bepalen wanneer je naar de bioscoop wilt gaan (nog even buiten beschouwing gelaten dat Wikipedia daar niet het medium voor is). Sowieso zullen films in China denk ik zelden Nederlands gesproken of ondertiteld zijn. Bij internationale kaskrakers is het onzinnig, zo niet ondoenlijk, om alle premièredata te vermelden. De internationale première en de première in het primair Nederlandse taalgebied lijken me op de Nederlandstalige wikipedia daarentegen niet overdreven. Richard 11 nov 2014 15:57 (CET)

Zinvolle informatie is niet automatisch encyclopedische informatie. Waarom vindt u het logisch dat een Nederlandstalige encyclopedie meer op Nederland, België etc. is gericht? Dat het niet meer dan logisch is ben ik absoluut met u eens. Logisch vind ik het allerminst. Tenzij u doelt op de status quo. Dan is het inderdaad logisch. Er wordt nu eenmaal liever over onderwerpen geschreven die dichtbij het eigen land staan. Maar dat is niet het doel en zou het ook niet moeten zijn. Een artikel over een film zou op de Nederlandse Wikipedia dezelfde informatie moeten bieden als op de Duitse en Franse Wikipedia, met als enig verschil de taal waarin het geschreven is. 193.239.92.217 11 nov 2014 15:49 (CET)

Dat is uw mening en daarin staat u vrij. Niet iedereen hoeft die mening echter te delen. Richard 11 nov 2014 15:57 (CET)

Goed argument zeg! 193.239.92.217 11 nov 2014 16:00 (CET)

Net zo'n goed argument als u geeft, namelijk niet meer dan een mening. Maar als je een argument wilt horen: informatie gericht op het Nederlandstalig gebied is voor dat gebied encyclopedisch relevant, en hoeft dat niet te zijn voor andere taalgebieden. Voorbeeld: we kunnen volstaan met het zeggen dat een film is nagesynchroniseerd in de taal van de diverse landen waar een film is uitgekomen, en dan vervolgens de (veelal Nederlandse/Vlaamse) stemacteurs in ons artikel vermelden. Die info is in het Duitstalige artikel niet relevant, maar daar kan wel worden vermeld wie de Duitse stemacteurs zijn. Nietanoniem (overleg) 12 nov 2014 08:55 (CET)

Ik had het in mijn reactie niet voor niets ook over "de titel in de betreffende taal(gebieden)"; als je detailinformatie over een film in een willekeurig land wil bieden, geef dan voor de volledigheid niet alleen de premièredatum maar ook de daar gebruikte titel. Daarin zit wat mij betreft ook net wat verschil in relevantie tussen dit soort detailinformatie voor Nederland en België (en inderdaad ook Suriname) enerzijds, en willekeurig andere landen anderzijds: op nl:wiki wordt beschreven hoe onderwerpen in het Nederlandse taalgebied bekend zijn. Voor niet-Nederlandstalige films wordt doorgaans de "hier" bekende bewerking beschreven. Vooral artikelen over kinderfilms hebben vaak de Nederlandse titel, bij animatiefilms zien we een verschuiving; Sneeuwwitje en de zeven dwergen en 101 Dalmatiërs lijken me de juiste titels, bij Een Luizenleven, De gelaarsde kat en Monsters en co. zou ik net als bij Despicable Me (Verschrikkelijke Ikke) en Finding Nemo (Op zoek naar nemo) voor de Engelse titel kiezen, dus A Bug's Life, Puss in Boots en Monsters, Inc.. En hoe exotischer de oorspronkelijke taal, hoe waarschijnlijker een Nederlandse (De zeven samoerai, Zorba de Griek, De blauwe vlieger) of vaak juist Engelse (Spirited Away, Howl's Moving Castle en Crouching Tiger, Hidden Dragon) titel. Kortom, informatie op een bepaalde taalversie van Wikipedia is in zekere mate al toegespitst op de betreffende taal (en daarmee ook taalgebied). In elk land zullen zich wel Nederlandstaligen bevinden, maar dit soort landgebonden details zullen ze, voor landen waar Nederlands niet de voertaal is, niet op nl:wiki verwachten. Daarvoor zijn interwikilinks en externe links. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 nov 2014 11:30 (CET)

@193.239.92.217: Wikipedia is niet alleen een internationaal, maar vooral ook een samenwerkingsproject. In een samenwerkingsproject kom je soms mensen tegen met een andere mening. Op dat moment zul je via overleg tot overeenstemming dienen te komen in plaats van je persoonlijke mening aan anderen op te leggen. Uit wat hierboven (en op andere plaatsen) geschreven is, blijkt volgens mij meer dan duidelijk genoeg dat niet iedereen jouw / uw mening deelt.

Mensen hebben overeenkomsten en verschillen. De overeenkomsten maken communicatie mogelijk. De verschillen maken communicatie noodzakelijk.

Richard 12 nov 2014 13:13 (CET)

Welkomstbericht sr.wikipedia

Eergisteren nam ik even een kijkje op de Servische Wikipedia (sr.wikipedia.org). Ook al had ik geen bewerkingen uitgevoerd, niet lang daarna kreeg ik een welkomstbericht, althans dat zal het wel zijn (zie hier). Is dat normaal? Doet een beetje "Yes, we scan" aan. Apdency (overleg) 11 nov 2014 21:13 (CET)

Als je met een SUL-account voor het eerst een niet eerder bezocht project bezoekt, wordt je account lokaal aangemaakt en dus kom je tussen de nieuwe gebruikers te staan. Is mij ook al vaak overkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 nov 2014 21:32 (CET)

Hmm, komt me niet bekend voor dat dat standaard is. Ik heb het net ook nog getest bij de mij onbekende taal Iloko; vergeleken met gisteren zou ik daar nu ook een bericht van moeten hebben gekregen, maar dat is er niet. Apdency (overleg) 11 nov 2014 23:29 (CET)

Niet alle Wikiversies doen dat, de Thaise wel, maar op de Franstalige heb ik na meer dan 10 bewerkingen nog altijd geen berichtje gehad. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2014 23:42 (CET)

Niet standaard; ik heb het ook maar een paar keer meegemaakt. Misschien dat het in sommige talen wel standaard gebeurt; het kan ook zijn dat het handmatig wordt gedaan, net zoals er bij ons bij nieuwe collega's een welkomstsjabloon verschijnt. Erik Wannee (overleg) 11 nov 2014 23:43 (CET)

Daar loopt een botje voor rond: na 5 bewerkingen zou iemand een berichtje moeten krijgen. Jurgenbot doet dat geloof ik. Dqfn13 (overleg) 11 nov 2014 23:55 (CET)

Het opmerkelijke bij 'sr' vond ik toch vooral dat het berichtje kwam zónder dat ik had bewerkt. Apdency (overleg) 12 nov 2014 10:27 (CET)

Zelfs zonder bewerking te doen heb je iets gewijzigd: je hebt je gebruikersaccount aangemaakt en staat (dus) vermeld in het 'logboek nieuwe gebruikers'. Als er een bot loopt die dat logboek in de gaten houdt, ... Richard 12 nov 2014 13:16 (CET)

Verwijdering Wikipedia-artikel over Acantha Holebistudentenclub

Beste,

Daarnet kwam ik op de Wikipedia-pagina van mijn studentenclub Acantha. Blijkbaar staat deze genomineerd voor verwijdering omdat deze niet encyclopedisch genoeg is. Ik geloofde mijn ogen niet. Zeker gezien de grote maatschappelijke waarde van deze club. We zijn zowel historisch belangrijk (als allereerste holebistudentenclub van Gent) maar hebben ook een maatschappelijk doel (we zijn de link tussen het 'gewone' studentenleven en de holebisubcultuur binnen onze stad). We vechten dan ook al tien jaar voor een betere aanvaarding en een veilige plaats voor vrije identiteitsontwikkeling van holebistudenten. Sinds dit jaar is er ook een functie aan ons bestuur toegevoegd. Dit is die van PR Extern, die ik persoonlijk opneem. Ik zorg ervoor dat onze club meer contacten legt met andere (holebi)verenigingen. Zo zijn we momenteel bvb. bezig aan onze officiële aansluiting bij Cavaria en wel Jong Niet Hetero, 2 organisaties die op nationaal niveau bezig zijn met holebirechten en het verbeteren van het welzijn van holebi's. Ook is er vorig jaar nog een artikel over ons verschenen in Zizo, het nationale holebiblad.

Zelf wil ik graag de taak op mij nemen om onze wikipediapagina aan te passen en deze weer up-to-date te krijgen met onze recentste veranderingen.

Gelieve deze pagina dus niet (eigenlijk nooit) te verwijderen, gezien het historische belang hiervan. Deze pagina verwijderen uit de encyclopedie lijkt mij een vorm censuur die niet meer van deze tijd is. Holebi's hebben zowel in de gewone maatschappij als online een plek gekregen en deze club verdient dan ook om in Wikipedia opgenomen te worden. Ik verzoek u dan ook ernstig om het label te veranderen en mij tijd te geven om dit aan te passen.

Alvast bedankt voor uw aandacht,

Groeten, Maartje Vander Minnen PR Extern Acantha 2014- 2015 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:162a:9200:c51:a46a:4ed3:6398 (overleg · bijdragen)

Helemaal rechtsbovenaan in het artikel staat nu een link naar de beoordelingslijst. Op die lijst kun je je op- en aanmerkingen kwijt. Zolang het artikel op de lijst staat, kan het nog gewoon bewerkt en verbeterd worden. Als op het 'moment suprême' het artikel voldoende verbeterd is en/of de relevantie voldoende aangetoond is, zal dat zeker invloed op de beslissing hebben. Richard 13 nov 2014 12:03 (CET)

Dubieuze bewerkingen ?????? ??????

Ik krijg onderstaande melding over acties op 7 mei 2014 maar weet van niets!

"Uw aandacht alstublieft Vlag van het Verenigd Koninkrijk. Your attention please (in English) Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom. Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers.

Deed u de bewerkingen niet zelf, dan is dit mogelijk een door meer personen gebruikt IP-adres en is de waarschuwing voor een ander bestemd en kunt u rustig bewerken."

Slechts heb ik op 21 december 2013 op wikipedia.de bijgedragen aan het Overleg/Diskussion over de Düwag-Einheitswagen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.100.44 (overleg · bijdragen) 13 nov 2014 18:56‎

U werkt vanaf een dynamisch adres. Dat wordt telkens aan een andere gebruiker toegewezen en uw voorganger was kennelijk niet erg netjes. Ik heb het rechtgezet. Welkom. Kleuske (overleg) 13 nov 2014 19:06 (CET)

Lievenheersbeestspin

Geachte heer/mevrouw,

Er zit bij mij in de slaapkamer een naar wat ik denk een lievenheersbeestspin alleen deze heeft een bolle rug en zit tegen het plafond aan en ik weet niet zo goed wat ik er mee aan moet.

Normaliter zet ik ze terug in de tuin, maar zoals deze eruit ziet weet ik niet zo goed wat ik er mee aan moet, daarnaast las ik dat deze nogal zeldzaam is.

Kunt u mij voorzien van een antwoord hierop?

Bij voorbaat dank voor uw medewerking.

Met vriendelijke groet,

A.C.P. (Jos) Siemons B. Com. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.146.36 (overleg · bijdragen) 14 nov 2014 08:39‎

Zo te zien kennen wij die als Lentevuurspin. ed0_verleg 14 nov 2014 09:58 (CET)

Kan deze enigszins kwaad m.a.w. moet ik deze weg laten halen?

Groetjes,

Jos

Yoann Kowal

Op de pagina van de Franse atleet Yoann Kowal krijg ik, zodra ik onder Bronnen etc. de link naar de persoonlijke website aanklik, van mijn PC een bericht dat die website is geblokkeerd vanwege een virusdreiging. Kan iemand hier naar kijken, of moeten we deze website zonder pardon verwijderen? Graag jullie advies. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 14 nov 2014 12:10 (CET)

Ik zit hier achter een redelijke firewall en virusbescherming en dergelijke en krijg die pagina gewoon te zien. Betekent niet dat er niets mis zou kúnnen zijn uiteraard. Richard 14 nov 2014 12:12 (CET)

Inmiddels blijkt de website te zijn leeggehaald. Het probleem speelde dus, vermoed ik, ook elders. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 nov 2014 12:26 (CET)

Dit is de melding die ook ik kreeg: --FredTC (overleg) 14 nov 2014 12:34 (CET)

Ik kan de website nog steeds bekijken, maar het kan zijn dat schadelijke elementen op die website er bij mij al uitgefilterd worden vóór ze op mijn eigen werkplek terechtkomen. Niettemin is het wellicht een idee de externe link op de betreffende pagina er (tijdelijk?) af te halen. Richard 14 nov 2014 13:01 (CET)

Hoe verwijder je een pagina ?

Hoe verwijder ik een pagina die een subpagina is van mijn gebruikerspagina ? Zou iemand hier zo snel mogelijk op kunnen antwoorden ? Het gaat om de pagina: Gebruiker:Tom Stoffelen/Categorie:Alles Mvg, Tom Stoffelen (overleg) 15 nov 2014 15:29 (CET)

Als het in je eigen gebruikersnaamruimte is, door een link te plaatsen op WP:NUWEG. Een moderator handelt het dan af. In dit geval zal ik dit voor je doen, en daarmee  Uitgevoerd dus. Josq (overleg) 15 nov 2014 15:32 (CET)

Motivaction/Statistiek

Wat mankeert er onderzoekstechnisch aan de Motivaction enquète naar de stemming van Turkse Nederlanders ten aanzien van IS? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.161.119.121 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De vraag suggereert dat het een breed geaccepteerd feit is dat dat mankement zich voordoet. Klopt het dat je dit veronderstelt? Anders lijkt het me meer iets voor de Kroeg; daar 'helpen' we elkaar graag op opiniegebied. Apdency (overleg) 16 nov 2014 11:42 (CET)

Inlogprobleem

Heb al dagen moeilijkheden met inloggen. Soms voor korte tijd, vandaag al de hele dag. Krijg wel een melding: POST http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Aanmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Cookie+(internet), from 10.64.0.102 via cp1055 cp1055 ([10.64.32.107]:3128), Varnish XID 3364987648 Forwarded for: 84.30.15.190, 91.198.174.102, 208.80.154.76, 10.64.0.102 Error: 503, Service Unavailable at Sun, 16 Nov 2014 14:50:03 GMT

Iemand een suggestie? Browser accepteert cookies. Aan de computerinstellingen en de browserinstellingen is niets veranderd. Inloggen op Wikimedia Commons lukt overigens wel. Gebruiker:Piero

Hier totaal geen problemen met inloggen, misschien moet je het toch bij je eigen apparatuur zoeken? vr groet Saschaporsche (overleg) 16 nov 2014 17:22 (CET)

Mogelijk. Opnieuw opstarten hielp. In elk geval goed om te weten dat jij geen probleem hebt, betekent dat het niet bij wikimedia ligt. Txs. Piero (overleg) 16 nov 2014 21:08 (CET)

Piet Vroon afbeelding

Hallo Ik werk sinds jaar en dag aan rubrieken op het gebied van o.a. psychologie en neurowetenschap. Nu heb ik onlangs met veel moeite foto's kunnen bemachtigen van inmiddels overleden pioniers op mijn vakgebied. Zoals o.a. Piet Vroon en Piet Vroon.jpg. De foto van Piet Vroon heb ik met toestemming van de fotograaf geplaatst. En dat ook bij het het uploaden vermeld. Omdat kennelijk niet aan formele criteria was voldaan. Mijn vraag is: kan degene of bot die dat heeft verwijderd (Siebrand?) dat weer herstellen, of aan mij mailen wat ik nog moet toevoegen. Dit werkt nogal ontmoedigend. Groet Albert Kok--Albert kok (overleg) 16 nov 2014 20:47 (CET)

Categorie:Zeilschip (exemplaar)

Is nu leeg en vervangen door Categorie:Zeilschip op naam. In Commons los je dat op met Category redirect, maar hier werkt dat niet. Hoe doe je dat? --Stunteltje (overleg) 16 nov 2014 22:44 (CET)

Ik heb er een nuweg op gezet, met toelichting. Dat had ik al bij een eerdere categorie gedaan die overbodig geworden was; de moderator verwijdert hem dan. Erik Wannee (overleg) 17 nov 2014 00:46 (CET)

Doorgaans worden hernoemingen (ik denk dat het hier feitelijk een hernoeming betreft) via WP:TBC gedaan. In 99 van de 100 gevallen wordt de hernoeming na 14 dagen dan door een moderator uitgevoerd (handig, hoef je zelf niet xxx artikelen langs ;) en wordt alle overige administratie ook afgehandeld. ed0_verleg 17 nov 2014 08:07 (CET)

pagina Dik Peeters

ik heb van de week geprobeert een pagina aan te maken voor "Dik Peeters" echter deze werd elke keer verwijdert en ik snap niet waarom? ik weet niet hoe ik deze pagina wel geschikt kan maken zodat hij op wikipedia kan blijven staan? er zij visagisten die op wikipedia vermeld staan die oud leerling zijn van dik peeters, dus lijkt het mij best logisch om te vermelden wie dik peeters was? het is vorige week steeds verwijdert door kleuske... ik hoor het graag. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.205.19 (overleg · bijdragen) 17 nov 2014 17:10‎ (CET)

Nou, ik heb het verwijderde stukje even voor u bekeken. De tranen van ontroering moeten u bij het schrijven over de wangen zijn gerold, zo adoreert u die man. Wat een ontzettend geweldige persoonlijkheid! En wat heeft hij veel bereikt! En nog steeds wordt er over zijn erfenis gewaakt alsof het een eigen kind betreft. De wereld zonder Dik Peeters zou een andere, saaiere wereld geweest zijn. Het was Dik Peeters die ons leven jarenlang de moeite waard heeft gemaakt..... Maar niet heus.

Wikipedia is een encyclopedie, niet de plek voor fans om hun diepe bewondering voor hun held uit te spreken. Ook niet de plek trouwens om reclame te maken voor het bedrijf dat hij naliet. U bent kennelijk begonnen te schrijven zonder zich te realiseren wat dit eigenlijk voor project is, en wat de doelstellingen zijn. Ik raad u van harte aan om eens te beginnen met het lezen van de handleiding: Wikipedia:vijf zuilen. Veel succes. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2014 19:46 (CET)

Facebook vermelding

Beste mensen van Wikipedia,

Ik heb een vraag over de vermelding van een facebook groep als link onderaan een artikel. Ik heb in maart een hartinfarct gehad door een zeldzame aandoening genaamd SCAD oftewel spontane dissectie van de kransslagader. Destijds kon ik vrijwel niets op internet vinden en ik voelde me angstig en onwetend en omdat het een zeldzame aandoening is zijn zelfs de cardiologen niet altijd op de hoogte van het bestaan van SCAD. Er is in Nederland dus geen patiëntenvereniging o.i.d. of een andere manier om info en lotgenoten te vinden. Na flink zoekwerk heb ik een aantal lotgenoten gevonden en samen hebben we een facebook groep opgericht; laagdrempelig en erg toegankelijk met als doelstelling m.n. het vinden, steunen en informeren van lotgenoten en met de hoop dat we uiteindelijk een patiëntenvereniging op kunnen richten. We willen ook graag een cardiologisch centrum in NL maar daarvoor is eerst aan flink aantal patiënten nodig zodat een cardioloog met interesse in deze aandoening ook patiënten heeft en Wikipedia kan daarmee goed helpen. Ik heb een pagina aangemaakt over SCAD met verschillende links naar o.a. de engelstalige en nederlandstalige facebook groep en in de afgelopen maanden zijn er daardoor verschillende patiënten erg geholpen omdat ze lotgenoten hebben gevonden via Wikipedia. Helaas heeft een van de beheerders de 2 links naar de facebook groepen recent verwijderd met als reden dat Wikipedia hier niet voor is. Ik vind dat erg jammer en bestrijd ook dat Wikipedia geen goede plaats is voor deze info; de doelstelling van Wikipedia is informatie geven en veel mensen zijn op zoek naar juist deze info. Een facebook groep is een bron van informatie voor velen en in aanvulling van Wikipedia een podium voor nog meer informatie. Graag zie ik uw reactie tegemoet,

Agnes van de Wolfshaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Agnesvdwolfshaar (overleg · bijdragen) 17 nov 2014 19:01‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Agnesvdwolfshaar, hoezeer ik uw reactie ook begrijp: Wikipedia is geen startpagina voor sociale netwerken. Daarbij komt dat sociale netwerken doorgaans nogal vluchtig van aard zijn, in de zin dat ze ontstaan en verdwijnen, dus dat de informatie erover nogal snel verouderd is. Wikipedia is ook geen patiëntenplatform, noch een link daarnaartoe. Wikipedia heeft niet tot taak mensen te helpen. Wikipedia is een encyclopedie. Ik denk dat de links naar Facebook geheel in lijn met de richtlijnen die we daarvoor hebben, verwijderd zijn. WIKIKLAAS overleg 17 nov 2014 19:29 (CET)

Verwijderde pagina

Beste RonaldB,

Ik zie dat de pagina verwijderd is voor Peter Nuninga wegens promotie. Dat is absoluut niet aan de orde, het zijn feiten. De deelname aan een landelijke televisieserie als acteur is toch Wiki waardig? Hoe zou het volgens jou wel neergezet moeten worden?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.37.247 (overleg · bijdragen)

Ik heb de verwijderde pagina even bekeken en ik kreeg het gevoel een CV aan het doorlezen te zijn. Een verhalende opsomming van wat hij allemaal gedaan heeft met heel veel interne links. Een encyclopedisch artikel begint met een korte intro, dan een neutraal geschreven biografie en daarna een overzicht van wat zijn belangrijkste werken zijn in een korte en bondige lijst. Dan nog bronnen en een link naar IMDb en/of de officiële website en dat is het. En niet te veel interne links. Mbch331 (Overleg) 18 nov 2014 06:53 (CET)

Ik begrijp zo ongeveer wat je bedoelt. Ik heb me bij het schrijven ervan dan ook verdiept in Wiki's van andere acteurs en ik was er van overtuigd dat ik het goed gedaan had, mijn excuus. Waarschijnlijk ben ik er dus niet goed genoeg in. Is het een optie om juiste informatie aan te leveren dat iemand hem misschien dusdanig aanpast zodat hij wel kloppend is?

Inzake de interne links dacht ik dat dit juist de bedoeling was dat er binnen Wiki zo veel mogelijk zou worden gelinkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.167.37.247 (overleg · bijdragen)

Hoe komen de vraagstellers aan hun namen?

Dagelijkons krijg ik vele vragen voor het vergelijken van mattches. Toen mijn bestand pas was vrijgegeven soms honderd per dag.in totaal reeds bijna 1000.Waaronder vele identieke, zowel vraag als vraagsteller. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.82.250.194 (overleg · bijdragen)

Wat bedoel je precies? Waar gaat het over? Richard 18 nov 2014 11:06 (CET)

Captcha niet leesbaar

ik kan het woord van het bewijs dat ik geen robot ben niet lezen.

groet David spanjersberg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎213.126.61.218 (overleg · bijdragen)

Vermoedelijk gaat dit over de captcha bij het registreren. Als de tekst niet leesbaar is, kun je als het goed is een nieuwe code aanvragen, welke mogelijk beter te lezen is. Pompidom (overleg) 18 nov 2014 14:38 (CET)

Op diverse Wikimedia-projecten waar ik te weinig bewerkingen heb gedaan om zomaar als vertrouwd gebruiker geaccepteerd te worden, moet ik bij het opslaan van iedere bewerking een captcha invullen (of misschien overdrijf ik en is het er een per sessie). Ik weet niet of dat ook geldt voor anoniem gedane bewerkingen op ons eigen project maar in dat geval zou het dus niet alleen gelden bij het registreren van een account. In alle gevallen geldt echter dat een slecht te lezen of begrijpen captcha vervangen kan worden door een andere. Rechts onderin het venster met de captcha staat daarvoor "Vernieuwen". Klik daarop, net zo lang tot er een code staat die u zonder problemen kunt intypen. Succes! WIKIKLAAS overleg 18 nov 2014 17:57 (CET)

foto infobox vervangen

Mijn vraag luidt: Hoe kan ik een hier gepubliceerde foto in de infobox vervangen (door een meer recentere)? Het gaat om https://nl.wikipedia.org/wiki/Threes_Anna Eenmaalgevouwen (overleg) 18 nov 2014 16:25 (CET)

Eerst zorg je dat de foto op Commons komt te staan. Als dat gebeurd is, kun je de naam gewoon opgeven in het sjabloon. Dus:

| afbeelding     = Jouw foto.jpg
| onderschrift   = een tekst

Dan zou het moeten werken (en dat doet het in de regel ook. Kleuske (overleg) 18 nov 2014 16:29 (CET)

Voor u is het misschien het makkelijkste om dat via Wikiportret te doen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 nov 2014 16:30 (CET)

Na een bewerkingsconflict, dus met excuses voor eventuele overlap met wat hierboven staat: op dit moment staan er nog geen andere afbeeldingen van Threes Anna op 'commons' (het centrale media-archief). Je zult dus eerst een afbeelding moeten uploaden. Dat kan via de link 'Bestand uploaden' in de linkerkantlijn. Uiteraard mag je alleen afbeeldingen uploaden waarvan je zelf de rechthebbende bent. Bovendien geef je door het uploaden naar commons anderen het recht om de betreffende afbeeldingen daarna voor van alles en nog wat (waaronder voor commerciële doeleinden) te gebruiken. Als de afbeelding eenmaal op commons staat, kan het artikel aangepast worden: de naam van de afbeelding wordt vervangen door de naam van de nieuwe afbeelding en eventueel het bijschrift. Richard 18 nov 2014 16:32 (CET)

Toegangscode

Ik weet mijn toegangscode van wiki niet meer. Maar wel men pin en pukcode. Wat kan ik doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:2e2a:e000:9cc3:2196:832c:36cc (overleg · bijdragen)

Met pin- en pukcodes doen we op Wikipedia voor zover ik weet niets. Als je je inlognaam nog wel weet en bij het aanmaken van je gebruikeraccount op Wikipedia een e-mailadres op hebt gegeven, kun je op het aanmeldscherm kiezen voor 'Wachtwoord vergeten?'. Je krijgt dan een mailtje met een nieuw wachtwoord (dat je later kunt aanpassen). Weet je ook je inlognaam niet meer of heb je je e-mailadres niet doorgegeven, dan zit er niets anders op dan een nieuw gebruikersaccount aan te maken. Richard 19 nov 2014 13:05 (CET)

sjabloon: Bron?

Ik had even een vraagje n.a.v. een artikel. Ik heb wel vaker op de Nederlandse wikipedia een sjabloon gezien, er staat dan: "Bron?" Ik zoek dus dat sjabloon. Ik heb gezocht naar het sjabloon maar kan het helaas niet vinden bij de gebruikersportaal. In het artikel staat een tekst die niet helemaal duidelijk is en niet specifiek. Dus ik vraag mij dan af of deze tekst wel juist is m.b.t. tot het artikel.

Alvast bedankt. --Oesermaatra0069 20 nov 2014 15:34 (CET)

Zie {{Bron?}} Richard 20 nov 2014 15:43 (CET)

Hoe gemakkelijk kan het zijn! :) Dank je wel. --Oesermaatra0069 20 nov 2014 16:20 (CET)

Commentaar plaatsen op Gebruikerspagina van auteur van bepaald artikel. Hoe?

Ik wil overleg commentaar leveren op de paragraaf Etymologie op de pagina over Subarmalis zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Subarmalis.

Maar ik kom er niet uit. Ik begrijp dat ik moet beginnen op de Gebruikerspagia van de autuer van het artikel maar waar vind ik die

Grimbeltje

PS dit is een correctie van en plaatsing eerder vandaag waarin ik het Onderwerp was vergeten

Als het gaat over de inhoud van het artikel kunt u het beste uw commentaar op de overlegpagina van het artikel zetten (in dit geval Overleg:Subarmalis). Als u echter een bericht wil plaatsen op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel, dan moet u eerst kijken wie het artikel aangemaakt heeft. Dat doet u door op "geschiedenis" te klikken (boven de pagina). Daar ziet u dat het artikel aangemaakt is door Gebruiker:Sindala. Net zoals ieder artikel een overlegpagina heeft, heeft ook iedere gebruiker een overlegpagina. In dit geval is dat Overleg gebruiker:Sindala. Daar kunt u een bericht achterlaten voor Sindala.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 20 nov 2014 18:21 (CET)

Wachtwoord

Geachte Medewerkers,

Ik heb van mijn computer het wachtwoord gewijzigd, maar er is waarschijnlijk iets verkeerd gegaan ik heb mijn computer afgezet en als ik mijn computer aanzet dan vraagt hij om mijn wachtwoord en als ik mijn wachtwoord invoer dan wordt hij niet geaccepteerd dan geeft hij aan dat ik wat ik moet doen er staat dan op het scherm wizard wachtwoord opnieuw instellen en klik om verder door te gaan daar klik ik dan op en dan staat er verwisselbare schijf F of G H I J en plaats de wachtwoord hersteldiskette in het station maar deze heb ik niet wat moet ik doen, weet u de oplossing??? Met vriendelijke groet, C. van Beek. Graag u reactie.

Het is mogelijk om vanaf een speciale opstart-cd of -usb-stick te starten. Daarmee kunt u dan uw wachtwoord resetten. Zie bijvoorbeeld : http://pogostick.net/~pnh/ntpasswd/. Het gedownloade bestand moet uitgepakt worden en op een cd/dvd gebrand of op een USB-stick geplaatst. Daarna opstarten vanaf deze usb-stick of cd/dvd. Voor verdere instructies zie de opgegeven link. Msj (overleg) 20 nov 2014 20:56 (CET)

PS Gebruik dit niet als uw bestanden versleuteld waren binnen Windows (encrypted) want dan kunt u uw bestanden onleesbaar maken. Ongetwijfeld ten overvloede, maar heel soms wil het ook helpen om de CAPS-lock uit (of aan) te zetten als het wachtwoord onjuist is/lijkt. Msj (overleg) 20 nov 2014 21:01 (CET)

Wikidata

Er gaat iets niet goed en daar baal ik van. Nadat Erik Wannee ernaar gekeken heeft gaat mijn voorstel in de groep om de artikelen over schepen te vernoemen. Het staat al in mijn zandbak in Gebruiker:Stunteltje/Zandbak/Scheepvaart. Maar omdat het in het categoriecafé al voldoende besproken leek, was er toch al een begin gemaakt met het vernoemen. Ik heb dat wel getemporiseerd, straks eerst maar eens een knoop laten doorhakken. Ondertussen dacht ik het veilig te kunnen doen bij Zaandam (schip, 2000), door de inhoud over te zetten vanaf Zaandam (schip) en daar weer een dp van te maken. Tot zover niks mis, dacht ik. Maar nu gaat het fout met de Wikidata. Daar ben ik niet los op en het volgen van de beginnerscursus loopt bij mij vast. Is er een betere ingang om met Wikidata te leren omgaan en kan iemand in Wikidata de zaak aanpassen? Stunteltje (overleg) 20 nov 2014 22:31 (CET)

Normaal gaat het ook goed, mits men gewoon op de normale manier een pagina hernoemd in plaats van de licentievoorwaarden te schenden. Ik zal het corrigeren. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 nov 2014 22:54 (CET)

Gemeentewapen

Hallo,

Binnenkort heb ik, voor een nieuw site, een groot aantal gemeentewapens nodig van Duitse steden (zie bijv. "http://nl.wikipedia.org/wiki/Bonn"). Onlangs heb ik begrepen dat er op deze wapens beeldrecht van de betreffende gemeente rust en niet zonder toestemming gebruikt mogen worden.

Twee vragen: 1- Zijn de gemeentewapens die op Wikipedia staan absoluut met toestemming van de betreffende gemeentes geplaatst? 2- Logische volgende vraag: Kan ik ze zelf dan met een gerust hart van Wikipedia downloaden (met bronvermelding)?

Graag jullie mening. M.vr.gr. Kees

Hallo Kees, auteursrechtelijk verschilt dat per land. Op Commons staat bij ieder bestand de licentie die van toepassing is. Onder het wapen van bijvoorbeeld Bonn staat: "This file depicts the coat of arms of a German Körperschaft des öffentlichen Rechts (corporation governed by public law). According to § 5 Abs. 1 of the German Copyright law, official works like coats of arms are in the public domain." waaruit blijkt dat ze in het publieke domein zijn, dus met een bronvermelding zou het geen probleem moeten zijn. Ik zou (voor de zekerheid) per afbeelding even kijken of er misschien geen afwijking van toepassing is op het desbetreffende bestand. Alle bestanden op Commons behoren rechtenvrij te zijn. Soms in naamsvermelding noodzakelijk. MVG Arch overleg 14 nov 2014 15:39 (CET)

Aanvulling: 'Commons' is een digitale mediabibliotheek. Alle afbeeldingen die op de Nederlandstalige wikipedia gebruikt worden, staan in die bibliotheek en zijn dus (zoals Arch hierboven al aangaf) in principe rechtenvrij. Sommige andere wikipedia's, waaronder de Engelstalige, gebruiken ook afbeeldingen die niet in Commons staan. Het gaat dan bijvoorbeeld om afbeeldingen waar wel auteursrechten op staan, maar die op basis van fair use (iets dat we in de Nederlandse en Belgische wetgeving niet kennen) alsnog op die Wikipedia getoond worden. Voor gemeentewapens zal zoiets niets spelen vermoed ik, maar bij bijvoorbeeld filmposters komt het regelmatig voor. Richard 14 nov 2014 15:51 (CET)

Nóg een aanvulling: wat Arch hierboven citeert luidt in het Nederlands als volgt:

Dit bestand toont een wapen van een Duitse Körperschaft des öffentlichen Rechts (publiekrechtelijk lichaam). Volgens § 5 Abs. 1 van de Duitse auteursrechtenwet, bevinden officiële werken zoals wapens zich in het publiek domein.

Op commons staat daar nog het volgende onder:

Noot: Het gebruik van wapens wordt beheerst door wettelijke beperkingen, onafhankelijk van de auteursrechtelijke status die hier getoond wordt.

Oftewel: er kunnen andere dan auteursrechtelijke restricties gelden. Het gemeentewapen van Bonn (bijvoorbeeld) gebruiken als illustratie op een toeristische website over de stad zal geen probleem zijn, maar gebruik op een website die eruit ziet alsof hij namens de gemeente opereert maar dat in feite niet doet wel. Richard 14 nov 2014 16:38 (CET)

Even een correctie op het 'fair use': Richard schrijft dat we dat niet kennen in de Nederlandse en Belgische wetgeving. Dat is hier niet relevant, want Wikipedia is een Amerikaanse site; en dat geldt net zo goed voor het Nederlandstalige deel. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat elk deel van Wikipedia onderhavig is aan een andere wetgeving. Want hij kan toch ook niet tegelijkertijd onder de NL en B (en Surinaamse en Zuidafrikaanse) wetgeving vallen. En hoe zou het dan gaan op de Spaanstalige Wikipedia? En Poetin zou wel willen dat de Russisch-talige Wikipedia zich aan zijn regeltjes moet houden...
Wettelijk gezien is er dus niets op tegen om ook op de Nederlandstalige Wikipedia met 'fair use' te gaan werken (waarvan ik persoonlijk een voorstander ben), maar er is nu eenmaal binnen de NL-WP gemeenschap besloten om dat niet te doen. Erik Wannee (overleg) 15 nov 2014 17:31 (CET)

Het is in zoverre relevant dat het mogelijk is dat er op anderstalige wikipedia's afbeeldingen gebruikt worden waar beperkingen op het hergebruik kunnen gelden. Als je 'hier' een afbeelding tegenkomt, is hij gegarandeerd 'rechtenvrij', als je hem elders tegenkomt mogelijk niet. Richard 16 nov 2014 12:21 (CET)

@Erik Wannee: Ik heb uw bijdrage nu een aantal keer zorgvuldig doorgelezen en ben er tot mijn spijt nog niet in geslaagd er een correctie in te zien. De dubbelepunt impliceert dat de correctie volgt op "[e]ven een correctie op het 'fair use'", maar daar tref ik die niet aan. Misschien word ik onbedoeld op het verkeerde been gezet? Woody_|(?) 17 nov 2014 00:43 (CET)

Voor alle duidelijkheid: wat Erik Wannee hierboven schrijft (Amerikaanse site dus Amerikaans recht) is dus volstrekt onjuist. Woody_|(?) 22 nov 2014 21:19 (CET)

schilders van Nederland

Via Appia, 1871

Beste mensen, ik hoop dat ik u mag vragen waarom u geen notitie's heeft van de Nederlandse genreschilder Charles Max. Ger. Antoon Quaedvlieg 1823/1874 Valkenburg/Rome. Deze schilder is in het buitenland wereldberoemd, doch in Nederland volledig onder gewaardeerd. Daarom mijn vraag: hoe kan dat als men een lijst van Nederlandse schilders maakt en hij er niet bij staan. Zijn werken zijn veelal landschap; genre; portret; religieus en dat vooral vanuit Rome waar hij bij prinses Marianne op de villa Celimontane gewoond en gewerkt heeft.

Graag uw reactie en toevoeging van zijn naam en werken.

W.Quaedvlieg Maastricht HOLLAND – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎85.151.202.251 (overleg · bijdragen)

Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers. Het is geen kwestie van 'u vraagt, wij draaien'. Kennelijk heeft nog nooit iemand de behoefte gehad om een artikel over deze man te schrijven. Richard 20 nov 2014 17:07 (CET)

Overigens ook niet op anderstalige Wikipedia's voor zover ik kan zien. Ik heb wel één schilderij van zijn hand in 'commons' (mediabibliotheek van Wikipedia) gevonden (zie hiernaast). Richard 20 nov 2014 17:15 (CET)

Weliswaar lijkt het (gezien uw en zijn achternaam) een voorouder van u, maar als u denkt een objectief verhaal over deze schilder te kunnen schrijven, bent u van harte welkom. Het zou prettig zijn als het artikel waar mogelijk onderbouwd wordt met voor anderen raadpleegbare bronnen, maar als hij zo beroemd is, is er vast wel een museumcatalogus of iets anders waar hij in genoemd wordt. Een eerste beginnetje staat hier: Charles Quaedvlieg. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 nov 2014 17:35 (CET)

Ik heb wat aan het artikel zitten schaven. Daarbij kwam ik erachter dat de twee bronnen die gebruikt zijn, verschillende geboorte- en sterfdata aangeven. Volgens mij zit het verschil niet in de overgang van de juliaanse naar de gregoriaanse kalender. Richard 21 nov 2014 19:13 (CET)

Die overgang was wel wat eerder, zoals in het artikel gregoriaanse kalender te lezen is. Engeland liep wat achter en Alleen Rusland was zo laat dat daar tot begin vorige eeuw nog juliaanse datums gebruikt werden (vandaar dat we van de oktoberrevolutie van 1917 spreken). Maar voor de hierboven genoemde verschillen zou ik de oorzaak inderdaad ergens anders in zoeken, want dit lijkt geen erg geschikte kandidaat. WIKIKLAAS overleg 22 nov 2014 22:50 (CET)

Hij is op 31 maart 1825 geboren in Valkenburg, zie wiewaswie + zijn bijbehorende geboorteakte. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 23:07 (CET) N.b. Ook De Tijd d.d. 11 maart 1874 en de Tilburgsche courant d.d. 12 maart 1874 vermelden zijn overlijden op 3 maart 1874 in Rome. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 23:22 (CET)

Wie weet meer over deze gevelstenen?

Linker gevelsteen met tekst Anno

Rechter gevelsteen met jaartal

Kerkstraat 1, Welgelegen, dit is een rijksmonument

Kerkstraat 118, geen monument, wel 5 gevelstenen

Ik heb vandaag in Wognum en Hoogwoud wat foto's gemaakt. Terwijl ik een potentieel gemeentelijk monument aan het fotograferen was kwam de eigenaar naar buiten om te vragen wat ik aan het doen was. Verhaal uitgelegd wat mijn doel was en de foto laten zien (nog niet geplaatst op commons, want geen monument). De eigenaar heeft toen wat over zijn stolp verteld en uitgelegd waarom er 5 gevelstenen in de gevel zaten. Van de hier geplaatste twee kon hij niks vertellen, dus heb ik voorgesteld ze op Wikipedia te plaatsen en kon hopen op iemand die misschien wat meer kan vertellen. Ik vind de twee wel wat weghebben van de wapens van Berkhout (afbeelding) en Avenhorn (afbeelding). Ook de plaatselijke oudheidkundige vereniging is er mee bezig geweest, maar moet enig antwoord schuldig blijven. Wie kan mij en de eigenaar helpen? Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 20:15 (CET)

In het jaarboek 2008 van de stichting De Cromme Leeck staat een artikel van H. Souer en G. Ariëns, waarin ook aandacht wordt besteed aan deze gevelstenen. Ik ken dit artikel niet, maar het betreft het jaarboek van de regionale stichting voor Nibbixwoud, Wognum en Zwaagdijk-West. Mocht deze stichting de door jou bedoelde plaatselijke vereniging zijn dan levert dat waarschijnlijk geen verdere informatie op. Wat bedoel je met dat deze boerderij geen monument zou zijn? Ook gebouwen die niet door rijk, provincie of gemeente zijn aangewezen kunnen best een monument zijn. Deze boerderij wordt dan ook genoemd in Monumenten in Nederland. Noord-Holland. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 20:48 (CET)

Een speculatie, misschien bezat de oorspronkelijk bewoner een stoeterij of was paardenfokker in de 17e eeuw? Dat zou misschien na te trekken zijn in archieven. Omdat de twee stenen overduidelijk samen één geheel vormen en de afbeeldingen afwijken lijkt het me een geringe kans dat het iets heraldisch is, eerder een soort antieke "reclameborden", zoals je dat ook wel eens ziet bij oude panden waar ooit ambachtslieden woonden die hun woning voorzagen van dergelijke gevelstenen.Arch overleg 22 nov 2014 20:59 (CET)

Hier staat er iets over: afkomstig van een in 1888 afgebrande boerderij. Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:00 (CET)

De boerderij waar deze gevelstenen in zijn geplaatst staat aan de Kerkstraat, de boerderijen de Stenvert noemt heb ik wel op de foto gezet en zijn alleen rijksmonumenten. De eigenaar van deze boerderij heeft mij ook verteld dat het geen rijks- provinciaal of gemeentelijk monument is. Dat kan ook niet, anders had hij nooit deze gevelstenen kunnen plaatsen omdat deze niet bij de boerderij horen.

Het idee van reclamebord heb ik ook gesuggereerd, maar dan in de vorm van: dit is mijn beroep. Ikzelf dacht aan een herenboer. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 21:01 (CET)

Stenvert noemt ook Kerkstraat 102, dat is het pand met o.a. deze gevelstenen. Alleen noemt hij een foutief jaartal nl. 1626 ipv 1625. Vermoedelijk zijn de kleuren later (her)aangebracht, op googlemaps zijn de stenen nog ongekleurd. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 21:52 (CET)

Aangezien het bouwjaar van de boerderij volgens bovengenoemde link 1890 is, zou het goed kunnen dat hij gebouwd is op de plek van de in 1888 afgebrande boerderij (die dan 263 jaar heeft bestaan?). Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:35 (CET)

De kleurgeschiedenis vertelt "De steen was ingekleurd (bruin, zwart etc) maar is later wit geschilderd." Dat was in 1978. Apdency (overleg) 22 nov 2014 21:59 (CET)

Hiernaast de beide boerderijen in de Kerkstraat waarover onduidelijkheid was toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 22:07 (CET)

Ook hier en hier wordt als adres Kerkstraat 102 (en niet 118) genoemd. Ik kan op de foto niet ver genoeg inzoomen om het nummer te kunnen lezen. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 22:15 (CET)

Nog wat met jaren: Stenvert heeft het ook over een bouwjaar 1880 i.p.v. 1890. Apdency (overleg) 22 nov 2014 22:27 (CET)

Google kwam met 118 en ik was op dat moment net mijn pen kwijt, anders had ik het meteen genoteerd. 102 is ook goed mogelijk... Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 22:38 (CET)

Alle bronnen die ik tot dusver gezien heb noemen als adres Kerkstraat 102. De boerderijen Beeldbank Noord-Holland noemt als bouwjaar 1889. Gouwenaar (overleg) 22 nov 2014 22:41 (CET)

Het lijkt een tamelijk versnipperd geheel wat er onder dit kopje staat. Iedereen brengt wat aan, een lijn is er moeilijk in te ontdekken. Maar is Dqfn13 nu wat verder gekomen wat betreft zijn oorspronkelijke vraag? Apdency (overleg) 23 nov 2014 11:34 (CET)

Ik vrees dat het echte antwoord niet gegeven is, tenzij het artikel in het jaarboek 2008 van de stichting De Cromme Leeck meer bijzonderheden onthult over deze gevelstenen. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2014 17:27 (CET)

herhalingen

aan vtm waarom moet men steeds die voetbal herhalen men ziet al voetbal af entoe op vrijdag dan op zaterdag dan op zondag en maandag word alles nog eens herhaald waarom is dat nodig ik kijk wel naar de wedstrijden maar dit is toch teveel van het goede

U kunt deze vraag beter aan de bedoelde ontvanger richten, namelijk VTM. Dit is Wikipedia, een encyclopedie. Velocitas(↑) 24 nov 2014 20:34 (CET)

wijziging verdwijnt na een paar dagen

op deze pagina Lijst van concerten in Stadion Feijenoord

gaf ik al meerdere malen een kleine aanvulling bij:

15 juni 1988 George Michael

het concert ging niet door het podium(aan de lange kant) was al een heel eind gebouwd GM had stemproblemen oid

de datum is ook niet juist, 15 juni is 1 dag na PF het had 15 juli moet plaatsvinden

ik kom deze lijst met concerten op allerlei plaatsen tegen, allen met dezelfde fout wie/wat/waarom verdwijnt mijn toevoeging steeds ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen) 23 nov 2014 17:12‎

Omdat - door een collega - gevraagd is, om aan te geven op welke betrouwbare bron je wijziging gebaseerd was (zie bewerkingsgeschiedenis van het artikel). Dat kan je bijvoorbeeld doen door in de samenvatting (te zien onder het veld waarin de wijzigingen worden aangebracht) kort aan te geven waar deze zaken gecontroleerd (bron) kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 23 nov 2014 17:34 (CET)

bedankt voor reactie nu ja, ik werkte die zomer achter de schermen aan alle concerten in de kuip maar ja, ik heb geen foto's van een concert wat niet doorging :-> wel van alle andere concerten je kunt echt van me aan nemen dat het zo is

Ik heb ook geen bron, maar weet nog wel dat een kennis van mij moest janken toen het concert in '88 niet doorging. Ik dacht dat hij toen stemproblemen had o.i.d. Maar ja, eigen onderzoek, dus mag het niet worden verbeterd. Nietanoniem (overleg) 24 nov 2014 07:54 (CET)

Maar dan moet er met goed zoeken toch wel ergens een archiefstukje uit een nieuwssite of van een krantenartikel hierover te vinden zijn? Dat zou voldoende kunnen zijn als bron. Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 08:08 (CET)

Enige wat ik kon vinden was een stukje op het VIVA-forum van iemand die het ook erg vond. In 1988 waren afzeggingen niet zo uitgebreid in het nieuws (was natuurlijk nog voor het internettijdperk, waarin elke scheet die een artiest dwarszit in het nieuws komt). Poptijdschriften kwamen hooguit 1 keer per week uit. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 08:20 (CET)

sjonge wat een gedoe, wie mag/kan er dan weer besluiten om mijn aanvullinkje zo maar weer weg te halen, dat schiet niet op, motiveert ook niet echt om iets aan te vullen zet er dan een opmerking of zo ipv het botweg weg te halen inmiddels heb ik een foto gevonden van een heleboel mensen die tegen het podium staan geleund in afwachting van het definitieve signaal om het weer af te breken  :-(((( en, heel simpel, zie deuze link : https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd%3A110610778%3Ampeg21%3Aa1097 het had dus idd 15 juLei moeten zijn dus als we het over bronnen hebben, welke bron is hier oorspronkelijk voor gebruikt ?????? ik geloof al lang niet meer wat er in de krant staat !

toch wel vreemd dat het bericht al op 25-6 in de krant stond en dat er dan toch een podium is gebouwd de foto die ik heb is niet gedateerd

wie wijzigt de pagina nu ? ik begin er niet meer aan datum wijzigen en afgelast er achter zetten lijkt mij ( om de een of andere reden werken de "volgende regel"/hardreturns niet goed hier ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen)

Voor de duidelijkheid: in De Telegraaf van 25 juni 1988 staat het bericht dat het optreden van George Michael op 15 juli in het Feyenoordstadion niet doorgaat. De zanger moest een operatie aan de stembanden ondergaan. - Paul-MD (overleg) 24 nov 2014 16:46 (CET)

In dezelfde krant werden nog kaartjes voor het concert te koop aangeboden, o.a. 4 voor 375 gulden (te vergelijken met zo'n 73 euro per kaartje in 2014). - Paul-MD (overleg) 24 nov 2014 16:56 (CET)

Dat laatste verbaast mij niets. De nieuwsafdeling en de advertentieafdeling van zo'n krant werken echt niet zo nauw samen, dat ze een advertentie weglaten omdat dat volgens een nieuwsbericht wel logisch lijkt. Daarnaast lijkt het aanbieden van 4 kaartjes tegelijk op de grijze markt (via zo'n mini-advertentie), die werden destijds vaak in meerdere kranten tegelijk geplaatst door een externe partij. Volgens het bericht in de krant zal het concert vast niet doorgegaan zijn. En wie die kaartjes heeft gekocht, had dan mooi pech! ed0_verleg 24 nov 2014 17:07 (CET)

Kennelijk kregen vele kopers toch nog hun centjes terug. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2014 17:18 (CET)

dank je wel Paul voor snelle actie

het woordje "afgelast" had je er wel bij kunnen zetten wmbt

de titel vd pagina is immers "lijst van concerten die in Stadion Feijenoord hebben plaatsgevonden"

ik vermoed dat het toch tot op het laatst onzeker was of het concert misschien toch door zou gaan

wie heeft er zin om daar wat over te zoeken in de kranten-site

een podium bouwen duurt 2 - 3 dagen dus die ga je niet 3 weken vtv bouwen

het concert er voor was in belgie meen ik, ging dat wel door ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen)

In de noot bij het betreffende artikel staat al dat het concert werd afgelast. Het concert in Rotterdam ging definitief niet door; zie de link die Gouwenaar hierboven heeft geplaatst. Je laatste vraag zou behandeld kunnen worden in een artikel over de concerten van George Michael in België. Vriendelijke groet - Paul-MD (overleg) 25 nov 2014 12:42 (CET)

dat het concert niet doorging was mij al bekend :-/ de link naar de pagina over concerten in belgie werkt niet maar ik vraag me af waarom we toendertijd wel een podium zijn gaan bouwen terwijl het al 3 wkn vtv afgelast is dat weet ik dus niet meer . . . nog een vraagje over het bronnen gebeuren, van welke bron komt de lijst ? de maker vd pagina is niet actief meer meen ik ik zou wel meer pagina's kunnen/willen maken (later als ik groot ben :->> ) maar als elk woordje op een schaaltje gewogen moet worden dan is de lol bij mij er snel af

ik zie nu ook dat mijn eerdere 2 aanvullingen ongedaan zijn gemaakt door iemand die zich afvroeg waar PF voor staat, context :

"15 juni was 1 dag na PF" Pink Floyd dus . . .

en dat de datum niet klopt dat lijkt me evident

de dame in kwestie is dan ook iets jonger . . .

nogmaals, vriendelijk verzoek, ik had in eerste instantie een korte aanvulling gemaakt als aanzet om verder uit te zoeken

maar als die dan gewoon verdwijnt dan is de lol om nog eens iets toe te voegen bij mij er snel af

hoe kom ik trouwens vanaf de pagina waar dit over gaat naar deze pagina, ik kan het niet (meer) vinden

( sorry voor de tussenregels, dat lijkt me leesbaarder dan alles achter elkaar ) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.2.80 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

zo dus, ik ben nog aan het leren , bedankt, had ik eigenlijk wel gezien, maar wie voegt die opmerking (zonder afzender) dan weer toe . . 83.163.2.80 25 nov 2014 18:48 (CET)

Als je bovenaan de pagina klikt op 'Geschiedenis' dan kun je precies zien wie er wanneer, wat heeft toegevoegd. Zo, weer wat geleerd. Meteen een tip: lees eens de snelcursus door (link in de linker marge). Daar staan ontzettend veel handigheidjes bij elkaar. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2014 19:17 (CET)

Erik bedankt voor antwoord maar dat was niet wat ik vroeg ws had ik achteraf beter een overleg pagina aan kunnen maken, maar dat had degene die mijn aanvulling weg haalde ook kunnen doen 83.163.2.80 25 nov 2014 23:07 (CET)

Toekomstplannen / projecten in artikelen

Geachte medegebruikers,

Ik heb een vraag en deels een conflict met een andere Wikipediaan (zal de naam nu niet noemen), maar het gaat met name om dit artikel. Hierbij stond een stukje tekst over dat het desbetreffende park vanaf 2014 uitgebreid wordt. Er stond nog wel meer in (van vooral anonieme personen), maar de uitbreiding van het park is met bron duidelijk te onderbouwen (welke dieren er komen niet en blijft nu buiten beschouwing). Nu beweerd de wikipediaan waar ik de conflict mee heb dat een encyclopedie zich niet op de toekomst richt schijnbaar. Althans het volgende werd gezegd: "Dat het park met van alles bezig is dat in de toekomst (mogelijk) werkelijkheid wordt, is voor een encyclopedie niet van belang. Dat is pas zo als eea realiteit is geworden en liefst beschreven wordt door een onafhankelijke openbare bron.". Kan iemand (het liefst meerdere moderators) mij duidelijkheid geven of die persoon gelijk heeft of niet. Want ik ben gaan vergelijken en ik ben gaan zoeken en ik heb nergens kunnen vinden dat zoiets niet thuis hoort in een encyclopedie. Ik raak er een beetje gefrustreerd van namelijk, dat ondanks dat ik veel tijd en energie in heb gestoken (ook in het maken van de foto's) en ook veel moeite heb genomen om alles wat in het artikel staat, dat er ook een bron van is te vinden. Ook als ik ga kijken naar andere artikelen van het zelfde onderwerp zie ik ook dat daar (vaak erg uitgebreid) iets van toekomstplannen vermeldt staan (bijvoorbeeld de Efteling of Disneyland Paris). Dus mijn vraag is gewoon simpel. Wie kan duidelijk uitsluitsel geven en eventueel gewoon alles terugzetten naar deze 100% verifieerbare versie? Michael 1988 (overleg) 25 nov 2014 23:17 (CET)

Dag Michaël,

dit thema is zeker niet vrij van discussie. Toevallig loopt er nu in de kroeg een pittige discussie over dit onderwerp; het lijkt me goed om dat eens te lezen.

Het uitgangspunt waarom men huiverig is om toekomstige zaken in Wikipedia op te nemen, is dat die zaken nog niet vast staan, oftewel geen feiten zijn. De dierentuin kan wel roepen dat er volgend jaar een stuk bij komt, maar als de dierentuin volgend jaar een andere directeur heeft of failliet gaat, om maar wat te noemen, dan komt daar ineens niets van terecht. Het enige dat je nu als feit zou kunnen beschrijven, is dat er NU een besluit is genomen om het deel erbij te trekken. En dan moet je dat ook goed onderbouwen met een geloofwaardige referentie, en die zie ik niet in de versie die jij hierboven noemt.

Een ander probleem met toekomstmuziek is dat het straks in 2016 zo stom staat om te lezen dat iets 'in 2014 zal gaan gebeuren'... Oftewel: je moet dat artikel dan alsnog herschrijven als de aangekondigde veranderingen daadwerkelijk plaatsgevonden zullen hebben.

Mijn advies is dus: wacht gewoon even met de tekst totdat het daadwerkelijk een feit is, en zet de tekst er dan in één keer goed in. Dan is iedereen blij. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2014 23:32 (CET)

Beste Erik,

Dit heb ik ook in de overleg al duidelijk proberen te maken dat de uitbreiding al gaande is. Om maar een voorbeeld te noemen, voor dierendag 2014 zijn er enkele nieuwe verblijven geplaatst op het nieuw aangekocht stuk grond. Daarnaast waren er verschillende verbouwingen gaande de laatste keer dat ik er langs reed. Maar ik wil gewoon duidelijkheid of dit wel of niet kan blijven staan. In mijn ogen namelijk wel, vooral omdat de plannen duidelijk op tafel liggen en het ook zichtbaar is dat er daar gebouwd wordt. Michael 1988 (overleg) 25 nov 2014 23:40 (CET)

En om er ook nog wat tegenaan te gooien: zijn de toekomstplannen encyclopedisch relevant? De meeste bedrijven willen uitbreiden/groeien, dat is niet uniek voor een dierentuin. Is er bijvoorbeeld veel controverse geweest over de uitbreiding, of wordt hiermee een hele andere richting ingeslagen voor de dierentuin (andere dieren, meer eigentijds of iets dergelijks). Nietanoniem (overleg) 26 nov 2014 08:17 (CET)

Daarbij sluit ik me aan. Je moet je af blijven vragen wat relevant is voor een encyclopedie. Dat de ingang wordt verplaatst kan ik met de beste wil niet encyclopedisch noemen. Prima dat die info op de eigen website staat, maar niet in een encyclopedie. Over de uitbreiding mag m.i. in principe wel wat te lezen zijn maar dan voor zover het actueel vaststaande feiten betreft. En dat hoeft niet in een apart paragraafje. Het feit dat er nu werkzaamheden zijn mbt de uitbreiding is geen toekomstmuziek maar een vaststaand feit, en dan kun je het het beste ook zo formuleren. en met bronvermelding. Ik heb dat daarnet gedaan, en hoop dat je je daarin kunt vinden. (Jammer van die oerlelijke typefout in de titel van het geciteerde artikel; dat doet pijn aan de ogen.) Erik Wannee (overleg) 26 nov 2014 09:03 (CET)

functie boek maken werkt vandaag niet

Beste M,

de functie boek maken werkt vandaag 26 11 2014 niet . dit gebruik ik vaak is de eerste keer dat het niet werkt.

alvast dank voor uw medewerking

met vr gr

Theo

Een afbeelding van wikipedia gebruiken op een eigen website

Beste, Ik heb geprobeerd de uitleg van wikipedia te snappen, maar ik geraak er niet helemaal uit... Momenteel zijn er 2 foto's die ik zou willen opnemen in een eigen professionele website: 1. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Castle_Rock_butte_in_Castle_Rock_Colorado.JPG 2. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Denver_Montage.jpg Beide foto's vallen onder de licentie CC-BY-SA-3.0. Ik vind geen emailadres om aan beide auteurs te vragen of ik hun foto mag opnemen. De bedoeling is om de foto énerzijds in een fotogalerij te plaatsen met daarbij de uitleg over de foto. Anderzijds wordt er bij de uitleg van de attractie (Castle Rock, Denver) een link geplaatst naar de wikipediapagina waarop de foto staat. Ik maak dus geen rechtstreekse melding van de auteursnaam. Een auteur met de naam Hogs555 (foto 2) vind ik nl. een beetje gek om zo bij de foto te plaatsen. Is dit OK? Of kan ik op 1 of andere manier het emailadres van auteurs van foto's vinden, zodat ik hen dit zelf kan vragen? Alvast bedankt voor diegene die mijn vraag kan beantwoorden. Vanessa

Je hebt geen (GEEN) toestemming nodig van de fotograaf, die zit namelijk al besloten in de CC-BY-SA licentie. Alle foto's van Wikimedia Commons zijn juist bedoeld om te hergebruiken. Enige voorwaarde is: de foto blijft onder deze licentie (jij mag geen (c) bij de foto plaatsen, maar ccbysa3.0) en je vermeldt de naam van de fotograaf zoals deze bij de foto op Commons staat. Bij die ene foto die je hierboven noemt zou dus ccbysa 3.0, Hoggs555 kunnen staan. ed0_verleg 19 nov 2014 11:06 (CET)

Dank je wel, dat is een heel duidelijk antwoord.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.43.152 (overleg · bijdragen) 19 nov 2014 11:27‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Voor de volledigheid, volgens de info op Commons moet de naamsvermelding als volgt gebeuren voorbeeld:

"Door Hogs555 [CC-BY-SA-3.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)], via Wikimedia Commons"

vr groet Saschaporsche (overleg) 19 nov 2014 11:36 (CET)

OK, daar houd ik dan rekening mee. Opnieuw bedankt. Groeten, Vanessa.

Hm, dus 4 tildes toevoegen, doe ik, Groeten, Vanessa78.23.43.152 20 nov 2014 14:08 (CET)

@Edoderoo en @Saschaporsche: jullie lijken er geen rekening mee te houden dat het bestand Denver Montage.jpg een afgeleid werk is. Woody_|(?) 21 nov 2014 15:26 (CET)

Maakt dat verschil voor de naamsvermelding? De montage is een werk van Hoggs555. Richard 21 nov 2014 15:35 (CET)

Ja, dat maakt een wezenlijk verschil. Lees de licenties maar eens. Woody_|(?) 21 nov 2014 15:52 (CET)

Kun je iets specifieker wijzen/linken? Als ik lees "Original Author" means, in the case of a literary or artistic work, the individual, individuals, entity or entities who created the Work en wat er onder "Work" vermeld staat, zie ik niet direct waarom Hoggs555 niet als de oorspronkelijke auteur van dit werk beschouwd zou mogen worden. Ook hier zie ik niet direct waar je op doelt. Richard 21 nov 2014 16:11 (CET)

Ik heb niet gezegd dat Hogs555 niet als maker beschouwd mag worden. Als ik specifieker ga wijzen/linken wordt het wel heel erg makkelijk. In de FAQ zul je het in ieder geval niet vinden. Woody_|(?) 21 nov 2014 16:48 (CET)

Ja het maakt verschil, maar zoek zelf maar uit waarom... het staat 'ergens' in de licentie. Ik heb nu even geen tijd (en, eerlijk gezegd, ook geen zin) om zulke raadsels op te lossen. Richard 21 nov 2014 16:57 (CET)

Ik vraag dat ook niet van u. Woody_|(?) 21 nov 2014 17:07 (CET)

Nou, vooruit dan maar. De vraag die men zich hier moet stellen is allereerst: wie zijn partij? Dan kan bepaald worden welke overeenkomsten gesloten worden en waar de gebruiker (Vanessa) zich aan moet houden. Stel er is een persoon Anton, die een auteursrechtelijk beschermd werk maakt (bijvoorbeeld een foto), en dat werk vrijgeeft onder de licentie Creative Commons-Naamsvermelding/Gelijk delen. Berend besluit hiervan een afgeleid werk te maken. Hij aanvaardt het licentieaanbod van Anton en moet zich aan de daarin gestelde voorwaarden houden (anders vervalt de licentie automatisch en pleegt hij inbreuk, zie artikel 7 sub a van de licentie). Eén van die voorwaarden is dat hij aan naamsvermelding doet: hij moet vermelden dat Anton het oorspronkelijke werk heeft gemaakt (artikel 4 sub c van de licentie). Een andere voorwaarde is dat Berend het afgeleide werk (waarvan we voor het gemak aannemen dat dat eveneens op zichzelf auteursrechtelijk beschermd is) op zijn beurt weer vrijgeeft onder de licentie Creative Commons-Naamsvermelding/Gelijk delen, of een licentie met dezelfde licentie-elementen (artikel 4 sub b van de licentie). In artikel 4 sub a van de licentie wordt verder bepaald dat, en dat is hier cruciaal, Berend het oorspronkelijke werk (dat van Anton dus) niet in sublicentie mag geven.

Stel nu dat Cornelis het werk van Berend wil gebruiken. Uiteraard is Berend zijn wederpartij. Cornelis moet Berends naam onder het werk vermelden (artikel 4 sub c van de licentie). Berends werk bevat echter tevens Antons werk, en het is Berend verboden dat laatste in sublicentie te geven. Dit wil eigenlijk zeggen dat Cornelis geen toestemming van Berend kan krijgen om Antons werk te gebruiken, en dus kan hij eigenlijk ook Berends werk niet gebruiken. Immers, als hij Berends werk gebruikt gebruikt hij tevens het daarin besloten werk van Anton, en zou hij inbreuk maken. Artikel 8 sub b van de licentie lost dit probleem op door te bepalen dat "Elke keer dat de Gebruiker (Berend) een Afgeleid werk verspreidt of on-line beschikbaar stelt, de Licentiegever (Anton) de ontvanger (Cornelis) een licentie op het oorspronkelijke werk aan[biedt] volgens de algemene voorwaarden van deze Licentie." Met andere woorden: het enkele feit dat Berend zijn (van Anton afgeleide) werk verspreidt betekent automatisch dat Anton een licentieaanbod doet, naast het licentieaanbod van Berend, voor het gebruik van zijn werk. Wil Cornelis dus het werk van Berend gebruiken, dan moet hij (en kan hij, dankzij deze bepaling) twee licentieaanboden aanvaarden, namelijk dat van Berend en dat van Anton. Het gevolg hiervan is wel dat hij tevens aan de voorwaarden uit beide tot stand gekomen licentieovereenkomsten moet voldoen. Dat wil dus onder meer zeggen dat hij zowel de naam van Berend als die van Anton moet vermelden. Vermeldt hij slechts de naam van Berend, dan houdt hij zich niet aan de voorwaarden die voortvloeien uit de overeenkomst met Anton, en vervalt deze laatste automatisch. Hij pleegt dan inbreuk op het oorspronkelijke werk van Anton.

Vertalen we het een en ander naar dit concrete geval, dan zien we dat het werk Denver Montage.jpg, gemaakt door Hogs555 (beschikbaar onder CC-BY-SA 3.0), is afgeleid uit de werken DenverCP.JPG, eveneens door Hogs555 (CC-BY-SA 3.0), Denver capital.jpg, door Hustvedt (GFDL 1.2, CC-BY-SA-3.0), Red Rocks Amphitheater.JPG, door Scapler (CC-BY-SA-3.0), Denver Colorado Invesco Field at Mile High.jpg, door compujeramey (CC-BY), en Denver LRVs in snow, on Stout St in downtown.jpg, door vxla (CC-BY 2.0). In totaal heeft Vanessa dus, wil ze het bestand Denver Montage.jpg gebruiken, te maken met zes licenties (vijf oorspronkelijke werken en een afgeleid werk) en vijf rechthebbenden (Hogs555 heeft tevens een van de oorspronkelijke werken gemaakt). Zij dient zich te houden aan al deze licenties. Dat wil zeggen: zij dient een exemplaar van, of de Uniform Resource Identifier voor, de licenties toe te voegen, zij dient alle auteursrechtvermeldingen met betrekking tot de werken te laten staan, zij dient de namen van alle makers te vermelden, zij dient (indien vermeld) de titels van de werken te vermelden, en zij dient de Uniform Resource Identifier naar de werken toe te voegen. Dit alles moet allemaal op een "redelijke wijze" gebeuren. Het is voorstelbaar dat bijvoorbeeld verwezen wordt naar een aparte pagina waar aan deze voorwaarden wordt voldaan, mits dat maar duidelijk is aangegeven.

Met vriendelijke groet,

Woody_|(?) 27 nov 2014 02:52 (CET)

Hoe kun je de titel van een lemma veranderen?

Ik heb op wetenschappelijke gronden de schrijfwijze veranderd van het middeleeuwse adellijk geslacht Van Borssele. Alleen is het in de kop nog blijven staan. Hoe is die te veranderen? Met vr. groet, T. Polderman--Zeelandkenner (overleg) 28 nov 2014 10:34 (CET)

Rechts bovenaan het artikel zie je "Meer". Daar even op klikken en dan kan je de titel wijzigen. Ernie (overleg) 28 nov 2014 10:37 (CET)

Klopt, alleen moet het account wel een bevestigd account zijn en daarvoor moet een account minimaal 4 dagen oud zijn. Mbch331 (Overleg) 28 nov 2014 10:39 (CET)

Op welke wetenschappelijke gronden? In het wapenregister van de Hoge Raad van Adel (uitgave 2014) wordt de naam met dubbele "S" geschreven. Arch overleg 28 nov 2014 12:14 (CET)

Ik heb de bewerking van Zeelandkenner teruggedraaid omdat alle blauwe links rood zijn gemaakt. Als het een goede bron is, dan zal die wel gegeven moeten worden. Arch schrijft hierboven al dat de HRvA het in dit jaar nog over Borssele heeft, dan lijkt het mij zaak dat Zeelandkenner met een betere bron dan "de" adelijke instantie zal moeten komen. Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 12:23 (CET)

Bedankt voor de tip, Ernie en Mbch331! En beste Dqfn13, adellijke titels zijn vaak afgeleid van toponiemen, ook die van het geslacht Van Borsele. De oudste vermelding van Borsele is Brumsele, een duidelijk -sel(e)-toponiem, waarbij in het eerste gedeelte geen 's' te vinden is. Waar die tweede 's' vandaan is gekomen, is onduidelijk. Zie: Lexicon van Nederlandse toponiemen tot 1200 (Amsterdam 1988) van R.E. Künzel, D.P. Blok en J.M. Verhoeff, of de 'bijbel' voor naamkundigen, Toponymisch woordenboek van België, Nederland, Luxemburg, Noord-Frankrijk en West-Duitsland (Tongeren 1960), van M. Gysseling. De gemeente Borsele heeft op grond van de ouderdom ervoor gekozen voor de gemeente de naam Borsele aan te houden en voor het dorp Borssele (deze schrijfwijze voor het dorp c.q. de gemeente is vrij recent, van ergens uit de jaren '30). De slot-'n' die je vaak aantreft is waarschijnlijk terug te voeren op de combinatie met 'Van', waarbij 'Borsele' dus de derde naamval had. Ik was bezig met de 's'-jes te wijzigen in alle lemma's met Van Borssele, maar ik ben even opgehouden. Ook was ik nog niet helemaal klaar met de rode links te bewerken. Nu blijkt dat al mijn werk weer is terug veranderd, want er bestaat dus blijkbaar veel controverse over. Ik heb mijn info overigens van een gerenommeerde hoogleraar nederzettingsgeschiedenis, een mediëvist, dus dat lijkt me wetenschappelijk gezien voldoende onderbouwd. MVGZeelandkenner (overleg) 28 nov 2014 13:39 (CET)

Vergeet niet dat namen van adel al sinds het invoeren van de burgerlijkestand vast liggen... als de familie de naam met dubbele s is gaan voeren dan hebben wij dat te accepteren. Ook als die naam in 1500 zo geschreven werd. Je kan niet zomaar even een paar namen gaan aanpassen. Arch voert hierboven aan dat in het wapenregister van de HRvA uit dit jaar een dubbele s staat... waarom dan boeken uit 1960 gaan geruiken als die van recentere datum iets anders aanvoeren? Dqfn13 (overleg) 28 nov 2014 15:53 (CET)

Kathleen Ferrier

Gaarne uitleg van gebruiker MrBlueSky waarom mijn toevoeging van relevante informatie betreffende oud CDA-politica Kathleen Ferrier zijn verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Unacceptable (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

WP:NPOV en zinsneden als "veel gehoord commentaar" zouden een goede reden zijn... Bij twijfel kunt u zich op zijn OP de vraag direct stellen. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 14:01 (CET)

De door u toegevoegde kwestie was al een aantal malen verwijderd, en om die reden is de pagina ook semi-beveiligd. Ik ging er van uit dat u dat wel wist, maar misschien vergis ik mij daarin. Hoe dan ook, de tekst in kwestie is inderdaad niet neutraal en bedoeld om de persoon in kwestie in slecht daglicht te plaatsen en dat is niet de bedoeling. MrBlueSky (overleg) 28 nov 2014 14:46 (CET)

U zou het eens aan kunnen kaarten op de overlegpagina. Er is wellicht wel mogelijk hier iets over te schrijven, in net iets andere woorden, met net een paar betere bronnen. Zoals het nu is opgeschreven, is het net te scherp op de persoon Ferrier gespitst, waar het een regeling betrof waar Ferrier destijds naar het volste recht gebruik van maakte. Dat er Nederlanders waren die de regeling niet gepast vonden, zou wellicht beter op de pagina van de regeling, dan op de pagina van Ferrier behandeld worden. Maar ook: beter deze discussie op een overlegpagina voeren. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 28 nov 2014 15:06 (CET)

MiCRO Matab

Beste Kleuske,

Ik heb vandaag een bericht ontvangen dat mijn wikipedia pagina aan de gemeenschap wordt voorgelegd. Graag wil ik u het een en ander uitleggen. Mijn naam is Esther van Houwelingen en ik loop stage bij MiCRO Matab om zijn pr te doen. Vandaar dat ik deze pagina heb opgezet. Ik doe dit ook voor het eerst en ik heb geen idee wat ik precies aan de site kan veranderen om het wikipedia proof te maken. In de loop van de tijd zal ik uiteraard de pagina nog verder te bewerken. Ik heb er alleen een opzet van gemaakt.

Graag hoor ik van u.

Met vriendelijke groet,

Esther van Houwelingen Beheerder wikipedia pagina MiCRO Matab– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MiCRO Matab (overleg · bijdragen) 28 nov 2014 15:21‎

Aan zelfbenoemde beheerders van pagina's doen we niet op Wikipedia, dus dat laatste is kletskoek. Mensen die hier PR komen bedrijven (stagiare of anderzins) zijn ook al niet alom geliefd. Het wordt nadrukkelijk afgeraden te schrijven over onderwerpen waarbij men, professioneel of persoonlijk, nauw is betrokken en tevens wordt in de richtlijnen uitdrukkelijk gesteld dat Wikipedia geen reclamezuil is.

Verder was het een stukje POV over een artiest waarover ik nauwelijks onafhankelijke bronnen kon vinden. Kleuske (overleg) 28 nov 2014 15:27 (CET)

snoekjes gracht te amsterdam 1964 fietsen maker bindervoet

ik ben op zoek naar foto s van de snoekjes gracht waar mijn opa een fietsen handel had op nr 20 kunnen jullie mij helpen mijn naam is m bindervoet te vleuten

Probeert u eens de beeldbank van het Amsterdams archief. Gr. RONN (overleg) 28 nov 2014 20:16 (CET)

planten

welke maand worden de bollen geplant – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.95.52 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Meestal in de herfst, voor zover ik weet. Kleuske (overleg) 30 nov 2014 12:19 (CET)

Volgens mij niet. Pas als de vorst definitief uit de grond is mogen ze geplant worden. Anders gaan ze stuk door de vorst. Ik heb duidelijk geen groene vingers. Als ik op internet kijk wordt inderdaad herfst gezegd. Maar ik zou het voor de zekerheid toch eens navragen bij een tuincentrum navragen. Die moeten er toch wel verstand van hebben. Mbch331 (Overleg) 30 nov 2014 17:06 (CET)

Ze hadden van de week nog duizenden bollen geplant in Veendam, het is denk ik dus nog mogelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 nov 2014 17:09 (CET)

Nederlandstalige wiki citeren

Hallo,

Ik heb al een hele tijd overal gezocht waar er zou kunnen staan hoe ik een Nederlandstalige wiki citeer. Ik weet wel dat er zoiets is, maar het past niet in mijn artikel, aangezien dit sjabloon vertelt aan de lezers : Dit artikel of een eerdere versie ervan is (gedeeltelijk) afgesplitst vanaf een ander artikel op de Nederlandstalige Wikipedia, die onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie deze pagina voor de bewerkingsgeschiedenis. , wat naar mijn mening wil zeggen dat het grofweg deels of zelfs helemaal overgenomen is. Ik zoek een manier waarmee je met een gewone bronvermelding verwijst naar informatie die op een wiki op de Nederlandstalige Wikipedia staat. Dus zoals

Bronnen, noten en/of referenties

.

Nu is mijn vraag of zoiets kan, en zo ja, waar ik het kan vinden. Courgette 30 nov 2014 15:20 (CET)

Een wiki als bron gebruiken is doorgaans ongewenst. Als het toch gebeurt, is dat eigenlijk altijd in het veld "Samenvatting" en niet met een bronsjabloon. De tekst die jij aanhaalt is vooral bedoeld om buiten Wikipedia iets te citeren. ed0_verleg 30 nov 2014 16:49 (CET)

Waarom zou je bronnen in het algemeen in artikelen moeten zetten, maar specifiek wiki's in de bewerkingssamenvatting? Logisch is dit niet, Wikipedia is gewoon een bron. @Courgette: als je links onder 'Hulpmiddelen' kijkt zie je de link 'Deze pagina citeren'. Als je daarop klikt zie je een aantal verschillende manieren waarop je dat artikel kan citeren. Het is verstandig naar een specifieke versie van het artikel te verwijzen omdat deze sterk kan veranderen naarmate de tijd vordert, en aan te geven wanneer je deze geraadpleegd hebt. Net als voor elke bron die je raadpleegt geldt natuurlijk dat je je ervan moet vergewissen dat de gegeven informatie betrouwbaar is. Ik raad je sterk af informatie te putten uit artikelen die niet zelf deugdelijk met bronnen zijn onderbouwd. Twijfel je aan de betrouwbaarheid, probeer dan een andere, meer betrouwbare bron te vinden. Mvg, Woody_|(?) 1 dec 2014 22:10 (CET)