Hallo Eric de Muziekbibliothecaris, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.343 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 18 mrt 2008 15:25 (CET)[]

Verwijderingsnominatie Muziekbibliotheek van de OmroepBewerken

Welkom Eric de Muziekbibliothecaris! Een belangrijke voorwaarde voor artikelen is, dat de tekst niet auteursrechtelijk beschermd mag zijn. Het plaatsen van tekst die van elders gekopieerd is, is dan ook helaas niet toegestaan. Ik heb het artikel Muziekbibliotheek van de Omroep daarom voorgedragen op de verwijderlijst. Ik raad u aan de regels en conventies door te lezen, die u via het welkomssjabloon hierboven kunt vinden. Kleine aanpassingen aan de tekst volstaan jammer genoeg niet om aan de regels te voldoen: het hele stuk dient in eigen woorden te worden geschreven, om het (met bronvermelding) toelaatbaar te maken. Als u de van elders overgenomen tekst zelf hebt geschreven, kent Wikipedia een procedure voor "vrijgeven". Alle informatie vindt u op Wikipedia:Auteursrechten en Wikipedia:Toestemming. Daarnaast dient een artikel natuurlijk in encyclopedische stijl te worden geschreven en opgemaakt te worden volgens de richtlijnen. Daarover vindt u alle informatie in de conventies, zie hierboven. Alsnog veel succes! Peti ... 18 mrt 2008 15:30 (CET)[]

Graag wijs ik u erop dat ik zelf medewerker ben van de Muziekbibliotheek van de Omroep en medeverantwoordelijk voor de tekst die op de website van de MB staat. Ik wil u daarom verzoeken uw verwijderingsnominatie in te trekken.

mvrgr, Eric de Muziekbibliothecaris 18 mrt 2008 15:40 (CET)[]

Het is niet te controleren of jij echt medewerker bent van de Muziekbibliotheek van de Omroep. Ook al kan dat wel bevestigd worden en ook dat jij die tekst geschreven hebt, dan nog is het maar de vraag of jij het auteursrecht van die tekst hebt. Op Wikipedia:Auteursrechten vind je hier meer informatie over, alsmede over de procedure die kan worden doorlopen om teksten vrij te geven. PatrickVanM / overleg 18 mrt 2008 15:43 (CET)[]

Inmiddels heb ik een mailtje gestuurd naar info-nl wikimedia.org. Ik hoop dat uit het e-mailadres blijkt dat ik inderdaad werkzaam ben bij het Muziekcentrum van de Omroep en dat de verwijderingsnominatie daarom kan worden ingetrokken. Eric de Muziekbibliothecaris 18 mrt 2008 16:10 (CET)[]

Vanavond kreeg ik van Lodewijk Gelauff het volgende ticketnummer: Ticket#2008031810017072. Ik hoop dat hiermee het artikel definitief geaccepteerd kan worden Eric de Muziekbibliothecaris 19 mrt 2008 00:03 (CET)[]

Jan de HaanBewerken

  Externe link(s)

Beste Eric de Muziekbibliothecaris, De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Jan de Haan, zijn verwijderd.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken.


  English version

Het toevoegen van de links naar partituren in onze muziekbibliotheek levert mijns inziens een (zeer) nuttige bijdrage aan de artikelen. Als non-commerciële organisatie is het doel van de Muziekbibliotheek van de Omroep informatie geven (niet verkopen i.o.d.). Lezers van de artikelen komen op deze wijze snel te weten waar ze partituren van de betreffende componisten kunnen inzien. In de meeste gevallen kunnen geïnteresseerden daarvoor nergens anders terecht. Deze praktijk wordt ook gehanteerd door het Deutsches Musikarchiv (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Werner_Henze of http://de.wikipedia.org/wiki/Alvin_Curran) in de Duitse versie van Wikipedie en wordt klaarblijkelijk bij onze Oosterburen wel gewaardeerd c.q. toegestaan. Ik vraag u dan ook vriendelijk uw oordeel te heroverwegen. Eric de Muziekbibliothecaris 28 mrt 2008 21:28 (CET)[]

Beste Eric, ik vroeg me af hoe gemakkelijk het is om partituren en bladmuziek te lenen uit jullie bibliotheek. Of zijn ze alleen maar in te zien? Is er dan ook een kopie van te maken? Als het de enige vindplaats is heeft alleen inzien natuurlijk niet heel veel zin. Overigens vind ik de externe links in dot geval wel een goed idee hoor. Ik zal dat ook aan degene melden die de link verwijderd heeft. Groet, Verstrooide professor 2 apr 2008 13:11 (CEST)[]
Hartelijk dank Verstrooide professor, derden kunnen in principe niet lenen in onze bibliotheek. Kopiëren wordt alleen toegestaan wanneer de betreffende bladmuziek niet (meer) in de handel verkrijgbaar is. Het inzien van een partituur kan de musicus trouwens veel informatie geven. Ook door de kwalitatief hoge staandaard van catalogiseren in onze bibliotheek wordt de gebruiker veel wijzer over de uitgaven/composities in onze collectie. Eric de Muziekbibliothecaris 2 apr 2008 14:06 (CEST)[]
Het doorgaan met het plaatsen van de links wordt niet gewaardeerd, maar daarentegen teruggedraaid. GijsvdL 2 apr 2008 14:20 (CEST)[]
Ik vind die links erg waardevolle uitbreidingen op lemma's.Tjako   (overleg) 2 apr 2008 14:25 (CEST)[]
zie ook het overleg op de pagina van Gijs. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:26 (CEST)[]

externe linksBewerken

Hoi Eric, zou je voor je verder gaat met het plaatsen van externe links je eerst willen mengen in het gesprek op de overlegpagina van Gijs. Zie ook de opmerkingen hier vlak boven. PatrickVanM / overleg 2 apr 2008 14:28 (CEST)[]

Eric, ik vind het erg goed dat je die links in componistenlemma's plaatst. Je links geven erg waardevolle informatie. Ik geef zelf het overleg voorlopig op, want met gebruikers als GijsvdL kan ik nauwelijks nog fatsoenlijk overleggen. Pas wel op, want als je doorgaat met plaatsen van die links zou je maar zo geblokkeerd kunnen worden wegens linkspam. Beter dus om eerst de pittige discussies over 'relevantie' etc met hen te voeren. Hartelijke groet, Tjako   (overleg) 3 apr 2008 21:44 (CEST)[]
Heel veel dank voor je steun, Tjako! Naar mijn mening snijden je argumenten hout. Ik ben nog geen doorgewinterde Wikipedia-editor maar op zich kan ik wel waarderen dat zo serieus wordt gekeken naar mijn bijdragen. De hiërarchische struktuur van de beoordelaars begrijp ik nog niet helemaal, maar PatrickVanM maakt de verwijderingen van Gijs weer ongedaan. Daarmee is de kous toch blijkbaar nog niet af. Ik zal het allemaal blijven volgen en leren hoe het er hier aan toe gaat. Als de links echt niet worden geaccepteerd (in welke vorm ook) vind ik dat erg jammer. Ik heb echter genoeg ander werk te doen dus dan concentreer ik me daar maar op. Eric de Muziekbibliothecaris 3 apr 2008 21:53 (CEST)[]
Officieel is er geen hierarchie. Wel zijn er soms groepjes gebruikers die menen dat ze het 'gelijk aan hun zijde' menen te moeten claimen als absolute waarheid, en als rechtvaardiging voor hun verwijdergedrag van nuttige informatie in lemma's. En dan heeft overleggen weinig zin, zodra ze dat afdoen als ge-etter. Ik meen overigens dat ook PatrickVanM jouw edits revertte. groetjes, en niet te snel opgeven! Er zijn gelukkig ook veel welwillende gebruikers op de wiki die je zullen steunen. Tjako   (overleg) 3 apr 2008 21:56 (CEST)[]

PeilingBewerken

Er is een klein peilinkje over het opnemen van links van de muziekbibliotheek v/d omroep in lemma's over componisten. De bieb beheert namelijk een grote collectie bladmuziek, en we kunnen al dan niet besluiten te linken naar hun catalogus. Deze info kan waardevolle aanvulling op lemma's zijn. Peiling alhier op deze overlegpagina: Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep#Peiling Je mag meestemmen. Tjako   (overleg) 9 apr 2008 18:05 (CEST)[]

Grootschalige referentie naar site werkgeverBewerken

Hallo Eric, ik zie dat je een week geleden bij tientallen verschillende artikelen weer een externe link hebt aangebracht naar de site van je werkgever. Je bent destijds erop gewezen dat het linken naar een site waar je nauw bij betrokken bent niet de bedoeling is en dat als je dat toch doet een mogelijke consequentie kan zijn dat die site op de blacklist komt te staan zodat alle referenties naar die site (zelfs bij het artikel over je werkgever) verwijderd zullen moeten worden. Ik roep je bij deze daarom opnieuw op met dit spammen te stoppen. - Robotje 29 mei 2008 15:17 (CEST)[]

Dat klopt Robotje. Tjako heeft enige tijd geleden een "peilinkje" Overleg:Muziekbibliotheek van de Omroep#Peiling opgezet. Op basis van de conclusie die daaruit werd getrokken ben ik de links opnieuw gaan plaatsen of gaan aanpassen. Eric de Muziekbibliothecaris 29 mei 2008 15:22 (CEST)[]
Bij de peiling ging het over de keuze "Voor links naar muziekbiepcatalogus" of "Tegen links naar muziekbiepcatalogus" niet of iemand vrijstelling kreeg om op grote schaal in de artikelen links naar de eigen werk mocht gaan aanbrengen. Over dat laatste is geen uitspraak van de gemeenschap gedaan, dus dan kan aan de hand van de uitslag ook niet worden vastgesteld dat die toestemming verstrekt is. - Robotje 29 mei 2008 15:50 (CEST)[]
Nou, dan zal ik er maar weer mee stoppen. Als jij je geroepen voelt de links weer weg te halen moet je dat maar doen. Eric de Muziekbibliothecaris 29 mei 2008 16:25 (CEST)[]
Ga gerust door, Eric, je links zijn in peiling goedbevonden tenslotte. Ik was allang blij dat je ze er weer bij zette. Robotje heeft hier ongelijk op grond van die peiling, maar zoekt gewoon blijkbaar een reden om lastiger te zijn dan nodig of wenselijk is. Tjako   (overleg) 29 mei 2008 22:36 (CEST)[]
Als er een peiling was geweest over de stelling of links naar 'Youtube' zijn toegestaan of niet, en een meerderheid ziet er geen bezwaar in dat er links naar die site komen, betekent dat niet automatisch dat werknemers van Youtube op grote schaal in artikelen externe links mogen gaan toevoegen naar die site. Als je dat via een peiling wilt bereiken dan moet dat ook duidelijk uit de vraagstelling van de peiling naar voren komen. Dat was hier niet het geval. Tjako start wel vaker peilingen waar je niets mee aan kunt en dit was er ook zo een. - Robotje 30 mei 2008 06:06 (CEST)[]
Robotje, de peiling gaf aan dat links naar de muziekbiebcatalogus gewenst zijn en gewoon mogen. Niet doorzeuren.Tjako   (overleg) 30 mei 2008 10:45 (CEST)[]
Voor mij is het ook niet zo duidelijk dat wanneer de links door een meerderheid als nuttig worden ervaren deze niet door een medewerker van de site-eigenaar geplaatst zouden mogen worden, Robotje. Eric de Muziekbibliothecaris 30 mei 2008 10:55 (CEST)[]

Laten we eerst eens naar de feiten kijken m.b.t. de peiling zoals weergegeven in onderstaande tabel

Periode Loopt van 9 april 2008 14:30 tot 16 april 2008 14:30
Inleiding bij peiling zelf <niets>
stemopties * "Voor links naar muziekbiepcatalogus": 10 stemmen
* "Tegen links naar muziekbiepcatalogus": 5 stemmen

Tja, dat was alles. En dan schrijft Eric gisteren dat " .. de links door een meerderheid als nuttig worden ervaren .." Hoe komt hij daarbij? Uit de peiling met als stemopties slechts de keuze tussen voor dan wel tegen links naar muziekbiepcatalogus wordt niets gezegd over het ervaren als nuttig. Er was een minderheid voor het verbieden van die links, maar slechts bij 2 van de 15 korte stemverklaringen komt het woord 'nuttig' voor. Als Maurice de Hond een peiling houdt onder Nederlanders of een extreem-rechtse partij verboden zou moeten worden en een meerderheid blijkt tegen het verbieden, kun je toch niet concluderen dat de meerderheid het als een nuttige partij ervaart? Kortom, de conclusie dat het als nuttig ervaren wordt kan niet getrokken worden uit de peiling.

En dan schrijft Tjako gisteren over deze peiling ".. de peiling gaf aan dat links naar de muziekbiebcatalogus gewenst zijn.. " Ook al een zo'n vreemde conclusie. Er kon gekozen worden tussen verbieden of niet en er was geen meerderheid voor verbieden maar dan zijn dergelijke links toch niet automatisch gewenst.

Vervolgens komen we bij het andere punt. Eric schreef "Voor mij is het ook niet zo duidelijk dat wanneer de links door een meerderheid als nuttig worden ervaren deze niet door een medewerker van de site-eigenaar geplaatst zouden mogen worden, Robotje." Uit de inleiding, uit de stemopties en zelfs niet uit aankondiging op plaatsen als de kroeg [1], Wikipedia:Mededelingen [2] en Wikipedia:Overleg gewenst [3] blijkt dat de peiling gaat over het toestaan aan een medewerker van die bibliotheek om op zeer grote schaal in artikelen links te plaatsen naar de site van z'n werkgever. Dus daar ging die peiling niet over.

Eric die als gebruikersnaam gekozen heeft 'Eric de Muziekbibliothecaris' schreef eerder op Wikipedia

  • "Graag wijs ik u erop dat ik zelf medewerker ben van de Muziekbibliotheek van de Omroep en medeverantwoordelijk voor de tekst die op de website van de MB staat." [4]
  • "Ik hoop dat uit het e-mailadres blijkt dat ik inderdaad werkzaam ben bij het Muziekcentrum van de Omroep en dat de verwijderingsnominatie daarom kan worden ingetrokken." [5]
  • "Het toevoegen van de links naar partituren in onze muziekbibliotheek levert mijns inziens een (zeer) nuttige bijdrage aan de artikelen." [6] (onderstreping toegevoegd)
  • "Derden kunnen in principe niet lenen in onze bibliotheek." [7] (onderstreping toegevoegd)
  • "De Muziekbibliotheek van de Omroep is een van de grootste bladmuziekbibliotheken ter wereld. Het predikaat "internationaal toonaangevend" vind ik wel passend. Wij catalogiseren erg zorgvuldig (conform internationaal vastgelegde regels). Onze catalogus is zeer veelzijdig en geeft veel meer informatie dan die van vergelijkbare instituten (en bestaat ook in een Engelstalige versie. Sinds twee jaar treden we meer naar buiten met onze zeker in Nederland ongeëvenaarde collectie."

Uit die citaten blijkt dat hij zich zeer sterk personifieert met z'n werkgever. Formeel gezien is hij dan wel niet de eigenaar van die site maar door al dan niet tijdens kantooruren op zeer grote schaal links aan te brengen naar "onze catalogus" van "onze muziekbibliotheek" gaat hij duidelijk in tegen de strekking van de regels zoals geformuleerd op Wikipedia:Wanneer extern linken#Eigen sites. Hij zou zeer terughoudend moeten zijn met het aanbrengen van elke link naar een pagina op die site waar lijsten staan die hij en z'n directe collega's hebben samengesteld. Als gulden regel zou hij eigenlijk nooit zo'n link moeten plaatsen. Het achter elkaar aanbrengen van tientallen van dergelijke links zoals Erid dat in het verleden al gedaan heeft, kan dus niet. De peiling die ging over het toelaten dan wel verbieden van die links kan niet gebruikt worden om te concluderen dat die regels m.b.t. externe links naar eigen sites voor Eric niet meer van toepassing is want daar ging de peiling helemaal niet over. - Robotje 31 mei 2008 07:45 (CEST)[]

Robotje, dat is een eenzijdige uitleg. Zie vooral ook het overleg dat gevoerd is. Links mogen, daar is over gestemd. Dat jij dat minder wnselijk vindt is je goed recht. Echter is die kwestie volgens gangbare procedures opgelost en moet je er niet achteraf weer over gaan lopen klagen. Als je het met de conclusies van overleg en peiling niet eens bent kan je ook een stemming opzetten.Tjako   (overleg) 31 mei 2008 14:02 (CEST)[]
Als Robotje het niet eens is met de conclusie van de peiling dan mag hij een stemming beginnen. Tjako heeft na gedoe netjes het overleg gezocht, dat overleg is uitgemond in een peiling die vrij duidelijk was. Om nu Erik hiermee opnieuw te benaderen lijkt mij niet juist. Ook de vergelijking met YouTube/linkspam of wat dan ook begrijp ik niet. De bibloitheek van de omroep is feitelijk gewoon een publieke instelling, ik begrijp niet wat er op tegen is om daar een link naar te plaatsen als mbt het lemma die bieb over zinvolle info beschikt die niet of nauwelijks ergens anders te vinden is. Peter b 31 mei 2008 14:16 (CEST)[]
@Tjako, ik heb nergens aangegeven tegen elke link te zijn naar die bibliotheek; ik heb slechts aangegeven dat ik tegen het plaatsen van dergelijke links ben door personen die daar nauw bij betrokken zijn zoals Eric in dit geval. Uit de conclusie die jezelf hebt geschreven onderaan die peiling staat niets over het toestaan van nauw betrokkenen om op grote schaal mogen links naar die site te mogen plaatsen hoewel dat volgens de richtlijnen m.b.t. extern linken niet mag. En als jij dat wel in je eigen conclusie ziet staan, geef dan maar eens aan
  1. hoe dat uit de peiling waarvan ik hierboven de inleiding & stemopties in een tabel heb gezet daaruit überhaupt afgeleid kan worden
  2. waar dat in je conclusie staat.
Ik zie dat absoluut niet. En kom dan niet aanzetten met "Niet doorzeuren." en " .. moet je er niet achteraf weer over gaan lopen klagen .. " want zo kun je anderen natuurlijk niet overtuigen.
@Peter b, kun je aangeven waar in de richtlijnen m.b.t. extern linken naar eigen sites (Wikipedia:Wanneer extern linken#Eigen sites) staat dat links naar een publieke instelling (als die bibliotheek daar al onder zou vallen want gewone burgers kunnen er niet lenen) anders/coulanter behandeld dienen te worden? - Robotje 3 jun 2008 07:25 (CEST)[]
Robotje, naar mijn mening is het niet relevant of gewone burgers bij de muziekbibliotheek kunnen lenen. Relevanter is dat de informatie die onze catalogus geeft publiek toegankelijk (kostenloos) is en elke gewone burger bij ons (kostenloos) een partituur kan inzien. Een van de taken van de muziekbibliotheek is informatie geven en dat doen haar werknemers dus. Ik vind dat de catalogus "belangrijke achtergrondinformatie geeft die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is" dus in mijn optiek overtreed ik geen regel. Eric de Muziekbibliothecaris 3 jun 2008 08:23 (CEST)[]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Links mogen, dat wees de peiling uit. Tjako   (overleg) 6 jun 2008 18:47 (CEST)[]

VerwijderingsnominatieBewerken

Hallo,

Ik heb uw afbeelding Afbeelding:Barry voor de start vd Amstel Gold Race.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,SterkeBakoverleg 6 jun 2008 17:36 (CEST)[]

Excuses, ik vergat de verplichte informatie toe te voegen. Het betreft een foto die ik zelf nam. Eric de Muziekbibliothecaris 7 jun 2008 23:06 (CEST)[]

Gia QantsjeliBewerken

Hallo Eric, er is wat onduidelijkheid over jouw titelwijziging van het hierboven genoemde artikel (zie ook mijn overleg, e.e.a. na een revert van mij in het artikel "Gia Qantsjeli"). De oorspronkelijke translitteratie (Giya Kancheli) werd door jou veranderd naar "Gia Qantsjeli". Wat is je bron hiervoor? Alvast heel erg bedankt voor je reactie! Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 10 nov 2008 13:33 (CET)[]

Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids is de bron die ik gebruikte, eVe. Eric de Muziekbibliothecaris 10 nov 2008 19:56 (CET)[]
Hallo Eric, bedankt, ik kende die pagina niet eens... ik zie nu dat het teken "ყ" in de Engelse transliteratie een Q wordt en in de Nederlandse een K, maar zag ook dat de titel van het artikel inmiddels weer is gewijzigd naar Gia Kantsjeli, dit lijkt me volgens Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Georgisch de juiste spelling. Correct me if I'm wrong... Nogmaals dank! Vriendelijke groet, eVe Roept u maar! 12 nov 2008 09:28 (CET)[]
De spelling is nu inderdaad correct Eve, maar de translitteratietabel naar het Nederlands is in de tussentijd ook aangepast Wikipedia:Transliteratie-_en_transcriptiegids/Georgisch. Sorry voor het feit dat ik in eerste instantie niet diep genoeg linkte. Eric de Muziekbibliothecaris 12 nov 2008 11:21 (CET)[]

ZelfpromotieBewerken

Hoi, ik zie dat je vandaag weer behoorlijk druk bezig bent met het aanbrengen van links naar 'jouw' site. Je bent daar in het verleden ook al op aangesproken. Graag daarmee onmiddellijk meteen stoppen. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 12:43 (CEST)[]

De discussie over die zelfpromotie heeft nooit tot een eensluidende conclusie geleid. Bovendien link ik ook naar de website Muziekschatten waar de digitale bladmuziek van deze componisten publiek beschikbaar is (net als de MB-catalogus zonder commercieel doel). Het gros van die muziek is nergens ter wereld (meer) beschikbaar en voor mensen die de wiki-lemmata over deze componisten lezen vermoedelijk zeer interessant. Ik stel daarom voor dat je me mijn gang laat gaan of (andere) kenners raadpleegt. - Eric de Muziekbibliothecaris
Er is een peiling geweest over het black-listen van die site zodat niemand op deze Wikipedia daar een link meer naar kan leggen, en uit de peiling bleek onvoldoende steun om die site op de zwarte lijst te plaatsen. Over het op grote schaal aanleggen van links naar de sites van je werkgever, nota bene ook nu weer tijdens kantooruren (en naar ik aanneem dus in diensttijd vanachter de PC van de baas), is niet gepeild. Zo alles bij elkaar, lijkt me je voorstel geen goed voorstel. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 12:59 (CEST)[]
Ik stel voor dat je de discussie inhoudelijk houdt. In mijn beleving is het doel van Wikipedia betrouwbare informatie geven en dat is wat ik - zijnde een specialist - doe. Maar goed, als 'men' van de informatie die ik toevoeg niet is gediend dan stop ik daar mee. Eric de Muziekbibliothecaris
Ik begrijp dat het pijnlijk is dat het opnieuw opvalt dat je tijdens kantooruren uitbundig zit te linken naar de sites van je werkgever, en het daarom 'zakelijk' wilt houden. Het toevoegen van informatie aan Wikipedia is op zich goed, maar als ik je edits van de laatste 2 maanden bekijk, ben je vooral bezig met het aanbrengen of onderhouden van links naar de sites van je werkgever. Daarmee wordt dus inhoudelijk aan het artikel niet toegevoegd. Uit de inleiding van Wikipedia:Wanneer extern linken blijkt uit de inleiding dat het sterk de voorkeur verdient om de inhoud van het artikel te verbeteren in plaats van te linken naar informatie die elders staat. Als je dan ook nog verderop die pagina leest wat er staat bij het kopje Eigen websites en dan deze edit van jou bekijkt waarbij je aan dat artikel 3 (ja echt DRIE) externe links toevoegt naar de site van je werkgever, dan wordt duidelijk dat dergelijke edits ingaan tegen wat daar beschreven wordt en dan zou je daaruit de conclusie kunnen trekken dat het inderdaad beter is om met het toevoegen van dergelijke links te stoppen. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 13:31 (CEST)[]
Ik begrijp de relevantie van je continue opmerkingen over mijn kantooruren niet. Komen een beetje kinderachtig over. De reden van de drie links is dat het nog niet mogelijk was om alle info in een link onder te brengen. Als je mijn wijzigingen bij Jurriaan Andriessen bekijkt zie je dat ik daar de drie links heb teruggebracht tot een omdat dat sinds kort wel kan. Bij dezen volg ik de raad van Eigen websites op en plaats ik hier Een Ludwig Felix Willem Cornelis Brandts Buijs-link naar de muziekschattensite met het doel intersubjectiviteit te bereiken (of tips te krijgen hoe deze info in Wikipedia onder te brengen). De extra waarde is volgens mij dat geïnteresseerden in staat zijn de muziek van deze componist te zien en te ontdekken waar deze is te raadplegen (in niet digitale vorm) Eric de Muziekbibliothecaris
Je kunt het wel kinderachtig noemen, maar een ontkenning heb ik niet gezien. Klopt het dat je vandaag in de tijd van je werkgever achter de PC van je werkgever die links naar de sites van je werkgever geplaatst hebt? - Robotje (overleg) 23 sep 2011 14:00 (CEST)[]
Ja, dat klopt (Edelachtbare). Net zo goed als ik nu in werktijd zit te reageren. Bibliothecarissen geven niet overigens niet alleen in werktijd informatie ;-). Word jij hier ook voor betaald? Eric de Muziekbibliothecaris
Nee, ik word niet betaald voor mijn edits op Wikipedia, en heb op Wikipedia ook nooit een link geplaatst naar mijn werkgever of op een andere manier op Wikipedia promotie gemaakt voor mijn werkgever (ook niet in privé-tijd). Gezien de vraag "Word jij hier ook voor betaald?" (onderstreping door mij toegevoegd) blijkt dat jij wel betaald wordt voor de tijd die je gebruikt voor de promotie van je werkgevers website. En daarom, is het in plaats van kinderachtig juist relevant om op te merken dat je opnieuw dat soort edits doet tijdens kantooruren. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 14:25 (CEST)[]
Ik zou je gelijk geven wanneer het niet mijn werk was om informatie te geven. De crux zit 'm - zoals wel vaker - in de perceptie. Jij bekijkt het zo als dat ik mijn werkgever ('n non-profitorganisatie) zit te promoten, ik vind dat ik informatie geef waarmee muziekliefhebbers hun voordeel kunnen doen. De gedigitaliseerde partituren zijn met gemeenschapsgeld betaald en de MCO-MB geeft ze gratis aan de maatschappij terug. Zoals Wikipedia ook graag de informatie met iedereen deelt. De links die ik toevoeg wil ik met evenveel plezier buiten werktijd en onbetaald aanbrengen. Maar goed, laten we er maar over ophouden. BTW, hoe gaat dat proces naar eventuele intersubjectiviteit in z'n werk? Eric de Muziekbibliothecaris
Bijna bovenaan deze pagina heb ik in het verleden al aangetoond dat je je enorm verbonden voelt met die site en je werkgever en daarmee is het gewoon niet reëel om van je te verwachten dat je onafhankelijk keuzes maakt m.b.t. het wel of niet linken naar die sites. Kijk nog maar eens naar teksten als
  • "Het toevoegen van de links naar partituren in onze muziekbibliotheek levert mijns inziens een (zeer) nuttige bijdrage aan de artikelen." [8] (onderstreping toegevoegd)
  • "Derden kunnen in principe niet lenen in onze bibliotheek." [9] (onderstreping toegevoegd)
  • "De Muziekbibliotheek van de Omroep is een van de grootste bladmuziekbibliotheken ter wereld. Het predikaat "internationaal toonaangevend" vind ik wel passend. Wij catalogiseren erg zorgvuldig (conform internationaal vastgelegde regels). Onze catalogus is zeer veelzijdig en geeft veel meer informatie dan die van vergelijkbare instituten (en bestaat ook in een Engelstalige versie. Sinds twee jaar treden we meer naar buiten met onze zeker in Nederland ongeëvenaarde collectie."
Als je het vanaf vandaag alleen nog maar in je vrije tijd zou doen, helpt dan onvoldoende. Als nou van het aantal externe links die je geplaatst hebt er minder dan 1% linkt naar de sites van je werkgever, dan zou je nog kunnen zeggen dat je je best doet om wel onafhankelijk die keuzes te maken. Dat percentage zit als ik je edis zo bekijk echter dicht tegen de 100% aan (als het niet 100% is). Daar komt nog eens bij dat bij een steekproef van links op Wikipedia naar die sites blijkt, dat die allemaal door jou geplaatst zijn. Kortom, het lijkt er sterk op dat er maar 1 persoon is die dergelijke linkt plaatst en dat is degene die het heeft over onze catalogus en onze bibliotheek en daar tot nu toe vooral/uitsluitend in de baas z'n tijd dat soort links aanbrengt. Ik kijk hier als buitenstaander tegen aan; ik ben nog nooit bij jullie bibliotheek binnen geweest en heb ook op geen enkele manier een relatie met een concurrent als die er al mag zijn. En als buitenstaander stel vast, mede gezien het feit dat de door jou geplaatste links (bijna) altijd linken naar de sites waar je zo nauw mee betrokken bent, dat de betrokkenheid bij die site naar alle waarschijnlijkheid een belangrijke rol speelt bij de keuze van de externe link en je dus niet extra terughoudend bent bij het plaatsen van dergelijke links. Om de schijn van belangenverstrengeling tegen te gaan, zou je in principe gewoon nooit dergelijke links horen te plaatsten. Maar de praktijk staat daar dus haaks op. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 15:09 (CEST)[]
Nog een laatste reactie dan. Het feit dat jij over 'concurrenten' en 'belangenverstrengeling' spreekt geeft al aan dat je op een totaal ander spoor zit dan ik (m.i. in dit geval een irrelevant spoor). Bibliotheken horen niet te concurreren en gezien ONZE veelal unieke collectie is daarvan ook eigenlijk geen sprake. Het klopt dat ik me nauw met mijn werk(gever) identificeer en ik vind dat een goede eigenschap van mij (en die zie je bij specialisten wel vaker). Als jij ermee akkoord gaat wil ik binnen de (muziek)bibliotheekgemeenschap een link plaatsen naar deze discussie om eens te kijken welke reacties dat losmaakt. mvrgr Eric de Muziekbibliothecaris
Wikipedia is een encyclopedie waarbij het dus de bedoeling is dat dat informatie in de artikelen komt te staan en dient dus niet als een soort gratis variant van startpagina.nl gezien te worden. Hoe andere personen in de (muziek)bibliotheekgemeenschap daar over denken, is niet zo relevant. We hebben hier onze eigen richtlijnen m.b.t. het linken naar andere sites en kort gezegd komt het erop neer dat je zeer terughoudend moet zijn met het plaatsen van links naar eigen sites. Dat doe je absoluut niet, met naar eigen zeggen als belangrijkste reden dat je een bibliothecaris bent, het daarom je werk is om informatie te geven alsof je daarmee automatisch boven alle verdenking van belangenverstrengeling zou staan of zo. Dat je werkgever een non-profit organisatie is, betekent nog niet dat het dan wel OK is om links naar een eigen site te plaatsen. Dat staat nergens. Dat het gaat om zaken waar de gemeenschapsgeld in is gestopt; daarvoor geldt hetzelfde. Wikipedia ontvangt geen subsidie en is dus ook niet verplicht tot tegenprestaties richting de Nederlandse overheid en dat komt onze onafhankelijkheid ten goede. Sterker nog, niet afhankelijk zijn van overheden, bedrijven, etc. is essentieel voor de onafhankelijke informatieverstrekking. - Robotje (overleg) 23 sep 2011 15:41 (CEST)[]

Uitnodiging om deel te nemenBewerken

Hallo Eric de Muziekbibliothecaris, Op de Duitstalige Wikipedia heeft men al een aantal jaar een systeem waarin gebruikers die elkaar in levende lijve ontmoet hebben kunnen bevestigen dat ze elkaar kennen. Dit systeem heeft men bedacht om meer vertrouwen tussen gebruikers onderling te scheppen en zodoende een prettigere sfeer te creëren op de wiki. Op de Duitstalige Wikipedia is dit een groot succes en ik heb daarom het grootste gedeelte van dat systeem vertaald naar het Nederlands om ook op de Nederlandstalige Wikipedia een prettigere werksfeer te creëren. We zijn hiermee pas kort met dit systeem echt begonnen op de Nederlandstalige Wikipedia, het zou leuk zijn als meer gebruikers zich aanmelden. Het heeft pas zin om je aan te melden in het systeem als minstens drie andere gebruikers in levende lijve hebt ontmoet. Wij hebben elkaar al eens ontmoet bij bijeenkomsten waar ook andere gebruikers aanwezig waren, dus dat zit wel goed. Als je je aangemeld hebt kun je pas andere gebruikers bevestigen dat je ze ontmoet hebt als drie gebruikers jou reeds bevestigd hebben. Over het gehele systeem is meer informatie te vinden op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. In het groene kader staan de instructies. Op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen/Deelnemers probeer ik een overzicht bij te houden van gebruikers die actief zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Het zou leuk zijn als je je aanmeldt! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2014 01:15 (CET)[]

PS: Op de Duitstalige Wikipedia is in principe alles vertaald naar het Nederlands, maar dat krijg je wellicht alleen te zien als je in je voorkeuren Nederlands hebt ingesteld als taal. Romaine (overleg) 20 jan 2014 01:15 (CET)[]
Dank je Romaine, fijn dat je me attendeerde op deze mogelijkheid. Ik denk dat ik de juiste stappen heb kunnen doen om me te laten bevestigen. vrgr - Eric de Muziekbibliothecaris
Allereerst, het reageren op reacties doen we onder een bericht en eindigen we met 4 tildes: ~~~~ Dan verschijnt er automatisch je gebruikersnaam met erachter de datum en tijd (doet de software van Wikipedia voor je).
Zo te zien is het nog niet gelukt om voor bovengenoemde aan te melden, ik zie je niet verschijnen op de Duitstalige Wikipedia. Het kan zijn dat je eerst 4 dagen op de Duitstalige Wikipedia moet zijn geweest voordat het lukt, dus probeer het over 4 dagen opnieuw. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2014 00:27 (CET)[]
Dank je, Romaine. Dat van die tildes was ik inderdaad vergeten. Zal over 4 dagen nog eens kijken. Eric de Muziekbibliothecaris (overleg) 24 jan 2014 00:32 (CET)[]
Nu zou het wel moeten lukken denk ik.
Zou je dan tevens een gebruikerspagina willen aanmaken op de:Benutzer:Eric de Muziekbibliothecaris, bijvoorbeeld met link naar nl-wiki zodat men weet waar je vandaan komt: Siehe: [[:nl:Overleg gebruiker:Eric de Muziekbibliothecaris]] . Dank! Romaine (overleg) 27 jan 2014 13:56 (CET)[]

Gerard van KrevelenBewerken

Hallo Eric,

Zoals je hier kunt zien het ik wat links aangepast in je artikel en heb ik voor de duidelijkheid de niet encyclopedisch relevante bandjes waar hij zich mee bemoeide tussen aanhalingstekens gezet.

Bedankt voor je bijdrage tijdens de edit-a-thon en wie weet tot ziens! Ciell 27 jun 2014 22:46 (CEST)[]

Zelfpromotie?Bewerken

Geachte Muziekbibliothecaris,

Dit stukje van u riekt sterk naar zp van uw (wekegervers?) webstek. Dat wordt zeer afgeraden. Ook op diverse artikelen komt dit voor. Dat is nog kwalijker vooral wanneer u daarvoor betaald wordt of andere gunsten ontvangt in de vorm van promotie, klandizie en wat dies meer zij. In zijn algemeenheid geldt: werk en privé (vrijwilligerswerk hier valt daar n.m.m. ook onder!) strikt gescheiden houden.  Klaas `Z4␟` V:  31 jul 2015 17:36 (CEST)[]
Beste Klaas, er wordt gevraagd naar auteursrechtenvrije bladmuziek. Muziekschatten is een site waar unieke (!) (Nederlandse) werken in het publieke domein werden geplaatst (dat soort sites is zeer zeldzaam). Dat is de reden waarom ik de organisatoren van het concert daarop wil wijzen. Er is op dit gebied erg weinig kennis. Muziekschatten komt voort uit een met publieke gelden gefinancierde (inmiddels gesloten) muziekbibliotheek (>400.000 partituren en daarmee vergelijkbaar met een instituut als de Koninklijke Bibliotheek of het Rijksmuseum). Er is geen andere Nederlandse site die deze service biedt en ik doe daarmee mijns inziens dus ook niemand te kort. Eric de Muziekbibliothecaris (overleg) 1 aug 2015 00:11 (CEST)[]
De edit die je daarvoor deed was deze waarbij je, o zo toevallig, ook al een link aanbracht naar die site waar je nauw bij betrokken bent. Het blijft maar doorgaan. Kunnen we niet eens afspreken dat je de komende 12 maanden geen enkele link meer naar dergelijke sites aanbrengt? - Robotje (overleg) 1 aug 2015 09:31 (CEST)[]
Hé Robotje, long time no see... Nee, die afspraak ga ik niet maken omdat ik daar geen reden toe zie (en gezien voorgaande discussies heb ik medestanders). Ik verwijs gewoon naar een publieke bron die informatie biedt die nergens anders wordt aangeboden en waarbij geïnteresseerden baat hebben. Eric de Muziekbibliothecaris (overleg) 10 aug 2015 17:13 (CEST)[]

Help decide the future of WikimaniaBewerken

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 12 jan 2016 23:01 (CET)[]

Towards a New Wikimania resultsBewerken

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 8 feb 2016 23:47 (CET)[]

Dode linkBewerken

Hallo Eric, je hebt net een dode link toegevoegd aan Marius Flothuis. Jan Arkesteijn (overleg) 30 apr 2020 17:13 (CEST)[]

Wat vreemd, bij mij leidt de link direct naar de vanmorgen gepubliceerde podcast van Margriet Vroomans (Radio4). Kan het te maken hebben met een beveiligingsprobleem (bv. dat direct afspeelbare .mp3's niet wenselijk zijn?) Eric de Muziekbibliothecaris
Ik krijg een 403 Forbidden melding van omroep.nl, dus ik denk eerder dat het met een firewall te maken heeft. Zoek een openbare link, Eric. Jan Arkesteijn (overleg) 30 apr 2020 17:35 (CEST)[]
Wat vervelend, die link zou openbaar moeten zijn. Heb je dus dezelfde ervaring bij de andere podcastlinks die ik daarnet toevoegde? Eric de Muziekbibliothecaris
Ik begrijp nu wat je bedoelt. Ik heb ze weer weggehaald. Sorry voor het ongemak. Eric de Muziekbibliothecaris

Controleer uw e-mailBewerken

Hallo, Eric de Muziekbibliothecaris: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:42 (CEST)[]

Toevoegingen voor een referentieBewerken

Hoi Eric, bedankt voor je toevoeging op Lex Vervuurt! Ik vind het altijd fijn wanneer mensen een artikel nog wat weten aan te vullen dat ik heb geschreven. Op zich was een bronvermelding bruikbaar geweest, maar hoeft het hier niet per se. Er is echter wel wat anders, wat zo niet helemaal goed gaat. Dat is namelijk dat er voor de bestaande referenties in het artikel tekst is geschreven, waardoor de bronvermelding in het artikel nutteloos is geworden, zie hier. Voorbeeldje: achter "Vervuurt mocht meespelen ... in Laren." staat dat het afkomstig is van de bron 'Concertzender', maar waarschijnlijk is dat niet zo. Hetzelfde geldt voor "In 1948 ... ging Vervuurt in." Zou je dat misschien anders willen oplossen? Dat zou met extra alinea's kunnen of met aanvullende referenties. Alvast bedankt voor je moeite! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 20 jun 2021 15:40 (CEST)[]

Dag Ymnes, ik begrijp niet helemaal wat er fout gaat. Hoe zou ik een en ander moeten vormgeven om alleen de laatste twee zinnen van de Zapakara-alinea te laten slaan? Eric de Muziekbibliothecaris
Wat er fout gaat, is dat een lezer niet meer aan de hand van de referenties kan verifiëren of het klopt wat er staat. Zelf gebruik ik in vrijwel al mijn artikelen een bronvermelding, wanneer er tekst voor de referentie wordt gezet die niet door de referentie wordt gedekt, zal een lezer reageren dat het niet door de bron wordt gedekt. Ik hoop dat ik het zo begrijpelijk uit leg? Ander zal ik het zelf wel even in het artikel doen, in de hoop dat je dan snapt wat ik bedoel. Ymnes (overleg) 20 jun 2021 17:51 (CEST)[]
Zijn de referenties zo naar je tevredenheid, Ymnes? Zo niet, wil jij dan de gewenste wijziging(en) doen?
Ja zo is het goed, dankjewel! Ymnes (overleg) 20 jun 2021 18:36 (CEST)[]
Ik moet toch nog even moeilijk doen. Van twee laatste afbeeldingen die je hebt toegevoegd, zijn de auteursrechten vrijwel zeker niet vrijgegeven. In dat geval geldt dat er tot zeventig jaar na de dood van de maker auteursrecht op zit. In beide gevallen geef je op dat ze gemaakt zijn in 1955 en dat is nog maar 65 jaar geleden. Vervuurt overleed in 1991 en dat is nog maar 29 jaar geleden. In beide gevallen is het dus zeker dat de maker niet langer dan zeventig jaar geleden overleed. Om die reden zullen die twee afbeeldingen weer verwijderd moeten worden. Wil je dat zelf aanvragen? Dat kan door
{{speedy delete|Own upload of non-free file, please delete}}
op Commons in de artikelen te zetten. Jammer, maar helaas, die rechten zijn niet van ons. Ymnes (overleg) 20 jun 2021 19:27 (CEST)[]
Ik geloof dat deze gevallen iets genuanceerder liggen, maar ik wil Wikipedia niet in problemen brengen en doe dus wat je vraagt. Dank voor je waarschuwing. Waarom mag bv. deze foto wel geplaatst worden?
 
Bronzen beeld Ruud Brink en Ray "Deetje" Kaart in Egelantiertuin, Haarlem
De maker van het beeldje is ook nog lang geen 70 jaar dood. Eric de Muziekbibliothecaris
Nee hoor, het ligt hier niet genuanceerd. Ik zie dat je ze op Commons nog niet ter speedy delete hebt aangedragen. Bij deze twee afbeeldingen weet ik zeker dat er auteursrecht op zit, vergelijkbaar met bijvoorbeeld singlehoezen. Ze zullen daarom van Commons verwijderd moeten worden. Bij beelden in de buitenruimte gaat het om vrijheid van panorama, waardoor dat beeld gefotografeerd mag worden, maar - als het goed is want ik ben geen auteursrechtenexpert - alleen wanneer het gefotografeerd is met de context (omgeving) erbij. Voor vragen aan experts is De Kroeg daar heel geschikt, trouwens. Ymnes (overleg) 21 jun 2021 07:56 (CEST)[]
Dank voor je verdere reactie, Ymnes. Inmiddels vond ik de juiste manier om de afbeeldingen te verwijderen en volgde die. Dank ook voor je tip m.b.t. De Kroeg. Eric de Muziekbibliothecaris
Dank je! Ymnes (overleg) 21 jun 2021 19:09 (CEST)[]