Help:Helpdesk/Archief/feb 2018

tabellen en gebruik van beschikbare info op wiki (cijfers)

Beste,

ik wil een aantal gegevens die elk apart terug te vinden zijn op Wikipedia gebruiken om dit in één tabel te gieten.

bv. de nieuwe indeling in openbaarvervoersgebieden zoals de Vlaamse regering die voorstelt. Daarbij wil ik in een tabelvorm de betrokken gemeenten zetten, maar ook de bevolkingsgegevens (aantal inwoners, leeftijdscategorie, bevolkingsdichtheid, oppervlakte per gemeente en totale oppervlakte, etc) Die cijfers zijn elk apart te zien op wikipedia bij de infofiche.

Moet ik die cijfers telkens zelfs verwerken of kan ik formules gebruiken om bv. de totale opp. van een vervoersgebied te bekomen door automatische optelling van de opp. per gemeente? Kan ik verwijzen naar een bestaande database op wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mrjagoe (overleg · bijdragen)

Die cijfers komen meestal uit tabelsjablonen maar soms ook van Wikidata. Via de wikicode van de betreffende pagina's is te achterhalen waar de gegevens vandaan komen. Vervolgens kan je zelf een tabelsjabloon maken met vervoersgebieden die gebruik maakt van de bestaande gegevens en parserfuncties voor formules. –bdijkstra (overleg) 1 feb 2018 08:49 (CET)

Verwijderen Hart voor Haarlem

L.S. Ik kreeg zojuist bericht dat de pagina 'Hart voor Haarlem' verwijderd is, omdat deze niet aan de encyclopedische doelstellingen van wikipedia zou voldoen. Hart voor Haarlem is echter een politieke partij en als zodanig aanwezig in de publieke ruimte. Als mensen hier meer van willen weten is het niet vreemd dat zij hiervoor wikipedia raadplegen. Verder wil ik u erop attenderen dat alle landelijke partijen zeer uitgebreide pagina's op wikipedia hebben. Hart voor Haarlem kan uiteraard nog niet bogen op een vergelijkbare historie, maar je moet ergens beginnen nietwaar. Ik stel nu vast dat u lokale partijen discrimineert ten opzichte van landelijke partijen. Hoezo 'neutraal'? Met vriendelijke groet, Chris IJsbrandy – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cijsbrandy (overleg · bijdragen)

Uitgebreide uitleg stond reeds op uw overlegpagina. Mocht deze nieuwe partij t.z.t. zetels behalen dan is deze pas encyclopedisch relevant maar uiteraard niet dan ook als reclamevehikel. MoiraMoira _overleg 2 feb 2018 10:24 (CET)

Cijsbrandy, een lantaarnpaal is ook aanwezig in de publieke ruimte, maar dat betekent nog niet dat iedere lantaarnpaal in een encyclopedie moet worden opgenomen. Er bestaat natuurlijk een verschil tussen "discriminatie" en "op redactionele gronden afgewezen kopij", namelijk: op Wikipedia worden slechts onderwerpen opgenomen die eerder door onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn beschreven. Op de verzoekpagina voor moderatoren kunt u desgewenst een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 2 feb 2018 17:54 (CET)

Al dan niet kwalijke informatie

In mijn werk ben ik iemand tegengekomen die zeer dreigend e-mails stuurt dat hij aanslagen gaat plegen. Deze persoon heeft op Wikipedia een pagina die hij mogelijk zelf heeft geschreven. Hij is namelijk schrijven en publicist. Gezien de dreigingen die hij uit gun ik hem eigenlijk geen podium, ook al is hij schrijver. Hoe gaan jullie hiermee om? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.178.80.228 (overleg · bijdragen)

Wij schrijven artikelen vanuit neutrale en beschikbare bronnen. Wat voor activiteiten iemand verder buiten Wikipedia heeft, mag niet beinvloeden of iemand wel of geen artikel heeft. Zo heeft Majoor Boshart niet meer of minder 'recht' op een artikel dan Adolf Hitler, hoewel ik persoonlijk de daden van de eerste meer kan waarderen dan van de tweede. ed0_verleg 2 feb 2018 14:52 (CET)

Als iemand serieus stelt dat hij aanslagen gaat plegen dan is het jouw taak om de politie daarvan direct in kennis te stellen. Dat heeft niets te maken met het feit dat iemand op Wikipedia een pagina geschreven heeft. En als er op Wikipedia dingen worden geschreven die niet door de beugel kunnen, bijvoorbeeld iemand die Wikipedia als podium gebruikt, dan zijn er veel mensen die dergelijke bewerkingen opmerken en terugdraaien, of in het ergste geval een persoon die hardleers doorgaat, de toegang tot het bewerken van Wikipedia te ontzeggen. Zie ook Wat Wikipedia niet is. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2018 14:53 (CET)

Omgaan met bedreiging

Graag wat hulp. Ik ben vooral actief op de Engelse wikipedia, maar heb hier oa gewerkt aan de artikelen over Frans Plooij en dienst boek Oei, ik groei!. Die artikelen zijn bewerkt door Plas0420 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Naast dat hij hele stukken wist van artikelen en van andere gebruikers op de overlegpagina, is overleg met hem lastig, hij edit-wart ipv te overleggen over de inhoud van artikelen. Hij is ook persoonlijk betrokken, hij is "head of research" van Wonder Weeks, het bedrijf opgericht door Plooij ter promotie van diens ideeën [1] en naar eigen zeggen kent hij Plooij goed. Nu stuurt hij me via wikipedia mails waarin hij dreigt met juridische stappen.[2] Er is al een tijdelijke block voor de dreigmails aangevraagd ( link), terwijl hij ook al een dag geblokkeerd is voor het bij herhaling verwijderen van tekst van mij op overlegpagina's. Toch zou ik graag wat hulp willen hoe ik hiermee om moet gaat. Ik overweeg bijvoorbeeld om me terug te trekken van deze onderwerpen. Aan de andere kant weet ik niet of er veel mensen op de NL wiki zijn die hem inhoudelijk in de gaten kunnen houden (dwz mensen met relevante wetenschappelijke ervaring die toch helemaal los staan van het onderwerp). Ik maak me toch een beetje zorgen hoe ik hier het beste mee om kan gaan, dus alle advies is welkom. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 13:57 (CET)

Ik zojuist al een blokverzoek ingediend en Plas04020 gevraagd om de dreiging in te trekken. Maak je vooralsnog geen zorgen. Wel zou het fijn zijn als je beschikbaar wilt blijven om je onderbouwde mening te geven, mocht deze zaak een positieve wending krijgen. Josq (overleg) 2 feb 2018 14:05 (CET)

Enkele seconden geleden kreeg ik bericht dat Plas04020 de dreiging wil intrekken inclusief de toezegging dat ook jij hierover een mail krijgt. Ik heb hem tevens het advies gegeven om kennis te nemen van WP:BLP, dat kunnen jullie wederzijds doen om te kijken of er in het licht van deze strikte richtlijn nog verbeteringen noodzakelijk zijn. Josq (overleg) 2 feb 2018 14:08 (CET)

Dank je voor het meedenken. Ik heb inmiddels de mail ontvangen van Plas0420. Hieruit blijkt dat hij een nauwe familieband heeft met Plooij (naast in dienst te zijn van een bedrijf van Plooij) (edit: daarom heb ik een screenshot van de mail weer verwijderd). Voor mij rest nu de vraag of het verstandig is dat hij aan de artikelen over Plooij blijft werken. Ook twijfel ik of het verstandig is dat ik me blijf bezig houden met deze artikelen, omdat Plas0420 het idee heeft dat ik er ook persoonlijk belang in heb (ook al is dat niet waar, zie mijn tienjarige edit geschiedenis op allerlei onderwerpen). Wat vind jij? PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 14:30 (CET)

Dat je allereerst even de prive-informatie moet weghalen hier... Wat een ander niet over zichzelf op Wikipedia publiceert, moet prive blijven. Josq (overleg) 2 feb 2018 14:43 (CET)

@Josq Plas0420 heeft zelf al toegegeven Plooij goed persoonlijk te kennen, maar je hebt gelijk, de specifieke familieband was niet openbaar, dus die heb ik weer verwijderd, evenals de link naar de mail van Plas0420. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 14:50 (CET)

OK. Mijn advies zou zijn om het eerst even een paar dagen te laten rusten. Ik neem me voor om er ondertussen zelf even naar te kijken, en dan jullie allebei om wat input te vragen. Josq (overleg) 2 feb 2018 14:57 (CET)

Dat is goed, ik zal de pagina van Oei, ik groei! terugzetten naar de laatste algemeen geaccepteerde versie voor de meningsverschillen en verder voorlopig geen edits meer doen. Ondertussen probeer ik via de universiteiten waar ik aan verbonden te kijken wat de wetenschap zegt over de beweringen van Plooij en van Oei, ik groei!. Ik kan dan namelijk een overzicht maken van alle artikelen die de artikelen van Plooij citeren (en dus mogelijk bevestigen of ontkrachten). PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 15:07 (CET)

Ik ben uitgebreid in de wetenschappelijke literatuur over groeisprongen gedoken en heb mijn bevindingen geplaatst op Overleg:Oei, ik groei!#Wetenschappelijke onderbouwing van de theorie van groeisprongen. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 16:04 (CET)

Overigens blijft Plas0420 me zeer negatieve mails sturen, inmiddels zes mails in twee dagen, maar goed het scheelt al dat er geen dreigementen meer in staan. Ik krijg wel steeds meer de indruk dat we via Plas0420 eigenlijk ook in gesprek zijn met Plooij zelf. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 19:03 (CET)

Dat laatste zou kunnen, zolang deze persoon zich niet geïdentificeerd heeft, maar het zou natuurlijk ook best zijn schoonzoon kunnen zijn. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2018 23:25 (CET)

Hij heeft zichzelf geidentificeerd als Marco Plas op zijn gebruikerspagina Gebruiker:Plas0420. Ik geloof best dat we met Marco Plas te maken hebben, maar Marco heeft nauwe banden met Plooij. Hij is "head of research" van het bedrijf "Wonder Years", letterlijk genoemd naar de Engelse vertaling van Oei, ik groei! en opgericht door Plooij. En heeft een familieband met Plooij (die we om privacy redenen wellicht beter niet kunnen specificeren). Daarom vermoed ik dat hij van alles ingefluisterd krijgt door Plooij. Hij stuurde me ook een 68-delige literatuurlijst van al het werk van Plooij en allerlei gerelateerde studies die de theorieën van Plooij zouden moeten bewijzen (maar dat voor zover ik kan vinden niet doen). Omdat hij met zijn edits blijk geeft die artikelen niet echt inhoudelijk te kunnen duiden en omdat je zo'n lijst niet zo 1-2-3 opstelt (kijk maar naar de wat een paar uur wetenschappelijke literatuur zoeken van mij heeft opgeleverd), heb ik een zeer sterk vermoeden dat hij die rechtstreeks van Plooij zelf heeft gekregen. Sterker nog, ik vermoed dat de edits die Plas0420 bij de pagina's over Oei, ik groei! en Frans Plooij probeert door te drukken aangedragen zijn door Plooij zelf. Zelfs een goede bekende en collega kan amper uit zichzelf zo'n gedetailleerde kennis van iemands carrière hebben en zoveel "bewijs" voor diens theorieën. Zeker omdat dat dat voor een goed deel niet uit de bronnen volgt; die zijn er meer bij gezocht. PizzaMan (overleg) 2 feb 2018 23:48 (CET)

Je kunt die mails het best negeren (ik doe dat ook met sommige probleem-gebruikers, GMail doet het automagisch voor je, zie je er niks meer van in je inbox, zalig en rustig), en het artikel beoordelen op inhoud, zoals dat met ieder artikel hoort te gaan. Het probleem dat betrokken personen vaak hebben is dat ze niet neutraal kunnen schrijven, en de verkeerde zaken naar voren willen halen in een artikel, waardoor het vaak meer een reclamefolder wordt. Maar vaak is zeker niet altijd, en zolang wij een artikel op de inhoud beoordelen, en niet op de gebruiker die het schreef, en eventueel moeilijke zaken met bronnen beschrijven, moet er best een aardig artikel uitkomen. Of gebruiker Plas0240 (of welke andere gebruiker dan ook) dat wel/niet een mooi/representatief/etc artikel vindt, doet er niet toe. ed0_verleg 3 feb 2018 11:23 (CET)

Wow Sherlock, ik heb nota bene op mijn eigen pagina aangegeven wie ik ben. Ik maak daar ook geen geheim van. Feit dat ik Plooij goed ken, en zeer goed op de hoogte ben met diens onderzoek is ook geen geheim. Wie jij bent is dat wel, en wat jouw insteek en betrokkenheid is ook. Op je profiel geef je aan arts en neurowetenschapper te zijn. Een echte wetenschapper zou zijn standpunt wetenschappelijk onderbouwen, en zou nooit een krantenknipseltje aanvoeren als een bron. Een echte wetenschapper kan gewoon in de academische database kijken naar alle artikelen, en hoeft ze niet op google te zoeken of van mij te ontvangen. Een echte wetenschapper is open en transparant, en hoeft zich niet te vermommen als PizzaMan. Wat jij doet is telkens een lijst met 55 artikelen over regressie-periodes en de Perceptual Control Theory verwijderen (wie geeft jouw het cencuur-recht op Wikipedia?) en die vervolgens te vervangen voor een achterhaald Volkskrant artikel. Ik heb sterk het vermoeden dat je hier veel dichter bij betrokken bent dan je doet overkomen. Vanaf 2015 ben je al vurig aan het bepleiten en beargumenteren dat Plooij negatief afgeschilderd moet worden. Ik heb je in meerdere mails aangegeven dat ik met je in gesprek/debat wil, maar daar reageer je niet op. Het is blijkbaar makkelijker om lekker anoniem de reputatie van een wetenschapper aan te vallen. Ik vind dit bijzonder slap. Zeker dat je met je eigen frustratie over Plooij, een mooi medium als Wikipedia aan het vervuilen bent. plas0420_overleg 3 feb 2018 11:23 (CET)

Ik probeer hierover op Overleg:Oei,_ik_groei! de inhoudelijke discussie met je aan te gaan, met oa het verzoek om wetenschappelijke studies te noemen die de theorie van Plooij onderbouwen. PizzaMan (overleg) 3 feb 2018 17:15 (CET)

Censuur

Graag wat hulp bij het omgaan met censuur. Ik heb artikelen geplaatst met een groot aantal (55) verwijzingen naar wetenschappelijke literatuur, maar die worden telkens verwijdert door een gebruiker die er puur op gericht is om het onderwerp niet neutraal maar negatief af te schilderen. Dit is ondertussen redelijk uit de hand gelopen. De reputatie van een persoon loopt zo schade op. De artikelen gaan over Frans Plooij, en diens boek oei ik groei!. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 16:41 (CET)

De beschuldiging van censuur is een al gelijk een zware beschuldiging. Ik lees hierboven dat er al actie ondernomen wordt. Misschien even wachten tot dit afgerond wordt. Een tweede discussie opstarten vertroebelt de zoek alleen maar (of is dat misschien juist de bedoeling?). Nietanoniem (overleg) 3 feb 2018 17:12 (CET)

Dank voor het bericht dat er naar gekeken wordt. Ik voelde me hier behoorlijk alleen in staan. Vertroebelen is zeker niet de bedoeling. Ik ben al lang blij dat iemand hier naar kijkt. Ik wacht de uitslag af. Plas0420 (overleg) 3 feb 2018 17:22 (CET)

Als je had gelezen, had je kunnen begrijpen dat er naar gekeken wordt. Inmiddels ben je op meerdere plekken aan het klagen over censuur. Pas op dat niet ter ore komt bij een wetenschappelijk blad dat Plooij zich via zijn schoonzoon bezig houdt met manipulatie van een Wikipedia-artikel over hemzelf. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2018 17:27 (CET)

Fouten in infobox "plaats in Verenigde Staten".

In de infobox "Plaats in de Verenigde Staten" kan de oppervlakte van de plaats ingevuld worden en de oppervlakte van het water binnen de plaats. Dan rekent het sjabloon de oppervlakte uit wat overblijft aan land.

Op een aantal wikipagina's heb ik gemerkt dat deze verkeerd ingevuld is. Deze oppervlakten werden ook in de tekst zelf genoemd (in het hoofdstuk "Geografie") en hierdoor zag ik dat de "landoppervlakte" ingevuld is als "totale oppervlakte". Wat in de infobox aangegeven staat als "oppervlakte land" klopt dus niet, daar is nu tweemaal de wateroppervlakte afgetrokken. Als er weinig water ligt valt het niet zo erg op (dan kloppen de gegevens niet met elkaar, tekst en infobox), maar bij waterrijke plaatsen kan het dus gebeuren dat er een negatieve landoppervlakte uit komt (daardoor kreeg ik het ook in de gaten).

Omdat de pagina's van de plaatsen dezelfde hoofdstukken hebben ("Demografie", "Geografie", "Plaatsen in de nabije omgeving" en "Externe link") en de tekst op dezelfde manier geschreven is, denk ik dat ze in een "schrijfproject" zijn gemaakt. In dat geval zijn er veeeeeele wikipagina's mee gemaakt. Ik ben bang dat de meeste deze fout zullen hebben.

Bij een aantal plaatsen heb ik het al aangepast (zoals deze bewerking), maar als dit voor elke plaats in de Verenigde Staten moet gebeuren ben ik wel een tijd bezig. Ik ben hierbij steeds via de links in "Plaatsen in de omgeving" naar de volgende pagina gegaan. Vandaar dat ik nu een aantal in de staat Michigan gecorrigeerd heb.

Is er misschien een betere/snellere manier om dit allemaal aan te passen? Wat het misschien ook nog lastiger maakt is, dat het niet zeker is dat ze allemaal fout ingevuld zijn. Dat zou misschien een robot-aanpassing in de weg staan? (daarom ben ik ook gestopt om ze aan te passen, dan zou ik eventueel mijn wijzigingen nog terug kunnen draaien, zodat ze met de geautomatiseerde wijziging mee kunnen) Eddydevries (overleg) 3 feb 2018 12:05 (CET)

Vorig jaar heeft gebruiker:Romaine de berekening veranderd, naar aanleiding van een vraag op zijn overlegpagina. De berekening van de dichtheid is overigens niet aangepast. –bdijkstra (overleg) 3 feb 2018 12:31 (CET)

Omdat ik daar over een bot-aanvraag las heb ik er nu een vraag gepost in het artikel op zijn/haar OP, of daar al antwoord op gekomen is.Eddydevries (overleg) 3 feb 2018 14:09 (CET)

Het lijkt er op dat er in de artikelen steeds een standaardzin is gebruikt. Wellicht kan er door die standaardzin te gebruiken wel een bot gelopen worden hierop. Op dit moment ga ik dat in ieder geval niet doen. Romaine (overleg) 3 feb 2018 17:29 (CET)

Kladblok

Hoe kan ik werken op het kladblok. Er staat als ik kladblok klik dat er nog een kladblok moet worden aangemaakt. Ook kan ik geen wijzigingen opslaan maar staat er alleen de optie om te publiceren. Kan iemand mij helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daan Binnewijzend (overleg · bijdragen) 3 feb 2018 14:36‎

Opslaan doe je door het te publiceren. Je publiceert het dan in je kladblok. Mbch331 (Overleg) 3 feb 2018 14:40 (CET)

De tekst "Pagina publiceren" staat er altijd als een nieuwe pagina aangemaakt wordt. Tot circa een jaar geleden stond daar "Pagina opslaan", wat tot misverstanden leidde als de pagina kort daarna ter beoordeling voorgelegd werd: "Ja maar dit was nog maar een kladversie." Helaas staat dit er dan ook bij een kladblok dat voor het eerst aangemaakt wordt. Een kladblok hoort echter niet bij de encyclopedie; je kunt daar rustig werken aan een pagina. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2018 14:47 (CET)

Eigenlijk hetzelfde zoals je deze vraag hier hebt gesteld. Nietanoniem (overleg) 3 feb 2018 16:32 (CET)

toevoegen aan volglijst

Sinds gisteren is het weer onmogelijk om middels de sneltoets alt w pagina's aan je volglijst toe te voegen. Dit probleem komt de laatste tijd steeds terug. Hoe komt dat toch?

Henk van Haandel (overleg) 3 feb 2018 22:57 (CET)

Blijkens de tooltip moet het Shift-Alt-W zijn. Die werkt bij mij goed (Windows 10 met Fall Creator's Update en Pale Moon-browser). Welk besturingssysteem en browser gebruik je? Bij Internet Explorer kan ook het versienummer van belang zijn. En is er recent een browser-update geweest of heb je instellingen aangepast? — bertux 3 feb 2018 23:17 (CET)

YouTube als bron?

Ik heb momenteel een conceptpagina Gebruiker:Donald Trung/Wapen van Westerwolde (gemeente), maar ik kan amper informatie online vinden in geschreven vorm, maar dit YouTube (UBuis) videotje bevat meer informatie over dit onderwerp maar ik weet dat YouTube nooit een geschikte bron is, dus hoe kan ik informatie uit die video gebruiken? (de video is gemaakt door de gemeente Westerwolde wat misschien dan onder Wikipedia:Zelfpromotie valt, dus kan ik het misschien helemaal niet als bron gebruiken). Waar kan ik bijvoorbeeld de beschrijving van het koninklijk besluit vinden? --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 4 feb 2018 11:56 (CET)

Mooi dat er een lemma komt over dit wapen. Bronnen lijken me inderdaad niet Youtube e.d. maar het Staatsblad, het document van de Hoge Raad voor de Adel en het document van de nieuwe gemeente dat hieraan ten grondslag ligt. mvg HenriDuvent 4 feb 2018 13:38 (CET)

Verzoek

L.s.

Er staat informatie over mij op Wikipedia die deels klopt. Ik heb het er zelf niet opgezet, vind het erg leuk dat er een pagina over mij is, maar hij is onvolledig en niet helemaal correct. Nu zul je wellicht denken: lekker belangrijk, maar als ik ergens ben voor tv, radio of ander interview, als ik een artikel schrijf of iets dergelijks dan neemt men vaak de informatie op Wikipedia klakkeloos over en dat geeft een verkeerd of onvolledig beeld. Ik heb alleen begrepen dat ik dit zelf niet kan/mag aanpassen, dus ben daarin zoekende hoe dit op te lossen is. Nogmaals, het gaat mij niet om 'reclame' maken voor mijzelf, maar ik wil gewoon dat de informatie die erover mij op Wikipedia staat klopt en volledig is.

Ik hoop dat iemand mij kan helpen.

Vriendelijke groet, Bas van Teylingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sebastiaan74 (overleg · bijdragen) 4 feb 2018 14:32‎ (CET)

Beste Bas van Teylingen,

U kunt een pagina over uzelf aanpassen. Wel wordt zoiets natuurlijk met argusogen bekeken. Hou het neutraal, dus niet promotioneel. Geef bronnen voor uw bewerkingen, bijvoorbeeld in de Bewerkingssamenvatting. Een andere optie is het vermelden van uw kanttekeningen op de (nog niet bestaande) overlegpagina van het artikel.

In elk geval is het niet verstandig om argumenten te gebruiken als "Maar dat weet ik toch zelf het beste!" Wij kunnen namelijk niet controleren wie u bent en Wikipedia baseert zich op openbare bronnen.

Wikipedia beschrijft niet per se de waarheid, al is dat wel de bedoeling — Wikipedia beschrijft kennis. Als er onjuiste kennis verspreid wordt, dan zit Wikipedia er ook naast en uiteraard kunnen wij zelf ook fouten maken. Mijn excuses als u hiervan het slachtoffer geworden bent.

U hebt dus minstens drie manieren om onjuistheden te lijf te gaan:

• Zelf zorgvuldig en onderbouwd aanpassen
• Hier op de Helpdesk verbeteringen voorstellen
• Op de overlegpagina verbeteringen voorstellen

Met vriendelijke groet — bertux 4 feb 2018 15:56 (CET)

Beste bertux,

Hartelijk dank voor uw reactie. Ik heb een lijst met openbare bronnen. Is het wellicht handig dat ik deze lijst ergens publiceer? Ik merk dat ik zelf te weinig verstand heb van Wikipedia en zou graag willen dat het op een goede manier gaat. Nogmaals, het gaat mij niet om promotie, maar om relevantie. Ik maak sinds 2015 geen tv programma's meer en richt mij volledig op online met voornaamste platform YouTube.

Ik hoor graag van iemand of ik de lijst met openbare bronnen hier kan publiceren. Ik wil zelf ook graag onpartijdig blijven.

Vriendelijke groet, Bas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sebastiaan74 (overleg · bijdragen) 4 feb 2018 18:08‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie ook Help:Referenties en voetnoten. Wikiwerner (overleg) 4 feb 2018 18:31 (CET)

Beste Bas,

Het lijkt me het beste, dat u dit plaatst op overlegpagina van het artikel, onder het kopje Bronnen, gewenste aanpassingen. Ik heb die pagina en dat kopje al voor u aangemaakt. Als het spamfilter bepaalde links weigert, kunt u de bronnen ook naar mij mailen, al is het natuurlijk de vraag of dergelijke bronnen niet beter geschrapt kunnen worden. Het artikel Bas van Teylingen en de overlegpagina (OP) staan op mijn volglijst, dus ik zie uw bijdrage vanzelf verschijnen — bertux 4 feb 2018 18:33 (CET)

Beste Bertux,

Hartelijk dank! Gedaan. Ik wacht rustig af :)

Vriendelijke groet, Bas – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sebastiaan74 (overleg · bijdragen)

Gezien en wat aan de opmaak gedaan.

Als ik zelf wat aan het artikel ga doen, zal het heel oppervlakkig zijn, want ik lees en schrijf liever 12 uur aan een stuk, dan dat ik twee minuten geluid of bewegend beeld moet waarnemen, mijn aandachtsspanne houdt iets voorbij de halve minuut op. (Inderdaad, ik bezit geen tv of geluidsinstallatie.) Als mijn collega's het niet oppakken, mag je me opnieuw mailen, dan schrijf ik wel een paar regeltjes. Eventueel kan het helpen als je een paar punten naar voren haalt in de enorme lijst op de OP.

Vriendelijke groet — bertux 4 feb 2018 19:10 (CET)

Tekst is aangepast. mvg HenriDuvent 4 feb 2018 23:17 (CET)

Jörg Brena

Vorig jaar (eind oktober, begin november) heb ik een Nederlandse pagina gelezen over Jörg Brena. Ik kan die pagina niet meer terug vinden. In deze pagina werden onder meer gegevens over zijn contacten in Den Haag genoemd. Hoe kom ik in contact met de opsteller van die pagina? HEWKWAK (overleg) 5 feb 2018 12:06 (CET)

Op de Duitstalige wikipedia is een artikel over deze man te vinden ([klik hier]; het is aangemaakt door eimand die zich LeoDavid noemt [klik hier]. Via zijn (Duitse) gebruikerspagina kun je hem een bericht sturen. Helpt dit? mvg HenriDuvent 5 feb 2018 12:26 (CET)

De Nederlandstalige pagina Jörg Brena heeft nooit bestaan, althans niet dat ik kan zien. Heeft u de pagina ook daadwerkelijk zo genoemd? Of zat er nog een andere naam bij? Als u de juiste titel hier vermeld, dan kan ik hopelijk alles voor u bekijken. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2018 12:30 (CET)

Het zou ook een pagina kunnen zijn geweest met als titel zijn oude naam: Georg Wilhelm Albert Bernhard van Saksen-Weimar-Eisenach. HEWKWAK (overleg) 5 feb 2018 14:02 (CET)

Ook die pagina heeft hier nooit bestaan, en in uw verwijderde bijdragen vind ik helemaal niets terug. Zijn er nog andere mogelijkheden? Velocitas(↑) 7 feb 2018 12:39 (CET)

@Dqfn13 en Velocitas: Deze persoon schrijft niet dat hij deze artikelen zelf geschreven zou hebben; hij heeft ze gelezen, schrijft hij. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2018 13:32 (CET)

Waarom is niet alles wat ik heb ingevuld in de infobox te zien?

Hallo allemaal,

Ik ben bezig met het maken van een nieuwe wikipedia pagina. Nu heb je rechts de infobox, maar nu zijn niet alle gegevens die ik heb ingevoerd in de infobox te zien als ik het op sla.

Wie kan mij helpen?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leonie Wijsman (overleg · bijdragen) 7 feb 2018 12:07‎ (CET)

Weet je zeker dat je de juiste parameters gebruikt? Heb je de sjabloondocumentatie geraadpleegd? –bdijkstra (overleg) 7 feb 2018 12:16 (CET)

(na bwc) Alleen velden die in het sjabloon van de infobox zijn gedefinieerd worden herkend. Bijvoorbeeld, ik zie dat je eerder hebt bijgedragen aan het artikel over Tooske Ragas. Daarin wordt het sjabloon {{Infobox acteur}} gebruikt. Dat herkent een veld als geboorteplaats=. Maar als je iets gebruikt als echtgenoot=, dan wordt dat niet herkend en ook niet weergegeven. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 7 feb 2018 12:19 (CET)

Artikel plaatsen

ik wil een artikel plaatsen. Heb daar geen ervaring mee. Artikel wel geheel voorbereid. Wil er een foto bijvoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Noenchet (overleg · bijdragen) 7 feb 2018 12:09‎ (CET)

Ik raad u aan de Wikipedia:Snelcursus te doen en Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers te lezen. Daar vindt u informatie die nodig is om uw eerste artikel te plaatsen (en te zorgen dat deze kan blijven staan omdat hij voldoet aan de conventies en richtlijnen op Wikipedia.). Mvg, Msj (overleg) 7 feb 2018 12:40 (CET)

Ik heb een welkomstsjabloon op uw overlegpagina geplaatst. Daarin staan nuttige links waaronder die hierboven al door collega Msj werden gegeven. Mvg, Jan_CK (overleg) 7 feb 2018 12:43 (CET)

Zie ook de handleiding die eind vorig jaar is vrijgegeven, waarin heel veel staat. Hier heb je ook nog wat aan als je na je eerste artikelen een beetje ervaring hebt, en nog meer wilt betekeken voor Wikimedia. ed0_verleg 7 feb 2018 15:21 (CET)

Waarschuwing

Ik ontvang een waarschuwing dat via mijn ip adres ongeoorloofde bewerkingen zijn gedaan op de pagina van Ida Hoes. Daarbij wordt gesteld dat het risico aanwezig is dat mijn ip adres kan worden geblokkeerd. Daar ik voor zover mij bekend helemaal geen bewerkingen heb gedaan en al zeker niet op de pagina van Ida Hoes (ben ik zelfs nog nooit in geweest) klopt die waarschuwing niet. Desalniettemin zou door deze vreemde situatie mijn ip adres geblokkeerd kunnen worden. Hoe kan ik dat voorkomen?77.250.2.64 7 feb 2018 16:22 (CET)

Beste anonieme gebruiker, ik heb even voor je gekeken. Het gaat om vandalisme van maart vorig jaar (2017). Na wat verder kijken kan ik zien dat u bij een provider zit waar adressen voor langere tijd aan een klant zijn toegewezen en dan kunnen wijzigen. In dat geval zal de vorige klant die hier bewerkt heeft op Wikipedia toen hebben gevandaliseerd en vervolgens geblokkeerd geraakt zijn. Dit is dus niet van toepassing op u en om die reden heb ik het waarschuwingssjabloon met bijbehorend dossier verwijderd en vervangen door een welkomstsjabloon. Ik hoop je zo voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 7 feb 2018 16:29 (CET)

Het is aan te raden je te registreren. Dat heeft veel voordelen, zoals het feit dat je niet meer gevoelig bent voor eventuele IP-blokkades (zie laatste bullet point onder dit kopje: Help:Aanmelden#Waarom_aanmelden?). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 8 feb 2018 10:09 (CET)

Voor enkel het raadplegen van Wikipedia is registratie niet noodzakelijk. Ook een eventuele blokkade heeft geen invloed op het kunnen lezen van de encyclopedie. Nietanoniem (overleg) 8 feb 2018 11:22 (CET)

ENI 02310266 Superscript bij naam in category

Dit schip heet MAC²-4. Hoe los ik dat op in de categorienaam in Commons? Stunteltje (overleg) 10 feb 2018 15:05 (CET)

Je kan kijken of de MediaWiki software MAC²-4 pakt. Anders ben je veroordeeld tot MAC2-4.(Wat eigenlijk sowieso de voorkeur heeft, want hoe tik je ooit die ² met een toetsenbord. Mocht het je lukken de categorie met de door jou gewenste naam aan te maken vergeet vooral niet een {{DEFAULTSORT:MAC2-4}} toe te voegen. Mbch331 (Overleg) 10 feb 2018 15:53 (CET)

Goeie tip. Stunteltje (overleg) 10 feb 2018 18:03 (CET)

De zoekbalk zou geen onderscheid moeten maken tussen 2 en ² (die bij mij gewoon onder AltGr+2 zit), maar zo ver zijn we zo te zien nog niet, dus een redirect met de andere vorm zou wel handig zijn. –bdijkstra (overleg) 10 feb 2018 19:00 (CET)

Een tweede pagina maken met een bestaande naam

Ik zou een pagina willen maken met een samenvatting van het boek Condor. Maar er bestaan al pagina's met die naam. Hoe kan ik mijn pagina dan maken? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reenie C (overleg · bijdragen) 8 feb 2018 16:27‎ (CET)

U zou bijvoorbeeld de titel Condor (boek) kunnen gebruiken, want die bestaat nog niet. Mvg,  IJzeren Jan 8 feb 2018 16:29 (CET)

En dan vervolgens de link naar dat artikel op een logische plaats toevoegen aan de doorverwijspagina Condor. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 22:22 (CET)

Infobox

Na de bewerking die ik heb toegepast op de pagina: Michiel Kramer doet die infobox het niet meer, zouden jullie dit kunnen repareren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.120.88.112 (overleg · bijdragen) 12 feb 2018 20:53‎ (CET)

Is inmiddels gerepareerd. De oorzaak was een wikilink die eindigde met slechts één ]. –bdijkstra (overleg) 12 feb 2018 21:18 (CET)

pagina aanmaken

beste Wikipedia,

ik wil graag een pagina aanvullen & een pagina aanmaken

nog geen minuut na het aanmaken, wordt mijn inhoud & mijn account geblokkeerd door een zekere MoiraMoira, onder het mom van reclame. vreemd.

kennelijk krijg ik ook niet even de tijd om te wennen, maar wordt er meteen uitgegooid. kan dat anders ? misschien kunt u mij helpen.

alvast dank groet Martijn Blom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijn_J._Blom (overleg · bijdragen)

Eerst even over die blokkade. Het account Hollands Licht werd geblokt omdat het een bedrijfsnaam is. Wij willen en kunnen niet controleren of iemand daadwerkelijk is wie hij zegt dat hij is. Technisch kan ik me heel eenvoudig Mark Rutte of Shell Nederland noemen. Maar daar doen we dus niet aan. U kunt heel eenvoudig om het even welke naam nemen (met een paar uitzonderingen dus). SanderO (overleg) 13 feb 2018 14:23 (CET)

U plaatste vanaf uw bedrijfsaansluiting expliciete reclame voor een niet encyclopedisch relevant onderwerp, een bedrijf. U werd netjes door een collega verwelkomd hier en kreeg ook uitleg waarom uw artikel Hollands Licht niet behouden kon worden. Daarna werd de account Hollands Licht aangemaakt en die kreeg van mij uitleg. Wilt u belangeloos gaan bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie dan kunt u dit gaan doen met uw nieuwe account. Ik wil u wel adviseren hiermee niet door te gaan met reclame te plaatsen. MoiraMoira _overleg 13 feb 2018 14:29 (CET)

Veel ergernis en verbazing was voorkomen als je je eerst had verdiept in waar je wil bijdragen en even de regels had doorgelezen. Nietanoniem (overleg) 13 feb 2018 18:12 (CET)

De regels waarnaar door Nietanoniem wordt verwezen kun je desgewenst hier vinden. (met dank aan Erik Wannee die de juiste locatie opzocht). WIKIKLAAS overleg 13 feb 2018 19:08 (CET)

Bedanken

In een door mij bewerkt lemma dankte ik nadien de diverse Wikipedianen voor hun bijdragen aan de opmaak van het artikel. Die dank werd opgepakt en verwerkt. Een paar dagen later zie ik dat is teruggeschakeld naar de oorspronkelijke situatie waarin dus opnieuw kan worden bedankt. Is dit a never ending line of een verkeerde verwerking?

Met vr. groet, Prenter2 (overleg) 13 feb 2018 13:12 (CET)

Hoi Prenter, het is mij niet helemaal duidelijk. Heb je de “bedank”functie gebruikt die je ziet bij het vergelijken van bewerkingsversies? Want die functie is volgens mij maar eenmaal te gebruiken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 feb 2018 14:18 (CET)

Dag Saschaporsche,

Dank voor je reactie. Ik zag het bedanken verzoek toen ik na enkele weken terugkeek naar mijn - door derden aangepaste - artikel. Genoemd werden onder meer aanpassingen en verbeteringen, met aan het slot het bedanken. Daarop heb ik geklikt waarna het bedanken was uitgevoerd. Het betrof overigens het artikel Geschiedenis van de Nederlandse zeevisserij. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 14 feb 2018 17:28 (CET)

Tegelijk zoeken in meer dan één wikipedia

Is het ook mogelijk om een artikel te zoeken (bijv een biografie) in wikipedia in meerdere of alle talen tegelijk? Zelf ga ik, als ik in de ene taal niets vind, via een ander artikel naar een andere taal om daar verder te zoeken, maar dat is nogal omslachtig.
Het zou makkelijker zijn als je bij je zoekopdracht in het veld rechtsboven kunt aangeven dat je in meerdere of alle talen/wiki's wilt zoeken.. Maar helaas ben ik niet onderlegd genoeg om een dergelijke routine zelf te schrijven :) Ton Boon (overleg) 15 feb 2018 16:59 (CET)

Ik weet eigenlijk niet of dat kan met de zoekfunctie in Wikipedia, maar ik zou zelf gewoon in Google "site:wikipedia.org" toevoegen bijvoorbeeld deze zoekopdracht: [3]. Msj (overleg) 15 feb 2018 20:13 (CET)

Een niet op https://nl.wikipedia.org bestaande pagina geeft die link ook, bijv. https://nl.wikipedia.org/wiki/Office_of_Commercial_Space_Transportation. - Patrick (overleg) 15 feb 2018 22:23 (CET)

Wikidata wil ook wel eens uitkomst bieden. –bdijkstra (overleg) 15 feb 2018 21:03 (CET)

VIAF identifier

Ik las een oude discussie van 2012 op de helppagina's over de mogelijkheid om op een gestandaardiseerde manier VIAF-identifiers toe te voegen (via een sjabloon?). Daar leek toen geen definitief antwoord op geweest te zijn. Ik stel die vraag daarom opnieuw: op welke manier kan je, op een algemene manier via Authority controle, een VIAF identifier toevoegen? Het is een identifier die op een unieke wijze een persoon aanduidt, en hij wordt internationaal gebruikt. Ik zie die mogelijkheid wel in de Engelse pagina's, maar niet in de Nederlandse. Of vergis ik me?

Jtegenbo (overleg) 16 feb 2018 16:00 (CET)

Toe te voegen waaraan? Een infobox? –bdijkstra (overleg) 16 feb 2018 16:09 (CET)

Bij mijn weten wordt die op nl-wiki niet gebruikt. Wel op wikidata. ed0_verleg 16 feb 2018 16:43 (CET)

Het lijkt me niet verkeerd om hem in een infobox te vermelden. Eventueel zouden infoboxen hem zelfs automatisch uit Wikidata kunnen halen. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2018 19:04 (CET)

Auteursrechtenschending

Beste helpdesk, volgens mij is er een artikel onterecht op grond van auteursrechtenschending verwijderd. Wat kan ik nu het beste doen? zie mijn overlegpagina: Overleg gebruiker:Gewild#Adams Musical Instruments. Wachtend op reactie van betreffende moderator, lijkt me een verzoek tot terugplaatsing nu nog te vroeg. Maar er kan nu ook niet beoordeeld worden of er inderdaad auteursrechtenschending plaats vond, omdat de tekst verwijderd is. Een plaatsing op beoordelingspagina, of eerst in overleg treden met aanmaker artikel had ik beter op zijn plaats gevonden. Direct het artikel opnieuw aanmaken, lijkt me ook niet de weg. Wat kan ik doen? mvg, Gewild (overleg) 19 feb 2018 10:11 (CET)

In de cache zie ik niet echt schending terug. Je zou het direct aan de verwijderende moderator kunnen vragen, of een verzoek indienen op WP:TERUG. Het is overigens wel gebruikelijk om auteursrechtenschending zo snel mogelijk te verwijderen. — Zanaq (?) 19 feb 2018 10:23 (CET)

Dank voor vlotte reactie. Ik heb terugplaatsingsverzoek bij betreffende moderator geuit, zie: Overleg gebruiker:Magere Hein#verzoek tot terugplaatsing mvg, Gewild (overleg) 19 feb 2018 10:32 (CET)

Deze melding is vlot door betreffende moderator adequaat afgehandeld, zie: Overleg gebruiker:Gewild#Adams Musical Instruments mvg, Gewild (overleg) 19 feb 2018 10:48 (CET)

Landcode Slowakije

In de tabel Sjabloon:Tabel wereldwijde index persvrijheid stond al lange tijd "Slovenië" 2x (op 8e en 10e plaats), de eerste maal moest dat allicht "Slowakije" zijn (zie Overleg:Verslaggevers Zonder Grenzen). Heb dit aangepast, en de landcode "SVK" verwijst correct + juiste vlag (neem ik aan), maar de tekst is nog altijd "SVK" in plaats van voluit "Slowakije". Wat is er fout gegaan? Robyvd (overleg) 19 feb 2018 15:47 (CET)

Op deze wiki zijn de drielettercodes gereserveerd voor vlag + IOC-code, de tweelettercode is SK. Zie Wikipedia:Lijst met sjablonen van landen voor een handige lijst. –bdijkstra (overleg) 19 feb 2018 15:58 (CET)

bedankt! Robyvd (overleg) 19 feb 2018 16:22 (CET)

Nominatie directie verwijdering

Ik zou graag een pagina online zetten over de geschiedenis van het hotel. Echter na het maken van mijn eerste pagina wordt deze direct onder het kopje nuweg gezet door ( met als kopje expliciete reclame voor groepsaccommodatie. Deze pagina is Niet opgezet met als doel reclame voor een groepsaccommodatie of dergelijke. Nu is mijn vraag hoe ik kan voorkomen dat deze pagina verwijderd wordt en wat ik hier zelf aan kan bijdragen. Alvast bedankt voor uw bijdrage. (https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Postelhoef)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jandaris (overleg · bijdragen)

Beste Jandaris, Op je Overlegpagina staat al een "welkom", maar lees ook even deze: Faqs door dan wordt het denk ik wel duidelijker waarom het artikel ongewenst is. vr groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Saschaporsche (overleg · bijdragen)

Bedankt voor uw antwoord, Echter jammer te vernemen dat een stukje geschiedenis niet gewaardeerd wordt op wikipedia... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jandaris (overleg · bijdragen)

Beste Jandaris, even voor de duidelijkheid, het lemma staat nu op de verwijderlijst zie hier. Na 2 weken beoordeeld een moderator of het gehandhaafd wordt of verwijderd. Je zou kunnen proberen om het artikel te verbeteren en (daarmee) de "E-waarde" te verhogen. Je kunt ook op de verwijderlijst je argumentatie geven waarom je vindt dat het artikel een plaats verdient in de encyclopedie. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2018 18:11 (CET)

De nominatie is dan ook niet een "Nominatie directie verwijdering"! Het argument is ook niet, dat "een stukje geschiedenis niet gewaardeerd wordt op wikipedia...", integendeel. Probeer de encyclopedische feiten te vermelden op grond van onafhankelijke bronnen (ik neem zonder enige kennis daarvan zomaar aan dat die feiten er wel zullen zijn). De Postelhoeve/Postelhoef moet interessant genoeg zijn, zonder het noemen van de uitbaters en hun plannen en streven. Het gaat tenslotte over 400 jaar geschiedenis. PAvdK (overleg) 20 feb 2018 19:08 (CET)

Inderdaad: onafhankelijke bronnen. Dezelfde naam en herkomst daarvan worden geclaimd door een in Valkenswaard naast een theehuis gelegen boerderij. En die boerderij heeft wmb een sterkere claim met deze pdf. Met 400 jaar geschiedenis heeft de hoeve onmiddellijk mijn interesse, maar dan wel goed onderbouwd svp. SanderO (overleg) 20 feb 2018 19:58 (CET)

@PAvdK: nu niet meer nee. –bdijkstra (overleg) 20 feb 2018 20:00 (CET)

wiki RV Aeneas op te verwijderen lijst

Hallo, Ik begrijp dat er regels zijn voor het maken van artikelen. Wat ik niet begrijp is waarom de wikipagina van Roeivereniging Aeneas niet akkoord op E-waarde, terwijl bijv. de verenigingen MWC en Alkmaar gelijke teksten hebben. Wellicht lees ik ergens over heen. Kan ik hiervoor een tip krijgen? Alvast merci, Ron – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.23.53 (overleg · bijdragen)

Beste Ron, Op je Overlegpagina staat al een uitleg, maar lees ook even deze: Faqs (met name #6) dan wordt het denk ik wel duidelijker. vr groeten Saschaporsche (overleg) 19 feb 2018 20:00 (CET)

Ik zie totaal geen verschil tussen de drie artikelen, alle drie blinken ze uit in het niet vermelden van iets E-waardigs. Maar volgens mij zijn deze clubs door hun bestaan al E. En het artikel over Aeneas is door een anoniem aangemaakt. In het sjabloon met roeiverenigingen staat Aeneas ook genoemd. Mij wordt het in ieder geval niet duidelijker. @ Saschaporsche - Kun je zelf betere uitleg geven dan die standaardtekst van MM (die in mijn ogen wel erg makkelijk wordt gebruikt)? Nietanoniem (overleg) 20 feb 2018 16:41 (CET)

KUCH, ik heb de bewuste pagina niet voorgedragen voor verwijdering, you are barking up the wrong tree... vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2018 17:50 (CET)

Dat weet ik, maar je geeft wel antwoord op de vraag. Dus sta je er blijkbaar achter en blaf jij net zo hard mee naar de anoniem, want dat is wat er in mijn ogen nu gebeurt. Strikt genomen zijn de andere twee artikelen net zo goed/slecht. Maar als ik die nomineer met dezelfde reden wordt er natuurlijk het verwijt gegeven dat ik een punt probeer te maken. Nietanoniem (overleg) 20 feb 2018 20:47 (CET)

Ik "blaf" niet mee, dat is jouw interpretatie. Ik wijs slechts op de OP en de FaQ's. Maar heb jij de anoniem dan ergens een betere tip gegeven? Saschaporsche (overleg) 20 feb 2018 21:12 (CET)

Wat een jijbak. En wat valt er voor advies te geven bij een uit de lucht gegrepen nominatie? Nietanoniem (overleg) 21 feb 2018 14:26 (CET)

Commons - zoeken

Sinds ca. een week werken op commons het zoekvenster en de gehele rij tabbladen daarnaast niet bij mij. Ligt dit misschien aan chrome? Weet iemand een oplossing? - ArjanHoverleg 19 feb 2018 10:33 (CET)

Ik zie geen problemen in Chrome-win64 v64 noch in Opera (Chromium). –bdijkstra (overleg) 19 feb 2018 10:42 (CET)

@ArjanH: Bij mij werd dat veroorzaakt door een script in mijn gebruikersnaamruimte dat van de opties in het uitklapmenu omzette in tabbladen, in combinatie met een wijziging van de code van MediaWiki. Wellicht heb je ook ergens een script aan staan dat hiermee conflicteert? Romaine (overleg) 22 feb 2018 13:57 (CET)

Zoiets moet het wel zijn. Ik kan de tabbladen wel aanklikken, maar dan 1 cm onder de knop zelf. Het zoekvenster jammer genoeg niet. - ArjanHoverleg 22 feb 2018 14:46 (CET)

Bep van Houdt

hai mijn opa staat op wikipedia alleen hij is niet thuis overleden maar in het ziekenhuis en hij had kanker geenlongproblemen wilt u dit aanpassen aub bedankt – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.246.130 (overleg · bijdragen) 20 feb 2018 14:32‎ (CET)

Hallo. Ik heb het eerst maar eens weggehaald. Mocht iemand het terugzetten dan zal ik een bron verlangen. SanderO (overleg) 20 feb 2018 14:35 (CET)

hallo ik heb jullie eerder gecontacteerd over het stuk in wikipedia van bepvanhoudt mijn opa zouden jullie er misschien bij kunnen zetten dat hij op 77 jarige leeftijd is overleden in het ziekenhuis (vu te amsterdam) aan de ziekte kanker dit zou voor ons heel mooi en bijzonder zijn alvast bedankt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.246.130 (overleg · bijdragen)

Dat hij is overleden staat er al. Voor een specifieke plek en doodsoorzaak zullen nabestaanden daarmee naar buiten moeten treden. Kortom, daarvoor is een bron noodzakelijk, niet op basis van een anoniem verzoek. Rode raaf (overleg) 22 feb 2018 11:46 (CET)

Toevoegen waardevolle links verwijderd ivm partijdigheid, doet toch geen afbreuk aan de waarde?

Beste allen,

Geheel zonder wrok zou ik graag een punt willen bediscussieren. Ik heb een aantal links toegevoegd aan verschillende Wiki's. Overigens naast tekstuele toevoegen. De links verwijzen naar documentaires die we hebben gemaakt. Documentaires die gratis online beschikbaar worden gesteld, waarvoor veel nauwkeurig onderzoek is verricht. Van de ruim 500 artikelen heb ik nu verwijzingen uitgezet naar ruim 10 documentaires. Waarmee ik slechts wil aangeven: Ik maak zeker wel een nauwkeurige afweging. De verwijzingen die ik aanbreng zijn in mijn ogen een absolute meerwaarde voor de community en haar bezoekers. Ook gezien de bezoekersduur die uit deze verwijzingen voortkomt (doorgaans meer dan 6 minuten).

Los van de tekstuele content, zijn nu de links naar deze documentaires verwijderd omdat dit link spam zou zijn omdat ik enkel naar eigen bronnen verwijs. Ik begrijp deze overweging en link spam is een absoluut risico al vanaf het begin van Wikipedia, echter... Als de content waarnaar wordt gelinkt weldegelijk van goede kwaliteit en toegevoegde waarde is, dan zou deze toch juist moeten blijven staan?

Als voorbeeld houd ik nu aan de toevoeging van de documentaire: Geschiedenis van Jordanië en de aanpassingen van 20 feb 2018 12:17‎.

Nogmaals, deze discussie zet ik niet op uit wrok maar puur omdat ik van mening ben dat het toevoegen van waardevolle informatieve content, ook al is deze zelf geproduceerd, zou moeten kunnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Glooh (overleg · bijdragen)

Linkspam is het aanbrengen van externe links naar aanprijzende en/of commerciële sites. Daar lijkt me wel sprake van voor reisreport.nl. Het informatieve karakter van de link is meestal beperkt, als het er al is. Het is een vorm van ongewenste reclame. Heb je Wikipedia:Wanneer extern linken en Wikipedia:Wat Wikipedia niet is al doorgenomen? Linken naar websites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw website belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is, of wanneer jij de beheerder bent van de persoonlijke pagina van iemand waarover jij het biografische artikel schreef. Stel je daarbij altijd de vraag wat jouw website voor meerwaarde heeft voor een link in een encyclopedisch artikel en houd je aan de hierboven omschreven algemene richtlijnen. Omdat je zelf nooit neutraal kunt zijn over je eigen website, is het misschien een goed idee de link op de overlegpagina achter te laten, met een korte redenering wat de link toevoegt, zodat een andere gebruiker hem kan bekijken en er in ieder geval intersubjectiviteit ontstaat.Rode raaf (overleg) 22 feb 2018 12:44 (CET)

Dank voor de reactie en de klikbare aanpassingen in mijn schrijven. Zeer zeker heb ik de documentatie doorgenomen. Uiteraard is de neutraliteit een punt van aandacht maar zie ik een spagaat van toevoeging van encyclopedische waarde en natuurlijk het gegeven dat ik zelf de bron ben. Maar je tip over de overleg pagina vind ik een uiterst goede, juist vanwege deintersubjectiviteit die je benoemt. Het is een methode die me onbekend was dus ik zal me erin verdiepen hoe dit werkt. Gebruiker:Glooh:Glooh (overleg) 22 feb 2018 13:17 (CET)

Ik heb de video bekeken waarheen je een link aanbracht in het artikel over de stad Petra. Ik zag wel mooie plaatjes, maar geen enkele encyclopedische informatie. De video bevatte ook allerlei reizigersinfo, maar daar is een encyclopedie (ook) niet voor bedoeld. En tegen het eind uitgebreide reclame voor de "REiSreport reisgidsen app. De video begint met een "mede mogelijk gemaakt door..." en is geplaatst op een commerciële site. Al met al nul toegevoegde waarde voor de encyclopedie, dus: een reclamelink, puur en simpel. SanderO (overleg) 22 feb 2018 13:30 (CET)

Wellicht meer iets voor Wikivoyage dus? –bdijkstra (overleg) 22 feb 2018 13:39 (CET)

Bijvoorbeeld op voy:nl:Jordanië. PAvdK (overleg) 22 feb 2018 13:52 (CET)

Dit kan inderdaad beter naar Wikivoyage, ook daar is reclame niet toegestaan, maar mag men wel dit soort toeristische informatie plaatsen. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2018 13:54 (CET)

Ook daar zou ik het als reclame bestempelen, maar vooruit, ze gaan hun gang maar bij 'voyage'. Hun artikel over Petra doet 113 pageviews per jaar, het onze 60.000. SanderO (overleg) 22 feb 2018 13:58 (CET)

Sssht, ik ben ook daar moderator SanderO. Ik zie ook daar liever geen reclame, maar het is daar tot op zekere hoogte toegestaan. Wikivoyage moet een reisgids worden die je op je mobiel mee kan nemen, in plaats van een papieren boekje. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2018 14:10 (CET)

Geen reclame, maar wel ervaringen van reizigers en toeristen worden gevraagd volgens mij (als die wat algemener geldend zijn). Dat kan natuurlijk overkomen als reclame als men al te enthousiast doet. PAvdK (overleg) 22 feb 2018 17:49 (CET)

paus Innocentius III

Paus Innocentius III was paus ten tijde van Franciscus van Assisi en heeft hem ontvangen, svp vermelden– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:7163:1:b93a:b096:a7d0:3b2e (overleg · bijdragen) 22 feb 2018 17:44‎

Gauw, bel de krant! - Magere Hein (overleg) 22 feb 2018 17:47 (CET)

vragen m.b.t. de pagina van de bibliotheek Hasselt Limburg

Beste,

Ik heb aanpassingen gedaan i.v.m. de cronologische volgorde van de geschiedenis. En een wijziging doorgevoerd omdat het Historisch informatiepunt (HIP) nu Dienst Erfgoed heet.

De foto's die voorheen op de pagina stonden werden verwijderd door jullie omwille van auteursrechten. Dit zijn echter zelf genomen foto's die publiek mogen gebruikt worden. Wat moet ik doen om dit duidelijk te maken?

Zijn er dan nog wijzigingen die er moeten doorgevoerd worden? Ik zie niet goed welke.

Vriendelijke groeten Pbllezingen (overleg) 21 feb 2018 16:03 (CET)

Op c:User talk:Pbllezingen staat per bestand aangegeven wat er mis mee is en hoe dit is op de lossen. Is daar iets niet duidelijk? –bdijkstra (overleg) 21 feb 2018 16:26 (CET)

Het waren voornamelijk foto's die al elders gebruikt werden en waarbij ofwel de site een copyright claimde of waarbij niet duidelijk was waar de rechten liggen. Als die dan op commons geupload worden als 'eigen werk' dan is dat reden tot twijfel en met auteursrechten is men streng. Daar staat ook uitgelegd hoe er vrijgave geregeld kan worden voor afbeeldingen om die qua licentie juist te hebben. mvg - Agora (overleg) 23 feb 2018 11:17 (CET)

Kwalificatie Staatloos verkrijgen

Een statushouder in Nederland heeft op zijn verblijfstitel als nationaliteit de kwalificatie : onbekend. Vraag: welke documenten zijn nodig om deze kwalificatie te veranderen in Staatloos? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.201.255.66 (overleg · bijdragen)

Ik denk dat je dat moet vragen bij de gemeente of de IND. ed0_verleg 23 feb 2018 16:59 (CET)

Aanpassing Kamp Amersfoort teruggedraaid

Ik heb een antisemitisch eufemisme aangepast (omgekomen in concentratiekamp = vermoord) en dat is weer teruggedraaid. Graag wil ik weten waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.63.94 (overleg · bijdragen) 17 feb 2018 16:10‎ (CET)

Ik zie dat RonaldB je bewerking heeft teruggedraaid. Hij zal binnenkort hier wel reageren. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 feb 2018 17:33 (CET)

Hoe zo is dat antisemitisch? ed0_verleg 17 feb 2018 18:35 (CET)

Ik kan me zo voorstellen dat niet iedereen die er om het leven gekomen is, ook vermoord is. Er kunnen namelijk ook mensen aan een natuurlijke dood zijn gestorven (bv infectieziekten). Misschien is dat de reden geweest om te kiezen voor de omschrijving 'om het leven gekomen'. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2018 19:02 (CET)

Dat laatste was precies de reden om het terug te draaien. - RonaldB (overleg) 17 feb 2018 19:29 (CET)

Dat is precies waar het om draait: als je onder de tram komt, dàn kom je om het leven. Maar als je in een industrieel opgezet concentratiekamp doodgaat, is dat altijd moord. De bedoeling van de kampen is immers het doden van Joden en Sinti. Enerzijds direct, zoals in gaskamers, anderzijds door onmenselijk zware arbeid te laten verrichten, onvoldoende voedsel en kleding te geven en daarnaast ook nog eens met stokken of zwepen te slaan, zoals bijvoorbeeld in Neuengamme. ALs je in een concentratiekamp doodgaat aan tyfus, of zelfs verkoudheid, dan is dat moord OMDAT je daar, onder DIE omstandigheden zit! Informeer je. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.63.94 (overleg · bijdragen) 23 feb 2018 23:36

Beste anoniem, ik ken uw eventuele betrokkenheid bij dit onderwerp niet, maar er zullen slechts weinigen zijn voor wie dit onderwerp niet emotioneel beladen is. Toch is een encyclopedie er niet in de eerste plaats om expliciet uit te spreken dat de praktijken van de nazi's gruwelijk waren, maar is ze er nu juist om die praktijken feitelijk te beschrijven. Ik durf de stelling wel aan dat vervolgens zo'n 99,9 procent van onze lezers, op basis van die droge, feitelijke beschrijving, zelf alsnog tot de conclusie zal komen dat die praktijken gruwelijk waren.

Het is dus vanwege die feitelijkheid – en zeker niet vanwege een vermeende voorkeur voor een "antisemitisch eufemisme" – dat ons artikel over Kamp Amersfoort gebruikmaakt van de verzamelterm "om het leven gekomen". Van de mensen die niet in directe zin (bijvoorbeeld door executie) vermoord zijn, wordt bovendien gezegd dat ze door "ontberingen" om het leven zijn gekomen. Alleen al uit dat ene woord blijkt duidelijk dat het ook hier dus geen 'toevallige' dood betrof, zoals bij een ongeluk met de tram, maar dat het ook in dit soort gevallen wel degelijk ging om sterfgevallen die het gevolg waren van een onmenselijk kampbewind. Daar komt nog bij dat dit hele verhaal onder het kopje 'Slachtoffers' staat, waarmee eigenlijk ook al direct duidelijk wordt dat het hier zeker geen 'gewone' sterfgevallen betrof, maar dat ook degenen die omkwamen door uitputting, ziekte of honger uiteindelijk slachtoffer waren van de toenmalige naziterreur. Ik denk dus oprecht dat ons artikel op geen enkele manier ook maar iets wil verhullen, of zelfs goedpraten. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 24 feb 2018 02:28 (CET)

Toevoeging links naar buitenlandse wiki pagina's over hetzelfde onderwerp. Hoe?

Buitenlandse Wikipedia's hebben vaak pagina's over hetzelfde onderwerp. Voorbeeld: [4] en [5]. Het is goed gebruik om deze te vermelden aan de linkerkant van de pagina. Maar hoe doe je dat? Vroeger maakte dat onderdeel uit van de markdown van de pagina en was het simpelweg kopiëren en plakken. Tegenwoordig bestaat er een eigen pagina (!) voor. Ik weet dus niet meer hoe dit te doen. Wereldburger758 (overleg) 25 feb 2018 07:28 (CET)

Vaak kan je in de linkerkolom op het potloodje klikken "koppelingen bewerken" en dan krijg je een popup die je er bij helpt. Anders moet je het via Wikidata doen. Interwiki's lopen sinds een paar jaar via Wikidata. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2018 10:19 (CET)

Een pagina die daarover uitgebreid uitleg geeft, is Wikipedia:Wikidata. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2018 10:48 (CET)

Dit vind ik onnodig gecompliceerd. Wikipedia moet toegankelijk zijn en dit maakt het echt niet toegankelijker. Wereldburger758 (overleg) 25 feb 2018 16:18 (CET)

Vind je? Misschien wel gecompliceerd (Ik zou liever zeggen: 'even wennen'), maar zeker niet onnodig. Je moet eens weten wat de problemen daarvoor waren. Toen verwezen artikelen in allerlei talen naar elkaar, maar heel vaak niet op de juiste manier. Of het artikel in taal A linkte wel naar een artikel in taal B, maar omgekeerd niet. Het was een kluwen geworden, en het heeft veel mensen vele honderden uren gekost om alle knopen te ontwarren. Nu is er één centrale database (Wikidata) waarin alle interwikikoppelingen zijn vastgelegd, en is het dus onmogelijk geworden dat de links in allerlei taalversies uit de pas lopen.

En nu wordt die database geleidelijk verder gevuld met allerlei kengegevens zodat de artikelen daaruit centraal gevuld kunnen worden. Dan is het niet meer mogelijk dat een persoon in de ene taal in 1985 geboren is, en in de andere taal in 1958, bijvoorbeeld. En als het aantal inwoners van een bepaalde plaats toeneemt kan dat centraal aangepast worden en hoeft dat niet meer in pakweg 250 afzonderlijke taalversies te worden gedaan. Tel uit je winst. Erik Wannee (overleg) 25 feb 2018 18:49 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Nu begrijp ik het meer. Wereldburger758 (overleg) 26 feb 2018 14:24 (CET)

SYMBOLEN

Onlangs is Microsoft office 2016 geinstalleerd, echter bij e mails die ik wil beantwoorden kan ik in de taakbalk het symbool logo niet meer vinden. Bij office 2007 kon je klikken op invoegen en dan bij symbolen de gewenste letter of teken invoegen. Nu kan dit alleen als je een nieuwe mail aanmaakt. Hoe kan ik ook bij het beantwoorden van mails deze symbolen weer op te taakbalk krijgen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c04:2:c500:95d8:db5c:c47c:f87d (overleg · bijdragen)

Categorie Pagina's die ISBN magische links gebruiken

Ik heb het lemma Peerke Donders gewijzigd en een bron toegevoegd met daarin een ISBN-nummer. Nu is de verborgen categorie Categorie:Wikipedia:Pagina's die ISBN magische links gebruiken toegevoegd. Pas nu merk ik dat ik bij lemma's waar ik dezelfde bron heb toegevoegd, dat daar ook deze categorie is bijgeplaatst. Klopt mijn opmaak van het ISBN niet? Kan ik het ISBN in het vervolg beter weglaten? Graag advies, JoostB (overleg) 14 feb 2018 15:08 (CET)

Jouw opmaak klopt juist wèl, en daarom is automatisch die verborgen categorie toegevoegd. Laat maar lekker staan; het is goed zo. Het enige dat ik moet corrigeren, is dat 'ISBN-nummer' dubbelop is; het is gewoon een ISBN. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2018 15:25 (CET)

Het klopt wel, maar de ondersteuning voor magische links gaat verdwijnen, dus in nieuwe gevallen liever het sjabloon:ISBN gebruiken. De verborgen categorie gaat uiteindelijk gebruikt worden door een bot om de bestaande gevallen te wijzigen. –bdijkstra (overleg) 14 feb 2018 15:33 (CET)

Bedankt voor de antwoorden, JoostB (overleg) 14 feb 2018 16:02 (CET)

'ISBN-nummer' is strikt genomen inderdaad dubbelop, net zoals 'apk-keuring' en 'RAM-geheugen'. Edoch, taal en logica liggen wel vaker met elkaar in de clinch, en dus keuren zowel Onze Taal als de Taalunie 'ISBN-nummer' goed. Matroos Vos (overleg) 14 feb 2018 17:19 (CET)

Vergelijkbaar: ENI-nummer Stunteltje (overleg) 21 feb 2018 08:00 (CET)

Bedankt voor de antwoorden. JoostB (overleg) 28 feb 2018 10:53 (CET)

Automodel van Peugeot

Op de mobiele versie staat bij auto's van Citroën onder de titel het regeltje "Automodel van Peugeot". Zie bijvoorbeeld Citroën Traction Avant.

Dat is natuurlijk nogal suf. Men zou kunnen stellen dat Citroën eigendom is van Peugeot en dat dus alle Citroën-modellen 'van Peugeot' zijn, maar dat m.i. zou een te formalistische opstelling zijn.

Helaas zie ik niet hoe het aan te passen is. Help! 2001:982:2306:1:F092:FAEE:73B0:C932 27 feb 2018 19:20 (CET)

Dat regeltje komt van Wikidata en is aangemaakt door een bot op basis van blijkbaar foutief geïmporteerde gegevens. Ik heb dit geval gecorrigeerd. Heb je nog meer gevallen gezien? –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 19:59 (CET)

In deze lijst staan nogal wat Citroëns. Is dat door een bot op te lossen? Jan_CK (overleg) 28 feb 2018 12:40 (CET)

Destijds heeft de bot van ed0 de nl-beschrijvingen toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 13:16 (CET)

Dankjewel bdijkstra. Het gaat om nagenoeg alle modellen in het navigatieblok onderaan de pagina. Lijst: Citroën C1, Citroën C3, Citroën C3 Picasso, Citroën DS3, Citroën C4, Citroën C4 Cactus, Citroën C4 Picasso, Citroën DS4, Citroën DS5, Citroën Jumpy, Citroën Jumper, Citroën Nemo, Citroën C2, Citroën Elysée, Citroën Xsara Picasso, Citroën 2CV, Citroën Acadiane, Citroën Ami, Citroën AX, Citroën BX, Citroën CX, Citroën C5, Citroën C6, Citroën C-Crosser, Citroën C15, Citroën C35, Citroën Dyane, Citroën ID/DS, Citroën FAF, Citroën GS, Citroën LN, Citroën M35, Citroën Méhari, Citroën Rosalie, Citroën SM, Citroën TUB, Citroën Type A, Citroën Visa, Citroën XM, Citroën Xsara, Citroën GTbyCitroën. 2001:982:2306:1:499F:1F07:1350:A5B1 28 feb 2018 14:23 (CET)

Voor zover ik snel kan zien, staan die inderdaad allemaal in die lijst die ik eerder gaf. Jan_CK (overleg) 28 feb 2018 14:28 (CET)

Ik heb een query gemaakt op fabrikant=Citroen, en in de omschrijving gezocht op Peugeot. Die foute combi kwam 43 keer voor, en die heb ik snel met de hand aangepast. ed0_verleg 28 feb 2018 14:39 (CET)

Fijn. Maar nu staat er nog wel bij waarschijnlijk alle genoemde items zowel Peugeot (Q6742) als Citroën (Q6746) als fabrikant (P176). –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 14:56 (CET)

Upload foto zegt dat 't voorbij is

Als ik een foto wil uploaden, bijvoorbeeld in Lijst van monumenten in Otrobanda, dan staat er dat dat Wiki Love Monuments 2017 al voorbij is en dat het eigenlijk geen zin heeft om te uploaden, maar dat het nog wel kan. Ik voel me hierdoor bepaald minder uitgenodigd dan als dat er niet had gestaan. 161.0.99.229 27 feb 2018 15:35 (CET)

Dat evenement is al bijna vijf maanden voorbij. Link aangepast, bedankt voor het melden. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2018 15:46 (CET)

Beste ip-161.0.00.229, de melding ging over een fotowedstrijd die tijdens de monumentenmaand september 2017 liep. Die is inderdaad wel voorbij, maar we zijn nog steeds heel blij met iedere foto die iets meer laat zien over een bepaald monument, dan er tot nu toe beschikbaar is. Voel je dus vooral geroepen om nieuwe of betere foto's aan te leveren van monumenten die je al dan niet toevallig bezoekt. Het heeft dus altijd zin om je foto's te uploaden! ed0_verleg 27 feb 2018 18:33 (CET)

Er is een goede reden in dit soort links de campain te blijven gebruiken. Die vraag namelijk extra informatie zoals het monumentnummer, waardoor de foto's later veel beter vindbaar zijn en bruikbaar. Ik kan me voorstellen dat de melding dat WLM voorbij is niet handig is, maar dan lijkt het me beter de campain op commons aan te passen dan om naar het algemene uploadformulier te linken. Akoopal _overleg 27 feb 2018 23:24 (CET)

Misschien heb je gelijk. Ik kan zo via mw:Extension:UploadWizard#URL arguments niet direct een manier vinden om zonder campagne die extra informatie te blijven vragen. Een soort tijdloze campagne is wellicht ook een optie. De code staat hier (onder de knop "Brontekst bekijken"). –bdijkstra (overleg) 28 feb 2018 00:32 (CET)

Zoals Akoopal zegt, de upload wizard gebruiken via de speciale link is handig omdat daardoor extra informatie wordt toegevoegd/gecategoriseerd. Het vermelden dat de fotowedstrijd voorbij is is juist wel nodig, omdat anders door te late deelnemers gedacht wordt dat ze nog steeds kunnen uploaden om deel te nemen, en dat is problematisch. De tweede zin beschrijft precies de status: Je kunt nog steeds je afbeeldingen met ons delen door ze te uploaden, maar deze doen dan niet mee in de fotowedstrijd. Die tweede zin kan eventueel aangepast worden zodat deze duidelijker is dat foto's nog steeds welkom zijn. Romaine (overleg) 3 mrt 2018 19:57 (CET)

Misschien is het handiger om de tekst te vervangen door iets als 'momenteel loopt er geen fotowedstrijd, maar foto's zijn altijd welkom.' Dat dan zeg begin augustus vervangen door iets van 'de fotowedstrijd begint in september', en dan eerste 2 weken van oktober weer 'de fotowedstrijd is afgelopen, maar foto's zijn welkom'. Ik denk dat je daarmee een goed compromis hebt. Akoopal _overleg 4 mrt 2018 17:59 (CET)