Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120222

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's



Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/02 te verwijderen vanaf 07/03

Toegevoegd 22/02: Deel 1

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Azerbeidzjaanse architectuur - wiu, artikel lijkt teveel verschillende zaken op 1 hoop te gooien. Sonty (overleg) 22 feb 2012 02:38 (CET)[reageer]
  • Anemoi - wiu - Is al geruime tijd niks aan gedaan ondanks {{meebezig}}. Artikel is niet af. Wie behoorden er tot de anemoi, van wanneer stammen de verhalen, wat voor verhalen zijn het, etc. Dqfn13 (overleg) 22 feb 2012 22:16 (CET)[reageer]
  • Cassius Clay (cocktail) - wiu/ Ew? - een receptje, zo meer iets voor wikibooks oid. En tevens te mager om te kunnen bepalen of het een relevante cocktail is of een verzinsel van de lokale barman van het cafe op de hoek. Is een hele serie die eigenlijk allemaal hetzelfde euvel hebben maar heb geen zin een een massanominatie. Agora (overleg) 22 feb 2012 17:44 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Gebruiker:Vdkdaan maakt serie artikelen over cocktails aan. Waar die sommige vandaan haalt, blijft schimmig. Bij navraag zegt die die uit enkele boeken te halen, maar puntje bij paaltje blijft de onderbouwing uit. Zie ook Rain and Tears (drank) van een week gelee. Zijn biercollega vindt dat allemaal prima. Aanmaker gaat wel vrolijk door met aanmaak nieuwe artikelen. Wmb al diens ononderbouwde cocktailartikelen nomineren waar NE-luchtje aan zit. Sonty (overleg) 22 feb 2012 18:10 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderen "gaat wel vrolijk door" Waarom zou ik moeten stoppen? Dat werd me nog niet gevraagd. Niet zo een leuke wijze van communicatie.213.49.101.74 22 feb 2012 18:25 (CET)[reageer]
        • Wikipedia:Verifieerbaarheid is een richtlijn op de encyclopedie, lees: dwingend uitgangspunt behorend tot de Wikipedia:Vijf zuilen. Sonty (overleg) 22 feb 2012 18:30 (CET)[reageer]
          • Prachtig. En waarom vraag je het dan gewoon niet ipv beschuldigend en met niet passende bewoordingen en toon te communiceren? Lijkt me minder agressief en meer kans dat wat je vraagt krijgtt ipv het deksel op de neus.Vdkdaan (overleg) 22 feb 2012 21:19 (CET)[reageer]
            • Omdat ik verwacht dat een gebruiker van jouw kaliber onderbouwt als het er op aan komt. Dat zou niet meermaals de vraag hoeven te zijn als de E-waarde en het gebrek aan bronnen het discussiepunt is. In plaats van onderbouwen gooi je nog een zwik nieuwe artikelen vandaag over de schutting waarbij je blijkbaar verwacht dat anderen het accepteren ondanks dat er op Google niet tot nauwelijks info is. Zo werkt het dus wmb niet. Bronnen plaatsen en dan pas verder werken wmb. Succes Sonty (overleg) 22 feb 2012 21:28 (CET)[reageer]
        • Even een adviesje: zet in het artikel uit welk boek je het recept hebt, met de bladzij erbij. En als het kan: noem een website waar de cocktail ook beschreven staat. Dan heb je een bron en is je artikel verifieerbaar. Sijtze Reurich (overleg) 22 feb 2012 18:58 (CET)[reageer]
  • Eeg van kruijsdijk - weg: twijfel aan feitelijke juistheid en opkloppen E-waarde. Edison is bv niet 1,2,3 te vinden via google. Bronvermelding is hard nodig. Zelfpromo.  JZ85overleg 22 feb 2012 08:55 (CET)[reageer]
    • Beste JZ85; het is gebruikelijk dat als een band een Award ontvangt, ook de producers van in dit geval het Album de Award ontvangen aangezien de bijdrage van een producer aan het tot stand komen van een Album wezenlijk is, zoals aangegeven in diverse referenties waaronder deze. Op deze website is te zien dat Slagerij van Kampen en haar producers een Edison Music Award verkregen. Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:03 (CET)[reageer]
      • Als een producer een liedje voor een band of groep produceert, en dit liedje bestormd vervolgens de hitparade, "scoort" deze producer dan geen hit? Laten we voorop stellen dat uiteraard ook de betreffende groep of artiest die hit "scoort", maar eveneens wegens de onmisbare bijdrage van de producer, die in vele gevallen tevens als mede groepslid erkend wordt en een evenredig aandeel van de naburige rechten ontvangt, het aandeel in de rechten die gelden voor de uitvoerende artiest van een formatie en/of groep.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 20:28 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen geen encyclopedische waarde. ZP van de hardnekkige soort. Zie ook hier. Kleuske (overleg) 22 feb 2012 09:02 (CET)[reageer]
      • Beste Kleuske, ik begrijp dat je graag op komt voor Moira Moira in deze, echter ging het in die discussie niet over een eerder verwijderde versie, maar over de laatste verwijderde versie die niet eens aan de gemeenschap was voorgelegd en dus onjuist en tegen de bepalingen van Wikipedia door Moira Moira was verwijderd.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:03 (CET)[reageer]
        • Waar hebben we dan de afgelopen 2 weken over gediscussieerd? Volgens mij was dat toch echt dit lemma, en is het wel degelijk aan de gemeenschap voorgelegd. Wel graag de feiten juist benoemen, Hbrandevoort. Dit is dus blijkbaar al enkele malen aangemaakt en verwijderd. Dit riekt dus naar WP:PUNT, van het meer dan hardnekkige formaat. Aanmaker lijkt het niet te willen verkroppen dat het door hem/haar aangemaakte lemma keer op keer wordt verwijderd. Zie verder beneden voor mijn stem (die dus nuweg luidt). Torval (overleg) 22 feb 2012 17:15 (CET)[reageer]
  • Beste Torval, het Lemma waarover werd gediscussieerd waren de eerdere ruwe versies, zonder bronvermeldingen en met teveel Trivia. Het gaat nu echter om de nieuwe versie die hedenochtend terug is geplaatst. Aangezien het een geheel nieuw artikel betreft en de e-waarde van het onderwerp voldoende is aangetoond plus deze relevantie geheel volgens de richtlijnen van Wikipedia is, dient het artikel als zodanig opnieuw objectief te worden beoordeeld.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:41 (CET)[reageer]

Het is niet de bedoeling dat rollen van personen worden opgeklopt, noch dat het hier een promotie betreft, echter, als andere gebruikers ook schermen met mensen die meningen hadden over het lemma, is het redelijk de personen te mogen noemen die in de onderhavige discussie onder meer de relevantie van het onderwerp wel e-waardig achtten.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:42 (CET)[reageer]

    • voor nuweg in 2006 al verwijderd, recent regulier verwijderd in sessie op 3/2 en 21/2 en nu opnieuw aangemaakt???, dat is volgens alle regels goed voor een nuweg. Peter b (overleg) 22 feb 2012 10:49 (CET)[reageer]
      • Beste Peter, in 2006 was het Lemma door geheel iemand anders aangemaakt met beledigende tekst, dus is om die reden verwijderd. De in Januari van dit jaar ingediende versies waren omdat ik nog geheel niet bekend was met de regels en nieuw hier op Wikipedia, toen ik enthousiast begon aan de eerste bijdragen, zonder te weten dat het vaak aan zou gaan voelen alsof sommige mensen een stok lijken te blijven zoeken om de hond te willen slaan. De discussie is nu omdat er een geheel nieuw artikel is ingediend wat gewoon objectief dient te worden beoordeeld door de gemeenschap, in alle redelijkheid rekening houdend met het beleid van Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten, wat zegt dat elke artiest of persoon met uitgebrachte muziek-en/of filmwerken een vermelding mag hebbenHbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:03 (CET)[reageer]
    • Inhoudelijk kan het nog beter, relevantie volgens mij zeker aanwezig. Mvg, Bas (o) 22 feb 2012 11:28 (CET)[reageer]
    •   Voor nuweg op zelfde dag na verwijdering na sessie door anoniem herplaatst zonder terugplaatsverzoek. Hapert inhoudelijk ook aan alle kanten. Agora (overleg) 22 feb 2012 12:54 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen en nu wegens promokick. De meeste bewerkingen die nu zijn gedaan rieken teveel naar promo. Overigens vraag ik me uberhaupt af of deze persoon ook die Edison kreeg, ik vond alleen info over dat een single van slagerij van Kampen een Edison kreeg, maar of hij die zelf ook ontvangen heeft niet. Overigens die zogenaamde link die dat moest bewijzen, deed dat niet. Want er stond daar niets in over een Edison die deze persoon kreeg. Wel dat slagerij van Kampen er een kreeg. Maar niet Eeg zelf! Michael 1988 (overleg) 22 feb 2012 16:41 (CET)[reageer]

Beste Michael, indien een band een Award ontvangt, aangezien de Producer bij het tot stand komen van het betreffende Album een wezenlijke rol speelt ontvangt deze de Award uiteraard ook. Het totstand komen van een Album gebeurt in een chemie, in een nauwe samenwerking en als team. Het staat u altijd vrij om Van Kruysdijk senior of junior zelf hierover te bellen mocht u hieraan twijfelen! Bent u bekend met hoe het werkt in een muziekstudio of was u wel eens bij een Award uitreiking? Denkt u niet dat Van Kruysdijk senior ook trots zou zijn op zijn zoon als deze mede producent was en eveneens de Award als gezamelijk team in ontvangst neemt? Gelooft u het pas als hier een foto van wordt geplaatst? U zult begrijpen dat uw mening hierover wel de grenzen bereikt van wat men redelijk en billijk mag noemen. Het Lemma riekt geheel niet naar promo-kick, het valt echter op dat er te overdreven fanatiek gezocht wordt naar de stok om de hond maar te willen blijven slaan, wat op haar beurt de reden is voor het te willen blijven plaatsen. Ik kan me bijna niet meer aan de indruk onttrekken dat het niet toe te willen geven van eerdere conclusies en meningen over eerdere ruwe versies belangrijker lijkt te wegen dan het oprecht bij te willen dragen aan verbetering van het geheel vernieuwde Lemma, zeker als via diverse kanalen is aangetoond dat het onderwerp alsmede inhoud relevant genoeg is.Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:36 (CET)[reageer]

    •   Voor nuweg. Niet Eeg kreeg die Edison, maar Slagerij van Kampen. Eeg heeft zelf niets van doen met deze groep, omdat zijn vader in die groep zit, en niet Eeg zelf. (De groep trad al op toen Eeg nog geboren moest worden). Torval (overleg) 22 feb 2012 16:52 (CET)[reageer]
      • Beste Torval, als je goed en vooral eerlijk googled en de referenties bekijkt en bij voorkeur de CD zelf, kan je zien dat Van Kruysdijk Senior inderdaad zijn zoon Van Kruysdijk junior als producer betrekt als producent van het betreffende Album, en het is verder gebruikelijk dat als een band een Award ontvangt, ook de producers van in dit geval het Album de Award ontvangen aangezien de bijdrage van een producer aan het tot stand komen van een Album wezenlijk is, zoals aangegeven Op deze website is te zien dat Slagerij van Kampen en haar producers een Edison Music Award verkregen Overigens trad de groep nog niet op toen Eeg geboren werd. Hbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:03 (CET)[reageer]
        • Volgens mij interpreteert u de bron echt verkeerd. Uit de bronnen blijkt, zoals Torval en Michael 1988 ook hebben aangegeven, dat het Slagerij van Kampen en niet "Slagerij van Kampen én haar producers" was die de Edison kreeg. Het is niet juist om te zeggen dat als een band een prijs krijgt dat dan alle medewerkers deze prijs krijgen. Nee, de band krijgt deze in de hoedanigheid van band en niet als een verzameling individuen. Overigens zou ik het op prijs stellen als u mij in het vervolg niet meer als bron voor de E-waarde wilt aanhalen. Daar ga ik niet over. Woody|(?) 22 feb 2012 20:38 (CET)[reageer]
    •   Tegen nuweg Aangezien ik nog steeds enthousiast ben in het leveren van waardevolle en leuke bijdragen aan dit goede en leerzame platform zou ik het zeer op prijs stellen en dankbaar zijn voor opbouwende, eerlijke, neutrale kritiek, zodat ik onderhavige Lemma en nieuwe Lemma's beter kan maken. Ik vind overigens wel, dat men het artikel ook eerlijk mag vergelijken met andere Lemma's over (vergelijkbare) artiesten dan wel personenHbrandevoort (overleg) 22 feb 2012 17:03 (CET)[reageer]
      • Ik heb het nog eens doorgelezen (en kon het niet laten om twee kleine foutjes te verbeteren), maar ik heb niet zo’n moeite met het lemma in deze vorm. Wat mij betreft mag het blijven. Sijtze Reurich (overleg) 22 feb 2012 17:43 (CET)[reageer]
        • @Hbrandevoort Laatste waarschuwing. Hou op met het wijzigen van andermans mening. Sijtze had namelijk geen Tegen nuweg geplaatst toen hij bovenstaande schreef en het wijzigen van andermans mening wordt nooit gewaardeerd. Door niemand niet. Dit is niet de eerste keer dat u dit doet en u bent al een paar keer meer gewaarschuwd hiervoor door o.a. Mexicano. Blijft u verdergaan, zal ik een blokkeringsverzoek moeten indienen tegen u. Overigens ben ik op "wikibreak" t/m 7 maart 2012. Ik heb koppijn gekregen van dit hoofdstuk en ik heb het de komende weken te druk met andere zaken. Ik blijf dit allemaal nog wel in de gaten houden, dus wees gewaarschuwd. Michael 1988 (overleg) 22 feb 2012 20:47 (CET)[reageer]

@Michael1988, wederom uw vreemde fanatisme in dit onderwerp. U vergeet te vermelden dat Sijtze wel kan leven met hoe het Lemma nu is, dus in feite tegen nu weg stemt, maar dat zint u uiteraard allerminst dus werpt u weer een hele heisa op, uw inmiddels beroemd wordende stok om toch zo graag dat hondje weer te mishandelen. Ik heb u overigens ook al gewaarschuwd voor uw handelwijzen, dus wat dat betreft zien we het dan verder welHbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:10 (CET)[reageer]

Beste Fred, Wikipedia mocht niet als bron morgen worden gezien, en daarbij spreekt deze link http://en.wikipedia.org/wiki/Egma_%28band%29 en deze hier en hier en hier en hier en hier uw bewering dan toch weer tegen. Of bent u eveneens Michael 1988 onder een andere naam? Want uw handelswijze lijkt sterk op die van hem, men weet hier op Wikipedia namelijk dat Wikipedia niet als bron gebruikt mag worden, maar u gebruikt nu dan in alle handigheid toch dat even als argument, wat niet geheel consequent is. Verder zal deze link hier zeker door mij als schrijver ook met trucage in elkaar zijn gezet waarbij te zien en te horen is dat een vol stadion in Frankrijk dat nummer zingt?Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:10 (CET)[reageer]


                • Overigens is Eeg volgens muziekencyclopedie geboren in 1971 en niet in 1981. Ik verwacht verder objectief onderzoek voordat deze man op Wikipedia verschijnt en zou voor nu willen zeggen: nuweg en pas terug als objectief en onafhankelijk vaststaat dat relevantie een feit is. EvilFreDoverlech 23 feb 2012 00:04 (CET)[reageer]

Relevantie is de issue niet en is al vaak de revue gepasseerd zie hiervoor Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten conform het wikipediabeleid en tevens naar de bepalingen onder WP:REL. Het lijkt erop dat steeds de stok gezocht wordt om de hond te slaan in allerlei bochten gewrongen om dan weer relevantie, dan weer bronnen te betwisten met onvoldoende onderbouwde feiten. Als die dan netjes worden weerlegd wordt ineens niet meer gereageerd.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:10 (CET)[reageer]

    • Van Kruysdijk was in de jaren negentig mede verantwoordelijk voor het mixen van de Turn up the bass Houseparty reeks van Arcade[1] en produceerde onder andere voor Mathilde Santing, Nits,(...). Dit laatste wordt niet gestaafd op de beide lemmata (dus èn niet op die van Mathilde Santing, èn niet op die van The Nits). En als Van Kruijsdijk niet dezelfde is als hier genoemd, vind ik dat een heel kwalijke zaak. Er wordt dan namelijk iemand met dezelfde naam in diskrediet gebracht door een (laat ik het netjes houden) uiterst knullig geschreven lemma dat barst van de fouten. Daar is niemand mee gediend en daarom zou ik eerst alles (inclusief de bronnen en de doorverwezen lemmata) gecontroleerd willen zien. Ofwel: ik schaar mij achter EvilFred. Torval (overleg) 23 feb 2012 00:34 (CET)[reageer]

Beste Torval en Fred, hier en hier is te zien dat Van Kruysdijk, die ongelukkigerwijze op verschillende websites wel eens aangeduid wordt als Ege van Kruisdijk en Eeg van Kruijsdijk, dus inderdaad voor Mathilde Santing produceerde. Verder is hier de single van The Nits te zien, door het onderwerp geproduceerd.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:21 (CET)[reageer]

      • Ik weet dat ik in een wikibreak zit, maar toch wil ik melden dat ik al een opzet had gemaakt (en volgens mij niet alleen ik, ook Woodcuttery). Een deel daarvan is te zien op de overlegpagina's van de aanmaker, MoiraMoira, mij (zie archief 3), Do (de zangeres) en de overlegpagina van het artikel zelf. Veel bronnen van toen klopten niet en een aantal van nu spreken ook veel dingen tegen, maar dat zie je in die OP's. Ik heb mijn mening meerdere malen gegeven en blijf er ook bij, maar voor de rest bemoei ik me er niet meer mee, behalve dat ik het liefst zelf de pagina gewoon als een nuweg zie. Voor voorlopig bemoei ik me hier in ieder geval niet meer mee en ik zie als er na sessie een besluit wordt genomen gewoon een punt achter moet staan en als het artikel weer wordt verwijderd, het ook verwijderd moet blijven. Dit is al de derde keer dat het artikel is aangemaakt en de derde keer dat die genomineerd is in 1,5 maand tijd en nu is het wel genoeg geweest. Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 00:49 (CET)[reageer]

Michael'Uw mening kan niemand hier meer als onbevlekt en onpartijdig meer behandelen beste Michael. Ik vind uw werkwijze buitengewoon achterbaks, onjuiste feiten, niet gestaafd, en steeds verdraait u weer uw verhaaltjes zo dat u de zaal maar in diskrediet blijft brengen. Als u verstandig bent blijft u, als inmiddels ongeloofwaardige partij, inderdaad uit de discussieHbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:21 (CET)[reageer]

    • Ik blijf nu nog koel, maar u blijft behoorlijk de bloed onder de nagels vandaan. 1 ding dit vat ik op als een te erge persoonlijke aanval. Ik waarschuw u dit niet meer te doen, anders doe ik alsnog die blokkeringsverzoek. Ik weet dat ik koel moet blijven, maar ik zit nu behoorlijk op het kookpunt! Btw niet iedereen deelt overigens uw mening tegenover mij. Ik denk dat ik de wikibreak toch vroegtijdig opzeg, want ik ben dit nu spuugzat (voor de rest van de wikipedianen, mijn excuses). Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 01:36 (CET)[reageer]
      • Beste Michael het ligt niet in mijn bedoeling het bloed onder uw nagels vandaan te halen, en ik wil u hiervoor best mijn excuses aanbieden, echter moet u toegeven dat u een aantal keer niet geheel op nette wijze gehandeld heeft om uw recht te halen, en niet altijd geheel oprecht en objectief bent geweest met motivaties om dit Lemma tegen te werken. Ik wil me liever kunnen toeleggen op andere leuke nieuwe Lemma's in plaats van steeds hier te moeten blijven steken, terwijl volgens de conventies plus alle bronnen de relevantie, zeker in vergelijiing met vergelijkbare lemma's, meer dan voldoende wordt aangetoond, zij het dat het onderwerp ongelukkigerwijs niet overal op internet met exact dezelfde naamspelling wordt aangeduid.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 01:49 (CET)[reageer]
        • Ik heb de tekst als volgt aangepast; Na het produceren van het Album [4] "Add up to the actual size" van Slagerij van Kampen ontving de band hiervoor een Edison Music Award. Na het oprichten en produceren van de groep Close II You ontving deze een TMF Award. Als dat naar ieders tevredenheid is. Ik weet echter, dat Van Kruysdijk de Awards ook zelf thuis heeft staan, net als de leden van de groepen, maar officieus mag hij er dus geen hebben, want enkel de groepen die mede dankzij zijn bijdrage de Awards verkregen mogen volgens een paar mensen hier de genoemde Awards hebben. Enfin ik kan ermee leven als de tekst zo staat. Het lag nooit in de bedoeling zaken onnodig op te kloppen.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 02:04 (CET)[reageer]
    • Ten eerste: @Hbrandevoort, sub a: Blijf niet de hele tijd deze pagina te bevuilen met bij iedereen tussen alles en iedereen door een commentaar te deponeren. Zo wordt het hele overleg hier onleesbaar. Dat kan ook gewoon onderaan, zodat het voor iedereen overzichtelijk blijft. Sub b: die link die je hierboven ergens hebt gegeven duidt er alleen op, dat Van Kruijsdijk de remix co-produceerde, dus niet het werk van The Nits zelf. Klein verschil, grote gevolgen. Sub c: Niet gaan dreigen au.b., want dat werkt (in ieder geval bij mij) slechts averechts. Je hebt vast wel de spelregels gelezen, en daar staat ergens "ga uit van andermans goede wil". Uw relazen lezende, dreigt u juist op totale ramkoers met enkele wikipedianen toe te werken. Sub d: ik begrijp werkelijk niet waarom u zoveel moeite doet om dit lemma op deze manier behouden te krijgen. Aan de historie te zien bent u niet de aanmaker, dus rijst bij mij de vraag of u wellicht persoonlijk gewin heeft bij het bestaan van een zulk lemma.
Ten tweede: @Michiel1988: Ik begrijp je frustratie heel goed, en die Wikibreak zou voor enige rust (bij jezelf) kunnen zorgen. Wat mij betreft zijn geen excuses nodig, ook bij mij stijgt de lichaamstemperatuur tot dodelijke waarden als ik dit tenenkrommend relaas van "onze vriend" zo bekijk. Ik zou zo'n blokkeringverzoek gelijk steunen. Men kan ook te ver gaan, en Hbrandevoort is hard op weg dit tot een superlatief te verheffen. Gegroet, Torval (overleg) 23 feb 2012 01:56 (CET)[reageer]

@Torval, ik vind dat ik net als ieder ander, het recht heb m'n Lemma te verdedigen, zeker als zaken niet geheel op nette wijze worden gespeeld. Maar ik zal het daar nu verder bij laten mits het artikel niet wordt verwijderd. Er is immers genoeg relevantie aangetoond, gestaafd door genoeg links en bronnen. Overal op het net is in talloze forums en websites over cd's, dj's releases zaken over het onderwerp vermeld.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 02:04 (CET) Overigens, als u teruglees ziet u dat niet ik, maar Michael 1988 begonnen is met dik gedrukte waarschuwingen en bedreigingen. Verder, als mensen het lemma 'de bende' en mij 'onze vriend' noemen, getuigd ook niet bepaald van een normale beleefde gang van zaken, teneinde het geheel tot een voor alle partijen tot een bevredigend en onbevlekt, volgens de conventies, onpartijdig en objectief einde te brengen.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 02:09 (CET)[reageer]

      • @Hbrandevoort: Ik zeg dit nog 1x en dat is de laatste keer. Er is vooral grote twijfel over de correctheid van het artikel en dan o.a. rondom de geboortedatum en -plaats en de ontdekking/doorbraak van Do. Verschillende bronnen spreken gewoon sommige dingen die u hier beschrijft tegen en dat schaadt de geloofwaardigheid van dit artikel en Wikipedia in het algemeen. Niet lullig bedoelt maar ik denk dat u beter eerst alle info goed bij elkaar moet zoeken (dus goed onderzoek plegen) en dan hier terugkomt en blanco begint. Veel informatie in dit artikel kloppen (mogelijk) niet of kloppen deels niet of zijn niet (makkelijk) te acherhalen. Ik zet makkelijk expres tussen haakjes, want vanwege de (te) grote hoeveelheid aan spellingen van zijn naam en bijnamen waar hij ook onder produceert is niet alles makkelijk te achterhalen dwarrelt er ook vaak de vraag naar boven of de bijnamen of info niet bij een andere persoon hoort. Om die reden neig ik ook vaak naar voor verwijderen.
@Torval: Blokkeringsverzoeken zijn altijd mijn laatste middel waar ik naar grijp en ik heb al heel veel door de vingers gezien, maar er komt een moment dat dat niet meer kan. Hopelijk begrijp jij dat. Michael 1988 (overleg) 23 feb 2012 02:12 (CET)[reageer]
    • Michael, zangeres Do wordt geheel niet meer genoemd in het hele Lemma als u heeft opgelet! Dus relevantie daaromtrent, plus die van de Awards zijn geheel aangepast. Waarom wil u dit lemma toch zo graag verwijderd zien? Als in diverse bronnen Van Kruysdijk hetzij nèt soms anders gespeld, toch bij dezelfde titels bedoeld wordt, dan is dat toch duidelijk dat het om die persoon gaat en deze niet wordt misbruikt?Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 02:17 (CET)[reageer]

Bronnen toegevoegd, onzekere feiten verwijderd cq aangepast, relevantie is aangetoond en verder is het een gewoon bescheiden Wikipedia Lemma, zoals die van vele personen, artiesten en bands. Eventueel is het aantal bronnen een beetje te rommelig aan het worden wat afdoet aan de leesbaarheid, maar verder zou het stuk zou dus in de huidige vorm (omdat nu alle bovenstaande twijfelgevallen zijn aangepast in het artikel) kunnen mogen blijven bestaan. Indien mensen toch nog steeds wensen te stemmen voor nu weg graag opbouwende bewerkingen van het artikel of eerlijke opbouwende suggesties. Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 02:48 (CET)[reageer]

    • Beste Hbrandevoort, ik vrees dat u twee zaken door elkaar haalt als u zegt dat Wikipedia niet als bron mag worden gehanteerd. Namelijk het artikel en deze discussie omtrend dat artikel. In deze discussie kan ik natuurlijk alles aanhalen wat ik maar wil. Het is vervolgens aan u om te besluiten wat u met die informatie doet. Desondanks kan ik u wel een andere bron geven als u zich daar prettiger bij voelt. Kijkt u dan even op deze pagina. U vindt daar de top 50 van Frankrijk van de eerste week van 1993. Vervolgens kunt u verder bladeren naar de laatste week van 1993. U zult er Egma niet in terug vinden. Wat ik overigens jammer vindt, want ik ging eigenlijk naar deze info op zoek om de relevantie van deze persoon wat meer aan te tonen. Wat ik kreeg was aanwijzingen dat er op internet heel wat onjuiste info over Eeg rondzwerft. Waardoor dus duidelijk wordt dat bronnen een wel heel hoge graad van betrouwbaarheid moeten hebben om bruikbaar te zijn (waarbij ik overigens niet beweer dat de door mij aangehaalde dat wel zijn). Dat geldt natuurlijk voor ieder artikel, maar voor artikelen waar twijfel bestaat over de relevantie wordt dat belang automatisch groter. EvilFreDoverlech 23 feb 2012 06:42 (CET)[reageer]

Beste Fred, Dat kan zijn, maar zowel de Engelse èn Franse artikelen van Wikipedia artikelen waarin het onderwerp wordt genoemd spreken uw bewering dus tegen. Deze bronnen plus deze hier en deze hier en hier en hier en hier en hier en deze link hier, die allen door andere constateerders, aanmakers en waarnemers soms al jaaaaren geleden zijn aangemaakt geven toch wel een duidelijk beeld van relevantie in de context lijkt me.

Maar zoals ik zal zei, het begint mij duidelijk te worden dat het volgende rondom dit Lemma hier helaas treurig op zo'n mooi platform als Wikipedia aanwezig is; "Wil men de Hond zo graag slaan dan zal men altijd wel een stok vinden", en als iemand dus links, rechts of in het midden toch wel steeds weer die stokt wil zoeken en daarmee boter op zijn hoofd begint te krijgen, dus uit de keuken hoort te verdwijnen omdat die perso(o)n(en), -al dan niet onder verschillende gebruikersnamen- het eerlijke weerleggen van de feiten, verdachtmakingen en verdraaiingen niet kan(kunnen) verdragen, dan ook nog beginnen te dreigen met blokkades en dergelijke.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 11:28 (CET)[reageer]

  • Iemand plaatst anoniem dit Lemma op de verwijderlijst met de verdachtmakingen: Hits zijn niet van hem, persoon ontving geen Edison en dergelijke. Ondanks dat dit al lang in het Lemma is aangepast (terwijl de persoon in kwestie wel degelijk de Awards op zijn kast heeft staan) blijft deze onnodig sfeer makende tekst staan. En als die kleurende tekst netjes wordt veranderd wordt gedreigd met een blokkade. Onterechte verdachtmakingen mogen dus kennelijk wel.

Relevantie is meer dan voldoende aangetoond, indien iemand opbouwend iets zou willen veranderen / toevoegen aan het Lemma ga je gang. In deze vorm verwijderen is tegen de conventies hier op Wikipedia en zal dan enkel zijn omdat bepaalde personen dit platform nodig lijken te hebben om het gram dat ze schijnbaar in hun dagelijks leven elders niet kunnen halen willen botvieren op enthousiaste nieuwe schrijvers en gebruikers. Je zou bijna anonymous willen vragen hier eens wat aan te gaan doen.Hbrandevoort (overleg) 23 feb 2012 11:28 (CET)[reageer]

In de huidige vorm kan ik zien dat zangeres Do en Slagerij van Kampen niet meer worden genoemd. Verder kan ik eerlijk gezegd niets ontdekken wat de relevantie van het onderwerp in twijfel zou kunnen trekken. Ik ben wel benieuwd en sta open voor kritiek, zodat eventuele verbeteringen nog kunnen worden aangebracht.Simplistischvb (overleg) 23 feb 2012 16:32 (CET)[reageer]

  • Beste heer Brandevoort, ik zal het u nog maar eens vertellen (maar ik dacht dat ik duidelijk genoeg was). Ik ben op zoek gegaan naar bewijs voor die hit in Frankrijk om de relevantie van deze persoon onweerlegbaar vast te leggen (een Nederlander die een hit scoort in het buitenland is per definitie relevant). Tot mijn grote spijt kwam ik er achter dat dat helemaal niet zo blijkt te zijn. Althans, ik heb bronnen gevonden die het tegenspreken. Dat vind ik oprecht jammer, want alle andere info die er over deze persoon bekend is komt daardoor ook op de helling te staan. De bronnen die u toont veranderen daar overigens weinig aan, want dat blijken allemaal papagaaien. Ondanks dat blijf ik wel van mening dat als alles wel waar is (of al het andere) dit artikel gewoon kan gehandhaafd worden. Maar daar wil ik dan wel onweerlegbaar bewijs voor.
Wel vind ik het jammer dat u steevast als verdedigingstactiek de aanval kiest. Dat deed u al voordat ik me met dit lemma ging bemoeien, en na mijn allereerste reactie in deze discussie begon u wederom meteen met uw armen te zwaaien. Dit terwijl ik juist heb geprobeerd u te helpen dit artikel overeind te houden. Dat heeft u door de, door u zelf gecreëerde, waas voor uw ogen jammer genoeg niet kunnen constateren/waarderen. U ziet iedereen hier als vijand en gaat voorbij aan het feit dat we hier een community zijn die rust op het principe dat alles "in consensus" gebeurt. Maar voor dat u (en ik) hier kwamen aanwaaien waren er al reeds lange tijd zeer veel richtlijnen bewerkstelligd die het verloop van het een en ander in goede banen moet leiden. Aan die richtlijnen is schijnbaar niet voldaan in het geval van dit artikel, en dat heeft tot deze verhitte discussie geleid. Ik kan me zo voorstellen dat u dat anders ziet (en echt, ik hoef het naadje van de kous niet te weten. Ben niet geïnteresseerd) maar wat ik wel zie is dat, waar anderen met argumenten komen, u alleen kan roepen en tieren en steeds dichter bij uw kookpunt komt (als u er al niet bent). Ik zou u daarom willen aanraden deze discussie even te laten voor wat ie is, en u met andere zaken bezig te gaan houden. Dat zou een hele hoop trammelant voorkomen. En geloof me, niemand van ons wil die trammelant. EvilFreDoverlech 23 feb 2012 18:52 (CET)[reageer]
    • Waarom discussiëren we eigenlijk over wel of niet nuweg? Voor zover ik kan zien voldoet het artikel helemaal niet aan de criteria voor direct verwijderen. Ook een beetje jammer van de persoonlijke aanvallen. Ik zou het fijn vinden als een paar mensen het artikel objectief zouden kunnen beoordelen (dus relevantie, genoemde feiten en (bruikbaarheid van) bronnen) en hierover een gemotiveerde conclusie kunnen plaatsen op de overlegpagina, want ik begin een beetje medelijden te krijgen met de moderator die dit straks moet gaan beoordelen. Laten we die persoon in ieder geval een objectief houvast proberen te bieden, in plaats van het relaas hierboven. Woody|(?) 23 feb 2012 20:26 (CET)[reageer]

Dank Woody, ik ben blij dat de discussie kan worden afgerond, en dat we weldra met leuke nieuwe frisse Lemma's aan de gang kunnen.Hbrandevoort (overleg) 25 feb 2012 11:25 (CET)[reageer]

  • Bovenaan dit lemma is naar mijn mening onterecht geschreven: " persoon is muziekproducent, dus "hits" en de edison zijn niet van hem". Tegenwoordig is het gebruikelijk als een componist, producer of label succes heeft met een liedje dat niet alleen de betreffende artiest of groep, maar ook in dit geval de producer genoemd mag worden dat deze de betreffende hit 'scoort'. Als men het over een label heeft, zegt men ook dat een label 'hits scoorde' met de groepen die zij onder contract hadden. In vele gevallen is een groep of artiest ontstaan door de producer, of maakt de producer zijnde tevens artiest deel uit van een groep, of gaf de producer een zodanige bijdrage aan het tot stand komen van de 'hit' dat ook de betreffende Awards door platenlabels en Award-uitreikende instanties aan zowel de artiest/groep, als aan de producer worden uitgereikt.
  • Echter, doordat een aantal mensen het hier niet mee eens waren of het niet hebben gelezen, heb ik het uit de tekst verwijderd. Ook al heeft de betreffende persoon wel de gouden platen, de TMF Award en de Edison Award op zijn kast staan, hier op Wikipedia wordt geacht dat dat niet genoemd word en dat bij de betreffende persoon alleen door hem geproduceerde werken worden vermeld, en verder niet dat hij hiervoor dezelfde Awards ontving als de groep, die ze ontving door de onmisbare bijdrage van de betreffende producer. Ik vind het best aangezien zaken in consesus dienen te gebeuren. Aangezien het in de tekst is aangepast, en het nu een beetje negatief overkomt om deze zin: dus "hits" en de edison zijn niet van hem te laten staan en het op deze manier onnodig en oneerlijk ingekleurd wordt voor een moderator bij een eventuele beslissing tot verwijderen, kunt de gene die het geplaatst heeft deze zin verwijderen? Alvast dank!
  • Verder was het mogelijk dat indien personen liever niet hun geboortedatum overal op het internet willen zien verschijnen, het ook niet hier op Wikipedia behoeft in een Lemma over de betreffende persoon. Indien de gemeenschap het ermee eens is, ook graag de geboortedatum zoals door mij niet in het Lemma vermeld, onvermeld laten. Alvast dank!Hbrandevoort (overleg) 27 feb 2012 17:18 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat het sterk afhankelijk is van de omvang van de bijdrage van de producer of je kan zeggen dat hij een 'hit scoort'. Je kunt ook besluiten het anders op te schrijven, zoals nu ook is gebeurd, bijvoorbeeld: "Door Van Kruysdijk geproduceerde muziekwerken[4] behaalden in totaal zeven Top 40-hits in Nederland." Dan breng je eigenlijk dezelfde informatie over. Mij is echter niet duidelijk waar je vandaan haalt dat deze persoon niet wilt dat zijn geboortedatum op internet staat, en dus voor mij ook onvoldoende reden dit in het artikel onvermeld te laten. Woody|(?) 27 feb 2012 17:39 (CET)[reageer]
    • Deze hele discussie geeft aan dat hier sprake is van het met alle geweld pushen van een lemma, waarbij ieder middel geoorloofd schijn te zijn, zoals het gebruik maken van sokpoppen om de discussie te beïnvloeden. Op een rechtstreekse vraag naar dit sokpopgebruik wordt niet of ontwijkend geantwoord. Hierboven wordt bovendien suggestie gewekt dat er kennelijk een nauwe relatie bestaat tussen de aanmaker/verdediger van het lemma en de beschrevene, waarbij n.b. de suggestie wordt gedaan om bepaalde feiten (geboortedatum) niet te vermelden in het artikel omdat de beschreven persoon dat niet zou wensen. Ook het artikel zelf bevat passages, bijv. mbt de loopbaan "Op jonge leeftijd begon...... t/m ....St. Lucas in Boxtel" waarvoor geen enkele bron wordt gegeven en waardoor nog eens te meer de schijn wordt gewekt, dat deze informatie berust op eigen wetenschap. Feiten, die bovendien niet geverifieerd kunnen worden op basis van betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 feb 2012 14:53 (CET)[reageer]

Ik begrijp de hele commotie niet. Zoals ik nu kan lezen is het een heel neutraal, bescheiden Lemma. Het lijkt me veel beter energie te steken in mooie nieuwe Lemma's dan discussieren over kleine zaken die bij grote zaken in het niet vallen.Simplistischvb (overleg) 29 feb 2012 09:20 (CET)[reageer]

Dan heb je nog heel wat te doen, want tot dusver is die bijdrage van jou aan die mooie nieuwe lemma's 0,0. Gouwenaar (overleg) 29 feb 2012 14:07 (CET)[reageer]
  • Je gaat hier een grens over, Simplistischvb/Hbrandevoort. U overtreedt alvast een net aangenomen richtlijn waarbij is aangenomen dat onder sokpopmisbruik valt "[het] met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (...) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik". Je bent hiervoor meerdere malen gewaarschuwd op de overlegpagina van Hbrandevoort. Bij herhaling zal ik een blokkadeverzoek indienen. Woody|(?) 29 feb 2012 15:25 (CET)[reageer]

Gezien het feit dat de Franse hit in twijfel wordt getrokken (zie de bijdrage van EvilFreD hierboven), heb ik in het lemma over Egma een ‘bron?’-sjabloon toegevoegd. Niet verwijderen, maar een bron toevoegen, s.v.p. Sijtze Reurich (overleg) 29 feb 2012 11:58 (CET)[reageer]

  • In onder andere het artikel hier wordt over een andere dj verteld hoe hij begint met zijn carrière. Er zijn in deze en vergelijkbare Lemma's ook niet van elke opleiding of discotheek bronnen en vind dat je, zoals eerder door andere gebruikers gezegd, hoofdzaken van de mindere zaken moet scheiden. Soms kan men eenmaal een beter Lemma schrijven, als men over meer inside informatie beschikt, wat niet hoeft te resulteren in dat het dan een slechter, onwaar of promotioneel artikel zou zijn. Het artikel behoeft echter wel nog steeds zo neutraal en informatief mogelijk te zijn, zonder onwaarheden. Volgens (onder meer) deze bron hier en deze hier en deze bron hier [hier behaalde Egma een nummer 1 hit. Hier is een Filmfragment optreden te zien van Egma in het stadion van Parijs waarbij duidelijk te horen is dat het hele stadion het door Theunissen en Van Kruysdijk geschreven liedje meezingt. Ondanks dat het volledig verschillende bronnen zijn (en geen zoals iemand dat eerder noemde, papegaaien), werd er toch over getwijfeld en is de vermelding in het onderhavige Lemma over de nummer 1 hit verwijderd. Of dat terecht is, denk het eerlijk gezegd van niet, maar goed, zaken dienen in consensus te geschieden. De laatstgenoemde bron is tevens door een andere gebruiker gebruikt voor aanduiding van de leeftijd van het onderwerp. Bij onder andere deze DJ hier wordt echter geen geboortedatum vermeld. Ik vind de aanduiding van een geboortedatum niet persé nodig maar als de meeste gebruikers er echt op staan, kan het wat mij betreft blijven staan.Hbrandevoort (overleg) 1 mrt 2012 03:53 (CET)[reageer]
    • Dat artikel op IMDb kan niet (meer) als bron gebruikt worden, omdat jij de inhoud daarvan zelf hebt geschreven. De pagina op mp3-bazaar.com en de pagina op eurohitmusic.free.fr zijn kopieën van elkaar (alleen is op mp3-bazaar 'the Netherlands' vervangen door 'Holland'). Verder is of een bron vereist is of niet natuurlijk afhankelijk van wat er beweerd wordt. Nooit is echter beweerd dat het door jou aangehaalde artikel wél aan de conventies voldoet (ik persoonlijk vind dat daar ook wel bronnen gebruikt mogen/moeten worden). Woody|(?) 1 mrt 2012 05:56 (CET)[reageer]

Ik denk dat het nu een goed, neutraal bescheiden artikel is, zeker in vergelijking met artikelen over andere DJ's. Alles over nummer 1 hits en Edison's zijn eruit gelaten omdat daar teveel over gestruikeld werd. Aangezien ik het artikel een aantal keer bewerkt heb, mocht iemand nog suggesties hebben hoor ik dat graag.Hbrandevoort (overleg) 3 mrt 2012 22:48 (CET)[reageer]

Het is niet nodig om tig keer te verkondigen dat je voor het handhaven van het artikel bent. Zonder die vermeldingen was deze discussie heel wat overzichtelijker gebleven. Het artikel voldoet overigens nmm ook in deze vorm niet aan de gestelde criteria voor verifieerbaarheid en betrouwbaarheid. Zie mijn eerdere kritiek op de passages, die niet berusten op voor de lezer betrouwbare en verifieerbare bronnen. Dus wmb is er geen enkele reden om de nominatie in te trekken. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2012 14:47 (CET)[reageer]


Beste Gouwenaar, de huidige status vermelden is enkel omdat het artikel tussentijds is aangepast en verbeterd, hetgeen gevraagd wordt het hier op de deze lijst te melden indien dat het geval is. Plus werden er een aantal keer zaken herhaald terwijl hier al lang bronnen voor werden gegeven of het stuk daaromtrent dan al lang was aangepast. Aangezien er in beginsel wat vragen en bronnen nodig waren, is daarom hier gehoor aan gegeven. Iemand heeft deze bron erkend om de leeftijd van het onderwerp te verifieren, echter wordt in deze zelfde bron vervolgens ook de nummer 1 hit in Frankrijk genoemd, maar die wordt dan door sommigen betwist, ook al betreft het dezelfde bron als de leeftijd. Ik heb die nummer 1 hit dan maar weggelaten, al is het niet geheel terecht. Ik zal het geheel echter positief blijven benaderen en zoals eerder vermeld; "ga uit van andermans goede wil" ; het hele artikel is voldoende verifieerbaar, is vergelijkbaar met artikelen als onder meer deze (E-waarde van deze artiest voldoende ook volgens Sonty567 en Woodcutterty) en voldoet aan o.a. het beleid van Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten, wat zegt dat elke artiest of persoon met uitgebrachte muziek-en/of filmwerken een vermelding mag hebben. Alle genoemde bronnen bevatten genoeg feiten en bewijzen vooral als de eventuele relevantie van het onderwerp nu nog steeds zou worden betwist. Er is voldoende e-waarde. Indien er echt nog 1 passage zou zijn waar serieus specifiek door iemand nog een bron gevraagd wordt wil ik hier graag aan meewerken, wel dan naar alle redelijkheid gelet op het feit dat we dan niet een stok willen zoeken om de hond te willen slaan en gewoon een eerlijke objectieve vraag over een bron stellen, om het stuk objectief te beoordelen zoals bijvoorbeeld bij dit vergelijkbare artikel. Ik zou zeggen; op naar het volgende Lemma!Hbrandevoort (overleg) 5 mrt 2012 17:34 (CET)[reageer]

    •   Voor verwijderen ok, bijna 2 weken later. Maar de oorspronkelijke bezwaren en twijfel aan (de juistheid van) de inhoud zijn er nog steeds. En ook die sokpoppenkast en drammerigheid doet de betrouwbaarheid van onderwerp en de actieve bijdrager geen goed. Agora (overleg) 6 mrt 2012 09:01 (CET)[reageer]
    •   Opmerking - Ik heb hierboven al aangegeven, bij welke passages bronnen niet gegeven zijn en de feiten niet geverifieerd kunnen worden. Daar is tot op heden niets aan gedaan. Overigens het feit dat één of meer gebruikers van mening zijn dat een onderwerp encyclopedisch relevant is maakt het nog niet relevant. Voortdurend is gepoogd die relevantie te bewijzen door het vermelden van zaken, die vervolgens niet geverifieerd bleken te kunnen worden. Door de hele gang van zaken is er in ieder geval bij mij zoveel twijfel ontstaan over de betrouwbaarheid van dit lemma, dat daardoor de geloofwaardigheid van die zaken waarvoor geen bron wordt gegeven zeker niet wordt versterkt. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2012 10:28 (CET)[reageer]
      •   Opmerking Ik zou daarbij willen opmerken dat ik het niet eens ben met het feit dat Hbrandevoort mij meermalen heeft aangevoerd als "bewijs" dat deze persoon E zou zijn. Ik heb de relevantie in een zeer vroeg stadium beoordeeld op basis van de toenmalige informatie en wat staat vermeld op Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten, namelijk: wel: "Wat betreft Nederlandse artiesten: vermelding met artikel in de muziekencylopedie van het Muziek Centrum Nederland." Het is mij echter dankzij deze sessie vrij snel duidelijk geworden dat dat bij deze persoon moeilijk op gaat, zeker gezien het grote gebrek aan onafhankelijke bronnen. Woody|(?) 6 mrt 2012 16:14 (CET) PS En inderdaad is het niet zo dat hij alleen mag afgaan op het oordeel van twee gebruikers.[reageer]

Beste Gouwenaar, De passage die u noemt zijn allen door bronnen en feiten geverifieerd en weergegeven. Alle zaken genoemd in het Lemma zijn gesterkt door bronnen die door mijzelf maar ook door andere gebruikers aan het Lemma zijn toegevoegd. De hele gang van zaken zoals u dat noemt, is enkel een normale discussie, en er worden beweringen netjes weerlegd met bronnen en feiten. Als weerleggen van de (veelal) onjuiste beweringen op een nette manier wordt neergezet als 'drammerigheid', dan was mijn voorstelling van hoe men hier op dit mooie platform te werk gaat een andere als die van de werkelijkheid. Het MCN kan als een betrouwbare onafhankelijke bron worden gezien en daar staat vrijwel alles over het onderwerp al in. Waarom toch steeds de hond geslagen moet blijven worden is mij een compleet raadsel. Ik zou dan graag willen weten welke specifieke bron en welke specifieke passage als niet onafhankelijk of onbetrouwbaar worden gezien. Ik vind het erg makkelijk om in zijn algemeenheid termen als onafhankelijke bronnen en relevantie te noemen en dan vervolgens niet specifiek te wezen. Als er dan op normale wijze op wordt gereageerd wordt het opgemerkt als 'drammen', dit is vreemd. Als het Lemma in de huidige vorm toch wordt verwijderd, ondanks de wel degelijk aanwezige onafhankelijke bronnen en relevantie omtrent releases en zaken, is dat tegen de conventies van Wikipedia en het beleid van Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten, en is er iets anders aan de hand, wat op dit platform niet gewenst is. Naast twee gebruikers, was ook Bas er mee eens dat het artikel e-waardig genoeg was en kon blijven, en Sijtze Reurig vond het artikel ook in de huidige vorm prima.83.163.225.19 6 mrt 2012 16:35 (CET)[reageer]

was in de jaren 90 mede verantwoordelijk voor het mixen van de Turn Up The Bass housepartyreeks van Arcade[3] en produceerde onder andere voor Mathilde Santing, Nits, Marieke van Ginneken (Idols) en Gregor Salto. Nadat hij gestopt was met Egma maakte Van Kruysdijk remixen voor de groepen Londonbeat en Twenty 4 Seven. Ook was hij de producer voor de meidengroep Close II You. Voornoemde passage is al voldoende Encyclopedische relevantie, gezien het beleid Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten. Nog steeds twijfels? Kom dan met specifieke passages met de volgens u ontbrekende specifieke bronnen en blijf geen onnodig kleurende onduidelijke beweringen geven graag.Hbrandevoort (overleg) 6 mrt 2012 16:44 (CET)[reageer]

  • Wil de persoon die steeds bronnen vervangt nadat ik ze heb versterkt/gewijzigd het Lemma zo laten zoals ik het heb achtergelaten? Alvast Dank! Want dit is ook zeer verdacht aan het worden.Hbrandevoort (overleg) 6 mrt 2012 16:46 (CET)[reageer]
    • Volgens mij kun je in de geschiedenis gewoon zien wie dat doet en deze persoon op zijn overlegpagina aanspreken. Als je het hier meldt is de kans groot dat diegene het niet ziet, of mensen niet weten over wie je het hebt. Daarnaast wijs ik je erop dat je dit artikel niet bezit. Woody|(?) 6 mrt 2012 16:49 (CET)[reageer]

Uiteraard mogen andere gebruikers zaken aanpassen/verbeteren, maar aangezien over dit Lemma werd getwijfeld is het een beetje vreemd als iemand die het Lemma in het verleden al eens zonder voor te leggen aan de gemeenschap heeft verwijderd nu steeds op de "1 versie terug knop' drukt, zodat het Lemma niet meer kàn worden verbeterd. Iemand nog twijfels? Kom graag met specifieke passages met de volgens u ontbrekende specifieke bronnen, alvast dank.Hbrandevoort (overleg) 6 mrt 2012 17:07 (CET)[reageer]

Blijkbaar heeft u het over de terugdraaiing door MoiraMoira. Deze gebruiker heeft slechts één keer eerder een bewerking op dit lemma teruggedraaid. Het ging toen om het ongedaan maken van een bewerking van de nominatiemotivering. Om nu te zeggen dat deze gebruiker "steeds op de '1 versie terug knop' drukt" is naar mijn mening sterk overdreven. De bewerking was daarnaast gewoon juist. Woody|(?) 6 mrt 2012 18:18 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen - Ik was mij niet bewust van deze discussie toen ik een coachverzoek kreeg en even rustig naar het lemma keek. Dan kunnen we op basis van toon, historie of whatever wel het lemma weggooien maar volgens mij draaide het hier toch echt puur om de inhoud. In de inhoud van het artikel zie ik NU een feitelijke en neutrale beschrijving van een redelijk succesvol producer, dus encyclopedisch. Wie welke plaat gemaakt heeft en op welke notering deze in de top weetikveel staat is prima na te gaan. Dan kunnen we wel elke bron in twijfel gaan trekken met bij 80% de inhoudsloze gemaksverklaring waar dient deze bron voor? , maar dat getuigt imo niet van Guvgw. So what dat de gebruiker een fan is, so what dat het misschien de man zelf is, so what dat het een fanatiekeling is? Inhoud telt alleen punt. Mvg, Fontes 6 mrt 2012 19:08 (CET)[reageer]
    • Je zegt terecht "NU" maar verwijst voor het gemak dan wel weer naar (zo interpreteer ik het) de lijst met dubieuze bronnen die ik op de overlegpagina had gezet. Het betreft een lijst van bronnen die was opgenomen in het artikel dat eerder verwijderd is. De overlegpagina is met het artikel teruggeplaatst, maar de discussie mbt tot die bronnen heeft eigenlijk geen betrekking op het artikel zoals het is teruggeplaatst. Daarnaast was het geen inhoudsloze gemaksverklaring. Het waren bronnen die de bewering waar ze bij stonden absoluut niet ondersteunden. Verder ben ik van mening dat voor het artikel in deze vorm, en de persoon zelf, niet genoeg onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn, dat je daarom niet kan spreken van een "redelijk succesvol producer" en dat daarom verwijdering op zijn plaats is, in tegenstelling tot Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten, wat m.i. hier niet verbindend zou moeten zijn. Woody|(?) 6 mrt 2012 19:24 (CET)[reageer]
      • Als de lijst met bronnen geen betrekking heeft op het huidige artikel dan neem ik dat terug. Mvg, Fontes 6 mrt 2012 20:00 (CET)[reageer]
        • Even een stukje geschiedenis over dit artikel, zodat je niet alles hoeft terug te lezen. Dit artikel werd eerder al toegevoegd aan Wikipedia met niet of moeilijk te verifiëren informatie (zo zou hij Do ontdekt hebben, toen hij 15 was). Het werd toen verwijderd, maar opnieuw geplaatst onder de huidige benaming. De toenmalig gewraakte beweringen waren verwijderd, maar het werd opnieuw genomineerd voor verwijdering. In de daar op volgende discussie werd duidelijk dat de bronnen, die lang niet allemaal als betrouwbaar kunnen worden gekenmerkt, elkaar tegenspraken, valse informatie bevatten en veelal kopiën van elkaar waren. Zo kon er pas na grote moeite vastgesteld worden wanneer van Kruiswijk geboren werd en werd er vastgesteld dat hij met Egma helemaal niet op 1 heeft gestaan in de Franse hitparade. Deze informatie zorgde er, tesamen met de eindeloze discussie alhier, voor dat alles wat er momenteel over de persoon beweerd wordt, en wat er over hem beweerd werd, in twijfel wordt getrokken. Tel daarbij bij op de bijzonder harde taal die hBrandevoort bezigde teneinde het bestaansrecht van dit lemma te verdedigen en wat over blijft is een compleet onbetrouwbaar artikel, zonder betrouwbare bronnen. EvilFreDoverlech 6 mrt 2012 20:20 (CET)[reageer]
          • Even een aanvulling wat betreft de bronnen. Sommige bronnen die werden gegeven (imdb, engelse wikipedia en volgens mij nog eentje) zijn door Hbrandevoort geschreven en/of gewijzigd. Dat valt te zien in de geschiedenis, dat maakte de bronvermelding ook onduidelijk. Vooral toen ik sommige bronnen nakeek en raar maar waar, de meeste bronnen zijn ook via een account bewerkbaar. Ik ga de aanmaker nu niet beschuldigen dat hij alle gegeven bronnen heeft aangepast, maar het toont wel aan hoe (on)betrouwbaar sommige "bronnen" zijn en/of waren. Over de taal van Hbrandevoort, zie ook hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier en bovenstaande discussie. Verdediging is aanvallend als je het kort samengevat wilt hebben. Te aanvallend en te beschuldigend en te dreigend, maar dat kun je zelf lezen. Michael 1988 (overleg) 6 mrt 2012 20:46 (CET)[reageer]
            • Nu ik toch weer in deze discussie beland ben (ondanks dat ik mezelf beloofd had er weg te blijven kruipt het bloed dan toch waar het niet gaan kan), dit opmerkelijke feitje: Eeg heeft onder zijn pseudoniem Jake van Kaye ook een Facebook profiel. Willem van Kruysdijk (zijn vader heeft er ook 1 en Mies Wilbrink (zijn moeder) ook. Echter, terwijl Willem en Mies wel elkaars vrienden zijn op Facebook en beide ook bevriend zijn met een aantal andere van Kruysdijks, zijn ze niet bevriend met Jake van Kaye, die volgens de info op zijn profielpagina (Studied in Cannes at European Films Crossing Borders) Eeg van Kruysdijk wel móét zijn, tenzij het alweer een hoax is van

onze vriend hBrandevoort. EvilFreDoverlech 6 mrt 2012 21:59 (CET)[reageer]

  • Dergelijke hoaxtheorien zijn misschien wat overdreven EvilFred. Uit enkel beschuldigingen waarvan je zeker bent of die je hard kan maken lijkt me in dit geval een goede raadgever. Maar dat alles is offtopic mbt het artikel waar ik verder inhoudelijk geen mening over uit, en volgens mij genoeg gediscussieerd is, laten we afwachten hoe de behandelend moderator het artikel afhandelt. Mvg, Bas (o) 6 mrt 2012 23:24 (CET)[reageer]
    •   Vraag Dit is eigenlijk een verzoekje, omdat MoiraMoira de vorige 2 á 3 keren het artikel had verwijderd en de aanmaker niet blij was met de verwijdering of er dit keer een (of meer) andere moderator(en) een oordeel kunnen trekken. Tenminste dat er nu gewoon definitief een punt achter gezet kan worden. Niet lullig bedoeld voor Moira, maar zo komt er wel duidelijk(er) naar voren wat de mening is van de gemeenschap en dan met name ook van andere moderatoren. Het is een klein beetje laat, maar het is nog (net) geen 7 maart 2012, of te wel voo dit artikel D-day. Michael 1988 (overleg) 6 mrt 2012 23:37 (CET)[reageer]

Dank Fontes voor je bevindingen. De huidige bronnen voor het huidige artikel kloppen allemaal, waren niet beinvloedbaar en zijn (soms al jaren geleden) door andere gebruikers en aanmakers geschreven. U heeft het artikel objectief en zonder invloed van enige discussie bekeken en zo hoort het denk ik ook te zijn. Eerdere versies, daar zaten terecht fouten of nog niet geheel voorzien van de juiste feiten, maar die zijn dan ook allen aangepast. De bron over Morgana op IMDB en de Engelse en Franse wikipedia zijn niet door mij geschreven en/of gewijzigd. Dat valt te zien in de geschiedenis. Bovendien gaat het daar vooral weer om de hit in Frankrijk die vanwege twijfel dus ook helemaal niet meer in het huidige artikel genoemd is. Dus, ik vind wel dat mensen de huidige laatste versie en de daarbij vermelde bronnen behoren te beoordelen en toetsen, en niet steeds dingen erbij halen die de revue al lang zijn gepasseerd. Het is niet voor niets dat Fontes bij het lezen en beoordelen van de inhoud plus de bronnen, gewoon vind dat het een neutraal encyclopdisch stuk is. Als het onderwerp wel vrienden is op Facebook met zijn echte moeder, Lous Dings, en zijn zusje Femke van Kruysdijk, maar niet met zijn stiefmoeder Mies Wilbrink, wil dat ook niets zeggen over een hoax, en als dit soort zaken worden aangehaald in deze discussie begint de indruk te ontstaan dat onnodige inkleurring en het tegenwerken van dit artikel te maken kan hebben met andere zaken dan hier op Wikipedia gebruikelijk hoort te zijn, dua andere zaken die spelen dan enkel het maken, beoordelen en steunen van neutrale, encyclopedische artikelen.

  • Ik vroeg om duidelijke passages en specifieke bronnen als mensen nog tegen behouden van dit artikel waren, maar ik kreeg alleen een opsomming van wollige zaken die allen de revue al hadden gepasseerd en al lang in het huidige artikel waren aangepast. Enkel de bronnen die wel kloppen en niet door mij zijn bewerkt zijn als bron weergegeven in het lemma zoals het NU is. Daarnaast voorziet het geheel aan het beleid Wikipedia:Relevantie#Bands.2Fartiesten.
      • Overigens, als iemand zelf geen vrienden is van Jake van Kaye op Facebook kan men zijn vrienden op Facebook ook niet zien. Dat Evil Fred dit aanhaalt wil zeggen dat er dus iets anders zou kunnen spelen dan dat het enkel gaat hier om objectief beoordelen van een encyclopedisch artikel. Dit wekt de indruk dat Evil Fred zelf dus vrienden met de vader of stiefmoeder van onderwerp is, of daar nauwe banden mee heeft als hij wel inzage heeft in de vrienden van Mies Wilbrink en Willem van Kruysdijk op Facebook. Welke reden dat hij Evil Fred het aanhaalt is me niet geheel duidelijk, is vreemd en geeft sterk de indruk van stemming van andere gronden weer. Daarnaast bleek Moira Moira uit haar eigen schrijven in haar beste vriendenkring een grote reclame maker te hebben, wat ook te denken geeft waarom ze het artikel steeds weer zonder pardon verwijderde, (aangezien het onderwerp ook Reclame en commercials maakt) zelfs voordat het nog aan de gemeenschap kon worden voorgelegd. Ik snap dat er mensen zijn die bepaalde andere gebruikers en moderatoren steunen, maar het lijkt me niet de gebruikelijke gang van zaken in de context met wat er gaande is in tegenstelling zoals dat op dit platform de bedoeling hoort te zijn. Zoals ik al zei, als er personen zijn die kost wat kost De hond willen mishandelen en dat stokje willen vinden zeg dan wat er werkelijk speelt, of kom met welke bron onwaar of onjuist zou zijn, en welke passage in het stuk niet zou kloppen. Bekijk het Lemma in de huidige vorm neutraal zoals dat hier hoort te zijn. Hbrandevoort (overleg) 7 mrt 2012 01:50 (CET)[reageer]
U bent toch wel heel makkelijk op stang te jagen :) En u weet blijkbaar ook niet veel van Facebook. Wat een ander kan zien van je bepaal je zelf. Maar u kunt de links gewoon volgen en dan zelf zien dat je niet ziet wie de vrienden van Jake van Kaye zijn, maar wel die van Willem en Mies (en daar staat Jake niet tussen). Maar goed, ik heb nergens iemand beschuldigd (maar wel slinks de indruk gewekt). Ik wilde slechts aangeven dat alles wat je vindt van Eeg (of Jake) overgoten is met onduidelijkheid. Die kerel doet er gewoon alles aan om in nevelen gehuld te blijven. Hij is producer, maar wil schijnbaar niet bekend raken (dan heb je m.i. het verkeerde vak gekozen).

Als ik het artikel thans beoordeel, kan ik ook niet tot een andere conclusie komen dan dat het gewoon een feitelijk juist artikel betreft over een relevant persoon. Maar juist vanwege de hele discussie hier en het feit dat verschillende websites foutieve info bevatten is de betrouwbaarheid van alle beweringen over Eeg gewoon helemaal weg. Ik wil heel graag alles geloven wat er over hem gezegd wordt, maar ik kan het niet. Ik blijf daarom zoeken naar bewijzen van prestaties die Eeg relevant genoeg maken om gehandhaafd te blijven, maar stuit vaker op schimmigheden dan op strait-to-the-point feiten. Ik zag hem trouwens wel voorbij komen in de aftiteling van een film (Morgana, van Roy Jacobs) als co-producer. Maar of dat nu relevant maakt? Ik ben denk ik gewoon te sceptisch ben geworden door deze hele discussie, en mijn mening   Voor of   Tegen is eigenlijk te bezoedeld om nog meegewogen te worden in de beslissing over handhaving danwel verwijdering van het artikel. EvilFreDoverlech 7 mrt 2012 06:56 (CET)[reageer]

    • Ik heb als nominator na het terugplaatsen nog even gekeken naar het artikel. Het artikel is nog niet echt geheel correct. Zo was Eeg in 2008 co-producer ipv producer. @HBrandevoort: het is hier geen stemming overigens en uw poging om middels een sokpop de discussie te beinvloeden hier zijn ook weinig fraai. Het lemma is inmiddels wel aardig verbeterd maar is naar mijn smaak nog een opgeklopt verhaal met zinnen als "bekend van producties voor Walt Disney...." (1 nummer geproduceerd).  JZ85overleg 7 mrt 2012 09:33 (CET)[reageer]
      • Ik twijfel inmiddels aan bijna alle beweringen over deze persoon. Zoals EvilFreD ook aangeeft probeert deze persoon blijkbaar om onbekend te blijven. Misschien werkt hij daarom ook onder verschillende pseudoniemen. In ieder geval schort het aan onafhankelijke bronnen en is het m.i. volledig onbetrouwbaar naar aanleiding van deze discussie. Dat bezoekers van het artikel later deze discussie niet zullen zien zou er m.i. ook voor zorgen dat ze geen volledig beeld hebben van de inhoud van het artikel en de twijfel die er om heerst. Als zelfs niet duidelijk is hoe de naam van deze persoon gespeld moet worden kan het artikel naar mijn mening onmogelijk behouden blijven. Woody|(?) 7 mrt 2012 09:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - heb eerder al deze persoon geholpen met tips maar dit is niet de bedoeling in een encyclopedie. Alles bekeken hebbende kom ik tot de conclusie dat hier geen encyclopedisch relevant neutraal artikel staat en dat er zeer gerede twijfel is aan de opnamewaardigheid van de persoon ook. Tevens herhaald al beoordeeld; persistente pushing van deze persoon ook in andere lemmata (zou 14 jaar oud Do hebben ontdekt en ook op andere musicipagina's werd hij bronloos opgevoerd). Ook het (hierboven notabene nog na checkuserresultaat door betrokkene ontkende!) sokpopmisbruik is dubieus. Over blijft een stuk tekst over iemand waar geen betrouwbaarheid is uit te halen qua beweerde claims en promotionele content en mijns insziens hier niet thuishorend. Jake van Kaye, Jake van kaye, Eeg van Kruijsdijk, Eeg van kruijsdijk, Eeg van Kruysdijk en Eeg van kruysdijk - het was voor deze derde maal alhier al zevenmaal eerder verwijderd waarvan tweemaal na een evaluatieperiode van twee weken bij verwijdersessie. Eens met de opmerking hierboven - ik laat dit graag nu wel aan een collegamoderator over omdat ik de beide eerdere verwijderingen bij sessie deed.   MoiraMoira overleg 7 mrt 2012 11:31 (CET)[reageer]

Toegevoegd 22/02: Deel 2

Toegevoegd 22/02: Deel 3

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Paardenbiks -wiu- De tekst voldoet nog niet voor de encyclopedie. --JanB (overleg) 22 feb 2012 20:12 (CET)[reageer]
  • Michelle de Bruijn - twijfel aan ew - Velocitas(↑) 22 feb 2012 20:39 (CET)[reageer]
  • Willem van den Berge twijfels aan E, bovendien is het artikel wel zeer magertjes --1962rolo (overleg) 22 feb 2012 21:30 (CET)[reageer]
  • Negativ - wiu - (Van mij mag dat hele lemma weg, maar dat mag niet.) Dit artikel is al jaren een soort fanpagina en ik word er hoorndol van. Deze keer had iemand de zin toegevoegd "Daarnaast presenteerde Negativ ook de 3e aflevering van de 'Schijtlijst', waarop hij zijn huisgenoot en collega-rapper Keizer (ook een goeie mattie) ging terugpakken" (even later gewijzigd in "goeie vriend"). Verder staat er een heel verhaal in over conflicten en een "diss" in 2005, die werd beantwoord met het nummer Hou je bek. Verder lees ik: "Negativ vertelt op 7 december op Juize.FM dat hij niet meer mee doet aan de nieuwe straatremixes. Hij geeft hiervoor als verklaring: De enige reden waarom ik nog muziek maak is omdat ik het leuk vind en ik ga niet iets doen om geld te verdienen of omdat het handig zou zijn voor mijn carrière." Ook lees ik: "Negativ gaf een hele nieuwe betekenis aan het nummer en maakte er een zeer emotioneel geladen auto-biografische versie van waarin hij zijn vader aanspreekt en min of meer ter verantwoording roept voor zijn gebrek aan liefde en aandacht voor het gezin. Na deze aanklacht tegen zijn vader sluit Negativ af met een couplet tegen zijn eigen kind waarin hij uitspreekt dat hij hem nooit in de steek zal laten (zoals zijn vader dat had gedaan), onafhankelijk van de relatie tussen hem en de moeder van zijn kind." Mijn vraag is of dit allemaal niet wat zakelijker, korter en meer to-the-point kan, zodat het een encyclopedisch artikel wordt. Ik meen me te herinneren dat dit lemma en/of de lemma's over zijn collega's door de rappers zelf bewerkt wordt, en dan wordt het natuurlijk algauw te uitvoerig en onzakelijk. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2012 22:35 (CET)[reageer]
    • Precies, dat zou ik soms ook wel willen met deze pagina: helpdesk. --ErikvanB (overleg) 22 feb 2012 22:42 (CET)[reageer]
    • Je kunt er op twee manieren naar kijken: dit artikel is een rommeltje wat wiki-standaarden betreft. Je verzuipt in de mini-feitjes, lijstjes, medewerkingen. Meer is zelden beter, dus als iemand het hele artikel eens goed herschrijft, is dat een verbetering voor Wikipedia. Aan de andere kant vind de artiest het zelf blijkbaar handig om deze grote berg onbelangrijkheid over zijn fans uit te strooien, want hij doet dat zelf. edOverleg 23 feb 2012 11:05 (CET)[reageer]
  • Palmitoylethanolamide -reclame- Slim verpakte reclame voor een pijnstiller in een quasi-wetenschappelijk jasje. Een voedingssupplement. De zin Inmiddels zijn er vele tientallen studies verricht naar de werkzaamheid en de veiligheid van dit supplement bij chronische pijnen is uiteraard zeer verdacht, evenals naam aanmaker (Drpainless). De Engelstalige Wiki geeft meer informatie, maar ik heb sterk mijn vermoedens dat het merk Normast hier achter zit alsmede het voedingssupplementencircus. Let wel: Een voedingssupplement is geen medicijn, ondanks de claims als natuurlijk, lichaamseigen, pijnbestrijder en ontstekingsremmer. Als ik Google kom ik dit merk dan ook steeds tegen. Fred (overleg) 22 feb 2012 22:58 (CET)[reageer]

Antwoord: het is vreemd dat jullie een artikel met diverse bronnen zo maar wegknippen zonder de inhoud te kennen of op dat terrein kennis te hebben. Dit maakt Wikipedia tot een gecensureerd medium, zeker daar ik niets anders dan harde wetenschappelijke feiten aangehaald heb. Jammer.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120222&oldid=59805461"