Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120120

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120120

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/01 te verwijderen vanaf 03/02

bewerken

Toegevoegd 20/01: Deel 1a - Robine Clignett

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
OTRS-permissie is ontvangen, ook voor de twee afbeeldingen. Als iemand dit artikel nog op andere gronden zou willen nomineren, zou ik beleefd willen vragen dat met een nieuwe nominatie te doen (en een nieuwe 14-dagen termijn), en de aanmaakster daarvan opnieuw op de hoogte te stellen. Ik zal haar OP op mijn volglijst zetten om het eventueel op te volgen. edOverleg 23 jan 2012 21:59 (CET)[reageren]
Ik kan tevens bevestigen dat Clignett73 en Robine Clignett niet dezelfde personen zijn. edOverleg 23 jan 2012 23:49 (CET)[reageren]
    • Beste Torval, Het Robine Clignett artikel heb ik gisteren op wiki gezet, er moet een paar dingen toegevoegd worden. Ik ben helaas niet de persoon waar het artikel over gaat. Mijn naam is Jennifer en ik heb Robine Clignett nog nooit ontmoet. Ik heb een artikel over haar geschreven, omdat zij een internationaal bekend Nederlandse kunstenares is. --Clignett73 (overleg) 20 jan 2012 08:13 (CET)[reageren]
    • Dit is Robine Clignett [[1]] en dit ben ik [[2]] Wel eerst even checken voor je een artikel wilt laten verwijderen Torval. --Clignett73 (overleg) 20 jan 2012 09:37 (CET)[reageren]
      • Volgens mij gewoon promo voor kunstenares door iemand die er nauwe relaties mee heeft. Fred (overleg) 20 jan 2012 12:02 (CET)[reageren]
        • Fred, ik heb Robine Clignett nog nooit ontmoet, dat is een beschuldiging om te beweren dat het gewoon promo is dat ik nauwe relaties heb. Ik noem haar mevr. Clignett, dat doe je niet wanneer je nauwe relaties hebt. Ik weet niet eens of zij een familielid is. Robine Clignett is een Nederlandse beeldend kunstenaar die in de afgelopen 38 jaar veel bereikt heeft. Net als alle Nederlandse kunstenaars heeft zij ook recht op een artikel op wiki. --Clignett73 (overleg) 20 jan 2012 17:44 (CET)[reageren]
          • Ik heb gekeken naar je gebruikersnaam. Die komt overeen met de achternaam van de kunstenares. Dit is dus op zijn zachtst gezegd onhandig. Verder heb ik het lemma niet op deze nominatielijst gezet ter verwijdering, maar om te vragen of anderen met een objectief oog naar dit lemma willen kijken om te verbeteren. {wiu} wil zeggen "werk in uitvoering", dus niet perse om te verwijderen. Groet, Torval (overleg) 20 jan 2012 15:02 (CET)[reageren]
            • Nou ja Torval, maar het artikel zit wel mooi op de verwijderingslijst! En ja, erg onhandig van mij, daar dacht ik ook aan. Maar mijn gebruikersnaam is Clignett73, daar had bij jou een kwartje moeten vallen. 73 staat voor mijn geboorte jaar, dus ik kan nooit Robine Clignett zelf zijn. Er zijn andere codes die je kunt gebruiken om anderen objectief te laten meekijken. {wiu} betekend eigenlijk iets anders Torval. Afijn, had een andere reden gezocht. Het staat nu wel boven aan het artikel, en dat zegt wel iets over jou. Er zijn maar twee mensen die weten dat ik een artikel op wiki wilde schrijven Robine Clignett zelf en een van haar vertegenwoordiging; Maurits van de Laar, Ben benieuwd wat zij denken wanneer ze dat lezen. --Clignett73 (overleg) 20 jan 2012 17:44 (CET)[reageren]
              • Nogmaals: dit is geen verwijdernominatie, maar ik wil via deze weg vragen aan anderen om mee te werken aan een objectief lemma. Ik heb ook in mijn eerste omschrijving gezegd: "wellicht EW", daarmee aangevend dat het wat mij betreft niet weg hoeft. Dat je namen noemt van mensen in haar omgeving, geeft volgens mij wel aan dat je de kunstenares persoonlijk kent. Ook dan is het niet handig om over iemand te schrijven. Laten we nu eerst zien of iemand met een objectieve kijk naar dit lemma kan kijken en het - waar wenselijk - aanpast. Torval (overleg) 20 jan 2012 17:58 (CET)[reageren]
                • (Even netjes laten inspringen). Clignett73, heeft u de tekst van uw weblog vrijgegeven onder het label CC-BY-SA of GFDL? De inhoud op de pagina Robine Clignett is daar namelijk rechtstreeks van gekopiëerd. Overigens ben ik het met Torval en Fred eens dat u de indruk wekt de persoon in kwestie te zijn dan wel familielid of op een andere manier nauw betrokken. Ik maak uit uw laatste opmerking op dat dat ook zo is (u heeft contact met mevrouw en haar representant). Wat zij hiervan denken doet er natuurlijk niet toe. Ik zie trouwens dat de lijsten (onder 'Exposities') zijn gekopiëerd van haar website. Ik weet eigenlijk niet in hoeverre dit mag worden overgenomen (het is moeilijk dit anders neer te schrijven). Woody|(?) 20 jan 2012 18:19 (CET)[reageren]
                  • Beste woodcutterty, als u mij een email geeft van u zal ik u de emails toezenden met het inhoudelijke contact tussen mevr. Clignett en mijzelf en meneer van de Laar. En anders neemt u zelf contact op met hen en vraag het gewoon. Nogmaals, ik heb mevrouw Clignett en meneer van de Laar nog nooit ontmoet. Ik vind haar werk ontzettend goed. Ik woonde jaren in de V.S. toen ik haar werk voor het eerst zag. Ik ben nog nooit naar een van haar tentoonstellingen en atelier geweest. Vorige week heb ik beiden een email gestuurd en gevraagd welke info ik mag gebruiken voor het artikel. Als het een promo zou zijn voor mevr. Clignett, dan zou ik een geheel ander artikel schrijven. Mijn weblog is bedoeld om te vertalen in het Engels en dat wordt nog veel uitgebreider dan het artikel op wiki. Het artikel op wiki is nog niet af, zoals ik al heb aangegeven. Dus of ik dat moet vrijgeven weet ik niet, dit is mijn eigen tekst. Er zijn heel veel sites die de lijst met exposities van mevr. Clignett hebben. Heb ik überhaupt een link van mijn blog op het artikel geplaatst? NEE! Alles wat ik in het artikel heb geschreven, is met toestemming en dat kan ik aantonen. Ik heb foto's van mevr. Clignett ontvangen die ik mag gebruiken. Ze staan nu wel op mijn blog. Wees blij dat ik niet achterbaks ben en een ander gebruikersaccount heb aangemaakt om dit artikel te schrijven. Heb zeker eerst rond gekeken naar voorbeeld artikelen van andere (levende) kunstenaars op wiki, die trouwens zeker als promo bestempelt kunnen worden. Wie denkt u nu wie de 'promo' voor mevr. Clignett doet? Meneer van de Laar en niet ik. Beetje realistisch blijven in jullie opvattingen s.v.p. --Clignett73 (overleg) 20 jan 2012 20:10 (CET)[reageren]
                    • Mevrouw Clignett, laat ik u eerst voorstellen even af te koelen. U heeft mij volkomen verkeerd begrepen. Ik beweer niet dat u nauw in contact staat met deze personen, alleen dat u die schijn wekt. Laten we dat nu even loslaten. Mij ging het om de tekst van het artikel. Deze is direct gekopiëerd van uw weblog. Om deze tekst op Wikipedia te plaatsen moet u, ook al bent u de eigenaar van de tekst, deze vrijgeven onder een geschikte licentie, anders wordt het aangemerkt als auteursrechtenschending. Of u een link van uw blog op het artikel geplaatst hebt doet er in het geheel niet toe (wat een vreemde opmerking überhaupt). Wat betreft de lijsten gaf ik aan dat het gekopiëerd was, maar omdat het moeilijk is dit anders op te schrijven vroeg ik mij af of dit als auteursrechtenschending kon worden aangemerkt. Dat was gewoon een normale vraag en geen beschuldiging. Ik heb u niet voor achterbaks uitgemaakt en weet niet waar u het idee vandaan haalt, en ik heb geen opmerking gemaakt over de opmaak van uw artikel. Gelieve de volgende keer de opmerkingen van mede-gebruikers goed te lezen en daar inhoudelijk op te reageren. U hoeft niet alles zo persoonlijk te nemen. Woody|(?) 20 jan 2012 20:28 (CET)[reageren]
                      • Ik heb de licenties die ik nodig heb op het artikel geplaatst. Krijg ze alleen niet goed weergeven. --Clignett73 (overleg) 21 jan 2012 09:22 (CET)[reageren]
                        • Mag ik over dit artikel een suggestie doen? Stop de persen, vraag een coach (dat zou ik kunnen zijn maar iemand anders kan ook), verplaatst het artikel integraal naar de gebruikersruimte van Clignett73, werk dan samen verder aan het artikel totdat het zo ver is dat het een plek kan krijgen op wikipedia, verplaats het dan terug naar de hoofdnaamruimte en nomineer het dan pro forma nog eens hier. Want ik denk dat het onderwerp best de moeite waard kan zijn, maar dat het stukloopt op de do's en dont's van wikipedia. Precies die dingetjes waarbij een coach wat kan betekenen, zonder dat het via verwijderlijst hoeft te worden uitgevochten. Hettie (overleg) 21 jan 2012 10:50 (CET)[reageren]
                          • Beste Hjvannes, het artikel is al zo goed als af. Dat is helemaal niet nodig, want ik heb de do's en don't van wiki gelezen. Als er nog wat aan mankeert, kun je het ook gewoon melden en kan het verandert worden. Zo belachelijk om voor te stellen weer het hele proces hier over te doen. Er zijn nog zo'n 12 dagen over voor het artikel eventueel verwijderd word.--Clignett73 (overleg) 21 jan 2012 11:22 (CET)[reageren]
                            • Dit zijn de gebruikersvoorwaarden van wordpress.com woody https://en.wordpress.com/tos/ --Clignett73 (overleg) 21 jan 2012 11:26 (CET)[reageren]
                              • Bedankt voor de link. Als je het mij vraagt werkt het echter niet in je voordeel. Wordpress geeft de tekst namelijk niet vrij (heb je het zelf wel gelezen?). Ik heb de afbeeldingen die je geplaatst had verwijderd. Dit is niet de juiste manier om naar licenties te verwijzen. Ik stel voor dit overleg verder te laten plaatsvinden op jouw overlegpagina, en hier de inhoud van het artikel verder te bespreken. Overigens ben ik het eens met Hjvannes. Woody|(?) 21 jan 2012 14:53 (CET)[reageren]
                                • Persoonlijk heb ik het liever niet, ik heb ook een dochtertje van 2 jaar die vandaag is ziek geworden, dus heb ik nu zeker weinig tijd. Bedankt voor het bericht over het vrijgeven van de tekst. Ik had al licenties voor de tekst in het artikel en de foto's, maar die werkt niet op wikipedia. (Dan kan ik die ref naar wordpress weghalen) En ja, ik heb zeker de gebruikersvoorwaarden gelezen. --Clignett73 (overleg) 21 jan 2012 20:55 (CET)[reageren]
                                  • Wat heeft u persoonlijk liever niet? Het overleg voortzetten op uw overlegpagina of het artikel eerst in uw gebruikersruimte te bewerken? Het eerste geval lijkt me nuttig gezien hier inmiddels de juridische status van uw artikel betwist wordt en die discussie m.i. hier beter niet gevoerd kan worden (het moet hier over het artikel zelf gaan). Als u weinig tijd heeft lijkt me het artikel verplaatsen naar uw gebruikersruimte juist een goed idee, omdat het hier misschien wel binnen 14 dagen verwijderd wordt, terwijl het daar kan blijven staan en u rustig de tijd kan nemen eraan te werken. Wat betreft de licenties voor de tekst en de foto's denk ik dat ik u momenteel voldoende heb geïnformeerd op uw overlegpagina en het beter is de discussie ook daar te laten plaatsvinden (als u daar dus vragen over heeft, gelieve daar, of als u dat fijner vindt kan het ook op mijn overlegpagina). Woody|(?) 21 jan 2012 23:12 (CET)[reageren]
                                    • De tekst is van wordpress af, zijn er nog andere aanmerkingen? Dan laat ik het liever over aan degene die over zo'n 10 dagen het artikel gaat beoordelen. Aan de foto's wordt gewerkt.--Clignett73 (overleg) 22 jan 2012 06:30 (CET)[reageren]
                                      • Een hele valse beschuldiging dat ik mijn tekst niet wil vrijgeven!Wil ook heel graag dat dat van het artikel word afgehaald. Zie bewijs hier onder:
E-mail gestuurd naar OTRS 

Subject: vrijgeven van tekst From: Jennifer Clignett <jaclignett lycos.com> Sent: Jan 21, 2012 01:48:32 PM To: <permissions-nl wikimedia.org>

Ik verklaar hierbij dat ik de auteur en/of de enige eigenaar van de exclusieve auteursrechten ben op https://robineclignett.wordpress.com/2012/01/14/een-veelzijdig-kunstenares/ Door jaclignett De onderstaande tekst heb ik in het artikel http://nl.wikipedia.org/wiki/Robine_Clignett in het Nederlands verwerkt. _________________________________________________________________________________________________ Biography Robine Clignett got her inspiration to become an artist from her childhood. She grew up in an environment where much attention was devoted to music, literature and visual arts.After her propaedeutic year at the Gerrit Rietveld Academy in 1967, she went to the Royal Academy of Fine Arts in 1969 and studied graphic design. She graduated cum laude in 1973.Her first job after her education at the Royal Academy, was to illustrate (in collaboration with others) of the Grimm’s Fairy Tales, published by Lemniscaat. Late 70s and early 80s, she frequently made drawings for the record label hatHUT records. She won in 1986 with the book “Der Hut des Kaminfegers” (The High Hat of the Chimney Sweeper) first prize at the Bologna Children’s Book Fair.Apart from the work in her studio (1980 to present) and many publications, she worked as a professor ‘art’ and ‘image and text’ at the Royal Academy of Fine Arts from 1988 t / m 2009 and as a lecturer and Professor Faculty of Arts, Leiden University from 2004 t / m 2005. Among her many publications written in Dutch, English, French and German, the book “The Hill of the Fairy Calf” was also released in Welsh.Her artistic past is separated into different periods: children’s books, drawings hatHUT, and the time laps in which she has developed in to an autonomous visual artist and professor.

Profession The focus of her work is color. (Quote: The shapes she used were derived from nature but not descriptive, it is the depiction of what is behind the immediate observation. Sometimes the presentation suggests a landscape, as an island in the sea or a hill that is reflected in water. Other works are more abstract, made of circles on a darker background (Maurits van de Laar, Press release 2009)In her publications, the colors Faluröd (Red Ochre), Outremer (Ultramarine & Indigo), Wijgaard zwart (Black), Loodwit (White) en groenGroen (Green) are elaborated. She is dedicated to exploring historic, scientific and literary concept of ‘Color’. Robine Clignett is currently (January 2012) working on a new publication: Saffraan Geel (Yellow). _________________________________________________________________________________________________________

Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de CC-BY-SA en GFDL-licentie en ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te wijzigen naar behoefte, zoals de CC-BY-SA en GFDL voorschrijven. Ik ben me ervan bewust dat ik altijd de rechten van mijn werk behoud en het recht behoud om met mijn naam vermeld te worden volgens de CC-BY-SA of GFDL.

Ik ben me ervan bewust dat ik deze verklaring niet in kan trekken, en dat de tekst permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.

Jennifer A. Clignett, 21-01-2012 te Vlissingen.
Dikke mik Woody!--Clignett73 (overleg) 22 jan 2012 17:08 (CET)[reageren]
  • Mevrouw Clignett, ik had dit reeds aangemerkt toen u de tekst op het artikel had gezet en deze daarna steeds weigerde vrij te geven door om de zaak heen te draaien. U mag niet van mij verwachten dat ik het weet als u een mail naar OTRS stuurt. Ik vind het daarnaast niet netjes dat u deze mail hier nogmaals plaats en daarmee de verwijderlijst bekladt. U maakt alles volkomen onleesbaar. U heeft daarnaast nog helemaal geen antwoord gehad van OTRS. Ik weiger hier nog verder met u over in discussie te gaan. U bent volkomen onredelijk. Woody|(?) 22 jan 2012 18:57 (CET)[reageren]
  •   Opmerking Het bericht is gisteren aangekomen op OTRS met als ticketnummer #2012012110010013. Trijnsteloverleg 22 jan 2012 19:09 (CET)[reageren]
  • Bij deze, ik wordt beschuldigd van auteursrechten schending. Het artikel op wikipedia heb ik gemaakt op 19 januari om kwart over 10 ´s avonds. De tekst van het artikel heb ik op mijn blog geplaatst, Onder het kopje Biography op 20 januari om één uur ´s middags en onder het kopje Profession op 20 januari om twee uur ´s middags. Dat staat geregistreerd. Dus heb ik helemaal niets van mijn blog gekopieerd naar het artikel. En daarom heb ik de tekst van mijn blog verwijderd. Wel eerst goed onderzoek verrichten Woody voor je iemand beschuldigd van auteursrechten schending. Voor alles, foto´s, tekst etc. heb ik toestemming gekregen van mevr. Clignett en meneer van de Laar voor ik het artikel op wikipedia begon en dat heb ik zwart op wit. Succes met je rechten studie, je schend mijn rechten en ik denk dat ik een klacht over jou ga indienen. --Clignett73 (overleg) 22 jan 2012 20:14 (CET)[reageren]

Kunnen we even terugkeren naar waar het hier om draait? Persoonlijke vetes dienen ergens anders te worden uitgevochten, niet hier. Als iedereen zich nou redelijk blijft gedragen, zal er vast wel een oplossing komen. OTRS heeft intussen het bericht omtrent de licentie binnegekregen. Van daaruit zal dan (onder andere) worden vastgesteld of mijn wiu-nominatie al dan niet terecht is geweest. Torval (overleg) 22 jan 2012 20:31 (CET)[reageren]

  • Moet jij nodig zeggen Torval, met je: Ik weet het niet, maar over jezelf schrijven op Wikipedia is nooit handig. Wanneer er nog aanmerkingen zijn op het artikel hoor ik dat graag. --Clignett73 (overleg) 22 jan 2012 21:55 (CET)[reageren]
    • Mevrouw Clignett, ik heb in alle redelijkheid geprobeerd met u te communiceren, net als enkel anderen. Door steeds persoonlijk te worden jegens reagenten, maakt u het anderen niet makkelijker om tot een objectief oordeel te komen omtrent dit lemma. Daarnaast wakkert u enige persoonlijke betrokkenheid m.b.t. de persoon in het lemma steeds verder aan. Ik zal u dan ook hier vertellen dat ik bij een volgende woede-uitbarsting uwerzijds niet anders zal kunnen dan een klacht over u in te dienen. Zo gaan wij op Wikipedia namelijk niet met elkaar om. Ik stel daarom voor dat u eerst tot 10 telt alvorens te reageren hierop. Groet, Torval (overleg) 22 jan 2012 22:09 (CET)[reageren]
    • (WIU)De uitdrukking "werk in uitvoering" kan in dit geval misleidend zijn: aan veel artikelen die genomineerd zijn wegens "wiu" wordt helemaal niet meer gewerkt. Een nominatie wegens "wiu" kan beter opgevat worden als: dit artikel is (nog) van onvoldoende kwaliteit. Nogmaals, wanneer er iemand vind dat dit artikel nog enige aanpassingen nodig heeft, dan hoor ik het graag. Van de week had ik een link van de Engelse wiki Woodward Passages [[3]] waar mevr. Clignett onder 'personnel' staat in het artikel verwerkt, Woody heeft dat verwijderd, omdat volgens hem wikipedia geen bron is. Volgens interwikilink, mag dit schijnbaar dus wel. Kan ik die link /bron weer terug plaatsen? --Clignett73 (overleg) 23 jan 2012 09:06 (CET)[reageren]
      • Beter van niet. Want op Help:Gebruik_van_interwiki-links staat inderdaad hoe interwiki-links kunnen worden aangelegd, maar de reden van verwijdering was niet dat hij technisch niet correct was. Probleem was dat hij een wikipedia-pagina gebruikte als bronvermelding. En dat is niet de bedoeling. Bronnen zijn extern, en anderstalige wikipedia's worden daarbij niet als zodanig opgevat. Je kan anderstalige wikipedia's overigens wel gebruiken voor je eigen informatie, bij het schrijven van een artikel. Maar dat is wat anders. Hettie (overleg) 23 jan 2012 10:29 (CET)[reageren]
        • Dank u wel voor het advies. Van meneer Edo de Roo (permissions) mag ik de Engels talige versie over Robine Clignett weer op mijn blog zetten. Ik hoop dat hier nu verder geen misverstanden meer over zullen zijn --Clignett73 (overleg) 23 jan 2012 19:42 (CET)[reageren]
          • Het lijkt mij vanzelfsprekend dat u de Engelse tekst op uw blog mag zetten. Over een Engelse tekst is namelijk nooit discussie geweest. Daarnaast lijkt het mij dat u zelf over de inhoud van uw blog gaat, niet Edoderoo. Woody|(?) 23 jan 2012 19:56 (CET)[reageren]
          • Torval, als je een klacht wilt indienen, moet je doen wat je niet laten kunt. What you give is what you get returned, wees voorzichtig met uitlatingen en dreigementen ook jij valt onder de wikipedia etiquette. Er is nu in ieder geval één iemand die weet, en dat kan opmaken uit email verkeer, dat ik Robine Clignett niet persoonlijk ken. Volgens mij kan het artikel niet neutraler en probeer ik geen naamsbekendheid voor mevr. Clignett te vergaren. Na 38 jaar werkervaring heeft ze wel een plekje naast andere Nederlandse kunstenaars op wikipedia verdiend. Zij zal echt niet de enige kunstenaar zijn waar ik een artikel over wil schrijven. Doet het er toe dat mij achternaam ook Clignett is? Als ik een andere gebruikersnaam had gehad, zou het artikel dan ook op de 'te verwijderen' lijst hebben gestaan? Wanneer er mensen zijn die vinden dat er nog meer verbeterd kan worden aan het artikel, graag --Clignett73 (overleg) 23 jan 2012 22:55 (CET)[reageren]
            • Ten eerste pareer ik eenvoudigweg uw eerdere dreigement van dezelfde strekking een paar dagen geleden door eenzelfde dreigement te uiten. Ik bestrijd vuur met vuur. Verder: EdoDeroo heeft aangegeven dat u niet de kunstenares zelf bent, en daar ben ik blij om. Desondanks ben ik van mening, dat u niet voldoende afstand heeft tot de kunstenares, inderdaad voornamelijk vanwege uw gebruikersnaam, maar zeker ook gecombineerd met de felheid waarmee u discussieert hier. Daardoor blijf ik de indruk houden, dat u wellicht directe familie bent van deze kunstenares. Ik heb herhaaldelijk anderen opgeroepen eens hun licht te laten schijnen op dit lemma, om zo tot een objectieve benadering te komen omtrent het lemma. Als ik de bewerkingsgeschiedenis ervan bekijk, is dit tot nu toe nauwelijks tot niet gebeurd. Verder is het gebruikelijk om lemmata waarover twijfel van welke aard dan ook over bestaat voor te leggen aan de wiki-gemeenschap, om tot een beoordeling te komen. Ik zou dan ook willen voorstellen dat u de uitnodiging van anderen om u te helpen aanneemt, desnoods een coach vraagt u te helpen, want daarvoor zijn wij allen hier bij elkaar. Uw weigering daaromtrent doen ook al vraagtekens rijzen. Al met al maakt u het uzelf onnodig moeilijk. Nogmaals: dit is niet bedoeld als verwijt, maar als opbouwende kritiek. Het is natuurlijk aan uzelf wat u daarmee doet. Groet, Torval (overleg) 24 jan 2012 00:15 (CET)[reageren]
            • Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Wanneer ik een aantal keer email contact heb gehad met de persoon waar het artikel over gaat, ik een aantal vragen heb, omdat sommige informatie niet op internet te vinden is, is dat niet meteen een nauwe relatie. Een journalist doet precies hetzelfde. Dit is mijn stijl van schrijven en als ik bijv. over Sir Al Tadema een artikel zou schrijven dan zou de opzet er precies zo uitzien. Maar ik zie dat er al een artikel over deze persoon bestaat Laurens Alma-Tadema. Mevr. Clignett is absoluut geen directe familie van mij, want mijn directe familie woont in Australië. Ik heb mevr. Clignett ook niet gevraagd wie haar voorouders zijn, zodat ik kan opzoeken in hoeverre zij verwant is. Graag zou ik willen dat mensen alleen nog reageren als het uitsluitend om de tekst van het artikel gaat of verbetering ervan. --Clignett73 (overleg) 24 jan 2012 08:55 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er is flink gewerkt aan dit artikel. Voor mij E. en opmaak in orde nu.   DirkVE overleg 24 jan 2012 11:21 (CET)[reageren]
    • Dank u wel!--Clignett73 (overleg) 24 jan 2012 16:53 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Alhoewel ik het bijzonder jammer vind hoe deze procedure verloopt/verlopen is en het gedrag van de aanmaker bijzonder bezwaarlijk vind, is het artikel volgens mij nu wel in zoverre oké dat het behouden kan blijven. Woody|(?) 24 jan 2012 11:50 (CET)[reageren]
    • Dit vind ik wel sportief van je Woody, heb geen waarschuwingen ontvangen omtrent mijn 'gedrag' en ben ook niet geblokkeerd geweest, maar jij hebt recht op een eigen mening--Clignett73 (overleg) 24 jan 2012 16:53 (CET)[reageren]
    • Via deze weg wil ik iedereen bedanken die de moeite hebben genomen het artikel aan te passen.--Clignett73 (overleg) 24 jan 2012 23:30 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen nog steeds erg wiu: promotioneel/ POV en zeker niet neutraal. Toont maar weer eens aan dat teksten die niet primair voor een encyclopedie geschreven zijn maar vrijgegeven zijn daar ook meestal niet geschikt voor zijn. Agora (overleg) 2 feb 2012 10:44 (CET)[reageren]
    • Een aantal artikelen die ik als voorbeeld heb gebruikt voor de opzet van het artikel: Francis Alÿs, Cees Andriessen, Marinus Boezem, Klaas Gubbels, Ans Wortel, Helen Berman. Als er nog suggesties zijn om het artikel nog neutraler te weergeven (wat volgens mij niet kan), heel graag. Op de Duitse wiki vond ik de:Bologna Ragazzi Award#1986 waar staat dat Robine Clignett de eerste prijs heeft gewonnen in 1986. Deze taallink had ik onderaan het artikel geplaatst, maar is door .marc. vanmorgen weer verwijderd. Ik zou wel graag deze link willen gebruiken als dat kan.--Clignett73 (overleg) 2 feb 2012 13:09 (CET)[reageren]
      • Zoals ik al eerder heb aangegeven is Wikipedia geen bron (dus ook de Duitse wikipedia niet). In plaats daarvan stel ik voor dat u de bron die zij hebben gebruikt hergebruikt. Dan gaat het om (it) deze website. Zij staat hier vermeld onder "Premio Grafico Fiera di Bologna per la Gioventù". Als u het sjabloon {{it}} vóór de link zet kunnen bezoekers ook zien dat het om een Italiaanstalige website gaat. Woody|(?) 2 feb 2012 17:12 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - in deze vorm nog steeds geen encyclopedisch neutraal feitelijk door bronnen ondersteund lemma. Schrik van de heisa hier om heen hierboven ook want dit komt het onderwerp (mocht dit relevant zijn) niet ten goede. Mogelijk twee weken extra verbeter/beoordelingstijd geven?   MoiraMoira overleg 3 feb 2012 12:04 (CET)[reageren]
      • Ik zie liever dat de knoop vandaag wordt doorgehakt. Dat bespaart ons weer eindeloze discussies met mevrouw Clignett (de aanmaakster), die op elk bericht over dit lemma reageert. Bovendien is zij, naast de weinige spellings-/grammaticale aanpassingen van enkele wikipedianen de enige bewerker gebleven, wat mijn argwaan niet bepaald heeft weggenomen dat zij in ieder geval familiaire banden met het lemma heeft. Torval (overleg) 3 feb 2012 12:18 (CET)[reageren]
        • Ik zou ook liever vandaag een beslissing zien. Als dit een verwijdering betekent zou ik daarbij graag zien dat wordt aangegeven of deze persoon op zich wel E-waarde heeft. Als dat zo is stel ik voor dat de aanmaakster, als ze dat tenminste nog wil, in haar eigen naamruimte opnieuw probeert het artikel te schrijven, from scratch, en daarbij eventueel een coach neemt. Nog twee weken extra lijkt mij het artikel niet of nauwelijks ten goede te komen. Verder onderschrijf ik wat Torval hierboven zegt. Woody|(?) 3 feb 2012 14:13 (CET)[reageren]
          • Alsjeblieft mensen, beoordeel alleen het artikel en ga niet persoonlijk worden. Voor de laatste maal: Ik heb Robine Clignett nog nooit persoonlijk ontmoet en alleen contact met haar opgenomen i.v.m. het artikel via email. Ze is absoluut geen directe familie, de enige in Nederland zijn mijn broer en zus de rest woont in Australië. Voorbeeld: Ik ben getrouwd geweest met iemand die de Jonge heet. Wilt dat zeggen dat mijn exman's familie gerelateerd is aan Freek de Jonge? Ze zijn absoluut geen familie zelfs, hebben alleen dezelfde achternaam. Wat ik heel vreemd vind is ondanks ik heb aangegeven, de afgelopen 2 weken open te staan voor verbetering aan het artikel (lees maar eens goed bij eerdere berichten), er nauwelijks iemand reageert en hulp biedt en op het laatste moment komt de kritiek van vooral degenen die niet geholpen hebben --Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 15:51 (CET)[reageren]
          • Op 25 januari heb ik zelfs André Engels benaderd zie berichtje:

Aanvraag controle artikel

Het artikel Robine Clignett staat sinds 20 januari op de lijst te verwijderen artikelen. Zou van u willen vragen of u tijd heeft om het te controleren en eventueel advies kan geven. Het is bijna af en heb nog iets langer dan een week voor het mogelijk verwijderd word. Dank u. --Clignett73 (overleg) 25 jan 2012 21:00 (CET)

Dus laat mij niet lachen mensen, ik heb om hulp gevraagd, maar deze meneer heeft niet eens geantwoord!--Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 16:18 (CET)[reageren]

  • Orginele tekst:

Biografie Robine Clignett haalde haar inspiratie om kunstenares te worden uit haar jeugd. Zij groeide op in een milieu waar veel aandacht werd besteed aan muziek, literatuur en beeldende kunst. Na haar propedeuse aan de Gerrit Rietvelt Academie in 1967, ging zij naar de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in 1969 en studeerde grafisch ontwerpen. Zij studeerde in 1973 cum laude af. Haar eerste opdracht na haar opleiding aan de KABK, was het illustreren (i.s.m. anderen) van de sprookjes van Grimm bij uitgeverij Lemniscaat. Eind '70 en begin '80 maakte zij regelmatig tekeningen voor het platenlabel hatHUT records. In Bologna wint zij in 1986 met het boek “Der Hut des Kaminfegers” (De Hoge Hoed van de Schoorsteenveger) de eerste prijs van de kinderboekenbeurs. Naast het werk in haar eigen atelier (1980 tot heden) en vele publicaties, werkt ze als docent 'tekenen' en 'beeld en tekst' aan de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten van 1988 t/m 2009 en als docent Docent Faculteit der Kunsten, Universiteit Leiden van 2004 t/m 2005. Onder haar vele publicaties, die in het Nederlands, Engels, Frans en Duits zijn geschreven, is het boek "The Hill of the Fairy Calf" ook verschenen in het Welsh. Haar artistieke verleden is te scheiden in verschillende periodes: kinderboeken, tekeningen voor hatHUT, dan het tijdsverloop waarin ze zich als autonoom beeldend kunstenaar en docent heeft ontwikkeld. Werk Het middelpunt van haar werk is kleur. (Quote:De vormen die ze daarbij gebruikt zijn afgeleid van de natuur maar niet beschrijvend, het gaat om het verbeelden van wat zich achter de directe waarneming bevindt. Soms doet de voorstelling landschappelijk aan, als een eiland in zee of een heuvel die zich spiegelt in water. Andere werken zijn abstracter, opgebouwd uit cirkels die op een donkerder achtergrond liggen. (Maurits van de Laar) In haar publicaties worden de kleuren Faluröd (Rode Oker), Outremer (Ultramarijn & Indigo), Wijngaardzwart (Zwart), Loodwit (Wit) en groenGroen (Groen) diepgaand uiteengezet. Zij wijdt zich aan het onderzoeken van historische, wetenschappelijke en literaire concept van 'Kleur'. Op dit moment (2012) werkt Robine Clignett aan een publicatie Saffraan Geel (Geel).

  • Onder het kopje Biografie is het onderstaand stuk volledige veranderd door .marc.:

In Bologna won zij in 1986 met het boek “Der Hut des Kaminfegers” (De Hoge Hoed van de Schoorsteenveger) de eerste prijs van de kinderboekenbeurs [1]. Een van haar bekendste uitgaven is het boek "The Hill of the Fairy Calf", dat in vele vertalingen gepubliceerd is.

Naast het werk in haar eigen atelier (van 1980 tot heden) en haar publicaties, werkte ze van 1988 tot en met 2009 als docent 'tekenen' en 'beeld en tekst' aan de Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten in Den Haag en van 2004 tot en met 2005 als docent bij de (voormalig) Faculteit der Kunsten van de Universiteit Leiden.

Haar artistieke verleden is te scheiden in verschillende fases: het schrijven en illustreren van jeugdliteratuur, vervolgens tekeningen voor hatHut, gevolgd door de periode waarin ze zich als autonoom beeldend kunstenaar en docent ontwikkelde.

  • Onder het kopje Werk is door .marc. hier en daar veranderd en zelfs zinnen verwijderd.

Wat nu in het artikel staat is groten deels niet meer mijn werk. Alles wat er staat is onderbouwd met een bron en anders is er met hulp van een bevoegd persoon toegang tot de informatie waar ik toestemming voor heb gekregen om in het artikel te verwerken.--Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 17:25 (CET)[reageren]

    • Ik zie anders wel bij (pakweg) 99 van de 100 bewerkingen uw naam staan. Wilt u daarmee zeggen dat iemand anders onder uw gebruikersnaam aan het lemma heeft gewerkt? Torval (overleg) 3 feb 2012 19:25 (CET)[reageren]
      • Wie heeft het sjabloon 'mee bezig' verwijderd? Dat heb ik zelf niet gedaan. Kijk goed op de overleg en geschiedenis pag. Torval. Maak er niet iets van wat het niet is. .marc. heeft de bovenstaande tekst op 27 januari veranderd. 1. 20 jan 2012 02:51 Torval, 2. 21 jan 2012 13:55 Woodcutterty 3. 21 jan 2012 15:10 Woodcutterty 4. 22 jan 2012 13:33 Woodcutterty 5. 22 jan 2012 15:52 Woodcutterty 6. 22 jan 2012 17:10 Woodcutterty 7. 22 jan 2012 19:48 Woodcutterty 8. 23 jan 2012 03:38 83.163.239.168 9. 23 jan 2012 22:45 Edoderoo 10. 23 jan 2012 22:47 Edoderoo 11. 27 jan 2012 05:24 .marc 12. 27 jan 2012 05:38 .marc 13. 27 jan 2012 05:39 .marc 14. 27 jan 2012 06:03 .marc 15. 27 jan 2012 06:11 .marc 16. 27 jan 2012 06:18 .marc. 17. 1 feb 2012 19:43 .marc 18. 2 feb 2012 10:09 .marc.--Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 21:02 (CET)[reageren]
        • Goed lezen a.u.b. Dat heb ik u al eerder gezegd. Maar goed, dit is dus precies wat ik bedoelde met discussies met mevrouw Clignett: gelijk zo hoog mogelijk in de gordijnen hangen als er iemand (in eerste instantie goed bedoelde) kritiek levert, dan speelt mevrouw de vermoorde onschhuld. Dit is bedoeld als een constructief iets, wat door u keer op keer wordt gedegradeerd tot de eerste deur naast scheldpartij. Met u is simpelweg geen gezonde discussie te voeren, wat mijn vermoeden van een persoonlijke relatie tot het lemma keer op keer versterkt. Dat u dit keer op keer steeds stelliger ontkent maakt het alleen maar verdachter. Mijn oordeel over lemma en aanmaakster is dus heel duidelijk: POV/reclame, dus   Voor verwijderen. Dit is het laatste wat ik hierover kwijt wil. Torval (overleg) 3 feb 2012 21:50 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, niet over jezelf je familie je direct omgeving schrijven, dat gaat vrijwel altijd verkeerd. Enne, OTRS moet niet worden gebruikt voor bronvermelding, enkel om toestemming voor auteursrechtelijke problemen. in dit geval is die email natuurlijk onzin, daarmee wordt op geen enkele wijze iets onderbouwd. Peter b (overleg) 3 feb 2012 22:06 (CET)[reageren]
    • Weer iemand die de suggestie wekt dat de persoon over dit artikel een familielid is of dat het artikel over mijzelf gaat. Enne...OTRS is niet gebruikt als bron vermelding maar voor het vrijgeven van de tekst in het artikel, dat inmiddels door 1 iemand helemaal uit z'n verband gerukt is. Als je een mening hebt Peter b, lees dan wel eerst goed de feiten. Vind het niet erg wanneer men het artikel wilt laten verwijderen, maar dan wel voor de juiste redenen. Vraagje: zijn er überhaupt, afgezien van een aantal personen, gebruikers op wikipedia die zelf zonder onbeleefd te worden, kritiek kunnen geven?--Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 22:32 (CET)[reageren]
    • Herkennen van POV en ReclameNeutraliteit gewenst, ook in beoordelingen.--Clignett73 (overleg) 3 feb 2012 23:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/01: Deel 1b

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 20/01: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • EvK - wiu - Slechte opmaak, geen duidelijke intro en paragraafindeling en te onoverzichtelijk. De intro geeft niet direct duidelijk aan wat hem relevant maakt. Bij verwijdering, graag ook de doorverwijspagina EvK verwijderen Michael 1988 (overleg) 20 jan 2012 18:18 (CET)[reageren]
    • Volgens mij is de pagina over artiest EvK nu wel netjes ingedeeld, dus graag niet op de verwijderlijst plaatsen. Bij voorbaat dank, H brandevoort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hbrandevoort (overleg · bijdragen) 20 jan 2012 18:47
      • Is volgens mij nu wel netjes en duidelijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door H Brandevoort (overleg · bijdragen) 20 jan 2012 18:56 (CET)[reageren]
        • Artikel heeft nu wel een indeling, maar nog steeds geen duidelijk intro over wat deze persoon relevant maakt. Dat mis ik nu nog in het artikel. Het eerste wat mij zegt is, "hij is de zoon van een beken iemand". Dat maakt deze persoon niet relevant genoeg voor Wikipedia. Michael 1988 (overleg) 20 jan 2012 19:04 (CET)[reageren]
          • Per Michael 1988. De persoon in kwestie wordt aangekondigd als "zoon van". Zijn geboorteplaats en -datum zijn niet genoemd, er staat heel vaak "het bekende zus" en "het bekende zo" (bekend bij wie?). Wat is zijn beroep precies? Is hij een DJ? Als ik hem google dan zie ik dat hij een DJ is, misschien moet dat ook in de eerste zin van het artikel staan. Zo valt er nog wel meer op aan te merken. Kortom, laat nog maar even staan. En zou je je berichten willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Woody|(?) 20 jan 2012 19:05 (CET)[reageren]
            • Volgens mij is het artikel nu wel overzichtelijk en duidelijk waar de persoon bekend van is. Heeft iemand nog suggesties wat ik nog moet veranderen om het artikel geplaatst te laten? Alvast dank! Hbrandevoort (overleg) 20 jan 2012 20:07 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - triviale feitjes, incl. de bijbehorende superlatieven - )°///< (overleg) 20 jan 2012 20:50 (CET)[reageren]
      •   Voor verwijderen Trivia zoals: Opa Van Kruysdijk zong in het bekende Tivolikoor en wakkerde Eegs interesse in muziek aan door hem te stimuleren naar de Eindhovense muziekschool te gaan. En dan komt Eeg's ándere opa nog aan bod. Kortom: tevens onvoldoende afstand tot het onderwerp. Fred (overleg) 20 jan 2012 22:38 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Zoals anderen al hebben geschreven: trivialiteiten; daarnaast is het gewoon heel erg slecht geschreven. Ik zou ook graag wat bronnen willen zien. Wobuzowatsj (overleg) 21 jan 2012 02:04 (CET)[reageren]
      • De frivoliteiten zijn eruit, er zijn bronnen en jaartallen toegevoegd en de gehele tekst is aangepast in encyclopedie stijl. Ik ga er van uit dat het zo goed is, ik heb de tag verwijderd, ik sta open voor kritiek, anders graag reacties, bij voorbaat dank! Hbrandevoort (overleg) 25 jan 2012 00:40 (CET)[reageren]
      • Tegen verwijderen. Nu zijn echt alle frivoliteiten eruit en is de tekst louter informatief zonder alledaagse dingen. Graag commentaar / reacties. Bij voorbaat dank. Hbrandevoort (overleg) 25 jan 2012 11:37 (CET)[reageren]
    • De persoon in kwestie is er al wel heel vroeg bij. Op zijn tiende zit hij op de reclamevakschool, richt hij een bedrijf op, vóór zijn zeventiende is hij de grote jongen van de Electrohouse... maar helaas, alle bronnen ontbreken. Dat lijkt mij een hoax. En hoef je je over het slechte taalgebruik, de juichtoon en de onbelangrijke details niet meer op te winden. Lijkt me een gevalletje Nuweg. Glatisant (overleg) 25 jan 2012 22:08 (CET)[reageren]

Het artikel EvK blijft maar op de verwijderings nominatie lijst staan. Trivialeiten zijn er allemaal uit! Echter, Glatisant, ik begrijp het commentaar niet helemaal, zeker niet als je het stuk vergelijkt met andere pagina's op wikipedia zoals bijvoorbeeld die van Ben Liebrand. Eeg maakte vanaf zeer jonge leeftijd mixen die op de radio werden uitgezonden, kan dat niet? En kan hij niet als een van de eerste in Nederland electro house platen hebben uitgebracht als hij vanaf zeer jonge leeftijd leert werken met de studio apparatuur van zijn vader? Ik zie het probleem niet. En verder heb je (Glatisant) het over jubeltaal? Dat ontgaat me echt. Ik sta uiteraard open voor gezonde kritiek, maar ik vind het, zeker in vergelijking met diverse eerder geplaatste artikelen over andere producers/dj's een beetje erg raar worden dat het artikel weg zou moeten. En ondanks alle bronnen, releases etc noem je het hele artikel een Hoax? Even een kleine, doch beschaafde noot; Vaak hebben mensen uit de literatuurwereld een computer pas ontdekt na hun veertigste.Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 10:47 (CET)[reageren]

Andere serieuze moderatoren gaven opbouwende kritiek, probeerde zelfs oprecht mee te denken en zaken in het stuk positief te veranderen. Al deze kritieken zijn inmiddels verwerkt; kopjes, bronnen, jaartallen, trivialiteiten, niet geschreven als verhaal maar met feiten. De verwijdering van de nominatie zie ik dus absoluut niet als een eventuele vorm van vandalisme. Ik ben in overleg getreden, en alle tips zijn verwerkt.Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 11:07 (CET)[reageren]

  • Tot gisteravond stond er nog dat Van Kruysdijk op zijn tiende op de Reclamevakschool zat, dat was voor mij de reden om in een hoax te geloven. Nog steeds staat er dat hij als scholier de grondlegger was van de Electrohouse, de ene na de andere hit scoorde en dat hij op zijn twaalfde de ontdekker van de twee jaar oudere zangeres Do was. Heel Wikipedia staat vol interne links, maar in dit artikel over een moderne jongen staat geen enkele online bron. Vind je het dan gek dat ik het artikel wantrouw? Glatisant (overleg) 26 jan 2012 12:53 (CET)[reageren]

Ik weet niet àlles van EvK, maar wel dat hij nog op school zat en heel erg jong al op de radio te horen was. Er zijn op internet en in de media (Telegraaf, Brabants Dagblad, Hitkrant, Hitdossier) genoeg bronnen en bewijzen te vinden, TMF Award, Walt Disney, en hij werd al genoemd in het al jaren op Wikipedia geplaatste artikel als producer van Close II You en Dominique van Hulst. Een Hoax lijkt mij dan ook alleszins overdreven.Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 13:11 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat jij onwaarschijnlijke prestaties vind, maar als Hitkrant, de Telegraaf, Brabants Dagblad, Hitdossier en diverse andere internet- en mediabronnen niet geloofwaardig genoeg zijn, dan weet ik niet wat voor bronnen je graag nog meer vermeld zou zien. Ik probeer gewoon een fatsoenlijk stuk achter te laten. Het stuk over bijvoorbeeld Rick van Velthuizen of Ben Liebrand bevatten toch ook geen onwaarschijnlijke prestaties? Het zijn ook DJ's en producers.Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 13:35 (CET)[reageren]

  • Dat zijn alleen maar namen en titels. De Telegraaf bestaat al honderd jaar, moet ik die hele krant gaan uitspellen? Je kunt vast wel links naar artikelen over Van Kruysdijk serveren. Doe dat dan in de vorm van een voetnoot. Zodat ik zelf kan controleren of hij inderdaad op zijn twaalfde de zangeres Do heeft ontdekt. Glatisant (overleg) 26 jan 2012 14:29 (CET)[reageren]

Er staat nergens in het stuk dat Van Kruysdijk op zijn twaalfde zangeres Do zou hebben ontdekt? Er staat dat hij zangeres Do heeft ontdekt. Wat is er verder allemaal moeilijk aan? https://www.muziekencyclopedie.nl/action/entry/Eeg+van+Kruijsdijk daar staat ook genoeg referentie, die zal ik er als voetnoot bij zetten. Alsof het hele artikel dan verder ineens niet zou deugen.

"Ik ben geen erg actieve gebruiker, en heb in ruim vijfeneenhalf jaar onder mijn twee gebruikersnamen zo'n 22.000 kleine en grotere bijdragen geleverd, plus ruim tweeduizend in andere talen. (september 2011)" aldus Glatisant, is dat te staven? Wikipedia is geen Bron toch? Ik neem het maar beleefdheidshalve aan want verder dan je IP adres is het alleen op wikipedia te vinden.

Eeg heeft inderdaad wel degelijk zangeres Do ontdekt, maar als dat niet gestaafd kan worden met een artikel dan laten we dat wel weg, en laten we alleen staan dat hij voor Do 14 tracks heeft opgenomen als je dat meer tevreden maakt en daarbij de kous af kan zijn. https://www.telegraaf.nl/prive/7493359/__Beslaglegging_bezit_Do__.html Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 19:38 (CET)[reageren]

Er staat eigenlijk wel dat hij op zijn twaalfde zangeres Do heeft ontdekt. Uit de plaatsing in het artikel kan worden opgemaakt dat hij haar ontdekte rond 1996 (dan zou hij 12 of 13 moeten zijn geweest). Op het artikel over Do staat dat ze op haar 14e door Eeg werd ontdekt. Dat zou dan in 1995/1996 zijn, dus inderdaad rond de tijd dat Eeg twaalf zou zijn geweest. Dit wordt op geen van beide artikelen door bronnen onderbouwd. In het Telegraafartikel dat je hier aanvoert staat overigens alleen dat hij haar producer was, maar er staat niets over de hoeveelheid tracks die hij met haar zou hebben opgenomen (wat je wel met deze bron lijkt te willen aantonen). Woody|(?) 26 jan 2012 19:54 (CET)[reageren]

Hier nog meer bronnen; https://forum.fok.nl/topic/593469 De tijdlijn is veranderd, de bronnen zijn toegevoegd, frivoliteiten eruitgehaald, kopjes aangepast, jaartallen toegevoegd. Ik weet dat Eeg zangeres Do heeft ontdekt en kan inderdaad de leeftijd / tijdspanne niet staven. Dan laten we het maar zo staan zoals het er nu staat in deze tijdslijn, tenzij iemand nog een suggestie heeft. Hbrandevoort (overleg) 26 jan 2012 20:14 (CET)[reageren]

Ik zou het wel erg vervelend vinden als het artikel na alle moeite alsnog verwijderd zou worden. Het lijkt me ook een beetje raar als je het artikel dus vergelijkt met bijvoorbeeld een artikel over Ben Liebrand, wat mijns inziens vergelijkbaar is qua feiten en tekst, met nog minder bronnen zelfs. Zou iemand mij kunnen vertellen op welke harde feiten het artikel, zoals het nu is, voorzien van bronnen, jaartallen en enkel feiten zonder frivoliteiten eventueel alsnog verwijderd zou kunnen worden? Ik ben er wel achter gekomen dat Van Kruysdijk iets ouder was dan eerder vermeld, excuses hiervoor, wat tevens zijn jonge leeftijd verklaarde in de tijdslijn. Verder zou niet meer weten wat er fout is aan het artikel, dus als iemand nog directe suggesties heeft alvast dank. Groeten Hbrandevoort (overleg) 27 jan 2012 18:03 (CET)[reageren]

  • Het artikel staat nog op deze lijst tot ca. 3 februari, zie bovenaan deze pagina onder 'Procedure'. Ik heb het artikel een beetje opgepoetst, maar het is me niet gelukt om de krantenberichten terug te vinden die als bron zouden kunnen dienen. Ik denk dat Van Kruyswijk wel degelijk een muziekproducent is, maar het is me nog niet duidelijk hoe belangrijk hij echt is. Al blijkt hij nu twee jaar ouder te zijn, dan was hij er nog steeds onwaarschijnlijk vroeg bij met zijn hits, eigen bedrijven, nieuwe muziekstroming (electrohouse), de eerste muziekcd-rom en dat platenlabel terwijl hij nog leerplichtig was. Ook de ontdekking van leeftijdgenote Do heeft volgens de kalender plaatsgevonden toen Van Kruyswijk zelf veertien jaar oud was - vier maanden ouder dan Do. Klopt die leeftijd nu echt? Waar heb je dat vandaan - dan kun je dat als bron in het artikel zetten. Het is ook raar dat hij geen eigen website lijkt te hebben, en op de website van het door hem gestichte Triple B records vind je hem ook niet terug. Dus... zoek wat meer onlinebronnen, want voor iemand zoals hij moeten die toch bestaan. En zoek wat bronnen voor de onwaarschijnlijk vroege activiteiten die ik hierboven noem. Of is hij nog tien jaar ouder? Dus: bronnen, bij voorkeur controleerbare onlinebronnen! Glatisant (overleg) 27 jan 2012 23:22 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/01: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pro-mia - wiu - geen idee wat het nu precies is, moet en kan beter denk ik, anders weg Peter b (overleg) 20 jan 2012 23:04 (CET)[reageren]
  • Wendy Huyghe, - wiu - wat heeft ze sinds 2008 gedaan? niets? dan NE, wel ieys dan wiu Peter b (overleg) 20 jan 2012 23:07 (CET)[reageren]
  • Samuel deever -wiu- Heel veel spel- en stijlfouten. De leek weet absoluut niet waar het over gaat, waarschijnlijk een personage uit een computerspelletje of zoiets. E-waarde twijfelachtg en opmaak eveneens nogal ongebruikelijk. Fred (overleg) 20 jan 2012 23:09 (CET)[reageren]
  • Vercetti Gang - wiu - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:18 (CET)[reageren]
  • Jack parkinson - wiu - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:20 (CET)[reageren]
    • Voor verwijderen, als het een karakter is in een spelletje kan het in het artikel over het spelletje. --VanBuren (overleg) 22 jan 2012 12:09 (CET)[reageren]
    • VanBuren: Your argument is invalid: zie: Luigi, Tails, maar ook Dr._Silberman en Gwen_Stacy. "Een karakter zijn in" beperkt je rol op Wikipedia niet tot een bijzaak. Het artikel rammelt wel aan alle kanten en ondanks dat het bovenstaande op zich geen argument is, is Samuel deever (overigens ook nog een taalfout in de titel) wel té onbeduidend voor een eigen artikel (maar daarover kunnen meningen uiteraard verschillen). EvilFreD (overleg) 25 jan 2012 22:02 (CET)[reageren]
      • Maar al deze artikelen zijn te klein om als zelfstandig artikel door het leven te gaan, daarnaast heeft Van Buren gelijk, in het hoofdartikel over het spel passen deze karakters veel beter. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2012 15:43 (CET)[reageren]
        • Zoals ik ook al aangaf zou dat in dit geval (waarschijnlijk) ook het beste zijn. Maar de stelling gaat gewoon niet altijd op. "Een karakter uit een spelletje hoort in het artikel over het spelletje" is simpelweg te kort door de bocht. EvilFreD (overleg) 26 jan 2012 17:44 (CET)[reageren]
          • Klopt, als je kijkt naar Luigi, hij komt ook buiten het spel voor (o.a. in een tekenfilm) en wordt daarbij dus belangrijker. Dit zijn allen karakters die alleen in het spel zelf voorkomen. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2012 15:46 (CET)[reageren]
            •   Opmerking - Het maakt totaal niet uit of een personage enkel in een spel/film/televisieserie of wat dan ook voorkomt of in meerdere. Zo lang er maar genoeg (nuttigs) te vertellen is over een personage. -   Scarafax -  2 feb 2012 16:52 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Spelpersonages mogen gerust een eigen lemma krijgen, echter moet er wel veel meer over te vertellen zijn dan wat er nu geschreven is. Daarnaast mist het lemma ook aan de nodige opmaak. -   Scarafax -  2 feb 2012 16:50 (CET)[reageren]
  • Brother marcus - wiu - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:21 (CET)[reageren]
  • Tabel van tarieven van reizigersvervoer per trein in Nederland (2009) - Is deze gedateerde informatie nog zinvol? Airflow (overleg) 20 jan 2012 23:23 (CET)[reageren]
    • Waar zijn de cijfers voor 2010 en 2011? misschien te combineren in Tarieven in het verleden? Op zich zal weinig mensen interesseren maar wel nuttig voor onderzoek. Digitaal zijn de cijfers niet meer te achterhalen en oude spoorboekjes moet je wel hebben. Er zal interesse in alle prijsverhogingen van de afgelopen 10 of 20 jaar. Het blijft nuttige broninformatie. Smiley.toerist (overleg) 21 jan 2012 01:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - als het toen relevant was, is het dat nu nog. Staat niet in de weg. Paul B (overleg) 21 jan 2012 03:59 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, het staat wel in de weg want het hoort niet in een encyclopedie, we moeten geen bronnen willen verzamelen, we zijn ook geen domein voor onderzoekers, maar zouden een plek moeten (willen) zijn waar informatie wordt ontsloten. Peter b (overleg) 21 jan 2012 09:35 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen was toen ook al NE, prijslijsten doen de vervoerders maar op hun eigen website. Agora (overleg) 21 jan 2012 13:17 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Geschiedkundige informatie (@Peter b argument) hoort wel in een encyclopedie, zie de vele artikelen met "hoe het ooit was" over allerlei andere onderwerpen. En natuurlijk is een encyclopedie wel een verzameling van bronmateriaal. Met deze opsomming uit 2009 wordt juist wél informatie ontsloten, precies zoals @Peterb wenst. Deze informatie uit 2009 zal over een aantal jaren op andere sites niet meer te vinden zijn. Ik kan nu al geen URL's vinden voor tarieven van andere jaren. En deze encyclopedie zou niet voor onderzoekers zijn? Voor wie zou het anders zijn dan allen die nieuwsgierig zijn naar informatie, voor welk doel dan ook. En wat betreft het raadplegen van data uit vroegere jaren, statistische gegevens en cijfertjes als zouden die hier niet horen: de encyclopedie staat er bol van bij sportresultaten. Olympische Spelen, wereldkampioenschappen, etc.. Met deze tarievenlijst heeft men in de toekomst een gemakkelijk te vinden referentie. Vervoerders (@Agora argument) hebben geen belang bij het bewaren van deze verouderde informatie, laat staan het op hun website te vermelden. Ze zouden slechts klanten afschrikken want de prijzen gaan steeds omhoog. En welke klant wil nu de prijs weten uit 2009 als hij vandaag moet betalen. Spoorboekjes worden al niet meer gedrukt door de NS, en de oude versies verdwijnen in de prullenbak. --VanBuren (overleg) 22 jan 2012 11:57 (CET)[reageren]
      • Oude gegevens zijn in dit geval pas interessant als je daadwerkelijk kunt vergelijken met eerdere en de nieuwste gegevens. Dat is bij de Olympische Spelen en wereldkampioenschappen wel het geval, maar hier staan slechts gegevens van één jaar. Het heeft voor mij een E-waarde als je een vergelijking kunt maken tussen de tarieven uit bijvoorbeeld 1990 tot nu, hadden die er gestaan (hoeft niet eens heel uitgebreid, om mijn part percentages) dan had ik het artikel niet genomineerd. Airflow (overleg) 22 jan 2012 23:33 (CET)[reageren]
        • Er zijn (nog) geen vergelijkbare wikipadiagegevens van bijvoorbeeld 1990, maar in de toekomst zal iemand gegevens kunnen vergelijken met die van 2009 als je deze data laat staan. --VanBuren (overleg) 22 jan 2012 23:50 (CET)[reageren]
        • citaat Airflow: "...Oude gegevens zijn in dit geval pas interessant als je daadwerkelijk kunt vergelijken met eerdere en de nieuwste gegevens..." is geen argument voor verwijdering. Hooguit een argument tot toevoeging van de gegevens van andere jaren. En met de nieuwste gegevens valt ALTIJD te vergelijken, ook zonder Wikipedia. U mag zelf raden hoe. EvilFreD (overleg) 25 jan 2012 21:38 (CET)[reageren]
    • Is het dan niet handig dat die nieuwe informatie ook op Wikipedia is te vinden? Zoals ik al eerder zei, dit hoeft niet uitgebreid, ook al is het een omschrijving van de inflatie. Het mooiste zou zijn als gegevens van bijvoorbeeld de tarieven van 1990 geplaatst worden, en dat dan voor ieder jaar de inflatie omschreven wordt. De huidige tabel is trouwens ook nog incompleet. Omschrijving van meerdere jaren maakt gedateerde informatie wel nuttig. Ik wil het wel (gedeeltelijk) uitbreiden, maar probleem is dat ik geen oude spoorboekjes heb. Ik ben wel van plan om binnenkort (als ik tijd heb) een tarieventabel van de Nationale Strippenkaart te maken van 1980 t/m 2011, die gegevens heb ik wel tot mijn beschikking. Airflow (overleg) 25 jan 2012 23:52 (CET)[reageren]
    • Hoe had je gedacht dat de tariefgegevens van alle jaartallen op Wikipedia kunnen komen? Mag iemand ze pas toevoegen wanneer hij beschikt over de gegevens van alle jaren? Dan moet die persoon ook nog snel zijn. Sommige artikels worden al na één of twee dagen op de verwijderlijst gezet. Bovendien (!) het bewuste artikel heeft al eens op de lijst gestaan: [20 feb 2011], toegevoegd door Quistnix en 6 minuten later weer verwijderd omdat: "Kennelijk wil "men" dit artikel behouden". EvilFreD (overleg) 26 jan 2012 18:07 (CET)[reageren]
      • Dat het artikel al eerder op de verwijderlijst is geplaatst geeft wel aan dat meerdere gebruikers twijfelen of het artikel in de huidige vorm geschikt is voor Wikipedia. citaat EvilFreD: Mag iemand ze pas toevoegen wanneer hij beschikt over de gegevens van alle jaren?. Nee, als er maar vordering/verbetering te zien is. Als één gebruiker gegevens toevoegt kan het andere gebruikers wellicht aansporen om ook informatie toe te voegen. Wikipedia is ten slotte een samenwerkingsproject. Dan moet die persoon ook nog snel zijn. Aan deze pagina is sinds november 2009 weinig veranderd. Airflow (overleg) 26 jan 2012 21:00 (CET)[reageren]
  • Tashke - NE - Vrouw van? Zoon/dochter van? Welnee. Tashke is een Bekende Hond, de Hond van ... Zo zot heb ik het nog niet gezien. Kleuske (overleg) 20 jan 2012 23:24 (CET)[reageren]
  • Numpy - lijkt me een goed, maar helaas rommelig artikel - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:28 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik (originele auteur van het artikel) heb het artikel verbeterd. Het had inderdaad nog wat rommeligheden (als dat een woord is :) ). Ik begrijp alleen niet helemaal hoe je dat infoboxje aan de rechterbovenkant goed kan invullen (ik ben redelijk nieuw met het schrijven van een wikipediapagina). En uiteraard ben ik ook tegen het weghalen ervan.. ;)
  • 19de eeuws scheepskanon - vreemd artikel - gaat het over een bepaald kanon (de titel suggereert dat) of over een bepaald gebuik in de 19e eeuw - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:35 (CET)[reageren]
  • Studiounderdogs - jong bureau (< 1 jaar) - )°///< (overleg) 20 jan 2012 23:39 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120120&oldid=67387705"