Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

CJ CheilJedang bewerken

WIU/WEG: Zo te zien aan de vreemde taalfouten is dit artikel aangemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet machtig is. Vorige maand werden tientallen pagina's van de hand van deze persoon direct verwijderd wegens onzinnige inhoud, en daarvoor werd een kortdurende blokkade opgelegd, zie diens OP.  Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 09:27 (CET)[reageren]

Na nog wat puzzelen ontdekte ik dat het om een bekende vandaal gaat waar we al veel overlast van hebben gehad. Ik stel voor om deze sokpop blijvend te blokkeren.  Erik Wannee (overleg) 1 jan 2024 09:37 (CET)[reageren]
Pagina verwijderd en cross wiki vandaal geblokkeerd.  DirkVE overleg 1 jan 2024 12:16 (CET)[reageren]

Maarten Willemsen bewerken

NE - twijfel over encyclopedische relevantie, die niet blijkt uit dit bronloos artikel.  DirkVE overleg 1 jan 2024 12:12 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de twijfel is niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2024 22:41 (CET) [reageren]

De Groene Loper (Maastricht) bewerken

NE - lijkt me eerder een nieuwbouwproject dan een wijk - het eerder, nagenoeg gelijk artikel De Groene Loper Maastricht werd omgezet in een doorverwijzing wegens copyvio - De "echte" Groene Loper is overigens een park - vis →  )°///<  ← overleg 1 jan 2024 13:23 (CET)[reageren]

N.b.: zie ook de overlegpagina van het artikel, voor meer informatie over het project (had op de overlegpagina al met de aanmaker erover gesproken op 29 december j.l.). Mondo (overleg) 1 jan 2024 14:21 (CET)[reageren]
Goedemorgen, de Groene Loper in Maastricht is inderdaad een nieuwe buurt (nieuwbouwproject) en een stukje nieuw stadsdeel in Maastricht. Het betreft geen geheel nieuwe wijk. 84.35.48.173 4 jan 2024 08:35 (CET)[reageren]
Daarom heb ik het ook niet benoemd als wijk 84.35.48.173 4 jan 2024 08:36 (CET)[reageren]
Groene Loper (zonder lidwoord) is ook een straatnaam in Maastricht - vis →  )°///<  ← overleg 4 jan 2024 09:55 (CET)[reageren]
Waar zou deze straat dan moeten liggen Vis? Ik kan deze straatnaam niet vinden in onze stad? Zie: https://kadastralekaart.com/woonplaatsen/1406/maastricht 86.93.94.49 6 jan 2024 09:22 (CET)[reageren]
Ik ben geen vis (en ook niet woonachtig in Maastricht of Limburg), maar op Google Maps staat de straat wel: https://www.google.com/maps/place/Groene+Loper,+Maastricht/@50.857186,5.7111151,17z/data=!3m1!4b1!4m6!3m5!1s0x47c0e9f1dce2b25b:0x36d06036be0ff66d!8m2!3d50.857186!4d5.71369!16s%2Fg%2F11j1q22ss0?entry=ttu Mondo (overleg) 6 jan 2024 12:25 (CET)[reageren]
Als je inzoomt op de groene loper laan, dan zie je dat de groene loper geen straat is. Dan zie je dat het een andere straat betreft. De groene loper is geen straat in Maastricht. Ralphlima (overleg) 8 jan 2024 13:56 (CET)[reageren]
Ook als ik inzoom blijft ‘Groene Loper’ staan. Mondo (overleg) 8 jan 2024 14:11 (CET)[reageren]
Groene Loper ligt tussen de Doctor Schaepmanstraat en de rotonde in de Scharnerweg (De Engel van Maastricht), althans volgens GoogleMaps - vis →  )°///<  ← overleg 12 jan 2024 16:31 (CET)[reageren]
De Groene loper is een nieuwbouw buurt/laan met enkele vertakkingen in Maastricht nabij het centrum. Het is niet 1 straat. De grote lange laan die ‘De Groene Loper’ wordt benoemd heet als straat: De President Rooseveltlaan. Ik woon er. De groene loper is geen straat, zie namelijk hier: https://kadastralekaart.com/woonplaatsen/1406/maastricht
Dit zijn alle straten in Maastricht. Ralphlima (overleg) 14 jan 2024 13:59 (CET)[reageren]
Daarnaast, zie https://a2maastricht.nl/ontwerp-resultaat/de-groene-loper ik citeer: ‘ De Groene Loper was in eerste instantie een werknaam. Meestal verdwijnt zo’n naam na afloop van een project, maar dat geldt niet voor de Groene Loper voor A2 Maastricht. De straatnamencommissie van de gemeente Maastricht heeft besloten dat het gebied tussen Avenue Céramique en Landgoed Vaeshartelt in Buitengoed Geul & Maas ook in de toekomst wordt aangeduid als ‘Groene Loper’. Niet als straatnaam, maar als gebiedsnaam. Zo wordt de Groene Loper een plek waar mensen bij elkaar komen om te recreëren, te wonen en te werken’.
Zoals te lezen is de Groene Loper dus geen straatnaam.
War zouden jullie nu nog graag veranderd hebben in het artikel op de groene loper? Dan kan ik hier mee aan de slag. Ralphlima (overleg) 14 jan 2024 14:03 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Het artikel kan absoluut verbeterd worden, maar als ik Google op de naam + kranten zoals NRC, Volkskrant en Limburger, dan kom ik voldoende bronnen tegen die het bespreken en benoemen. Artikel daarom behouden. Dajasj (overleg) 15 jan 2024 07:58 (CET)[reageren]

Leopold van Liechtenstein bewerken

Was genomineerd als nuweg met als reden "geen betekenis", normaal zou ik hier mee ingaan, maar in dit geval gaat het om iemand van adel. Is een Prins die nog geen dag geleefd heeft relevant voor opname? – Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 15:05 (CET)[reageren]

Waarom hebben we een artikel nodig over iemand die minder dan een dag heeft geleefd? Ik stel voor om het te verwijderen. 213.226.141.89 1 jan 2024 15:15 (CET)[reageren]
Dat lijkt mij ook. Bij de ouders zou vermelding gemaakt kunnen worden. Ik neem aan dat over zulk noodlot wel voldoende geschreven is. Ik zie dat geen van de andere kinderen beschreven zijn. Waarmee weer duidelijk is hoe irrelevant dit is.Labrang (overleg) 1 jan 2024 15:25 (CET)[reageren]
Eens: vermelding bij de ouders en meer niet.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:27 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 06:00 (CET) [reageren]

De navigatiestructuur is hier mooi kapot gemaakt. — Zanaq (?) 16 jan 2024 09:48 (CET)[reageren]
Daarnaast bepalen we relevantie als het goed is niet op basis van hoe lang iemand leeft, maar op basis van onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 16 jan 2024 09:49 (CET)[reageren]
Laat nou het geval zijn dat die bronnen er (natuurlijk) niet zijn omdat het kind nog geen dag heeft geleefd. Zijn overlijden heeft hooguit nieuwswaarde gehad, geen encyclopedische waarde. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2024 10:00 (CET)[reageren]
Laat nou het geval zijn dat dat absoluut niet blijkt uit de nominatie, discussie of afhandeling. Maar het belangrijkste is dat de navigatiestructuur nu kapot is. — Zanaq (?) 16 jan 2024 10:14 (CET)[reageren]
Welke structuur? Ik heb zijn naam toch overal ontlinkt? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 10:28 (CET)[reageren]
Aanvulling: zie dat ik 1 link over het hoofd had gezien. Da's nu ook opgelost. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 10:31 (CET)[reageren]
Mensen die zoeken krijgen ook geen mooie suggesties. — Zanaq (?) 16 jan 2024 11:23 (CET)[reageren]
Ach Zanaq, het is weer een beetje vragen naar de bekende weg. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2024 11:12 (CET)[reageren]
Ja, het is bekend dat juiste redenen opgeven kennelijk erg moeilijk is. — Zanaq (?) 16 jan 2024 11:23 (CET)[reageren]
Soms heb je geen zin om alles op te schrijven, want het lijkt allemaal wel voldoende logisch. Ik had dus ook kunnen schrijven:
  • Er zijn geen bronnen in het artikel, dus daar kan ik geen relevantie aan ontlenen.
  • Van de eventuele bronnen - die ik niet zelf ga opzoeken - verwacht ik niet veel meer dan kortstondige nieuwswaarde.
  • Het feit dat het kind nog geen dag heeft geleefd en geen rol van belang heeft gespeeld, wijst niet op relevantie.
  • Zelfs de andere kinderen hebben geen lemma.
  • Een losse vermelding in het artikel van de ouders is voldoende.
Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 12:26 (CET)[reageren]
Het feit dat het kind nog geen dag heeft geleefd en geen rol van belang heeft gespeeld is dus geen criterium gegeven dat we relevantie op "meer dan triviale beschrijving" in bronnen baseren.
Er lijkt geen "artikel van de ouders" te zijn. Mag een lezer die het in het zoekvak intikt niet doorverwezen worden naar een van de artikelen over de ouders? Waarom niet gewoon een redirect gemaakt ipv verwijderen? Waarom maken we het moeilijker dan nodig om de informatie te vinden?
Als ik het artikel over de ouders (makkelijk) had kunnen vinden, dan had ik al een redirect aangelegd. — Zanaq (?) 16 jan 2024 12:32 (CET)[reageren]
Dus te weinig uitleg is niet goed, maar te veel uitleg ook niet want dan wordt er één ding uitgehaald om het hele verhaal mee onderuit te halen. Overigens is een RD aanmaken toch ook geen optie, want jij zegt dan altijd dat het een verwijderverzoek is en dat voor een RD geen moderatorhandeling nodig is en dat een niet-relevant onderwerp sowieso geen zoekingang moet hebben etc. Krijg soms echt het gevoel dat het geen bal uitmaakt wat ik eigenlijk opschrijf hier..... Thieu1972 (overleg) 16 jan 2024 12:42 (CET)[reageren]
Zo is het wel genoeg, Zanaq. Thieu heeft een duidelijke reden opgegeven bij de afhandeling en het daaronder - ondanks dat hij dat niet verplicht was - nog eens extra duidelijk toegelicht. Het is klaar nu. Als je vindt dat er verder nog iets moet gebeuren: voel je vrij en ga je gang. Mondo (overleg) 16 jan 2024 13:01 (CET)[reageren]
Ik raad je aan je er niet mee te bemoeien. — Zanaq (?) 16 jan 2024 14:10 (CET)[reageren]
Hou eens op met dat oeverloze gezuig en gezeur Zanaq. Ga eens een keer aan artikelen werken in plaats van telkens een van je stokpaardjes te berijden op overlegpagina's. Als je een redirect wil aanmaken ga je lekker je gang, waarom het artikel onvoldoende voor behoud was is lang en breed duidelijk voor iedereen met een millimeter eigen interpretatievermogen. Het is allemaal wel goed zo. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jan 2024 15:02 (CET)[reageren]
Meestal is de uitleg prima. Het is mi geen kwestie van te veel of te weinig, maar van geldige of ongeldige redenen. Een redirect aanmaken is meestal wel mogelijk: het is alleen geen moderatoractie, en staat in principe los van verwijderverzoeken. — Zanaq (?) 16 jan 2024 14:10 (CET)[reageren]

Zaken tegen Israël bij internationale hoven bewerken

Onderwerp is waarschijnlijk wel E, maar niet in deze opzet. De titel suggereert een bepaalde tijdloosheid, terwijl artikel vooral gaat over recente ontwikkelingen. Dus of de titel aanpassen of het artikel uitbreiden. Evert100 (overleg) 1 jan 2024 19:38 (CET)[reageren]
het onderwerp is ook NE. VN resoluties of rechtszaken zelf hierover kunnen zeker relevant zijn, maar een beschuldiging an sich is geen encyclopedisch onderwerp en in deze vorm sowieso onvoldoende. Agora (overleg) 1 jan 2024 19:45 (CET)[reageren]
Politiek ingestoken pamflet. In feite is het gegeven van het artikel een nieuwsfeit dat gewoon bij het hoofdartikel kan / hoort tot er misschien ooit een jarenlange zaak begint a la Joegoslaviëtribunaal. Labrang (overleg) 1 jan 2024 20:38 (CET)[reageren]
Politiek ingestoken hè. Hoe zielig om een artikel een uur na plaatsing te nomineren voor verwijdering en hoe zielig de Pavlov-reacties. Wickey (overleg) 2 jan 2024 12:46 (CET)[reageren]
Uhm... dat is inderdaad wat jij ook doet Wickey. Een nominatie is toegestaan, ook als het "slechts" een uur na plaatsing is. Geef liever gewoon argumenten waarom dit artikel behouden moet blijven, waarom het wel van encyclopedisch belang is. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2024 12:55 (CET)[reageren]
Hoezo politiek ingestoken? Flauwe verdachtmaking van iemands motieven. Ik geef juist aan dat het onderwerp wat mij betreft best E kan zijn, alleen niet met deze insteek. En het moment dat artikelen nieuw worden aangemaakt is juist het “natuurlijke” moment om kritisch te kijken of artikelen passen binnen de criteria van Wikipedia. Reageer de volgende keer liever inhoudelijk.
Evert100 (overleg) 2 jan 2024 15:07 (CET)[reageren]
Een artikel mag een uur na plaatsing worden genomineerd voor verwijdering, zelfs al na 5 minuten, maar dat betekent niet dat je dat dan ook maar moet doen. Het is niet OK om dat te doen zonder oprechte motivering. De nominator kan bij nader inzien vinden dat hij impulsief en ondoordacht heeft gehandeld, zich verontschuldigen, het kopje hierboven doorstrepen en de volgende keer goed nadenken alvorens nog eens een artikel te nomineren.
Het artikel gaat over Israël dat wordt beschuldigd van genocide. Er staat een adequate titel boven. Het beschrijft op basis van betrouwbare bronnen in neutrale bewoordingen door wie, waar, hoe, en waarom die beschuldiging is gedaan. Dit is op zichzelf, zonder enige toevoeging, een neutrale beschrijving van het onderwerp. Een uur na plaatsing nomineren voor verwijdering en tegelijktijd oproepen tot uitbreiding is ronduit bizar. Uitbreiden doe je namelijk in het artikel zelf en niet door het te nomineren voor verwijdering. Hetzelfde geldt trouwens voor de titel. Wickey (overleg) 3 jan 2024 12:20 (CET)[reageren]
Als ik een suggestie mag doen, volgens mij is dit neutraler en E-waardiger te maken door te beperken tot de ICJ en ICC zaken. Die zijn namelijk wat mij betreft relevant (gegeven de recente berichtgeving) en neutraal te beschrijven. De titel zou dan wat aangescherpt moeten worden. Hoe kijkt men daar tegen aan? Dajasj (overleg) 14 jan 2024 19:46 (CET)[reageren]
Mee eens, Alleen de ICJ en ICC zaken, procedure en bevindingen hierin te verwerken. Ook de titel nu is eigenlijk niet meer dan een tabloid krantenkop, Wikipedia onwaardig. Verwijderen of leegmaken, herbenoemen en opnieuw opbouwen. Oosthoektimes (overleg) 15 jan 2024 09:26 (CET)[reageren]
Mee eens, zeker wat betreft titel. Dat was al de suggestie die ik deed toen ik het artikel "nomineerde", maar tot nu toe niets mee gedaan. In plaats daarvan komen er vooral verwijten dat de nominatie politiek ingestoken is, zielig en dat er "uitsluitend niet-neutrale, sterk emotioneel gekleurde commentaren zijn geleverd." Evert100 (overleg) 15 jan 2024 09:53 (CET)[reageren]
Ik ben zo vrij geweest de titel te wijzigen en de inleiding even te snoeien. Maar dit vereist natuurlijk meer werk. Mocht iemand daarvoor tijd hebben, graag, want ik heb dat momenteel niet. Dajasj (overleg) 15 jan 2024 10:02 (CET)[reageren]
De dwaasheid ten top. Hiermee leg je een taboe op het onderwerp genocide en Israël, met zelfs zorgvuldig verwijdering ervan uit de kop van deze nominatie.
Hiermee diskwalificeer je je als neutraal moderator, als je dat al was. Wickey (overleg) 15 jan 2024 15:23 (CET)[reageren]
De inleiding mag wat mij betreft weer aangevuld worden, waarbij vermelding van genocide wat mij betreft passend is. Dat gaf ik ook hierboven toe. Ik heb de afbakening inderdaad aangepast op basis van bovenstaande discussie. De specifiekere afbakening resulteert mijn inziens in een neutralere bespreking. En vergroot daarmee de kans op behoud van het artikel. In dat artikel kan vanzelfsprekend de beschuldiging van genocide besproken worden, dat wordt immers in bronnen besproken. Het staat niet meer in de titel vanwege de bondigheid en het feit dat niet alleen genocide de beschuldiging is.
Afsluitend de retorische vraag of alleen een moderator die het met jou eens is een neutraal moderator is. Ik wens verder iedereen een fijne dag. Dajasj (overleg) 15 jan 2024 15:39 (CET)[reageren]
Met deze absurde titel heb je de afbakening dus minder specifiek gemaakt en daarmee een taboe gelegd op het oorspronkelijke onderwerp. Dit is schijn-neutraliteit. Wickey (overleg) 15 jan 2024 16:50 (CET)[reageren]
  Steun voor de titelwijziging. Er is absoluut geen sprake van het "opleggen van een taboe". Door de titelwijziging is deze neutraler geworden en kunnen meerdere "zaken tegen Israel" hier prima samengevat worden. @ Dajasj Dank voor je acties. Saschaporsche (overleg) 15 jan 2024 17:48 (CET)[reageren]
@Evert100, is het een optie om de nominatie in te trekken? Ik vind het zelf als mod niet gepast de nominatie af te handelen gezien mijn interventie als gebruiker. Anders is het even wachten op een collega-mod. Dajasj (overleg) 16 jan 2024 08:29 (CET)[reageren]
Ja, met deze oplossing is te leven. Dank voor je inzet @Dajasj. Overigens wel me tegenzin vanwege de opstelling met Wickey die geen enkele constructieve bijdrage heeft geleverd en juist anderen verweet hij/zij zichzelf schuldig aanmaakte. Als je zodanig emotioneel eenzijdig betrokken bent bij dit conflict, dan zou je juist moeten mijden daarover te schrijven. Evert100 (overleg) 16 jan 2024 08:39 (CET)[reageren]

Nominatie is doorgestreept, zie hier Saschaporsche (overleg) 16 jan 2024 09:29 (CET)[reageren]

Tabel van Palestijnse doden en gewonden tijdens de Gaza-oorlog van 2023-2024 bewerken

weg - meer een live scorebord dan een encyclopedisch lemma. Verreweg de meeste getalen zijn ook onzeker en voornamelijk afkomstig van 1 bron. De begeleidende tekst is verder ook niet erg neutraal. Getallen (onderbouwd en met een grote mate van waarschijnlijkheid) zijn zeker relevant maar dan wel in het hoofdlemma en niet in deze vorm. Agora (overleg) 1 jan 2024 19:44 (CET)[reageren]

Een sneue nominatie. Als de getallen zo irrelevant zijn, waarom worden ze dan door de media wereldwijd en dagelijks gebruikt? Wickey (overleg) 2 jan 2024 12:34 (CET)[reageren]
Hebben we ook tabellen van dagelijkse filelengtes? Dit soort lijstjes thuis in een Excel sheet bijhouden voor eigen werk en analyse is natuurlijk helemaal prima, hier valt dit onder WP:niet. Het is verder willekeurig, of juist niet, want er vallen ook nog steeds Israëlische slachtoffers. Labrang (overleg) 2 jan 2024 14:51 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen Doelstelling is louter en alleen anti Israel propaganda voeren, en ik zie gelukkig dat ook in de Wikipedia gemeenschap dat besef aanwezig is. Feitelijk ook maar één enkele bron, de VN OCHA, die op haar beurt al deze gegevens ontvangt van de Gazaanse ministerie van Gezondheid integraal onderdeel van de Hamas. Oosthoektimes (overleg) 2 jan 2024 15:54 (CET)[reageren]
Eens met deze reactie: Het artikel heeft niets met 'encyclopedische' kennis te maken, maar alles met eenzijdige beeldvorming. Er is geen persvrijheid in Palestina en Hams zelf is geen betrouwbare bron. Er zijn geen neutrale instanties die aantallen zouden kunnen bevestigen, wel zijn al meermalen aantallen in twijfel getrokken, bijvoorbeeld bij de zogenaamde ziekenhuisaanval, die volgens Human Rights Watch waarschijnlijk een teruggevallen raket was.
Verder wordt er nadrukkelijk naar statistische vertekening gestreefd. De bevolking bestaat in Gaza nu eenmaal voor 40-50% uit kinderen. Getalsmatig is het dan voor de hand liggend dat van iedere 1.000 doden er 400-500 kind zijn. En 500 van het vrouwelijk geslacht. Alleen als getallen beduidend hoger zouden zijn dan op basis van gemiddelden verwacht zou mogen worden, zou er iets te melden zijn. Dan zou het kunnen dat bewust kinderen gedood zouden worden. Uit de statistieken blijkt nu echter het tegendeel. 2001:1C00:714:F900:1C51:5C52:64EB:831 5 jan 2024 23:52 (CET)[reageren]

Dit artikel bevat encyclopedisch relevante info, gebaseerd op betrouwbare bronnen. Het geeft optimaal gedetailleerd inzicht in het verloop van het slachtoffertal in de tijd, dat zeer uitzonderlijk en historisch uniek is, en in het verband tussen de gebieden. Het bevat ook nog beknopte achtergrondinfo en nuttige verwijzingen. Het is bepaald niet bijzonder in artikellengte en beperkt tot het einde van de oorlog i.q. een definitief staakt-het-vuren.

Vergelijking met sportuitslagen en autofiles getuigt van een grof disrespect voor mensenlevens. Wickey (overleg) 3 jan 2024 12:00 (CET)[reageren]

De pagina is uitermate eenzijdig, dat is nog wel mijn grootste probleem. Dat is de derde keer dat ik het moet benoemen zonder een inhoudelijk respons op dat punt. En dan moet ik me de les laten lezen over disrespect voor mensenlevens? Nou ja, ik ga wel een rondje lopen. Labrang (overleg) 3 jan 2024 15:49 (CET)[reageren]
Hoewel ik voorstander blijf van verwijdering van dit propagandastuk, heb ik toch een bewerking aangemaakt, waardoor in elk geval één element op dit moment niet eenzijdig wordt belicht. Waar ik al bang voor was, gebeurt dus ook, namelijk dat Wickey weer deze niet welgevallige bewerking van mij onverbiddelijk verwijdert. Het bewijst dat dit artikel, als het niet compleet vanwege haar eenzijdigheid, en zichtbare propaganda gehalte wordt verwijdert voor een hoop problemen gaat zorgen. Oosthoektimes (overleg) 5 jan 2024 19:00 (CET)[reageren]
Zoals Oosthoektimes terecht hierboven al eerder aanhaalde zijn de cijfers afkomstig van door Hamas gecontroleerde autoriteiten. Hierbij is ook niet duidelijk of een deel van de tienerkinderen die meestrijden met Hamas gescheiden zijn, en daarmee dus militie-slachtoffers zijn ipv kinder-burgerslachtoffers. Er is op dit moment geen enkele onafhankelijke validatie mogelijk in hoeverre deze cijfers in enige mate ("ballpark figure") kunnen kloppen. Er wordt gesteld dat in het verleden de cijfers betrouwbaar zijn gebleken, maar wie concludeert in bronnen dat daarmee deze cijfers nu dus ik betrouwbaar zijn? De Lancet wordt aangehaald van dergelijk historisch onderzoek, maar concludeert die dan dat de huidige cijfers dus ook betrouwbaar zijn, of is dat de gevolgtrekking van de auteur hier op wikipedia die zelf een gewicht van betrouwbaarheid aan de huidige cijfers wil geven? Net als met de cijfers over de oorlog in Oekraïne moet eea via "officiële" kanalen echt met een hele grote slag om de arm worden behandeld. Neem een voorbeeld aan Russische invasie van Oekraïne sinds 2022. Ik kan het gemist hebben, maar volgens mij is er geen lijst als deze. Er wordt in het hoofdartikel gewoon netjes kond gedaan van officiële en externe "stand van zaken" op dit vlak zonder in ellenlange tijdlijnen te verzanden - en zonder een nauwkeurigheid te veinzen. Labrang (overleg) 5 jan 2024 20:03 (CET)[reageren]
Volkomen eens met dit standpunt. Het artikel getuigt van grote vooringenomenheid en is niet op enige verifieerbare bron gebaseerd. Het is een gegeven dat de huidige strijd vooral ook een propagandastrijd is.De BBC, New York Times en Elseviers Weekblad hebben daar onderzoek naar gedaan en zijn tot de conclusie gekomen dat er in deze strijd volop gesjoemeld wordt met 'feiten' en getallen. Aan beide zijden. De ziekenhuisaanval is er een voorbeeld van, die is inmiddels ook door Human Rights Watch 'debunked'. 2001:1C00:714:F900:1C51:5C52:64EB:831 5 jan 2024 23:47 (CET)[reageren]
Apert oneens. Er bestaan in dit conflict geen neutrale, betrouwbare bronnen over slachtoffer-aantallen en een eventuele onderverdeling daarvan. Er woedt,. behalve een landoorlog, ook duidelijk een propaganda-oorlog. Verder is van belang dat Palestina helemaal geen persvrijheid kent, hoe kom je dan nog aan betrouwbare bronnen?
Wat is de encyclopedische waarde van het artikel? Mijns inziens: nul. 2001:1C00:714:F900:1C51:5C52:64EB:831 5 jan 2024 23:57 (CET)[reageren]
Helemaal eens: tienduizenden keren is er een mens gedood. Dit vergelijken met voetbal of files is bizar. Overigens vind ik de dode Israëliërs net zo erg. Dus wat mij betreft publiceert WP die ook. Alleen zijn daar updates minder nodig, omdat daar niet dagelijks tientallen doden bij komen. ELKE DODE IS ER EEN TE VEEL. De 'teller' doet voor mij recht aan het belang van IEDER individueel mensenleven. 2001:1C00:2605:1400:4C7B:7264:B7D9:7D61 14 jan 2024 10:13 (CET)[reageren]
@2001:1C00:2605: Dat van die updates is precies waarom ze niet in de tabel passen. Het aantal dode Israëliërs is tweemaal aanzienlijk verlaagd en daarna niet of nauwelijks meer veranderd. Het aantal dode soldaten is ook niet vergelijkbaar. Dat zijn geen burgers en de aantallen zijn in de verste verten niet vergelijkbaar. Wickey (overleg) 14 jan 2024 12:01 (CET)[reageren]

Bovenstaande persoonlijke analyses, speciaal ook die van 2001:1C00:714, die vanuit het niets plots hyperactief is geworden, zijn irrelevant. Het is encyclopedische info, gebaseerd op betrouwbare bronnen. Wickey (overleg) 6 jan 2024 15:27 (CET)[reageren]

Nee, de betrouwbaarheid cq de accuraatheid van de bronnen wordt juist betwist. En je gaat wederom niet in op de eenzijdigheid van de pagina. Aangezien je dat volstrekt negeert lijkt het steeds meer op POV. En dat is problematisch. Naast dus de geveinsde accuraatheid van de lijst, onder andere door historisch onderzoek als argument daarvoor te gebruiken, zonder dat dat onderzoek dat zelf stelt (over de huidige situatie). Kortom, nogmaals, eigen interpretatie en gevolgtrekking om accuraatheid van de bronnen te veinzen, wat tegen GOO ingaat. Je weet dat best, juist omdat een andere gebruiker hier door jou regelmatig daarop is aangesproken vorig jaar. Labrang (overleg) 6 jan 2024 16:06 (CET)[reageren]
De cijfers zijn blijkbaar relevant genoeg om wereldwijd dagelijks te worden gebruikt en gepubliceerd door de mainstream media wereldwijd, inclusief de organisaties van de VN.
Je kunt wel blijven doorzeveren over Israëlische slachtoffers, maar ten eerste is het een keuze om een artikel te starten over de Palestijnse slachtoffers. Er is geen enkele verplichting om automatisch ook Israëlische slachtoffers mee te nemen; daar is geen richtlijn voor. Dat is ook volstrekt onlogisch. Bij de start van dit artikel kwamen er na 7 oktober nauwelijks of geen Israëlische slachtoffers meer bij. Dat is ook zo gebleven, afgezien van soldaten vanaf de start van de grondoorlog. Dat aantal is verwaarloosbaar vergeleken bij de Palestijnse slachtoffers en past dan ook niet in het artikel. Wickey (overleg) 6 jan 2024 17:29 (CET)[reageren]
Hierboven verweet je enkele opponenten een grof disrespect voor mensenlevens. Hoe zie je jouw uitspraak Je kunt wel blijven doorzeveren over Israëlische slachtoffers in het licht daarvan? Marrakech (overleg) 6 jan 2024 22:04 (CET)[reageren]
Nee, er zal waarschijnlijk inderdaad geen richtlijn zijn op Wikipedia dat bij de beschrijving van een militair conflict de slachtofferaantallen van beide kanten moeten worden weergegeven. Dat is omdat sommige zaken zo vanzelfsprekend zijn dat daar geen aparte richtlijn voor nodig is. Evert100 (overleg) 7 jan 2024 21:28 (CET)[reageren]
Daar zijn in ieder geval en.wikipedia en es.wikipedia het mee eens. Apdency (overleg) 10 jan 2024 16:52 (CET)[reageren]
Merkwaardige conclusie, maar je bent dan ook net zo bevooroordeeld als de andere bijdragers. De tabel heeft een ander doel en geeft andere details. Het Spaanse artikel is niet meer dan een slap aftreksel van het Engelse. In ieder geval erkennen de andere wiki's de relevantie van de gebruikte cijfers. Wickey (overleg) 11 jan 2024 11:05 (CET)[reageren]
O, heeft de tabel een ander doel? Apdency (overleg) 11 jan 2024 18:53 (CET)[reageren]

Ik wil de beslissende moderator er nog even op wijzen dat, los van enkele trollen, er uitsluitend niet-neutrale, sterk emotioneel gekleurde commentaren zijn geleverd. Dat is niet anders dan bij de erboven staande nominatie. Het is sterk gewenst dat een strict neutrale moderator dit gaat afhandelen en dat is in dit geval ook zeer wel mogelijk. Wickey (overleg) 13 jan 2024 13:41 (CET)[reageren]
Ik wil daar nog aan toevoegen dat de pageviews bepaald niet slecht zijn. Wickey (overleg) 13 jan 2024 14:10 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: Er zijn grofweg drie argumenten aangedragen voor verwijderen: vorm, neutraliteit en de betrouwbaarheid van de gegevens. De laatste acht ik niet overtuigend. Ondanks de twijfels worden de gegevens door betrouwbare media gebruikt. Zij zetten deze vaak in context en er zijn hele artikelen over de (on)betrouwbaarheid van die gegevens. Ik zie geen reden waarom Wikipedia deze gegevens niet kan gebruiken mits deze met de context omgeven zijn. Juist om die reden vind ik een afgesplitst artikel geen slecht idee. De andere twee argumenten zijn echter wel overtuigend en voldoende aanleiding het artikel te verwijderen. 1. Een cumulatieve tabel is volgens mij niet de juiste manier om dit te bespreken en strijdig met WP:NIET/CM. Een tabel of liever een grafiek kan vanzelfsprekend onderdeel zijn van een bespreking, maar dit is te gedetailleerd. 2. Het artikel is niet neutraal. En dit begint al met de opzet; slechts de Palestijnse slachtoffers worden besproken. En dit zet zich voort in de tekst van het artikel. Wat mij betreft kan en:Casualties of the 2023 Israel–Hamas war dienen als inspiratie voor hoe het wel kan. Het artikel is dus verwijderd om de redenen van vorm en neutraliteit. Een nieuw afgesplitst artikel mag wat mij betreft, maar moet dus wel voldoen aan de eisen van vorm en neutraliteit. Dajasj (overleg) 15 jan 2024 08:22 (CET)[reageren]

Warre Verlinden bewerken

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de encyclopedische relevantie van Verlinden aantonen. Uit artikel blijken vooral bijrollen gespeeld te zijn, aan de encyclopedische relevantie kan daardoor getwijfeld worden, betere onderbouwing is nodig. – Dqfn13 (overleg) 1 jan 2024 21:26 (CET)[reageren]

  Opmerking Reeds op 31 december 2023 in vergelijkbare vorm verwijderd. Mondo (overleg) 2 jan 2024 12:29 (CET)[reageren]
Niet helemaal, de verwijderde versie is leeggehaald door de aanmaker. Tussen aanmaken en leeghalen zaten geen handelingen van andere gebruikers. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 12:12 (CET)[reageren]
O, dat leeghalen had ik even gemist. Bedankt dat je me daarop wees. Mondo (overleg) 3 jan 2024 12:25 (CET)[reageren]
Geen probleem. Overigens, ik heb zelf bij mijn nominatie niet eens gezien dat er al een verwijderde versie was... Dqfn13 (overleg) 3 jan 2024 12:53 (CET)[reageren]

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is er wellicht, maar de bronnen die dat aantonen, zijn niet aangeleverd. Bovendien is de tekst niet foutloos, dus er moet meer gebeuren aan dit lemma. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2024 06:03 (CET) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20240101&oldid=66877047"