Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231003

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Partij van de Auto (redirect) bewerken

Oneigenlijk gebruik van redirect. Een obscure bijnaam van een politieke tegenstander. DimiTalen 3 okt 2023 10:37 (CEST)[reageer]

Dit lijkt me inderdaad niet in de haak.   Voor verwijderen Eventueel nuweg, zelfs. Mondo (overleg) 3 okt 2023 14:48 (CEST)[reageer]
Ik heb er maar nuweg op geplakt want deze politiek geïnspireerde pesterij hoeft niet 14 dagen in een encyclopedie te prijken. Fred (overleg) 3 okt 2023 18:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: direct verwijderd - Eens met bovenstaande dit hoeft niet 2 weken te blijven staan.   Drummingman (overleg)‍ 3 okt 2023 20:32 (CEST)[reageer]

Ubel Zuiderveld bewerken

WIU: Graag nog enkele bronnen toevoegen per WP:BLP. Verdel (overleg) 3 okt 2023 11:36 (CEST)[reageer]

Waar in WP:BLP staat dat bronnen aan het artikel moeten worden toegevoegd? Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:51 (CEST)[reageer]
Dat staat onder Verifieerbaarheid. Verdel (overleg) 3 okt 2023 23:16 (CEST)[reageer]
Op Verifieerbaarheid staat dat het een voorstel is dat geen onderdeel uitmaakt van de richtlijnen.
En uit de recente peiling is ook nog voortgekomen dat bronverplichting niet aan de orde is. Mondo (overleg) 4 okt 2023 00:02 (CEST)[reageer]
Wacht even, ik heb nooit het woord moeten gebruikt. Ik wil bij deze persoon graag enkele bronnen zien, om het artikel te kunnen verifiëren. Daarom ook WIU als nominatiereden. Verdel (overleg) 4 okt 2023 09:34 (CEST)[reageer]
Maar volgens de richtlijnen hoeven bronnen niet in het artikel te staan - ze moeten alleen beschikbaar zijn op internet en dat zijn ze. Mondo (overleg) 4 okt 2023 10:04 (CEST)[reageer]
Ik reageer zelf ook maar even als lijdend voorwerp. Vrijwel alle relevante historische informatie/feiten/jaartallen over de vaderlandse frituurcultuur, ook op verschillende plekken op Wikipedia zelf, is uiteindelijk allemaal te herleiden tot mijn boeken en/of publicaties sinds 1995. Toen ik 30 jaar geleden begon met publiceren, was er over de achtergronden van de Nederlandse frituurbranche eigenlijk niet of nauwelijks iets relevants gepubliceerd. In bronnen toevoegen/referenties ben ik niet zo goed, maar misschien deze: https://www.ad.nl/economie/frietexpert-verliefd-op-goudgele-staafjes~a8c99ff8/ O ja, of het relevant is weet ik niet, maar als zelfbenoemd fritoricus ga ik binnenkort mijn kennisdelen via TikTok. Beulblue (overleg) 5 okt 2023 08:37 (CEST)[reageer]
Bron is toegevoegd aan het artikel en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 6 okt 2023 10:34 (CEST)[reageer]
  Opmerking Tja, hoewel ik nog wat heb toegevoegd is het artikel toch duidelijk aangemaakt als zelfpromotie voor de firma Zuiderveld. Moeten we het dan opnieuw nomineren? De Geo (overleg) 12 okt 2023 23:03 (CEST)[reageer]
Het artikel kan zeker nog iets neutraler, maar ik vind het niet dusdanig slecht dat het weg moet. Mondo (overleg) 13 okt 2023 12:44 (CEST)[reageer]

Lotte Hollands bewerken

WIU – Ze is relevant en ik moedig meer artikelen over vrouwen op Wikipedia ook zeker aan, maar ik ben het tegelijkertijd ook eens met de oorspronkelijke nominatie van Dqfn13, te weten: Onvoldoende onafhankelijke bronnen (namelijk geen) gebruikt voor dit artikel. Relevantie kan niet aangetoond worden met wat Hollands zelf bekend maakt via haar werkgever of via andere direct betrokken instanties. Onafhankelijke bronnen zijn wel nodig per WP:BLP en ik kan ze niet direct vinden op internet. Ze hoeven niet verplicht in het artikel, maar ze moeten wel beschikbaar zijn en dat laatste is op dit moment een probleem. Dat maakt behoud van het artikel moeilijk. – Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:49 (CEST)[reageer]

Ik had bij de vorige nominatie ook al gezocht, en heb evenmin iets gevonden. Ik vrees dat ze er gewoon niet zijn. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2023 12:56 (CEST)[reageer]
De eerdere nominatie is al beoordeeld door moderator @Ecritures, met ongeveer dezelfde reden als nu aangegeven. Je hebt het artikel opnieuw genomineerd in de hoop dat iemand onafhankelijke bronnen kan vinden en toevoegen. Het is belangrijk om te benadrukken dat de nominatiepagina niet bedoeld is voor het zoeken naar meer bronnen. Voor het vinden van extra bronnen zou je een oproep kunnen plaatsen op een andere pagina waar andere gebruikers je mogelijk kunnen bijstaan. Crazyphunk 3 okt 2023 14:23 (CEST)[reageer]
Ja, reeds beoordeeld door een moderator, maar het staat je altijd vrij om opnieuw te nomineren (een goede tip die ik van onder meer Ecritures heb geleerd), dus dat heb ik bij deze gedaan. En mijn nominatie is niet alleen om te zoeken naar bronnen, ik heb ook aangegeven waarom de ontbrekende bronnen een probleem voor behoud van het artikel zijn. Mondo (overleg) 3 okt 2023 14:28 (CEST)[reageer]
@Mondo Waarom is wat Holland zelf bekend maakt via haar werkgever of via andere direct betrokken instanties niet voldoende? En niet aan komen zetten met 'niet afhankelijk': welke bronnen verwacht je voor een wetenschapper - naast de organisaties waar degene voor werkt/heeft gewerkt, de organisaties die de wetenschappers een prijs toekennen of een fellowship verlenen? Je geeft zelf al aan dat deze wetenschapper 'absoluut relevant' is. Wat probeer je nu te bewijzen; dat jij vindt dat we relevante wetenschappers moeten verwijderen omdat ze worden beschreven of genoemd door in jouw en Dqfn's woorden 'niet onafhankelijke' bronnen? Ik vind - net als Crazyphunk - dat een pagina voor te verwijderen artikelen niet bedoeld is voor het zoek van bronnen: daar hebben we een bron-sjabloon voor. Zou je me uit willen leggen waarom een encyclopedisch relevant persoon verwijderd moet worden? Groet, Ecritures (overleg) 3 okt 2023 14:55 (CEST)[reageer]
Hoi Ecritures,
Ze is relevant, daarom dat ik WIU als nominatiereden gekozen heb en niet NE. Maar dat wil niet zeggen dat daarmee het artikel in orde is. Er moeten wel onafhankelijke bronnen zijn die over haar schrijven, denk aan kranten, tijdschriften, websites daarvan, etc.
En nee, het is niet alleen om te zoeken naar bronnen. Lees mijn nominatiereden nog maar eens, want ik heb aangegeven waarom behoud een probleem vormt, met verwijzing naar de richtlijnen.
Groet, Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:04 (CEST)[reageer]
Omdat er blijkbaar verwarring over mijn nominatiereden was bij iedereen behalve Thieu, heb ik het verder verduidelijkt. Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:29 (CEST)[reageer]
Ik vind dit toch wel een ingewikkelde discussie zo. Je vind Holland encyclopedisch relevant, maar tegelijkertijd vraag je om onafhankelijke bronnen. WP:BLP gaat over de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen; in die richtlijn ligt geen eis dat de bronnen onafhankelijk zouden moeten zijn. Als ik naar dit artikel kijk zijn de belangrijkste zaken genoemd allen te verifiëren en zie ik geen aanleiding te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het bronapparaat want ze komen bij respectabele instituties vandaan. De enige reden die ik kan bedenken dat je onafhankelijke bronnen in het artikel wil is om haar relevantie aan te tonen, maar daar ben je al van overtuigd. Dus ik ben ook verward. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 11:03 (CEST)[reageer]
Volgens mij is Wikipedia:Relevantie hier heel duidelijk over: een onderwerp is relevant zodra er door bronnen met grote deskundigheid over is geschreven. Maar met name de tweede zin in de tweede alinea is relevant in deze discussie: Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Aangezien er hier vrijwel alleen bronnen van de persoon zelf en direct betrokken instanties zijn, is dit artikel niet behoudenswaardig. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 11:15 (CEST)[reageer]
Dat ik snap ik ook wel, maar ik snap niet hoe Mondo enerzijds kan concluderen dat Lotte Holland encyclopedisch relevant is, maar tegelijkertijd wel om onafhankelijke bronnen vraagt die er niet lijken te zijn. Dan ben je op zoek naar bewijs wat je zelf blijkbaar niet bewezen had hoeven te zien. WP:BLP vraagt er in ieder geval niet om. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 14:32 (CEST)[reageer]
Zie WP:WIU. Ik heb het artikel als WIU genomineerd, niet NE, dus logisch dat ik haar relevant vind, anders had ik wel NE gekozen. Mondo (overleg) 17 okt 2023 14:36 (CEST)[reageer]
Wat is er WIU en waarom ben je op zoek naar onafhankelijke bronnen als je de relevantie niet ter discussie vindt staan en WP:BLP er ook niet om vraagt? Ik snap de grond van de nominatie simpelweg niet. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 14:41 (CEST)[reageer]
Ik zie het precieze probleem van jou [SW] hier eerlijk gezegd ook niet. Hollands lijkt vooral bekend – en daarmee (enigszins) encyclopedisch relevant – geworden vanwege de prijs die ze heeft gekregen. Daarvoor staat er nu al wel een bron in het artikel (ik bedoel niet haar eigen CV maar de bron uit 2018 meteen daarna, een downloadbare pdf). Dat Mondo het artikel als "wiu" en niet als "NE" heeft genomineerd lijkt me in het licht daarvan alleen maar logisch, toch? Overigens is er naar mijn idee intussen sowieso geen reden meer om deze nominatie nog langer te handhaven. De Wikischim (overleg) 17 okt 2023 14:55 (CEST)[reageer]
Zie wat ik hieronder schrijf. Of Hollands is NE want geen onafhankelijke bronnen of ze is E terwijl er vrijwel geen onafhankelijke bronnen zijn, daar zit geen spectrum tussen. In mijn ogen lopen we hier tegen een grens van onze richtlijnen aan want vrijwel iedereen lijkt haar relevant te vinden (ik ook) maar onafhankelijke bronnen weten we met z'n allen niet te vinden. Dat is toch wel verwarrend, toch? Ik neig sterk naar het standpunt dat Ecritures in haar reactie 3 okt 2023 23:22 inneemt. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 14:59 (CEST)[reageer]
Maar, kan een werkgever dan voor ons bepalen (in zekere zin dan) dat iemand relevant is voor opname? Kunnen wij met alleen bronnen en artikelen uitgegeven door een multinationaal opererend commercieel bedrijf stellen dat een nieuw directielid relevant is? Stel er komt een vrouwelijke directeur bij Unilever, maar er zijn alleen berichten van dat bedrijf over de nieuwe directeur. Krijgt zij dan op basis daarvan hier toch een artikel? Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 15:08 (CEST)[reageer]
Nee, dat zou niet zo moeten zijn. En de praktijk is dat voor directieleden van grote commerciële bedrijven meestal ook wel voldoende onafhankelijke bronnen te vinden zijn. Voor wetenschappers ligt dat echter helaas wat anders, en dat is nou typisch zo'n beroepsgroep die 'last' heeft van het feit dat er er zo weinig over ze geschreven worden, ondanks het relevante en soms baanbrekende werk wat ze doen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 15:44 (CEST)[reageer]
En omdat er een tekort is aan onafhankelijke bronnen, gaan we het dus toestaan dat werkgevers (universiteiten, onderzoeksgroepen, etc.) dan maar als "objectieve" bronnen kunnen dienen voor hun werknemers... Omdat het wetenschappers zijn, zouden die wel objectief kunnen schrijven over hun werknemers en commerciële bedrijven niet. Ik vind dit zeer krom. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 16:25 (CEST)[reageer]
Dat zeg ik geloof ik niet, ik benoem hooguit dat het een dilemma is waar ik als moderator mee worstel en wat maakt dat we onderwerpen missen in de encyclopedie die in de kern wel relevant zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 16:31 (CEST)[reageer]
Het spijt me dat ik het zo heb over laten komen StuivertjeWisselen, mijn opmerking is inderdaad meer de mening van een andere persoon. Overigens vind ik het ook erg lastig om niet te schrijven over onderwerpen waarvan duidelijk is dat die wel relevant moeten zijn, maar waar niks of zeer weinig over te vinden is (vandaar mijn regelmatig terugkerende voorbeeld van rijksmonumenten). Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 16:36 (CEST)[reageer]
Ik verwijs toch nog maar even naar mijn opmerking van 4 oktober, vrijwel onderaan in dit draadje. Als de prijs die Lotte Hollands heeft gewonnen inderdaad door een onafhankelijke, deskundige jury is toegekend (en dat zal toch wel?), dan zou dat een bewijs van haar relevantie kunnen zijn. Tuurlijk, het zou mooier zijn geweest als er nog wat meer onafhankelijke bronnen te vinden waren, maar die prijs zou wel een goede reden kunnen zijn om dit lemma het voordeel van de twijfel te geven, en het dus te behouden. — Matroos Vos (overleg) 17 okt 2023 16:58 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft akkoord Matroos. Er staat een zakelijk en neutraal artikel over een persoon die in deze discussie eigenlijk door iedereen wel relevant geacht lijkt te worden, met inhoud die goed verifieerbaar is doordat er aardig wat bronnen zijn, waarvan enkele mogelijk secundair (#3 en #6). Tel daarbij op nog de gewonnen prijs. Voldoende om – al is het wellicht met de hakken over de sloot – te behouden. Kan je daarmee leven Dqfn13? StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 19:06 (CEST)[reageer]
Ik zou liever een aantal van de "bronnen" niet zien, dat zijn namelijk geen bronnen of referenties, maar verstopte externe links naar haar werk. Afgezien daarvan staat relevantie best vast en zijn er voldoende bronnen die de encyclopedische relevantie ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2023 10:44 (CEST)[reageer]
Ik zie zelf ook wel dat iemand van het niveau van Hollands relevant is, maar het is niet aan de gemeenschap om te bepalen dat een onderwerp relevant voor opname is, zonder dat daar bewijs voor is. Zoals ik vaker als voorbeeld geef bij rijksmonumenten (die zijn volgens velen altijd relevant) bij mij in Hoorn: er zijn er tientallen waar niet over is geschreven anders dan door de rijksdienst. Een groot aantal in Hoorn heeft een redengevende omschrijving in de trant van: pand met lijstgevel, relevant voor straatwand, dan vraag ik mij af hoe men daar encyclopedische relevantie aan gaat ophangen. Maar dat is al beter dan vooral bronnen van eigen hand te hebben, iets met een slager en eigen vlees keuren... Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 14:41 (CEST)[reageer]
Dit dus. ^ Mondo (overleg) 17 okt 2023 14:43 (CEST)[reageer]
Maar dat gaat dan toch niet? Of de conclusie is dat Hollands niet encyclopedisch relevant is omdat er geen onafhankelijke bronnen zijn die over haar hebben geschreven, of de conclusie is dat Hollands wel encyclopedisch relevant is en dat het er niet toe doet dat er geen onafhankelijke bronnen zijn. You can't have it both ways. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2023 14:44 (CEST)[reageer]
We gaan hier wel heel streng met de bronnen om, en stellen dat elk interview uiteindelijk "bij het onderwerp vandaan komt", en alleen daarom al niet onafhankelijk zal zijn. Ik zelf denk toch dat het publicerend medium onafhankelijk moet zijn, en bij sommige van de bronnen lijkt dat wel het geval. Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 17:00 (CEST)[reageer]
Hmm, even kijken:
1) Een thesis van haarzelf;
2) Een proefschrift van haarzelf;
3) Een verenigingsblad (zou eventueel kunnen als secundaire bron);
4) Wederom de thesis van 1), maar dan in een iets andere verspreidingsvorm;
5) Een zeer, zeer minimale vermelding op een genealogieproject;
6) Een universiteitsblad voor studenten (misschien als secundaire bron);
7) Alleen een toekenning, dus zeer minimaal;
8) Relevant om een van de feiten te onderbouwen, maar wel een zeer minimale vermelding;
9) Een cv;
10) Relevant om een gewonnen-prijs-feit te onderbouwen, maar wel een zeer minimale vermelding;
11) Zie 10);
12) Een bibliografie.
Bij veel andere artikelen over levende personen zijn we ook streng op de bronnen en vragen we om krantenartikelen, tijdschriften, etc. En nu uit een recente peiling gebleken is dat een meerderheid vóór meer dan terloopse vermeldingen in bronnen is, vallen sommigen van de bronnen sowieso al af. Mondo (overleg) 3 okt 2023 17:18 (CEST)[reageer]
@Mondo: ik heb twee opmerkingen/vragen over wat je (als nominator) behoorlijk stellig zegt. 1) Jij geeft aan Onafhankelijke bronnen zijn wel nodig per WP:BLP. Waar zie je dat precies staan op die pagina?
2) Op de richtlijnpagina WP:VER staat onder het kopje 'Levende personen' het volgende (vet door mij) Het is vaak pas na iemands dood dat er evenwichtige publicaties over hem of haar ontstaan. De werkelijke impact van zaken, inclusief alle gevolgen, begint zich meestal pas na 100 jaar af te tekenen. Hierdoor zal men bij beschrijving van relevante levende personen vaak andere principes moeten hanteren. Zo zijn bijvoorbeeld de gegevens over een academicus die vermeld worden op de webstek van de universiteit waar hij of zij doceert als betrouwbare informatie te beschouwen . Ben je het met me eens dat we in de omschrijving van een academicus de informatie die afkomstig is van een academische instelling (de werkgever bv) op wikipedia als betrouwbaar beschouwd kan worden? Ecritures (overleg) 3 okt 2023 23:22 (CEST)[reageer]
Natuurlijk is een krant, tijdschrift, maandblad een secundaire bron wanneer deze bv een interview of een andersoortig artikel plaatsen. De primaire bron (het gesprek) is geïnterpreteerd, in een bepaalde vorm gegoten, herschreven etc. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 23:09 (CEST)[reageer]
  Opmerking — Ik ben niet echt thuis in de wondere wereld van de wiskunde, maar als de door Lotte Hollands gewonnen Anne Bennett Prize van de London Mathematical Society een onafhankelijke, prestigieuze prijs is, dan is het bijbehorende juryrapport een onafhankelijke, gezaghebbende en secundaire bron. Ik lees hier, op de website van de London Mathematical Society zelf, dat ze die prijs heeft gekregen in recognition of her outstanding research at the interface between quantum theory and geometry and of her leadership in mathematical outreach activities. Weliswaar kort, maar ook zeer krachtig, en als die prijs inderdaad onafhankelijk en prestigieus is, dan lijkt me dat we hiermee dus de vereiste onafhankelijke bron hebben. — Matroos Vos (overleg) 4 okt 2023 00:20 (CEST)[reageer]
  • In eerste instantie leek Hollands me daarnet zonder meer E-waardig en dacht ik dus dat het artikel volkomen terecht was behouden door Ecritures, maar vervolgens zag ik pas dat bijna alle onderaan vermelde bronnen publicaties van Hollands zelf zijn. Dat is natuurlijk helemaal niet de bedoeling hier op WP; haar eigen werk dient dan gewoon in het artikel genoemd te worden onder een kop "Publicaties" (in dit geval: "Lotte Hollands#Bibliografie"). Het feit alleen dat ze universitair hoofddocente is, is natuurlijk onvoldoende voor E-waarde, niettemin lijkt zij als wetenschapper wel enige bekendheid te hebben. Het lijkt me dus een beetje een grensgeval, maar vanwege de prijs die ze blijkbaar heeft gekregen neig ik al met al toch   Tegen verwijderen. De Wikischim (overleg) 4 okt 2023 09:02 (CEST)[reageer]
  • Dat Hollands E is, is geloof ik consensus over. Dat er betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn waarop haar prestaties te zien zijn, idem: websites van uitgevers die haar publicaties hebben, website van de Royal Society over haar fellowship, enz. Wat lijkt te missen, en waar sommigen om vragen, zijn betrouwbare, onafhankelijke bronnen met "meer dan terloopse" aandacht (in lijn met de recente peiling). Ik wil geen appels met peren vergelijken, maar doe het toch: lemma's over een voetballer die 5 minuten in de eredivisie gespeeld heeft, staan we hier ook toe; terwijl ook van die voetballer geen diepte-interviews of biografiën te vinden zijn, maar slechts wat statistieken op de site van de voetbalclub, KNVB en sportpers. Voor zo'n enorme koerswijziging in het verwijderbeleid vind ik eigenlijk een peiling onvoldoende en had ik liever een stemming gezien. CaAl (overleg) 18 okt 2023 09:57 (CEST)[reageer]
    De discussie ging hier vooral in hoeverre de huidige bronnen onafhankelijk zijn. De peiling is wat mij betreft overigens ook geen stevige koerswijziging met hoe we nu nominaties afhandelen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 10:21 (CEST)[reageer]
    Ook wel grappig dat een peiling- en stemmingsloze 1-minuutregel bijkans heilig is verklaard, maar de recente peiling over vermelding in bronnen dan weer onvoldoende zwaar zou wegen.
    Hoe dan ook: een werkgever is op zich een betrouwbare bron, maar geen onafhankelijke want ze zullen hun werknemer altijd eenzijdig belichten. Er is immers een wederzijdse afhankelijkheid. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 10:26 (CEST)[reageer]
  • Eens met dat de werkgever-website niet onafhankelijk is en er waren meerdere opgegeven bronnen niet onafhankelijk. Maar aan 1 onafhankelijke bron (zelfs als die niet in het lemma genoemd wordt), heb je eigenlijk al genoeg. CaAl (overleg) 18 okt 2023 13:33 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: OK, ik vind het om eerlijk te zijn wel mooi geweest zo. Niemand lijkt aan haar relevantie te twijfelen, en de discussie gaat vooral over bepaalde bronnen. Ik zou zeggen: haal de bronnen weg die hier niet thuishoren, en laten we de voorgaande afhandeling verder gewoon respecteren - aan E-waarde wordt immers niet getwijfeld, en het lemma is ook niet op andere punten zo slecht dat verwijderen de enige optie zou zijn. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 10:49 (CEST) [reageer]

Ik sta wel nog steeds achter Dqfn13, maar ik leg me neer bij je afhandeling. Bedankt voor je second opinion, Thieu. Mondo (overleg) 18 okt 2023 10:58 (CEST)[reageer]

Kooi (slaapplaats) bewerken

 
Kooien van de Ab Initio, een opleidingsschip voor de binnenvaart

WB – In de huidige vorm staat er niet veel meer in dan wat je ook in een woordenboek vindt. Er moet echter wel meer van te maken zijn - zie de interwikis. – Mondo (overleg) 3 okt 2023 12:59 (CEST)[reageer]

is wat verbeterd, maar kan wmb ook een doorverwijzing worden naar kajuit. Ldhank (overleg) 6 okt 2023 14:30 (CEST)[reageer]
Beter, waarvoor dank, maar nog steeds te mager om door te halen. Een doorverwijzing naar kajuit vind ik ook prima. Mondo (overleg) 6 okt 2023 14:32 (CEST)[reageer]
Dat laatste lijkt me hier niet de goede oplossing, een kajuit is immers toch niet hetzelfde? "Kooi" lijkt echt zeemansjargon voor specifiek een slaapplaats. Als de informatie in dit artikel idd. klopt, was het daarnaast vroeger ook een plek waar gevangenen werden vastgehouden; ik neem aan dat dit toch over het algemeen niet dezelfde plek was als de kajuit.
(En gezien het onderwerpsveld: misschien weet gebruiker:Matroos Vos hier ook nog iets in te brengen of is hij toevallig nu net naar kooi?). De Wikischim (overleg) 6 okt 2023 15:02 (CEST)[reageer]
Als er iemand is die iets weet van een kooi op een schip, dan moet het onze matroos wel zijn! (maar inderdaad, een kooi is geen kajuit). Thieu1972 (overleg) 6 okt 2023 15:02 (CEST)[reageer]
Eerst moet het lemma van een kopje lager nog worden opgefluft, maar daarna zal ik eens kijken of ik nog wat bronnen in mijn kooi kan vinden. Sommige kooien – het moge bekend zijn – herbergen ware bibliotheken. De ketelbink in het titelverhaal van Biesheuvels veelgeprezen debuutbundel, In de bovenkooi, verbergt zelfs de geschriften van Plato, Ovidius, Flaccus, Homerus en Vergilius onder zijn matras. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2023 19:58 (CEST)[reageer]
"Een kooi is een slaapplaats van een schip" lijkt mij sterk. Schepen gaan nooit slapen. Het gaat om een slaapplaats zoals die door zeevarenden wordt aangeduid. Bijvoorbeeld: Wacht te kooi. Mijn binnenschip heeft ook twee kooien in het achteronder en ook in het vooronder zit een kooi. Toen ik het kocht in alledrie een strozak. Maar heden ten dage gaat dat vast niet meer zo op. Er staat wel meer zeer twijfelachtigs in het artikel.Stunteltje (overleg) 6 okt 2023 21:46 (CEST)[reageer]
Een encyclopedisch artikel over zoiets als een scheepskooi zou zich wat mij betreft vooral moeten richten op de geschiedenis ervan, en niet alleen op een beschrijving van het hier en nu. Ik kon het niet laten en heb toch alvast een zeer bescheiden zoektochtje ondernomen. Bij onze Duitse collega's las ik in een interessante, maar helaas onbebronde paragraaf over de geschiedenis van de kooi, dat die kooi de opvolger van de hangmat was. Dat was een vooruitgang qua comfort, maar een achteruitgang qua hygiëne, met alle ziektes van dien. Nog niet zo lang geleden heb ik de roman Billy Budd van Herman Melville gelezen, die zich afspeelt tegen het eind van de achttiende eeuw. In die tijd sliepen de matrozen nog in hangmatten, als we Melville mogen geloven. Nou was Melville natuurlijk geen historicus, maar er zullen vast betrouwbare publicaties zijn die de geschiedenis van het zeewezen beschrijven, en dus ook de veranderende leefomstandigheden aan boord. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2023 22:52 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een kooi is volgens het lemma iets van 'heel vroeger' en Meestal bevindt de kooi zich vooraan het schip, dit verschilt overigens per schip.' Dit soort vaagheid schiet niet erg op, en dus hebben we een ondermaats lemma dat beter verwijderd kan worden. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:10 (CEST) [reageer]

Septet (dichtvorm) bewerken

WB – Een WB met wat jargon (wat is bijvoorbeeld een jambische pentameter?). Ook staat er eigenlijk maar één zinnetje over een septet, want de enige andere zin gaat niet over een septet. (En de titel is onjuist.) – Mondo (overleg) 3 okt 2023 13:02 (CEST)[reageer]

Zie hier. Dit soort "jargon" kreeg je vroeger bij Nederlands op de middelbare school (jambe, pentameter). Het artikeltje is nog wel aan de magere kant. Wutsje 3 okt 2023 13:18 (CEST)[reageer]
Dat zal dan wel lang geleden zijn, want ik heb dat nooit geleerd. In elk geval mag er in die zin dan wel naar jambe worden gelinkt, zodat het meteen duidelijk is. Mondo (overleg) 3 okt 2023 13:20 (CEST)[reageer]
Lang, ach, wat is lang. Het in dit verband gebruikte boek was Lodewicks Literaire kunst. Heb er goede herinneringen aan. Matroos Vos zal het boek ook wel kennen. De editie van 1975 staat op DBNL. Daarin noemt Lodewick het septet in §126 overigens een van de minder belangrijke vormen. Of het een zelfstandig artikeltje waard is, lijkt me twijfelachtig. Wutsje 3 okt 2023 13:40 (CEST)[reageer]
Dat lemma in het Letterkundig lexicon voor de neerlandistiek waarnaar Fred indirect verwijst (zie hier voor de originele tekst), had ik vanmiddag inderdaad ook al gevonden, en laat mijns inziens zien dat er wel degelijk een (kort) lemma te vullen valt over het septet. Probleem is alleen dat dat lemma in voornoemd lexicon zo pregnant geformuleerd is dat je de informatie daaruit nauwelijks kunt overnemen zonder het auteursrecht te schenden. Ik zal de komende tijd eens in mijn zwaar bestofte studieboeken en syllabi neuzen of ik nog een wat uitgebreidere bron kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 3 okt 2023 21:44 (CEST)[reageer]
Top! Ik zie het tegemoet. 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:47 (CEST)[reageer]
Dit is gewoon een relevante en gebruikelijke term in de versleer, maar het artikel in de huidige vorm (al wel licht aangepast door Matroos Vos) stelt nog veel te weinig voor. En natuurlijk moeten er ook nog bronnen bij, maar dat lijkt me hier niet het grootste probleem, getuige het bovenstaande. De Wikischim (overleg) 6 okt 2023 12:27 (CEST)[reageer]
De bronnen zijn inderdaad het probleem niet. Er is wel wat over te vinden op internet. In de huidige staat is het artikel al iets beter, waarvoor bedankt Matroos Vos! Maar nog niet in dusdanige staat dat ik de nominatie doorhaal. Mondo (overleg) 6 okt 2023 12:31 (CEST)[reageer]
Volgaarne gedaan. Ik heb een paar geschikte bronnen in mijn boekenkast gevonden, dus dat komt inderdaad wel goed. En voor de duidelijkheid: ik had in de bewerkingssamenvatting al aangegeven dat ik nog bezig ben met het lemma. Een uitgebreid artikel kun je echter niet verwachten. Voor de zevenregelige strofe geldt, net als voor de meeste andere x-regelige strofen, dat er slechts een kort, maar duidelijk lemma over te schrijven valt (zie bv. het sextet en het octaaf). In de gespecialiseerde naslagwerken is dat niet anders.
Ik heb het artikel overigens niet "licht aangepast", zoals De Wikischim schrijft, maar vrijwel volledig herschreven, omdat de informatie in het oorspronkelijke artikel ofwel onjuist was, ofwel niet over het septet ging. Afijn, wordt vervolgd. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2023 15:48 (CEST)[reageer]
Mijn excuses in dat geval voor de onjuiste beeldvorming (ik had geloof ik daarnet het woord "lichtmatroos" in mijn achterhoofd, dat werkt dit soort vergissingen in de hand). De Wikischim (overleg) 6 okt 2023 16:12 (CEST)[reageer]
Tja, je maakt het almaar erger. Ik ben natuurlijk geen lichtmatroos, maar een volmatroos. Dat wordt de komende week dus tien keer kielhalen. Maak je borst maar vast nat. — Matroos Vos (overleg) 6 okt 2023 19:05 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is allemaal nog erg magertjes, maa voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:22 (CEST) [reageer]

Vier Je Successen Dag bewerken

NE en klinkt als een promotionele uiting van een event wat een paar studenten organiseren. – Crazyphunk 3 okt 2023 14:32 (CEST)[reageer]

Hoax. Nul googlehits en tevens een ai-gegenereerde hallucinerende promotekst. Ik wilde er al een direct verwijderen tagje op plaatsen. Werd een uur geleden daarom ook al direct verwijderd zie ik nu, ondanks dat de plaatser verwelkoming en uitleg kreeg doodleuk herplaatst. Hoyanova (overleg) 3 okt 2023 14:34 (CEST)[reageer]
Dit is een nationale dag die dit jaar wordt georganiseerd. Suzanne.kerlen (overleg) 3 okt 2023 14:38 (CEST)[reageer]
Maar als de dag nog moet worden georganiseerd, dan is het eigenlijk nog te vroeg voor opname in onze encyclopedie. Dan kun je beter wachten tot ná 22 december. Mondo (overleg) 3 okt 2023 14:46 (CEST)[reageer]
Oke, dan is het duidelijk. Bedankt. Suzanne.kerlen (overleg) 3 okt 2023 14:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd, Wikipedia is niet bedoeld voor promotie. Joris (overleg) 3 okt 2023 14:53 (CEST)[reageer]

Lijst van voetbalinterlands Amerikaanse Maagdeneilanden - Saint Lucia (vrouwen) bewerken

WEG: Volgens WP:NIET is Wikipedia niet bedoeld voor Cijfermateriaal (metingen, uitslagen van wedstrijden, scores, statistieken, etc.) Dit cijfermateriaal kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Deze pagina bestaat volledig uit cijfermateriaal over voetbalwedstrijden tussen twee nationale teams. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 15:04 (CEST)[reageer]

  Neutraal Aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant staat Wikipedia vol met dit soort pagina's. Het zet geen precedent om er slechts eentje te verwijderen. Maar gezien ik telkens weer alleen sta in die opvatting, zal ik dan toch maar voor verwijderen zijn… Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:22 (CEST)[reageer]
  Tegen vanwege Categorie:Lijsten van voetbalinterlands. Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 16:45 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Dit is geen cijferpagina, dit is een lijst. DimiTalen 3 okt 2023 16:49 (CEST)[reageer]
Het zet juist wél een precedent om er eentje te verwijderen: en het feit dat er tientallen, honderden van dit soort pagina's bestaan is geen reden om er niet een te beoordelen. Het voldoet niet aan wat onze encyclopedie is volgens onze eigen regels. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 23:07 (CEST)[reageer]
Ik wens Ecritures ontzettend veel succes toe: Categorie:Lijsten van voetbalinterlands, bevat meer dan 200 subcategorieën met alleen maar cijfermateriaal. Het spijt me zeer, ik denk dat dit een doodlopende discussie is die alleen de voorstanders van deze pagina's zullen winnen, want zij schreeuwen van tevoren al. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 23:28 (CEST)[reageer]
  Tegen Nee deze verwijdering is niet enkel cijfermateriaal. Deze lijst biedt een overzicht van een aantal interlands tussen twee landen. Er gaat geen precedent worden gevoerd enkel en alleen omdat een aantal gebruiker liever geen voetbal artikelen zien. Daarnaast zijn alle andere wikis er blijkbaar wel over eens dat dit soort lijsten geen puur cijfermateriaal zijn. Themanwithnowifi (overleg) 4 okt 2023 06:43 (CEST)[reageer]
  Tegen Zoals hierboven al vermeld is dit meer dan alleen maar cijfermateriaal: behalve de uitslagen laat het zien waar, wanneer en in welk kader de landen tegen elkaar gespeeld hebben. Ik wil wel de opmerking maken dat, mocht deze pagina verwijderd worden, we consequent moeten handelen en alle duizenden pagina's uit de ondercategorieën van Categorie:Lijsten van voetbalinterlands in de prullenbak mogen gooien. J9B5 (overleg) 4 okt 2023 13:25 (CEST) PS. op de genomineerde pagina zelf is niet eens een sjabloon geplaatst dat deze op TBP is geplaatst, ik dacht altijd dat dit een vereiste was.[reageer]
Klopt, dat is inderdaad een vereiste. Mondo (overleg) 4 okt 2023 13:39 (CEST)[reageer]
Naast de honderden lijsten met cijfermateriaal over voetbalstatistieken, hebben we ook lijsten met nummer 1 hits uit 1986, lijsten van gemeentes in Duitsland per inwoneraantal, lijst van bestverdienende films, en nog tientallen anderen categoriën waarin soms wel honderden lijsten staan. M.i. hebben die lijsten zeker bestaansrecht. Volgens de letter van WP:NIET wellicht niet, maar (a) WP:NIET is geen richtlijn en (b) WP:NIET maakt niet het noodzakelijke verschil tussen (regulier) artikel en lijst. Wellicht goed om dit op WP:NIET wat explicieter te maken. (Want ik ben het met Ecritures eens dat deze pagina niet als regulier artikel zou moeten bestaan - maar dus wel een lijst. Eigenlijk zou je voor lijsten een aparte naamruimte kunnen invoeren). CaAl (overleg) 4 okt 2023 13:48 (CEST)[reageer]
Aparte naamruimtes dat werkt niet, er staat al bovenaan dat het een Lijst betreft dat lijkt me meer dan voldoende. Themanwithnowifi (overleg) 4 okt 2023 15:49 (CEST)[reageer]
@Ecritures Voeg je nog even het nominatiesjabloon toe aan de genomineerde pagina? 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2023 17:01 (CEST)[reageer]
Ecritures heeft geen sjabloon op de pagina geplaatst, dan is de aanmaker dus officieel niet op de hoogte gesteld en de nominatie is ook niet op de juiste manier gegaan, daarom streep ik de beoordelingsnominatie om procedurele redenen door. Vroegtijdige beëindiging zegt dus niets over de relevantie en of de pagina wel passend is voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2023 09:51 (CEST)[reageer]

Niemand (Marco Borsato) bewerken

NE: Twijfel over encyclopedische relevantie. Geen Top 2000-notering. Reden voor opname is daardoor onduidelijk. Verdel (overleg) 3 okt 2023 15:09 (CEST)[reageer]

Waarom moet een nummer de Top 2000 hebben gehaald om relevant te zijn? Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:16 (CEST)[reageer]
Dat moet niet, maar dat moet ook niet in de broodtekst van het artikel worden vermeld. En dan houd je bijna geen artikel meer over. Zweetnippel (overleg) 3 okt 2023 16:44 (CEST)[reageer]
Ook zonder dat feit blijft er voldoende over voor een beginnetje. Mondo (overleg) 3 okt 2023 17:05 (CEST)[reageer]
Er zijn tig nummers. Dit nummer heeft geen notering in een hitlijst en er zijn geen onafhankelijke bronnen die over dit lied schrijven. Lijkt mij niet relevant dus. S9H (overleg) 3 okt 2023 20:06 (CEST)[reageer]
De zin "Doordat "Niemand" nooit een grote hit geweest is, heeft dit nummer nooit zijn toetreden gemaakt in de 'NPO Radio 2 Top 2000'" is inderdaad ridicuul (en aantoonbaar onjuist: er staan tientallen nummers in de lijst die nooit een grote hit geweest zijn.) Heb die zin weggehaald en wat overblijft is amper meer dan '[titel] is nummer van [artiest] wat van het album [album] komt' en als de informatie zo karig blijft, is de meerwaarde van een eigen titel boven vermelding van het nummer op het albumlemma ver te zoeken. CaAl (overleg) 5 okt 2023 10:12 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie voor een lemma is niet aangetoond, en er valt ook bar weinig te vertellen over dit nummer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 09:12 (CEST) [reageer]

Bruno Van Heystraeten bewerken

WIU De E-waarde van deze persoon valt niet te controleren vanwege de volledige afwezigheid van onafhankelijke en betrouwbare bronnen. De ellenlange maar nietszeggende lijsten verhogen de leesbaarheid van dit karige artikel niet. In elk geval komen we te weten dat hij door Vlaanderen tourt en dat hij nog steeds de bezieler is van een theatergezelschap. Fred (overleg) 3 okt 2023 15:12 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het lemma is volkomen uit balans vanwege de summiere tekst en de waslijst aan producties. Zonder de juiste bronnen blijft onduidelijk of de eventuele relevantie van Van Heystraeten deze waslijst rechtvaardigt. Een korte google-zoektocht lijkt het wel te bevestigen. Maar dit lemma is onvoldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:18 (CEST) [reageer]

Decheckers bewerken

WIU: De telegramstijl in dit korte artikel heeft nog verbetering nodig. Verdel (overleg) 3 okt 2023 15:14 (CEST)[reageer]

Misschien kun je even uitleggen wat je bedoelt met telegramstijl, aangezien de aanmaker nog nieuw is en waarschijnlijk nog niet al het jargon kent. cc @Ecritures Mondo (overleg) 3 okt 2023 15:16 (CEST)[reageer]
?? Wat heb ik hier me te maken en waarom ping je mij? Zou je daarmee op willen houden @Mondo?. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 19:47 (CEST)[reageer]
Nou, nou, wat een opgewonden reactie, @Ecritures. Ik heb de cc bij een verkeerde reactie geplaatst, dat kan gebeuren. Mondo (overleg) 3 okt 2023 19:52 (CEST)[reageer]
Artikel gepoetst en nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 6 okt 2023 11:23 (CEST)[reageer]

Waterput curacao bewerken

Ofwel een vertaling van een andere wiki, waarbij de opmaak niet is meegenomen, ofwel een tekstdump van elders. – Mbch331 (overleg) 3 okt 2023 17:57 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het komt over als een soort AI-tekst? Hoe dan ook: dit lemma is zo niet in orde, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:30 (CEST) [reageer]

Jasper Boot bewerken

WIU/ZP : Dit lijkt mee op een statistieken profiel dan een encyclopedisch artikel, hier moet duideijk aan gewerkt worden als het behouden wil en/of kan blijven. – AT (overleg) 3 okt 2023 18:35 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie de relevantie van Boot niet, en dit WIU-artikel lijkt vooral als ZP bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:20 (CEST) [reageer]

Smorfia napoletana bewerken

WIU – Na het lezen van dit artikel heb ik nog steeds geen idee wat smorfia napoletana is. Is heteen getal? Een boek? Een filosofie? –   Zoetermeerder (overleg)‍ 3 okt 2023 19:04 (CEST)[reageer]

Volgens de Italiaanse wiki: "Smorfia napoletana (De Napolitaanse grimas) is een soort "woordenboek" waarin elk woord (persoon, object, actie, situatie, etc.) overeenkomt met een getal om de Lotto te spelen."
(Niet dat ik nu veel meer weet, maar we komen ergens.) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 okt 2023 22:15 (CEST)[reageer]
Kijk, nu weten we tenminste een beetje waar het over gaat! Goed gevonden! :) Mondo (overleg) 3 okt 2023 23:41 (CEST)[reageer]
Xnapper nog niks van …. Ligt vast aan mij. PAvdK (overleg) 5 okt 2023 11:29 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: onderaan staat dat het is 'vertaald uit het Italiaans'. Dit is al reden genoeg om het lemma te verwijderen, want zo kan een vertaling niet worden verantwoord. Dat verhaal van die Lotto zegt me wel iets trouwens. Maar aan ons artikel valt geen touw vast te knopen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:18 (CEST) [reageer]

Vajonwegenbouw bewerken

Reclame. IP87-212-27-72 (overleg) 3 okt 2023 22:12 (CEST)[reageer]

Een platte contentspampoging van een ai-gegenereerde expliciete reclametekst met zinnen als "In de loop der jaren heeft Vajon Wegenbouw een reputatie opgebouwd als een bedrijf dat niet alleen hoogwaardige bestratingsdiensten levert, maar ook een positieve bijdrage levert aan de online gemeenschap door middel van hun sociale media-initiatieven. Hun werk draagt bij aan de infrastructuur van Heerhugowaard en omliggende gebieden, terwijl ze tegelijkertijd inzicht verschaffen in het beroep van stratenmaker en de uitdagingen waarmee deze vakmensen te maken hebben.” hoeft toch niet twee weken te blijven staan? Hoyanova (overleg) 4 okt 2023 08:38 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: nuweg uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2023 08:48 (CEST) [reageer]

Stamboom Friso van Oranje-Nassau (1968-2013) bewerken

Pagina staat grotendeels al op Friso van Oranje-Nassau van Amsberg met als enige toevoeging de oudouders en de kinderen. Toegevoegde waarde van deze pagina en vele anderen in de categorie:Stamboom huis Oranje-Nassau lijkt daarmee vrijwel niet te bestaan. – Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:53 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Per nominator. Die oudouders en kinderen kunnen - indien van encyclopedische waarde - in het reeds bestaande artikel over Friso van Oranje-Nassau van Amsberg worden opgenomen. Mondo (overleg) 4 okt 2023 17:20 (CEST)[reageer]
Tegen verwijderen. De pagina's in de categorie:Stamboom huis Oranje-Nassau hebben toegevoegde waarde om het navigeren door de stambomen van de aangaande personen makkelijker te maken. Van een persoon naar zijn grootvader naar een ander kleinkind doorklikken gaat veel makkelijker met behulp van deze stambomen dan op de pagina's van de personen zelf. Vergelijkbare stambomen bestaan voor andere Europese koninklijke families. Mocht het onwenselijk zijn om zowel deze stamboom te laten bestaan naast de kwartierstaat op de pagina van Friso zelf, dan zou mijn stem zijn om de kwartierstaat te verwijderen, niet de pagina met de stamboom. 194.171.31.84 5 okt 2023 11:02 (CEST)[reageer]
Maar je kan hier nauwelijks naar de artikelen over de personen gaan, want je klikt continu naar stambomen, dus je blijft ook in een stamboom zitten in plaats van beschrijvingen van personen. Hier wordt Wikipedia als genealogische site gebruikt, in plaats van als een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2023 11:20 (CEST)[reageer]
Mijns inziens heeft de genealogie van koninklijke personen wel degelijk encyclopedische waarde. Je hoeft overigens niet in de stamboom te blijven zitten: je kan naar de pagina met informatie over een persoon navigeren als je op pagina met de stamboom over deze persoon op zijn eigen naam klikt. 194.171.31.84 11 okt 2023 09:27 (CEST)[reageer]
Al ik op een naam klik, dan verwacht ik naar een artikel te gaan met die titel. Als ik naar het adres Grote Oost 26 een link geef: Grote Oost 26 dan hoop ik wel daarheen te gaan en niet naar een ander artikel waar dat adres genoemd wordt. Zoals ik het nu heb opgezet, zo gaat het ook met deze stambomen. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2023 11:13 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een encyclopedie, deze pagina is een genealogische pagina en draait zogenaamd om een persoon. Als het nou de stamboom van de familie Oranje-Nassau zou zijn, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen, maar nu richt het zich op één lid van die familie en zijn er voor zijn broers dus aparte pagina's die voor 90% overeen komen. Dit is géén encyclopedische pagina en hoort dus in deze opzet niet op Wikipedia thuis. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2023 12:16 (CEST)[reageer]
Dqfn13, het is al zo'n 20 jaar geleden dat men voor deze overzichten heeft gekozen.(alleen voor adel) Ik vind ze erg handig om familieverbanden te kunnen zien en om dan door te klikken naar ander blokschema's. In het blokje gaat de link naar de pagina van de persoon waar het over gaat. (soms ook bij een buitenste link) Het zie er niet uit als een tekstpagina, is dat erg dan? Er zijn ook pagina's met lijsten of andere schema's.Lidewij (overleg) 17 okt 2023 21:42 (CEST)[reageer]
Is het niet een oplossing de kwartierstaat in dit artikel te plaatsen in Friso van Oranje-Nassau van Amsberg (want completer) en van deze link een redirect te maken? StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 08:36 (CEST)[reageer]
Lidewij, je kan het nog zo mooi verwoorden: de lijsten zijn de enige in hun soort, deze pagina bestaat apart en staat op vergelijkbare wijze ook op de artikelen van de personen zelf. De links op een lijst gaan ook niet naar een lijst, maar gaan naar de onderwerpen zelf, in tegenstelling tot deze stamboompagina's die alleen naar stambomen linken. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2023 10:35 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Idem voor de rest in categorie:Stamboom huis Oranje-Nassau. Kan voor zover encyclopedisch relevant gewoon worden ingevoegd in de betreffende biografische hoofdartikelen. Voor genealogische informatie bestaan al allerlei andere sites, inclusief zuster-wiki's. (Misschien zou deze eens wat beter uitgewerkt kunnen worden?) De Wikischim (overleg) 18 okt 2023 10:43 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Dqfn13, alles kan (soms is dit ook gedaan), maar is het wenselijk? Juist dan gaat men misschien verwachten dat de linken naar pagina's gaan. Dan komt men weer op het probleem dat sommige gebruikers, niet van alle personen een lemma willen maken. Met het begin van iets te verwijderen komt men in afbraak van Wikipedia. Ja het werkt anders, gelukkig wel, anders zouden de schema's geen nut hebben.
De Wikischim, jij komt altijd met iets wat beter elders zou kunnen. En dan kom je met ideeën wat niet logisch is of niet werkt, omdat bv Google het niet interessant vindt om het te melden in vondsten. Met de link naar Genwiki verwijs je naar een particulier Limburgs initiatief met een wiki over de genealogie in Limburg. Terwijl deze adellijke genealogie verder gaat dan Europa. Deze Limburgse initiatiefnemer heeft meerdere keren geprobeerd om andere provincies actief te krijgen, maar het is niet gelukt. Lidewij (overleg) 18 okt 2023 11:45 (CEST)[reageer]
Is het nu mijn schuld dat een site als Genwiki niet goed van de grond komt, of zo? Afijn, je hebt volgens mij nog altijd niets wezenlijks ingebracht tegen de argumenten hierboven voor verwijderen, dus mijn stem blijft onverminderd staan. De Wikischim (overleg) 21 okt 2023 14:21 (CEST)[reageer]
Nee De Wikischim je komt met een alternatief die totaal niet past. Dus kijk eerst naar wat je naar voren wil schuiven, voordat je iets als een alternatief wilt aandragen. Ook in de papieren encyclopedieën stonden dit soort schema's gewoon omdat het kennis is. Kennis die inzicht geeft hoe huwelijken landen met elkaar verbonden en hoe machten waren/werden verdeeld. De adellijke genealogieën kan je niet zo aan de kant schuiven, met het statement daar zijn andere sites voor. Ik zou trouwens niet weten welke we in ons taal gebied hebben. Je schrijft over zuster-wiki's? Het is Meta-Wiki niet gelukt om dit van de grond te tillen. Er is een Nederlands biografisch woordenboek dit is geen rede om de mensen die daar in staan, hier niet meer te vermelden. Met andere woorden ook al zouden dit soort schema's ook elders vermeld zijn, zou dat geen zijn rede dat het hier wel weg zou kunnen. Lidewij (overleg) 21 okt 2023 15:21 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: we zijn geen genealogische site, maar bieden wel veel van dergelijk materiaal aan. Het is misschien niet het beste argument, maar deze stamboompagina's bestaan al geruime tijd en het zijn er niet slechts een paar (zie hier) maar een hele hoop. Om hier nu willekeurig eentje uit te vissen lijkt me geen goed plan. Verder zijn deze stambomen deels dan wel een doublure, maar ze kunnen toch wel meer informatie bevatten dan de kwartierstaten in de persoonslemma's, én je kan simpel van de ene naar de andere kwartierstaat springen. Dat laatste kan als voordeel worden gezien. Te veel twijfels dus om op de verwijderknop te drukken. Pagina dus behouden. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 16:18 (CEST) [reageer]

Keetdeschwanz bewerken

WIU – Tekst is zeer algemeen op de keet als fenomeen gericht, terwijl de titel suggereert dat het over één specifieke keet zou gaan. Encyclopedische relevantie van die specifieke keet is hier in ieder geval niet aangetoond. – Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:56 (CEST)[reageer]

  Opmerking Dezelfde tekst is vandaag al een paar keer verwijderd van andere pagina's (zie bijdragen van aanmaker). Mondo (overleg) 3 okt 2023 23:35 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:13 (CEST) [reageer]

Chris Grit bewerken

WIU – Encyclopedische relevantie van deze kunstenaar wordt niet aangetoond door alleen te vermelden wat hij maakt en waar zijn werk over gaat. Relevantie kan aangetoond worden door onafhankelijke bronnen te gebruiken en door te vermelden waar hij exposeert, in welke musea zijn werk te zien is (geweest), etc. – Dqfn13 (overleg) 3 okt 2023 22:58 (CEST)[reageer]

Ik ben het met je eens, maar dat van die bronnen omtrent een levend persoon staat helaas op losse schroeven. Zie de discussie bij Lotte Hollands hierboven. Mondo (overleg) 3 okt 2023 23:39 (CEST)[reageer]
De discussie rondom 'bronnen bij artikelen van levende personen' staat niet ter discussie zoals je hier schrijft @Mondo. Jouw interpretatie van WP:BLP wordt bevraagd omdat je een artikel dat was behouden alsnog wilt laten verwijderden op basis van 'onafhankelijkheid' van bronnen. Verder is het hier geen stempagina, maar tellen argumenten bij de beoordeling van ieder artikel op zich. ('eigen merites'). Een overleg vertroebelen door het erbij halen van een niet-gerelateerde discussie die ergens anders loopt, werkt slechts polarisatie in de hand. Ecritures (overleg) 3 okt 2023 23:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 12:12 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20231003&oldid=66242291"