Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230925
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: De belangrijkste informatie ontbreekt! Waar gaat dit tribunaal over, wanneer is het opgericht, enz. Bronvermelding? 
Erik Wannee (overleg) 25 sep 2023 07:25 (CEST)
- eea toegevoegd. OoM JaN (overleg) 25 sep 2023 19:42 (CEST)
Tegen verwijderen - Artikel is aangevuld. - 90.145.213.110 29 sep 2023 10:43 (CEST)
Ik vond het artikel in deze vorm nog niet goed genoeg. Ik heb het nog wat verder verbeterd en nu de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 17:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronloos essay-achtig artikel. Vinvlugt (overleg) 25 sep 2023 09:46 (CEST)
Voor verwijderen Labrang (overleg) 25 sep 2023 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 06:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Onvoldoende inhoud voor een volledig artikel. Er valt genoeg over te schrijven, zie onder meer en-wiki. Verdel (overleg) 25 sep 2023 10:54 (CEST)
Opmerking Zie ook kladblok van aanmaker. @Nellekellerellepellejelle, mede n.a.v. je vraag hier, de inhoud hiervan moet nog bebrond en opgemaakt worden alvorens het verplaatst kan worden. De tekst is één-op-één computervertaling van het Engelstalige WP-artikel The Danleers (inclusief de infobox), en moet dus nog flink bijgeschaafd worden en voorzien van een vertalingslicensie. — Chescargot ツ (overleg) 25 sep 2023 12:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
noch met het kladblok noch met het gepubliceerde artikel is er iets gedaan, en in de huidige minimalistische vorm is het echt te weinig om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 06:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Letterlijk overgenomen Content Translation-pagina met niet-nagekeken bronnen en vertaalfouten. Verdel (overleg) 25 sep 2023 11:08 (CEST)
- Niets meer aan gebeurd - Chupanaranjas (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) beheerst geen Nederlands. Bronnen niet nagekeken, taal rammelt. Account plaatst(e) dit cross wiki en het artikel is al op enkele taalversies weer verwijderd ook. Hoyanova (overleg) 9 okt 2023 08:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je 'Radio California Libre' vertaalt met 'Radiovrij Californië', dan gaat er toch iets niet helemaal goed. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 09:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Van den Hoek geschreven hebben. De gebruikte bronnen tonen in ieder geval onvoldoende aan dat zij van encyclopedische relevantie is. De eerste is van haar eigen hand, de tweede is een zoekopdracht voor haar columns, de derde gaat over een feest dat zij georganiseerd heeft en de vierde is niets meer dan een lijst van vrijwilligers. – Dqfn13 (overleg) 25 sep 2023 12:07 (CEST)
- Ik vind nog De Telegraaf en een korte vermelding op Tzum. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 13:37 (CEST)
- Tzum is wel aardig gezaghebbend, maar De Telegraaf? Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:58 (CEST)
- Alleen stelt de aandacht bij Tzum weinig voor, en besteedt de Telegraaf er een heel artikel aan - dat ik overigens niet kan inzien. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:06 (CEST)
- Klopt, ik bedoelde niet dat Tzum in dit geval voldoende was, maar meer dat de site in zijn algemeenheid wel als gezaghebbende bron zou kunnen dienen. De Telegraaf, daarentegen, is een zeer discutabele site. Maar het artikel inzien kan hier: https://archive.ph/MbCgs Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:11 (CEST)
- Ik heb nog een paar extra verwijzingen toegevoegd. De telegraaf kan ik inderdaad ook nog toevoegen? Paola van de Velde, journalist bij de Telegraaf heeft mij destijds geïnterviewd. Ik besef dat het misschien nog iets te vroeg is om een eigen pagina te hebben na drie boeken, maar ik hoop dat ik net als mijn collega's bij HarperCollins Holland, Jeroen Windmeijer en Marijke Vos, toch een vermelding mag krijgen. Mijn vierde boek wordt in januari gepresenteerd en we zijn druk bezig om dit boek in meerdere landen vertaald te krijgen. Het is echter nog niet zover. Op dit moment werk ik aan een nieuw boek over Marie Curie. Mijn uitgever heeft vertrouwen dat deze historische vrouw veel mensen zal aanspreken. Heeft u nog vragen, stel ze gerust. JacobinevdHoek (overleg) 26 sep 2023 11:38 (CEST)
- Op Hebban heeft De roos van Napoleon ook mooie vermeldingen. Is dat iets waard? Zal ik deze referentie ook invoegen? JacobinevdHoek (overleg) 26 sep 2023 11:42 (CEST)
- Als betrokkene zou ik sowieso er niet aan beginnen om een artikel te schrijven. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 11:53 (CEST)
- En nee, Hebban is geen gezaghebbende bron. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 11:54 (CEST)
- De Telegraaf en andere kranten en tijdschriften die het regionale karakter oversteigen en over het onderwerp (u of uw wapenfeiten) schrijven zijn prima. Interviews met het onderwerp zijn van minder waarde vanuit encyclopedisch relevantie (ER)-oogpunt. En Hebban kan ook voor aardige aanvullingen zorgen (doch draagt niet bij aan ER, zoals Thieu hierboven reeds aangeeft), maar als betrokkene van "mooie vermeldingen" spreekt, komt de beoogde neutraliteit heel snel in het geding. Dat soort teksten kunnen beter aan niet betrokkenen overgelaten worden. — Chescargot ツ (overleg) 26 sep 2023 11:56 (CEST)
- Op Hebban heeft De roos van Napoleon ook mooie vermeldingen. Is dat iets waard? Zal ik deze referentie ook invoegen? JacobinevdHoek (overleg) 26 sep 2023 11:42 (CEST)
- Ik heb nog een paar extra verwijzingen toegevoegd. De telegraaf kan ik inderdaad ook nog toevoegen? Paola van de Velde, journalist bij de Telegraaf heeft mij destijds geïnterviewd. Ik besef dat het misschien nog iets te vroeg is om een eigen pagina te hebben na drie boeken, maar ik hoop dat ik net als mijn collega's bij HarperCollins Holland, Jeroen Windmeijer en Marijke Vos, toch een vermelding mag krijgen. Mijn vierde boek wordt in januari gepresenteerd en we zijn druk bezig om dit boek in meerdere landen vertaald te krijgen. Het is echter nog niet zover. Op dit moment werk ik aan een nieuw boek over Marie Curie. Mijn uitgever heeft vertrouwen dat deze historische vrouw veel mensen zal aanspreken. Heeft u nog vragen, stel ze gerust. JacobinevdHoek (overleg) 26 sep 2023 11:38 (CEST)
- Klopt, ik bedoelde niet dat Tzum in dit geval voldoende was, maar meer dat de site in zijn algemeenheid wel als gezaghebbende bron zou kunnen dienen. De Telegraaf, daarentegen, is een zeer discutabele site. Maar het artikel inzien kan hier: https://archive.ph/MbCgs Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:11 (CEST)
- Alleen stelt de aandacht bij Tzum weinig voor, en besteedt de Telegraaf er een heel artikel aan - dat ik overigens niet kan inzien. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 14:06 (CEST)
- Tzum is wel aardig gezaghebbend, maar De Telegraaf? Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:58 (CEST)
Inmiddels zijn er toch wel wat solidere onafhankelijke bronnen op landelijk niveau gevonden die over Van den Hoek en haar wapenfeiten schrijven en in te zien zijn:
- Braak, Bertjan ter, "Amsterdam tijdens woelige jaren" (recensie), De Telegraaf. 2 april 2019
- Hoksbergen, Marianne, "1566: Amsterdam zoekt zondebok" (recensie), Nederlands Dagblad, 15 mei 2019
- Velde, Paola van de, "Jacobine van den Hoek verslikte zich bijna in 'De roos van Napoleon'", De Telegraaf, 8 februari 2022
Het feit dat De roos van Napoleon in het Canon van Nederland is opgenomen (zie hier), lijkt me ook behoorlijk bijdragen aan de ER. — Chescargot ツ (overleg) 27 sep 2023 11:48 (CEST)
- Is mijn boek in het Canon van Nederland opgenomen? Geweldig! Wist ik niet. Dank voor de info. Ik ben ook wel eens naar scholen gegaan, maar daar heb ik natuurlijk geen bewijs van. Ik hoop nog veel bezoeken af te leggen. JacobinevdHoek (overleg) 27 sep 2023 11:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels zijn er toch voldoende bronnen die wijzen op e-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 09:17 (CEST)
NE - zowel gemeenteraadsleden als provinciale statenleden zijn in principe niet relevant, dat geldt dan voor kandidaten voor een dergelijke functie al helemaal (als ze niet anders relevant zijn). Daarnaast is het brongebruik onvoldoende, een niet onafhankelijke bron (kafka) en bij de ene nog de database van uitslagen. Agora (overleg) 25 sep 2023 13:29 (CEST)
- Volgens mij moet de lijst relevant zijn, terwijl hier de opgelijste items qua relevantie worden betwist. En volgens mij hebben we heel veel van zulke kandidatenlijsten, is dit een opmaat naar de volgende massanominatie? Urinoise (overleg) 26 sep 2023 07:45 (CEST)
- Nee hoor, geen opmaat voor een massanominatie. We hebben ook vooral kandidatenlijsten over landelijke of Europese verkiezingen, oftewel functies waarvan de verkozenen ook een lemma (kunnen) krijgen. Een lijst die (merendeels) uit NE onderwerpen bestaat wordt mijns inziens zelf ook geacht NE te zijn. - Agora (overleg) 26 sep 2023 14:43 (CEST)
- Dit gaat om provinciale en gemeenteraadsverkiezingen. Volgens mij worden daar geen kandidatenlijsten van bijgehouden op deze Wikipedia. Geen enkele kandidaat is gekozen, deze partij heeft sowieso nog nooit ergens een zetel gehad. Wat mij betreft dan ook vraagtekens bij de relevantie ervan. GeeJee (overleg) 8 okt 2023 17:32 (CEST)
- Voor verwijderen - NE. Een artikel is alleen relevant als het relevant is voor bronnen. Dit is geen CBS-filiaal. Wickey (overleg) 8 okt 2023 17:46 (CEST)
- Voor verwijderen - Het is jammer maar weer van de moeite die de aanmaker hierin heeft gestoken, maar al dit soort lijsten heeft simpelweg niets meer met de basisprincipes van een encyclopedie van doen (het merendeel van de hier bij naam genoemde personen lijkt sowieso niet E, dit wordt soms zelfs als een reden voor "nuweg" gezien vanwege de mogelijke privacyschending). Tegelijkertijd wil ik hier ook maar weer waarschuwen voor het hellend vlak, er staan idd. nog massa's van dit soort kandidatenlijsten in de hoofdnaamruimte (een willekeurig voorbeeld: Europese Parlementsverkiezingen 2009/Kandidatenlijst/GroenLinks). Is het niet gewoon mogelijk om al dit soort informatie die nu vaak in de vorm van lijsten wordt gepresenteerd, voor zover encyclopedisch relevant geheel te integreren in de biografische artikelen, en/of de artikelen over de politieke partijen? De Wikischim (overleg) 8 okt 2023 18:35 (CEST)
- Dat laatste lijkt me wel onwenselijk. Dan krijg je artikelen over partijen die alleen bestaan uit lijsten. Dus als we die lijsten willen, hou ze vooral los. Dajasj (overleg) 9 okt 2023 08:44 (CEST)
- Zie vooral ook hier. Wickey (overleg) 9 okt 2023 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
conform bovenstaande discussie de lijsten verwijderd. De lijsten bestaan uit voornamelijk onbekende personen, en niemand is ooit verkozen. Het is een beetje een lijst om een lijst geworden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 17:17 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een zeer kort, onbetekenend steegje (zie ook de foto in de externe links). Dat er ooit een kruitmagazijn gestaan heeft, zal wel zo zijn, maar dat kleine feitje maakt een miniem steegje daardoor m.i. niet e-waardig genoeg. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 13:50 (CEST)
- Voor verwijderen - Als enig bron wordt 'De straten te Venlo" van Uyttenbroeck gegeven. Deze vermeldt in het geheel niets over een steeg, enkel twee summiere vermeldingen van twee verschillende kruitmagazijnen in de stad op p.59 en p.85. De eerste vermelding betreft en ander kruitmagazijn. Blijft over de tweede vermelding dat bij de Kleine Kerkstraat ooit een kruitmagazijn heeft gestaan. Dat is alles. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 14:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2023 09:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leunt voor een deel iets te dicht op https://www.oudersvannu.nl/kind/prepuberteit-hoe-herken-je-het-en-hoe-ga-je-ermee-om Verder is de opmaak nog niet in orde en zouden - hoewel niet verplicht - een paar bronnen en iets meer diepgang welkom zijn. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 14:37 (CEST)
- Nou, iets te dicht is een understatement. Hele zinnen zijn overgenomen uit Ouders van Nu. Het niet-encyclopedisch taalgebruik (deels in je-vorm) viel me direct al op. Zo heeft dit artikel inderdaad geen diepgang maar pent het de opinie van OvN kritiekloos over. Fred (overleg) 25 sep 2023 15:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is gewoon copyvio. Er zijn wat woorden veranderd, en enkele zinnen hebben een andere plek gekregen, maar de brontekst is heel erg herkenbaar. Ik heb het artikel direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 15:34 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het plein bestaat, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Verder wordt vooral ingegaan op het aansluitende Dominicanenplein, waardoor er dus zo goed als niks over dít plein in het artikel staat. O ja, er staat nog wel waar het plein naar genoemd is, maar zónder enige bron waar dat in is terug te vinden. En wie waren die gebroeders überhaupt? We komen het niet te weten.
Ik heb geprobeerd om zélf wat bronnen te vinden, maar veel lijkt er niet over het plein geschreven. Ik kon hooguit vinden dat er in 2016 een kunstwerk werd onthuld, maar of dat het artikel nu zoveel e-waardiger maakt…? – Mondo (overleg) 25 sep 2023 15:14 (CEST)
- Voor verwijderen - volgens Uyttenbroeck in "De straten te Venlo' was dit een slop die wisselend genoemd werd naar de eigenaars resp. de Ronkelsteins-, Liebergens-, Janssens- en Bartelsplaats genoemd. Deze Bartels was een handelaar in vis en koloniale waren. De relevantie van dit pleintje/slopje is imo niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven genoemde argumenten verwijderd. Er is niets gedaan om het artikel te verbeteren. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2023 09:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Minder dan niks, zelfs te mager voor een beginnetje. Fred (overleg) 25 sep 2023 16:31 (CEST)
- Met één film op haar conto lijkt het ook niet heel relevant allemaal. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 17:51 (CEST)
- Voor verwijderen Te mager voor een beginnetje en geen e-waardig oeuvre. Mondo (overleg) 25 sep 2023 19:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
slechts één kort zinnetje en een foto, dat is te weinig als beginnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 22:10 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Vertaling zonder bronvermelding met Engelse sjablonen, Engelstalige links e.d. ErikvanB (overleg) 25 sep 2023 19:12 (CEST)
- Ik wou het nog opknappen maar met wat er nu staat zou ik gewoon een nieuw artikel moeten schrijven en dat erover plakken. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2023 19:50 (CEST)
- Een geinige zin vind ik wel: "Een gelijkspel tussen de twee teams op 31 maart 1947 resulteerde erin dat de Stags de Bombers in verlengingen versloegen, 73-66, om de divisie te bereiken en een eerste ronde tot ziens." - ErikvanB (overleg) 26 sep 2023 03:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te veel WIU-poblemen (taal, sjablonen) om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er is vrijwel niks over deze voormalige brouwerij te vinden. Tenminste, op internet kan ik er niks over vinden, behalve een of twee terloopse vermeldingen dat de brouwerij niet meer bestaat. Er staan, buiten het gemeentearchief om, ook geen bronnen in het artikel, dus waarop dit artikel gebaseerd is is een raadsel. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 20:24 (CEST)
- De link verwijst naar LEM Historische encyclopedie Venlo. Ik kan niet de hele pagina inzien. Maar de Venloclopedie noemt het Anker niet. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 20:30 (CEST)
- In dit geval moet je niet de Venloclopedie raadplegen, maar waarschijnlijk de Blerickclopedie. Alleen daar is iets mis gegaan. Die stopt midden in het lemma Blericksch Belang. Ik heb inmiddels een berichtje naar het stadsarchief van Venlo gestuurd. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 22:00 (CEST)
- Dat klinkt logisch. Omdat Blerick al wat langer dan vandaag bij Venlo hoort en de link spreekt van 'Venlo', hoopte ik dat het in de Venloclopedie zou staan. Misrekening van mij. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 22:21 (CEST)
- Opmerking - Het probleem is bekend bij het gemeentearchief. Blerickclopedie is slechts gedeeltelijk online raadpleegbaar ivm slechte staat van de overige scans. Er wordt aan gewerkt om verbbeterde scans te plaatsen. Tot die tijd kan de Blerickclopedie bij het gemeentearchief worden ingezien. Gouwenaar (overleg) 27 sep 2023 12:19 (CEST)
- Dat klinkt logisch. Omdat Blerick al wat langer dan vandaag bij Venlo hoort en de link spreekt van 'Venlo', hoopte ik dat het in de Venloclopedie zou staan. Misrekening van mij. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2023 22:21 (CEST)
- In dit geval moet je niet de Venloclopedie raadplegen, maar waarschijnlijk de Blerickclopedie. Alleen daar is iets mis gegaan. Die stopt midden in het lemma Blericksch Belang. Ik heb inmiddels een berichtje naar het stadsarchief van Venlo gestuurd. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2023 22:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Encyclopedisch niet relevant en een aantal beweringen in het artikel die m.i. ook niet kloppen, zoals: "Ze brouwden niet-alcoholisch altbier. Daardoor werd het genuttigd door vrijwel iedereen en bij elke maaltijd, zelfs bij het ontbijt." Ook het artikel van de heemkundige kring (de andere bron) spreekt vooral over hotel Bos met een terloopse vermelding naar de brouwerij. 
DirkVE overleg 18 okt 2023 17:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit dit bronloze artikel over een lokale partij van ruim een jaar oud blijkt niet zonder meer relevantie. Inhoud en opmaak zijn sterk WIU. In de huidige vorm geen encyclopedisch artikel. – StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2023 20:32 (CEST)
- In de huidige vorm kan dit artikel inderdaad niet blijven. Voor verwijderen Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een erg rommelig geschreven lemma over een nogal nieuw partijtje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 17:25 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een straat die bestaat en als belangrijkste functie (volgens het artikel dan, hè!) heeft dat deze in een winkelgebied ligt en toegang geeft tot een parkeergarage. Verder staat er nog een herkomst van de naam, maar of die poterne bestaan heeft, gezien de bron naar Uyttenbroeck verwijst…? Maar zelfs áls dat klopt, dan nog is het mijns inziens te weinig. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:27 (CEST)
- Het boek van Hermans noemt de Nieuwe Poort. De oudste vermelding dateert uit 1537. De poort was dus niet 'vanaf 1537 in gebruik', zoals ons artikel beweert. Overigens over het straatje geen woord, maar goed, het straatje dateert uit 2012 en het boek uit 1999.
- De naamsherkomst klinkt logisch. Maar waar is de bevestiging? Thieu1972 (overleg) 12 okt 2023 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2023 09:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een molen die ooit bestaan heeft, maar waar verder niks over te vertellen valt. Zelfs de Molendatabase komt niet verder dan een vermelding van Uyttenbroeck. Ook het mogelijke bouwjaar is uit de losse pols geschud. Dan is er nog een kaart uit 1632, maar die geeft me geen duidelijkheid, en een bron van Hermans, maar de archieflink werkt niet bij mij. En dan nog vraag ik me af of Hermans er meer over weet te vertellen dan dat de molen bestaan heeft. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:34 (CEST)
- Op pagina 38 (en dus niet 37) staat: "Buiten de Tegelpoort bevond zich tot het jaar 1609 een 'polffermuelen' (kruitmolen) voor de aanmaak van buskruit." Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 05:47 (CEST)
- Voor verwijderen - noch Uyttenbroeck, noch Hermans vermelden een bouwjaar. Dan is "de late middeleeuwen?" kennelijk een eigen conclusie. Die verwijzing naar Venloo 1632 is een beetje lachwekkend, want toen bestond die molen al niet meer. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2023 11:47 (CEST)
- Oude kaarten wilden nog wel vaak grotendeels een kopie zijn van oudere kaarten en van 'horen zeggen'. Dus met wat geluk zou zo'n molen nog zichtbaar zijn, maar deze kaart toont helemaal geen molen. Wat wil deze kaart dan eigenlijk zeggen i.r.t. de molen? Helemaal niks. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 06:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2023 09:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een molen die mogelijk bestaan heeft, maar mogelijk ook niet onder deze naam, want Uyttenbroeck (de enige échte bron, waar Molendatabase overigens ook naar verwijst) schreef over “die oleymoelen”, dus een algemene oliemolen. Nergens staat dat die molen ook daadwerkelijk zo heette. Ook de tweede bron noemt alleen “die oleymoelen”. – Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:38 (CEST)
- Mogen we een molen niet beschrijven als deze geen zekere naam heeft, maar zeker wel bestaan heeft? Urinoise (overleg) 26 sep 2023 07:42 (CEST)
- Tuurlijk mag dat. Maar als je niet verder komt dan een vermelding in een weinig gezaghebbend boek uit 1914, aangevuld met archiefstukken (primaire bron, origineel onderzoek) moet je je afvragen of je wel goed bezig bent. Merk ook op dat de molendatabase slechts Uyttenbroeck napraat, en Uyttenbroeck een archiefdocument citeert. En dat archiefdocument is óók als bron toegevoegd. In feite gaat het hier dus om één 15e-eeuwse bron die drie keer wordt aangehaald als referentie. En die bron constateert slechts iets; nergens is enige uitleg. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 07:56 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit artikel is gebaseerd op een vermelding in de inventaris van het oud-archief van Venlo (ook Uyttenbroeck gebruikt deze vermelding). Kennelijk heeft er dus ooit ergens in Venlo deze oliemolen gestaan. Uyttenbroeck noemt echter nog meer oliemolens. Is de molen die genoemd wordt in het archief RK Burgerlijke Godshuizen dan wel deze molen? Of zijn dit weer eigen conclusies? Kortom te mager en te onzeker voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2023 11:39 (CEST)
Denk dat dat kaartje bedoeld is om de poort aan te wijzen, of zo. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 11:54 (CEST)Verkeerde plek... hoort hierboven thuis. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2023 06:23 (CEST)
- Tuurlijk mag dat. Maar als je niet verder komt dan een vermelding in een weinig gezaghebbend boek uit 1914, aangevuld met archiefstukken (primaire bron, origineel onderzoek) moet je je afvragen of je wel goed bezig bent. Merk ook op dat de molendatabase slechts Uyttenbroeck napraat, en Uyttenbroeck een archiefdocument citeert. En dat archiefdocument is óók als bron toegevoegd. In feite gaat het hier dus om één 15e-eeuwse bron die drie keer wordt aangehaald als referentie. En die bron constateert slechts iets; nergens is enige uitleg. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 07:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 okt 2023 09:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Verreweg het grootste deel van dit artikel gaat niet over het graf maar over de persoon Staf De Clercq, en daar is al een artikel over: een doublure dus. Het beetje tekst dat wel over het graf gaat kan best ingevoegd worden in dat artikel; er is geen noodzaak om hiervoor een apart artikel te hebben. Voor de lezer is dat alleen maar verwarrend en lastig. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2023 23:47 (CEST)
- Voor verwijderen Eens met Erik Wannee. Mondo (overleg) 26 sep 2023 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Erik. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2023 06:23 (CEST)