Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230525
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos curriculum vitae schurend met WP:BLP over een persoon met werkzaamheden en nevenactiviteiten Hoyanova (overleg) 25 mei 2023 00:39 (CEST)
- Niet superrelevant maar wellicht net aan bekend genoeg. Ook zo weinig inhoud dat het er bijna neutraal uitziet. Als het niet waarschijnlijke zp zou zijn zou het best het voordeel van de twijfel kunnen krijgen. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:35 (CEST)
Voor verwijderen Te weinig beschikbare bronnen op internet die over hem schrijven. Mondo (overleg) 25 mei 2023 13:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie vooralsnog weinig bronnen die over Keijsers zelf gaan. Het komt doorgaans niet veel verder dan de nieuwsberichten over de problemen binnen de partij, en je ziet eigenlijk overal dezelfde zinsnedes terugkomen: één journalistiek bericht dat door iedereen is hergebruikt. Het artikel houdt dan ook weinig in en gaat vooral over NE-bezigheden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2023 08:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – bronloos zelfverzonnen (of met bot gemaakt?) artikel. Geen refs te vinden online. Zp? Saschaporsche (overleg) 25 mei 2023 09:59 (CEST)
- Zie ook eerder verwijderd en opnieuw aangemaakt: Stevemeister funnel model Saschaporsche (overleg) 25 mei 2023 10:02 (CEST)
- Origineel onderzoek of bedoeld als hoax om een werkelijk bestaande klinisch psycholoog (zie naam account aanmaker SteveFlower) te cyberpesten. Zie hier dan wordt dit meteen duidelijk - Nou Sylvana, ik moet zeggen dat dit erg in de buurt komt :). Als je hieraan kunt toevoegen dat “the past” er eigenlijk niet anders uit had kunnen zien dan is dit het Stevemeister trechtermodel. Maar ik twijfel over de houdbaarheid ;) Beter meteen verwijderen dus. Hoyanova (overleg) 25 mei 2023 10:52 (CEST)
- Eens met Hoyanova. Mondo (overleg) 25 mei 2023 13:00 (CEST)
- Ik had de aanmaker uitleg gegeven dat diens artikel ter verwijdering voorgedragen was en deze gevraagd toelichting te geven. De resultante staat hier. Hoyanova (overleg) 26 mei 2023 08:40 (CEST)
- Origineel onderzoek of bedoeld als hoax om een werkelijk bestaande klinisch psycholoog (zie naam account aanmaker SteveFlower) te cyberpesten. Zie hier dan wordt dit meteen duidelijk - Nou Sylvana, ik moet zeggen dat dit erg in de buurt komt :). Als je hieraan kunt toevoegen dat “the past” er eigenlijk niet anders uit had kunnen zien dan is dit het Stevemeister trechtermodel. Maar ik twijfel over de houdbaarheid ;) Beter meteen verwijderen dus. Hoyanova (overleg) 25 mei 2023 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor de link, Hoyanova. Het is me nu duidelijk dat ik dit wel kan sneeuwballen. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2023 09:06 (CEST)
- Dank. Dat lijkt mij inderdaad het beste. Inmiddels heb ik de plaatser nog wat aanvullende informatie en toelichting gegeven. Deze heeft ook geen probleem met de verwijdering gezien de uitleg. Hoyanova (overleg) 26 mei 2023 09:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Aandacht nodig. Zie vooral de bewerkingsgeschiedenis. Twijfel aan correctheid van de inhoud, opmaak deugt niet, mogelijk ook vandalisme. 
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2023 10:35 (CEST)
- Wie bent U om te twijfelen aan de inhoud? Ik heb al deze info van Federica zelf gekregen, ze wilde eens en vooral van haar zoetsappige imago af. Oké er zijn misschien wel de beginnersfouten van de opmaak, maar vandalisme is hier uitgesloten. Azdakan (overleg) 25 mei 2023 10:50 (CEST)
- Wie Erik Wannee is? Een zeer respectabele en doorgronde wikpediaan, een van de beste die we hebben. Ik zou als ik u was dus zeker niet aan zijn kunde twijfelen.
- Dat gezegd hebbende: het kan best dat u de informatie van haarzelf hebt gekregen, maar dat valt onder origineel onderzoek en dat is niet toegestaan op Wikipedia. Mondo (overleg) 25 mei 2023 13:05 (CEST)
- Mijn 'twijfel aan correctheid van de inhoud' baseerde ik op deze toevoeging door Brimz; mijn 'mogelijk ook vandalisme' is erop gebaseerd dat degene die er nogal een rommeltje van maakte, dat twijfelsjabloon verwijderde. Inmiddels vermoed ik zeker geen kwade opzet maar onervarenheid.
Erik Wannee (overleg) 27 mei 2023 08:34 (CEST)
- Mijn 'twijfel aan correctheid van de inhoud' baseerde ik op deze toevoeging door Brimz; mijn 'mogelijk ook vandalisme' is erop gebaseerd dat degene die er nogal een rommeltje van maakte, dat twijfelsjabloon verwijderde. Inmiddels vermoed ik zeker geen kwade opzet maar onervarenheid.
- Dat je al zolang gelukkig getrouwd bent is OVERBODIGE info, niet? Azdakan (overleg) 25 mei 2023 10:52 (CEST)
- Is het een optie om een vorige versie terug te zetten? Ook deze versie heeft wat aandacht nodig, maar lijkt me beter dan de huidige versie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 11:16 (CEST)
- Graag, want in de huidige vorm is het gewoon een puinhoop. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 11:27 (CEST)
- Graag. Beter een kleine puinhoop dan een grote puinhoop. Mondo (overleg) 25 mei 2023 13:05 (CEST)
- Oude versie is teruggezet, TBP melding staat er nog bij, uiteindelijk is ook deze versie nog WIU - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 13:23 (CEST)
- Bedankt voor het terugzetten! 🙂 Mondo (overleg) 25 mei 2023 15:09 (CEST)
- Oude versie is teruggezet, TBP melding staat er nog bij, uiteindelijk is ook deze versie nog WIU - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 13:23 (CEST)
- Niemand keek echt, er werd alleen maar afgekeurd. Ik denk dat de schrijver, die de wikisyntax niet begreep, er helemaal gek van werd. Bij de aanmaak was er een fout ontstaan die gebruiker:Azdakan niet verbeterd kreeg. De oplossing de boeken per uitgever te zetten werd niet geaccepteerd. Het zijn allemaal jeugd boeken boven de 11 jaar. https://www.scholieren.com/boek/de-rode-sjaal-federica-di-cesco Jeugdboek Niveau's vmbo Vanaf ca. 14 jaar. Een vertaling van 2004. Dit boek was eerder vertaald in 1961. zie hier De pocketboekjes waren de trend van de jaren '50 en '60. De schrijver is E. Lidewij (overleg) 8 jun 2023 12:50 (CEST) Overleg is in januari niet gelukt, misschien kan iemand anders het nog eens proberen en het lemma nog 14 dagen geven. Lidewij (overleg) 8 jun 2023 13:11 (CEST)
- Ik heb me beperkt tot het uitkammen van de versie van vandaag, deze opgemaakt, op bronnen gecheckt en bronnen toegevoegd. Er blijken veel niet-gedigitaliseerde bronnen over Cesco te zijn, maar een goede gedigitaliseerde en uitgebreide bron is deze biografie inclusief profiel. Daaruit blijkt dat de lopende tekst in het artikel thans in orde is. Ik zie ook niks geks aan de (huidige versie van de) boekenlijst, dus kan er wat mij betreft een streep door zowel de nominatie en het twijfelsjabloon. — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 21:26 (CEST)
- Chescargot, als je het lemma en bronnen inhoudelijk hebt gecontroleerd, waarom verwijder je dan het twijfel-sjabloon niet? Als dat probleem niet langer bestaat is de afhandeling voor de mods ook weer makkelijker. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:08 (CEST)
- OK. Nog eens door de geschiedenis van dat artikel heen gelopen, ik geloof dat @TheGoodEndedHappily deze twijfelsjabloon destijds toegevoegd heeft na hoop discussie over een oude versie en dus het sjabloontje veiligheidshalve geplaatst had. De huidige lijst lijkt inhoudelijk te kloppen, dus bij deze dat sjabloontje verwijderd. — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2023 21:38 (CEST)
- Ik had een oude versie teruggezet, daar stond dat twijfelsjabloon al in. Ik had enkel het TBP nominatiesjabloon terug toegevoegd. ;) Al met al maakt het niet uit, het probleem lijkt me intussen verholpen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 jun 2023 21:44 (CEST)
- OK. Nog eens door de geschiedenis van dat artikel heen gelopen, ik geloof dat @TheGoodEndedHappily deze twijfelsjabloon destijds toegevoegd heeft na hoop discussie over een oude versie en dus het sjabloontje veiligheidshalve geplaatst had. De huidige lijst lijkt inhoudelijk te kloppen, dus bij deze dat sjabloontje verwijderd. — Chescargot ツ (overleg) 16 jun 2023 21:38 (CEST)
- Chescargot, als je het lemma en bronnen inhoudelijk hebt gecontroleerd, waarom verwijder je dan het twijfel-sjabloon niet? Als dat probleem niet langer bestaat is de afhandeling voor de mods ook weer makkelijker. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:08 (CEST)
- Ik heb me beperkt tot het uitkammen van de versie van vandaag, deze opgemaakt, op bronnen gecheckt en bronnen toegevoegd. Er blijken veel niet-gedigitaliseerde bronnen over Cesco te zijn, maar een goede gedigitaliseerde en uitgebreide bron is deze biografie inclusief profiel. Daaruit blijkt dat de lopende tekst in het artikel thans in orde is. Ik zie ook niks geks aan de (huidige versie van de) boekenlijst, dus kan er wat mij betreft een streep door zowel de nominatie en het twijfelsjabloon. — Chescargot ツ (overleg) 9 jun 2023 21:26 (CEST)
- Ter info van Chescargot. dit was de genomineerde versie. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2023 21:56 (CEST)
- Dat was i.d.d. een ander verhaal en ik bekritiseer ook helemaal niet de oorspronkelijke nominatie. Ik heb mijn bovenstaande bijdrage aangepast om een dergelijk misverstand te voorkomen. — Chescargot ツ (overleg) 10 jun 2023 12:06 (CEST)
Opmerking Beste Chescargot, zou in het vervolg je oorspronkelijke opmerking – Ik weet niet hoe de situatie was op de dag dat het artikel ter beoordeling was voorgelegd en ik word niet wijs uit de discussie hierboven of die op de betreffende overlegpagina– willen doorstrepen en niet willen verwijderen. Door te verwijderen is het voor de lezer volkomen onduidelijk waarom ik deze opmerking plaatste. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2023 16:45 (CEST)- ok, zal dat in het vervolg doen. — Chescargot ツ (overleg) 11 jun 2023 18:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Problemen met het artikel lijken voldoende opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / Copyvio al verbeterend kwam ik erachter dat tekst volledig is overgenomen uit de inleiding op zijn archief, zie: https://proxy.archieven.nl/0/F4D5D48304884E0FB2D85FF7772456FA Het moet dus helemaal herschreven worden... Cccar (overleg) 25 mei 2023 11:21 (CEST)
- Bovenaan bij onderwerp toevoegen? En anders even @Miratus77 :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 11:29 (CEST)
- Dank voor het inhaken! Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 13:40 (CEST)
- Terugzetten naar de oorspronkelijke versie, zodat aanmaker opnieuw kan beginnen? Cccar (overleg) 25 mei 2023 11:33 (CEST)
- Gezien de reactie van de gebruiker op zijn OP is het misschien beter het in zijn geheel te verplaatsen naar zijn kladblok? - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 13:29 (CEST)
- Herschrijven = afgeleid werk = niet toegestaan. Beter om helemaal opnieuw te beginnen. Overigens zijn gekopieerde teksten ook niet toegestaan in het kladblok. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:32 (CEST)
- Herschrijven is niet automatisch een afgeleid werk en daarmee niet toegestaan. Zo simpel is het auteursrecht gelukkig niet. Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was voor de schepping. Een opsomming van historische gebeurtenissen ontbeert al snel auteursrechtelijke bescherming op zich, dus dan blijft de enige auteursrechtelijk relevante ruimte in de zinsbouw. Door die zinstructuur te herschrijven ontstaat dan een nieuw, auteursrechtelijk beschermd werk. Om te voorkomen dat ik al te lui zou herschrijven, heb ik de NIMH en Schakel-teksten naast elkaar gelegd en in synthese van feiten en tekst geschreven. De feitelijke gebeurtenissen en de historische data zijn niet beschermd onder het auteursrecht. (Zie onder meer: https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/wat-wordt-niet-beschermd). Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 13:47 (CEST)
- Nee, ook op de selectie en volgorde van feiten rust auteursrecht. Ik raad aan de tekst niet te herschrijven maar op basis van bronnen iets nieuws te maken. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:49 (CEST)
- Met alle respect: dat is slechts ten dele waar....juister is het te zeggen dat op de selectie en volgorde van feiten auteursrecht kan rusten. De minder juiste opvatting is overigens wijdverspreid: ik zie dat inderdaad vaak misgaan bij mijn rechtenstudenten die net beginnen in het auteursrecht: het helpt dan vaak om goed voor ogen te houden dat het telkens gaat om het benutten van de bestaande ruimte tot het maken van creatieve keuzes. Waar geen creatieve ruimte is of die ruimte niet is gebruikt, is ook geen ruimte voor auteursrecht. Een opsomming van historische gebeurtenissen in niet-chronologische volgorde kan bijvoorbeeld in een gegeven geval wel heel goed creatief zijn. Om terug te keren naar dit specifieke geval: ik herschrijf het de komende week zoals gezegd op basis van verschillende bronnen: De Schakel, Opmaat, NIMH en de Zaak Virgil. Daar blijf ik wel dicht bij in de buurt. Ik heb al geleerd dat afwijken van bronnen weer kritiek oplevert dat er geen basis voor zou zijn. In de synthese moet ruimte zijn voor zo iets overzichtelijks als deze pagina. Ik wil natuurlijk ook weer niet in de valkuil trappen dat het 'origineel onderzoek' wordt, wat op zich weer niet is toegestaan, naar ik begreep. ;-) Al doende (en samenwerkend) leert men: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_losing_contributors_-_Thinking_about_remedies Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:06 (CEST)
- Voordat we allemaal in paniekmodus schieten (muv Miratus77) heeft iemand al een auteursrechtenvermelding kunnen vinden van archieven.nl? Het is namelijk een zoekmachine: de archiefbeschrijving worden vaak cc-zero oid aangeboden. Laten we daar beginnen zonder steeds uit te gaan van overname = auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 25 mei 2023 14:16 (CEST)
- Ik heb geen tijd om nu de details uit te zoeken (vanavond wel) maar klik klik klik leverde op dat auteursrecht van data op (zoekmachine) archieven.nl ligt bij de oorspronkelijke eigenaar, in dit geval NIMH. Dit valt onder defensie en zij zeggen over hun auteursrecht Tenzij anders vermeld is op de inhoud van deze website de licentie Creative Commons naamsvermelding/gelijk delen (CC BY-SA 4.0) van toepassing.. Geen auteursrechtenbeperkingen, geen copyvio. Misschien kan iemand de informatie dubbelchecken (anders doe ik het vanavond), maar dit leidt dus ook tot de vraag @Cccar: kan de nominatie doorgestreept worden nu het geen auteursrechtenschending is? Ecritures (overleg) 25 mei 2023 14:24 (CEST)
- Dank voor het opzoeken! Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:45 (CEST)
- De originele bron is NIMH / Nederlands Instituut voor Militaire Historie. Dit valt onder Defensie, zie hier voor de copyright: "Tenzij anders vermeld is op de inhoud van deze website de licentie Creative Commons naamsvermelding/gelijk delen (CC BY-SA 4.0) van toepassing. Dit houdt in dat hergebruik (kopiëren, verspreiden, bewerken) van de inhoud van deze site is toegestaan, voor alle doeleinden."
- Op de site archieven staat deze disclaimer: "Alle data op deze website is afkomstig en blijft te allen tijde eigendom van de deelnemende instellingen. Een bezoeker van archieven.nl mag geen auteursrechtelijke beschermde werken of andere in archieven.nl opgeslagen informatie openbaar maken (ook niet via een eigen netwerk) of verveelvoudigen (ook niet via een eigen netwerk) zonder toestemming van DE REE archiefsystemen respectievelijk van de Archiefdiensten die hun informatie via deze website hosten." - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 14:25 (CEST)
- @Ecritures je was me net een seconde voor ;) - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 14:25 (CEST)
- CC-BY-SA stelt echter wel wat eisen waaraan (nog) niet voldaan lijkt te zijn. — Zanaq (?) 25 mei 2023 14:29 (CEST)
- Ah, ik had al verwijzingen opgenomen, maar houd me aanbevolen voor tips! Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:45 (CEST)
- Iets als dit, maar dan anders. — Zanaq (?) 25 mei 2023 14:51 (CEST)
- Ah, ik had al verwijzingen opgenomen, maar houd me aanbevolen voor tips! Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:45 (CEST)
- Veel dank voor het meedenken en nazoeken. Zeer gewaardeerd. Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:46 (CEST)
- Goed punt! Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:45 (CEST)
- Ik heb geen tijd om nu de details uit te zoeken (vanavond wel) maar klik klik klik leverde op dat auteursrecht van data op (zoekmachine) archieven.nl ligt bij de oorspronkelijke eigenaar, in dit geval NIMH. Dit valt onder defensie en zij zeggen over hun auteursrecht Tenzij anders vermeld is op de inhoud van deze website de licentie Creative Commons naamsvermelding/gelijk delen (CC BY-SA 4.0) van toepassing.. Geen auteursrechtenbeperkingen, geen copyvio. Misschien kan iemand de informatie dubbelchecken (anders doe ik het vanavond), maar dit leidt dus ook tot de vraag @Cccar: kan de nominatie doorgestreept worden nu het geen auteursrechtenschending is? Ecritures (overleg) 25 mei 2023 14:24 (CEST)
- Voordat we allemaal in paniekmodus schieten (muv Miratus77) heeft iemand al een auteursrechtenvermelding kunnen vinden van archieven.nl? Het is namelijk een zoekmachine: de archiefbeschrijving worden vaak cc-zero oid aangeboden. Laten we daar beginnen zonder steeds uit te gaan van overname = auteursrechtenschending. Ecritures (overleg) 25 mei 2023 14:16 (CEST)
- Met alle respect: dat is slechts ten dele waar....juister is het te zeggen dat op de selectie en volgorde van feiten auteursrecht kan rusten. De minder juiste opvatting is overigens wijdverspreid: ik zie dat inderdaad vaak misgaan bij mijn rechtenstudenten die net beginnen in het auteursrecht: het helpt dan vaak om goed voor ogen te houden dat het telkens gaat om het benutten van de bestaande ruimte tot het maken van creatieve keuzes. Waar geen creatieve ruimte is of die ruimte niet is gebruikt, is ook geen ruimte voor auteursrecht. Een opsomming van historische gebeurtenissen in niet-chronologische volgorde kan bijvoorbeeld in een gegeven geval wel heel goed creatief zijn. Om terug te keren naar dit specifieke geval: ik herschrijf het de komende week zoals gezegd op basis van verschillende bronnen: De Schakel, Opmaat, NIMH en de Zaak Virgil. Daar blijf ik wel dicht bij in de buurt. Ik heb al geleerd dat afwijken van bronnen weer kritiek oplevert dat er geen basis voor zou zijn. In de synthese moet ruimte zijn voor zo iets overzichtelijks als deze pagina. Ik wil natuurlijk ook weer niet in de valkuil trappen dat het 'origineel onderzoek' wordt, wat op zich weer niet is toegestaan, naar ik begreep. ;-) Al doende (en samenwerkend) leert men: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_losing_contributors_-_Thinking_about_remedies Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 14:06 (CEST)
- Nee, ook op de selectie en volgorde van feiten rust auteursrecht. Ik raad aan de tekst niet te herschrijven maar op basis van bronnen iets nieuws te maken. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:49 (CEST)
- Herschrijven is niet automatisch een afgeleid werk en daarmee niet toegestaan. Zo simpel is het auteursrecht gelukkig niet. Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn. Dit betekent dat de maker het werk onafhankelijk van andere werken moet hebben gemaakt, en dat er enige creativiteit nodig was voor de schepping. Een opsomming van historische gebeurtenissen ontbeert al snel auteursrechtelijke bescherming op zich, dus dan blijft de enige auteursrechtelijk relevante ruimte in de zinsbouw. Door die zinstructuur te herschrijven ontstaat dan een nieuw, auteursrechtelijk beschermd werk. Om te voorkomen dat ik al te lui zou herschrijven, heb ik de NIMH en Schakel-teksten naast elkaar gelegd en in synthese van feiten en tekst geschreven. De feitelijke gebeurtenissen en de historische data zijn niet beschermd onder het auteursrecht. (Zie onder meer: https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/wat-wordt-niet-beschermd). Miratus77 (overleg) 25 mei 2023 13:47 (CEST)
- Herschrijven = afgeleid werk = niet toegestaan. Beter om helemaal opnieuw te beginnen. Overigens zijn gekopieerde teksten ook niet toegestaan in het kladblok. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:32 (CEST)
- Gezien de reactie van de gebruiker op zijn OP is het misschien beter het in zijn geheel te verplaatsen naar zijn kladblok? - TheGoodEndedHappily (overleg) 25 mei 2023 13:29 (CEST)
NE – bronloze pagina over een plaatselijke muziekvereniging Hoyanova (overleg) 25 mei 2023 11:52 (CEST)
- Mmmmm, is dit ("correctie" wegklikken) hetzelfde als dit? Bronvermelding is overigens niet verplicht, dus "bronloze pagina" lijkt mij geen geldige nominatiereden. Maar het kan waarschijnlijk idd wel weg. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:40 (CEST)
- Bestaat pas 100 jaar, kan beter op de Fryske wiki. Urinoise (overleg) 26 mei 2023 15:23 (CEST)
- Uhm... Wognum ligt niet in Friesland, Urinoise, die Friestalige Wikipedia heeft er dus ook weinig mee op. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 15:24 (CEST)
- Het is toch in West-Friesland? Urinoise (overleg) 26 mei 2023 15:27 (CEST)
- Klopt, West-Friesland is een historische regio tussen Alkmaar, Schagen, Medemblik, Enkhuizen en Hoorn. Wognum ligt tegen Hoorn aan, aan de A7. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 15:40 (CEST)
- Van oorsprong hoorde West-Friesland inderdaad bij Friesland, maar het ligt na verovering door het graafschap Holland in Noord-Holland, wat pas meer dan 700 jaar geleden gebeurde.
- Op de Westfriese wiki zou het artikel niet misstaan, maar helaas bestaan er tot op heden nog geen interwikis in dialecten. Mondo (overleg) 26 mei 2023 17:16 (CEST)
- Euh... er zijn heel wat wiki's in Indo-Germaanse talen en dialecten (zie bv. m:List of Wikipedias by language group#Germanic), maar een Westfriese wiki ken ik niet, ook niet op Incubator. Wutsje 28 mei 2023 17:23 (CEST)
- Er zijn ook te weinig West-Friezen die nog West-Fries spreken. In Hoorn hoor ik het nauwelijks nog. In oostelijk West-Friesland (De Streek) wordt het nog wel gesproken, zoals in Andijk, Wervershoof en Spanbroek. Dqfn13 (overleg) 30 mei 2023 13:09 (CEST)
- Euh... er zijn heel wat wiki's in Indo-Germaanse talen en dialecten (zie bv. m:List of Wikipedias by language group#Germanic), maar een Westfriese wiki ken ik niet, ook niet op Incubator. Wutsje 28 mei 2023 17:23 (CEST)
- Het is toch in West-Friesland? Urinoise (overleg) 26 mei 2023 15:27 (CEST)
- Uhm... Wognum ligt niet in Friesland, Urinoise, die Friestalige Wikipedia heeft er dus ook weinig mee op. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2023 15:24 (CEST)
Tegen verwijderen. Hoeft van mij niet weg, want net zo E als elke willekeurige sportclub. Tekst is wel verouderd want de Hollandse Bond van Muziekverenigingen en de Federatie van Katholieke Muziekbonden in Nederland bestaan sinds 2011 niet meer. Tegenwoordig zal de vereniging horen bij de in 2014 opgerichte Muziekorganisatie Noord-Holland en Utrecht, een regionale bond van de Koninklijke Nederlandse Muziek Organisatie. De Geo (overleg) 4 jun 2023 14:25 (CEST)- Opmerking Na eerdere nominaties hier (2008 en 2013) steeds behouden. De Geo (overleg) 4 jun 2023 14:25 (CEST)
- Opmerking2. Naam aangepast naar de naam die ook in de statuten staat, nl. Muziekvereniging Ons Genoegen Wognum. De Geo (overleg) 8 jun 2023 14:03 (CEST)
- Bestaat pas 100 jaar, kan beter op de Fryske wiki. Urinoise (overleg) 26 mei 2023 15:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het is niet langer een bronloze pagina – voor zover dat überhaupt een geldige nominatiereden is – dus dat 'probleem' is opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 15:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Niet bekend genoeg. Wmb ook alle vermeldingen schrappen. (Waarschijnlijk geen zp.) — Zanaq (?) 25 mei 2023 12:55 (CEST)
- Opmerking Interessant. Het artikel bestaat al sinds 2016 — ik dacht dat jij er op tegen was om oude artikelen te nomineren?
- Dat gezegd hebbende sta ik hier neutraal in. Lijkt me - afgezien van bronnen - enigszins e-waardig, vooral gezien Groningen toch zeker geen onbelangrijke stad is, maar ook niet weer niet zo e-waardig dat ik het met man en macht ga verdedigen. Mondo (overleg) 25 mei 2023 13:10 (CEST)
- Ik ben er tegen om oude artikelen te nomineren zonder eerst wat zaken te onderzoeken. De aanmaker is in dit geval een gerespecteerde gebruiker, maar het ziet er zo enorm NE uit dat ik het toch nomineer, maar het was een twijfelgeval. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:16 (CEST)
- Je moet nog wel even een sjabloon toevoegen aan het artikel. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2023 13:42 (CEST)
- Dank je. — Zanaq (?) 25 mei 2023 14:01 (CEST)
- “Het ziet er NE uit”
- Prima onderbouwing. Dan ga ik ook even een rits artikelen nomineren die er NE uitzien.
- Sorry, maar ik begrijp er niks van. Je zegt dat je zaken hebt onderzocht, maar uiteindelijk is je conclusie alleen dat het er NE uitziet. Dat is toch geen onderzoek? Dat kan je van élk artikel vinden als je er maar lang genoeg naar kijkt en een snelle blik op je favoriete zoekmachine werpt… Mondo (overleg) 25 mei 2023 21:51 (CEST)
- Je moet nog wel even een sjabloon toevoegen aan het artikel. Vinvlugt (overleg) 25 mei 2023 13:42 (CEST)
- Ik ben er tegen om oude artikelen te nomineren zonder eerst wat zaken te onderzoeken. De aanmaker is in dit geval een gerespecteerde gebruiker, maar het ziet er zo enorm NE uit dat ik het toch nomineer, maar het was een twijfelgeval. — Zanaq (?) 25 mei 2023 13:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - onbekend persoon? onbekende prijs? laat ze dat niet in Groningen horen - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2023 14:49 (CEST)
- heb nog maar eens een bron toegevoegd - de prijs is inderdaad als een grap gestart, maar is ondertussen door NoordWoord geadopteerd - Noordwoord organiseert enkele belangrijke literaire evenementen, waarvan Dichters in de Prinsentuin het belangrijkste is - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2023 14:58 (CEST)
- Het artikel NoordWoord bestaat overigens niet en de club wordt niet eens genoemd in de bewuste artikelen.... — Zanaq (?) 25 mei 2023 16:47 (CEST)
- Dichters in de Prinsentuin → Organisator Noordwoord in de infobox. Dus hoezo “wordt niet genoemd”? Mondo (overleg) 25 mei 2023 16:52 (CEST)
- Ik heb daar overheen gekeken, maar de infobox is geen vervanging van de lopende tekst. (En het is niet gelinkt: als het zo'n relevante club is, waarvan de relevantie volgens de gegeven argumenten zou afslaan op andere onderwerpen, dan verwacht ik dat het gelinkt is. Dit soort ongelinkte namen zijn mi ongewenst om te noemen.) — Zanaq (?) 25 mei 2023 16:55 (CEST)
- Dichters in de Prinsentuin → Organisator Noordwoord in de infobox. Dus hoezo “wordt niet genoemd”? Mondo (overleg) 25 mei 2023 16:52 (CEST)
- Het artikel NoordWoord bestaat overigens niet en de club wordt niet eens genoemd in de bewuste artikelen.... — Zanaq (?) 25 mei 2023 16:47 (CEST)
- heb nog maar eens een bron toegevoegd - de prijs is inderdaad als een grap gestart, maar is ondertussen door NoordWoord geadopteerd - Noordwoord organiseert enkele belangrijke literaire evenementen, waarvan Dichters in de Prinsentuin het belangrijkste is - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2023 14:58 (CEST)
- Eens met Vis. Over boekhandel Godert Walter zou trouwens ook al lang een artikel moeten zijn. Wutsje 25 mei 2023 16:35 (CEST)
- Onbegrijpelijke nominatie, dat er een prijs vernoemd werd aan de vriendelijkste stadjer die ik ooit ben tegengekomen was meer dan terecht, snel intrekken Zanaq, en eens dat GW ook een lemma zou moeten hebben.Peter b (overleg) 25 mei 2023 20:02 (CEST)
- Maar hij heeft het naar eigen zeggen “onderzocht”, dus het zal wel kloppen, toch??? ;-) Mondo (overleg) 25 mei 2023 21:48 (CEST)
- Onderzoek doen betekent niet dat de uitkomst ook altijd klopt. Ziet er mi nog steeds zeer onbekend uit, en dus NE, maar nominatie ingetrokken. — Zanaq (?) 30 mei 2023 08:59 (CEST)
- Maar hij heeft het naar eigen zeggen “onderzocht”, dus het zal wel kloppen, toch??? ;-) Mondo (overleg) 25 mei 2023 21:48 (CEST)
- ik ga werken aan NoordWoord en Godert Walter - vis → )°///< ← overleg 25 mei 2023 22:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - zie ook poparchief Groningen. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2023 11:58 (CEST)
- (geschiedenis | links | logboeken)
NE ZP Stukje promotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pdreijnders (overleg · bijdragen) 16:29
- Nuwegje van gemaakt. Zoiets hoeft geen twee weken de kans te krijgen en op Wikipedia te staan, want dit voldoet aan de criteria voor nuweg (WP:RVM/DV). Ingonaton (overleg) 25 mei 2023 17:05 (CEST) (voorheen Leo de Beo)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 25 mei 2023 17:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur Welke zin ik ook google, hij is letterlijk en integraal overgenomen uit één van de bestaande bronnen over John Bergmans. Bronvermeldingen worden overigens niet gegeven. Fred (overleg) 25 mei 2023 17:02 (CEST)
- Vertoont volgens Earwig 84,4% overeenkomst met deze pagina, die blijkens de Wayback Machine in ieder geval in 2013 al bestond (link). Genuwegd wegens auteursrechtenschending. Wutsje 25 mei 2023 17:42 (CEST)
- Huh, hoe heb je dat voor elkaar gekregen? Want ik gooide hem voorafgaand aan je wegpoefactie ook door Earwig, maar kreeg 0,0% als resultaat… Mondo (overleg) 25 mei 2023 18:11 (CEST)
- Ik ben naar de site van Earwig gegaan (met ?lang=nl in de url), heb daar John Bergmans ingevoerd (zonder https://et_cetera ervoor), op Enter gedrukt en gewacht tot de tool klaar was met resultaten oprochelen. Wutsje 25 mei 2023 18:37 (CEST)
- Vreemd, dat is precies zoals ik het ook had gedaan. Nou ja, dan had Earwig er bij mij zeker even geen zin in. Mondo (overleg) 25 mei 2023 21:46 (CEST)
- Ik ben naar de site van Earwig gegaan (met ?lang=nl in de url), heb daar John Bergmans ingevoerd (zonder https://et_cetera ervoor), op Enter gedrukt en gewacht tot de tool klaar was met resultaten oprochelen. Wutsje 25 mei 2023 18:37 (CEST)
- Huh, hoe heb je dat voor elkaar gekregen? Want ik gooide hem voorafgaand aan je wegpoefactie ook door Earwig, maar kreeg 0,0% als resultaat… Mondo (overleg) 25 mei 2023 18:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen zetels behaald tijdens verkiezingen, heeft dus nog niet kunnen bewijzen dat zij van encyclopedische relevantie zijn. Gezien de oprichting in 2022 zijn er ook onvoldoende onafhankelijke bronnen die er aandacht aan hebben besteed, anders dan nieuwsfeitjes (vanwege het ontstaan als afsplitsing van 50plus). – Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 18:26 (CEST)
- Dit is de partij van Liane den Haan, die al sinds de laatste verkiezing een zetel heeft. Die zetel heeft ze inderdaad onder de vlag van 50plus behaald, die daardoor nu niet meer in de Tweede Kamer zit. In mijn ogen heeft deze partij in zekere zin wel degelijk een zetel. Urinoise (overleg) 26 mei 2023 22:05 (CEST)
- Ik heb wat redactie uitgevoerd, maar het is allemaal wel erg mager. Ik kan nergens bevestigd zien dat de partij op dit moment formeel een zetel in de Tweede Kamer heeft, ik zie enkel lid-Den Haan voorbij komen? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 08:54 (CEST)
- Formeel geen lid nee Dajasj (overleg) 8 jun 2023 09:02 (CEST)
- De twee Zuid-Hollandse Statenleden die van 50PLUS waren overgestapt zaten tot maart dit jaar (toen ze niet herkozen werden) overigens wel onder de naam GOUD Zuid-Holland in de Provinciale Staten (wat ik heb verwerkt in het artikel), Den Haan zit zelf inderdaad in de Kamer als Fractie Den Haan. -Pennenetui3000 (overleg) 8 jun 2023 22:47 (CEST)
- Formeel geen lid nee Dajasj (overleg) 8 jun 2023 09:02 (CEST)
- Ik heb wat redactie uitgevoerd, maar het is allemaal wel erg mager. Ik kan nergens bevestigd zien dat de partij op dit moment formeel een zetel in de Tweede Kamer heeft, ik zie enkel lid-Den Haan voorbij komen? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 08:54 (CEST)
- Voor verwijderen eerst maar eens deelnemen aan een landelijke verkiezing of zetels behalen. - Agora (overleg) 8 jun 2023 20:11 (CEST)
- Als ik het dus goed begrijp bestaat deze partij nog geen jaar, en had men voor een korte periode slechts twee volksvertegenwoordigers, namelijk twee statenleden die tussentijds overstapten van 50Plus naar Goud. En die schamele twee zetels zijn inmiddels ook al weer weg omdat Goud bij de recente verkiezingen nergens een zetel heeft gewonnen. Dus in feite is het een jonge partij zonder enige vertegenwoordiging, en een artikel met een handjevol nieuwsbronnen rondom de oprichtingsdatum. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2023 22:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd per discussie. Opname in deze encyclopedie komt voor deze partij simpelweg te vroeg. StuivertjeWisselen (overleg) 16 jun 2023 21:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Man met een baan. Saschaporsche (overleg) 25 mei 2023 21:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Deze bronloze biografie schuurt met WP:BLP en geeft geen blijk van encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Een woordenboekdefinitie van wat een ouderenpartij is (voor wie dat niet uit de overduidelijke naam haalt) met een paar linkjes naar partijen en meer is het niet. – Mondo (overleg) 25 mei 2023 21:55 (CEST)
- Het begrip zelf is in elk geval uiterst geschikt voor een encyclopedie. Vreemd dat we er nog geen artikel over hadden. Apdency (overleg) 28 mei 2023 15:50 (CEST)
- Ja, ik verbaas me soms over de dingen/personen waar we nog geen artikel over hebben. In dit geval kan het begrip zeker e-waardig zijn, maar niet in de huidige staat. Mondo (overleg) 28 mei 2023 16:33 (CEST)
- Mee eens. Ik kan kijken of ik er wat aardigs van kan maken. Maar blijven we allen in gebreke, dan is verwijderen van het huidige artikel onvermijdelijk. Apdency (overleg) 28 mei 2023 19:39 (CEST)
- Relevante bron: https://www.parlement.com/id/vliwhu7ec0gx/conflicten_in_ouderenpartijen Dajasj (overleg) 1 jun 2023 14:37 (CEST)
- Hier moet wel iets van de te maken zijn toch? Ik heb een eerste snelle aanzet gedaan, maar de tekst mag nog zeker een kwaliteitsslag krijgen. Het zou mooi zijn dat we in ieder geval ook de Belgische politiek hierin kunnen vatten. StuivertjeWisselen (overleg) 8 jun 2023 09:10 (CEST)
- Relevante bron: https://www.parlement.com/id/vliwhu7ec0gx/conflicten_in_ouderenpartijen Dajasj (overleg) 1 jun 2023 14:37 (CEST)
- Mee eens. Ik kan kijken of ik er wat aardigs van kan maken. Maar blijven we allen in gebreke, dan is verwijderen van het huidige artikel onvermijdelijk. Apdency (overleg) 28 mei 2023 19:39 (CEST)
- Ja, ik verbaas me soms over de dingen/personen waar we nog geen artikel over hebben. In dit geval kan het begrip zeker e-waardig zijn, maar niet in de huidige staat. Mondo (overleg) 28 mei 2023 16:33 (CEST)
- Definite + lijstje = voldoende. Wel jammer dat het erg nedercentrisch is (maar dat is mi geen reden voor verwijdering maar voor aanvulling). — Zanaq (?) 1 jun 2023 14:56 (CEST)
- Dat is geen encyclopedisch artikel Zanaq. Dan kan de pagina beter hernoemd worden naar Lijst van ouderenpartijen, want dat is het wel. WP:BEG heeft het over minimaal twee feiten, een lijstje is geen feit, want dan zou alleen een lijstje zonder intro ook al mogen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 15:51 (CEST)
- Nee, de vorm is ook belangrijk. Een artikel moet een definitie hebben als eerste zin. Eiffeltoren met Op het eerste platform van de Eiffeltoren bevindt zich een expositie met foto's, schilderijen en informatie. Met de lift is het mogelijk naar de top van de Eiffeltoren te gaan (de trap is boven het tweede platform niet publiek toegankelijk). is ook een beginnetje, maar is toch niet toegestaan. — Zanaq (?) 8 jun 2023 09:34 (CEST)
- Categorie:Ouderenpartij Dajasj (overleg) 1 jun 2023 15:51 (CEST)
- In deze vorm erg onvoldoende Voor verwijderen Lijst hoeft ook niet, bovenstaande categorie is al duidelijk genoeg en er zitten ofwel veel verschillen tussen de partijen of ze zijn veelal gelieerd als afsplitsing en samenwerking. Dat kan beter in de lemma's - Agora (overleg) 8 jun 2023 20:13 (CEST)
- Dat is geen encyclopedisch artikel Zanaq. Dan kan de pagina beter hernoemd worden naar Lijst van ouderenpartijen, want dat is het wel. WP:BEG heeft het over minimaal twee feiten, een lijstje is geen feit, want dan zou alleen een lijstje zonder intro ook al mogen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2023 15:51 (CEST)
- Ik denk dat het te weinig is voor een artikel is, dus ben zo vrij geweest er een lijst van te maken. Ik vermoed overigens dat er met wat speurwerk een goed artikel van te maken is (ipv lijst), maar dat kan later wel weer. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 15:07 (CEST)
- Een lijst ís een artikel. Waarom zou je een artikel Lijst van X hebben als X niet eens bestaat. Als de inhoud van X niet te groot is, kan de Lijst van X prima onder X staan. — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:22 (CEST)
- Je kunt toch best een lijst hebben zonder artikel? Ik vind vooral de structuur van kopje Nederland en daarna lijst met weer een subkopje Nederland zeer onwenselijk. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 16:39 (CEST)
- Ik zie daar niet zo'n probleem in, maar er staat ook niet zoveel informatie onder het kopje dat het kopje nodig is. 1e kopje geschrapt. (Dat het "kan" is duidelijk, maar mi is het net zo onwenselijk om Lijst van X zonder X te hebben als Geschiedenis van X zonder X.) — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:42 (CEST)
- Ja maar het zijn nu gewoon losse feitjes. Dan is een lijst toch beter? Dajasj (overleg) 9 jun 2023 16:43 (CEST)
- Er is toch geen wezenlijk verschil tussen de informatie onder een kopje Lijst van X of in een artikel Lijst van X? — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:45 (CEST)
- Ja maar het zijn nu gewoon losse feitjes. Dan is een lijst toch beter? Dajasj (overleg) 9 jun 2023 16:43 (CEST)
- Ik zie daar niet zo'n probleem in, maar er staat ook niet zoveel informatie onder het kopje dat het kopje nodig is. 1e kopje geschrapt. (Dat het "kan" is duidelijk, maar mi is het net zo onwenselijk om Lijst van X zonder X te hebben als Geschiedenis van X zonder X.) — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:42 (CEST)
- Je kunt toch best een lijst hebben zonder artikel? Ik vind vooral de structuur van kopje Nederland en daarna lijst met weer een subkopje Nederland zeer onwenselijk. Dajasj (overleg) 9 jun 2023 16:39 (CEST)
- Een lijst ís een artikel. Waarom zou je een artikel Lijst van X hebben als X niet eens bestaat. Als de inhoud van X niet te groot is, kan de Lijst van X prima onder X staan. — Zanaq (?) 9 jun 2023 16:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het huidige artikel is ondertussen veel meer dan een woordenboekdefinitie. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 jun 2023 10:29 (CEST)