Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20081114

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/11 te verwijderen vanaf 28/11 bewerken

  Deze sessie is op 28/11/08 deels gedaan door JacobH en vandaag verder afgemaakt door mij MINUS de twee onderwerpen onderaan. De motivatie voor de collegamods staat hier. Verzoek aan een van de collega's om deze sessie af te ronden.   MoiraMoira overleg 30 nov 2008 12:18 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/11: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 14/11: Deel 2 bewerken

  • Hara Kiri (Slagharen) Ik vind het een beetje overdreven dat een watergllijbaan een eigen lemma moet hebben. Als we dit toestaan wat gaan we dan nog krijgen? Strandstoel 64 in Slagharen? Tegel 11120 in het zwembad van Kampen? --Mezelf14 14 nov 2008 14:28 (CET)[reageer]
    • Een attractie versus een stoel of stoeptegel is toch geen vergelijking? Er zijn inmiddels tientallen attracties in diverse attractieparken beschreven, indien goed beschreven zie ik het probleem niet zo. Gertjan 14 nov 2008 14:37 (CET)[reageer]
    • Het gaat hier om een waterglijbaan in een zwembad...--Mezelf14 14 nov 2008 15:16 (CET)[reageer]
    •   Neutraal ik denk dat als het lemma iets beter geschreven wordt het best kan blijven. Het is geen gewone glijbaan overigens maar 1 met bootjes als ik het lemma goed lees.  JZ85overleg 14 nov 2008 15:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Mezelf, je zit een beetje fout. De glijbaan is NIET in een zwembad, maar gewoon in de open lucht. Het is een glijbaan waar je een bootje voor moet halen. Er staat ook een man bovenaan de attractie die hem in werking zet. Geen gewone glijbaan dus. Grashoofd 14 nov 2008 15:53 (CET)
      • Ik zie het inderdaad ja, ik zit fout. Wel heb ik aan de auteur even gevraagd voor verduidelijking. Hierna zal ik het {{weg}} sjabloon verwijderen. --Mezelf14 14 nov 2008 18:56 (CET)[reageer]
  • COBOL.NET - wiu, riekt naar reclame - **Man!agO** 14 nov 2008 14:36 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen: Tekst algemener gemaakt. Verwijzing naar compilerfabrikant verwijderd. Het is de bedoeling de huidige Cobolgebruikers te wijzen op de migratiemogelijkheid van Cobol naar Cobol.Net, zonder dat het noodzakelijk is de huidige cobolsystemen geheel te herschrijven. 16 nov 2008 17:05 (CET)
  • Stichting sezen - wiu: relevantie onbekend - **Man!agO** 14 nov 2008 14:39 (CET)[reageer]
    • De relevantie van dit lemma is afhankelijk van een aantal andere lemma's over de organisatietheorie van Professor van Dinten. Deze lemma's zijn nog niet aangemaakt en ik besef me nu dat ik dat eerst had moeten doen. Ik ben me erg bewust van de criteria van wiki en zal deze lemma's voorzien van de nodige verwijzingen naar andere reeds bestaande lemma's, publicaties, citaties in boeken en andere organisatietheorieen. :N.B. Verwijzingen in lopende tekst zijn naar onder verhuisd. Henrickus
    •   Voor verwijderen - warrelig verhaal, relevantie onduidelijk.   MoiraMoira overleg 27 nov 2008 19:12 (CET)[reageer]
  • Hr. Ms. Djember - heet deze boot Djember (titel) of Djamper (artikel)? - )°///< 14 nov 2008 14:40 (CET)[reageer]
In het vervolg misschien eerst naar de bron kijken dan conclusie trekken en vervolgens verbeteren in plaats van onnodig sjablonen plakken? DirkV 14 nov 2008 15:13 (CET)[reageer]
ik probeer te helpen, niet iemand een hak te zetten - ondertussen is de naam in het artikel wel aangepast en dat was de bedoeling - )°///< 14 nov 2008 15:39 (CET)[reageer]
Had ook op verschillende manieren zonder onnodig sjablonen plakken gekund ten eerste zelf even verder kijken dan je neus lang is, ten tweede zou een bericht achterlaten op iemand zijn overlegpagina een goede optie zijn. Twee goede alternatieven zonder dat je te gaan sjablonen plakken.DirkV 14 nov 2008 17:24 (CET)[reageer]
Dit onderwerp heeft niet mijn directe interesse en ik zie dus niet in waarom ik mij erin zou moeten verdiepen, met kans op fouten. Bovendien is de toon van DirkV direct al zeer aanmatigend. Het uitsteken van een helpende hand wordt beloond met een tik op de vingers. )°///< 14 nov 2008 23:26 (CET)[reageer]
Jij denkt dat dus dat en een sjabloon plakken als helpende hand wordt gezien, niet door mij in ieder geval ik ervaar het als een tik op de vingers om dat even van jouw over te nemen. Zoals ik al zij een berichtje op overlegpagina van de gebruiker had voldoende geweest en dan had je het dus niet hoeven nomineren voor verwijderen van dat vindt ik dus hakken met de botte bijl. Als ik dan geïrriteerd reageer dan snap je nu waarom.DirkV 15 nov 2008 08:31 (CET)[reageer]
Wiu betekent: "werk in uitvoering" en (zoals in het sjabloon staat) "verbetering gevraagd" en is dus niet: verwijder dit maar. Maar ach, waarom zou ik dit nog verder uitleggen. Mijn woorden schijnen niet over te komen. )°///< 15 nov 2008 21:41 (CET)[reageer]

Toegevoegd 14/11: Deel 3 bewerken

Opmerking bewerken

  Deze sessie is op 28/11/08 deels gedaan door JacobH en vandaag verder afgemaakt door mij MINUS de twee onderwerpen onderaan. De motivatie voor de collegamods staat hier. Verzoek aan een van de collega's om deze sessie af te ronden.   MoiraMoira overleg 30 nov 2008 12:18 (CET)[reageer]

Heel grote en kleine SI-eenheden bewerken

Hierover is al een uitspraak gedaan. Dus deze discussie is misplaatst. Carsrac 17 nov 2008 12:37 (CET)[reageer]

  Dit is geen taak voor een verwijderlijstafhandelaar. Dit betreft een hele discussie over hoe en waar en wat welke informatie toegankelijk dient te zijn en hoe eventuele doublures opgelost moete worden met ofwel verwijderen, ofwel samenvoegen, ofwel redirects maken. ofwel uitbreiden enzovoorts. Dit alles over zoveel artikelen handelende kan je niet laten afhandelen via een verwijdersessie. Bovendien is er een hele lijst met artikelen zonder sjabloon opgenomen dus die kan sowieso niet afgehandeld worden. Het lijkt me raadzaam als alle technisch deskundigen en betrokkenen dit samenwerkend allemaal gaan uitzoeken en afhandelen. Derhalve *niet* via de verwijderlijst verder afgehandeld.   MoiraMoira overleg 8 nov 2008 09:50 (CET)[reageer]
Ja hoor es, zo gaat er natuurlijk nooit iets gebeuren he? Ik zie hieronder een hele hoop reacties, het lijkt me dat de discussie dus zonder problemen hier plaatsvindt. De essentie van de "uitspraak" die Carsrac aanhaalt is nu juist dat er effectief *geen* uitspraak wordt gedaan. Paul B 17 nov 2008 12:41 (CET)[reageer]
Via welke lijst moet het dan wel gespeeld worden. Moira? Ik heb overigens inmiddels het sjabloonverzuim in orde gemaakt. Handige Harrie 17 nov 2008 15:00 (CET)[reageer]

Check Wikipedia bewerken

Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia - Onnodig project dat mensen ertoe aanzet om op grote schaal pietluttigheden te gaan wijzigen - Quistnix 14 nov 2008 23:43 (CET)[reageer]

    • Voor verwijderen, zorgt slecht voor irritatie en oververhitte discussies over helemaal niks.--Kalsermar 15 nov 2008 00:02 (CET)[reageer]
    • Voor drastisch terugsnoeien of duidelijke beperkingen. Er staan zeer nuttige dingen in, zoals de lijst met afbeeldingen zonder onderschrift en er staan goede dingen in, zoals de lijst met pagina's die HTML-tabellen gebruiken. Er staan ook dingen in die slechts "gefixt" zouden moeten worden wanneer ook andere, zinvolle, inhoudelijke wijzigingen worden gedaan en dingen waarvan helemaal niet duidelijk is of ze wel "gefixt" moeten worden. Als men dat niet accepteert, dan moet het project maar verdwijnen of teruggesnoeid worden tot zaken met echt hoge prioriteit. Paul B 15 nov 2008 00:11 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen. Projecten op Wikipedia hebben een doel: Kwaliteitsverbetering. En hoewel Images without description een zeer nuttige bijdrage kan leveren aan Wikipedia is het gevolg van de overige lijstjes zeer nadelig. Het uitvoeren van deze ingrepen is een cosmetische ingreep die op geen enkele manier terug te zien valt in het artikel. Enkel de broncode wordt aangepast. De MediaWiki software hebben namelijk geen enkele moeite met de fouten zoals die op het project worden gepresenteerd. Er is dus geen probleem dat de functionaliteit van Wikipedia nu, of in de toekomst aantast.
De enige redenen die ik tot nu toe ben tegengekomen om deze correcties uit te voren zijn: (1) De broncode ziet er netter uit en (2) mijn bot gaat niet altijd goed om met deze opmaak.
In reactie hierop geef ik graag aan dat we ooit hebben afgesproken om niet op grote schaal niet-inhoudelijke wijzigingen te gaan uitvoeren (voor redenen zie hieronder). Daar gaat argument (1) dus. Het tweede argument wordt voor mij onvoldoende onderbouwt: Welke software heeft moeite met deze syntax en waarom is dat een probleem voor Wikipedia (immers, volgens MediaWiki software is de syntax juist, dus botprogramma's dienen deze juist te verwerken)?
En behalve deze voordelen, zie ik een hele lijst met nadelen, te weten:
  1. De paginageschiedenis wordt met zinloze, cosmetische edits vervuild (dit betreft 4288 artikelen)
  2. Niet-bots vervuilen de recente wijzigingenlijst met bewerkingen;
  3. Problemen die nu worden opgelost, komen straks terug als er weer nieuwe pagina's worden bewerkt (het process houdt dus niet op en de overige nadelen blijven continue van kracht);
  4. Voorts worden er, door deze correcties, ook nieuwe "fouten" toegevoegd of bewuste notaties veranderd, zoals collega Wutsje hier aangeeft.
  5. (in aansluiting op punt 4) Er worden nu discussies gevoerd over zaken die tevoren nooit eerder voor problemen hebben gezorgd op Wikipedia. Deze toegenomen onrust lijkt enkel plaats te hebben tussen "syntax-medewerkers" versus "inhoudelijke-medewerkers". De eventuele uitkomst van zulke discussies is de onrust niet waard;
Voor mij is met name het eerste en 5e argument van groot belang. Het aantal edits door botgebruikers is al aanzienlijk en voor sommige kleine artikelen bestaat deze haast volledig uit interwiki en spellingsbots. Deze bots voegen daadwerkelijk informatie toe of maken Wikipedia-artikelen beter. In dit geval is daar geen sprake van, enkel de broncode van de artikelen wordt aangepast, zonder inhoudelijke of weergegeven gevolgen.
Het concentreren op inhoudelijke juistheid van artikelen zou m.i. veel meer zin hebben. En dan hier en daar tegelijk met inhoudelijke aanpassingen ook een hoofdletter, dubbelepunt of =-teken aanpassen: dat moet kunnen.
Daarom voor verwijderen nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 15 nov 2008 00:15 (CET)[reageer]
  1. vervuild? wat is vervuiling voor jou? idd edits die je zelf nutteloso vindt (dan weet ik er ook nog een paar) oftewel pov, oftewel geen schade oftewel gezeik!
  2. Zelfde argument alleen nu wijzigingenlijst ipv geschiedenis, nog steeds pov, nog steeds geen schade nog steeds persoonlijke irritaties dus nog steeds gezeik
  3. overige nadelen zijn nog niet genoemd anders, tevens geen schade dus.. (of je bedoelt de andere punten die zoals ik hier al uitleg geen nadelen maar persoonlijke irritaties zijn)
  4. Die wijzigingen waar Wutsje het voorbeeld van gaf op de door jouw gelinkte pagina werden in eerste instantie helemaal niet bij dit project gedaan, maar pas NA AANDRINGEN van de zeikerds over dit project dat er ook andere wijzigingen bij moesten, werd dit gedaan. Oftewel JULLIE (generaliserend maar wie zich aangesproken voelt mag de schoen kopen) schuld niet die van het project. Wel schade maar NIET van het project.
  5. Ook niet de schuld van het project maar van de mensen die uberhaupt een probleem maakten van iets wat geen probleem was (mug olifant principe). Als jullie (zelfde schoen disclaimer) gewoon lekker inhoudelijk werk waren blijven doen ipv te gaan lopen zeiken was er geen 'onrust', ga als veroorzakers niet de schuld bij het slachtoffer (project) leggen. als ik met een groep vrienden herrie ga schoppen bij de Bijenkorf omdat ik het niet met de bijenkorf eens ben moet de bijenkorf dan maar dicht? BELACHELIJK! net zo als deze hele opsomming van jou dus... Thoth 16 nov 2008 17:50 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - Hello, I am the programmer of this site. My script generate this for the nl Wikipedia. I don´t speak your language, but all errors are international. In the German Wikipedia we had two discussion for delete, but every time the page can stand in the Wikipedia. Please: If you have any problem with my script write my on the discussion-page of de:Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia. So I can make my script better. How useful this page is, that can you see by the error counter (Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Check_Wikipedia#Voortgang). -- sk 15 nov 2008 06:45 (CET)[reageer]
In general, your script is dividing the community. There are people trying to fix even the smallest things, and others who think there are more important things to do. There are disputes that are no good for the community at all. My suggestion is that you stop adding low-priority issues to the page, otherwise there is a chance the project will come to an end soon - Quistnix 15 nov 2008 07:48 (CET)[reageer]
Nobody had to command an other user what he should do. So if there anybody, who wants to make a fix he can do this. If there is anybody who wants write a new article he can do this. Where is the problem? No group will have a problem with the other group. Everybody can do what he want to do. That is the principle of Wikipedia. -- sk 15 nov 2008 08:24 (CET)[reageer]
If that is your opinion, we'll let the commuinity decide what to do with the list. You are at the edge of POV-pushing, and that is against the principle of Wikipedia. By adding non-issues to the list, you are adding irrelevant information. Your list is dividing the community, and we don't need polarization. So please: no "principle of Wikipedia"- bullshit - Quistnix 15 nov 2008 10:28 (CET)[reageer]
My reason for creating this list is: I want use the data from the wikipedia for other project without the mediawiki. But if you try to program a script which can read the wikipedia-syntax you will have many problems. Because we don´t have a clean syntax. But we need a clean syntax so that other project can use our data. I create the project de:Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Wikipedia-World/en and de:Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung/en (Templatetiger) and use many languages for this projects. You can trust my there are so many problems inside the wikipedia articles, that every programmer get a crisis. Check wikipedia help to find the worst errors. -- sk 15 nov 2008 11:49 (CET)[reageer]
As you should know by now, there is a large difference in opinion w.r.t. what are the worst errors. Right now, people are changing the first letters of categories to uppercase because of your script, without making any other changes to the pages. If your software cannot cope with this "problem", the software should be modified, not Wikipedia - Quistnix 15 nov 2008 12:06 (CET)[reageer]
Did you know, that you can deactivate this error for nlwiki? You can. - I know that the first small letter is not a big error, therefore this error had a low priority. At the other side you have 496.400 in nl and only 2763 had a small first letter in category. This is 0.5 %. I think this can be fixed. If every day 200 be fixed, we are ready in 14 days. Where is the problem? -- sk 15 nov 2008 12:24 (CET)[reageer]
"I know that the first small letter is not a big error". This is the heart of the problem. You call it an error, albeit not a big one. I refuse to call something which works totally fine an error. Only poor-written external bots may have problems with this, but that's their problem. The mediawiki software works fine with this, the readers work fine with this (they don't even see a difference!), the editors work fine with this, proper bots work fine with this. Ergo, it is not an error. If it ain't broken, don't fix it. I appreciate you listing the true shortcomings, like images without proper descriptions, and please continue doing that. But if you don't want to see that listing all those low priority issues is not only useless, but even has a negative effect on this encyclopedia, then I'm   Voor verwijderen. CaAl 15 nov 2008 13:42 (CET)[reageer]
Why did you never contact me? Nobody had call me and say: "That is a problem in nl!". Why do you want delete this page? Only because this one error? This is not fair. -- sk 15 nov 2008 14:23 (CET)[reageer]
The problem is definitely not your intentions, and not even this page itself, the problem is the way some people here on nl: deal with the list. Some parts of the list are extremely useful. Other parts are useful, as long as people agree on what should be fixed asap and what should be fixed only when fixing other problems as well. Paul B 15 nov 2008 14:30 (CET)[reageer]
We never asked for a project like this, we want to have something to say about our own rules, not someone coming in out of the blue, telling us what is wrong, and setting up an "error list" filled with non-issues. Why did you never consult this community before starting your project? - Quistnix 15 nov 2008 15:03 (CET)[reageer]
I program this script for all wikipedias. I install it at nl and say "Hey this is an alphaversion". So that mean everybody can say it to me when something is wrong. -- sk 15 nov 2008 15:11 (CET)[reageer]
So you admit you consider this wiki a playground. I told you before it is not. Please behave accordingly - Quistnix 15 nov 2008 15:15 (CET)[reageer]
Why do you say this? I never play here. If you have a problem with this page then we can copy this page also in my user-namespace. (like in fy:Meidogger:Stefan Kühn/WikiProject Check Wikipedia). - I think this is an errors. You think this is not an error. Maybe it is a small error and maybe error is not the correct word for it. So I don't fix it. I only say please fix it. sk 15 nov 2008 15:45 (CET)[reageer]
That is even worse than fixing it yourself! Never heard of {{sofixit}}? Telling others to fix things you think are wrong, is against Wikipedia pricipes - Quistnix 15 nov 2008 15:48 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Zucht.... Deze pagina is een zeer nuttige aanvulling op wikipedia. Het inventariseert allerlei problemen. Van de meeste fouten die het script van Stefan Kühn detecteert is iedereen het ook echt over eens dat dit problemen zijn! Zoals van fouten links en ontbrekende referenties. Een klein aantal fouten is controversieel, maar deze worden nu met andere nuttige verbeteringen opgepakt. Ik zou het ook fijn vinden als er wat duidelijker gestemd wordt door met name de tegenstemmers. Rudolphous 15 nov 2008 08:31 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - eens met Quistnix - Hanhil 15 nov 2008 08:41 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Er staan momenteel nog 4706 issues in 4288 artikelen op die lijst; bij de aankondiging in de kroeg op 25 oktober ging het om 19761 issues zodat in 3 weken tijd al 76,2% gedaan is. Het aantal openstaande punten daalt de laatste tijd met zo'n 300 per dag dus als we die trend doorzetten zijn er over 14 dagen (als er werkelijk tot verwijdering overgegaan kan worden) nog zo'n 500 issues open (97,5% klaar). Als het iets sneller gaat, is die lijst dus al eerder leeg, gaat het langzamer heeft bijna niemand meer last van vervuiling van de volglijst en recente wijzigingen want ja, met bijvoorbeeld 200 edits per dag op 495.000 artikelen dan kom je uit op ongeveer 0,04% van het totaal aantal artikelen wat dan per dag gedaan wordt. In het begin ging dat veel sneller en leidde tot opvallend veel edits in de volglijst waar niet iedereen het nut van inzag, maar dat zal nu veel minder spelen aangezien het aantal edits per dag wat te maken heeft met dit project fors gedaald is. Bij de voorstanders van verwijdering zie ik dat er meerder ook aangeven dat er hele nuttige punten gemeld worden op die lijst. Dan is het radicaal verwijderen van de gehele lijst ook geen slimme stap. In plaats van verwijdering zijn er ook andere methoden om de overlast te beperken. Ik heb al voorgesteld om het aantal tot 100 per dag te reduceren en dan kan alles wat nu op die lijst staat rond kerst alsnog weggewerkt zijn.

De originele lijst op de toolserver blijft trouwens dagelijks ververst worden en je kunt niemand verbieden om daar te kijken om alsnog aan de punten van die lijst te werken. Het verwijderen van de lijst is dan ook deels symptoom bestrijding. - Robotje 15 nov 2008 09:16 (CET)[reageer]

Zo lang mensen omwille van de lijst hoofdletters, komma's en punt zitten te wijzigen is de lijst storend. Dat soort pietluttigheden hoort m.i. niet in de lijst thuis. Wanneer ze erin blijven, moet de hele lijst maar weg: dan wegen de voordelen ervan niet op tegen de onrust die hij in de gemeenschap veroorzaakt - Quistnix 15 nov 2008 10:22 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen, als het projekt met Kerst klaar zou zijn dan was het een overzienbaar probleem en zou ik tegenweg zijn, maar dit zal een doorlopend projekt worden, er worden steeds opnieuw fouten gemaakt. Een dergelijk projekt beslist centraal wat als fout gezien moet worden en blijkt niet in staat om lokaal geuitte kritiek te verwerken, dan is het zoals uit de discussies voldoende is gebleken een onbeheersbaar monster (neem dat nu niet letterlijk als pa) Peter b 15 nov 2008 11:51 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Niets mis het het corrigeren van details, al zijn het maar punten en komma's. Om ze als "fouten" te afficheren gaat wat ver. - B.E. Moeial 15 nov 2008 12:01 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Jacob overleg 15 nov 2008 12:46 (CET)[reageer]
Weg met de cosmetische fouten uit de lijst (kennelijk low priority genoemd), voor wat betreft de echte fouten (high priority) is de lijst nuttig. Ik begrijp dat "low priority" uitgezet kan worden, lijkt me het beste dat te doen. Troefkaart 15 nov 2008 13:28 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen - de reden van onrust die wordt gegeven voor de nominatie is onzin (om andermans woorden te gebruiken). De tegenstanders van deze pagina hebben het zodanig opgeblazen en een hoop onrust gecreëerd, en nu gebruiken ze de zelf opgewekte onrust die verder nergens op gebaseerd is (behalve enkel en alleen op de frustratie dat er niet begrepen wordt waarom het zinvol zou zijn) om een pagina te nomineren. Romaine (overleg) 15 nov 2008 13:49 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen niet het kind met het badwater weggooien. Dat de lijst beter kan - (low-priority uitschakelen bijvoorbeeld - of elk onderdeel daarvan in elk geval eerst voorleggen aan de gemeenschap) neemt niet weg dat het project een hoop troep verwijderd (high-priority) en daarmee m.i. een nuttige toevoeging is. --hardscarf 15 nov 2008 14:21 (CET)[reageer]
Zo lang daarentegen alle non-issues in de lijst blijven staan, is deze pagina net zo nuttig als een fiets voor een vis - Quistnix 15 nov 2008 15:05 (CET)[reageer]
De lijst kan heel simpel geconfigureerd worden middels Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia/Vertaling. Rudolphous 15 nov 2008 18:05 (CET)[reageer]
  • Voor verwijderen: Eenmaal paar jaar is leuk, maar niet aan de lopende band updaten. De grote fouten zijn eruit, de rest roept alleen maar ergernis op. (Einmahl im Jahr bitte, nicht die ganze Zeit updaten: die grössten Fehler sind jetzt gelöscht, die anderen geben nur Ärger.) Ciell 15 nov 2008 15:25 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen Dit project is een voortdurende bron van onrust. Inhoudelijke fouten hebben een hoge prioriteit. Dit project gaat niet over objectiveerbare fouten, maar slechts over opmaak, wat een kwestie van smaak is. Hans B. 15 nov 2008 17:50 (CET)[reageer]
    • Links die fout zijn, referenties die ontbreken zijn geen opmaak kwestie. Rudolphous 15 nov 2008 18:15 (CET)[reageer]
      • Het nut weegt in ieder geval niet op tegen de onrust die dit project veroorzaakt. Wegwezen met dit project en over gaan tot het corrigeren van inhoudelijke fouten. Als er dan 'opmaakfouten' worden aangetroffen, kunnen die meteen meegenomen worden. Hans B. 15 nov 2008 18:20 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Baat het niet dan schaad het niet, de onrust kom niet van het project maar van de uitvoerders van de typisch Hollandse cultuur, u weet wel welke cultuur ik bedoel, die ene die veel op discussiëren lijkt maar dan om het discussiëren en over niets, zoals hier dus, het begint met z en eindigt op eiken Thoth 15 nov 2008 19:07 (CET)[reageer]
    • BTW: even een voorspelling, bij omstreden verdeeldheid over voor of weg wordt een artikel altijd behouden, dit hier is duidelijk omstreden maar wedden dat men het toch wonderbaarlijk weet te verwijderen in dit geval? De uitslag staat al vast, stemmen is zinloos... Thoth 15 nov 2008 19:10 (CET)[reageer]
        • Als je het zinloos vindt, waarom breng jij dan je stem uit? Noorse 19 nov 2008 00:22 (CET)[reageer]
          • Hoezo irriteert het op je volglijstje? Ga je er herrie om schoppen en vervolgens die herrie mij toeschrijven? sorry voor de nutteloze bijdrage hoor, ik had niet door hoe schadelijk dit wel niet kon zijn voor de encyclopedie (get the point?) Thoth 19 nov 2008 00:31 (CET)[reageer]
      • Het gaat hier niet om een artikel dat iedereen kan wijzigen, maar om een project dat uitsluitend in aangepaste vorm zinvol is. De voortrekker van het project wil ons allen zijn wil blijven opleggen in plaats van zich aan de groep aan te passen. Weg ermee dus, dit druist in tegen het begrip "gemeenschapsproject" - Quistnix 15 nov 2008 19:27 (CET)[reageer]
  • Ik zit deze hele discussie maar eens terug te lezen. Ik krijg het gevoel dat de meeste mensen er wel voor voelen om de low prio zaken in de lijst uit te zetten. Heb even naar de link van Rudolphous zitten kijken en dat is door ons zelf vrij makkelijk te doen. Is er hier consensus om die zaken uit te zetten, zodat de rest van de lijst niet meer omstreden is?   Akoopal overleg 15 nov 2008 20:01 (CET)[reageer]
Dat lijkt me verreweg de beste manier. Zet de low prio uit, en kijk het nog een paar weken aan. Blijkt het dat we ons nog steeds kapot ergeren, dan kan het alsnog weg 🙂. CaAl 15 nov 2008 20:19 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen zeer nuttig project, deze wikisyntaxchecker rapporteert vele fouten, waaronder niet-afgesloten tabellen, commentaren en dergelijke. Daarom zou ik zeggen gebruik het met verstand! Kijk dus even verder naar wat gerapporteerd wordt, exclusief datgene met lage prioriteit (dewelke ook geen fouten zijn). Annabel(overleg) 15 nov 2008 20:36 (CET)[reageer]
  • Voor verwijderen, indien snoeien van verschillende betwiste onderdelen van het project onhaalbaar blijkt.
    • Dit project is van buitenaf op nl:wiki gedropt, met enige tamtam zelfs, door één persoon. Zoals bekend leidde dit direct al tot discussie, onder andere (maar niet alleen) op WP:K, waarbij duidelijk werd dat niet iedereen volledig van het nut van dit project was overtuigd. Ook op deze pagina blijkt eens te meer dat brede overeenstemming over de uitvoering van dit project afwezig is. De huidige onrust had voorkomen kunnen en moeten worden door vóóraf te overleggen over de nuttigheid van dit project op al zijn onderdelen. Enkele zijn wel degelijk zinvol, maar de meeste zijn dat zeer beslist niet. Hierover dient alsnog consensus te worden bereikt. Daarbij zullen sommige voorstanders anders moeten reageren op de geleverde kritiek. Kwalificaties als "gezeur" en "oeverloos gezaag" en Borgiaanse opmerkingen als "Je kunt moeilijk doen of makkelijk doen, het gebeurt toch" (zie hier) versterken de indruk dat dit project nl:wiki door de strot wordt geduwd. Ik vind dat in een samenwerkingsproject onwenselijk.
    • Deze wiki telt nu bijna een half miljoen lemmata. Denken dat die allemaal een uniform uiterlijk zouden kunnen krijgen is niets meer dan een illusie.
    • Het "verbeteren" van het uiterlijk van de source code van een lemma, bijvoorbeeld door overal "categorie" te vervangen door "Categorie", vind ik onzinnig. De lezer - en voor wie schrijven we deze encyclopedie nou? - ziet daar helemaal niets van, ook niet in geprinte versies. De wikimedia-software heeft er evenmin problemen mee. "Fouten" als deze zullen bovendien altijd opnieuw worden gemaakt. Trouwens, als dit werkelijk van belang ware, dan weet ik er nog wel een paar: dubbelspaties bijvoorbeeld, of de zinloze spaties in infoboxen waarin (soms door elkaar) "|blabla=" en "| blabla=" wordt gebruikt.
    • Dat er dingen moeten worden aangepast omdat bots er anders over struikelen is een pure drogreden: dat ligt dan niet aan de wiki, maar aan het feit dat die bots kennelijk niet goed zijn geprogrammeerd.
    • Op de schaal der dingen beschouwd hebben veruit de meeste onderdelen van dit project betrekking op futiliteiten. Op dit moment zijn er bijvoorbeeld 421 lemmata die zouden moeten worden samengevoegd, 975 met ontbrekende coördinaten en maar liefst 5600 met een of meer onbereikbare externe links. Over de duizenden beginnetjes die - soms al lange tijd - op uitbreiding wachten heb ik het dan nog niet eens. De grootste kwaliteitsslagen die op nl:wiki te behalen zijn, liggen op het vlak van de inhoud. Het zou prachtig zijn als dáárin meer energie werd gestoken. Zie ook hier.
Wutsje 15 nov 2008 21:00 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen - al ligt het probleem niet zomaar bij deze lijst, maar ook bij het feit dat niet iedereen er in slaagt ze zinvol te gebruiken. Ik wil zo vrij zijn Gebruiker:CaAl te citeren "The mediawiki software works fine with this, the readers work fine with this (they don't even see a difference!), the editors work fine with this, proper bots work fine with this. Ergo, it is not an error. If it ain't broken, don't fix it."; zie ook Wutsje e.a. ivm drogredenen. Straks zit dat ding hier nutteloze aanpassingen te doen dag in dag uit, jaar in, jaar uit. Let op: een lijstje distilleren met bepaalde van zo'n issues is geen probleem; maar pak die dan mee met serieuze edits, zoals de spellings- en interwikibotjes. Echte fouten, zoals incorrecte tabel- of html-syntax (software en browsers zijn in het algemeen gelukkig erg robuust t.o.v. html-slordigheden), mogen gerust wel opgekuist worden van mij part, maar dan zou het wel zo netjes zijn dat even aan de gemeenschap voor te leggen, zodat die eens kan kijken of het punt in kwestie effectief zo'n fout is. En die gemeenschap weet dan meteen ook waar ze aan toe is, wordt niet verrast, kan bijsturen waar nodig, en zal dan zeker wel zijn steun verlenen voor de zinvolle aanpassingen. De wiki-gemeenschap is toch ook in grote lijnen akkoord met spellingsbots die goed opgevolgd worden, met interwikibots (enkele foutjes die ze maken uitgezonderd), etc..., dus als het om échte fouten gaat, zal daar ook niet zoveel bezwaar tegen zijn. Maar op de manier waarop nodeloze dingen nu door de strot geduwd worden, tjah... (zie opmerking Quistnix) --LimoWreck 15 nov 2008 22:27 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen – omdat de fouten bij "Hoge prioriteit" meestal wel echte fouten zijn. Jelte 15 nov 2008 22:47 (CET)[reageer]
  •   Voor verwijderen, of in ieder geval stoppen met die onzinnige wijzigingen als kopje 3 naar kopje 2 omzetten. Ik heb dit al 3x terug moeten draaien vandaag. Joris1919 16 nov 2008 00:56 (CET)[reageer]
    • De vraag die iedereen moet stellen is niet "Is het zinvol"ik bedoel, who cares waar iemand anders zijn tijd is steekt, ik zou ook niet schoonmaker worden.. De vraag is: "Wat voor schade brengt dit toe aan het hoofddoel, oftewel de opbouw van een encyclopedie?" Het antwoord is: "geen". Men kijkt weer te veel naar persoonlijke irritaties, oftewel kleinzieligheid en niet naar feiten, er gebeurt niks erg, de anonieme wijzigingen blijven gewoon in de lijst staan, no mather hoe veel mensen er na bewerken. Mensen met hun persoonlijke volglijstje van 1000 pagina's is een persoonlijk probleem die men dan ook maar lekker zelf uitzoekt (mijn inziens een zeer erge dwangneurose). Het conflict is hier onststaan door een handje vol geboren zeikstralen die het irritant vonden aan hun psychische stoornis gehoor te geven en op iedere link in hun 1000 pagina's tellende volglijst te klikken vervoglens ontdekkende dat het maar een hoofdlettercorrectie was. Oftewel, niet het project is het probleem maar de kansloze no-lifers die er tijd aan durven te besteden dit volkomen schadeloze project zo op te blazen tot een probleem zijn in weze het probleem, cliché zou zijn: "ga boeven vangen!" vrij vertaald doe eens iets nuttigs kansjongeren... Thoth 16 nov 2008 03:18 (CET)[reageer]
      • Er staat hier net voor al iemand die 1 van de schadegevallen toont. Hogerop staan er nog. Frappant dat sommigen iets dat vlak voor hun neus staat zelfs niet kunnen lezen. Een hele zooi onnodige edits maakt opvolgen van inhoud ook weeral moeilijker voor niets. 0 nut + negatieve impact op kwaliteit en inhoud = negatief. Intriest dat enkelen niet het verstandelijk vermogen hebben iets meer te doen dan bot-achtige no-edits en schelden en niet in staat zijn aan kwaliteit en inhoud te werken. --168.105.119.22 16 nov 2008 03:59 (CET)[reageer]
        • Wijs maar aan ik zie de genoemde schade inderdaad niet, (tip: persoonlijke irritaties zijn dus geen schade, kopje drie naar kopje twee is geen schade maar een verschil van smaak). Intriest is oningelogged reageren, oftewel niet eens achter je eigen mening durven te staan. Intriest is weken lang zeuren over een project dat niets misdoet (ook al beweer je anders maar heb ik nog steeds geen voorbeeld recht voor mijn neus gezien). Intriest is telkens met het argument komen dat het zo'n heibel veroorzaakt terwijl het geheibel van de zeurders komt. Intriest is een opsomming van woordjes die wel een reclamestunt zouden kunnen lijken; Zeg net zo lang iets zonder onderbouwing zoals 'lekkere chips met fantastische smaak' tot dat ze je geloven terwijl je niks nopes nada nog onderbouwt krijgt. Intriest is het bezitten van een vermogen om alleen maar alles waar je persoonlijk last van hebt af te kraken ipv het probleem bij jezelf te zoeken. intriest is dit, iets snel nomineren voor verwijdering terwijl er nog discussie over is. Thoth 16 nov 2008 17:40 (CET)[reageer]
Goh, ik dacht dat je zo'n hekel aan zeurders had, maar je hoort er zelf ook bij. Jij doet de dingen die je anderen verwijt. Hans B. 16 nov 2008 17:50 (CET)[reageer]
Ik kan nu wel zeggen 'hey pa dus je argumenten zijn op!' maar aangezien ik nog geen enkel argument gezien heb is er weinig om op te gaan niet? Vind je het erg als ik een voorbeeldje vraag van hetgeen jij hier nu claimt? Verdedigen van een project dat aangevallen wordt op basis van persoonlijke irritaties is in mijn boekje geen gezeur als dat je hele punt was.. Thoth 16 nov 2008 17:53 (CET)[reageer]
Het is intriest Thoth dat een drammende Duitser hier op eigen houtje een project kan opzetten dat tot het afhaken van goede gebruikers leidt, gebruikers die zich bezig houden met inhoud en niet met het dwangmatig wijzigen van kleine letters in hoofdletters waar niemand dat kan zien. Peter b 16 nov 2008 20:21 (CET)[reageer]
Ah de 'er vertrekken veel goede gebruikers kaart' Noem eens iemand die vanwege dit vertrokken is beste Peter? En nogmaals wat maakt het uit dat ze zich daar mee bezig houden, het schaad toch niet? Thoth 16 nov 2008 22:24 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen het merendeel van deze zogenaamde "fouten" heeft niemand last van. Bovendien is het in een aantal gevallen (niveau kopjes bijvoorbeeld) ook nog 'ns vrij POV over wat er "fout" aan is. Er is in ieder geval bepaald geen consensus over dat deze zogenaamde "fouten" ook echt fout zijn en dat er energie in "verbetering" moet worden gestoken. Op z'n zachtst gezegd levert het alleen maar over en weer irritaties op. Dit "project" moest maar snel een zachte dood sterven. Tjipke de Vries 16 nov 2008 20:19 (CET)[reageer]
      • We proberen wikipedia zo kwaliteitsvol mogelijk te maken, onder andere door goede referenties toe te voegen. Waarom mag het neit gemeld worden als deze referenties niet te zien zijn of foutief ingevoegd zijn? Annabel(overleg) 16 nov 2008 20:34 (CET)[reageer]
        • Over referenties zul je mij niet horen. Wel over geneuzel over Categorie met of zonder hoofdletter of niveau's van kopjes die niet "fout" zijn maar in een aantal gevallen zelfs expliciet zo gekozen door de schrijvers van lemma's. Tjipke de Vries 16 nov 2008 20:36 (CET)[reageer]
          • Neem alsjeblief eens een kijkje op de overlegpagina. Daar zul je zien dat onder andere de kleine letter van categorieën uit de output gesloopt werden. Dit werd hierboven ook keurig gemeld. Annabel(overleg) 16 nov 2008 20:39 (CET)[reageer]
            • De overlegpagina heb ik, evenals bovenstaande discussie, natuurlijk gelezen. Maar totdat dat ene voorbeeld over die hoofdletters verhopen werd waren er al vele wijzigingen geweest die die zogenaamde "fout" wijzigde. En nog steeds is het merendeel van die zogenaamde "fouten" POV, is er geen consensus over en zorgt het voor verdeeldheid binnen de gemeenschap. Haast niets van die zogenaamde "fouten" is echt fout, veelal is het cosmetisch en bovendien POV. Dat kan niet de bedoeling zijn in een samenwerkingsproject. Tjipke de Vries 16 nov 2008 20:48 (CET)[reageer]
      (@allen:)
      1. wat is er correct aan een link die niet werk?
      2. Wat is er correct aan een niet-ingegeven referentie?
      3. Wat heb je aan een niet getoonde referentie?
      4. Wat is er goed aan een niet-afgesloten tabel waardoor de opmaak in het honderd loopt?
      5. Wat is er correct aan niet-afgesloten commentaar waardoor de helft van een artikel verborgen blijft?
      Alsjeblief even verder kijken dan hetgene men eerst ziet. Het is gemakkelijk om op de boodschapper te schieten ... Misschien is het goed om eens na te denken over bovenstaande vragen.
      Annabel(overleg) 16 nov 2008 20:55 (CET)[reageer]
      • Annabel, je negeert de bezwaren van een flink aantal mensen hierboven. Met het fixen van echte problemen zoals jij aangeeft is natuurlijk helemaal niets mis, maar er is wel een heleboel mis met het wijzigen van zaken die helemaal niet echt "fout" zijn, zoals het niveau van kopjes (omdat de schrijver een niveau 3 kopje minder vet en dus mooier vond dan een niveau 2 kopje, bijvoorbeeld) of het niet met een hoofdletter schrijven van "Categorie" (dat werd pas na veel protesten uit die lijst geschrapt) of html-syntax die niemand echt in de weg staat want het wordt door de Wikimedia-parser perfect omgezet naar leesbare tekst voor de gebruiker (en dat is waar we hier voor bezig zijn, de gebruiker/lezer!). Veel van de zaken waarvan die die Duitser die het project begon ons wil doen geloven dat het (ernstige) fouten zijn, zijn in feite gewoon POV. En dat is waar het hier om gaat, iemand die z'n POV wil doordrukken over hoe de wiki-syntax zou moeten zijn ingetoetst. Mijn stelling: minstens de helft van wat deze meneer als "fout" op die pagina zet is helemaal niet "fout", het is POV en het doordrukken daarvan is gedram dat niet zou moeten plaatsvinden in een gemeenschapsproject. Alle waardering voor het fixen van echte fouten, maar het doordrammen van POV over zaken waar niemand last van heeft kan echt niet. Tjipke de Vries 16 nov 2008 21:10 (CET)[reageer]
        • Ik denk dat je me verkeerd begrijpt, want ik negeer geen enkel bezwaar. Ik vermeld toch duidelijk "Het is gemakkelijk om op de boodschapper te schieten" (=Stefan Kühn). Schiet dan ook niet op de boodschapper of op de pagina, maar treed in dialoog. Schiet, schiet zoveel je kunt, maar dan wel op de (verkeerde) omgang met een aantal items. Waarom (ik bedoel jou niet specifiek, Tjipke) wordt hier van de daken geschreeuwd, vooraleer eerst eens in de kroeg te discussiëren over datgene waar het echt om gaat? Annabel(overleg) 16 nov 2008 21:19 (CET)[reageer]
          • De kroeg heb ik al geprobeerd (zie hier. Dat leidde wel tot veel bijval maar niet tot verbetering, een paar die-hards gaan gewoon stug door met het "verbeteren" van die zogenaamde "fouten" en wie het daar niet mee eens is kan ophoepelen. Nou, daar wordt ik (en een aantal anderen) niet echt vrolijk van. Als die Duitser blijft drammen dat een aantal van die zogenaamde "fouten" eruit moet en anderen hier blijven stug doorgaan met het uitvoeren van diens wil, en goedschikse pogingen tot overleg lossen niets op, dan blijft verwijdering over als ultieme oplossing. Niet leuk maar kennelijk ook geen andere acceptabele oplossing mogelijk. Ik blijf het vrij absurd vinden dat iemand van buiten de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia een bepaald POV hier komt doordrukken en 1 of 2 lui werken daar blind aan mee en zijn niet genegen tot overleg en duwen goedschiks of kwaadschiks hun zin door. Dan moet het maar zo. Tjipke de Vries 16 nov 2008 21:36 (CET)[reageer]
            • Zij zijn vrij om deze kleine letter naar hoofdletter te wijzigen toch, is dit pov? Natuurlijk maar mogen ze het daarom maar niet doen, kan dit npov zijn dan? Dan maar nutteloos maar schade, nee. Ook jij kunt geen enkele vorm van scahde noemen tot nu toe en hebt het weer over persoonlijke frustraties e.d. Dat niet genegen naar overleg is ook al eens uitgelegd, als mensen tegen je beginnen te snauwen is de wil voor overleg meestal vrij klein namelijk, sterker nog, een fatsoenlijke discussie kwam eindelijk een beetje op gang en dan dient iemand van het 'tegenkamp' opeens snel een verwijderingsnominatie in, wie zijn er nou fout bezig en aan het pov pushen Tjipke? Er is volgens mij ook nooit gezegd dat iedereen maar kan ophoepelen als ze het niet met het project eens zijn. Eens een paar inhoudelijke argumenten waarom dit project kapot moet, in plaats van het standaard 'irritant op mijn volglijstje' argument oid, zou verfrissend zijn. Thoth 16 nov 2008 22:24 (CET)[reageer]
              Thoth, alle respect voor jouw mening, maar daar schieten we (en daarmee bedoel ik beide kampen) niet van op. Ga aub slapen, zoals ik, of neem een koude douche. Dat zal je goed doen. Annabel(overleg) 16 nov 2008 22:35 (CET)[reageer]
              PS: (@Tjipke): alle begrip voor je mening. Het liefst van al heb ik overleg, maar als dat niet werkt, zie ik liever een verzoek tot opheffen van een botbitje of een regblok. Geen van beide heb ik gezien (of zie ik iets over het hoofd?).
                • Verdere handige tips graag per post of op mijn overlegpagina, maar speciaal voor jou zal ik nog eens in de herhaling: inhoudelijke argumenten, dus kleinerende opmerkingen zoals hierboven tellen niet. Thoth 16 nov 2008 22:37 (CET)[reageer]
                  • Sorry Thoth, met alle respect voor de goede bedoelingen van eenieder, maar dit soort wijzigingen die werkelijk helemaal niets toevoegen gaat nog steeds door as we speak. Op een gegeven moment ben je wel uit-overlegd. Tjipke de Vries 17 nov 2008 07:05 (CET)[reageer]
                    • Tjipke: die laatste hoort niet in het rijtje thuis, natuurlijk. Dat is het introduceren van een veel ernstigere "fout" dan wat er stond, en voegt dus niet enkel helemaal niets toe maar is zelfs schadelijk. Paul B 17 nov 2008 11:14 (CET)[reageer]
                      • Ach Paul B, als je dat al een fout noemt... ;-) Check deze [8]. Bewerkingssamenvatting "typo's"? Right, 2 spelfouten worden geïntroduceerd in de artikeltekst ! Maar hey, zolang men maar een reden heeft om categorie-hoofdlettertjes te wijzigen hé. Dát is blijkbaar het belangrijke. --LimoWreck 17 nov 2008 21:16 (CET)[reageer]
                        • Maar hey, die extra dingetjes worden nu gedaan op o.a. jouw aandringen op het overleg van Romaine dus niet zo hypocriet hè? Thoth 17 nov 2008 21:38 (CET)[reageer]
                          • Niemand dwingt ze om die extra dingetjes te doen, Thoth. Ze kunnen ook geoon helemaal niets doen, dan is er ook niets aan de hand. Maar als de "excuusedits" (want dat zijn het!) fouten introduceren, blijft men beter helemaal van de artikelen af he? Paul B 17 nov 2008 21:53 (CET)[reageer]
                            • Nou die excuusedits willen ze vast wel mee stoppen als dat het probleem is, die waren toch al onvrijwillig. Zoals al duizendmalen eerder gezegd, had men niet zo lopen kinderen over hun volglijst dan was er nog geen een aantoonbare FOUT gevonden. Eerst herrie schoppen, fouten die uit die herrie onstaan gebruiken om de nog ontbrekende fundering aan te vullen, vage spelletjes dit, gewoon ronduit onbehoord en stokend. (En dan heb ik het niet over PaulB die is tot nu toe heel netjes en terughoudend geweest) Thoth 17 nov 2008 22:58 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - laat mensen rustig bezig zijn en de verwijderlijst is niet de plaats om een mogelijk betere manier van werken te bewerkstellingen. Een moderator dit laten verwijderen levert geen enkele kwaliteitsbijdrage aan Wikipedia.   MoiraMoira overleg 18 nov 2008 14:36 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - hoe contradioctioneel dit ook klinkt nadat ik me helemaal heb ingelezen en gekeken hoe dit zich heeft ontwikkeld in de tussentijd denk ik dat dit niet de manier is om dingen goed te doen. Of het via de verwijderlijst zomaar verwijderd moet worden is overigens de vraag. Kan het niet gewoon worden afgeblazen?   MoiraMoira overleg 27 nov 2008 19:20 (CET)[reageer]
      • Dit is een ongevraagd project dat aan ons is opgedrongen. Het project levert meer problemen op dan dat het oplost. Aanpassen of verwijderen zou de sfeer in de gemeenschap zeer ten goede komen, en daarmee indirect ook de kwaliteit van Wikipedia. Wij schrijven niet primair voor robots, en dit project richt zich op de leesbaarheid van Wikipedia door robots. Kortom: het levert nauwelijks een bijdrage aan Wikipedia. Weg ermee dus! - Quistnix 18 nov 2008 19:08 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen niets aan bijv. Hans B, CaAl, Peter B, LimoWreck en Quistnix' argumenten toe te voegen. Met deze bron van onrust weg is het wellicht mogelijk om weer aan de gang te gaan met dingen die belangrijk zijn. Noorse 18 nov 2008 19:14 (CET)[reageer]
      • En toch blijft iedereen hetzelfde kulargument herhalen, volgens deze redenatie moet ik maar niet meer over straat lopen als te veel mensen zich irriteren aan mijn gezicht. De bron van onrust is het gebrek aan tolerantie bij een paar volglijst fanatiekelingen en niet het project. Als bepaalde mierenneukers niet krom hadden gelegen om een hoofdlettertje was er geen onrust! Maar blijf gerust hetzelfde achterlijke argument herhalen met z'n allen, want ja de bron van onrust is altijd datgene wat afgezeken wordt en nooit de viswijven zelf... Thoth 19 nov 2008 00:21 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen er staan zeer nuttige dingen in de lijst (dit is al eerder genoemd, en wordt volgens mij door niemand ontkend), en een paar niet-zo-nuttige en dingen die niet echt fout zijn (ook dit is genoemd, en daarover is vrijwel iedereen het eens). Volgens mij zijn hier al aanpassingen aan gedaan, door de niet-relevante dingen van de lijst te verwijderen. De overige dingen zoals kapotte linkjes verbeteren en beschrijvingen bij afbeeldingen zetten, lijken me nuttig en moeten niet verwijderd worden. Ik weet ook eerlijk gezegd niet wat nou die "onrust" is, ik heb er niks van gemerkt. Peti ... 18 nov 2008 20:24 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen, maar ook tegen het doen van onzinnige edits. Wellicht moeten sommige fouten (als categorie: met een kleine letter is geschreven) maar niet meer op deze lijst komen, of moeten we er duidelijke instructies bij zetten dat deze fouten eigenlijk geen fouten, maar miss-schoonheden zijn. Ik heb ook zeer nuttige dingen in de lijst zien staan, en het is goed en leuk als mensen hier mee aan de slag gaan. EdoOverleg 18 nov 2008 20:32 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen - past headers aan die ik op een bepaalde manier had ingedeeld. Dit maakt al het werk kapot wat ik ooit heb gedaan. Weg met degene die dit bedacht heeft! Blokkeer de trol! Wae®thtm©2008 | overleg 18 nov 2008 20:53 (CET)[reageer]
      • Welk artikel bedoel je bijvoorbeeld? Rudolphous 18 nov 2008 21:03 (CET)[reageer]
        • In veel Thailandartikelen had ik onder de intro een ===xxx=== kopje gemaakt met daarin wat info die bedoeld was als sub van de intro en daaronder begon pas de rest van het artikel met een ==xxx== kopje. Dit is nu allemaal ""verbeterd"" door een eikel omdat zijn Robot het niet kan lezen .... fuck die Robot. Wikipedia wordt geschreven om door mensen gelezen te worden, niet door Robots. Als mensen mijn 1000en spellingsvouten verbeteren heb ik er vrede mee. Maar stijl hoort men af te blijven want dat is iets persoonlijks. En daar valt dit onder, onder stijl. Wae®thtm©2008 | overleg 18 nov 2008 21:27 (CET)[reageer]
          • Het zou je sieren als je man bij paard noemt. Als iets je dwars zit, dan zeg je dat. Wat vind je goed aan het project en wat slecht? Heeft iemand de grenzen overschreden? Dien dan een blokverzoek of een verzoek tot opheffing van een botbit in. Annabel(overleg) 18 nov 2008 21:31 (CET)[reageer]
          • Lullig voor je maar ik had het ook kunnen aanpassen omdat ik het beter of mooier zou vinden, het is niet jouw artikel ajbwib.. Thoth 19 nov 2008 00:17 (CET)[reageer]
            • @Annabel, lees mijn reactie nog een keer, als je het dan nog niet ziet: Pearl Pearl Pearl .... en als ik een blokkadeverzoek indien dan krijg ik zo een lading stront over me heen nee dank je.
            • @Thoth, leg me geen woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Er is een ongeschreven regel op de wiki. Je gaat niet de stijl van een artikel zomaar aanpassen omdat je jouw stijl mooier vind. Vrijwel iedereen op een paar hardnekkige gevallen na respecteerd dat. Anyway als ik het zie zet ik het dus gewoon weer ijskoud terug. Wat jij zegt is trouwens de kern van editwars en waarom ze nooit zullen verdwijnen als we geen respect hebben voor elkaar! Zolang er ergens geen inhoudelijke of spelfouten in staan kan je beter ergens vanaf blijven. Ja jij hebt het recht het te wijzigen, maar ik heb evenveel recht het weer terug te wijzigen! Wae®thtm©2008 | overleg 19 nov 2008 08:51 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - in mijn ogen noemt Waerth precies wat er fout is aan het project. Daarbij zorgt het al voor zoveel onrust dat het dus een destructieve werking heeft op wikipedia als geheel.
@Thoth - als je iets aanpast omdat JIJ het mooier vindt, kan ik de bal die jij aan Waerth geeft terugkaatsen. Het is niet jouw wikipedia. Daarnaast geeft Waerth aan dat hij die opmaak met een doel heeft gemaakt, zodat mensen het goed kunnen lezen. PatrickVanM / overleg 19 nov 2008 09:06 (CET)[reageer]
Jup maar iets wordt niet altijd doelbewust gedaan om een andere te zieken (ga uit van goede wil?). Ik kan die kopjes aanpassen omdat ik het vreemd vond oid en als Waerth dan ziet, hey die zit aan mijn opmaak zou hij heel netjes (zoals hij altijd doet) kunnen uitleggen waarom hij die keuze voor de opmaak in eerste instantie had gemaakt. Niet rommelen aan de opmaak is niet voor niets ongeschreven en bij mijn weten helemaal geen regel, dit zou betekenen dat naarmate een artikel uitgebreider en rommeliger wordt ik er met mijn fikken af moet blijven omdat ik anders aan het artistiek brein van de orginele schrijver zit? Dat is niet de geest van Wikipedia, kom nou, wat een slap geouwehoer, dit project verbeterd zichzelf juist door ieders inbreng en niet omdat we de opmaak van de eerste schrijver maar moeten slikken. een gemeenschapsproject betekend een project door een gemeenschap niet een project dat draait om individuen of de gehele gemeenschap, ijdeltuiterij hier... Thoth 19 nov 2008 16:19 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderenAls ik alle commentaren zo een beetje doorlees, krijg ik altijd het idee dat mensen die een lemma aanmaken, dat lemma als 'hun' lemma beschouwen, en wat zij gedaan hebben moet blijven bestaan. En dat hun stijl moet blijven bestaan voor dat lemma. Nu ben ik toch benieuwd hoe dat zou zijn in een geschreven encyclopedie, of een database op internet of wat voor verzameling van feiten dan ook, dat iedereen zijn eigen stijl zou hanteren. Ik weet wel zeker dat het een zootje wordt, niet meer leesbaar en feiten niet meer opzoekbaar. Het gaat erom dat er een zo groot mogelijke uniformiteit ontstaat, en de 2e, 3e enz.-graads koppen zijn daar een onderdeel van. Hou bij het aanmaken van een lemma gewoon die volgorde aan, en ga daar zelf niet aan sleutelen is mijn mening, want anders is elk lemma weer op een andere manier opgebouwd, en daar is echt niemand bij gebaat. En daarom zijn deze foutjes die opgespoort worden (hoe klein soms ook) toch belangrijk, ook als ze alleen achter de schermen plaatsvinden. En ook ik denk wel eens als er iets veranderd is in 'mijn' lemma's van waarom, maar ik hou mij toch rustig en kijk eerst naar het grote geheel voor ik het direct verander. Je moet je ook in de persoon kunnen inleven die het artikel leest voor enkel de info, en voor die reden, het vinden van info, is wikipedia begonnen, laten we dat niet vergeten. Vriendelijke groet, Goudsbloem 20 nov 2008 17:13 (CET)[reageer]
Dat is hier allemaal niet aan de orde. We krijgen een ongevraagd en ongewenst project voorgeschoteld door iemand die onze taal niet spreekt en met wie nauwelijks valt te overleggen, met als doel Wikipedia voor bots nog leesbaarder te maken. We schrijven echter in eerste instantie voor mensen. - Quistnix 21 nov 2008 00:37 (CET)[reageer]
Vergeef me, maar ik denk dat je hier voorbijgaat aan de mening van een significant deel van de wikipediagemeenschap. Er zijn misstappen gebeurd. Ten einde een aanvaardbare oplossing te vinden voor ieder, zou ik het dan ook bijzonder appreciëren als je je mening zou kunnen geven bij het kopje Verwijdernominatie op de overlegpagina van het project. Alvast bedankt. Annabel(overleg) 21 nov 2008 11:50 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderenHandig hulpmiddel voor het opsporen van kleine schoonheidsfouten, iedereen met een paar vrije minuten kan er een paar onder handen nemen. Wikipedia heeft baat bij een consequente structuur en opmaak en dit is een goed hulpmiddel om die te bereiken. Indien de scripts niet overeenkomen met structuur regels die nl.wikipedia hanteert dan kunnen die scripts worden aangepast. Indien er een onderliggend probleem wordt blootgelegd - zoals bijvoorbeeld die "kop 2" - dan kan beter dat probleem worden aangepakt - bijvoorbeeld door aanpassen van de opmaak van kop 2. Fenke 21 nov 2008 08:34 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Ik snap werkelijk niet waarom mensen zich zo enorm aan dit ding storen. "Mijn volglijst wordt vervuild". Grow up! Mijn volglijst wordt ook regelmatig vervuild met interwikibots (die het met enige regelmaat nog fout doen ook), en met allerlei kleine tekstuele verbeteringen, vandalisme en het herstel daarvan. Errabee 21 nov 2008 15:34 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Om dit project te nomineren voor verwijdering vind ik niet zo nuttig, dat er overleg moet worden gepleegd is duidelijk. Als het op deze manier moet het volgende: Dit is een goed project, op deze manier worden fouten getraceerd en kunnen ze sneller verbeterd worden. We hoeven alleen te bekijken welke van de "fouten" wij ook daadwerkelijk willen veranderen. Voorstel: laat alleen de volgende prioriteiten staan en haal de andere van deze lijst. Het blokkeren van steeds terugkomende items moet mogelijk zijn.
* Afbeelding zonder omschrijving 
* Foute links 
* Fouten in de referenties
* Tabellen zonder juist eind 
* HTML gebruik

In overleg kan daar nog iets aan toegevoegd worden. En we laten de rangorde in koppen voor wat ie is, want dat genereert de meeste irritatie. Ilonamay 23 nov 2008 15:00 (CET)[reageer]

(op de valreep)   Tegen verwijderen. Nuttig project, wie het niet wil gebruiken, gebruikt het maar niet. "Onrust" wordt bewust gecreerd door tegenstanders die denken in termen van "hun" lemma's en derhalve niet op deze Wikipedia thuishoren. Niemand bezit een lemma. En begin anders maar je eigen Wiki. Diogenes 28 nov 2008 12:51 (CET)[reageer]
"Eigendom" van lemma's bestaat inderdaad niet. Maar wat hier af en toe gebeurt, is het wegzetten van een bewuste redactionele keuze als "syntaxisfout" die moet (nee, ZAL) worden gecorrigeerd. Dat is het andere uiterste, waarin iedere robot door artikelen heen kan gaan fietsen wanneer volgens een dubieuze definitie, waarover geen spoor van consensus is, daarin een "fout" is opgetreden. Paul B 28 nov 2008 13:41 (CET)[reageer]
Dus er is niets tegen het proces maar tegen de ongelukkige benoeming van zaken als "fouten"? Thoth 28 nov 2008 15:33 (CET)[reageer]
De benoeming is slechts een onderdeel daarvan. Het echte probleem is dat door het te benoemen als "fout" men niet meer inhoudelijk hoeft in te gaan op de redenen ervoor, en men het zonder verdere discussie op roboteske wijze kan "fixen". Paul B 28 nov 2008 15:36 (CET)[reageer]
True, maar ik zie al dat Jacob weer eens zijn eigen willetje aan het doorvoeren is (first best thing na complete verwidjering dan)... Thoth 28 nov 2008 15:41 (CET)[reageer]
Kennelijk is er op deze wiki wel ruimte voor mensen met "eigen" projectjes, die zelfstandig beslissen wat goed en wat fout is. Wikipedia is zo te zien geen gemenschapsproject meer, maar een speeltuin waar iedereen anderen zijn eigen wil kan opleggen - Quistnix 28 nov 2008 19:44 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Staat mij niet in de weg. Kwaliteitsverbetering willen we allemaal. De discussie gaat hier grotendeels niet om de lijst zelf maar om de acties die gebruikers uitvoeren. EdBever 30 nov 2008 16:11 (CET)[reageer]
    • Het lijkt mij juist een nuttige pagina voor kleinschalig onderhoud.   Tegen verwijderen Eddy Landzaat 30 nov 2008 20:55 (CET)[reageer]
      • Beslissing Vooralsnog behouden gezien de discussie op de overlegpagina. Indien het project blijvend voor irritatie zorgt dan zou de suggestie van Quistnix om een stemming te organiseren de voorkeur hebben. Een individuele beslissing van een moderator kan veel oplossen, maar in dit geval zal hij/zij het nooit goed doen. Peter b 30 nov 2008 20:59 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20081114&oldid=59805816"