Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210524

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Uithuiven bewerken

Waarschijnlijk onzin (maar kan zinnig niet uitsluiten op basis van zoekresultaten) -- Effeietsanders (overleg) 24 mei 2021 06:06 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: zonder bronnen ter verificatie blijft dit nogal korte artikeltje erg twijfelachtig qua inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 08:00 (CEST) [reageer]

Ottla bewerken

Vermoeden van auteursrechtenschending van bestov.be maar omdat het een vertaling is durf ik een nuweg niet aan. – The Banner Overleg‍ 24 mei 2021 12:14 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het is sowieso een ondermaats artikeltje. Er wordt nauwelijks iets verteld, bronnen ontbreken, en de relevantie blijft dus ook onduidelijk. Genoeg redenen om dit artikel niet te handhaven. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 12:38 (CEST) [reageer]

Gustavo Ruben Valenzuela bewerken

WIU – nuweg omgezet in wiu. Originele nominatiereden was: "herplaatste computervertalingstekstdump, reeds tweemaal eerder verwijderd". De tekst is van elders afkomtig, maar Google kan het niet vinden, dus het kan ook gewoon mislukte opmaak zijn van de auteur. Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 12:14 (CEST)[reageer]

  Opmerking De eerder verwijderde artikelen had ik als nuweg gelabeld omdat het een Engelse tekst betrof. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:31 (CEST)[reageer]
Klopt, de eerder verwijderde versies kwamen ook niet overeen met de huidige tekst. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 09:58 (CEST)[reageer]
Ik heb de Nederlandse schrijftaal tot in de kleinste details gecorrigeerd en ik vind dat het moet worden heroverwogen en uit de nominatie moet worden gehaald om deze pagina te verwijderen. Ik begrijp dat deze pagina in het verleden een paar keer is geïnitieerd in verschillende talen, maar ik bevestig dat de verstrekte informatie en het bestaan ​​van de entertainer echt zijn.
Andrea Domeniconi
Gelieve dan nog even te kijken naar de conventies, want het artikel voldoet daar bij lange na nog niet aan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2021 21:38 (CEST)[reageer]
Het is wenselijk om bronvermelding toe te voegen. De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt.   Davv69 overleg
  Opmerking Ik ben van mening dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, ik wil graag vragen dan op de lijst of de sjabloon verwijderd mag worden.08 juni 2021 08:41 (CEST) Andrea Domeniconi
Zijn er onafhankelijke bronnen waarin de familieleden bekend worden gemaakt? Dat is namelijk zeer privacygevoelige informatie, waar Wikipedia heel erg voorzichtig mee omgaat. Dqfn13 (overleg) 8 jun 2021 10:15 (CEST) Ik heb het gecorrigeerd omdat ik het ermee eens ben dat het inderdaad informatie kan zijn om in een artikel of interview te publiceren, maar niet om op Wikipedia te worden gepubliceerd. Andrea Domeniconi 08 juni 2021 21:03 (CEST)[reageer]
Ik wil graag vragen op de lijst of de sjabloon verwijderd mag worden.13 juni 2021 10:00 (CEST) Andrea Domeniconi
Ik zou wel willen weten waar de onafhankelijke bronnen blijven... er staan nu 4 bronnen in het artikel die betrokken zijn. Er zijn dus geen bronnen die óver Valenzuela schrijven zonder dat er een tegenprestatie is zoals een interview of zo. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2021 15:59 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist een gefrustreerde opmerking verwijderd die ik eerder heb geplaatst. Andrea Domeniconi.
Men mag gefrustreerd raken en dat begrijp ik ook helemaal: er is niets vervelender dan uren aan een artikel werken en het dan mogelijk verwijderd zien worden. Ik ken dat gevoel en ben er ook niet ongevoelig voor bij andere mensen. Onafhankelijke bronnen zijn echter nodig om relevantie aan te tonen. Als men alleen maar beperkt is tot wat het onderwerp over zichzelf bekend maakt, dan is dat geen relevantie, maar reclame. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2021 11:37 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er worden drie prijzen genoemd, maar de status van die prijzen wordt me niet echt duidelijk, en inhoudelijk leveren de bijbehorende bronnen ook bar weinig op: er wordt vrijwel niks over hem en zijn prestatie vermeld. De vierde bron betreft een foto waar Valenzuela op staat, maar dat biedt ook niet echt relevantie: het gaat om de fotograaf, niet om hem. Qua rollen zie ik vooral bijrollen die dikwijls anoniem zijn: 'klant', 'man in het zwarte pak'. Het artikel is slordig geschreven. Voor de geboortedatum is geen bron voorhanden. Ik zie sowieso geen secundaire bronnen over Valenzuela: is er dan niemand die een publicatie óver hem heeft uitgebracht? Waar zijn de recensies over zijn werk? Al met al zie ik een slordig geschreven CV dat slechts ondersteund wordt door primaire en weinig gezaghebbende bronnen. Bij gebrek aan goed bronmateriaal ligt het risico van promo trouwens ook op de loer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2021 09:55 (CEST) [reageer]

Het is echt verschrikkelijk. Verschrikkelijk onrespectvol en burocratisch over het werk van anderen. Gewoon triest. En frustrerend. En de verwijderde artikel zeer onterecht. 20 jun 2021 15:51 Andrea Domeniconi.

Ledeboer en Von Ledebur bewerken

NE - vraag me af wat de E-waarde van dit onderzoek is - wellicht GOO - vis →  )°///<  ← overleg 24 mei 2021 12:40 (CEST)[reageer]

En 'Ledebur' zou terug zijn te voeren op Schotse en Deense koningen uit 600? Toe maar. Als er al namen zijn overgeleverd, zijn dat over het algemeen slechts mythische koningen. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 13:44 (CEST)[reageer]
Aanvulling: er bestaat al een artikel over dit geslacht. Relevante informatie kan daar worden toegevoegd, mits niet gebaseerd op origineel onderzoek. En dat laatste, daar neigt het wel wat naar. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 13:50 (CEST)[reageer]
Bedankt voor uw reacties. Deze zijn in de ogen van een beginneling op wiki vooral persoonlijke meningen en geenszins wetenschappelijk. Er bestaat inderdaad een kort artikel over Ledeboer. De tekst is echter onjuist. Ledeboer is wellicht opgenomen in dat wapenboek, maar dat is dan wel onterecht. De zin over Schotse en Deense koningen klopt, maar mag wat mij betreft weg. Er gaat juist veel onjuiste informatie rond over de vroege afstamming van Von Ledeboer. Mijn artikel was bedoeld om daar duidelijkheid over te scheppen door puur objectief bestaande bronnen aan elkaar te koppelen. De genoemde literatuur betreft originele bronnen in boekvorm. Daar is niets flinterdun aan. Een E is toch juist bedoeld op dingen op te kunnen zoeken of te weten te komen. Wat echt vreemd is is dat er zulke hardnekkige en wijdverbreide onjuistheden zijn m.b.t de herkomst van Ledeboer. Bij deze nodig ik u allen graag uit om bestaande artikelen drastisch aan te vullen. Daar mag u mijn artikel daar al dan niet in onderbrengen. Dat zie ik niet als mijn taak noch mijn doel. Het was leerzaam. maar lastiger dan ingeschat en op deze manier niet erg uitnodigende om mee verder te gaan. Ik wacht wel af. P.S. Op deze wijze begint in mijn ogen een overlegpagina toch aardig op stemmen uitbrengen te lijken. Ook de toon had ik zo niet zo verwacht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marcel van der Meer (overleg · bijdragen) 27 mei 2021 22:10
  Voor verwijderen Curieus artikel, alleen al de introductie De Nederlandse families Ledeboer stammen niet af van de Duitse Adel Von Ledebur. Daarvoor is geen enkel bewijs, maar wel veel tegenbewijs geeft wat mij betreft voldoende aan dat het hier een betoog betreft. Dat dot betoog geen origineel onderzoek zou zijn wordt verderop in het artikel wat mij betreft onvoldoende ontkracht. Daarmee wmb onhoudbaar in deze vorm. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 23:23 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel leest toch enigszins als betoog en behandeld dus twee families die niets met elkaar te maken hebben. We vergelijken ook de Etna niet met de Vesuvius omdat die twee toevallig bij elkaar in de buurt liggen. Of de bronnen betrouwbaar zijn, maakt in deze niet uit, want het artikel behoort niet op Wikipedia thuis. Een encyclpopedisch artikel gaat namelijk over één onderwerp of hooguit een aantal zaken die echt bij elkaar horen (bijvoorbeeld een woonwijk, complex aan monumenten/onroerend erfgoed, of een groep mensen). Ik begrijp dat dit geen fijn begin is voor een Wikipedia-carrière, maar Marcel van der Meer, helaas kan ik in deze geen andere keuze maken. De informatie kan wel teruggeplaatst worden in een naamruimte van iemand, zodat deze informatie in een goed artikel verwerkt kan worden. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2021 10:21 (CEST)[reageer]

George Looijesteijn bewerken

NE - Geen bronnen en uit het verhaal blijkt geen E-waarde, want palmares wordt niet gegeven. Fred (overleg) 24 mei 2021 13:19 (CEST)[reageer]

Opgekalefaterd m.b.v. de Spaanse wikipedia. Voldoende prestaties. Tekstman (overleg) 2 jun 2021 16:20 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Ik had liever gezien dat er ook bronnen in dit artikel zouden zijn geplaatst, want het artikel hier is nu bronloos. De relevantie echter blijkt wel en die Spaanstaligen zullen hebben wel bronnen en die gaan niet eerst over een Nederlander schrijven als die echt niet relevant is. Die relevantie blijkt nu wel ook uit het verhaal hier: Looijesteijn heeft deelgenomen op het hoogste niveau als motorcoureur. Ik heb wel een bronverzoek geplaatst voor het waterskiën, want dat kan ik niet vinden. Dqfn13 (overleg) 7 jun 2021 21:23 (CEST)[reageer]

Rebecca van Emden bewerken

Weg/NE/WIU – Gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp hebben beschreven en daarmee in strijd met onze richtlijn omtrent biografieën van levende personen. Daardoor kan de relevantie van het onderwerp ook niet worden vastgesteld. Mogelijk is de relevantie aanwezig, maar uit bronnen zal de zwaarte van die toernooien moeten blijken; het jeugdwereldkampioenschap in 1986 zal niet voldoende zijn. Tot slot waarschijnlijk zelfpromotie, zie de naam van de aanmaker, al is dat geen inhoudelijk beoordelingscriterium. Velocitas(↑) 24 mei 2021 13:32 (CEST)[reageer]

Ik haat sport, maar in onze Wikipedia staan onwaarschijnlijk veel nog levende vijfderangs voetballers vermeld, daarom lijken de verrichtingen van mevrouw toch een artikel waardig. Die kampioenschappen moeten ergens terug te vinden zijn. Het artikel moet wel kritisch bekeken worden, alsmede de bijgeleverde foto's.Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 15:41 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Onzinnige werkverschaffing. BRONNEN ZIJN NIET VERPLICHT. Maar goed, ik heb twee bronnen toegevoegd. Deze kanjer staat 7x op de lijst Nederlandse kampioenschappen schermen. Verder is ze kennelijk nogal bescheiden. Elly (overleg) 30 mei 2021 17:46 (CEST)[reageer]
Iemand die aan het WK meedoet wegzetten als NE? Wat voor encyclopedie willen we zijn?   Tegen verwijderen. Edoderoo (overleg) 2 jul 2021 11:08 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn wel wat bronnen waar ze in voorkomt, en dat helpt met de E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2021 19:04 (CEST) [reageer]

Inhuldigingsplaat bewerken

is dit niet al beschreven bij Epigrafie? - vis →  )°///<  ← overleg 24 mei 2021 13:45 (CEST)[reageer]

Bedoel je dat er spraken is van een Wetje van Ellywa? Dqfn13 (overleg) 24 mei 2021 14:17 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen Zijn wel twee verschillende onderwerpen. In deze vorm is het artikel inhuldigingsplaat vooral een samenraapsel van bijelkaar geschraapte zaken. Onduidelijk is op welke bronnen dit artikel is gebaseerd. Zinnen zijn niet af. De lezer toespreken met als je even rondkijkt versterkt nog eens het beeld van een eigen gedachtenspinsel van de schrijver. Gouwenaar (overleg) 24 mei 2021 15:57 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is dermate slecht geschreven dat behoud überhaupt niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:37 (CEST) [reageer]

Wouter van Beek (scheikundige) bewerken

NE – Bronloos artikel over een scheikundige waarvan niet duidelijk wordt waarop hij gepromoveerd is en wat hem encyclopedisch relevant maakt. Nu lijkt het niet meer dan een man met baan. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 13:48 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: de relevantie van Van Beek wordt in het geheel niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 12:41 (CEST) [reageer]

Metabotrope receptor bewerken

WIU – Bronloos artikel over een eiwit in het celmembraan. Voor een leek nu nauwelijks te volgen, qua informatievoorziening nog te summier. Je kan het als een beginnetje zien, de gemiddelde lezer kan hier alleen niet mee uit de voeten. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 13:54 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: summier en onbegrijpelijk artikeltje, zonder enige opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:39 (CEST) [reageer]

Daryl Jay Kyle bewerken

NE – Bronloos artikel (vanuit WP:BLP onwenselijk) over een muzikant. Over Kyle zijn ook nauwelijks bronnen te vinden, ook is de tekst zeker niet geheel neutraal. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:21 (CEST)[reageer]

Zojuist bronnen toegevoegd en vermeld, en tekst geneutraliseerd. ~ Schrijver Daryl Jay Kyle pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Daryltanalepy (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dank voor de moeite. Echter zijn vrijwel alle bronnen primair en niet onafhankelijk (je refereert naar zijn (jouw?) eigen Facebookpagina, playlist, YouTube-video's van SBS6) en er lijken geen nieuwsoutlets, (muziek)tijdschriften of kranten te zijn die over Kyle geschreven hebben. Ik wijs je graag op WP:BRON om te begrijpen wat wenselijk is qua bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 21:31 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: met vrijwel alleen maar primaire, niet-onafhankelijke bronnen wordt het knap lastig om relevantie aan te tonen. Er is slechts één secundaire bron vermeld: een weinig hoogstaand artikeltje in een lokaal blaadje. Alles bij elkaar is de relevantie toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 17:56 (CEST) [reageer]

Fabrizio Romano bewerken

WIU – Machinevertaling van de Engelse wiki zonder sjabloon. Tekst leest daardoor niet natuurlijk, er zitten fouten in de referenties (ik betwijfel ook of de bronnen geraadpleegd zijn door de aanmaker) en eerlijk gezegd vind ik het originele artikel nogal mager, met weinig gezaghebbende bronnen. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 mei 2021 17:28 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: rommelig artikel ('Hij is de naam onder de journalisten in de transferwereld in het voetbal'), bronvermeldingen met Engelse datum, twee keer een link naar Twitter, een nutteloze link naar een Italiaanse site, profielen die geen profielen zijn, en bronnen waarvan de status me niet heel duidelijk is. Wellicht is deze journalist wel E-waardig, maar aan dit artikel moet nog te veel gesleuteld worden om het behoudenswaardig te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 08:32 (CEST) [reageer]

Andy (merk) bewerken

Het artikel was wegens 'reclame' aangemeld als nuweg. Maar er stond niets wervends in de tekst. Eigenlijk stond er nauwelijks tekst: slechts één zin. Dat is echt wel te kort voor een serieus artikel. Daarom heb ik er een TBP-nominatie van gemaakt. Bovendien ontbreken bronnen om relevantie te kunnen geven aan dit merk. Ik kon zo snel niets vinden, alhoewel Delpher nog wel een mislukte reclamecampagne meldt (gratis proefflacons door de brievenbus, waarna peuters het goedje opdronken......). Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 17:30 (CEST)[reageer]

Ik heb nog wel wat bronnen gevonden, waarmee enkele historische feitjes over dit merk gedeeld kunnen worden. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 18:40 (CEST)[reageer]
Mooi! Ik heb zelf zojuist nog even die reclamecampagne toegevoegd. Alles bij elkaar lijkt het me voldoende in orde zo. Ik streep de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 18:53 (CEST)[reageer]

🍌 bewerken

Eenzinner en dus een woordenboekdefinitie. En zijn zulke pagina’s EW? Melvinvk (overleg) 24 mei 2021 18:17 (CEST)[reageer]

Er zijn wel meer van dit soort artikelen. Er is zelfs een hele categorie aan gewijd. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 18:36 (CEST)[reageer]
Het staat mij niet in de weg, maar dit komt wel heel dicht bij een open deur, en met twee feiten voldoet het ook niet aan de drie-feiten-regel. Volgens mij worden al die emoticons door een commissie uitgevonden, dus als die informatie er bij zou kunnen komen, heeft het in ieder geval minimale encyclopedische informatie om te delen. Edoderoo (overleg) 24 mei 2021 18:39 (CEST)[reageer]
Inmiddels genoeg uitgebreid nominatie doorgehaald. Melvinvk (overleg) 24 mei 2021 20:53 (CEST)[reageer]
Waarvoor dank. Ik heb 'm even bijgewerkt. Edoderoo, dat klopt dat de emoji door het Unicode consortium ingevoerd worden; ik heb ook een link naar het voorstel ingevoerd. (In dit geval het voorstel voor de Unicode 6.0 standaard waar deze mee kwam, ook wel bekend als ISO/IEC International Standard ISO/IEC 10646-2010 (*). De bananen-emoji is net zo gestandardiseerd als de kilogram of het stopcontact. Let wel dat het een karakter is, de afbeelding verschilt behoorlijk per platform, net zoals de letter A verschillende verschijningsvormen heeft gebaseerd op het gekozen lettertype, op je telefoon kan het er anders uitzien dan op je pc. Milliped (overleg) 24 mei 2021 21:00 (CEST)[reageer]
Als dit lemma over bananen gaat, mag je hem wel permanent beveiligen. Ik zie de scholen al weer elke dag langskomen. ;-) ErikvanB (overleg) 24 mei 2021 21:18 (CEST)[reageer]

DSAV dodeka bewerken

NE. Beschrijving van een redelijk jonge studentenatletiekvereniging. Uit de (bronloze) tekst valt moeilijk af te leiden wat de encyclopedische waarde van de vereniging is. Apdency (overleg) 24 mei 2021 19:38 (CEST)[reageer]

Titel niet conform standaard. PAvdK (overleg) 24 mei 2021 22:27 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: een slordig geschreven artikel, met een rare zin in de inleiding, en een wazig verhaal over de oprichting en de naamgeving. Veel interne informatie over de barco, Redacie, Riceco en andere zaken die vast heel leuk zijn als je lid bent, maar waar een encyclopedie over het algemeen niet veel mee kan. En met geen enkele secundaire bron, wordt het qua relevantie ook al niet veel. Alles bij elkaar genoeg redenen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2021 18:05 (CEST) [reageer]

Sint-Jozefsinstituut geraardsbergen bewerken

Als nuweg aangemeld, maar de reden 'geen zinvolle inhoud' is niet geldig: de inhoud is namelijk geen flauwekul. Wel is het artikel uitermate karig: slechts 1 zin en een infobox. We komen niks te weten over historie, type opleiding, aantallen scholieren etc. Bronnen zijn er evenmin. Relevantie van deze school blijft ook onduidelijk. – Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 21:30 (CEST)[reageer]

Titel niet conform standaard. PAvdK (overleg) 24 mei 2021 22:26 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Na nominatie is er letterlijk niets aan het artikel gedaan om het te verbeteren, artikel dus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2021 15:08 (CEST)[reageer]

Abstracte fotografie bewerken

De definitie lijkt gloednieuw te zijn, en te zijn bedacht door studenten van een fotografie-opleiding. Dat lijkt me niet de bedoeling: Wikipedia is geen plek om nieuwe zaken onder de aandacht te brengen. Er zal een definitie moeten komen die reeds in de bronnen is genoemd. Als iets sinds 100 jaar bestaat, zal zoiets toch wel bestaan? Bronnen ontbreken in dit artikel, waardoor de relevantie onduidelijk blijft en er tevens geen verificatie mogelijk is. Om eerlijk te zijn komt de tekst me ook te veel over als eigen waarneming, als een schoolwerkstuk dat uit het hoofd is geschreven. Dat verklaart waarschijnlijk ook de complete afwezigheid van een historisch overzicht, want het gebruik van drones en Photoshop was begin 20e eeuw uiteraard nog niet mogelijk; hoe men dan wél de foto's maakte, blijft een raadsel. – Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 21:43 (CEST)[reageer]

De mensen die het artikel hebben geschreven, moeten veel kennis hebben over het onderwerp. Jammer, dat hun moeite verloren zal gaan. Tomaatje12 (overleg) 26 mei 2021 14:45 (CEST)[reageer]
Als ik het Engelstalige artikel moet geloven, dan bestaat het al zeker sinds de jaren 1970. Van het Nederlandstalige artikel blijft dan meteen al weinig over. Dqfn13 (overleg) 26 mei 2021 15:16 (CEST)[reageer]
Het is niet gloednieuw, noch is de naam pas uitgevonden in het Nederlands. De Oosthoek Encyclopedie vermeldde het al in 1973 volgens deze bron. Het artikel kan zeker nog worden uitgebreid met een hoofdstuk over de geschiedenis zoals de Engelse doet, maar m.i. is er niets mis met dit artikel. J.G.G. (overleg) 16 jun 2021 14:06 (CEST)[reageer]
Even goed lezen allemaal: ik zeg nergens dat het concept iets nieuws is, maar ik zeg dat de definitie recentelijk als schoolproject opnieuw is vastgesteld. En het artikel vermeldt dat zelfs:

Tot 2021 was er geen algemeen geldende definitie geformuleerd. In mei 2021 heeft de Academie voor Abstracte Fotografie een project uitgevoerd onder de naam: Grenzen verkennen. Daarbij hebben 38 studenten en oud-studenten meegewerkt aan het bepalen van de grenzen van abstracte fotografie aan de hand van voorbeeldfoto's.

Het lijkt me niet de bedoeling dat je als schoolopdracht een definitie gaat bedenken, en die dan een maand later op Wikipedia als de geldige definitie poneert. Dit soort egotripperij van een groepje studenten lijkt me in strijd met WP:NIET, tenzij hun definitie door onafhankelijke, secundaire bronnen wordt omarmd als dé definitie van abstracte fotografie. Zolang dit niet is aangetoond, dient de definitie gewoon te komen uit de van toepassing zijnde bronnen. En aangezien abstracte fotografie al lange tijd bestaat, zal die definitie vast wel ergens te vinden zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jun 2021 14:34 (CEST)[reageer]
Dat is inderdaad wat teveel borstklopperij. Dat tweede hoofdstukje kan dus gewoon weg en voor de rest wat aanpassen en kees is klaargekomen. Weggooien hoeft niet. Als er geen kandidaten zijn, wil ik het wel even doen, veel werk is het niet. J.G.G. (overleg) 16 jun 2021 14:40 (CEST)[reageer]
@J.G.G. zou je dat willen doen? Dan kan het artikel inderdaad behouden blijven. Encycloon (overleg) 30 jun 2021 16:59 (CEST)[reageer]
Ik heb het net wat aangepast, de 'toe-eigening' van de definitie verwijderd en al wat uitgebreid. Misschien is het nu wel acceptabel? J.G.G. (overleg) 4 jul 2021 12:21 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren voldoende verholpen. Het artikel kan vast nog beter, maar is niet meer verwijderbaar op grond van WP:NIET. Encycloon (overleg) 4 jul 2021 12:44 (CEST)[reageer]

Angel Vergara bewerken

Weg – Dit artikel leest als een soort eerbetoon aan deze kunstenaar. De inleiding is een hoop vaagtaal die probeert zijn werk uit te leggen, en het kopje 'Carrière' vertelt niks over zijn carrière, maar is ook weer een hoop vaagtaal als 'voortdurend onderzoek naar de krachten van een beeld' en 'poging om het beeld te doorbreken en zijn impact op esthetiek, sociale cultuur en politiek te bevestigen'. De rest van het artikel is vooral een opsomming van tentoonstellingen. Het sluit af met een film die hij kennelijk heeft gemaakt. Omdat goede secundaire bronnen ontbreken, wordt de status van al die tentoonstellingen en de film niet duidelijk. Hoe relevant is hij nu eigenlijk? Zijn er recensies? Heet iemand iets over hem gepubliceerd?
Daarnaast kent de tekst diverse taalfouten, en staat het vol met onhandige tijdsaanduidingen als 'Hij woont al meer dan dertig jaar in Brussel' en 'zijn laatste groepstentoonstelling'. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 21:59 (CEST)[reageer]

Angel Vergara is kennelijk in België een niet onbelangrijk kunstenaar. De 'dertig jaar'- zin is overgeschreven uit een tekst van de MUHKA in Antwerpen. Er zijn ongetwijfeld ook andere teksten over hem te vinden. Het artikel moet opgeschoond worden en voor een deel worden herschreven. Hansaviertel (overleg) 25 mei 2021 15:50 (CEST)[reageer]
het artikel mag blijven van mij Tomaatje12 (overleg) 26 mei 2021 14:46 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Taal gecorrigeerd, dubbele zin weggenomen, overbodige woorden weggenomen, referenties en video toegevoegd. Geertivp (overleg) 26 mei 2021 17:54 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Nog wat gepoetst en dan is het mijns inziens voldoende om te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 27 jul 2021 20:14 (CEST)[reageer]

JD Kim bewerken

Betreft een verlengde nominatie van hier. Thieu1972 (overleg) 24 mei 2021 22:20 (CEST)[reageer]

Na verlenging is er helaas NIETS door de mensen bij de eerste nominatie gedaan aan het artikel. Toen is er opmerking geplaatst dat er wel bronnen op andere plekken zijn en dat de Nederlandse en Engelse versies inconsistenties hebben, dan kan ik na vereniging van 2 maanden in plaats van 2 weken echt niet gaan behouden. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2021 20:58 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210524&oldid=59598575"