Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Zelfpromo voor minderjarige rapper zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 16 dec 2019 01:42 (CET)
- Ik heb er een nuweg bijgeplaatst, in mijn ogen is dit persoon totaal irrelevant. Hij heeft ook maar een kleine fanbase op social media. (YT, ~400 subscribers) Sjoerd
(overleg) 16 dec 2019 09:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds verwijderd. Geen verdere actie nodig. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op 12 oktober al ter verwijdering genomineerd, toen met het argument "partijpromotie - weinig informatie op pagina, weinig tot niet neutrale bron gebruikt. Andere pagina's van partijen moesten hierom al weg." Om onduidelijke redenen echter nooit op de beoordelingslijst terecht gekomen. Hierbij alsnog. De oorspronkelijke voordracht maakte overigens deel uit van een massanominatie. Wutsje 16 dec 2019 05:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: vermits dit artikel al ter beoordeling staat sinds oktober, maar meteen afgewerkt. Behoorde tot een reeks WP:PUNT-nominaties van iemand wiens eigen partij verwijderd werd en daarom andere lokale partijen aanviel. Deze partij voldoet aan de relevantieregels omdat het ook daadwerkelijk een zetel behaalde tijdens de verkiezingen. 
DirkVE overleg 16 dec 2019 10:41 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/ZP – Het artikel heeft nauwelijks enige opmaak. Een heldere indeling ontbreekt, wikilinkjes zijn er niet, evenmin is er een categorie. Bronnen ontbreken, en die zijn bij een biografie over een levende persoon wel nodig. Ook worden er allerlei beweringen gedaan als 'een gerechtelijke dwaling van ongekende proporties' en 'opzienbarende onthullingen', die volledig onbebrond zijn en als POV overkomen. Het artikel leest als een promotioneel stukje voor deze journaliste. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 08:48 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan, daarom artikel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 12:21 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te summier voor behoud in deze vorm. Daarnaast is het onduidelijk welke encyclopedische kennis de lezer hiermee kan opdoen? Kan daarom uitbreiding en taalpoets gebruiken eveneens om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 16 dec 2019 09:49 (CET)
Concusie afhandelend moderator: de gewenste verbeteringen waren niet aangebracht. Een korte zoektocht leverde echter diverse bronnen op om er toch nog iets van te kunnen maken. Heb het artikel wat aangevuld en van bronnen voorzien. Artikel uiteindelijk behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wb - Het woord wordt niet echt uitgelegd, mag ook nuweg Ldhank (overleg) 16 dec 2019 11:44 (CET)
- Ik kwam wel diverse meldingen tegen over dit woord, dus wie weet valt er wel iets van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 11:58 (CET)
Voor verwijderen Ik had een nuweg op deze pagina geplaatst maar blijkbaar zijn er mensen die "Waarom doet hij zo biggie broer? Kifesh!! Moet ik zijn tanden eruit slaan." normaal vinden op wikipedia? "Kifesh is een Marokkaanse woord," is ook geen Nederlands. Deze pagina is overduidelijk aangemaakt door een zeer jonge gebruiker van Marokkaanse origine die zich met zijn 'matties' helemaal rot aan het lachen is dat de pagina er nog steeds op staat. Dit heeft toch totaal geen encyclopedische waarde? Het is trouwens ook de enigste 'bijdrage' van die gebruiker. ..LesRoutine..(overleg) 20 dec 2019 09:35 (CET)
- Het staat je natuurlijk geheel vrij om er alsnog een sjabloon nuweg op te plakken. De reden waarom ik koos voor tbp, en niet nuweg is, dat het woord Kifesh als zodanig bestaat, en de uitleg ervan niet eenduidig is. Daarmee is het (imo) geen onzinnige inhoud. En misschien kijkt er iemand mee, die op nl.wiktionairy actief is, want daar bestaat het woord ook nog niet. In huidige vorm zal het lemma toch wel verwijderd worden. Nu hebben de 'matties' er misschien een paar dagen lol van. Ldhank (overleg) 20 dec 2019 13:55 (CET)
Je hebt daar inderdaad wel een punt, het woord bestaat effectief in die gemeenschap en er zal vast wel naar de betekenis gezocht worden. Als er dan een duidelijke uitleg en gebruik van het woord wordt gegeven op wikipedia kan het wel van waarde zijn. Maar ik vrees dat er iemand uit die gemeenschap voor nodig is om het juist te verwoorden. Misschien leest er iemand van die origine mee? ..LesRoutine..(overleg) 20 dec 2019 15:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is vrijwel ongewijzigd gebleven, inclusief taalfouten. Zoals Ldhank aangeeft, is het een bestaand woord en is er misschien wel wat van te maken, maar helaas heeft niemand dat gedaan. Artikel is in deze vorm niet te handhaven, dus heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:11 (CET) (ik meen dat ik deze nominatie kan afhandelen, ondanks mijn bijdrage aan de discussie. Die bijdrage was minimaal van inhoud en m.i.niet controversieel.)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME voor een online game. De Geo (overleg) 16 dec 2019 11:55 (CET)
- Voor verwijderen Inderdaad reclame. Lenarrateur (overleg) 27 dec 2019 21:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: over een tekst waarin staat doen wat in het echte leven ook gedaan wordt. Niet zomaar iemand neerschieten, steken of slaan. Maar een reden hebben om dat te doen moest ik toch wel even nadenken..... Maar goed, het artikel is afgelopen 2 weken niet verbeterd, het is niet correct opgemaakt, het legt in feite niet goed uit waar het onderwerp over gaat, en lijkt meer de genoemde server Amstelstad bekend te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:25 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Het artikel was eerder genomineerd en toen verwijderd (zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190529). De aanmaker heeft het daarna in zijn eigen gebruikersruimte bewerkt en teruggeplaatst. Maar het blijft nog steeds een artikel dat hier aleen maar wordt gepubliceerd om een bedrijf te promoten. Op Wikipedia:WWNI staat heel duidelijk dat Wikipedia geen reclamezuil of platform is om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. De Geo (overleg) 16 dec 2019 12:27 (CET)
- Taalgebruik is ook niet altijd even encyclopedisch, zoals 'funding' en '5.1M' (= 5,1 miljoen euro). Verder wat onduidelijke info over de locaties: actief in Nederland en Spanje, maar ook via een Duitse fusiepartner in 'alle Duitse steden' (alle?) en uiteindelijk blijken er via die partner dus 10.000 locaties te zitten in 6 landen (maar niet in Duitsland). Komt wat verwarrend over. Verder her en der wat tikfouten. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 12:45 (CET)
- Zie eventueel ook hier: Overleg gebruiker:Floortje Désirée/Archief/jul 2019#OneFit B.V.. Toen werd ook al aangegeven dat het niet slechts om het taalgebruik, maar ook om de inhoud ging. De Geo (overleg) 16 dec 2019 12:57 (CET)
- Graag de discussie op de eerste link meenemen in de beoordeling, er zijn argumenten aangedragen voor zowel voor als tegen verwijdering. Algemene sentiment gaat naar tegen verwijderen: onafhankelijke bronnen aanwezig, e-learning ontwikkeling (ios app) en betreft een internationale Nederlandse onderneming, daarom bestaansrecht op Wikipedia zoals ook op subdomeinen als de Engelse wiki het geval is. Wat overbleef was een artikel dat niet neutraal genoeg was geschreven, dat laatste is zodoende aangepast. LuukH87 (overleg) 16 dec 2019 13:56 (CET)
- Beste LuukH87, het gaat op de beoordelingspagina's niet om het algemene sentiment of het aantal stemmen, maar om de argumenten. Het artikel is toen ook verwijderd vanwege reclame en ook nu zie ik weer een verhaal dat dient ter promotie van een jong bedrijf zonder enige belangwekkende voorgeschiedenis. Daar is Wikipedia niet voor. De Geo (overleg) 16 dec 2019 14:52 (CET)
- De bewering dat het bedrijf op de Engelstalige wiki wel bestaansrecht zou hebben kan ik niet bevestigen. Zowel OneFit als Urban Sports Club hebben daar geen artikel. De Geo (overleg) 16 dec 2019 14:57 (CET)
- Ik moest even kijken maar en:ClassPass is het Amerikaanse equivalent van wat OneFit in Europa aan het doen is. LuukH87 (overleg) 24 dec 2019 13:13 (CET)
- Graag de discussie op de eerste link meenemen in de beoordeling, er zijn argumenten aangedragen voor zowel voor als tegen verwijdering. Algemene sentiment gaat naar tegen verwijderen: onafhankelijke bronnen aanwezig, e-learning ontwikkeling (ios app) en betreft een internationale Nederlandse onderneming, daarom bestaansrecht op Wikipedia zoals ook op subdomeinen als de Engelse wiki het geval is. Wat overbleef was een artikel dat niet neutraal genoeg was geschreven, dat laatste is zodoende aangepast. LuukH87 (overleg) 16 dec 2019 13:56 (CET)
- Zie eventueel ook hier: Overleg gebruiker:Floortje Désirée/Archief/jul 2019#OneFit B.V.. Toen werd ook al aangegeven dat het niet slechts om het taalgebruik, maar ook om de inhoud ging. De Geo (overleg) 16 dec 2019 12:57 (CET)
- Voor verwijderen inderdaad vrij promotioneel en eigenlijk zie ik de relevantie van het bedrijf ook nog niet helemaal. Agora (overleg) 17 dec 2019 11:05 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Tijdens de vorige sessie was de conclusie: "Artikel is onvoldoende neutraal geschreven. Alleen de positieve punten worden vermeld, niet bijvoorbeeld het gebrek aan begeleiding.". Deze kritiek is in ieder geval in dit artikel te lezen. De kritiek is nog steeds niet verwerkt in het artikel. Daarnaast is het kopje Kritiek een typisch geval van "We zijn zo populair dat mensen ons overal willen hebben" - niet echt kritiek dus. Verschillende feiten worden ondersteund door bronnen waar die feiten niet in staan. Bovenstaand artikel is daar een voorbeeld van. Het kritiekpunt dat onder "Kritiek" staat en de zin voor referentie 6 worden beiden niet ondersteund door het artikel van NRC. Ik heb daarom het artikel opnieuw verwijderd als niet neutraal/promotioneel. Sum?urai8? 31 dec 2019 14:52 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE NE-persoon met een inspiratie en een passie, die een boek aan het schrijven is. Niet-encyclopedisch en niet-neutraal taalgebruik. Geen opmaak en geen bronnen bovendien. Fred (overleg) 16 dec 2019 12:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: tekst en opmaak zijn niet verbeterd. Ook is er geen enkele bron is toegevoegd, terwijl we het hier over een biografie over een levend persoon hebben. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:25 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Oorspronkelijk verwijderd vanwege auteursrechtenschending, nu na toestemming via OTRS op verzoek teruggeplaatst. Relevantie onduidelijk; moet in alle gevallen nog een hoop aan gebeuren. Wutsje 16 dec 2019 16:29 (CET)
- Voor verwijderen Heb het artikel gelezen en weet nu nog steeds niet wat INVINITIV doet. Het neigt sterk naar expliciete reclame. Heb alvast alle externe links uit de lopende tekst weggehaald. Ik geloof dat "De oorsprong van INVINITIV dateert uit het jaar 2000." zo'n beetje de enige zin zonder Engelstalige woorden is, dat moet ook echt aangepakt: het is een overdosis (Engelstalig) jargon. Als het artikel beter beschrijft wat INVINITIV is, kunnen we daarna beter beoordelen dat het inderdaad NE is. CaAl (overleg) 16 dec 2019 16:49 (CET)
- Ik begrijp niet goed waarom iemand tijd en energie steekt in het laten vrijgeven van een volkomen onbegrijpelijke en dus voor een encyclopedie totaal ongeschikte tekst. Er is niet eens een inleiding waarin kort en bondig wordt verteld wat INVINITIV precies is en doet. Wat moet ik als lezer met zinnen als ...Financiële stabiliteit is voor INVINITIV een voorwaarde om innovatief en onderscheidend te kunnen blijven... en ...Monitoring meldingen uit deze applicaties worden automatisch omgezet tot incident cards in TOPdesk. Dit brengen wij op de markt onder de naam TOPdesk-Connector. Aangebrachte wijzigingen in een incident card leiden eveneens automatisch tot een wijziging in het openstaande monitoring alert..... De tekst heeft niet alleen erg veel Engelse woorden: het kampt ook met Engelse Ziekte. En het woordje 'wij' schiet ook niet echt op. Advies: hele tekst weggooien, en gewoon uit het hoofd een nieuwe, volledig zelfbedachte tekst schrijven in begrijpelijke taal. Het overschrijven van dergelijk vakjargon schiet gewoonweg niet op. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 18:25 (CET)
- Dat komt omdat ze niet weten hoe het werkt en wij niet duidelijk genoeg op WP:ZP wijzen tegelijk met het uitleggen van WP:TOESTEMMING. (En dan komt er vaak nog iemand langs die uitlegt dat we niet naar de aanmaker moeten kijken en daarmee valse verwachtingen wekt of eist dat aan de plaatser uitgelegd wordt waarom iets promo is.) — Zanaq (?) 17 dec 2019 20:44 (CET)
- Wat was er niet duidelijk genoeg aan dit bericht? Wutsje 17 dec 2019 20:59 (CET)
- Er wordt niet direct op WP:ZP gewezen. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, dan bent u betrokken, en kunt u beter afzien van verdere bewerkingen over dit onderwerp, zie ook WP:ZP. De nadruk ligt nogal op de procedure voor vrijgeven en de "grote kans" is een beetje ondergesneeuwd. Let wel dat ik in het algemeen spreek, en vele onduidelijkere berichten aan gebruikers en op de helpdesk heb gezien. Waarschijnlijk was het bericht ook te uitgebreid: heeft deze auteur echt op elke link geklikt en kennis genomen van de inhoud? — Zanaq (?) 17 dec 2019 21:04 (CET)
- (na bwc) Niets over het ip van de aanmaker wees erop, dat het hier om zelfpromotie zou gaan (link). Zolang dat niet is bewezen, is dat slechts een aanname. Je moet nieuwe gebruikers niet lastig vallen met aannames. Dat mensen vaak niet lezen, daar kan ik ook niets aan doen. Misschien had het geholpen als ik dat bericht in het Engels had geschreven. Wutsje 17 dec 2019 21:24 (CET)
- Noch het IP-adres van de gebruiker of zijn gebruikersnaam is van belang en aannames zijn niet nodig. Merk op dat het bericht begint met Indien. Indien deze gebruiker de rechten bezit van de inhoud van https://invinitiv.com/ dan is deze gebruiker betrokken bij INVINITIV. — Zanaq (?) 17 dec 2019 21:29 (CET)
- Ja, maar dat weet je dus vooraf niet, vandaar "indien" - en dan nog mag deze gebruiker er best een stukje over schrijven. Dat is niet verboden, hooguit onwenselijk (en zelfs dat niet in 100% van de gevallen). Direct op WP:ZP gaan hameren, vind ik in het algemeen niet erg uitgaan van goede wil. Wutsje 17 dec 2019 22:02 (CET)
- Dat is nu precies wat ik bedoel met mijn eerdere bijdrage waarin ik antwoord geef op de vraag waarom iemand tijd en energie steekt in het laten vrijgeven. Tussen de haakjes benoem ik ook vrij precies (niet naar de aanmaker moeten kijken is vergelijkbaar met niet erg uitgaan van goede wil) het tegenwicht dat je nu geeft. In dit soort gevallen is het mi eerlijk naar de plaatser toe om in een zo vroeg mogelijk stadium zo duidelijk mogelijk op de vermoedelijke kansloosheid en onwenselijkheid te wijzen, en moet je dat ook zien als een dienst aan de plaatser. — Zanaq (?) 17 dec 2019 23:02 (CET)
- Ja, maar dat weet je dus vooraf niet, vandaar "indien" - en dan nog mag deze gebruiker er best een stukje over schrijven. Dat is niet verboden, hooguit onwenselijk (en zelfs dat niet in 100% van de gevallen). Direct op WP:ZP gaan hameren, vind ik in het algemeen niet erg uitgaan van goede wil. Wutsje 17 dec 2019 22:02 (CET)
- Noch het IP-adres van de gebruiker of zijn gebruikersnaam is van belang en aannames zijn niet nodig. Merk op dat het bericht begint met Indien. Indien deze gebruiker de rechten bezit van de inhoud van https://invinitiv.com/ dan is deze gebruiker betrokken bij INVINITIV. — Zanaq (?) 17 dec 2019 21:29 (CET)
- (na bwc) Niets over het ip van de aanmaker wees erop, dat het hier om zelfpromotie zou gaan (link). Zolang dat niet is bewezen, is dat slechts een aanname. Je moet nieuwe gebruikers niet lastig vallen met aannames. Dat mensen vaak niet lezen, daar kan ik ook niets aan doen. Misschien had het geholpen als ik dat bericht in het Engels had geschreven. Wutsje 17 dec 2019 21:24 (CET)
- Er wordt niet direct op WP:ZP gewezen. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, dan bent u betrokken, en kunt u beter afzien van verdere bewerkingen over dit onderwerp, zie ook WP:ZP. De nadruk ligt nogal op de procedure voor vrijgeven en de "grote kans" is een beetje ondergesneeuwd. Let wel dat ik in het algemeen spreek, en vele onduidelijkere berichten aan gebruikers en op de helpdesk heb gezien. Waarschijnlijk was het bericht ook te uitgebreid: heeft deze auteur echt op elke link geklikt en kennis genomen van de inhoud? — Zanaq (?) 17 dec 2019 21:04 (CET)
- Wat was er niet duidelijk genoeg aan dit bericht? Wutsje 17 dec 2019 20:59 (CET)
- Dat komt omdat ze niet weten hoe het werkt en wij niet duidelijk genoeg op WP:ZP wijzen tegelijk met het uitleggen van WP:TOESTEMMING. (En dan komt er vaak nog iemand langs die uitlegt dat we niet naar de aanmaker moeten kijken en daarmee valse verwachtingen wekt of eist dat aan de plaatser uitgelegd wordt waarom iets promo is.) — Zanaq (?) 17 dec 2019 20:44 (CET)
- Ik begrijp niet goed waarom iemand tijd en energie steekt in het laten vrijgeven van een volkomen onbegrijpelijke en dus voor een encyclopedie totaal ongeschikte tekst. Er is niet eens een inleiding waarin kort en bondig wordt verteld wat INVINITIV precies is en doet. Wat moet ik als lezer met zinnen als ...Financiële stabiliteit is voor INVINITIV een voorwaarde om innovatief en onderscheidend te kunnen blijven... en ...Monitoring meldingen uit deze applicaties worden automatisch omgezet tot incident cards in TOPdesk. Dit brengen wij op de markt onder de naam TOPdesk-Connector. Aangebrachte wijzigingen in een incident card leiden eveneens automatisch tot een wijziging in het openstaande monitoring alert..... De tekst heeft niet alleen erg veel Engelse woorden: het kampt ook met Engelse Ziekte. En het woordje 'wij' schiet ook niet echt op. Advies: hele tekst weggooien, en gewoon uit het hoofd een nieuwe, volledig zelfbedachte tekst schrijven in begrijpelijke taal. Het overschrijven van dergelijk vakjargon schiet gewoonweg niet op. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 18:25 (CET)
- Voor verwijderen Uit deze onleesbare en onbegrijpelijke inhoud wordt mij geen relevantie duidelijk. Arch (Overleg) 16 dec 2019 18:55 (CET)
- Voor verwijderen In mijn optiek pure reclame voor een softwareontwikkelaar en daar moet Wikipedia voor passen. Open de website en zie sowieso overlap maar ook overduidelijk de commerciële doelstellingen en de missie " in het “Digital Performance” domein producten en diensten aanbieden die organisaties, teams en medewerkers beter laat performen ". Geen E Neeroppie (overleg) 16 dec 2019 21:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan om de brei aan onbegrijpelijke zinnen te herstructureren tot een fatsoenlijk, leesbaar, encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 12:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voor de leek is dit een onbegrijpelijk stukje tekst dat voor het leeuwendeel uit jargon bestaat. Kan daarom verduidelijking gebruiken. Arch (Overleg) 16 dec 2019 18:12 (CET)
- In de huidige vorm heeft dit artikel nog een lange weg te gaan, maar er is genoeg over dit onderwerp te vertellen, zie voor inspiratie bv. en:p53 resp. d:Q283350. Wutsje 16 dec 2019 20:34 (CET)
- Ik zal het binnenkort wat uitbreiden, wacht nog even met eventuele verwijderingen. TheBartgry (overleg) 17 dec 2019 12:34 (CET)
- Het artikel is inmiddels sterk uitgebreid, inspiratie inderdaad van de Engelse variant, maar ik heb zelf ook nog wat literatuur kunnen vinden. TheBartgry (overleg) 26 dec 2019 21:53 (CET)
- Geweldig, dank! Die nominatie kan nu echt wel worden doorgestreept. Wutsje 26 dec 2019 22:16 (CET)
- Het artikel is inmiddels sterk uitgebreid, inspiratie inderdaad van de Engelse variant, maar ik heb zelf ook nog wat literatuur kunnen vinden. TheBartgry (overleg) 26 dec 2019 21:53 (CET)
- Ik zal het binnenkort wat uitbreiden, wacht nog even met eventuele verwijderingen. TheBartgry (overleg) 17 dec 2019 12:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik had het artikel graag volgens de procedure willen behouden, maar tijdens de verbeterslagen is het wiu-sjabloon al verloren gegaan. Dat had eigenlijk niet zo gemoeten - alleen de nominator en moderator mogen dat doen - , maar ik denk niet dat iemand er verder bezwaar tegen heeft als we dit artikel voor Wikipedia behouden. Mooi opknapwerk. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 10:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verwijderd wegens ne - teruggeplaatst na verzoek en opnieuw ter beoordeling. 
DirkVE overleg 16 dec 2019 19:41 (CET)
- Graag behouden. Zie voor inhoudelijke argumenten onder meer hier en hier. Wutsje 16 dec 2019 20:27 (CET)
- Het onderwerp is mi zeker E (=bekend genoeg), maar de inhoud bevat enkele promotionele elementjes. — Zanaq (?) 16 dec 2019 21:39 (CET)
Tegen verwijderen - absoluut een relevant onderwerp, zeer bekende jurist op het gebied van auteursrechten. Romaine (overleg) 17 dec 2019 06:59 (CET)- Voor verwijderen Vanwege ontbreken onafhankelijke secundaire gezaghebbende bronnen die de persoon beschrijven is het niet houdbaar lijkt me. Gelijke monniken gelijke kappen. Ik verwijs maar even naar andere verwijderde artikelen waarbij het ontbreken van die bronnen juist het argument tot verwijdering was. Dit is in de huidige vorm een artikel over een man met een baan, een term die hier vaker gehanteerd wordt. Als de gemeenschap vindt dat dit bij dit artikele over deze man niet hoeft dan schep je een precedent lijkt me. Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 09:13 (CET)
- Je haalt iets aan wat niet bestaat of waarover op z'n minst geen consensus is (zie links hierboven). Daarnaast worden juist op deze lijst lemma's individueel beoordeeld. - Agora (overleg) 17 dec 2019 11:08 (CET)
- @ Agora : wat niet bestaat?? Ik wil de voorbeelden wel geven hoor mbt de bronvraag...Zie hieronder bijvoorbeeld mbt de youtuber met 1 miljoen abonnees... Of neem Priester Wim en de opmerking van de afhandelend moderator mbt de bronnen. Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 16:21 (CET)Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 13:29 (CET)
- @Neeroppie: Artikelen worden op zichzelf staand beoordeeld. Een vergelijking met andere artikelen gaat daardoor mank. Met de uitdrukking gelijke monniken suggereer je tevens dat de casus van deze zeer bekende internetjurist vergelijkbaar is met andere onderwerpen. Dat is appels met peren vergelijken, want die andere artikelen gaan niet over een zeer bekende internetjurist. Dat je Arnoud Engelfriet benoemt als slechts een "man met een baan" geeft mijn inziens aan dat je nul kennis hebt van het onderwerp en gezien je aanhalingen van voor deze casus irrelevante andere artikelen suggereert dat wellicht van wrok dat een artikel van jou hand verwijderd is? Over Arnoud Engelfriet heb ik door de jaren heen verschillende artikelen gezien die blijkbaar dan nog toegevoegd moeten worden aan het artikel, ook al zie ik dat het artikel ondertussen al van veel meer bronnen is voorzien. Ik ben echter niet op de hoogte van de artikelen van Youtubers met veel abonnees, als je het niet eens met met een verwijdernominatie van een Youtuber dienen daarvoor onafhankelijke artikelen aangedragen te worden waarin die Youtuber beschreven wordt. Heb je dat gedaan? Romaine (overleg) 17 dec 2019 17:49 (CET)
- PS: De regel is dat artikelen op zichzelf staand beoordeeld worden. Het zou pas een precedent zijn als we artikelen zouden verwijderen/behouden omdat een ander artikel verwijderd/behouden is. Precedenten moeten we niet hebben, daarom vergelijken we het niet met andere artikelen die behouden/verwijderd zijn. Romaine (overleg) 17 dec 2019 17:51 (CET)
- @Romaine : Artikelen moeten op zichzelfstaand beoordeeld worden. Eens. Maar dan wel op basis van dezelfde criteria lijkt me. Verder..ik heb geschreven dat het artikel in de huidige vorm over een man met een baan gaat. Ik heb dat aangehaald omdat deze naamgeving veelvuldig gebruikt wordt. Zelf denk ik dat de man best belangrijk zal zijn en e waardig maar dat zijn meer mensen. Als er echter geen feitelijke bronnen zijn om e.e.a te staven dan houdt het op. De criteria voor behoud moeten eenduidig zijn. Dat is alles. Ik heb de youtuber aangehaald omdat daar dus WEL om onafhankelijke bronnen wordt gevraagd. Meer niet. Ik heb geen wrok, veel meer verbazing over het gemarchandeer met regels die al dan niet bestaan of toch wel. Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 20:55 (CET)
- PS: De regel is dat artikelen op zichzelf staand beoordeeld worden. Het zou pas een precedent zijn als we artikelen zouden verwijderen/behouden omdat een ander artikel verwijderd/behouden is. Precedenten moeten we niet hebben, daarom vergelijken we het niet met andere artikelen die behouden/verwijderd zijn. Romaine (overleg) 17 dec 2019 17:51 (CET)
- @Neeroppie: Artikelen worden op zichzelf staand beoordeeld. Een vergelijking met andere artikelen gaat daardoor mank. Met de uitdrukking gelijke monniken suggereer je tevens dat de casus van deze zeer bekende internetjurist vergelijkbaar is met andere onderwerpen. Dat is appels met peren vergelijken, want die andere artikelen gaan niet over een zeer bekende internetjurist. Dat je Arnoud Engelfriet benoemt als slechts een "man met een baan" geeft mijn inziens aan dat je nul kennis hebt van het onderwerp en gezien je aanhalingen van voor deze casus irrelevante andere artikelen suggereert dat wellicht van wrok dat een artikel van jou hand verwijderd is? Over Arnoud Engelfriet heb ik door de jaren heen verschillende artikelen gezien die blijkbaar dan nog toegevoegd moeten worden aan het artikel, ook al zie ik dat het artikel ondertussen al van veel meer bronnen is voorzien. Ik ben echter niet op de hoogte van de artikelen van Youtubers met veel abonnees, als je het niet eens met met een verwijdernominatie van een Youtuber dienen daarvoor onafhankelijke artikelen aangedragen te worden waarin die Youtuber beschreven wordt. Heb je dat gedaan? Romaine (overleg) 17 dec 2019 17:49 (CET)
- @ Agora : wat niet bestaat?? Ik wil de voorbeelden wel geven hoor mbt de bronvraag...Zie hieronder bijvoorbeeld mbt de youtuber met 1 miljoen abonnees... Of neem Priester Wim en de opmerking van de afhandelend moderator mbt de bronnen. Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 16:21 (CET)Neeroppie (overleg) 17 dec 2019 13:29 (CET)
- Wel voor gelijke monniken gelijke kappen, maar niet voor het verhogen van de eisen: beter de eisen verlagen. — Zanaq (?) 17 dec 2019 19:37 (CET)
- Je haalt iets aan wat niet bestaat of waarover op z'n minst geen consensus is (zie links hierboven). Daarnaast worden juist op deze lijst lemma's individueel beoordeeld. - Agora (overleg) 17 dec 2019 11:08 (CET)
- Tegen verwijderen Regelmatig zichtbaar in de media over juridische ICT-zaken. Verdel (overleg) 17 dec 2019 12:56 (CET)
- Tegen verwijderen - dat een man een baan heeft, is geen verwijderargument. De vorige keer al aangegeven dat er meer dan genoeg bronnen zijn. Edoderoo (overleg) 17 dec 2019 21:21 (CET)
@ Edoderoo : ik gebruik het feit dat de man een baan heeft niet als verwijderargument. Het verwijderargument is het ontbreken van de onafhankelijke secundaire en betrouwbare bronnen die blijkbaar bij persoon A wel nodig zijn en bij persoon B weer niet. Voorbeeld: Is een eigen blog of uberhaupt een blog nu wel of niet toegestaan als bron? De toetsing van lemma's over personen moet simpelweg telkens in basis gelijk zijn. Juist het willekeurig toepassen van criteria levert een hoop gedoe, negativiteit en ellende op mijn inziens. Het moet toch mogelijk zijn om dat voor elkaar te krijgen? Neeroppie (overleg) 18 dec 2019 09:10 (CET)
- Op dit moment Voor verwijderen - ik kan een bron als deze niet zien als geschikte (relevantiebiedende) bron voor een biografisch artikel. Overigens kwam ik hier een - tot nog toe, schijnbaar - zeldzame onafhankelijke bron tegen die daadwerkelijk deze persoon en zijn werk als onderwerp heeft.
- En eens met Neeroppie: het is imo simpelweg niet neutraal bij bepaalde personen wel een principe-eis van 'significant coverage' toe te passen maar bij anderen niet. Encycloon (overleg) 17 dec 2019 23:44 (CET)
- Er is geen "principe-eis van 'significant coverage'" die de gemeenschap heeft aangenomen. Stop dus deze toe te passen bij dit artikel én bij andere artikelen. — Zanaq (?) 18 dec 2019 08:04 (CET)
- Die eis is een kwestie van gezond verstand. Of moet ik weer over de lantaarnpaal voor mijn huis beginnen? Marrakech (overleg) 18 dec 2019 12:31 (CET)
- Stop met het in het absurde te trekken: die eis is een kwestie van kortzichtige tunnelvisie. — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:51 (CET)
- Misschien gaat de kou over dit onderwerp wat uit de lucht wanneer 'significant coverage' bijvoorbeeld eenduidig in onze richtlijnen is opgenomen. Tot die tijd is bijvoorbeeld verwijzen naar wat bv de Engelse hebben en doen inderdaad wat ongebruikelijk. Het verstand werkt bij eenieder anders en wat voor de een een hele duidelijke mening is, is voor de ander niet zo logisch omdat het nergens concreet en helder beschreven staat. @Marrakech: was jij niet bezig met iets dergelijks? (Of was dat het volledige Engelse notability verhaal?) Groet, Ecritures (overleg) 18 dec 2019 23:49 (CET)
- De kou over dit onderwerp gaat misschien ook wat uit de lucht wanneer 'significant coverage' nadrukkelijk niet in de richtlijnen is opgenomen. — Zanaq (?) 19 dec 2019 22:38 (CET)
- Een peiling en/of stemming over de relevantierichtlijn zou inderdaad mogelijk kunnen helpen, waarschijnlijk beter dan steeds een discussie bij een individueel artikel of een herhaling van zetten in de Kroeg. Encycloon (overleg) 19 dec 2019 22:46 (CET)
- De kou over dit onderwerp gaat misschien ook wat uit de lucht wanneer 'significant coverage' nadrukkelijk niet in de richtlijnen is opgenomen. — Zanaq (?) 19 dec 2019 22:38 (CET)
- Misschien gaat de kou over dit onderwerp wat uit de lucht wanneer 'significant coverage' bijvoorbeeld eenduidig in onze richtlijnen is opgenomen. Tot die tijd is bijvoorbeeld verwijzen naar wat bv de Engelse hebben en doen inderdaad wat ongebruikelijk. Het verstand werkt bij eenieder anders en wat voor de een een hele duidelijke mening is, is voor de ander niet zo logisch omdat het nergens concreet en helder beschreven staat. @Marrakech: was jij niet bezig met iets dergelijks? (Of was dat het volledige Engelse notability verhaal?) Groet, Ecritures (overleg) 18 dec 2019 23:49 (CET)
- Stop met het in het absurde te trekken: die eis is een kwestie van kortzichtige tunnelvisie. — Zanaq (?) 18 dec 2019 16:51 (CET)
- Die eis is een kwestie van gezond verstand. Of moet ik weer over de lantaarnpaal voor mijn huis beginnen? Marrakech (overleg) 18 dec 2019 12:31 (CET)
- Er is geen "principe-eis van 'significant coverage'" die de gemeenschap heeft aangenomen. Stop dus deze toe te passen bij dit artikel én bij andere artikelen. — Zanaq (?) 18 dec 2019 08:04 (CET)
- @Encycloon, ik heb betreffende zin met die bron verwijderd omdat het meer las als een advies. Verdel (overleg) 19 dec 2019 12:44 (CET)
- Tegen verwijderen - Persoon heeft (ruim) voldoende bekendheid, iig binnen Nederland. Er staan verder zat biografische artikelen in de hoofdnaamruimte over personen die minder bekendheid lijken te hebben dan Engelfriet. Daar kijkt vaak niemand ooit naar om, dus blijkbaar is dat ook geen bezwaar. De Wikischim (overleg) 19 dec 2019 12:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een lastige beoordeling, want de een wil vooral onafhankelijke bronnen óver het onderwerp zien, terwijl de ander het voldoende vindt dat betrokkene een actief en alom bekend jurist is. Ik neig zelf naar de eerste insteek, en dan zie je inderdaad dat er vriij weinig over Engelfriet is gepubliceerd. Maar daar staat tegenover dat er 1) voldoende bronnen zijn om de feiten te verifiëren en 2) voldoende bronnen zijn die aantonen dat Engelfriet toch echt meer is dan een 'man met baan' of een youtuber die eigenlijk alleen op youtube is terug te vinden. Om het simpel te houden: als ik het artikel lees, dan zie ik eigenlijk niets waardoor ik twijfel aan het 'nut' van dit lemma: Engelfriet is uitermate bekend binnen een breed spectrum van media, zijn invloed lijkt groot, zijn mening doet er kennelijk echt iets toe, en hij publiceert zelf met grote regelmaat (en ook dat valt kennelijk voldoende op). Tel daar dan nog bij op dat bovenstaande reacties dermate uiteen liggen dat ik er geen enkele vorm van uniformiteit uit kan halen die in één richting wijst, waardoor verwijderen van het artikel om die reden al moeilijk te verdedigen is. Alle plussen, minnen, voors en tegens afwegend: ik heb het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 13:15 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik dacht eerst dat het over een fictief stadje uit Pretty Little Liars ging, maar het blijkt - zoals de titel suggereert - om een aparte serie te gaan (die wel een spin-off is van eerdergenoemde serie, overigens). Kortom, in de huidige staat is het artikel nogal verwarrend. Het legt eigenlijk niets uit en komt plompverloren met een soort verhaallijn waarvan ik niet weet uit welke van de 2 series die afkomstig is. Qua opmaak is het artikel ook nog helemaal niet op orde. Flink opknappertje dus. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 20:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets meer aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 13:16 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Een vrij snelle nominatie, maar ik denk niet dat de EW van dit jonge model vanavond opeens nog zal toenemen. Het bronloze artikel meldt dat Herbots model is, PXL-persoonlijkheid (schijnt een school te zijn) en 'de zus is van...'. Het enige dat over Jill te vinden is, heeft dan ook betrekking op zusje Britt. Kon over Jill alleen deze bescheiden, lokale bron vinden. Verder eigenlijk niks, op wat sociale media na. Alleen al om haar gegevens te kunnen verifiëren, zijn goede bronnen zeer wenselijk. Mocht overigens toch nog blijken dat Jill voldoende EW is, dan al het artikel sowieso flink opgeknapt moeten worden om aan de opmaakconventies te voldoen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 20:45 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel is niet meer bronloos. Gegevens kunnen dus geverifieerd worden in een betrouwbare bron. Akadunzio (overleg) 20 dec 2019 00:06 (CET)
- Maar de encyclopedische waarde van deze jongedame blijft voor mij uitermate vaag. Zo'n krantenartikel overtuigt mij niet dat ze meer is dan 'de zus van'. En wat 'PXL-persoonlijkheid' moet voorstellen, is me evenmin duidelijk. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 13:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: uit de gegeven tekst blijkt onvoldoende wat Herbots relevant maakt. Ze is fotomodel (sinds kort) met een contract in Duitsland en ze is PXL-persoonlijkheid, maar we komen er niet achter wat dat is. Haar modellencontract is zo relevant, dat daar verder niet over gesproken word. De enige bron ging over beide zussen en dat zij aan volleybal doen, iets waar in het artikel ook niet over gesproken wordt. Mochten de zussen dat nou beide op hoog niveau doen, dan kan het artikel terug mits ook bij Jill dan de relevantie daarover blijkt. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 13:31 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie van deze youtuber is mij onduidelijk. Hij heeft 1 miljoen abonnees, maar er is nauwelijks iets over hem te vinden (afgezien van wat sociale media en fansites). Onafhankelijke bronnen lijken afwezig te zijn. Zie ook de discussie op de Engelstalige Wikipedia, waar men ook geen 'significant coverage' heeft ontdekt over deze youtuber. In 'ons' artikel ontbreken überhaupt bronnen, dus de persoonsgegevens zijn ook al niet te verifiëren, waarmee we al niet voldoen aan BLP. Krijg de indruk dat deze jongen alleen in eigen kring bekend is, en dat er verder niets over hem gepubliceerd is. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2019 21:26 (CET)
- Zo zie je maar dat een miljoen volgers niet meer dan een cijfertje is, als blijkt dat er nauwelijks iets over hem te vinden is. Verdel (overleg) 17 dec 2019 12:56 (CET)
- Voor verwijderen Hij maakte vlogjes met de titels: "I edited my own Wikipedia to say whatever I want", "I got permanently banned from Wikipedia.." en "I became a Wikipedia staff member" dat spreekt boekdelen. Arch (Overleg) 17 dec 2019 14:23 (CET)
- Is er eigenlijk een betrouwbare meting van volgers/ abonnees? Ja het platform geeft het aan maar er zijn genoeg verhalen over gekochte volgers/ likes vaak uit andere werelddelen juist om de aantallen maar te verhogen want relevanter en meer geld. - Agora (overleg) 17 dec 2019 20:32 (CET)
- Dat probleem lijkt me altijd wel lastig. Wie zegt dat de oplages van een krant of tijdschrift ook echt iets zeggen over het aantal lezers? Als ik op het eind van de dag nog een flinke stapel onverkochte kranten zie liggen bij de supermarkt, vraag ik me ook af hoeveel er uiteindelijk ongelezen bij het oud-papier komen. Maar goed, bij deze youtuber is het ook niet meer dan een indicatie dat hij mogelijk relevant is; uiteindelijk is er meer nodig om die relevantie aannemelijk te maken. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 13:25 (CET)
- Is er eigenlijk een betrouwbare meting van volgers/ abonnees? Ja het platform geeft het aan maar er zijn genoeg verhalen over gekochte volgers/ likes vaak uit andere werelddelen juist om de aantallen maar te verhogen want relevanter en meer geld. - Agora (overleg) 17 dec 2019 20:32 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijkt onvoldoende. Uit de tekst blijkt alleen dat hij het spelen van spelletjes opneemt en op YouTube zet. Het artikel is bronloos, wat bij een levend persoon echt ongewenst is, en er is ook geen Engelstalige variant, terwijl dat bij een Engelstalige YouTuber toch wel zou moeten. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 13:54 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - wellicht nuttige informatie voor leveranciers in Groningen, maar een kale opsomming van straten is geen artikel - vis → )°///< ← overleg 16 dec 2019 21:48 (CET)
- Mijn antwoord op de bovenaan het artikel gestelde vraag 'Past dit onderwerp in Wikipedia?' is: 'nee'.
Erik Wannee (overleg) 16 dec 2019 22:27 (CET)
- Dit lijkt me een artikel om een artikel. Inhoudelijk voegt het niets toe, het is moeilijk bij te houden (want de info kan snel veranderen), en het past het beste op de gemeentelijke website. Ik zou echt niet weten wat de lezer met deze database-info aan moet. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 05:45 (CET)
- Ik heb het maar zo opgelost. Wutsje 17 dec 2019 06:15 (CET)
- goede oplossing - vis → )°///< ← overleg 17 dec 2019 13:07 (CET)
- Ik heb het maar zo opgelost. Wutsje 17 dec 2019 06:15 (CET)
- Dit lijkt me een artikel om een artikel. Inhoudelijk voegt het niets toe, het is moeilijk bij te houden (want de info kan snel veranderen), en het past het beste op de gemeentelijke website. Ik zou echt niet weten wat de lezer met deze database-info aan moet. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2019 05:45 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: kale database-informatie, daar is Wikipedia duidelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 13:04 (CET)
