Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190529

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

OneFit B.V. bewerken

NE/reclame/ZP: zonder onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang van deze BV aantonen. Paul Brussel (overleg) 29 mei 2019 00:18 (CEST)[reageer]

Uniek concept in Nederland (europa). Als er een bedrijf is wat notable zou moeten zijn (wat de bronnen aantonen) is het OneFit volgens mij welLuukH87 (overleg) 11 jun 2019 16:23 (CEST)[reageer]
De term "uniek concept" maakt gelijk dat het doel van dit artikel promotie is.   Voor verwijderen The Banner Overleg 11 jun 2019 16:33 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat is wel heel kort door de bocht natuurlijk. Deze Nederlandse startup, dat wat zij aanbieden valt binnen de scope van (engelse wikiprojecten) en:Wikipedia:WikiProject Health and fitness & en:Wikipedia:WikiProject Business en heeft gezien de coverage genoeg notability om een plek te krijgen naar mijn mening.Raks~nlwiki (overleg) 11 jun 2019 16:54 (CEST)[reageer]
Helaas voor jou heeft wat ENWP doet geen enkele invloed op NLWP. The Banner Overleg 11 jun 2019 17:03 (CEST)[reageer]
Zou wel moeten ;) We mogen best een beetje trots zijn op multinationals van Nederlandse bodem LuukH87 (overleg) 17 jun 2019 17:40 (CEST)[reageer]
Ik heb geen moeite met een artikel van een gevestigde orde als Philips of zo maar met een kersverse startup wel. The Banner Overleg 17 jun 2019 18:30 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Het is idd geen Philips maar om het een "kersverse startup" te noemen.. LuukH87 (overleg) 19 jun 2019 12:34 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen het is geen startup meer met 70 man maar ook geen multinational. Bronnen zijn inmiddels aanwezig en het is een bedrijf dat een representant is van de nieuwe e-ontwikkelingen in het bedrijfsleven Neeroppie (overleg) 19 jun 2019 14:03 (CEST)[reageer]

De pagina is ondertussen volgens mij voldoende verbeterd. Kan het sjabloon voor verwijdering weggehaald worden? LuukH87 (overleg) 29 jun 2019 11:15 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Artikel is onvoldoende neutraal geschreven. Alleen de positieve punten worden vermeld, niet bijvoorbeeld het gebrek aan begeleiding. De reclame blijkt uit passages als deze: zonder een enkel sportcontract, i.p.v. het gewone 'zonder contract'. Het woord 'enkel' dient om de vrijheid nog eens extra te benadrukken. Hetzelfde geldt voor 'helemaal annuleren', 'alles-in-1' en 'Zij wilden het systeem vermijden waarmee je vastzit aan één studio of fitness lidmaatschap met langlopende contracten van minimaal een jaar en een vast aantal lessen'. Een beoordeling qua relevantie is voor een artikel met een teveel aan reclame overbodig. Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 14:50 (CEST)[reageer]

Jejoen Bontinck bewerken

wiu/ne - De tekst maakt niet duidelijk, waarom de persoon Ew is. Het is daarbij een heraanmaak van 04-02-2015. Wikisage is een stuk |uitgebreider Ldhank (overleg) 29 mei 2019 09:06 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen - Ik heb zoals Jürgen Eissink voorstelde artikel rond Jejoen Bontinck samengevoegd bij Dimitri Bontinck. Op deze manier kan pagina rond Jejoen Bontinck verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexvinn (overleg · bijdragen)
  • Bij mij geeft Google 27.800 hits – ik dacht dat je weer op internet was aangesloten, The Banner, maar kennelijk is dat onder beperkingen. In elk geval dient deze pagina te worden beschouwd in samenhang met de pagina Dimitri Bontinck van dezelfde aanmaker; wellicht samenvoegen, want het is m.i. zeker een geval E. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2019 18:46 (CEST).[reageer]
  • Je mag je persoonlijke aanvallen bij jou houden. En als je zoekt op "Jejoen Bontinck" (dus met aanhalingstekens) zegt Google eerst dat er 10800 hits zijn, maar als je klikt op de laatste link blijkt het iets lager te zijn, namelijk 76. The Banner Overleg 3 jun 2019 20:15 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Ik heb zoals Jürgen Eissink voorstelde artikel rond Jejoen Bontinck samengevoegd bij Dimitri Bontinck. Op deze manier kan pagina rond Jejoen Bontinck verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alexvinn (overleg · bijdragen)
Ldhank, zou je vanwege de samenvoeging van deze pagina een REDIRECT willen maken (en natuurlijk het sjabloon verwijderen)? Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 10 jun 2019 17:41 (CEST).[reageer]
Dit is geen samen voegen maar het overnemen van een artikel. The Banner Overleg 10 jun 2019 18:36 (CEST)[reageer]
sorry, maar ik neem geen actie. Mijn nominatie betrof vooral wiu gehalte. Het lemma heeft geen gebruikelijke openingszin en heeft verder een magere inhoud. Niet voor niets heb ik de versie van wikisage in de nominatie genoemd. Ldhank (overleg) 10 jun 2019 21:44 (CEST)[reageer]

Gustave (krokodil) bewerken

Opknappen - in deze vorm ongeschikt voor Wikipedia The Banner Overleg 29 mei 2019 11:27 (CEST)[reageer]

Want...? Encycloon (overleg) 29 mei 2019 12:02 (CEST)[reageer]
Ziet er uit als speculatie. Het gebrek aan bronnen (ik weet het, niet verplicht) maakt het niet betrouwbaarder). The Banner Overleg 29 mei 2019 12:24 (CEST)[reageer]
Bronnen gevonden en toegevoegd. Het blijft enigszins een mythisch beest, maar er is genoeg over geschreven en gezegd. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 21:06 (CEST)[reageer]
Is dit niet meer iets voor de rubriek 'Opmerkelijk' of 'Leuke anekdotes' in een krant? Lemma waarschijnlijk begonnen in januari 2007 door CaptainChaosDunDunDun en vervolgens slaafs door 17 wiki's overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, want als het daarin staat moet het wel E zijn. ErikvanB (overleg) 30 mei 2019 04:38 (CEST)[reageer]
Het beest is kennelijk opmerkelijk genoeg om artikelen aan te weiden, en ook terloops wordt het beest genoemd (zoals in een artikel over de oorlogen in die regio). Kennelijk is het voldoende interessant om beschreven te worden, en daarmee voldoende EW. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2019 07:24 (CEST)[reageer]
De krokodil is ook zo interessant dat hij al sinds 2015 een diepe wond heeft aan zijn schouderblad. (tegenwoordige tijd!) The Banner Overleg 30 mei 2019 09:58 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Iets dat na 5 jaar geen zinvolle doorverwijzing heeft gekregen gaat het de facto om een weesartikel. Ik heb moeite met termen zoals: "Er wordt beweerd", "vrijwel geen bewijzen" en "bijna mythische status" ik zie er geen meerwaarde in. Een triviaal feitje voor in een tijdschrift voor kinderen. Arch (Overleg) 30 mei 2019 11:00 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is relevant, zoals blijkt uit de onafhankelijke bronnen. Voor dit soort mythes zijn er vrijwel nooit bewijzen, maar dat betekent niet dat het niet relevant is. Ook speculatie kan relevant zijn. Dan kunnen we het artikel over het Monster van Loch Ness ook wel verwijderen. Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 14:50 (CEST)[reageer]

Mijnwerkerspad bewerken

weg - twijfel aan E-waarde door gebrek aan onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen The Banner Overleg 29 mei 2019 11:50 (CEST) cursief is een aanvulling van mijn hand. The Banner Overleg 29 mei 2019 19:05 (CEST)[reageer]

Vier bronnen toegevoegd: twee kranten, een vzw, en een natuurorganisatie. En dan zijn er nog vele andere vermeldingen op internet te vinden. Lijkt me zo wel voldoende e-waarde aan te tonen? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 12:11 (CEST)[reageer]
De bronnen geven mijns inziens alleen aan dat het pad bestaat. Maar alleen bestaan is onvoldoende om E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 12:27 (CEST)[reageer]
Daarbij is de schrijver iemand die zo'n beetje elk detail van Zottegem van een artikel voorziet, alsof hij/zij/overig de plaatselijke VVV imiteert. The Banner Overleg 29 mei 2019 12:37 (CEST)[reageer]
    • @ Banner: in de nominatie geef je aan te twijfelen aan E-waarde door gebrek aan onafhankelijke bronnen. Die zijn er nu toch? Dan zou de nominatie weg kunnen lijkt me. Neeroppie (overleg) 29 mei 2019 17:02 (CEST)[reageer]
      • Zoals ik al eerder zei: De bronnen geven mijns inziens alleen aan dat het pad bestaat. Maar alleen bestaan is onvoldoende om E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 19:04 (CEST)[reageer]
        • Bronnen vertellen dat het pad bestaat, wat het vroeger was, wat het nu is, dat het nieuw asfalt krijgt, welke vogeltjes er leven, bij welke wandelroute het hoort. Wat wil je nog meer weten dan? Denk dat het gemiddelde pad stikjaloers is op zoveel informatie! :-) Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 20:25 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen De EW is dat het hier om een voormalige Spoorlijn 82 met permanente expo gaat. Dit artikel is met een doorverwijzing onder kopje "Huidige toestand" een prima aanvulling. Een bron voor die abiotische kenmerken zou t.z.t. wenselijk zijn, al met al zie ik geen reden om dit artikeltje te vernietigen. Arch (Overleg) 30 mei 2019 11:07 (CEST)[reageer]
Jij geeft meer argumenten voor een samenvoeging. Dat kan natuurlijk ook een zinvolle optie zijn. The Banner Overleg 30 mei 2019 19:09 (CEST)[reageer]
Eens, dat zou inderdaad een mogelijkheid zijn. Arch (Overleg) 11 jun 2019 16:34 (CEST)[reageer]
Ik heb de inhoud over het 'Mijnwerkerspad' toegevoegd bij Spoorlijn 82 FrDr (overleg) 21 jul 2019 09:08 (CEST)[reageer]

Jan de Lichtepad bewerken

weg - NE, gebrek aan onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 29 mei 2019 11:54 (CEST)[reageer]

Teksten die in een reisgids passen, horen misschien niet thuis op een encyclopedie, misschien past dit beter op zusterproject Wikivoyage. Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:26 (CEST)[reageer]

Vislokaal bewerken

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een poging Wikipedia als gratis website-hoster te gebruiken. Dat is WP:NIET de bedoeling. Er is een leuk stukje historie, dat leest als een jongensboek. De enige bron die het artikel heeft is een link naar de webshop. Edoderoo (overleg) 29 mei 2019 13:23 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen - Inhoud past idd prima op de eigen website. Sterke twijfel aan de relevantie voor dit jonge bedrijf. Arch (Overleg) 29 mei 2019 14:18 (CEST)[reageer]

Erwin de Werd bewerken

Weg – Dit was eerder aangemaakt en verwijderd als zp/reclameverhikel, werd daarna aangemaakt in uitgeklede vorm. Twijfel aan de EW. Arch (Overleg) 29 mei 2019 13:41 (CEST)[reageer]

Catharina van Bourgondië bewerken

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding en bronnen gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 29 mei 2019 16:49 (CEST)[reageer]

Zo beter? Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 17:38 (CEST)[reageer]
Doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet!   Arch (Overleg) 29 mei 2019 18:20 (CEST)[reageer]

Gaslicht.com bewerken

Weg - Artikel werd aangemaakt via titelwijziging andere naamruimte in plaats van standaard waardoor het niet op de lijst van nieuwe artikelen terechtkwam. Hierdoor is er minder controle. Als het zo gedaan wordt, dan moet het artikel wat mij betreft zonder twijfel in orde zijn (zeker bij nieuwe gebruikers). In de huidige vorm is die twijfel er wat mij betreft wel m.b.t. relevantie en een beetje de tekst zelf. Ik heb in ieder geval het artikel al een licht gewikificeerd. Dus wiu zou al niet echt meer een probleem moeten zijn.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 29 mei 2019 17:36 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen - problemen met relevantie (Google geeft 100 resultaten, en dat is heel weinig voor een website), en met neutraliteit (duidelijk geschreven vanuit het bedrijf) - André Engels (overleg) 3 jun 2019 06:40 (CEST)[reageer]
    • Het lastige is wel dat de resultaten van hun vergelijkingen redelijk vaak worden aangehaald in de diverse landelijke bladen, zeker in de afgelopen maanden. Maar of het bedrijf hiermee E is betwijfel ik ook. De ondernemer die er achter zit is dat zeker wel gezien zijn palmares. Neeroppie (overleg) 5 jun 2019 16:08 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Problemen met de neutraliteit zijn onvoldoende aangetoond en het aantal resultaten in Google is geen criterium voor relevantie. Vanwege de aanwezigheid van onafhankelijke en betrouwbare bronnen behouden. Verder per Neeroppie Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 14:50 (CEST)[reageer]

Explanimation bewerken

Nieuwe term, en een nieuwe website. Geen bronnen die aantonen dat deze term maatschappelijk belang heeft, mijn vermoeden is dat mensen nu via Wikipedia op het bestaan van die website moeten worden geattendeerd. Daar is Wikipedia WP:NIET voor bedoeld. Edoderoo (overleg) 29 mei 2019 18:51 (CEST)[reageer]

  Opmerking Bestond in ieder geval al in 2015. Encycloon (overleg) 29 mei 2019 18:57 (CEST)[reageer]
Ze zeggen eigenlijk al dat die twee kerels het woord bedacht hebben. Het gewone woord voor dergelijke animaties is infographic, maar dat klonk zeker niet spannend genoeg. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 18:58 (CEST)[reageer]
Nuancering: er staat ...op de kaart gezet... dus zelf bedacht hebben ze het waarschijnlijk niet. Maar het is gewoon een reclame-artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 18:59 (CEST)[reageer]

Meningokokken type B bewerken

WIU – Te mager om te kunnen handhaven. Kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken Arch (Overleg) 29 mei 2019 19:17 (CEST)[reageer]

Inderdaad. Ter inspiratie: zie Meningokokken type C en Meningokokken type W hoe het ook kan.  Erik Wannee (overleg) 14 jul 2019 08:16 (CEST)[reageer]

Lars Van Meurs bewerken

NE - voetballer nog zonder wedstrijden. Daarnaast is het ook geen Belg (van/ Van), dat zou een familielid (aanmaker) toch mogen weten. - Agora (overleg) 29 mei 2019 19:42 (CEST) Agora (overleg) 29 mei 2019 19:42[reageer]

Beste Agora, Graag verwijs ik naar de pagina betaald voetbal op wikipedia 'Met betaald voetbal wordt een voetbalcompetitie aangeduid waarbij spelers en trainers een salaris krijgen. De term wordt uitsluitend in Nederland gebruikt. In Nederland en België spreekt men meestal van een profvoetballer, hoewel beide termen niet exact hetzelfde betekenen: een profvoetballer is iemand die door zijn club betaald wordt, en voor wie dat de voornaamste bron van inkomsten is.' Hier lees ik uit dat ook al heb je nog geen wedstrijden voor t eerste elftal gespeeld maar je verdient wel hiermee jou hoofdinkomen mee je wel als profvoetballer mag aanmerken. Verder heeft U gelijk wat betreft de V/v dat kreeg ik niet aangepast omdat ik de link vanuit MVV Maastricht heb gebruikt, ik zou deze graag aanpassen maar ik weet niet hoe. Graag nieuws overwegen en pagina vrij geven. Met vriendelijke groet, Fsvanmeurs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.101.219.110 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Die hoofdletter heb ik aangepast, maar verder houden we hier wel degelijk daadwerkelijk gespeelde wedstrijden aan en is enkel in een selectie zitten nog niet genoeg. - Agora (overleg) 1 jun 2019 13:36 (CEST)[reageer]

Beste Agora, gezien de vermelding op wikipedia profvoetballer toch anders doet vermoeden! vind ik het jammer dat je er zo tegen aan kijkt. met vriendelijke groeten FS van Meurs. Fsvanmeurs (overleg) 3 jun 2019 09:58 (CEST)[reageer]

Wat bij 'profvoetballer' wordt uitgelegd is de betekenis van profvoetballer. Daarnaast bestaat er voor afzonderlijke personen nog zoiets als relevantie, waarbij als richtlijn wordt genomen wat Agora hierboven heeft vermeld. Zie [[1]]. Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 10:01 (CEST)[reageer]

De regel over relevantie had ik niet terug gevonden, dan mag het artikel verwijderd worden. bedankt voor de duidelijkheid. Fsvanmeurs (overleg) 3 jun 2019 12:17 (CEST)[reageer]

  Opmerking Merk op dat dit geen regel is maar een handreiking in een niet-officiële richtlijn. Zoals de eerste alinea's van die pagina al zeggen draait relevantie om de vraag of het onderwerp in voldoende mate is beschreven door betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Er is nooit afgesproken dat voetballers zonder speelminuten maar met uitgebreid bronmateriaal geen artikel mogen hebben; dat zou ook in strijd zijn met een neutraal standpunt. Wel lijken er vooralsnog geen diepgaande onafhankelijke bronnen voorhanden. Encycloon (overleg) 3 jun 2019 12:50 (CEST)[reageer]
(niet over nominatie zelf, maar opmerking Encycloon) Niet zo makkelijk WP:RPO opzij schuiven. Er zijn zoveel niet-officiële richtlijnen. Verifieerbaarheid is er ook eentje. WP:RPO is ontstaan in de beginperiode van Wikipedia toen er nog niet over alles gepeild en gestemd werd en er nauwelijks officiële richtlijnen waren. Door de jaren heen is er veel aan gewijzigd na overleg. (vooral bij o.a. sport) De richtlijnen worden bepaald door de gemeenschap. WP:RPO is een overzicht van heel wat overleg door diezelfde gemeenschap. Dus het mag wel een beetje meewegen. Over "betrouwbare, onafhankelijke bronnen" bestaan interpretatieverschillen (pak nu de discussies over Luxemburgse wegen, satijnsteek,...). Zo zijn er gebruikers die vinden dat kranten ongeschikt zijn als betrouwbare bronnen. Als je dan relevantie enkel bepaalt met "zijn er betrouwbare, onafhankelijke bronnen" ... . Zo zijn er wel nog interpretatieverschillen. Soms is het makkelijker om een soort drempel te hebben. Als het voldoet aan de drempel, is het relevant, als het niet voldoet, niet relevant. Dat is uiteraard geen harde regel of officiële richtlijn, maar wordt in de praktijk al jarenlang wel vaak meegewogen als een soort "handvat". Als de richtlijnen vaag zijn, heb je zoiets.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 13:32 (CEST)[reageer]
(Hm, even uitkijken dat het geen Kroegdiscussie wordt...) Ik wil de RPO niet volledig aan de kant schuiven, maar bij deze nominatie werd er m.i. te veel waarde aan gehecht (aanmaker: voldoet niet aan de regel dus mag verwijderd worden). In de meeste gevallen zal een voetballer zonder speelminuten onvoldoende diepgaand beschreven zijn in betrouwbare bronnen (een krant met deskundige sportredactie hoort daar overigens ook gewoon bij, maar korte krantenknipsels zijn dan niet diepgaand genoeg) en zal de persoon inderdaad onvoldoende relevant zijn. Maar als er voldoende van die diepgaande betrouwbare bronnen zijn, zie ik geen reden waarom we die bronnen niet zouden mogen volgen - vanwege een arbitraire prestatie-eis toch niet? Al snap ik dat het wel lekker duidelijk is, wmb is het nogal in strijd met WP:NPOV.
Slechts mijn standpunt, deze kwestie gaan we vast niet in een paar minuten oplossen.   (Overigens is verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen al wel in deze officiële richtlijn opgenomen. En betrouwbaarheid kun je doorgaans vrij makkelijk beredeneren.) Encycloon (overleg) 3 jun 2019 14:08 (CEST)[reageer]
(verdere reactie op Encycloon, niet over nominatie zelf) Een kroegdiscussie moet het inderdaad niet worden. Ik ben het er mee eens dat als het niet aan de eis van WP:RPO voldoet, maar er zijn toch voldoende betrouwbare bronnen dat het dan wel relevant is of kan zijn. Tenslotte is het geen harde regel, maar eerder een hulpmiddel om met vage richtlijnen om te gaan. Het klopt dat verifieerbaarheid en betrouwbaarheid in allerlei officiële richtlijnen opgenomen zijn. Echter is het je al ooit opgevallen dat bv. WP:GOO nergens het woordje "gezaghebbend" of "secundair" gebruikt, maar enkel "betrouwbaar"? De meeste richtlijnen gebruiken trouwens eerder de term "betrouwbaar" en niet "gezaghebbend" en "secundair". Dat is geen toeval, lijkt me. Dan wordt je dan doorverwezen naar Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen waar dan boven staat: De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. ... Artikelen moeten verifieerbaar zijn. Bronvermelding is niet verplicht, maar het moeten dan wel betrouwbare bronnen zijn. Dat ligt vast. Echter over de begrippen "verifieerbaarheid" en "betrouwbaarheid" bestaan er interpretatieverschillen en de pagina's die dat toelichten zijn geen harde richtlijn (omdat daar zoveel discussie over is). Dan krijg je zulke discussies als Luxemburgse wegen, satijnsteek, deurkierstandhouder,... . (altijd dezelfde twee kampen...) Nu ja, ik geef het je gewoon mee omdat ik je in mijn volglijst vaak over betrouwbare bronnen of iets dergelijks zie beginnen, maar zo simpel lijkt het me inderdaad niet. Bovendien kan ik er niet zo goed tegen als WP:RPO te gemakkelijk opzij geschoven wordt en die indruk kreeg ik hier. Dus deze keer deed ik eens een poging om het te verduidelijken. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 3 jun 2019 14:53 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Geen professioneel optreden dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:43 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Een artikel in De Limburger over het doorschuiven van vier jeugdspelers naar MVV is onvoldoende om de relevantie aan te tonen, zoals ook Encycloon aangeeft. Omdat speelminuten ontbreken kan een uitspraak over de vraag of de speelminutenregel of de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen leidend is dus achterwege blijven. Floortje Désirée (overleg) 27 jul 2019 14:50 (CEST)[reageer]

Twijfelaar (snack) bewerken

NE – Bronloos beginnetje dat een indruk wekt op eigen bevindingen te zijn geschreven. Er blijken een aantal cafetaria's frituurmix op de kaart te hebben staan onder de noemer "twijfelaar", dat maakt imo geen nieuwe "snack" maar slechts een "noemer". Of dit een artikel rechtvaardigt? Indien relevant kan dit naast uitbreiding bovenal gezaghebbende bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 29 mei 2019 20:33 (CEST)[reageer]

Als het lemma Twijfelaar (Snack) is, dan dien je dat te beoordelen, en niet 'frituur mix'. Essentieel is de braadpen (Brochette). Gelet op de zoekresultaten bestaat de term wel degelijk. Voor behoud twijfelachtig, immers de berenhap, smulrol, gehaktstaaf, en vele andere snacks zijn ook bronloos. (overigens, dat brochette een doorverwijzing is naar saté is imo discutabel. Een brochette is een vleespen voor oa saté)Ldhank (overleg) 30 mei 2019 14:36 (CEST)[reageer]
Je kan alles wel aan een spies rijgen, het een naam geven. Evengoed was het zeefruit op een spies geweest bij de visboer. Deze versie wordt volgens Google eveneens aangeboden op een schaaltje (zonder spies!) onder dezelfde naam. Het artikel zwijgt over de bedenker ervan, welk jaartal, hoe wijd verspreid, enz. De zaken die eraan geregen worden zijn vrijwel zonder uitzondering dezelfde zaken als die onder de naam "frituurmix" verkocht worden. De link die ik opgaf is om aan te tonen dat het de ingredienten zijn voor deze "snack", niet ter beoordeling. De door jou aangedragen snacks worden in de supermarkt verkocht. Dat de hemel blauw is, het gras groen behoeft geen bron. Wel voor een "snack" die slechts te koop is dan in een handjevol cafetaria's. Een bron kan EW aantonen. Het lijkt gewoon een vondst van een lokale cafetaria, dat anderen hebben nageäapt. Vergelijkbaar met die Toren van Balen van enkele weken terug. Als vandaag de een cafetaria kaaswoefers gaat verkopen (een kaassoufle met daaraan een dubbele toast gespiest) en morgen enkele andere dat naäpen maakt zoiets niet meteen geschikt voor opname in een encyclopedie zolang dat niet in zo'n dergelijke mate is ingeburgerd als de frikandel, kroket, bamischijf enz. Wikipedia is geen platform om bekendheid te geven aan zaken. Arch (Overleg) 30 mei 2019 16:05 (CEST)[reageer]
Toegegeven de vleespen of satéstok hoeft dus niet. Kortom het lijkt dan op bittergarnituur al of niet aan een spies. Misschien is het -behoudens voor de snackbarklant- ook gewoon NE. Net zoals er geen lemma is voor vlampijp, Catamaran (snack), crizly, souflesse, kipknots, hete donder etc. etc. bron: het molentje waalwijk, die overigens ook De Twijfelaar in het asortiment heeft. Ldhank (overleg) 30 mei 2019 18:51 (CEST)[reageer]
Bij de gegeven bron blijkt echter niet wat een 'twijfelaar' inhoudt. Wat gegoogle levert wel op dat verschillende cafetaria's dit product aanbieden, maar feitelijk is lijkt het mij niets anders dan een bittergarnituur voor 1 persoon. Ik weet niet of de term 'bittergarnituur' ook in België gewoon is? Nietanoniem (overleg) 3 jun 2019 10:07 (CEST)[reageer]

Benoit van de geuchte bewerken

NE – Artikel heet Benoit van de geuchte, inleiding begint met Benoit Van de guchtere, en hij noemt zich Bunny Vlogs - maar Bunny volgens de infobox. Verwarrend. En met slechts 40.000 abonnees lijkt het me geen grote speler. Onafhankelijke bronnen die iets over relevantie en EW kunnen duiden, ontbreken. Uit de tekst blijkt niets dat interessant kan zijn voor een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2019 21:14 (CEST)[reageer]

Albert Hagenaars bewerken

Wiu - Misschien wel e waardig artikel maart het kan wel wat overzichtelijker geschreven worden. Het ziet er nog wat slordig uit. Gympetic (overleg) 29 mei 2019 23:04 (CEST)[reageer]

Ja, hoor. Als u het goed vind zal ik de nominatie doorstrepen. Gympetic (overleg) 5 jun 2019 16:32 (CEST)[reageer]
Natuurlijk, daarom (en vanwege de vraag van de aanmaker) vroeg ik het. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 5 jun 2019 17:07 (CEST).[reageer]
Ziezo, gedaan! Gympetic (overleg) 5 jun 2019 18:51 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190529&oldid=54277664"