Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181129

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/11; af te handelen vanaf 13/12

Toegevoegd 29/11: Deel 1

Lijst van afleveringen van Wittekerke - auteur - Copyvio van https://www.showbizzsite.be/ en https://www.spotnzb.nl/ Kattenkruid (overleg) 29 nov 2018 02:21 (CET)[reageren]
- Site toegevoegd: https://www.mijnserie.nl/wittekerke-vtm/afleveringen/
Helmer Hanssen wiu - veel te mager Flurp (overleg) 29 nov 2018 09:43 (CET)[reageren]
- Het schoot ook niet op dat de achternaam van Amundsen een tikfout bevatte. De anderstalige Wikipagina's geven overigens genoeg stof voor een aardig NL-artikel. Ik heb alvast e.e.a. aangepast.Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 17:41 (CET)[reageren]
Johan van Everdingen - NE - deze info hoort eerder thuis op LinkedIn - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2018 10:31 (CET)[reageren]
- zeker ! Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 22:01 (CET)[reageren]
John Gotti jr. - wiu. Mist bronnen. Op welke bron is deze informatie gebaseerd? Conform WP:BLP moet al de informatie in dit artikel uit betrouwbare bronnen komen. MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 10:46 (CET)[reageren]
- Op en-wiki staat een uitgebreide lijst met bronnen. Indirect zijn ze er wel. Edoderoo (overleg) 29 nov 2018 11:54 (CET)[reageren]
Anglofobie - wiu - Op welke bron is deze informatie gebaseerd? MatthijsWiki (overleg) 29 nov 2018 10:54 (CET)[reageren]
- Het is in elk geval een Nederlandstalig woord. Bronvermelding zou inderdaad een welkome aanvulling op dit artikel zijn maar het ontbreken ervan lijkt me geen valide reden voor verwijdering. Bronnen kunnen vrij eenvoudig uit de anderstalige artikelen over dit onderwerp worden verkregen. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2018 12:03 (CET)[reageren]
Nederlandse Financierings-Maatschappij voor Ontwikkelingslanden -wiu- Een bank. Maar de geschiedenis ontbreekt geheel, zodat we niet weten wanneer deze bank heeft gefunctioneerd, hoe die is ontstaan enz. De huidige tekst zegt enkel dat het een bank is, dat die geaccrediteerd is als bank (!), en wat de doelstellingen van deze bank zijn. Dus uitbreiden en context noemen. Ook onafhankelijke bronnen zouden zeer welkom zijn. Fred (overleg) 29 nov 2018 12:00 (CET)[reageren]
Femzie - kan deze betekenissen niet achterhalen - gelet op de gebuikersnaam, zou dit wel eens onzin (en daarmee nuweg) kunnen zijn - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2018 14:50 (CET)[reageren]
- da's snel - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2018 14:53 (CET)[reageren]
~~J.C. Bloem~~ - wiu - Volgens het onderschrift bij zijn foto is deze genomen in 1933. Dat zou betekenen dat Bloem hier 46 jaar oud is. Met alle respect, de man op de foto is absoluut ouder dan 46. Zou iemand kunnen uitzoeken uit welk jaar deze foto wél stamt? Arnoldus9 (overleg) 29 nov 2018 16:01 (CET)[reageren]
- Beste Arnoldus9, dit is de verwijderlijst, een pagina waarop artikelen worden voorgesteld waarvan de nominator vindt dat ze om diverse redenen verwijderd zouden moeten worden. Een mogelijke verkeerde datum in een foto-onderschrift hoort daar niet bij. Ik heb de desbetreffende datum verwijderdin het onderschrift. Dit is wel een vraag die je bijvoorbeeld op Wikimedi Commons (waar de foto staat) kunt stellen. Ook de Overlegpagina van het artikel kan een goede plek zijn om deze -alleszins goede vraag - aan meer wikipediacollega's en -lezers voor te leggen. Groet, Ecritures (overleg) 29 nov 2018 16:27 (CET)[reageren]
- Op de overlegpagina van het artikel is deze kwestie twee jaar geleden ook al eens besproken, zie hier. Wutsje 29 nov 2018 18:12 (CET)[reageren]

Done. Effeietsanders 26 dec 2018 13:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/11: Deel 2

Qassim Alsaedy - wiu - Lyrisch geschreven POV. M.a.w. de inhoud mag neutraler en kan bronnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 29 nov 2018 18:32 (CET)[reageren]
Dr. P. van Heijnsbergen -reclame- Dit essay is niet voor een encyclopedie geschreven maar diende een ander doel. Enige opmaak ontbreekt. Bronnen ook. De enige bron is, zie aanmaker, de persoon zelf, dus ZP. Fred (overleg) 29 nov 2018 18:53 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen in de huidige vorm, lees als een soort CV, riekt naar WP:GOO omdat het waarschijnlijk uit eigen leest komt. M.a.w. bronnen zijn een must. Rode raaf (overleg) 29 nov 2018 18:54 (CET)[reageren]
  - Uit de aanmaakgeschiedenis volgt dat het artikel van dezelfde one-issue auteur al tweemaal eerder is verwijderd, eenmaal in de Engelse taal, en eenmaal als CV. Daarvoor is de persoon ook terdege gewaarschuwd. Fred (overleg) 29 nov 2018 18:56 (CET)[reageren]
  - Ook geen informatie over geboortedatum e.d. Ik denk dat het over deze man gaat. Er is vast het e.e.a. over hem te schrijven, maar dan niet met een bronloze, CV-achtige tekst.Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 19:04 (CET)[reageren]
Vertragingstijd - wiu/ne - Twijfelachtig artikel: de 2 twijfelachtige bronnen geven bv al een verschillende definitie. Dat roept vragen op bij het geheel. Verder geen categorie. Maar vooral sterkere bronnen zijn nodig. Queeste (overleg) 29 nov 2018 19:08 (CET)[reageren]
- Beste Queeste, zojuist betere refs, categorie en tekst toegevoegd. Wellicht kan het sjabloon nu weg? Mvg -Sjoerd (overleg) 30 nov 2018 12:57 (CET)[reageren]
- Er stelt zich een bijkomend probleem: de tekst is - althans voor mij - deels onbegrijpelijk. Kanalisatie bevordert de vertragingstijd? Ideaal is de vertragingstijd zo hoog mogelijk te houden? Waarom? En waarom minder last van "de" rivier bij een hogere vertragingstijd? Er lijkt zeer compact iets geschreven te zijn dat door zijn compactheid voor niet-ingewijden niet meer bevattelijk is. Queeste (overleg) 30 nov 2018 19:09 (CET)[reageren]
KlusWijs - reclame / Ew? - advertorial, aangeboden door de stagiair online marketing van het bedrijf. Relevantie ook onduidelijk. - Agora (overleg) 29 nov 2018 19:47 (CET)[reageren]
- Opmerking Relevantie is inderdaad onduidelijk (weinig onafhankelijke bronnen), maar de nominatie als reclame lijkt me twijfelachtig. Ik zie namelijk geen promotioneel geschreven tekst (meer) staan en persoonlijke betrokkenheid/een reclamerende intentie is op zichzelf geen geldige verwijderreden. Encycloon (overleg) 29 nov 2018 20:01 (CET)[reageren]
- hmmm een organisatie met 34 vestigingen is niet niks. Een best wel grote speler derhalve op de doe het zelf markt. Daarbij is al het reclame-achtig gedeelte al aardig besnoeid. Graag argumenten in deze mbt dat reclameverwijt. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 20:22 (CET)[reageren]
- Tegen Eens, er moeten meer bronnen komen, maar dit artikel als 'reclame' bestempelen vind ik simpelweg stom. De promotiële teksten zijn immers verwijderd. -Sjoerd (overleg) 30 nov 2018 08:26 (CET)[reageren]
  - Stom nog wel, lol! Daarom stond er natuurlijk nog een twijfel aan de relevantie bij en het gebrek aan onafhankelijke bronnen helpt nog steeds niet. En inhoudelijk is het ook niets meer dan een weinig neutrale bedrijfspresentatie. - Agora (overleg) 12 dec 2018 15:27 (CET)[reageren]
    - Inhoudelijk is 't niet veel, maar wel genoeg. Relevant is het zeker, het is een tamelijk grote speler op de doe-het-zelfmarkt. Zoals ik al zei, er zijn te weinig onafhankelijke bronnen... Nomineer het dan met dat als reden en niet omdat het zogenaamd reclame is. Mvg. -Sjoerd (overleg) 13 dec 2018 09:28 (CET)[reageren]

Dagdeel gedaan. Effeietsanders 26 dec 2018 22:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/11: Deel 3

Brug 399 - weg - NE, klein voetbruggetje zonder bijzondere historie. De architect maakt de brug niet E. The Banner Overleg 29 nov 2018 20:17 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - de grootte van een brug is niet van belang in een 'project' waarbij alle officiële Amsterdamse bruggen worden beschreven - bovendien is deze brug kennelijk voor de gemeente van belang om hem in hun registratie op te nemen - vis → )°///< ← overleg 29 nov 2018 23:13 (CET)[reageren]
  - Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Ow, en ja, de gemeente zal elke brug geregistreerd hebben. Al is het alleen al vanwege de aansprakelijkheidsverzekering en onderhoud. Maar dat maakt de brug niet E. The Banner Overleg 29 nov 2018 23:35 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Per vis. Fred (overleg) 29 nov 2018 23:26 (CET)[reageren]
- En daar is weer zo'n WP:PUNT-nominatie: laat nette artikelen van reguliere gebruikers gewoon met rust zolang ze verifieerbaar en neutraal zijn en er netjes uitzien. Interessant artikel over een verifieerbaar onderwerp met leuke foto's: geen enkele reden waarom het bestaan van dit artikel wikipedia zou schaden. Bovendien is historie niet wat E maakt. — Zanaq (?) 30 nov 2018 07:49 (CET)
  - Leuk is niet hetzelfde als E. Dat zou je toch inmiddels moeten weten. The Banner Overleg 30 nov 2018 09:19 (CET)[reageren]
    Het wordt weer tijd voor de gebruikelijke beschuldigingen over niet lezen: dat zeg ik ook helemaal niet. — Zanaq (?) 30 nov 2018 18:15 (CET)
    - Tegen verwijderen Hou op met die WP:PUNT-nominaties. Wat mij betreft staat daar vanaf nu een OT-blok voor, het verstoord de werksfeer. Ook zijn de bruggen een onderdeel van een serie, maar dat was al duidelijk.. - Inertia6084 - Overleg 30 nov 2018 10:15 (CET)[reageren]
      - Alleen wordt elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld waardoor de serie helemaal niet van belang is. The Banner Overleg 30 nov 2018 10:19 (CET)[reageren]
        De mogelijkheid om iets te nomineren zou jou afgepakt moeten worden en niet alleen jij. Ik kan ook wel even gaan spitten in artikelen, maar ik verlaag me daar niet toe (althans nu nog niet). - Inertia6084 - Overleg 30 nov 2018 10:23 (CET)[reageren]
        Aha, jij bent het niet eens met de nominatie en daarom moet mij maar de mond gesnoerd worden? Ik meen dat dit een samenwerkingsproject is. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:31 (CET)[reageren]
        De nominatiereden klopt niet helemaal, zoals hieronder staat. Jij durft 'samenwerkingsproject' neer te zetten?? Jij bent bezig (met enkele andere ..) met een tegenwerkingsproject. Weet je wat een effect dit op schrijvers kan hebben. De ene zal er beter tegen kunnen dan de ander, maar deze schrijver is er eentje van 15000+, schat ik zo. Een beetje meer respect kan geen kwaad, blijf weg van deze pagina's, behalve als een artikel echt onzin is. Verdwijn het liefst helemaal, maar dat is slechts een droom denk ik. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2018 00:24 (CET)[reageren]
        Begin dan met zelf respect te tonen en niet te dreigen met blokkades bij elke actie die jou niet zint. The Banner Overleg 12 dec 2018 14:19 (CET)[reageren]
        
        Vreemde reden voor nominatie; de architect wordt namelijk niet in het artikel genoemd, want is onbekend.Ceescamel (overleg) 30 nov 2018 13:21 (CET)[reageren]
        Er staat een heel verhaal in over een architect, als hij niet de architect is, hoort dat simpelweg niet in het artikel thuis. The Banner Overleg 30 nov 2018 19:31 (CET)[reageren]
        Tegen verwijderen - Als Zanaq, er wordt trouwens geen persoon genoemd maar een dienst.Bijwyks (overleg) 1 dec 2018 11:12 (CET)[reageren]
        Voor het Amsterdamse Bos ontwierp bruggenarchitect Piet Kramer allerlei houten bruggen. Geen persoon? The Banner Overleg 12 dec 2018 14:19 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Per de tegenstemmers hierboven, kulnominatie en/of een gigantisch hellend vlak want artikelen over dit soort bruggen zijn al heel lang bon ton. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 13:36 (CET)[reageren]
  - Het hellend vlak is het argument bon ton zonder inhoudelijke beoordeling. The Banner Overleg 6 dec 2018 23:59 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Uiteraard! een paar 'leuke' foto's op een hobbysite en één schamel regeltje in een officiële bron maken dit dertien-in-een-dozijnbruggetje in de verste verte nog niet relevant voor de encyclopedie. Want in dat geval zouden, om maar wat te noemen, alle individuele woningen in Nederland en grote delen van de rest van de wereld óók als relevant moeten worden beschouwd. Bovendien is bijna alles wat er over de brug wordt geschreven onbebrond, inclusief de speculaties over de architect. Marrakech (overleg) 1 dec 2018 18:56 (CET)[reageren]
- Nee hoor, gewoon een keurig klein artikel, behorende bij een serie (en is daarom E). Dan kan dit artikel ook op de lijst, als bronnen staan alleen twee prijzige prentenboeken. Welke pagina's? Staat de informatie daar wel? Kan een reden zijn om te nomineren.. - Inertia6084 - Overleg 1 dec 2018 19:05 (CET)[reageren]
  Behoort bij een serie! En dan wil jij het nomineren? Over samenwerkingsproject gesproken... Marrakech (overleg) 2 dec 2018 18:36 (CET)[reageren]
  - @Marrakech: die riedel dat het behouden van al dit soort onderwerpen de deur zou openzetten voor het behouden van een artikel over elke individuele woning, jouw eigen huisdier of de poes van je neefje etc. neemt intussen helemaal niemand hier meer serieus, dus die moeite kun je je voortaan besparen. Van de rest van je argumenten blijft volgens mij ook erg weinig overeind, het artikel is bijv. helemaal niet onbebrond. De Wikischim (overleg) 1 dec 2018 19:48 (CET)[reageren]
  - Richardkiwi: kun jij even aangeven waar besloten is dat onderdeel zijn van een serie artikelen vrijwaart van de plicht de E-waarde aan te tonen. Discussies, stemmingen, peilingen en zo zijn zeer welkom. The Banner Overleg 1 dec 2018 20:15 (CET)[reageren]
  @De Wikischim, die riedel (leuk woord overigens) is anders de logica zelve en is bovendien nog altijd niet weerlegd. Dus in plaats van hem niet serieus te nemen zou je je daar beter op kunnen richten. Verder beweer ik toch helemaal niet dat het hele artikel onbebrond is? Marrakech (overleg) 1 dec 2018 20:17 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Gewoon omdat het een net artikel is waarvan de tekst voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. Door het te verplaatsen naar Wikisage (wat ook mijn indertijd verwijderde artikeltje Letterknecht blijkt te zijn overkomen) bereik je alleen dat het uit beeld raakt en daarmee niet wordt bijgewerkt als daar reden toe zou zijn. Ik ben evenals andere gebruikers van mening dat een verder niet storend artikel uit een serie niet verwijderd zou moeten worden met als enige reden dat het onderwerp op zichzelf niet encyclopediewaardig (E) zou zijn. Het krijgt juist die E-status door deel uit te maken van die serie, die dat wel is. Stunteltje (overleg) 2 dec 2018 14:26 (CET)[reageren]
  Opmerking Artikel behouden. Er zijn bronnen, er is voldoende bekend over de brug en het maakt deel uit van een breder geheel. Al met al voldoende om te behouden. Effeietsanders 27 dec 2018 11:02 (CET)[reageren]
Juel - Een artikel over een zelfverzonnen taal. Slechts enkele zinnetjes, met 3 tikfouten. Geen info te vinden op Google, geen bronnen genoemd in het artikel. Lijkt op flauwekul, of zelfpromotie van een eigen verzinseltje. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 21:52 (CET)[reageren]
- Ook geprobeerd onder de titel Juwel (taal). Kattenkruid (overleg) 29 nov 2018 23:11 (CET)[reageren]
  - Geen bronnen. Zelfverzonnen woord = niet bestaande taal = onzin. Voldoet dus aan de nuweg-criteria. Wel bestaat een computertaal met deze naam (Java Unified Expression Language), maar daarover gaat dit lemma niet. Fred (overleg) 29 nov 2018 23:20 (CET)[reageren]
    - Ik heb mijn nominatiesjabloon verwijderd zodat alleen de nuweg van Fred er nog staat.Thieu1972 (overleg) 30 nov 2018 05:49 (CET)[reageren]
Ronald-henk ritsma - zp, wiu - Titel is verkeerd geschreven. Tekst heeft last van de Engelse Ziekte. Sowieso is het artikel niet bijster goed geschreven. Aanmaker heeft dezelfde naam als het artikel; dat kan toeval zijn natuurlijk, maar de tekst heeft wel wat last van zelfpromotie. Enige bron is de website van Ritsma zelf. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2018 22:02 (CET)[reageren]
- geheel eens Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 22:05 (CET)[reageren]
  - Opmerking TBP is geen stempagina. Daarom liever geen reacties plaatsen die niets toevoegen aan wat al gezegd is. Encycloon (overleg) 29 nov 2018 22:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Relevantiebiedende onafhankelijke bronnen lijken niet beschikbaar (als schrijver zou er bredere bekendheid moeten zijn). Dit lijkt me trouwens geen toeval meer... Encycloon (overleg) 29 nov 2018 22:36 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen mocht dat nog niet duidelijk zijn. Neeroppie (overleg) 29 nov 2018 22:53 (CET)[reageren]
- Voor verwijdering - geschreven door de persoon zelf of iemand die zich als hem voordoet. Effeietsanders 30 nov 2018 09:43 (CET)[reageren]
- Ik heb de pagina zelf geschreven, vergelijkbaar met de pagina van Corine Hartman, en ik zie dat iemand mijn tekst ook al heeft aangepast. De tekst zoals die nu is aangepast vind ik zo zakelijk en niet lijken op zelfpromotie. Ik vind het wel belangrijk om te voldoen aan de richtlijnen van Wikipedia. Mochten jullie nog steeds van mening zijn dat dit niet voldoet, dan verwijder ik het artikel gewoon. Graag hoor ik dan nog wel hoe. Ik zie namelijk geen knop om iets uit publicatie te halen of om het artikel te verwijderen. user:RhRitsma 30 nov 2018
  - Het verwijderen van artikelen is voorbehouden aan moderators. Dus dat kun je inderdaad niet zelf doen. Wat je wel - als aanmaker - kunt doen, is bovenaan het artikel de volgende code neerzetten, zodat de moderator het doet: {{nuweg|Op verzoek van aanmaker.}} Erik Wannee (overleg) 1 dec 2018 11:46 (CET)[reageren]
    - nou.. dat is eigenlijk een prima suggestie. Kan dat niet standaard als pop-up verschijnen bij een aanmaak van een nieuw artikel? Zou een hoop nominatie-stress en gedoe schelen.....Neeroppie (overleg) 1 dec 2018 21:15 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Promoartikel van een marketingman met baan. Beweert belangrijk te zijn omdat hij een boekje bij bol.com verkoopt (met als datum december 2018!), uitgegeven in eigen beheer, er is geen KB-registratie. Via wikipedia jezelf op de kaart zetten, heet dat. En dan ook nog een gebruikerspagina aanmaken met cv-inhoud. Niet goed. VanBuren (overleg) 12 dec 2018 14:00 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Verwijderen als artikel en behouden als gebruikerspagina. Het gaat om een nieuwe gebruiker die nog niet goed de weg kent en wat moet geholpen worden. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2018 11:48 (CET)[reageren]
- Het lijkt me toch niet verwerpelijk dat iemand op zijn gebruikerspagina omstandig meedeelt wie hij is en wat hij gedaan heeft? Is dit niet te verkiezen boven gebruikers die zich verschuilen achter een pseudoniem of een nummer? Iets anders is dat onder de hoofding Ronald-henk ritsma dezelfde tekst als artikel in de encyclopedie verschijnt. Die zou dan wèl weg mogen. Andries Van den Abeele (overleg) 13 dec 2018 11:23 (CET)[reageren]
- Ik heb het artikel uit praktische overwegingen gemaakt en omdat er in mijn optiek werd voldaan aan de wiki richtlijnen voor auteurs (min 2 boeken uitgegeven e.d.). Daar kan je natuurlijk van mening over verschillen. Daarvoor is het overleg ook bedoeld. Mijn hoofddoel is geen zelfpromotie. Ik heb in mijn argumentatie aangegeven waarom ik van denk dat het praktisch is dat het artikel blijft. Daarbij blijf ik. Mocht de moderator tot een andere afweging komen, dan kan ik er prima mee leven als het artikel wordt weg gehaald. Ik hoop alleen dat de discussie bij de feiten blijft, op basis van goed onderzoek wordt gedaan en niet op basis van persoonlijke interpretatie of vluchtige aannames. De discussie kan beter constructief in gestoken worden om de criteria scherp te krijgen wanneer een schrijver wel of niet opgevoerd dient te worden in Wikipedia. Daar heeft iedereen wat aan. Nog even de feiten op een rij:

Atlascontact is een grote uitgeverij en geen self publishing uitgeverij. Mijn managementboek is via de universiteitsbieb verkrijgbaar (KB-nummer 4287358) en ook al in diverse onderzoeken gebruikt als literatuurreferentie. De reden dat mijn nieuwe boek geen KB registratie heeft is dat dit nog in het proces zit. Mijn eerste boek is in 2011 uitgegeven. Alleen mijn laatste boek, een thriller, is in 2018 uitgegeven (en idd via Brave New Books). Ik heb een eigen adviespraktijk en ben niet in loondienst. Dat het artikel op een cv lijkt begrijp ik niet. Sowieso heeft een andere Wiki gebruiker deze tekst aangepast (neem aan dat deze persoon de richtlijnen kent). Zoals gezegd heb ik het gemodelleerd naar Corine Hartman's artikel. Op basis van het argument cv kan dat artikel dan ook verwijderd worden (lijkt me trouwens geen goed idee). Maar elk artikel van een persoon op Wikipedia bevat een cv. Op basis van dit argument kan je dus alle artikelen mbt personen verwijderen. RhRitsma|overleg]]) 22 dec 2018

Afgerond. Effeietsanders 27 dec 2018 11:05 (CET)[reageren]