Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181101

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11 bewerken

Toegevoegd 01/11: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chalet Stollenburg - wiu - voldoet niet aan conventies: opmaak ontbreekt, verhalende toon, waar staat het? E-waarde onduidelijk - Magere Hein (overleg) 1 nov 2018 08:12 (CET)[reageer]
  • Peggy-Sue Figueira - wiu/ew? - Bronloze promo met namedropping en externe linken in de lopende tekst, voldoet nog niet aan richttlijn WP:BLP i.v.m. persoonsdata, daarnaast twijfel over relevantie. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 09:55 (CET)[reageer]
    • Inmiddels pagina aangepast in opmaak en volgens de richtlijnen, tevens zijn bronnen toegevoegd (zie ook overleg bij pagina Rode Raaf). De zelfstandige relevantie zit in de toepassing van specialistische kennis (interventie en counseling) op het gebied van verslaving waar in de media steeds meer aandacht voor wordt verkregen zoals ook blijkt uit de bronnen. Peggy-Sue is hier onder meer een pleitbezorger in zoals blijkt uit de bronnen. Ik ben voornemens de Engelse pagina's over Interventie en Interventionist wellicht te vertalen en toe te voegen/verwijzen aangezien deze niet bestaan in de Nederlandse versie. Psfv2018 (overleg) 10 nov 2018 16:41 (CET)[reageer]
      • Dat laatste is misschien een beter idee want in dit lemma blijkt vooralsnog de relevantie niet. Iemand die figureert in wat realityprogramma's en verder promotie voor de activiteiten.   Voor verwijderen - Agora (overleg) 15 nov 2018 16:12 (CET)[reageer]
      • Een groot deel van televisie is tegenwoordig reality en dat maakt het niet minder relevant. Peggy-Sue is geen reality persoonlijkheid maar een specialist wiens mening wordt gevraagd in onder meer reality programma's, documentaires, week- en dagbladen enz. Dat maakt haar relevant aangezien ze wordt gevraagd voor haar mening en zienswijze, en daar zijn mensen in geïnteresseerd. Al ben ik van mening dat reality persoonlijkheden ook relevant zijn gezien hun huidige impact op de samenleving, maar dat is een andere discussie.   Tegen verwijderenPsfv2018 (overleg) 19 nov 2018 11:03 (CET)[reageer]
  • Ydwer - -rec- . Grasmat|(Vragen?) 1 nov 2018 10:06 (CET)[reageer]
  • Jonge theoloog des vaderlands - wiu - Dit jaar voor het eerst aangewezen. Beter toevoegen aan artikel Theoloog des vaderlands, lijkt vooral een marketingactie die inhoudelijk niet zoveel om het lijf heeft. JanB46 (overleg) 1 nov 2018 10:53 (CET)[reageer]
  • Vr escape room - Titel deugt niet. Inhoud lijkt als vehikel opgezet voor een Haags bedrijf en is te Nederlands gericht. Wat is de meerwaarde t.o.v. Escape room? Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 11:03 (CET)[reageer]
  • Huwelijkscursus -wb- en context ontbreekt, Een dergelijke uitleg kan m.i. ook ingevoegd worden bij kerkelijk huwelijk Ldhank (overleg) 1 nov 2018 13:58 (CET)[reageer]
  • Linde (rivier) - de zoveelste doorverwijspagina waarbij andere gebruikers de binnenkomende links leuker vinden dan de lezer naar het juiste artikel doorsturen. Nee, geen WP:PUNT. Ja, ik ben het allemaal inmiddels ook kotsbeu. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 14:11 (CET)[reageer]
    Ik was niet diegene die de titel van het artikel wijzigde. Dus ga ik meestal ook niet alle inkomende links corrigeren. Dan blijf je maar bezig. Diegene die hernoemt, die hoort dat naar mijn mening te doen. Niet dat ik die gebruiker iedere keer ga aanspreken. Er zijn 2 rivieren met de naam Linde. Dus dan laat je Linde (rivier) niet staan als een redirect naar 1/2 rivieren. Dat hoort een dp of een redirect naar een dp te zijn. Inkomende links naar een dp zijn ongewenst. Dit is fout. Het tweede lijkt me dus erger. Inkomende links op een dp zijn ongewenst, maar niet fout zoals die andere bewerking. Daarom draai ik uiteraard terug. Ik heb inmiddels wat meer tijd. Dus was al bezig met de inkomende links na die terugdraaiing. Deze nominatie is wat vroeg.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 1 nov 2018 14:18 (CET)[reageer]
    Er verwijzen nog genoeg artikelen naar Linde (rivier): zie hier het overzicht. Als we Linde (rivier) weggooien en de links niet herleggen, dan lopen we de kans dat op een onbewaakt ogenblik er een tweede artikel aangemaakt gaat worden over deze of gene rivier, die moeten weer worden samengevoegd en zo houden we werk. Het beste lijkt mij om er even dp van te maken: Er bestaan twee rivieren met de naam Linde (Friesland), Linde (Lena) Voor overige betekenissen, zie Linde. en het dp sjabloon. Marco Roepers (overleg) 1 nov 2018 14:42 (CET)[reageer]
    • Ik had om die reden van dit artikel een doorverwijzing naar de Friese rivier gemaakt, maar dat werd weer teruggedraaid, want er is iemand die graag zoveel mogelijk links naar dp's heeft, en geeft daarbij leuk aan: die moet een ander voor mij gaan oplossen. Terwijl die oplossing zojuist is wegegpleurd. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 21:23 (CET)[reageer]
        • Zoals hierboven gezegd en in de bewerkingssamenvatting. Links naar dp's zijn ongewenst, maar niet fout. Wat jij deed, was wel fout. Er zijn 2 rivieren. Dus Linde (rivier) is ofwel een dp ofwel verwijst het naar een dp (redirect). Dat jij dat gaat terugdraaien omdat je liever geen links naar dp wilt, geeft alleen meer risico op foute links in de toekomst. Dus het is helemaal geen oplossing. Dat ik de links naar de dp niet had nagelopen, is evident. Tenslotte was ik niet diegene die de hernoeming deed. Ik doe het dan soms wel, soms niet. Ik ga niet altijd andermans rommel opruimen. Dit is toch al een stap in de goede richting. Je hebt die "oplossing" al een paar keer eerder geflikt bij mij en natuurlijk draai ik dat dan terug. Bovendien heb ik zelfs nog na die nominatie van je toch nog die links nagelopen ondanks dat het niet een titelwijziging van mij was. Nu ja, er is ook een gebruiker die van tijd tot tijd pagina's hernoemt wegens meerdere betekenissen en de links nooit naloopt. Gelukkig maakt die gebruiker dan ook nooit dp's aan. Dus dan heb je ook nooit links naar dp's. Dat is ook zo'n "oplossing".Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 nov 2018 02:11 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen De rivier in Rusland is een van de vele zijrivieren van de Lena zonder eigen artikel: Lena (rivier). Zolang deze geen artikel heeft is deze dp niet echt nodig en kan Linde (Friesland) ook de naam Linde (rivier) krijgen. De Geo (overleg) 1 nov 2018 15:59 (CET)[reageer]
    • Wat is er mis met de redirect naar Linde? Een extra doorverwijspagina met twee artikelen is niet echt nodig (maar staat ook niet in de weg). Of de andere rivier al een artikel heeft is niet relevant. — Zanaq (?) 1 nov 2018 22:06 (CET)
    •   Tegen verwijderen deze doorverwijspagina heeft minstens 1 blauwe link en is daarmee nuttig. The Banner Overleg 2 nov 2018 09:59 (CET)[reageer]
    • Was handiger geweest gewoon naar de dp te verwijzen, nu is er onnodige overlap. Frustraties dat iemand rommel achterlaat moeten niet op deze pagina geuit worden, hoe begrijpelijk ook, de rivieren zijn niet schuldig aan deze situatie. ♠ Troefkaart (overleg) 2 nov 2018 11:22 (CET)[reageer]
    • Excuus voor het niet nalopen, maar ik heb vrij weinig tijd voor de wiki en wilde eerst de lijst met zijrivieren van de Lena goed in beeld krijgen. Een redirect naar de dp Linde is mijns inziens prima. hardscarf (overleg) 3 nov 2018 10:35 (CET)[reageer]
      • Oh, ik neem het je niet kwalijk hoor, mocht je dat zo begrepen hebben uit mijn commentaar hierboven. Die commentaar was eerder gericht op algemene situaties. Tenslotte is het niet zo abnormaal dat bepaalde gebruikers dat zelden doen. Wikipedia blijft bovendien ook nog een vrijwilligersproject. Je kan zoiets ook wel eens een keer vergeten of eens een paar over het hoofd zien. Dat is me ook al overkomen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 4 nov 2018 02:14 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen: onzinnige dp, omdat er al de dp Linde is die keurig ook naar de rivieren verwijst. We moeten niet allerlei dp's gaan maken alleen omdat er anders misschien wel een artikel met die naam gemaakt zou kunnen worden. Er zijn momenteel geen inkomende links (meer) naar Linde (rivier), en als die er wel komen dan behoren die hernoemd te worden tot een link naar de juiste rivier.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2018 14:52 (CET)[reageer]
      • Je verwart de dp met de oorspronkelijke nominatie. Het was oorspronkelijk ook een redirect naar die dp. Echter wijzigde de nominator dat in een redirect naar 1 van de 2 rivieren wat ik terugdraaide waarna het genomineerd werd. Die redirect werd dus genomineerd. Een andere gebruiker zag de nominatie en maakte er dan maar een aparte dp van. Eerlijk gezegd. Er zijn 2 rivieren met de naam Linde. Dus zolang ofwel "Linde (rivier)" een redirect is naar de dp "Linde" of "Linde (doorverwijspagina)" (oorspronkelijk zo) of "Linde (rivier)" een aparte doorverwijspagina is met verwijzingen tussen de hoofddp en deze dp via "Zie ook" (wat nu het geval is) is het wat mij betreft in orde. Een redirect naar 1/2 rivieren (wat de nominator deed) of een verwijdering zijn voor mij geen goede oplossingen. Ik dacht dus eerst dat je de nominator steunde, maar je bent gewoon tegen het alternatief van een andere gebruiker hier. Dat is niet "voor verwijderen". Nu wat dat die aparte dp betreft. DP's worden wel eens vaker afgesplitst als de oorspronkelijke dp "te druk" wordt (en dan verwijzingen met een "Zie ook"). Daar is niet echt een harde regel in. Ik ben daar ook niet al te moeilijk mee, maar het is wel zoiets waarin BTNI een rol kan spelen als je echt moeilijk wil doen. Naar mijn mening mag je er wel niet mee overdrijven om het overzichtelijk te houden. Zelf vind ik in dit geval een aparte dp in dit geval ook niet ideaal en heb ook liever de redirect naar de dp, maar een aparte dp is ook wel acceptabel wat mij betreft. Ik zag dat Zanaq en Troefkaart die aparte dp hier ook niet zo'n goed idee vinden en ook liever de redirect naar Linde hier hebben. We kunnen die bewerking ook terugdraaien als je daar echt een punt van wil maken. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 14 nov 2018 21:17 (CET)[reageer]
        • Een ingewikkeld verhaal dat ik misschien nog niet helemaal begrijp. Maar in elk geval ben ik voor het verwijderen van de rd of van de dp (mij om het even) genaamd 'Linde (rivier)'. Dit omdat hij m.i. geen meerwaarde heeft, in geen van beide vormen. Er moeten nooit links in andere artikelen aangemaakt worden die verwijzen naar 'Linde (rivier)'; er is geen zinnig mens die 'Linde (rivier)' voluit in de zoekregel zal intikken, en iemand die 'Linde' in de zoekregel intikt wordt al keurig op weg geholpen. Die oorspronkelijke dp is niet "te druk". Vandaar mijn pleidooi voor verwijdering.  Erik Wannee (overleg) 14 nov 2018 23:41 (CET)[reageer]
          • Oh, je bent ook tegen de redirect. Die heeft wel degelijk nut. Als je linkt naar "Linde (rivier)", dan zouden we op een rode link uitkomen. Om dat te vermijden heb je ofwel een dp op "Linde (rivier)" ofwel een redirect naar de dp "Linde". Dan kunnen die links gefixt worden via die lijsten (WP:LND/D). Het is natuurlijk overbodig indien iedereen altijd alle links in het artikel zou controleren of het wel naar het juiste artikel verwijst. Echter zouden er dan enkel nog links naar dp's bij aanmaak van dp's moeten zijn en zou WP:LND/D dan vrijwel overbodig zijn. Dat lijkt me niet het geval. Dus het verhoogt de kansen op correctere links. Ook is het niet onpraktisch (nmm) dat indien je "Linde (rivier)" ingeeft in de zoekbalk dat je dan direct op de dp uitkomt (dp linde of dp linde rivier) ipv de pagina met zoekresultaten. Er zullen waarschijnlijk wel lezers zijn die indien ze een stad zoeken op het achtervoegsel (stad) klikken onder de zoekbalk ipv op hetgene zonder haakjes om dp's te vermijden.. Verder zijn zulke redirects ook niet ongebruikelijk. "Amsterdam (stad)" verwijst naar "Amsterdam" (wel hbc). Wanneer er meerdere films met dezelfde titel zijn, verwijst de redirect met (film) erachter ook gewoonlijk naar de dp en hebben de artikels de jaartallen tussen haakjes. Ook zijn de criteria om redirects te verwijderen nogal uhm, redirects worden zelden verwijderd behalve een paar uitzonderingen zoals onzin of technische redenen. (zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen). Dus als je voor verwijderen van een redirect bent, dan zou je normaal gezien met gegronde redenen moeten komen. Dus minstens behoud redirect "Linde (rivier)", eventueel dp.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 15 nov 2018 00:18 (CET)[reageer]
            • Hierbij ga je er dus steeds van uit dàt er mensen zijn die in de zoekregel handmatig voluit 'Linde (rivier)' intikken. (Als er dus geen zoeksuggestie in die richting is die dat automatisch aanvult.) Ik acht dat uiterst onwaarschijnlijk. Verder ga je ervan uit dat er mensen in de toekomst links naar 'Linde (rivier)' zullen gaan schrijven, zonder te onderzoeken of dat wel een bestaand artikel is. Ik ben van mening dat dat ook niet erg waarschijnlijk is. Sterker nog: Iemand die een link naar 'Linde (rivier)' aanmaakt zou vooral géén blauwe link (in de vorm van een rd of dp) moeten krijgen, want dat kan ten onrechte de suggestie geven dat dat artikel al bestaat. Daarentegen wordt degene die die link wil aanmaken, en merkt dat hij rood is, gestimuleerd om verder te kijken of dat artikel misschien onder een andere naam al bestaat. En als je dan gewoon bij Linde kijkt, merk je direct dat er meerdere rivieren zijn met deze naam en zie je ook hoe je de link moet noemen.  Erik Wannee (overleg) 15 nov 2018 08:33 (CET)[reageer]
              • Je geeft nog altijd niet aan wat er mis is met een redirect "Linde (rivier)" naar een doorverwijspagina "Linde". Als dp-links fixen niet zou bestaan, zou ik het met je eens zijn. Echter bestaat het wel. Verder zelfs als zou "Linde (rivier)" rood zijn, dan nog controleert die gebruiker dat niet per se of het artikel wel bestaat. Je gaat er nog altijd van uit dat iedereen zijn links controleert, maar dat is niet zo. Zo kom ik bv. wel eens rode pseudoniemen of namen tegen (of andersom). Dan maak ik er een redirect van. Als het er hard op lijkt (zoals bv. milimeter ipv millimeter), dan maak ik er ook een redirect van. Soms corrigeer ik gewoon rode links naar de juiste link. Als het een link naar een dp is, dan komt het op de lijst terecht om dat te controleren indien de gebruiker dat niet zelf doet. Lees ook bv. eens deze discussie. Als het echter een rode link is, dan is er geen systeem voor indien de gebruiker het niet zelf doet behalve wachten op het toeval (er zijn heel veel rode links). De meeste bijdrages op Wikipedia worden nog altijd gedaan door anoniemen. Vaak linken die niet correct. Vaste gebruikers lijken dat inderdaad beter te controleren, maar iedereen laat wel eens een steekje vallen. Jouw voorstel zou wel beter werken op een Wikipedia zonder anoniemen, denk ik, maar ik ben niet zo'n voorstander voor zo'n Wikipedia. Wat je tweede stelling betreft: "Verder ga je ervan uit dat er mensen in de toekomst links naar 'Linde (rivier)' zullen gaan schrijven..." Dat bedoel ik eerder in algemene zin. Verder zijn er ook voor vaste gebruikers voldoende mogelijkheden om dp's makkelijker te zien (zeusmodus of scripts in je gebruikersnaamruimte om het in een kleurtje te doen en dergelijke). Zelfs in je voorkeuren kan je onder "uiterlijk" bij geavanceerde instellingen links naar beginnetjes een andere kleur geven (je kan daar instellen hoe groot het artikel mag zijn om het als een beginnetje te tellen en de meeste dp's zijn niet groot, dus met deze optie werkt dat meestal ook). Rode links is een eindeloze hoop. Dp's kunnen een middel zijn om die chaos een beetje terug te dringen. Denk bv. aan die recente discussie tussen TheBanner en Mar(c) op TBP. Redirects naar dp's helpen daar ook bij.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 17 nov 2018 17:50 (CET)[reageer]
              • Wacht, ik leg het niet duidelijk genoeg uit. Bovenstaande uitleg is wat te verwarrend. Even opnieuw. Er zijn 2 rivieren met de naam Linde. Dus is "Linde (rivier)" naar mijn mening ofwel een redirect naar een dp (in dit geval Linde) ofwel een dp. Jij geeft echter aan dat een rode link beter is. Daar ben ik het niet mee eens. Verder is een doorverwijspagina een "een artikel waarin wordt doorverwezen naar verschillende betekenissen en gebruiksmogelijkheden van een term" (zie Wikipedia:Doorverwijspagina). Dat doen we hier ook. Er zijn twee rivieren met de naam Linde. Verder zijn rode links een eindeloze hoop. Om die chaos wat terug te dringen, kunnen doorverwijspagina's een middel zijn. Bepaalde gebruikers zijn het daar wel niet mee eens. Denk maar aan die recente discussie tussen TheBanner en Mar(c) op TBP. Mar(c) gebruikt dp's om die chaos wat terug te dringen. Als iemand dan linkt naar bv. "Daddy Cool" en die controleert die link niet, dan komt dat op een lijst terecht waarna iemand anders die link kan corrigeren. Jouw voorstel komt er eerder op neer om "Daddy Cool" rood te laten zodat je dat beter kan controleren. Verder zeg je: "Verder ga je ervan uit dat er mensen in de toekomst links naar 'Linde (rivier)' zullen gaan schrijven, zonder te onderzoeken of dat wel een bestaand artikel is. Ik ben van mening dat dat ook niet erg waarschijnlijk is." Ja, onwaarschijnlijk, maar niet 0%. Als iemand dan naar die rode linkt en dat niet controleert, dan komt het op een eindeloze hoop terecht. Als "Linde (rivier)" echter naar een dp verwijst of een dp is, dan kan iemand anders die link corrigeren. Verder zijn er ook voor vaste gebruikers voldoende mogelijkheden om dp-links op te merken (zeusmodus, die optie in je voorkeuren die ik in de doorgestreepte reactie vermeldde of scripts in je gebruikersnaamruimte voor een ander kleurtje). Je gaat ervan uit dat iedereen altijd zijn links controleert. De meeste bijdragen zijn echter van anoniemen en wat ik merk is dat die niet altijd gecontroleerd zijn. Vaste gebruikers lijken dat gewoonlijk wel te doen, maar zelfs zij laten wel eens een steekje vallen. Tenslotte is niemand perfect. Voor rode links is geen systeem. Voor dp-links wel. Natuurlijk zijn er ook gebruikers die vinden dat dp's die functie niet hebben (denk maar aan die discussie tussen TheBanner en Mar(c) op TBP).Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 17 nov 2018 19:20 (CET)[reageer]
                • Ok, laten we het er dan maar over eens zijn dat we het hier niet over eens zullen worden. Volgens jouw redenering moeten er ook meteen een dp Linde (plaats) en een dp Linde (buurtschap) komen. En ik denk ook meteen maar Linde (gehucht) en Linde (dorp), want je weet maar nooit of iemand die ooit zal aanmaken; de kans is immers niet 0%. En vergeet vooral de dp Linde (Overijssel) en de redirects Linde (Gelderland), Linde (Groningen), Linde (Drenthe), Linde (Denemarken) en Linde (Zweden) niet. Er liggen nog vele tienduizenden rd's en dp's te wachten die nodig aangemaakt moeten worden om te voorkomen dat iemand ze per ongeluk op een onjuiste manier zal aanmaken.  Erik Wannee (overleg) 17 nov 2018 21:14 (CET)[reageer]
                  • Als er meerdere betekenissen zijn, waarom niet? Bij bovenstaande voorbeelden weet ik wel niet of dat allemaal het geval is. Tenslotte is een doorverwijspagina .... (ik citeer hierboven eerste zin van Wikipedia:Doorverwijspagina all). Nu ja, ik pleit er wel niet voor om dat grootschalig te doen (met enkele gebruikers of 1 gebruiker), want dan ga je daar uiteindelijk te ver mee en dan is het niet per se overal een verbetering. (te ver met iets gaan is hier nooit goed, dan krijg je arbcomzaken of...) Verder wordt er bij aanmaak van redirects vrij los mee omgegaan en worden redirects heel zelden verwijderd tenzij daar een heel goede reden is. Kijk maar eens bij Wikipedia:Redirect#Verwijderen. Daar lees ik bv. Door andere factoren is het in principe ongebruikelijk redirects te verwijderen, hoewel er weinig consensus is over waar precies de grens van het aanvaardbare ligt en Het behoud van redirects voorkomt onnodige rode links en duplicaatartikelen. en Een redirect doet over het algemeen weinig kwaad, en kan in bepaalde gevallen toch nuttig zijn. en Het verwijderen van een bepaalde redirect is volgens sommigen de moeite van het nomineren en de enorme discussie die er dan vaak op volgt niet waard.. Die argumenten kun je hier ook meewegen. Dus de redirect is ten minste toch behoudbaar. Over die aparte dp kan je nmm wel discussiëren.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 17 nov 2018 21:30 (CET)[reageer]
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 27 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 01/11: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/11: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Dirk Vermeersch - wiu - Geen opmaak, bronnen, categorie + veel te familiair geschreven: alleen voornaam, namen van vrouw, kinderen en zelfs kleinkinderen, ... Queeste (overleg) 1 nov 2018 21:17 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen wmb nuweg, dit werd vorige week per sessie verwijderd. Bevatte toen privé, namedropping en opsommingen. Het is vrijwel dezelfde tekst, minus copiloten gedeelte. Dit had via WP:TERUG gekund, volgens de mededeling (na afhandeling) onderaan de dagpagina geplaatst is. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 22:04 (CET)[reageer]
  • Hidalgo (film) - met dit soort constructies om maar naar zoveel mogelijk dp's te redirecten blijft de wiki een grote spaghetti. Edoderoo (overleg) 1 nov 2018 21:47 (CET)[reageer]
    • Het artikel Hidalgo (2004) mag deze titel wel krijgen, want de gelijknamige Franse kortfilm uit 1976 is niet encyclopedisch relevant. Jeroen N (overleg) 1 nov 2018 21:57 (CET)[reageer]
    • De redirect staat toch niet in de weg? — Zanaq (?) 1 nov 2018 22:07 (CET)
    • Als "aanmaker" van deze redirect moet ik lachen om de nonsens-uitleg bij de nominatie, ware het niet dat ik er veel meer op deze manier aangepast heb en dat ook zal blijven doen en wellicht dus nog een aantal overbodige meldingen op mijn overlegpagina zal krijgen. Het kan zijn dat de korte film uit 1976 NE is, maar het is niet aan mij om daar over te oordelen, wmb moeten de toevoegingen tussen haakjes glashelder zijn en geen ambiguïteit veroorzaken, verwijzen naar de film is fouten in de hand werken. Dan is de keuze tussen de oplossing die ik nu heb toegepast, zonder veel rommel en gedoe, of een redirect behandelen alsof die in de weg staat en brood eet, met hinderlijke en vermijdbare gevolgen. Eenvoudige keuze. ♠ Troefkaart (overleg) 2 nov 2018 10:16 (CET)[reageer]
  • Groot Holthuizen - wiu/ew? - Resultaat van een glazen bol. Over een "woonwijk in ontwikkeling" dat in 2007 werd geschreven, in 2009 (volgens het artikel) werd begonnen met de bouw. Intussen in 2018 lezen we niet de afloop. Indien relevant zal dit dus een update kunnen gebruiken. Rode raaf (overleg) 1 nov 2018 22:28 (CET)[reageer]
  • SEPR - NE. Een summier artikel over cursussen voor een specifieke doelgroep die al bijna 2 jaar niet meer bestaan lijken me geen artikel waardig. De Geo (overleg) 1 nov 2018 23:46 (CET)[reageer]
    • Waarschijnlijk is dit aangemaakt om de rode link in HBO Nederland blauw te maken. Op zich een goed initiatief, maar dan zou tenminste wel uitgelegd moeten worden wat de afkorting betekent. Misschien is het overigens beter dat deze voorheen rode link wordt vervangen door een voetnoot die dit kort uitlegt.  Erik Wannee (overleg) 2 nov 2018 06:30 (CET)[reageer]
      • Ik heb inmiddels de relevante informatie uit dit artikeltje overgezet naar de voetnoot zoals ik hierboven suggereerde, en ook nog aangevuld met de betekenis van deze afkorting. Daarmee denk ik dat het hier genomineerde artikel weg kan.  Erik Wannee (overleg) 6 nov 2018 22:16 (CET)[reageer]
  •   Opmerking: beoordelingssessie is op 27 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181101&oldid=52709315"