Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180811

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/08: Deel 1 bewerken

  • Caravanmover – niet encyclopedisch relevant (onvoldoende beschikbare onafhankelijke, betrouwbare bronnen). Kan zo nodig kort genoemd worden op Caravan (aanhangwagen). Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 00:40 (CEST)[reageer]
    • Nee, niet echt relevant. ErikvanB (overleg) 11 aug 2018 05:07 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - is een zelfstandig apparaat; ik zie ze in deze periode met regelmaat; artikel iets uitgebreid - Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:19 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Twee onafhankelijke bronnen erbij. En de relevantie? Zie het lemma Caravan (onderstel). Daaf Spijker (overleg) 11 aug 2018 08:28 (CEST)[reageer]
    • Als het elders genoemd mag worden is het encyclopedisch relevant. Verschillende onderwerpen niet samenvoegen, zodat we de lezer het meest specifiek naar de gewenste informatie leiden. Prima verifieerbaar artikel over een relevant bestaand onderwerp. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:41 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - in de huidige vorm lijkt het me voldoende voor een zelfstandig artikel. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:04 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Per bovenstaanden. De Wikischim (overleg) 11 aug 2018 10:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - het is niks anders dan een aanhangwagenmover die aan een caravan hangt. Dergelijke apparaten worden ook gebruikt door marktkooplui om hun viswagen, broodwagen of andere mobiele kraam te verplaatsen. Dit artikel is ook nog niet groot genoeg om het artikel caravan uit balans te halen, afsplitsen is dus overbodig in dit geval omdat het alleen maar over het apparaat aan caravans gaat. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - heb je hem ook weer - inmiddels wel bronnen, die nog steeds niet verplicht zijn. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:28 (CEST)[reageer]
      • 'Heb je hem ook weer'? Ik weet niet waar ik die opmerking aan verdiend heb, maar wil je dergelijke onbeschofte praat in het vervolg voor je houden? En bronvermelding is niet verplicht, maar encyclopedische relevantie wordt nog altijd bepaald aan de hand van de beschikbaarheid van voldoende bronnen, en is ten aanzien van het onderwerp 'caravanmover' nog niet aangetoond. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 19:49 (CEST)[reageer]
        • Dat sloeg niet op jou, maar ik kreeg gisteren te horen dat ik niet meer mocht reageren als een bepaald ander iemand zich er al mee had bemoeid, omdat die persoon bepaalde allergien heeft, waar ik dan weer de schuld van de jeuk van krijg. Zo iets dus. Edoderoo (overleg) 12 aug 2018 09:35 (CEST)[reageer]
          • Edo, jij reageert op een opmerking over bronnen en dat is een opmerking van Jeroen N. Ik heb hierboven nergens het woord bronnen gebruikt, je reageert dus mogelijk op de automatische piloot in plaats van mijn reactie goed te lezen. Mijn allergie naar jou is ook op dat soort misvattingen gestoeld en het is al van dien mate dat ik al jeuk krijg als ik alleen maar jouw naam zie, dan hoef je dus niet eens op mij gereageerd te hebben. Jouw constante negatieve reacties beginnen naar mijn idee van zo'n diep triest niveau te worden dat ik af en toe bang ben dat jij in een zwart gat of een diepe en donkere grot leeft in plaats van ergens op het aardoppervlak. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2018 20:02 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - De vagere term 'rangeersysteem'  [1][2]  of 'rangeerhulp'  [3]  of 'manoeuvreerhulp'  [4]  zou ook aanhangers, boottrailers, paardentrailers e.d. dekken, maar mijn eerste indruk is dat 'caravanmover' mogelijk wel een gangbaar begrip is, ook al is het te specifiek. Ik vind het echter wel een nogal 'technische-snufjes-onderwerp'; je kan evengoed een lemma over 'traplopers' oftewel 'trap(pen)steekwagens' oftewel 'traplopers'  [5]  en 'meubelrollers'  [6]  en 'platformwagens'  [7]  enzovoort enzovoort maken — ja, zelfs over 'autoverplaats-rupsbandwagens'  (17:29 min.) — ik bedoel: de wereld is vol met dit soort handige-technische-snufjes-hulpmiddelen. Oké, de 'pompwagen' oftewel 'palletwagen' hebben we dan wel. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 02:24 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Kan prima ingevoegd worden op "caravan". Saschaporsche (overleg) 12 aug 2018 13:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen vraag de doorsnee caravaneigenaar of een mover relevant is. Vooral de groep ouderen die nog wel willen kamperen met hun caravan maar fysiek het ding niet meer op de goede plaats kunnen krijgen zijn volgens mij meer dan content met het bestaan van de mover. Dus relevant....ja lijkt mij 2001:1C03:1804:7400:4080:659:520:89DF 13 aug 2018 18:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - inmiddels voldoende opgeknapt lijkt me. Neeroppie (overleg) 14 aug 2018 07:16 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal via de ANWB marketing (staat ook een ANWB-link in het lemma) middels het Omroep Max-programma We zijn er Bijna! (waarom is die link nog rood?) ondertussen inderdaad wel een begrip geworden al spreekt men meer over een 'mover' dan specifiek caravanmover. Maar een algemeen lemma over als rangeerhulp is wenselijker om alle andere voertuigen te dekken die hetzelfde systeem vaak al veel eerder hadden. - Agora (overleg) 24 aug 2018 13:01 (CEST)[reageer]
  • Coaster (commuter rail) - wiu, niet afgemaakt. Joris (overleg) 11 aug 2018 01:23 (CEST)[reageer]
  • Dries Van Langenhove - ne, relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 11 aug 2018 01:25 (CEST)[reageer]
  • Dan Carter - ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Onduidelijk is de vermelding van een onderscheiding naast de naam, of wat "fly-half" is. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 05:14 (CEST)[reageer]
  • Nazibegraafplaats - wiu - De term wordt onvoldoende uitgelegd, het betreft vooral beschrijving van de begraafplaatsen in Ysselsteyn en Lommel, conform de nominatiereden van Dqfn13 op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180728. De reden voor directe verwijdering (Niet bestaand begrip) is duidelijk ongeldig. Omdat het artikel geen twee weken ter beoordeling heeft gestaan (nauwelijks een dag) is het hier opnieuw genomineerd. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:14 (CEST)
    •   Voor verwijderen - er zijn geen nazibegraafplaatsen, de aangehaalde voorbeelden zijn reguliere militaire begraafplaatsen die reeds een eigen lemma hebben - Hanhil (overleg) 11 aug 2018 08:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - bronloze pov. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:03 (CEST)[reageer]
    • Inmiddels is het artikel uitgebreid met bronnen en is het neutraler gemaakt. — Zanaq (?) 11 aug 2018 09:34 (CEST)
    • N.a.v. Zanaqs' aanpassing heb ik mijn laatste mening doorgehaald. I.d.d. een stuk neutraler nu. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 09:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, we zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet om procedures te bewandelen, die verwijdering van Dqfn13 was volkomen terecht. Een encyclopedie creëert niet zelf nieuwe begrippen, laat zich daar ook niet voor misbruiken, nuweg zou wmb mogen. Peter b (overleg) 11 aug 2018 10:54 (CEST)[reageer]
      • Dqfn13 is juist degene die de directe verwijdering heeft afgewezen. Het begrip wordt gebruikt buiten de encyclopedie dus creëert de encyclopedie niet zelf een nieuw begrip. — Zanaq (?) 11 aug 2018 11:00 (CEST)
      • Eens met 'Peter b', met uitzondering van het zinsdeel "die ... terecht". En ik voeg eraan toe: en ook niet om nieuwe woorden of begrippen te introduceren en/of te definiëren, ook al worden die her en der te onpas (want dát is het m.i.) gebruikt.Nuweg mag dus ook wat mij betreft. Daaf Spijker (overleg) 11 aug 2018 11:43 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit is een raar mengsel van door-nazi-gebruikte-begraafplaatsen, militaire-begraafplaatsen-waar-ook-nazi's-begraven-liggen en POV-bronnen. The Banner Overleg 11 aug 2018 14:17 (CEST)[reageer]
    • In Het Parool van 23 oktober 1944 werd de term 'nazi-kerkhof' reeds in figuurlijke zin gebruikt, maar in de Nederlandse kranten waren de termen 'nazi-kerkhof' en 'nazi-begraafplaats' toch vooral in zwang in de jaren tachtig, rond het omstreden bezoek van toenmalig Amerikaans president Reagan aan de Duitse militaire begraafplaats te Bitburg. Wel wat vreemd dan – om niet te zeggen: hoogst verwarrend, of zelfs bijzonder onzorgvuldig – dat de NRC anno 2011 de term 'Nazi-begraafplaats' nu juist gebruikt voor een begraafplaats met slachtoffers van de nazi's. Of er genoeg degelijke bronnen voor een zinvol lemma zijn weet ik niet, maar ik ben het wel eens met Zanaq dat de collega's gewoon twee weken de tijd moeten krijgen om eventueel nog iets van dit lemma te maken. Matroos Vos (overleg) 12 aug 2018 05:32 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen per voorgaanden. Ik vind dit lemma ook erg 'gezocht'. Ik vind ook de zin "Met name het laatste gebruik van de term kan controversieel zijn" erg gezocht. Dan denk je echt bij jezelf: dit is de uitkomst van een brainstormsessie op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 12 aug 2018 05:50 (CEST)[reageer]
      • Die zin is onderbouwd met een bron, en geeft de nodige context en duiding. Het is ook handig dat het artikel duidelijk maakt dat de term verschillend ingevuld kan worden. Het artikel is neutraal en geeft verifieerbare informatie die met bronnen onderbouwd is. — Zanaq (?) 15 aug 2018 17:45 (CEST)
        • Ik vraag me toch in gemoede af of je kunt stellen dat de term verschillend ingevuld kan worden. Er zijn diverse bronnen die de term 'nazibegraafplaats' of 'nazikerkhof' gebruiken om te verwijzen naar een begraafplaats waar nazi's begraven liggen, terwijl dat NRC-artikel waarnaar ik hierboven al linkte voor zover bekend de enige bron is die de term 'Nazi-begraafplaats' gebruikt om te verwijzen naar een begraafplaats waar slachtoffers van de nazi's zijn begraven. Bovendien staat die term alleen in de kop van dat artikel, en niet in het artikel zelf. Koppen van krantenartikelen komen over het algemeen niet van de schrijvers zelf, maar worden vaak pas op het laatst toegevoegd door een eindredacteur. Ik vind het vreemd dat dat ene artikeltje, waar de term waarschijnlijk gewoon fout gebruikt wordt in de kop, zo bepalend is voor de dubbelzinnige betekenis die ons lemma geeft aan het woord 'nazibegraafplaats'. Dat is toch een beetje alsof een gerenommeerde Amerikaanse krant een keer per vergissing schrijft dat Denemarken de hoofdstad van Nederland is, en dat wij dan in ons lemma over Nederland serieus gaan vermelden dat volgens de ene bron Amsterdam en volgens de andere bron Denemarken de hoofdstad van Nederland is. Matroos Vos (overleg) 24 aug 2018 03:58 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Dit artikel is zeer verwarrend. Het mag toch niet zo zijn dat de term zowel zou gelden voor begraafplaatsen van nazi's als voor begraafplaatsen van slachtoffers van het nazisme? Bestaan er begraafplaatsen waar uitsluitend nazi's begraven zijn? Ik ken er geen. Er bestaan Duitse militaire begraafplaatsen en burgerlijke Duitse begraaplaatsen. En wat de slachtoffers betreft: als er al aparte begraafplaatsen zijn voor slachtoffers van het nazisme, dan moet men daar dringend een andere passende naam voor vinden. Hoe dan ook is het verkieslijker dit artikel te verwijderen en de discussie aan te gaan over het al dan niet catalogeren van begraafplaatsen. Andries Van den Abeele (overleg) 24 aug 2018 10:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/08: Deel 2 bewerken

  • Industria (studievereniging) -ne- De doelstellingen van een NE-studievereniging die uitstekend op de eigen website, studiegids of verenigingenregister passen, maar niet in een encyclopedie. Zij werft vele leden, zoals het artikel stelt. Dat is fijn voor ze, maar een encyclopedie is daar niet voor bedoeld. Fred (overleg) 11 aug 2018 12:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Het artikel is inmiddels aangepast, naar mijn mening past het op deze manier wel in een encyclopedie. Er zijn andere studieverenigingen met een soortgelijke tekst met een artikel op wikipedia. Bovendien worden er nu slechts feiten verteld die wel degelijk interessant kunnen zijn en op wikipedia thuishoren.Lars (overleg)
      • Encyclopedisch relevante en wel degelijk interessante feiten, zoals: De studievereniging ondersteunt haar studenten op het gebied van onderwijs, maar zorgt ook voor feesten en carrièregerelateerde activiteiten? Gewoon reclame voor een doorsnee studievereniging, die op de reeds boven genoemde media thuishoort. Fred (overleg) 11 aug 2018 13:20 (CEST)[reageer]
        •   Tegen verwijderen - Heeft u inderdaad gelijk in, dat is inmiddels aangepast.Lars (overleg)
  • FIRE - ne - Afkorting van een Engelstalige term, daar zijn woordeboeken voor, waarvan de relevantie niet aangetoond wordt door middel van Nederlandstalige bronnen. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2018 12:48 (CEST)[reageer]
    • Nergens in de richtlijnen heb ik kunnen zien dat bronnen per se Nederlandstalig moeten zijn. Dat zou het schrijven over wetenschappelijke onderwerpen ook nagenoeg onmogelijk maken. De encyclopedische relevantie blijkt volgens mij uit het feit dat Engelstalige economen (en af en toe een Nederlandse columnist, [8], [9]) de (Amerikaanse) financiële sector en het vastgoed voldoende als een eenheid beschouwen om daar een term voor uit te vinden. Omdat me voor die eenheid geen Nederlandse naam bekend is, heb ik de Engelse als artikeltitel gebruikt. FNAS (overleg) 11 aug 2018 14:11 (CEST)[reageer]
  • Naßer Mopp und Sonniger Greif - stond als nuweg, maar dat is het niet. Wat het wel is, weet ik niet. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:45 (CEST)[reageer]
  • Rintje te Wies - onduidelijk waarom dit relevant is, daarnaast is het in alle opzichten nog geen artikel. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:48 (CEST)[reageer]
  • Henricuspoort - is geen artikel, maar een betoog, waar dus nog veel aan gebeuren moet. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 16:52 (CEST)[reageer]
  • Egtvedmeisje - wiu - is nog lang niet af, lijkt afgeraffeld en lijkt op een poging om maar zo snel mogelijk een artikel neer te zetten, zonder dat er geverifieerd is of dat er wat er staat wel klopt. De weinige info die er stond was grotendeels fout (vertaald?) - Brimz (overleg) 11 aug 2018 19:22 (CEST)[reageer]
    • M.i. moet de titel meisje van Egtved zijn, net als meisje van Yde - vis →  )°///<  ← overleg 11 aug 2018 19:35 (CEST)[reageer]
    • Titel zou inderdaad beter Meisje van Egtved kunnen zijn, dat terzijde. De inhoud zou wat respectvoller (encylopedischer) zoals bijvoorbeeld op de.wiki kunnen dan dan een eigen interpratie vanaf een krantenbericht. In de huidige vorm is het te mager. Rode raaf (overleg) 11 aug 2018 21:34 (CEST)[reageer]
    • Misschien dat een lid van de arbcom het wil opknappen? Peter b (overleg) 11 aug 2018 22:54 (CEST)[reageer]
    • Het artikel lijkt met weinig zorg (slecht Nederlands!) bij elkaar gegoogled, maar is niet evenwichtig. Zo wordt slechts één theorie over haar achtergrond vermeld (dat zij een topless danseres zou zijn) en dan ook nog op een manier die door het ontbreken van context (nl. dat dit samen zou hangen met een zonnecultus) suggestief is en de lezer op het verkeerde been zet. Andere theorieën (bijv. dat zij uitgehuwelijkt was aan een stamhoofd) ontbreken. Het jonge kind dat aan haar zijde gevonden is blijft eveneens onvermeld. Wat ook ontbreekt is de belangrijke rol van de vondst in de discussie over Deense identiteit. Hier is echt verbetering nodig. Machaerus (overleg) 12 aug 2018 10:54 (CEST)[reageer]
    • Wat een eigenaardige nominatie van Brimz zeg! Ik heb erg weinig tijd omdat ik veel op Everipedia bezig ben, want ik vind dat een leuk uitdagend en modern project namelijk. Maar ik ben er echt mee bezig hoor. Heeft Brims trouwens echt niks beters te doen dan deze onzinnominatie, beschikt hij over zulke zeeën van tijd soms? Ik denk toch echt dat hij zich beter op zijn eigen heilzame wikiwerk kan richten verder hoor en deze nominatie doorhalen. Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 12:48 (CEST)[reageer]
      • Een welgemeende raad. Maak eerst het werk waarmee je op Everipedia bezig bent, af, maak dan pas een GOED artikel (want dit is echt niet goed) op je kladpagina (bijna foutloos mag) voor Wikipedia en kom dan hier terug. Zoals je hier nu aan het werk bent, bezorg je anderen onnodig werk! - Daaf Spijker (overleg)
    •   Voor verwijderen - zeer terechte nominatie, het artikel is allerbelabberdst geschreven. Als een bewerker na tig bewerkingen er niet in slaagt om een fatsoenlijke tekst op de Nederlandstalige Wikipedia te plaatsen dan is het wat mij betreft einde oefening. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 16:02 (CEST)[reageer]
    • Nou, mijnheer gouwenaar, dan heb ik nog wel enkele honderdduizend artikelen die verwijderd kunnen worden, wel? En als u dit zo slecht vind geschreven heb ik nog wel wat voor u. Zullen maar? Bijna heel Wikipedia nomineren? Zeg eens, heer Gouwenaar, waarom doet u dit? Want u weet natuurlijk dat het gewoon niet waar is en ik er nog aan bezig ben. Er is een term voor wat u nu doet die ik maar voor me zal houden. Moet ik aftrappen, of doet u dat? Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 20:16 (CEST)[reageer]
      • Tja, ik zou eerst alle taalfouten maar eens uit het artikel halen, of moeten de kaboutertjes dat doen? Gouwenaar (overleg) 12 aug 2018 21:28 (CEST)[reageer]
        • Mijnheer Gouwenaar! dit is een samenwerkingsproject en zover ik weet zijn spelfouten geen nominatiegrond, en zijn beginnetje met zelfs met maar drie feiten toegestaan. En wellicht iets voor Ymnes die fouten te verbeteren inplaats van lappen en lappen foutloze tekst over mijn person neer te pennen, nu al dagen achter elkaar. Bij de volgende Arbcomzaak zal ik om een verbeterservice van hem vragen die er nu aan komt omdat dit allemaal zuiver getreiter is met al die nominaties en zo, mijnheer Gouwenaar! Mag ik vragen waarom u hier aan mee doet? lijkt me eigenlijk niks voor u! Het is nu stoppen, mijnheer Gouwenaar, ook van Brimz, met pesten of ik span een zaak o.a. tegen u aan! Paul Bedson 2 (overleg) 12 aug 2018 22:24 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - De door u geplaatste tekst was abo­mi­nabel slecht. Deze versie van het artikel werd door Brimz dan ook zeer terecht, zoals ik al aangaf, genomineerd door het artikel op de beoordelingslijst te plaatsen. Nadat u deze tekst zo'n 40x(!) hebt bewerkt is het resultaat nog verre van vlekkeloos. Dat u terechte kritiek op de inhoud van een artikel beschouwt als een vorm van 'pesten' is natuurlijk onzin. Overigens moeten ook beginnetjes in goed Nederlands zijn geschreven. Plaatsing op deze lijst geeft u de kans om binnen een periode van veertien dagen het artikel zo te verbeteren, dat het voldoet aan enkele elementaire eisen. Gouwenaar (overleg) 13 aug 2018 12:40 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Herschreven en hernoemd. SanderO (overleg) 14 aug 2018 14:59 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 11/08: Deel 3 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180811&oldid=52156689"