Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180728


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08Bewerken

Toegevoegd 28/07: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Nazibegraafplaats - weg - originele nominatiereden: geen bestaand begrip. Of de term bestaat of niet, is onduidelijk omdat er wel hits op google zijn, maar dat is bijvoorbeeld van een antifascistische beweging. Omdat de term wel voorkomt is de nominatiereden dus onvoldoende als verwijderreden, maar het artikel dient nog wel verbeterd te worden. De term wordt onvoldoende uitgelegd, het betreft vooral beschrijving van de begraafplaatsen in Ysselsteyn en Lommel. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2018 00:23 (CEST)
    •   Voor verwijderen Beide genoemde begraafplaatsen (Lommel, Ysselsteyn) zijn geen nazi-begraafplaatsen. De mensen die daar begraven liggen zijn lang niet allemaal nazi's geweest en, hoewel beide begraafplaatsen wel eens misbruikt zijn door neonazi's, is dat bepaald niet het doel van deze Duitse begraafplaatsen en hun beheerders. De tekst van dit lemma is beledigend voor het merendeel van de mensen die daar begraven liggen. De tekst is daarbij zeer dubbelzinnig en rommelig. Fred (overleg) 28 jul 2018 00:34 (CEST)
    • Bedoeld wordt Duitse militaire begraafplaats in Ysselsteyn, daar liggen ook slachtoffers zoals mannen, vrouwen en kinderen uit Kamp Vught begraven. Kort door de bocht, pov en bovenal respectloos. Mag wmb nuweg Rode raaf (overleg) 28 jul 2018 01:48 (CEST)
    • De Google-hits betreffen enkel sensatiewebsites/artikelen, nuweg genomineerd. Aeginatetra (overleg) 28 jul 2018 02:13 (CEST)
      Kort door de bocht, pov, respectloos en verkeerde bronnen zijn geen onderdeel van de nuwegcriteria. Daarom is terugplaatsing verzocht. Respect is overigens niet een van de zuilen van wikipedia. NRC gebruikt het niet bestaande begrip en is mogelijk geen sensatiewebsite/artikel. — Zanaq (?) 11 aug 2018 07:55 (CEST)
      Artikel is teruggeplaatst conform wat Zanaq zegt. Mbch331 (Overleg) 11 aug 2018 08:04 (CEST)
      Omdat het artikel nauwelijks een dag ter beoordeling heeft gestaan is de nominatie doorgeschoven naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180811. — Zanaq (?) 11 aug 2018 08:15 (CEST)
  • Lijst van prijzen gewonnen door Star Trek - weg? - Een film c.q. serie die 20.000 prijzen won. Willen we dat? 28 jul 2018 04:48 (CEST)
    •   Voor verwijderen Het aantal prijzen was inderdaad meer dan ik had verwacht, dus naar mijn mening mag dit wel verwijderd worden. OrviIIe (overleg) 28 jul 2018 13:15 (CEST)
    • Waarom zouden we dat niet willen? Een mooi en zeer verifieerbaar overzicht. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:12 (CEST)
    • Jan en nee. Een enkele lijst van alle prijzen lijkt mij inderdaad te overweldigend. Maar deze pagina kan prima dienen als een doorverwijspagina, verwijzen naar "Lijst van prijzen gewonnen door Star Trek, onderdeel xx". Maar dan moeten er wel onafhankelijke, betrouwbare bronnen komen voor elke prijs. The Banner Overleg 29 jul 2018 13:30 (CEST)
      • Dat zou een goed plan kunnen zijn, maar als het verwijderd wordt kunnen we het niet uitsplitsen. (Samenvoegen/)splitsen/verplaatsen/dp-aanleg en verwijderen sluiten elkaar uit. — Zanaq (?) 29 jul 2018 15:21 (CEST)
        • Nee, het sluit elkaar niet uit. Gewoon wat creatief zijn kan veel helpen, herschrijven kan echter ook. The Banner Overleg 30 jul 2018 11:10 (CEST)
    •   Opmerking - deze lijst staat niet vol met gewonnen prijzen maar vol nominaties die niet tot een winnende prijs geleid hebben. Paul Brussel (overleg) 29 jul 2018 15:24 (CEST)
      • Daar moet inderdaad nog iets aan gedaan worden, enkel de gewonnen prijzen is misschien een beter idee, maar dat kan snel worden aangepast. OrviIIe (overleg) 30 jul 2018 12:52 (CEST)
  • Lijst van ruimteschepen uit Star Trek - weg? - Nog zoiets. Hobbyisme-databankinfo. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 04:48 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Deze lijst lijkt me wel relevant, de informatie is op geen enkele andere website zo compleet. Er zijn trouwens ook soortgelijke lijsten over Star Wars (Voertuigen uit Star Wars en Technologie uit Star Wars). Dan zou deze op dezelfde manier moeten worden beoordeeld, vind ik. OrviIIe (overleg) 28 jul 2018 13:15 (CEST)
    • Relevant en verifieerbaar. Waarom zou het Hobbyisme-databankinfo zijn? En wat zou daar mis mee zijn? Dat is eigenlijk eigen aan vrijwel alle lijsten. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:12 (CEST)
      • Hier ben ik het volledig mee eens, als deze pagina als "hobbyisme" bestempeld wordt, dan kan dat over vrijwel alle pagina's worden gezegd, aangezien enkel iemand die geïnteresseerd is in een bepaald iets dat bepaald iets gaat opzoeken. OrviIIe (overleg) 1 aug 2018 19:15 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Relevante (zeer toonaangevende SciFi-serie) lijst. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2018 14:48 (CEST)
  • Emma Swan - weg - Uitleg over dit personage wordt al uitgebreid beschreven in het artikel Once Upon a Time (televisieserie). Een aparte pagina lijkt daarom niet echt nodig. Verdel (overleg) 28 jul 2018 10:51 (CEST)
    • Is al eerder verwijderd/omgezet in doorverwijzing na reguliere TBP dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 11:21 (CEST)
      • Toen is hij verwijderd. Een doorverwijzing lijkt me nu beter, anders blijven we aan de gang. Wikiwerner (overleg) 29 jul 2018 18:15 (CEST)
  • Sandra Ysbrandy - wiu - Artikel mist nog onafhankelijke bronnen voor onderbouwing E-waarde. Is trouwens al twee keer eerder genomineerd en verwijderd, in 2013 en in 2017. Verdel (overleg) 28 jul 2018 10:56 (CEST)
    •   Voor verwijderen WP:TERUG werd gepasseerd. In het verleden was het ontbreken van bronnen al een punt van kritiek, nog steeds zijn die gewenste bronnen niet geleverd. Rode raaf (overleg) 29 jul 2018 06:42 (CEST)
    •   Tegen verwijderen inmiddels zijn een aantal bronnen toegevoegd, zie ik, en even googlen levert nog wel een aantal op. Als presentatrice van een dagelijks tv programma gewoon E, lijkt me.JanCor01 (overleg) 2 aug 2018 22:20 (CEST)
    •   Tegen verwijderen De opgevraagde bronnen zijn inmiddels toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.67.131 (overleg · bijdragen) 3 aug 2018 22:27‎ (CEST)
    •   Neutraal sinds de vorige nominatie is er eigenlijk niets veranderd aan de activiteiten. Dat figureren in programma's maakt nog niet relevant, in die duo presentatie zit mogelijk wel iets. - Agora (overleg) 10 aug 2018 23:24 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 2 Saber MoudouBewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Saber Moudou - teruggeplaatst door Ciell op ondeugdelijke gronden. Zij schrijft hier: "iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet)", maar dat slaat, ondiplomatiek gezegd, nergens op. Het enige criterium voor encyclopedische relevantie is volwaardige aandacht in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Of zoals Natuur12 zijn eerdere verwijdering onderbouwde: "De bronnen die toegevoegd waren vielen geen van allen in de categorie onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Namelijk zijn eigen website, zijn portfolio op The Imagineer en de website van Zapp. Grotendeels dezelfde inhoud maar deze keer met drie ondermaatse bronnen wanneer het op relevantie aankomt." Marrakech (overleg) 28 jul 2018 13:00 (CEST)
  • Discussie over relevantie voeren door het gelijk maar weer op de verwijderlijst te plaatsen slaat natuurlijk, ondiplomatiek gezegd, nergens op. Zoek maar een overlegpagina op. Nominatie verwijderd. Ciell 28 jul 2018 13:08 (CEST)
  • En weer teruggezet. Je lapt gewoonweg de overduidelijke richtlijnen voor relevantie aan je laars en besluit een artikel op basis van een hoogstpersoonlijke motivering (wie een paar keer meespeelt in een NPO-serie is encyclopedisch) terug te plaatsen. Zo hoort het hier niet te werken. Marrakech (overleg) 28 jul 2018 13:12 (CEST)
  • Ah, excuus, ik was drie weekjes met vakantie en kan een peiling gemist hebben waarmee WP:REL onderdeel werd van onze richtlijnen. Heb je misschien een linkje voor mij? Ciell 28 jul 2018 13:16 (CEST)
  •   Voor verwijderen - NE. Neem bijvoorbeeld de bekende Britse acteursvakbond Equity. Die heeft alleen al 40.000 leden, die aan allerlei eisen moeten voldoen om lid te kunnen zijn. Waarom zou dan een willekeurige scholier die samen met tientallen leeftijdgenoten zonder acteursopleiding voor het eerst mag meespelen in een jeugdserie E zijn? ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 14:09 (CEST)
Nominatie doorgestreept, in artikelgeschiedenis oproep geplaatst om eerst met afhandelend moderator het gesprek aan te gaan. Apdency (overleg) 28 jul 2018 14:14 (CEST)
Neem me niet kwalijk, Apdency, dit artikel voldoet zelfs bijna aan de nuwegcriteria wegens geen enkele inhoud. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 14:21 (CEST)
Ook jij mag natuurlijk met Ciell het gesprek aangaan over haar afhandeling (in een relevante overlegruimte niet zijnde deze). Apdency (overleg) 28 jul 2018 14:27 (CEST)
  Opmerking - Ziehier. - ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:39 (CEST)
Het doorstrepen van een terechte nominatie is geen voorrecht dat een moderator heeft, gewoon laten staan en hopelijk wordt de lijst afgewerkt door een moderator die begrijpt dat dit hier niet thuis hoort. Peter b (overleg) 28 jul 2018 23:02 (CEST)
  Opmerking het is tamelijk triest te zien dat bebronde informatie al gelijk verwijderd wordt. Alsof het noodzakelijk is het artikel alvast uit te kleden om verwijdring makkelijker te maken. The Banner Overleg 28 jul 2018 23:42 (CEST)
Het is tamelijk triest te zien dat er mensen zijn die denken dat er hier bijdragers zijn die denken dat niet-gezaghebbende bronnen omdat het 'bronnen' zijn een artikel hier rechtvaardigen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 23:46 (CEST)
Die bronnen heb ik vorige week toegevoegd ter ere van WP:VER. Gezaghebbend worden de bronnen voor bepaalde mensen nooit, al helemaal niet als ik ze gevonden heb. Edoderoo (overleg) 29 jul 2018 10:24 (CEST)
Dat jij een heel elitaire kijk op bronnen hebt, Paul Brussel, is ook bekend. Vooral als ze controleerbaar zijn heb je de neiging de bronnen af te keuren. The Banner Overleg 29 jul 2018 10:28 (CEST)
Hoe vaak heb jij, TB, een lemma genomineerd met als enige toelichting geen onafhankelijke bronnen? Bij deze ster, in afwachting van grote prijzen, staan twee bronnen, een site van een of ander bureau dat in sterren doet die in afwachting zijn van grote prijzen en een link naar de omroep die de serie uitzend waarin deze ster een rolletje speelt, een serie die, waarschijnlijk volkomen terecht, een rode link is. Ik zou zeggen, juist jij zou voor verwijdering moeten zijn wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen, of je moet in het vervolg beter motiveren. Peter b (overleg) 29 jul 2018 11:26 (CEST)
Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd maar die zijn prompt afgeschoten door de wild geworden menigte. The Banner Overleg 29 jul 2018 11:34 (CEST)
Het concept "gezaghebbend" is onbruikbaar: niemand heeft ooit een bruikbare definitie van "gezaghebbende bron" gegeven. De definitie van "onafhankelijk" is wel duidelijk en bruikbaar. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:14 (CEST)
  Voor verwijderen Deze Saber is niet encyclopedisch, meer woorden hoeven we er niet aan vuil te maken. Ik stem dus voor verwijdering. Wobuzowatsj (overleg) 29 jul 2018 02:21 (CEST)
  Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt nergens uit. Michiel (overleg) 29 jul 2018 11:20 (CEST)
Mogelijk een relevant onderwerp, maar in deze uitgeklede staat is het zeker niet houdbaar. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:16 (CEST)
  Voor verwijderen - Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 29 jul 2018 13:47 (CEST)
  Voor verwijderen Meespelen in een serie geeft niet automatisch relevantie. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 15:45 (CEST)
  Tegen verwijderen - 1 minuut spelen in een voetbalwedstrijd maakt al E, dus artikel moet blijven. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2018 14:50 (CEST)
Die redenering kan ik niet helemaal volgen. Als er in de categorie voetballers iets gebeurt waar je het niet mee eens bent (dat maak ik althans op uit je formulering), waarom zou je er dan voor zijn dat in de categorie acteurs hetzelfde gebeurt? Marrakech (overleg) 30 jul 2018 16:16 (CEST)
Daarnaast is de redenering sowieso onjuist aangezien de inhoud van een lemma leidend is. En juist aan inhoud is hier een groot gebrek, zo erg zelfs dat dit direct verwijderd had mogen worden ipv dit omslachtige gedoe. In ieder geval   Voor verwijderen - Agora (overleg) 10 aug 2018 23:28 (CEST)
  Voor verwijderen. Ik kan over deze persoon in het geheel geen gezaghebbende bronnen vinden. De gegeven reden voor terugplaatsing is natuurlijk ridicuul. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 15:54 (CEST)
  Voor verwijderen - zojuist een onthutsende kroegdiscussie gelezen. Onvoorstelbaar hoe hier wordt omgegaan met de paar richtlijnen die we nog hebben. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2018 12:00 (CEST)

Toegevoegd 28/07: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Raimondo Inconis - foto en naam enkel.   MoiraMoira overleg 28 jul 2018 13:55 (CEST)
    • Is bij mijn weten al eerder verwijderd: geen nuweg dus? Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 13:58 (CEST)
      • Dat artikel was vele malen completer, maar ook het resultaat van een machinevertaling. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2018 14:01 (CEST)
        • Ik weet niet of hij E is, maar het valt me op dat ALLE interwiki's zijn aangemaakt door gebruikers met maar één bijdrage: Raimondo Inconis. ErikvanB (overleg) 7 aug 2018 19:42 (CEST)
  • Riley Adams - weg/NE:fancruft - niet ieder personage uit een serie hoeft een artikel: dat kan allemaal in het hoofdartikel. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 18:09 (CEST)
Mogelijk als redirect te handhaven. Hoewel enerzijds niet elk personage uit willekeurige TV-series benoemd een eigen lemma hoeft te krijgen is het bij namen uit bekende series, die als echte persoonsnamen klinken, mijns inziens verdedigbaar direct aan te geven dat er hier sprake is van een gefingeerd personage. T.vanschaik (overleg) 28 jul 2018 21:54 (CEST)
  • Elke hoofdpersoon of terugkerend personage mag een artikel krijgen. Dat maakt het ook makkelijker de balans van het hoofdartikel te bewaren. Als namen ergens genoemd worden, dan zeker ernaar doorverwijzen. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Fancruft is iets anders: dit artikel is te kort om fancruft te zijn. Fancruft is als informatie te gedetailleerd wordt. Daar is hier geen sprake van. En wmb kan het ook op wikipedia veel gedetailleerder, en zijn te veel details reden voor redactie niet voor verwijdering. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:21 (CEST)
zie opmerking bij Riley Adams. T.vanschaik (overleg) 28 jul 2018 21:54 (CEST)