Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180728

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/07; af te handelen vanaf 11/08 bewerken

Toegevoegd 28/07: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/07: Deel 2 Saber Moudou bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Saber Moudou - teruggeplaatst door Ciell op ondeugdelijke gronden. Zij schrijft hier: "iemand die in 2 NPO series heeft gespeeld is Encyclopedisch, onafhankelijk van leeftijd (en dus schoolgaand of niet)", maar dat slaat, ondiplomatiek gezegd, nergens op. Het enige criterium voor encyclopedische relevantie is volwaardige aandacht in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Of zoals Natuur12 zijn eerdere verwijdering onderbouwde: "De bronnen die toegevoegd waren vielen geen van allen in de categorie onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Namelijk zijn eigen website, zijn portfolio op The Imagineer en de website van Zapp. Grotendeels dezelfde inhoud maar deze keer met drie ondermaatse bronnen wanneer het op relevantie aankomt." Marrakech (overleg) 28 jul 2018 13:00 (CEST)[reageren]
  • Discussie over relevantie voeren door het gelijk maar weer op de verwijderlijst te plaatsen slaat natuurlijk, ondiplomatiek gezegd, nergens op. Zoek maar een overlegpagina op. Nominatie verwijderd. Ciell 28 jul 2018 13:08 (CEST)[reageren]
  • En weer teruggezet. Je lapt gewoonweg de overduidelijke richtlijnen voor relevantie aan je laars en besluit een artikel op basis van een hoogstpersoonlijke motivering (wie een paar keer meespeelt in een NPO-serie is encyclopedisch) terug te plaatsen. Zo hoort het hier niet te werken. Marrakech (overleg) 28 jul 2018 13:12 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - NE. Neem bijvoorbeeld de bekende Britse acteursvakbond Equity. Die heeft alleen al 40.000 leden, die aan allerlei eisen moeten voldoen om lid te kunnen zijn. Waarom zou dan een willekeurige scholier die samen met tientallen leeftijdgenoten zonder acteursopleiding voor het eerst mag meespelen in een jeugdserie E zijn? ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 14:09 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgestreept, in artikelgeschiedenis oproep geplaatst om eerst met afhandelend moderator het gesprek aan te gaan. Apdency (overleg) 28 jul 2018 14:14 (CEST)[reageren]
Neem me niet kwalijk, Apdency, dit artikel voldoet zelfs bijna aan de nuwegcriteria wegens geen enkele inhoud. ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 14:21 (CEST)[reageren]
Ook jij mag natuurlijk met Ciell het gesprek aangaan over haar afhandeling (in een relevante overlegruimte niet zijnde deze). Apdency (overleg) 28 jul 2018 14:27 (CEST)[reageren]
  Opmerking - Ziehier. - ErikvanB (overleg) 28 jul 2018 17:39 (CEST)[reageren]
Het doorstrepen van een terechte nominatie is geen voorrecht dat een moderator heeft, gewoon laten staan en hopelijk wordt de lijst afgewerkt door een moderator die begrijpt dat dit hier niet thuis hoort. Peter b (overleg) 28 jul 2018 23:02 (CEST)[reageren]
  Opmerking het is tamelijk triest te zien dat bebronde informatie al gelijk verwijderd wordt. Alsof het noodzakelijk is het artikel alvast uit te kleden om verwijdring makkelijker te maken. The Banner Overleg 28 jul 2018 23:42 (CEST)[reageren]
Het is tamelijk triest te zien dat er mensen zijn die denken dat er hier bijdragers zijn die denken dat niet-gezaghebbende bronnen omdat het 'bronnen' zijn een artikel hier rechtvaardigen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2018 23:46 (CEST)[reageren]
Die bronnen heb ik vorige week toegevoegd ter ere van WP:VER. Gezaghebbend worden de bronnen voor bepaalde mensen nooit, al helemaal niet als ik ze gevonden heb. Edoderoo (overleg) 29 jul 2018 10:24 (CEST)[reageren]
Dat jij een heel elitaire kijk op bronnen hebt, Paul Brussel, is ook bekend. Vooral als ze controleerbaar zijn heb je de neiging de bronnen af te keuren. The Banner Overleg 29 jul 2018 10:28 (CEST)[reageren]
Hoe vaak heb jij, TB, een lemma genomineerd met als enige toelichting geen onafhankelijke bronnen? Bij deze ster, in afwachting van grote prijzen, staan twee bronnen, een site van een of ander bureau dat in sterren doet die in afwachting zijn van grote prijzen en een link naar de omroep die de serie uitzend waarin deze ster een rolletje speelt, een serie die, waarschijnlijk volkomen terecht, een rode link is. Ik zou zeggen, juist jij zou voor verwijdering moeten zijn wegens een gebrek aan onafhankelijke bronnen, of je moet in het vervolg beter motiveren. Peter b (overleg) 29 jul 2018 11:26 (CEST)[reageren]
Ik heb onafhankelijke bronnen toegevoegd maar die zijn prompt afgeschoten door de wild geworden menigte. The Banner Overleg 29 jul 2018 11:34 (CEST)[reageren]
Het concept "gezaghebbend" is onbruikbaar: niemand heeft ooit een bruikbare definitie van "gezaghebbende bron" gegeven. De definitie van "onafhankelijk" is wel duidelijk en bruikbaar. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:14 (CEST)
  Voor verwijderen Deze Saber is niet encyclopedisch, meer woorden hoeven we er niet aan vuil te maken. Ik stem dus voor verwijdering. Wobuzowatsj (overleg) 29 jul 2018 02:21 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Encyclopedische relevantie blijkt nergens uit. Michiel (overleg) 29 jul 2018 11:20 (CEST)[reageren]
Mogelijk een relevant onderwerp, maar in deze uitgeklede staat is het zeker niet houdbaar. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:16 (CEST)
  Voor verwijderen - Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Rode raaf (overleg) 29 jul 2018 13:47 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen Meespelen in een serie geeft niet automatisch relevantie. Akadunzio (overleg) 29 jul 2018 15:45 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen - 1 minuut spelen in een voetbalwedstrijd maakt al E, dus artikel moet blijven. Nietanoniem (overleg) 30 jul 2018 14:50 (CEST)[reageren]
Die redenering kan ik niet helemaal volgen. Als er in de categorie voetballers iets gebeurt waar je het niet mee eens bent (dat maak ik althans op uit je formulering), waarom zou je er dan voor zijn dat in de categorie acteurs hetzelfde gebeurt? Marrakech (overleg) 30 jul 2018 16:16 (CEST)[reageren]
Daarnaast is de redenering sowieso onjuist aangezien de inhoud van een lemma leidend is. En juist aan inhoud is hier een groot gebrek, zo erg zelfs dat dit direct verwijderd had mogen worden ipv dit omslachtige gedoe. In ieder geval   Voor verwijderen - Agora (overleg) 10 aug 2018 23:28 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen. Ik kan over deze persoon in het geheel geen gezaghebbende bronnen vinden. De gegeven reden voor terugplaatsing is natuurlijk ridicuul. Jeroen N (overleg) 11 aug 2018 15:54 (CEST)[reageren]
  Voor verwijderen - zojuist een onthutsende kroegdiscussie gelezen. Onvoorstelbaar hoe hier wordt omgegaan met de paar richtlijnen die we nog hebben. Vinvlugt (overleg) 13 aug 2018 12:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/07: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mogelijk als redirect te handhaven. Hoewel enerzijds niet elk personage uit willekeurige TV-series benoemd een eigen lemma hoeft te krijgen is het bij namen uit bekende series, die als echte persoonsnamen klinken, mijns inziens verdedigbaar direct aan te geven dat er hier sprake is van een gefingeerd personage. T.vanschaik (overleg) 28 jul 2018 21:54 (CEST)[reageren]
  • Elke hoofdpersoon of terugkerend personage mag een artikel krijgen. Dat maakt het ook makkelijker de balans van het hoofdartikel te bewaren. Als namen ergens genoemd worden, dan zeker ernaar doorverwijzen. Samenvoegen is iets anders dan verwijderen. Fancruft is iets anders: dit artikel is te kort om fancruft te zijn. Fancruft is als informatie te gedetailleerd wordt. Daar is hier geen sprake van. En wmb kan het ook op wikipedia veel gedetailleerder, en zijn te veel details reden voor redactie niet voor verwijdering. — Zanaq (?) 29 jul 2018 13:21 (CEST)
zie opmerking bij Riley Adams. T.vanschaik (overleg) 28 jul 2018 21:54 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180728&oldid=52119116"