Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180129

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02

Toegevoegd 29/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Schouten Zekerheid - weg - Zelfpromotie. Relevantie blijkt niet uit artikel. Freaky Fries _(Overleg) 29 jan 2018 11:15 (CET)
• Strooper Groep - ne - relevantie blijkt niet uit het artikel, en zonder bronnen tonen bronnen ook (nog) geen relevantie aan. ed0_verleg 29 jan 2018 11:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - Reclame en weinig meer. Bron verwijst naar eigen website. Taalfout bovendien. Malinka1 (overleg) 29 jan 2018 12:11 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie wordt niet duidelijk. Drie zinnen, twee taalfouten en een functionele fout (een betonproduct is geen dienst, maar een product). Nietanoniem (overleg) 29 jan 2018 12:31 (CET)
• EasyGo - wiu - omgezet van nuweg naar wiu - "resultaat van machinevertaling en dus deels volkomen onbegrijpelijk". Freaky Fries _(Overleg) 29 jan 2018 11:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - onduidelijk artikel, niet alleen door de fouten vanwege de machinevertaling. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2018 12:36 (CET)
  • er is prima wat van te maken met de interwiki's er naast, maar wie garandeert mij dat ik niet een half uur voor de kat z'n dinges bezig ben? ed0_verleg 29 jan 2018 18:20 (CET)
    • Niemand. Fijne avond. Freaky Fries _(Overleg) 29 jan 2018 18:39 (CET)
• Nederlandse Playboy-uitgaven - weg - bronloze, zwaar verouderde lijst met twijfelachtige E-waarde. Het tijdschrift is natuurlijk wel E maar de maandelijkse uitgaven naar mijn mening niet. The Banner Overleg 29 jan 2018 12:05 (CET)
  •  Neutraal - de uitgaven zijn natuurlijk zelf de bron. Op zich interessant om een exemplaar terug te kunnen vinden. Ik zet wel vraagtekens bij de E-waarde van deze lijst. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2018 12:34 (CET)
    • Dat zou toch een tikje WP:OO zijn? The Banner Overleg 29 jan 2018 21:25 (CET)
      • Dan is heel Wikipedia OO, want iedereen gebruikt bronnen om een artikel te schrijven. Als op een cd staat wie de producer is, is dat prima te gebruiken in het artikel over de desbetreffende cd. Als in een Playboy een interview staat met xxx kan dat toch prima vermeld worden. Ja, je kan het als OO zien, maar het is heel makkelijk te controleren en er worden geen conclusies getrokken. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2018 22:46 (CET)
        • Bij mijn weten is het gebruikelijk dat je onafhankelijke bronnen gebruikt die over het onderwerp schrijven. The Banner Overleg 30 jan 2018 14:16 (CET)
          • De reden dat een bron bij voorkeur onafhankelijk moet zijn, is dat daarmee in de regel de betrouwbaarheid groter is. Maar in het geval van een lijst zoals deze is dat natuurlijk onzin: in dit geval is het tijdschrift zelf natuurlijk de betrouwbaarste bron van wat er in dat tijdschrift te lezen/kijken valt. En het kan er bij mij niet in dat je niet deze informatie uit het blad zelf zou kunnen overnemen wegens GOO. Dit is niet 'Geen Origineel Onderzoek' maar 'Gewoon van het Origineel Overnemen'.
            Ik vind trouwens de lijst niet 'zwaar verouderd'; dat suggereert dat het mogelijk is om hem te vernieuwen; ik zou niet weten wat hier dan aan vernieuwd zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2018 16:03 (CET)
  •  Neutraal - per Nietanoniem. ErikvanB (overleg) 29 jan 2018 14:21 (CET)
  • Altijd fijn om te weten dat in maart 2004 Marloes uit Amsterdam nietjes in haar buik kreeg. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2018 14:40 (CET)
  •  Opmerking Deze lijst is al meer dan tien jaar oud; aangemaakt onder de correctere naam Lijst van Nederlandse Playboy-uitgaven, totdat die in 2007 om mij onduidelijke redenen in twee stappen werd hernoemd tot Nederlandse Playboy-uitgaven. Als deze lijst behouden blijft, dan kan hij m.i. beter terug-hernoemd worden tot 'Lijst van...'. Erik Wannee (overleg) 29 jan 2018 22:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen altijd leuk een artikel aan te treffen dat niet de nadruk op de recente gebeurtenissen legt. — Zanaq (?) 30 jan 2018 03:36 (CET)
• Slag op de Vlakte van Uthal - fictieve veldslag, artikel bestaat slechts uit één zin. Druyts.t _overleg 29 jan 2018 12:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - relevantie van een eigen artikel voor een fictieve veldslag ontgaat mij in dit geval. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2018 22:46 (CET)
  •  Voor verwijderen - Kiro Vermaas 5 feb 2018 22:51 (CET).
• Prijs van Rome (België) - niet op deze manier - dit is te veel een verhaal, te wollig, te wervend - vis →  )°///<  ← overleg 29 jan 2018 13:49 (CET)
  • Volgens mij kan een redirect naar Prix de Rome#België volstaan... The Banner Overleg 29 jan 2018 13:53 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• P***** b****** - ne - Minderjarige voetballer Kattenkruid (overleg) 29 jan 2018 14:39 (CET)
  •  Voor verwijderen - "Minderjarige voetballer" is absoluut geen probleem. Er zijn meerdere topvoetballers die vanaf hun 16 al bekend zijn. Echter is dit inderdaad geen artikel waard op Wikipedia. "Een Nederlands talent". Van mij mag het nuweg. Indien deze speler nu eerste klas of tweede klas zat was het een artikel waard maar was het artikel zeker WIU & NE. Cnaeusy (overleg) 29 jan 2018 16:16 (CET)
  • herplaatste privacyschending minderjarige die in een jeugdelftal voetbalt dus wederom verwijderd. Wel herplaatser uitleg gegeven. MoiraMoira _overleg 29 jan 2018 16:45 (CET)
• Kraonige Zwaone - NE - lokale carnavalsvereniging met teveel randzaken in het lemma. - Agora (overleg) 29 jan 2018 15:18 (CET)
• Rondpunt van Kessel-Lo - WIU/NE - "Het is een erg bekend en mooi rondpunt." Ver van een deftig artikel. Daarbij zie ik niet voor elk rondpunt een artikel verschijnen op Wikipedia. Cnaeusy (overleg) 29 jan 2018 16:07 (CET)
  • Wat is in vredesnaam een rondpunt? De Vlaming mag het weten… een rotonde? In dat geval waarschijnlijk wel E, maar dat geldt niet voor het artikel.De maker vergeet dat zo'n artikel het best begint met Het rondpunt van Kessel-Lo is…. Ook nog POV en geen wikilinks; uiteraard  Voor verwijderen in deze vorm — bertux 29 jan 2018 23:18 (CET)
• S.V. Etyfoor - WEG - Relevantie komt onvoldoende naar voren uit het artikel. Tevens is het artikel nog erg mager. Lijkt wel of de aanmaker er aan begonnen is, maar het niet afgemaakt heeft. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2018 17:17 (CET)
• Peter Rober - NE - Cv van man met baan, zij het een goede baan. ErikvanB (overleg) 29 jan 2018 17:52 (CET)
  • Hoogleraren zijn meestal wel relevant, maar dan is er meer nodig dan dit cv. Waar kent de buitenwereld hem van? Wikiwerner (overleg) 29 jan 2018 20:15 (CET)
    • Zijn relevantie heeft niets met zijn baan te maken maar aan het aantal boeken dat hij schreef. 2A02:A03F:2602:8000:F4BA:CFA0:EC99:49B5 29 jan 2018 21:28 (CET)
      • Ik vrees dat dat niet genoeg is. Wikiwerner (overleg) 29 jan 2018 22:22 (CET)
        • Want? Daar kent de buitenwereld hem toch van. Daarbij geeft het ene goede indicatie van zijn relevantie. Of heb je liever informatie over hobbies en familieleden @Wikiwerner? Als de meest obscure Pokemon hier relevant lijkt te zijn, begrijp ik niet waarom een artikel over een hoogleraar wordt afgeschoten met de kwalificatie 'CV van man met baan'. Wat wordt door de nominator eigenlijk precies bedoeld met CV, waarom is die informatie niet gewenst in het artikel? Ecritures (overleg) 1 feb 2018 18:42 (CET)
          • Relevantie blijkt uit onafhankelijke publicaties over het onderwerp, niet van het onderwerp. Als die relevantie er is, dan verwachten we geen cv met veel puntsgewijze opsommingen (daarvoor is er LinkedIn), maar een beschrijvend artikel. En met die Pokémon mag het van mij ook wel wat minder. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2018 21:09 (CET)

• Dion Bremmer - NE - Heeft aan TV programma's meegedaan, maar niet de hoofdpresentator (als hij überhaupt al presentator was). De blogreeks is een vlogreeks op zijn eigen YouTube kanaal. Mbch331 (Overleg) 29 jan 2018 19:35 (CET)
• Bal (wiskunde) - WEG - Artikel is, denk ik, een eigen poging, naar ik denk als vertaling van het Engelse 'ball, om te vermijden de term 'bol' te gebruiken. Ik heb niet het idee dat de term 'bal' in deze betekenis is ingevoerd in het Nederlands of de wiskunde. Madyno (overleg) 29 jan 2018 19:47 (CET)
  • Het roept inderdaad vragen op, zeker zolang Nederlandstalige bronnen van dit betoog ontbreken. Ook de toevoeging tussen haakjes '(verwarrende, maar courante)' onderaan bij 'zie ook' vraagt om nadere toelichting. Ik begrijp dat het betreffende artikel betrekking heeft op ruimtelijke vormen niet alleen in drie dimensies maar ook in meer of minder dimensies. Inhoudelijk haak ik echter volledig af op deze formules. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2018 07:17 (CET)
  • Mijn docent voor het vak Vectorcalculus gebruikte dit woord destijds (1998/1999) inderdaad om onderscheid te maken met een boloppervlak. Dat college werd uit een Engelstalig boek gegeven, dus veel meer dan een anekdote is dat feitelijk niet. Niettemin wordt het woord zo kennelijk wel in het Nederlands gebruikt in wiskundige teksten. Een bloemlezing:
    • Handout bij de Nationale Wiskunde Dagen [sic]
    • Slides voor het vak Calculus 2 in Nijmegen
    • Een boek over de cultuurgeschiedenis van de wiskunde
    • Dictaat topologie uit Leiden
    • Interessant is ook dit collegedictaat, dat in de index achterin naar 'bal' verwijst, maar op de betreffende pagina wordt gesproken van 'bol' (en van 'sfeer', wat dan een bolschil is): [1].

  Ik zie er geen Belgische Nederlandstalige bronnen tussen staan, dus misschien is het (mede) weer zo'n België/Nederland-dingetje. Ook is hieruit niet veel af te leiden over het relatieve voorkomen van de twee termen. Ik kan daar wel iets anders proberen. Als we zoeken op "open bol" "topologie" "gesloten" zegt Google bij mij "ongeveer 107 resultaten", en zoeken we op "open bal" "topologie" "gesloten", dan zegt Google "ongeveer 51 resultaten". Als die verhouding maatgevend is, lijkt het erop dat 'bal' weliswaar niet de gebruikelijkste vorm is, maar dat het ook zeker niet ongebruikelijk is, in ieder geval in de topologie. Paul B (overleg) 3 feb 2018 23:14 (CET)

Toegevoegd 29/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Voorspel tot Fall Blau - Operaties Wilhelm en Fridericus II - klopt dit? Ben te weinig thuis in de materie om er over te kunnen oordelen, maar een kleine zoektocht op google levert hierover niet direct iets op over deze operaties en op anderstalige wiki's is evenmin iets te vinden. Op de internetbronnen die in het artikel staan, is ook niet snel iets over die operaties te vinden. Heb de vraag voorgelegd in het geschiedeniscafé, maar daar komt geen reactie. Daarom hier de vraag om even te checken of die operaties zo heten en de info klopt. Indien ja, moet de titel volgens mij gewoon gewijzigd worden in "Operaties Wilhelm en Fridericus II". Queeste (overleg) 29 jan 2018 20:58 (CET)
  • Beste Queeste, Ik snap je reactie. Laat me een beetje achtergrond geven. De Tweede Wereldoorlog is sinds 41 jaar mijn hobby. En het Oostfront in het bijzonder als aandachtsgebied. Het is me echter opgevallen dat bepaalde stukken nooit belicht worden, alleen de standaard veldslagen die iedereen kent. De, ook door mij aangehaalde US Col. Glantz (een expert op dit vlak), noemt dit altijd "forgotten battles". Specifiek hier: na afloop van de mei-slagen rond Izjum (Sovjet-offensief en duits tegenoffensief Fridericus I), lag de frontlijn rond de Oskol river. Vervolgens zie ik allerlei kaarten met de start van het duits zomeroffensief ("Fall Blau") die enkele tientallen kilmeters verder weg ligt. En nergens (en daar heb je gelijk in) is terug te vinden wat er in de tussentijd gebeurd is. Dus daar ben ik ingedoken. Wikipedia is volledig leeg op dit vlak. Na grondige research (ik heb zelfs het boek To the Gates of Stalingrad: Soviet-German Combat Operations, April-August 1942 (Modern War Studies), David Glantz and Jonathan M. House aangeschaft) kwam ik toch steeds meer tegen. Maar altijd fragmentarisch. Het boek Moscow to Stalingrad: Decision in the East van Earl F. Ziemke heeft een flink stuk (pagina's 309-321) en daar komt mijn meeste tekst vandaan. Glanzt belicht in pagina's 90-102 veel de Sovjet-kant. En ik heb dit aangevuld met allerlei info uit standaard bronnen, zoals Kriegstagebuch des OKW, Thomas L. Jentz (de samenstelling van de 14e panzerdivisie), officiele Lagekarten etc. Vanuit die Lagekarten heb ik ook zelf de kaarten gefabriceerd. Ik hoop dat ik hiermee aangegeven heb dat dit een serieus, en goed onderbouwd verhaal is. Geen eigen bedenksel! Ook geen eigen mening. Ik besef heel goed de filosofie van Wikipedia en onderschrijf dit. Verder hoop ik hiermee juist gaten in de Wiki-geschiedschrijving te kunen dichten. Ik wil graag meer van dit soort gaten dichten. Vriendelijke groet Panzerrene50. En aanvullend, ik heb de titel zo gekozen, juist om mensen de weg te wijzen dat dit een intermezzo - een voorspel op "Blau" is. Alleen de Operatie-namen noemen zegt dan niemand iets. Hoop dat je daarmee eens kunt zijn. Panzerrene50 3 feb 2018 11:41 (CET) Dus  Tegen verwijderen
  • Als onomstotelijk aangetoond is dat de termen "operatie Wilhelm" en "operatie Fridericus II" elders gebruikt worden, is het voor mij ok. De titel niet: dit lijkt een eigen interpretatie en dat is niet toegestaan. Titels moeten helder en bondig het onderwerp aangeven, geen verdere situering. Queeste (overleg) 5 feb 2018 19:59 (CET)
    • Kan ik prima mee leven. Wie kan dit aanpassen? Want dat kan ik volgens mij niet. Panzerrene50 7 feb 2018 19:24 (CET)
  •  Uitgevoerd en nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 7 feb 2018 21:19 (CET)
• Van Hengel - wiu - in deze staat onvoldoende. Kan mogelijk uitgebreid worden aan de hand van het Nederland's Patriciaat 67 (1983). Paul Brussel (overleg) 29 jan 2018 21:26 (CET)
  •  Opmerking - lijkt een bestaande tekst te zijn (zie het afbreekteken midden in de tekst), die van elders is gekopieerd. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2018 21:48 (CET)
    • Is gewoon gekopieerd, en slecht, uit het betreffende NP, de inleiding. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2018 21:51 (CET)
      • Daar heb ik gekeken, de tekst is vrijwel identiek aan die van het NP. jrg 67 (1983), maar er is een - weliswaar miniem - verschil. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2018 22:02 (CET)
        • Dan is het toch een afgeleid werk, en reden voor verwijdering? Wikiwerner (overleg) 30 jan 2018 20:26 (CET)
          • Deels, het eerste deel is een al lang bestaande wapenbeschrijving waar geen rechten meer op rusten. Maar de tekst vanaf "N.B. Met dit wapen zegelde ... enz" lijkt mij het werk van de auteur die het artikel in 1983 in het NP publiceerde. Gouwenaar (overleg) 31 jan 2018 22:14 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit gaat niet over het geslacht, maar uitsluitend het familiewapen. Rode raaf (overleg) 4 feb 2018 21:02 (CET)
• Shinsaku Kimoto - opknappen - Infobox en publicatielijst maar wie het is blijft een mysterie. In deze vorm nutteloos om te behouden. The Banner Overleg 29 jan 2018 21:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Aan het behouden van dit artikel is volgens mij niks nutteloos. Kimoto is relevant vanwege het publiceren van een reeks artikelen met daarin nieuwe namen van organismen. Dat er over 's mans leven zo weinig bekend is dat er nauwelijks een biografie te schrijven is, maakt zijn werk niet ineens irrelevant. De encyclopedie is volgens mij slechter af zonder een artikel waarin het werk van Kimoto wordt opgesomd in de vorm van zijn publicaties. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2018 01:58 (CET)
    • Je wilt dus een biografie behouden van iemand waarover niets te vertellen valt? The Banner Overleg 30 jan 2018 14:18 (CET)
    • Deze reactie verbaast mij, omdat je meestal heel goed lijkt te weten wat van een artikel in een encyclopedie verwacht mag worden en daarbij doorgaans (terecht) veel hogere eisen stelt dan je hier doet. Encyclopedische relevantie volgt zoals je weet uit aandacht die in onafhankelijke, betrouwbare bronnen aan een onderwerp wordt besteed, niet uit iemands eigen publicaties. Je kan dus publiceren wat je wilt, maar zolang derden niet over jou publiceren ben je als persoon niet encyclopedisch relevant. De relevantie van Kimoto's werk (ik neem aan dat je bedoelt: voor de entomologie) zegt dus niets over de vraag of hij een Wikipedia-artikel verdient. Juist het feit dat over zijn leven zo weinig bekend is dat er nauwelijks een biografie te schrijven is (kennelijk omdat onvoldoende publicaties over hém beschikbaar zijn), duidt erop dat het antwoord op die vraag vermoedelijk ontkennend moet luiden. Jeroen N (overleg) 30 jan 2018 14:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Vlag dekt de lading niet; het artikel handelt niet over Kimoto maar is slechts een lijst van enkele van zijn publicaties. Sonuwe (✉) 30 jan 2018 02:29 (CET)
    • Hoogst merkwaardig dat mensen pleiten voor verwijdering omdat de vlag de lading niet dekt. De remedie: een nieuwe titel, iets als Lijst van publicaties van Shinsaku Kimoto. Geen van de discussianten heeft tegengesproken dat 's mans werk relevant is, dus zal een overzicht daarvan ook al gauw relevant zijn. Van heel wat biografieën is het persoonlijk leven er met de haren bijgesleept en is het oeuvre de terechte hoofdmoot.  Voor hernoemen  Tegen verwijderen — bertux 30 jan 2018 14:58 (CET)
      • Wanneer je schrijft dat Kimoto's werk relevant is bedoel je vermoedelijk niet dat het encyclopedisch relevant is, maar dat zijn werk van belang is voor de entomologie. Daaruit volgt volgens mij niet dat een overzicht van dat werk "relevant" is, in die zin dat het een eigen pagina zou verdienen. Ik ben van mening dat voor een lijst van publicaties van Shinsaku Kimoto ten minste vereist is dat ook een artikel over Kimoto zelf denkbaar is (van zo'n artikel zou die lijst, in theorie, afgesplitst zijn), dus dat Kimoto op zichzelf encyclopedisch relevant is. Dat is vooralsnog echter nog niet aannemelijk gemaakt. Ik ben het dan ook niet met je eens dat het hoogst merkwaardig is dat gepleit wordt voor verwijdering omdat de vlag de lading niet dekt. Jeroen N (overleg) 30 jan 2018 15:39 (CET)
  •  Opmerking - Het artikel staat in de tegenwoordige tijd terwijl de persoon al jaren overleden is. Sonuwe (✉) 30 jan 2018 19:02 (CET)
    • Behouden, al is de biografische informatie wel héél erg summier. Enige uitbreiding zou alleszins welkom zijn.  IJzeren Jan 12 feb 2018 01:08 (CET)
  • De biografische informatie is niet summier, die is volledig ontbrekend. Is de man ooit geboren, wie zal het zeggen, heeft hij iets gestudeerd, geen idee, zelfs met Google niet te zeggen, zoals ik al eerder schreef, maar helaas is dat verwijderd, als Wikiklaas zelf kan beoordelen of iets relevant is dan zal het hem worst wezen of er nootjes te vinden zijn. Peter b (overleg) 15 feb 2018 21:33 (CET)
• Vettige Kanarie -weg- Niet alleen zwaar wiu (onopgemaakt, met vele taalfouten en onleesbaar kromme zinnen). Ook geen enkele bron die enige encyclopedische relevantie zou kunnen doen vermoeden. Fred (overleg) 29 jan 2018 21:57 (CET)
• Voetbalmama's - ne / wiu - Gezelligheidsclub voor de jeugdafdeling van een lokale voetbalclub. Artikel leest meer als een pagina om de club voor te stellen, dan als een encyclopedisch artikel. Afgezien van de schrijfstijl is een dergelijke club uitsluitend en alleen van belang voor de betreffende voetbalclub en dus niet van bovenregionaal belang, waardoor het van encyclopedisch belang zou kunnen zijn. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 22:13 (CET)
• Lijst van afleveringen van Merlina - wiu - Een zin en daarna 5 tabellen zonder enige context, uitleg of welke andere vorm van tekst dan ook. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2018 22:23 (CET)
  • Nominatiesjabloon is door originele auteur verwijderd, met verbetering die gewenst is. Door mij is nominatie hier doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2018 21:28 (CET)
• Slimme speaker - was als "weg" genomineerd, maar niet op deze pagina vermeld. Zelf ben ik voor behoud van dit beginnetje. Hanhil (overleg) 30 jan 2018 06:47 (CET)
  • Het klinkt mij wel een beetje vreemd in de oren als mengelmoesje van een Nederlandse en een Engelse term. Ik vraag me dus af of dit de correcte benaming is. Maar doordat ik van de (huidige) inhoud van het artikel niet veel begrijp, kan ik dat niet vaststellen. Met een 'speaker' wordt meestal een luidspreker bedoeld, maar dat is hier niet het geval, denk ik. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2018 07:21 (CET)
    • Dit is wel degelijk de gangbare benaming, ongetwijfeld een halve leenvertaling van het Engelse smart speaker. En het is wel degelijk een speaker, alleen niet met het primaire doel om muziek weer te geven, maar om gesproken antwoord te geven op gesproken vragen, zoals "Hoe laat is het?," "Wanneer komt de trein uit Tilburg?" en "Hoe heet die plaat van de Beatles met een sergeant?" Een belangrijk fenomeen, in Engelstalige landen heeft 'iedereen' zo'n ding al. De tekst kan wel makkelijk beter dan dit, zie het uitgebreide Engelse artikel — bertux 30 jan 2018 09:41 (CET)
      • Een voorbeeld is b.v. dit artikel van de NOS. Hanhil (overleg) 30 jan 2018 16:41 (CET)
  • Speaker is gewoon een nederlands woord. — Zanaq (?) 30 jan 2018 18:42 (CET)