Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170327

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04

Toegevoegd 27/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van schilderijen van Artemisia Gentileschi - wiu / weg - volstrekt onduidelijke lijst: wat betekent bijvoorbeeld 1625-7 of MET (Figure 96.), WB (15). Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 01:01 (CEST)

• Bronvermelding "anderstalige wikipedia" toegevoegd, aangezien de aanmaker/ster eerst de EN-WP heeft aangepast om deze vervolgens 1:1 op de NL-WP te plaatsen. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 08:05 (CEST)

• Dat lost het gesignaleerde probleem van de volstrekt onduidelijke en dus nutteloze 'betekenissen' niet op. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 10:21 (CEST)

• Nee, dat lost het niet op, maar nu weet je wel wat de oorzaak is 🙂. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 11:58 (CEST)

• Zou ook voor nuweg in aanmerking komen omdat het deels niet-Nederlandstalig is. Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 12:13 (CEST)

Wat weer onaardig allemaal! In het sjebloon wordt om een verbetering gevraagd. Maar dat doet de voordrager niet.... Hij is er alleen op uit om een prachtig artikel te verwijderen omdat er onvertaald "MET" achter de beschrijving staat.... Al met al kenmerkend voor het huidige Wikipedia dat door een klein groepje vernield wordt! 28 mrt 2017 01:38 (CEST)Robert Prummel (overleg)

Die verbetering breng jij trouwens ook niet aan, geloof ik. Waarom zou ik gemakzuchtig prutswerk moeten verbeteren? Mensen, zeker zij die al jaren bijdragen en de mores kennen, zouden gewoon vanaf het begin goed werk moeten leveren. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 14:38 (CEST)

 Tegen verwijderen artikel lijkt me nu op orde en vergelijkbaar met andere artikelen in de categorie Oeuvrelijst_naar_schilder Hannolans (overleg) 28 mrt 2017 12:34 (CEST)

De uitleg wat de afkortingen betekenen stond vanaf versie 1 vanaf woord 26. Kennelijk is de nominator niet verder gekomen met lezen dan bij de tweede punt in het artikel. Kortom, onzinnominatie. Elly (overleg) 28 mrt 2017 14:26 (CEST)

Nu geloof ik niet dat we gemakzuchtig prutswerk (dat is er trouwens op WP:NL al meer dan genoeg) moeten promoten, en dat was hier beslist het geval. Laat zo'n aanmaker eerst eens gewoon werk doen; dit was gewoon dumpwerk. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 14:38 (CEST)

Ik zou bijna de retorische vraag willen stellen wie gemakzuchtig is, de aanmaker van het artikel, of degene die niet verder leest dan 2 zinnen. Maar dit kan denk ik beter achterwege blijven. De reden van de nominatie is in elk geval opgelost. Elly (overleg) 28 mrt 2017 14:48 (CEST)

De aanmaker dus: zij heeft verder geen vinger uitgestoken naar het artikel sinds deze nominatie, mocht je dat nog niet zijn opgevallen. Paul Brussel (overleg) 28 mrt 2017 15:05 (CEST)

Geef nou maar gewoon toe dat je niet goed gelezen hebt, en haal de nominatie door. Dan laat je kracht zien. Het aansnijden van telkens andere punten is niet zinvol. Niet iedereen houdt 100% van haar tijd Wikipedia in de gaten. Sommige mensen hebben ook nog leven hierbuiten. Misschien kan je daar ook begrip voor hebben. Of is dat teveel gevraagd? Elly (overleg) 28 mrt 2017 15:12 (CEST)

• •  Tegen verwijderen lijkt veel op een WP:PUNT-nominatie (en anders heeft de nominator zelfs de inleiding met verklaring van de afkortingen niet gelezen) The Banner Overleg 29 mrt 2017 11:31 (CEST)
• Jill (voornaam) - Moet beter - Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2017 09:19 (CEST)

• Ik snap de nominatie, maar kan je wat specifieker zijn? De aanmaker kan weinig met dit commentaar. MatthijsWiki (overleg) 27 mrt 2017 10:17 (CEST)

• de aanmaker is eveneens niet op de hoogte gesteld door de nominator, wat toch wel gebruikelijk is. (Het lemma is inmiddels al aardig opgeknapt...) P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 10:41 (CEST)
•  Opmerking - Dit lemma voldoet toch! Want als ik kijk na andere meisjesnamen op Wikipedia zie ik daar weinig verschil, zie (hier, hier, hier enz). Of voldoen die ook allemaal niet, namen die al jaren op Wikipedia staan!? Antoine.01_overleg(Antoine) 10 apr 2017 00:40 (CEST)

• HOVOC - Encyclopedische relevantie? Volleybalvereniging van het 4e niveau. Rembert _vragen? 27 mrt 2017 11:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen we hebben hier zoveel sportverenigingen van ieder niveau. Joris (overleg) 27 mrt 2017 18:28 (CEST)
    • kan misschien E zijn, maar het artikel bevat in de huidige vorm niet meer dan hun huidige teams Hannolans (overleg) 28 mrt 2017 12:37 (CEST)
      • Volgens Wikipedia:Relevantie maken ze pas volgend jaar kans opgenomen te worden omdat ze pas dan voor het eerst een team in de nationale reeksen hebben. Ieder niveau is wel heel kort door de bocht. Rembert _vragen? 29 mrt 2017 12:14 (CEST)
        • WP:REL is geen bindend iets. Het is alleen een indicatie. In dit stuk kunt u lezen dat verenigingen die lid zijn van een landelijke organisatie al relevant genoeg kunnen zijn voor een artikel in de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2017 14:13 (CEST)
• Talon Saga - ne - Wat is de encyclopedische waarde van een boekenreeks bestaande uit drie boeken? Waarom is deze reeks belangrijk genoeg voor een artikel in een encyclopedie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dqfn13 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2017 13:08‎ (CEST)

•  Voor verwijderen de boeken worden immers eveneens vermeld in het lemma over de schrijfster, dus deze pagina is een beetje "dubbel".. wellicht kan er een redirect van gemaakt worden naar de schrijfster? P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 14:01 (CEST)

• Vanne (cosplay) - wiu - Graag aanvullen met bronnen, en tekst schrijven als een verhaal geen opsomming. Verdel (overleg) 27 mrt 2017 16:20 (CEST)
  • Artikel is inmiddels aangevuld met bronnen. Verdel (overleg) 27 mrt 2017 21:32 (CEST)
• Paul Beumer - wiu - (nuweg?) - vis →  )°///<  ← overleg 27 mrt 2017 17:07 (CEST)

• heel erg -wiu-, er is echter wel wat te vinden over deze schilder, helaas heb ik geen verstand van (schilder)kunst. P.oudhoff (overleg) 27 mrt 2017 17:20 (CEST)

• Carlo Biotti - slechte vertaling - titel en beschreven persoon komen niet overeen - vis →  )°///<  ← overleg 27 mrt 2017 17:17 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Treinongeval bij Harlingen - weg - Nieuwsitem (daar is Wikipedia niet voor bedoeld). Dit artikel heeft niks met een encyclopedisch artikel te maken, waarvan het doel een overzichtsartikel moet zijn. De gevolgen zijn in het geheel nog niet duidelijk. Het artikel over het treinongeval bij Dalfsen werd ook pas bijna een jaar later aangemaakt, toen waren de gevolgen pas duidelijk aan het worden. Enige bronnen zijn nu ook primair, terwijl Wikipedia zich op secundaire of zelfs tertiaire bronnen hoort te baseren. Dqfn13 (overleg) 27 mrt 2017 17:31 (CEST)
  •  Opmerking - op de OP heb ik aangegeven dat nogal wat zinnen letterlijk zijn overgenomen uit de gegeven bronnen (die overigens m.i. niet primair zijn: dat zouden ooggetuigen, hulpverleners, enz. zijn, een nieuwsitem is gewoon een secundaire bron gebaseerd op primaire, zoals woordvoerder ProRail). Paul Brussel (overleg) 27 mrt 2017 18:20 (CEST)
  • Dit soort artikelen met kersvers nieuws omtrent ongevallen en dergelijke hoort m.i. niet in een encyclopedie. Sonty (overleg) 27 mrt 2017 20:16 (CEST)
    • Gaan we de discussies over deze opvatting weer overdoen? Zo te zien wel. Ik heb er niet veel zin in, maar wil er in ieder geval op wijzen dat er legio artikelen zijn waar die 'regel' niet voor opgaat. Apdency (overleg) 29 mrt 2017 10:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen hopende op een moment dat verkeersongelukken zo zeldzaam zijn dat ze wel in een encyclopedie thuishoren. Hannolans (overleg) 27 mrt 2017 21:02 (CEST)
  • Opmerking: zie hier. De tekst op Wikinews verschaft inmiddels ook meer informatie dan dit artikel. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2017 10:31 (CEST) Overigens, mede omdat Wikipedia in de eerste plaats een encyclopedie is en er dus al binnen de Foundation-projecten een beter alternatief voorhanden is, ben ik uiteraard  Voor verwijderen. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2017 10:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - tragisch, maar geen treinramp. Vermelding in een lijst, maar geen zelfstandig artikel lijkt mij voldoende. Nietanoniem (overleg) 28 mrt 2017 15:38 (CEST)
  • Gaan we de discussies over dit soort ongevallen weer overdoen? Zo te zien wel. Ik heb er niet veel zin in, maar wil er in ieder geval op wijzen dat het artikel over 'Dalfsen' in de toestand waarin het werd aangemaakt geen informatie bevatte die pas in de loop van vorig jaar bekend is geworden, oftewel wat daar stond had ook direct na het ongeval kunnen zijn geschreven. Dus belegenheid gaf hier niet de doorslag (ik heb enige tijd later wel informatie over de bevindingen van de Onderzoeksraad toegevoegd). Apdency (overleg) 29 mrt 2017 10:05 (CEST)
    • Ter info: minder dan een uur na bovenstaande opmerking volgde een nominatie van het artikel over Dalfsen. Apdency (overleg) 1 apr 2017 10:04 (CEST)
• Dirk IV van Wisch - wiu - Slechte opmaak, bronnen fout, soms te letterlijk uit bronnen, ... Queeste (overleg) 27 mrt 2017 20:11 (CEST)
  • Intussen al wel veel verbeterd. Misschien nog even te checken door wie er meer van weet. Queeste (overleg) 9 apr 2017 10:30 (CEST)
• Neue Vorarlberger Bauschule - wiu - Vol taalfouten, geen uitleg over wat het nu eigenlijk is, geen categorie. Queeste (overleg) 27 mrt 2017 20:28 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Boromang - ne - Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2017 17:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen In de Nederlandse taal geen gebruikelijk woord. Serieuze bronnen zijn op Google niet te vinden. Bovendien zijn we geen woordenboek Sranantongo, die hebben een [eigen Wiki], en daar staat het trouwens niet in. Fred (overleg) 27 mrt 2017 20:35 (CEST)
  • De bron is waarschijnlijk deze column uit 2013. Daarmee is allerminst aangetoond dat dit een gangbaar Nederlands woord geworden is. Volgens Wordpress.com is het Surinaams. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 20:54 (CEST)
• Goeie Maten - vermoedelijk hoax of toekomstmuziek. Sonty (overleg) 27 mrt 2017 20:14 (CEST)
  • Er is wel een YouTubekanaal met deze naam waar dezelfde personen achter zitten. Daar is het waarschijnlijk sluikreclame voor. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2017 02:16 (CEST)
    • Maar dat is reeds eerder verwijderd als geen zinvolle inhoud. Wikiwerner (overleg) 28 mrt 2017 20:48 (CEST)
• Oefenaar -wb- Interessant onderwerp. Nu veel te summier (woordenboekdefinitie). Maar wel een basis voor een goed artikel, zie bijvoorbeeld [1], [2] enz. en met wat meer context erbij. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:14 (CEST)
  • Zie ook dit artikel. Gasthuis(overleg) 27 mrt 2017 23:22 (CEST)
    • Begint al body te krijgen. Ik zal nominatie verwijderen. Fred (overleg) 28 mrt 2017 00:10 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 3a (Anne-Fleur Dekker)

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Anne-Fleur Dekker - NE - gevalletje zoekt aandacht, krijgt ongevraagde aandacht. Maar eigenlijk sowieso niet relevant en BLP is ook een puntje. Agora (overleg) 27 mrt 2017 23:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een verzameling al dan niet met opzet georkestreerde schandaaltjes. Encyclopedische relevantie is veel meer te zoeken in de politieke betekenis van deze persoon, maar daarover geen woord. Verder is het de vraag of een fractiemedewerker enige E-waarde bezit. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:24 (CEST)
  • Niet e en door het citeren van een tweet zonder de tweet te vermelden waar het een reactie op was wordt de kwestie niet neutraal beschreven en het onderwerp onnodig beschadigd. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2017 02:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onderwerp zeker E, al vele malen in landelijke media geweest over verschillende onderwerpen. Het klopt wel dat het oorspronkelijke artikel nogal tegen de persoon in kwestie was geschreven met slechte bronvermelding. Ik heb het artikel inmiddels flink omwerkt, neutraler gemaakt en voorzien van veel betrouwbare bronnen. (Een ander artikel dat deels over haar ging, Rot op met je milieu, heb ik vervroegd gepubliceerd om de context van haar milieuactivisme te kunnen schetsen waarmee ze voor het eerst landelijk bekend werd). Er is nog wel meer werk aan de winkel. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mrt 2017 05:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Dit is een marginale politieke activiste, die via de media zichzelf belangrijk probeert te maken. Over een paar maanden is ze volkomen vergeten. En daarnaast, dit artikel is te eenzijdig positief naar haar en haar claims, de balans is ver te zoeken. Er is geen enkel bewijs tot dusver van haar claims over bedreigingen, en dat komt niet goed naar voren. KLuberti (overleg) 28 mrt 2017 14:34 (CEST)
  •  Voor verwijderen, heb al een en ander geschrapt maar mag ook helemaal weg. Een erg hoog ik ben ook belangrijk gehalte. Peter b (overleg) 28 mrt 2017 15:50 (CEST)
  • Het is jammer om te moeten constateren dat enkele collega's hier moeite hebben om objectief naar het onderwerp te kijken. Dekker wordt weggezet als een aandachtstrekker en zeurkous; dat mag je persoonlijke mening zijn, maar Wikipedia baseert al haar informatie op betrouwbare bronnen, die zij neutraal tracht weer te geven. Er zijn tal van betrouwbare bronnen die het afgelopen jaar hebben geschreven over Dekker of haar hebben gefilmd of op de radio uitgezonden; het is niet slechts iets van de afgelopen twee weken, al schrijven ze er nu het meest over. Of zij relevant is, wordt bepaald aan de hand van richtlijnen die wij als gemeenschap samen hebben opgesteld, niet aan de hand van of wij het persoonlijk eens of oneens zijn met haar mening. En wat zijn die richtlijnen zoal?
    1. "Wie de relevantie van een onderwerp of feit wil aantonen, dient te streven naar een onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen" (WP:Relevantie)
    2. "Als meest betrouwbare bronnen gelden wetenschappelijke boeken en tijdschriften, al zullen ook grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers heel betrouwbaar kunnen zijn" (WP:GOO)
    3. Op WP:BLP staat verder beschreven dat een persoon niet relevant is als die slechts één keer in het nieuws is geweest en dat "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen."

Laten we eens kijken welke bronnen er tot dusver zijn gebruikt om het verhaal te onderbouwen: de NOS, RTL Nieuws, twee EO-programma's, NRC Handelsblad, Parool, het ANP, Algemeen Dagblad, EenVandaag en Noordhollands Dagblad (ook Trouw schreef er trouwens over). Dit zijn allemaal gerespecteerde kwaliteitsmedia die heus niet zomaar ergens aandacht aan besteden. Deze bronnen zijn 'betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig', het zijn 'grote kranten en tijdschriften of ander werk gepubliceerd door bekende uitgevers' en zij hebben het niet alleen over de afgelopen twee weken, maar ook over Dekkers deelname aan Rot op met je milieu, haar lezing op VegFest, de Vredesdienst in de Vrijburgkerk en zelfs twee door haar georganiseerde protesten tegen Trump, waar tientallen respectievelijk honderden mensen op af kwamen. Dat gecombineerd met het feit dat zo'n beetje elk medium dat er in Nederland toe doet zich nu wel met zaak van de ondergedoken Dekker heeft bemoeid, maakt haar ruimschoots relevant voor een Wikipedia-artikel. De minder betrouwbare bronnen zoals GeenStijl en losse tweets zijn inmiddels verwijderd door o.a. AW78 (conform WP:BLP 'onverbiddelijke strengheid').

Fred en Kattenkruid hebben ten aanzien van de aanvankelijke neutraliteit van dit lemma zinnige dingen gezegd: de tekst was inderdaad wel erg negatief over Dekker. Ik heb geprobeerd die bias weer uit het artikel te halen, zonder echter de relevante kritiek tegen Dekker te verwijderen en zelfs nog meer toe te voegen (zoals het feit dat ze van tevoren wist dat ze niet in de terminal van Schiphol mocht demonstreren maar dit toch deed, of het feit dat ze met haar aanhaling van Baudets roman ouwe koeien uit de sloot haalde). Ik zou willen vragen aan Fred, Kattenkruid en ook indiener Agora of zij nu hun standpunt zouden willen herbekijken na de grootscheepse omwerking van het artikel sinds de publicatie. De opmerking van KLuberti dat het artikel nu juist 'te eenzijdig positief' is over Dekker, ben ik het niet mee eens. Het is ook opmerkelijk dat KLuberti blijkbaar over een glazen bol beschikt door stellig te beweren dat Dekker 'over een paar maanden volkomen vergeten is', dat terwijl ze al maanden vóór de huidige controverse steeds bekender aan het worden was als activist.

Kortom, laten we nog eens serieus kijken daar de criteria voor een goed artikel. Volgens mij voldoet dit lemma hier nu duidelijk aan. En laten we ons niet leiden door onze eventuele antipathie of sympathie voor de persoon, maar door de encyclopediciteit van die persoon. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mrt 2017 18:31 (CEST)

Als je alle opsmuk verwijderd heb je het over een jonge vrouw die fractiemedewerkster is op gemeenteraadsniveau die leuk meetwittert, misschien wel een groot talent voor de toekomst, wie zal het zeggen, als ze dat blijkt te zijn dan kunnen we er een lemma aan wijden, nu is het rumoer in een kleine vijver. Peter b (overleg) 28 mrt 2017 22:00 (CEST)

Op verzoek nog eens naar gekeken en alhoewel het als zelf lemma al een stuk beter is, denk ik nog steeds dat er qua relevantie vooralsnog echt te weinig bij zit voor een lemma. Agora (overleg) 29 mrt 2017 16:28 (CEST)

 Voor verwijderen - Wanneer een van de belangrijke punten in het lemma zo luidt: Dekker is echter geen voorzitter van een Hilversums stembureau geweest; volgens de NOS weigerde burgemeester Broertjes van Hilversum dit omdat ze een duidelijk politiek profiel had, maar zelf beweert Dekker dat ze al twee weken voor de verkiezingen had aangegeven dat ze het te druk had. is het onderwerp overduidelijk encyclopedisch niet relevant. Hanhil (overleg) 28 mrt 2017 22:23 (CEST)

 Voor verwijderen - Dat er over deze figuur een boel te vertellen valt, zegt nog niet dat ze ook E is. (Over mij valt ook een heleboel te vertellen.) Ik vind wat ik hier lees eigenlijk niet encyclopediewaardig. Erik Wannee (overleg) 29 mrt 2017 17:25 (CEST)

Persoon krijgt voldoende aandacht in kwaliteitsbronnen en ook voor het verdere ben ik het met het goed onderbouwde betoog van Nederlandse Leeuw eens. Niet met het afstripwerk van diverse anderen. Opsmuk die buiten deze encyclopedie wordt gepleegd en via een veelheid aan (kwalitatieve) bronnen tot ons komt leidt tot E-heid; rechtstreeks naar deze vrouw kijken en aldus concluderen dat ze geen aandacht verdient is daarentegen geen encyclopedische redenering, je gaat dan zelf voor bron spelen. Helaas is dat wel een populaire activiteit. Apdency (overleg) 5 apr 2017 11:31 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb het artikel aangemaakt. Argumenten voor behoud:

1.Veelbezocht Het artikel is in de eerste twee dagen meer dan 7500 keer opgevraagd en in de afgelopen weken tot nu toe 12.301 keer opgevraagd: bron. Het grote aantal bewerkingen in korte tijd valt ook op, zie geschiedenis van het artikel. Ze zoekt regelmatig de publiciteit op in het verleden en recent en zal dit dan ook blijven doen; ondanks dat ze door meer dan 250 mensen bedreigd werd bron. Ze is ook geïnterviewd door Pauw bron en ik begreep dat het op Nederlandstalige Wikipedia gebruikelijk is om personen die op TV zijn verschenen als E-waardig te beschouwen. De kans dat ze weer in publiciteit komt is groot, reden om het artikel te handhaven: er zullen in ieder geval in de komende tijd mensen het artikel over haar opvragen.

2.Neutraliteit in informatieverschaffingAnne Fleur Dekker is een volwassen vrouw die de consequenties van haar handelen kan inschatten, wij hebben niet de taak om haar tegen haarzelf te beschermen door middel van (ongevraagde) censuur. Wij hebben wel de plicht om neutraal te zijn ten aanzien van te delen informatie: het kan niet zo zijn dat we de huidige handelswijze van Anne Fleur Dekker gaan "wegmoffelen" voor toekomstige werkgevers en/of klanten omdat ze voor nu heeft besloten om vast te blijven houden aan haar omstreden uitspraken? Ik denk dat het geen goed idee is om actief mee te gaan doen aan dergelijke geschiedenisvervalsing.

3.Editwar Tot slot is in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat Peter b (helaas met succes) een editwar heeft gevoerd om informatie over haar uit het artikel te halen, informatie die voor de dienstdoende moderator doorslaggevend kan zijn doordat er een breder beeld van haar activisme door de jaren heen gegeven werd die nu niet zichtbaar is waardoor het "one-issue"-argument sterker naar voren komt. Ik denk dat deze handelswijze van Peter b niet beloond moet worden.

4.E-waarde kan nog duidelijker gemaakt worden. De kritiek die hierboven aangevoerd wordt met betrekking tot "er kan nog meer over verteld worden" is terecht: het artikel kan inderdaad dusdanig aangevuld worden dat de E-waarde nog duidelijker naar voren komt. Ik heb echter moeite om water naar zee te brengen door het artikel nog meer uit te gaan breiden als het al één kwartier na aanmaak genomineerd wordt en er ook nog een editwar gevoerd wordt tegen verdere uitbreiding. In deze kritiek kan ik en met mij anderen tegemoet komen door het artikel na behoud dusdanig uit te breiden dat de E-waarde voor criticasters alsnog duidelijk wordt, samen met de nodige aandacht voor de balans en voldoende objectieve beschrijving.

5.Niet wegkijken @Hanhil, wat je noemt is geen belangrijk punt maar een deel van een verhaal. Ze zou aanvankelijk (weer?) voorzitter worden van de stembureau worden en reageerde op een vraag via Twitter of ze (als activiste) dit op een neutrale wijze doen met: "Nee". Het punt waar het hier om gaat is dat Anne Fleur Dekker op 19 juli 2016 via Twitter reageerde op een ander bericht: "Wie gaat er mee 500 stenen op Wilders gooien? Vind ik wel een ‘ludieke actie’." en dat deze oproep agressie opriep bij bepaalde groepen mensen. Wat die agressie en het ludiek vinden om tot geweld op te roepen betreft: Pauw is in de uitzending tegen Anne Fleur ook begonnen over actie, reactie en Volkert. Ik begrijp dat we hieraan, aan zulk negativisme/aandachttrekkerij, eigenlijk geen aandacht moeten geven maar stijf wegkijken is niet de goede oplossing: bouwen begint met benoemen. Maak het bespreekbaar dat de uitlatingen (ongeacht met welk medium dat is gedaan) van Anne Fleur in Nederland voor een deel normoverschrijdend gedrag is die wel de instemming heeft van een klein deel van de bevolking i.p.v. te doen of dit niets voorstelt, er eigenlijk helemaal niets aan de hand is en vooral maar gewoon door te lopen. BlueKnight 9 apr 2017 22:43 (CEST)

• •  Voor verwijderen - opgeklopt gedoe. GeeJee (overleg) 9 apr 2017 22:58 (CEST)

Toegevoegd 27/03: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amsterdamse studievereniging arbeidsrecht -NE- Is al eerder aangemaakt door dezelfde one-issue aanmaker met een iets andere titel en toen verwijderd. Uit de tekst van dit artikel blijkt bovendien dat de slechts enkele jaren oude vereniging geen enkele encyclopedische waarde bezit. Fred (overleg) 27 mrt 2017 23:22 (CEST)
• Pantanova - wiu/Ew? - Agora (overleg) 27 mrt 2017 23:57 (CEST)