Hoofdmenu openen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140223


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 23/02; te verwijderen vanaf 09/03Bewerken

Toegevoegd 23/02: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Compositiewedstrijd VerDi keurmerk - ne - Graag een beoordeling van de relevantie, waarover ik twijfel. "VerDi-keurmerk" geeft 180 tot 200 Google-resultaten, waar ook nog een hele hoop Wikipedia-duplicaten bij zitten als je vraagt alle weggelaten resultaten te tonen. In de afgelopen dagen zijn VerDi-keurmerk, Compositiewedstrijd en VerDi keurmerk (doorverwijspagina) verwijderd, die alle drie om het VerDi-keurmerk draaiden. Hier was de nominatie van VerDi-keurmerk, op 19 februari als NE verwijderd. ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 03:04 (CET)
  • Mădălina Manole - Twee weken extra gegeven bij sessie, opknappertje gezien de meer uitgebeide interwiki's. Mvg, BlueKnight 23 feb 2014 07:17 (CET)
    • Artikel is door EvilFred (onbedoeld) verwijderd bij betreffende sessie. BlueKnight 23 feb 2014 07:44 (CET)
      • Dan past een terugplaatsverzoek, Blueknight. The Banner Overleg 23 feb 2014 13:49 (CET)
        • Een terugplaatsverzoek ondermijnt iedere keer een klein beetje de autoriteit van de verwijderende moderator. Op WP:RVM staat expliciet aangegeven dat dit gedrag - het ondermijnen - ongewenst is. Door dit instrument te vaak te gebruiken wordt 1) hij bot, 2) verspeel je goodwill, 3) word je op den duur niet meer serieus genomen en 4) handel je tegen de geest van betreffende richtlijn in (WP:RVM geldt namelijk niet alleen voor moderatoren volgens de tekst zelf, al is dat enigszins impliciet gesteld). Ik zou zelf daarom zuinig zijn met het doen van terugplaatsverzoeken. Door dit artikel niet te laten terugplaatsen kunnen potentiële bijdragers dit artikel aanmaken als nieuw en daaraan "eer" behalen. Kortom, ik zie bewust ervan af. Mvg, BlueKnight 23 feb 2014 14:43 (CET)
          • Een terugplaatsverzoek kan ook dienen om een menselijk fout te herstellen. Maar jouw argumentatie is briljante kolder. Dat had ik zo niet kunnen bedenken.   The Banner Overleg 23 feb 2014 15:05 (CET)
            • Dat je het niet zo had kunnen bedenken had ik ook begrepen, vandaar mijn voorafgaande uitleg. Ik begrijp uit jouw reactie dat je mijn terugkoppeling niet oppakt? Dat is uiteraard jouw keuze. Mocht je desondanks toch alsnog een poging willen ondernemen om serieus hierover te praten, laat het dan even weten. BlueKnight 23 feb 2014 21:14 (CET)
              • Nee, na jouw PA op NalooplijstA doe ik niet meer mee met het uitlokken. Veel plezier verder. The Banner Overleg 23 feb 2014 21:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen - verwijderreden was wiu, in mijn opinie geen wiu, namelijk goede tekst, goede inhoud, goede opmaak. Meer dan 3 feiten, dus geen beginnetje. Enige probleem was geen bron, en dat heb ik meteen opgelost. Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2014 23:11 (CET)
      • Conform de Februari-stijl bronvermelding in de bewerkingssamenvatting heb ik ook nog even het sjabloon bronvermelding anderstalige WP toegevoegd. The Banner Overleg 23 feb 2014 23:25 (CET)
  • Jacob Barnett - NE - staat vol fouten (hoogleraar, Nobelprijs) - mag ook "nuweg". Paul Brussel (overleg) 23 feb 2014 11:12 (CET)
    • "Hij weerlegt de relativiteitstheorie van Albert Einstein." Poeh, heftig, hoor. In de Engelse versie van dit artikel staat wat anders, namelijk dat hij die theorie aanvult. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2014 12:49 (CET)
    •   Voor verwijderen Kunnen we even ernstig blijven? En kan de aanmaker van het artikel zich ervan onthouden om zomaar het wiu-sjabloon te verwijderen? Andries Van den Abeele (overleg) 24 feb 2014 09:57 (CET)
      • Schrijver was doodernstig, al rammelt het artikel behoorlijk. Veel hype rond deze persoon en dat heeft zijn weg gevonden in dit artikel. Een artikel waard, maar niet zo. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 10:27 (CET)
        •   Opmerking - Na 4x verwijderen van het sjabloon is de aanmaker drie dagen geblokkeerd. ErikvanB (overleg) 25 feb 2014 13:06 (CET)
          • Er zit inmiddels duidelijk verbetering in het artikel. Ik zeg nu voorzichtig: behouden. Sijtze Reurich (overleg) 25 feb 2014 13:37 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik herzie mijn vorige standpunt dat toen, gelet op de staat waarin het artikel zich bevond, gewettigd was. Ik heb er echter verder over opgezocht en het artikel aangevuld en verbeterd. (De 'hoogleraar' is nu een 'PhD-student' geworden, wat op zijn leeftijd al heel behoorlijk is!). Hij is dus niet E omdat hij iets aan bestaande theorieën zou hebben gewijzigd of verbeterd (dat komt misschien nog) maar omdat hij zo'n spectaculair vroegrijpe geest heeft en hierdoor ongewoon vlug door zijn studies is gegaan. Hierdoor wordt hij in de Verenigde Staten en Canada erkend als een wonderkind De talrijke artikels en video's liegen er niet om, evenmin als de meer dan 300.000 hits op google. Hij mag dan ook wel een plaatsje krijgen op wikipedia nederlands. Andries Van den Abeele (overleg) 25 feb 2014 14:52 (CET)
  • Voor de Dag:   Voor verwijderen: Dit artikel bestaat dubbel op Wikipedia en is dus overbodig. Er bestaat al een uitgebreid artikel over dit onderwerp: Voor de dag, alleen is het woord "dag" in de titel met een kleine letter geschreven. Teneinde verder verwarring te vermijden moet dit ogenblikkelijk verwijderd worden. Gebruiker:Knudde Kjell 23 feb 2014 11:35 (CET).
    • Gewoon pagina's samenvoegen en een verwijzing van deze pagina maken. Gr. RONN (overleg) 23 feb 2014 21:29 (CET)
    •   Voor verwijderen: Inderdaad verschrikkelijk verwarrend. Mag wat mij betreft ook verwijderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.180.103.246 (overleg · bijdragen) 24 feb 2014 07:03‎
    • Er hoeft niks samengevoegd te worden, want het artikel Voor de dag bevat al alle informatie die je je kan wensen. Het kleine artikeltje Voor de Dag (met de grote hoofdletter bij "Dag") bevat op zich geen nieuwe informatie en is dus volslagen nutteloos. Trouwens: waarom een redirect? Kan het niet gewoon in zijn geheel verwijderd worden? Gebruiker:Knudde Kjell 25 feb 2014 10:56 (CET)
  • Progressief Westland - twee weken extra na een terugplaatsverzoek. Voor meer discussie zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140211 en wp:TERUG. Natuur12 (overleg) 23 feb 2014 13:06 (CET)
    • Vraag me niet waarom, maar ik heb het helemaal herschreven. Complimentjes zijn welkom. Belsen (overleg) 23 feb 2014 14:22 (CET)
    • Het artikel lijkt mij in deze vorm best acceptabel (bedankt dus!). Ik denk dat we Progressief Westland moeten zien als een lokale partij en daarvan hebben we er meer, zoals de Stadspartij Leefbaar Utrecht en Zuid Centraal. Sijtze Reurich (overleg) 23 feb 2014 16:59 (CET)
    • Lokale partij met meer dan 1 zetel in de gemeenteraad. Wat mij betreft voldoende relevant. Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2014 20:36 (CET)
  • Pfinking - reclame -  DirkVE overleg 23 feb 2014 13:11 (CET)
    •   Tegen verwijderen ok het artikel gaat over een web applicatie en kan als reclame worden gezien, maar is neutraal. Wat is het verschil met AFAS Personal? (Er wordt naar verwezen in het artikel) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.160.143.88 (overleg · bijdragen) 6 mrt 2014 21:06‎
  • Mabilla van Bellême - wiu - bronloos artikel van een meer dan beroerde kwaliteit, vermoedelijk overgenomen zonder bronvermelding van de Franstalige WP maar de verschillen zijn te groot om dat zo maar te kunnen stellen. The Banner Overleg 23 feb 2014 13:49 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik beaam dat het artikel zwak is. Maar een artikel dat ook uitgebreid op zes andere wikipedias voorkomt, kan men niet zomaar verwijderen. Er moet werk van gemaakt worden, maar om dit te kunnen zou het best een nieuwe limietdatum krijgen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2014 23:38 (CET)

Toegevoegd 23/02: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Pisces-Cetus Supercluster Complex - wiu, zie sjabloon - C (o) 23 feb 2014 14:04 (CET)
  • Monoplithong - weg/wb - Bronloze woordenboekdefinitie, waarvan het de vraag is of de term wel echt bestaat.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 15:03 (CET)
  • De krapoffel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 15:27 (CET)
  • Volgsysteem (ruimteschroot), ongelijke redirects zijn niet in alle gevallen toegestaan (Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect). Deze volgens mij ook niet. PWester (overleg) 23 feb 2014 15:32 (CET)
    • Vandaag werden Volgsysteem (geleid wapen) en Volgsysteem (ruimteschroot) aangemaakt door dezelfde gebruiker. PWester zegt hierboven dat dit niet is toegestaan zonder daarbij de argumenten te noemen. Zonder die argumenten is een goede afweging over behoud niet mogelijk, en zou er niet verwijderd moeten worden. Mijn indruk is dat deze redirect de gebruiker helpt om snel de juiste pagina te vinden.  Wikiklaas  overleg  23 feb 2014 15:50 (CET)
      • Nou moet je toch echt beter kijken. Ik geef er het argument bij (niet toegestane ongelijke redirect) en zelfs nog een link naar de pagina in welke gevallen er slechts ongelijke redirects toegestaan zijn. Een volgsysteem is allesbehalve synoniem aan ruimteschroot, dat mag toch duidelijk zijn. PWester (overleg) 23 feb 2014 15:56 (CET)
    • Ik lees op Wikipedia:Redirect#Ongelijke redirect niet dat het niet toegestaan zou zijn om een dergelijke constructie te maken (er wordt alleen een lijst voorbeelden genoemd van gevallen waarin een ongelijke redirect mogelijk is), maar zou het in deze situatie alleen logisch vinden als er ook daadwerkelijk een paragraaf over volgsystemen bij ruimteschroot in het artikel ruimteschroot zou staan. Anders kan het denk ik beter een rode link blijven (uitnodiging tot het aanmaken van een artikel over volgsystemen bij ruimteschroot). Je komt nu immers via volgsysteem op het artikel ruimteschroot in de verwachting daar iets over het volgen van ruimteschroot te lezen en komt zo bedrogen uit. Woody|(?) 23 feb 2014 23:21 (CET)
  • Amelia (Amée) Jacqueline Julie Brantsen - ne - Het blijft maar doorgaan met allerlei figuren. ErikvanB (overleg) 23 feb 2014 15:56 (CET)
    •   Voor verwijderen - volstrekt NE. Paul Brussel (overleg) 23 feb 2014 21:33 (CET)
    •   Voor verwijderen Niets wat haar E maakt. Vervelender is echter dat er ook een sokkenluchtje aan hangt, want het is wel een erg handig artikel in het straatje van Haagschebluf met zijn landgoed Rhederhof-campagne... The Banner Overleg 23 feb 2014 21:41 (CET)
    •   Tegen verwijderen Beste Banner ik wil dat je die valse beschuldiging direct intrekt. Ik werk maar onder 1 naam! Ik kan niet ontkennen dat het me wel past dat dit lemma aangemaakt is. Ik heb het inmiddels ook wat geordend. Momenteel is er over de familie Brantsen een onderzoek gaande. Deze familie is van grote betekenis geweest voor o.a. Arnhem en Rheden. Zodra het onderzoek gepubliceerd is zal er nog wel meer op wiki verschijnen. Dat ik over familie Brantsen iets aangemaakt/aangevuld heb was vanuit de connectie met de landgoederen. Nogmaals ik heb dit artikel niet aangemaakt. Blijkbaar zijn er andere geïnteresseerden. Haagschebluf 24 feb 2014 08:10 (CET)
    • Misschien kan de auteur, of wellicht Haagschebluf, aangeven wat de relevantie is van deze mevrouw in de geschiedenis? Wortelsoep (overleg) 24 feb 2014 10:39 (CET)
    • Geachte redactie commissie. Jonkvrouwe Amée Brantsen (1875-1951) was één van de belangrijkste figuren binnen de Geldersche adel in de omgeving van Arnhem, Rheden en Den Haag vanaf haar 18e levensjaar in de periode van 1895-1950. De familie Brantsen was een belangrijke regenten- en vanaf 1814 adellijke familie die in de omgeving van Arnhem en via Gelderse en landelijke politieke functies grote invloed heeft gehad vanaf de 17e eeuw tot ca. 1950 en onder andere Zypendaal, Rhederoord, Rhederhof en Wielbergen hebben bewoond. Haar leven moet nog verder ontsloten worden. Dit kan op basis van de in 2006 teruggevonden uitgebreide fotoboeken van Amée Brantsen en haar broer Vivian Brantsen. Deze foto's geven de levensstijl van Amée Brantsen en haar familie en omgeving in de periode van de belle epoque als geen ander weer gedurende deze periode. Het leven van de familie in de door hen bewoonde huizen en de vele reizen die zij in Nederland en in Europa hebben gemaakt. Zij was een verdienstelijk schilderes. Schilderijen van haar zijn in het bezit van het Gemeentemuseum in Arnhem. Zij heeft haar gehele vermogen inclusief landgoed en landhuis Rhederhof in Rheden/Worth nagelaten aan de Hervormde Diakonie van Rheden. In het familiearchief Stichting Victor de Stuers op de Wiersse in Vorden en in het Gelders Archief te Arnhem zijn vele schriftelijke vormen van haar leven terug te vinden evenals de hierboven genoemde foto's. T.P.G. Kralt, Utrecht, 2 maart 2014
      •   Voor verwijderen We hebben hier geen "redactiecommissie". Ik lees in dit betoog niets wat deze mevrouw E maakt. Michiel (overleg) 8 mrt 2014 08:33 (CET)
    •   Voor verwijderen Een vrouw met een huis en een auto. De schrijver voert zijn eigen werk als bron op. RONN (overleg) 24 feb 2014 11:13 (CET)
      • Vanwege haar naar mijn mening belangrijke historisch-culturele rol in genoemde periode heb ik dit artikel over Amée Brantsen voor Wikipedia geschreven.
  • Anna der Engelen Monteguado - weg - bronloze heiligenfancruft   MoiraMoira overleg 23 feb 2014 16:16 (CET)
    • Probeer Catholic Online eens maar dat zal wel weer geen betrouwbare bron zijn. The Banner Overleg 23 feb 2014 21:44 (CET)
    •   Tegen verwijderen Een model is dit artikel allerminst, maar het is dan ook van oorsprong een Februarimaaksel. Met wat verbetering denk ik dat het nu toch leesbaar geworden is. Het gaat om een officieel erkende zalige persoon binnen de R.K.-kerk, zodat ze dus wel asielrecht mag hebben op de Nederlandse Wikipedia. Het lemma is nu voorzien van een paar referentiebronnen en staat ook op drie andere wikipedias, vooral is er het (te) uitgebreide artikel op de Spaanse Wikipedia. Wie méér over haar wil weten, kan daar terecht. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mrt 2014 23:33 (CET)
      •   Opmerking voldoende aan gedaan na nominatie om behouden te blijven. Of de lange periode tussen overlijden en begraven klopt weet ik niet; het staat niet meer in het artikel, maar ongebruikelijk was het vroeger niet, gezien ook de vele koningen en krijgsheren die onderweg sneuvelden en dan pas veel later werden begraven. 't Is in geen geval bewijs dat de inhoud van dit artikel niet klopt.  Wikiklaas  overleg  9 mrt 2014 23:41 (CET)
  • Rembrand - Fout gespeld, als er doorverwezen wordt heeft een groot deel van de bezoekers vaak niet in de gaten dat ze het foutspellen. 12345danNL (overleg) 23 feb 2014 19:27 (CET)
    •   Tegen verwijderen redirects zijn hulpmiddelen om de gebruiker alsnog op de juist plek te krijgen, in dit geval bij het artikel "Rembrandt van Rijn" The Banner Overleg 23 feb 2014 22:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen Zelfde reden als The Banner, Wikipedia is erom mensen meer te leren over bijvoorbeeld Rembrandt van Rijn en in mindere mate over spelling. Thewombatguru (overleg) 24 feb 2014 00:25 (CET)
    •   Voor verwijderen – zonder deze redirect komt de gebruiker ook wel bij onze Rembrandt van Rijn terecht. Bijvoorbeeld de zoekterm [Rembrandtt] heeft als resultaat: [Bedoelde u Rembrandt] (?). Even [Rembrandt] aanklikken en de bezoeker komt op het gewenste lemma terecht. De bedoelde redirect is dus overbodig. Tenzij Rembrand-zonder-t ook als historische spelling kan worden gekwalificeerd. Zulks gaarne met bronnen onderbouwen. – Maiella (overleg) 24 feb 2014 02:28 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Niks mis mee om het mensen zo makkelijk mogelijk te maken. De drang om mensen te wijzen op een spellingfout vind ik nogal wijsneuzerig en onvriendelijk. Wortelsoep (overleg) 24 feb 2014 10:39 (CET)
    •   Tegen verwijderen - daar zijn redirects juist voor. Ook bij Russische spelvarianten, of Fransen met ellendige-streepjes doen we dat zo. ed0verleg 24 feb 2014 16:23 (CET)
Ja als ze het deels intypen, maar dit is gewoon fout. En is het zo moeilijk om op 'Bedoelde u?' te klikken? Rembrandt als redirect stem ik dus helemaal mee in, alleen 'Rembrand' is gewoon fout en dan lijkt me zo'n 'Bedoelde u?'-functie beter. 12345danNL (overleg) 24 feb 2014 17:40 (CET)
Maar ik heb het niet over accenten maar over dagelijks gebruikte letters, dat is anders dan een accent. 12345danNL (overleg) 24 feb 2014 17:41 (CET)

Toegevoegd 23/02: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Vivian Brantsen - wiu -  DirkVE overleg 23 feb 2014 21:37 (CET)
    • Opmaak verbeterd. Ik wil nog eens benadrukken dat ik niet de gene ben die dit artikel aangemaakt heeft.Zoals bij een andere Brantsen gesteld werd dat er een sokkenluchtje van Haagsche Bluf aan zou zitten. Ik vind dit lichtzinnige strooien met dit soort valse beschuldigingen onbegrijpelijk. Ik hoop dat de schepper van de Brantsen-artikelen de moeite neemt het zelf uit de doeken te doen. Haagschebluf 24 feb 2014 08:57 (CET)
    • Geachte redactiecommissie. Zie mijn aantekeningen bij mevrouw Amée Brantsen hierboven van vanmorgen. In aanvulling hierop geldt voor Vivian Brantsen dat in het bijzonder zijn publicaties een heel goed inzicht geven in de denkwereld van dit lid van de familie Brantsen over zijn eigen directe omgeving, zijn standgenoten zoals hij die waarnam en zag, de NSB en de Duitse bezetter vanaf circa 1930, gedurende de tweede wereldoorlog en in de jaren daarna in de periode van herstel en wederopbouw. Zijn schriftelijke nalatenschap berust in het Familiearchief Stichting Victor de Stuers op de Wiersse in Vorden, in het Gelders Archief en in de bibliotheek van de Rijksuniversiteit Leiden. Zijn vermogen en het landgoed en landhuis Wielbergen te Angerlo (gemeente Zevenaar) liet hij na aan de Carel Marie baron Brantsen en Jacqueline Sophie gravin van Limburg Stirum Stichting die culturele, sociale en maatschappelijke initiatieven ondersteunt. De belangrijkste delen van de kunstcollectie van Vivian Brantsen liet hij na aan voornoemde stichting en het Gemeentemuseum te Arnhem. T.P.G. Kralt, Utrecht, 2 maart 2014
      •   Voor verwijderen We hebben hier geen "redactiecommissie". Ik zie niets wat deze meneer E maakt. Vivian maakte deel uit van de leisure class zegt eigenlijk al genoeg. Michiel (overleg) 8 mrt 2014 08:33 (CET)
  • Almere College Marinus Postlaan - ne - 13 in dozijn school, enige is dat Elsevier het de beste school van Kampen vindt. Geen rijksmonument. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 22:10 (CET)
    • Een school voor voortgezet~ (=secundair/middelbaar) onderwijs is E (Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Instellingen). Neutraal geschreven. Dus behouden. Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2014 23:53 (CET)
    •   Voor verwijderen Over deze school wordt -buiten studiegids-informatie- niets E-waardigs meegedeeld. Ook staat er reclame in, zoals de niet-verifieerbare zinsnede: Het Almere College Marinus Postlaan besteedt veel aandacht aan de begeleiding van leerlingen. Fred (overleg) 24 feb 2014 13:17 (CET)
    •   Tegen verwijderen Het is inderdaad een school voor voortgezet onderwijs en is encyclopedisch beschreven. Zie Taketa. - User:Thewombatguru
    •   Tegen verwijderen Mooi artikel. En een school is geen pand, zoals een voetbalploeg geen stadion is. --Queeste (overleg) 24 feb 2014 17:36 (CET)
  • Simon bracke - NE - Malinka1 (overleg) 23 feb 2014 22:13 (CET)
    • NE, speler zonder profwedstrijd. E10H msg 23 feb 2014 22:39 (CET)
  • Ichthus College Dronten - reclame / ne - Promovehicle voor NE school: geen bijzondere kwaliteiten of gebeurtenissen. Dqfn13 (overleg) 23 feb 2014 22:45 (CET)
    • Op 7/9/201 na eerder nominatie behouden door Lymantria. Sindsdien is de enige serieuze toevoeging "duurzame, pro-actieve en bewogen" geweest. Eventueel kan je de zin Landstede is een ondernemende, duurzame, pro-actieve en bewogen christelijke onderwijsorganisatie op het gebied van beroepsopleidingen, voortgezet onderwijs en opleidingen voor volwassenen en ook op het gebied van welzijn, kinderopvang en kringloop. vervangen door de zin Landstede is een christelijke onderwijsorganisatie op het gebied van beroepsopleidingen, voortgezet onderwijs en opleidingen voor volwassenen. Verder zie ik er geen reclame in. The Banner Overleg 23 feb 2014 23:14 (CET)
    • Een school voor voortgezet onderwijs is E (Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Instellingen. Neutraal geschreven. Dus behouden. Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2014 23:53 (CET)
    •   Voor verwijderen Een school voor voortgezet onderwijs is niet automatisch E, doch slechts E als er iets E-waardigs over te vertellen valt, een rijke geschiedenis bijvoorbeeld. Over deze school vermeldt het artikel slechts studiegids-informatie, zodat de E-waarde uit het artikel niet duidelijk wordt. Wie naar geschikt onderwijs zoekt kan dan ook beter de studiegids, de gemeentegids of de eigen website van de school raadplegen voor de meest geactualiseerde informatie. Een encyclopedie dient andere doelen. Los daarvan is de wervende zin: Landstede is een ondernemende, duurzame, pro-actieve en bewogen christelijke onderwijsorganisatie wel degelijk reclame. Als dit neutraal beschreven zou zijn, dan dienden de in deze zin geponeerde thesen met deugdelijk bronnenmateriaal te worden gestaafd. Fred (overleg) 24 feb 2014 13:13 (CET)
    •   Tegen verwijderen Scholen zijn maatschappelijk relevant en dus ook encyclopedisch. Geschiedenis is daarbij geen vereiste. --Queeste (overleg) 24 feb 2014 17:50 (CET)
      • Dan stel ik voor om basisscholen, peuterspeelzalen en scholen voor buitenschoolse opvang ook allemaal op te gaan nemen aangezien die ook van maatschappelijk belang zijn. Ik weet hier nog wel een mevrouw bij mij om de hoek die buiten schooltijden 3 of 4 kinderen op vangt... zij is ook van maatschappelijk belang want door haar kunnen de ouders van die kinderen buiten schooltijden blijven werken. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2014 22:22 (CET)
        • Speciaal voor dit type reacties heb ik een pagina in het leven geroepen. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 09:54 (CET)
          • Misschien wordt het dan eerst tijd om te beseffen dat niet alle middelbare scholen encyclopedisch relevant zijn. Niet voor niks heb ik nog niks geschreven over de middelbare scholen in Hoorn (op één na, dat is gevestigd in een rijksmonument) want er valt niks anders over te vertellen dan wat er in de schoolgidsen staat. Over deze en de school eerder genomineerd valt niks bijzonders te melden, dus wat is de encyclopedische relevantie? Encyclopedische relevantie is ook iets anders dan maatschappelijke relevantie, die twee zijn niet gelijk aan elkaar... Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2014 10:42 (CET)
  • 2196 - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 23:24 (CET)
    •   Voor verwijderen Jammer van de drie feiten, anders direct een nuweg. Volstrekt zinloos lemma. Malinka1 (overleg) 23 feb 2014 23:44 (CET)
      •   Voor verwijderen Welke drie feiten? Anders dan triviale extrapolaties van diverse kalenders kan ik niets ontwaren. Dat geldt ook voor de jaartallen hieronder. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 11:31 (CET)
  • 2025 - wiu - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 23:26 (CET)
  • 2031 - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 23:27 (CET)
  • 2033 - Geen zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 23 feb 2014 23:28 (CET)