Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130831
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/08; te verwijderen vanaf 14/09
bewerkenToegevoegd 31/08: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Identitaire beweging - weg - NE, splintergroep, grotendeels dubbel met Identitair Verzet, forse delen zonder bronvermelding en andere delen met onbetrouwbare bronnen (zoals facebook) The Banner Overleg 31 aug 2013 00:50 (CEST)
- Willekeurige zie ooks, poging om een organisatie die mogelijk slechts een actief lid heeft op de kaart te zetten. Slechts 67 Googleresultaten op de titel bij doorklikken, waaronder valse, bijv. de AEL zou een identitaire beweging zijn. De resultaten voor de takken zijn ook niet echt veel: "Identitäre bewegung" 164, "Generation Identitaire" 318, dat is inclusief Génération Identitaire Flandre, hetgeen een wonderlijke naam is en in conflict met de Groot-Nederlandse gedachte van het Nederlandse clubje. Kattenkruid (overleg) 31 aug 2013 03:35 (CEST)
- Geen publiciteit aub voor een groepje van (volgens de 'oprichter') twintig pubers die bij elkaar hokken om te kletsen over een organisatie 'in opbouw'. ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 05:31 (CEST)
- Ik ben al bezig om het artikel te verbeteren. 1. Ik heb het artikel in andere talen gevonden. 2. Ik probeer me alleen op nieuwswebsites en groeppagina's te richten. 3. Ik heb een aantal bronvermeldingen toegevoegd. 4. Ik heb identitair verzet teruggebracht. 5. Ik zal me voornamelijk richten op de Franse, Duitse en Belgische takken die wel onder dezelfde groep horen. als iemand nog advies heeft, dan hoor ik het graag.-- L.Houtbos (overleg) 31 aug 2013 14:38 (CEST)
- Is het niet beter een Lijst van extreem-rechtse splintergroeperingen aan te maken? Of je te beperken tot organisaties met 100 leden of meer? The Banner Overleg 31 aug 2013 15:17 (CEST)
- Het probleem is dat ik nu bezig ben een artikel te schrijven over een extreem-rechtse beweging die pas 10 jaar oud is. Ik lees wel dat men denkt dat de Duitse beweging ongeveer 200 leden heeft en de Franse beweging ongeveer 70 man op te been weet te brengen tijdens protesten. Maar er moet veel onderzoek gedaan worden in talen zoals Duits en Frans en het verband tussen de twee groepen is mij niet helemaal duidelijk. Beidde groep lijken inspiratie uit een nieuw-rechts-achtig milieu te halen en gebruiken over het algemeen geen nazisymboliek. Misschien is het daarom wel een goed idee om een lijst met extreem-rechtse, of rechts-radicale groepen te maken en de verschillende actiegroepen met een korte beschrijving onder de kop Identitaire Beweging te plaatsen? --L.Houtbos (overleg) 31 aug 2013 17:12 (CEST)
- Als het verband onduidelijk is, waarom probeer je ze dan aan elkaar te koppelen? Pas even op met WP:GOO, want daar lijkt je aardig dicht in de buurt te komen. The Banner Overleg 31 aug 2013 18:10 (CEST)
- Is het niet beter een Lijst van extreem-rechtse splintergroeperingen aan te maken? Of je te beperken tot organisaties met 100 leden of meer? The Banner Overleg 31 aug 2013 15:17 (CEST)
- Ik ben al bezig om het artikel te verbeteren. 1. Ik heb het artikel in andere talen gevonden. 2. Ik probeer me alleen op nieuwswebsites en groeppagina's te richten. 3. Ik heb een aantal bronvermeldingen toegevoegd. 4. Ik heb identitair verzet teruggebracht. 5. Ik zal me voornamelijk richten op de Franse, Duitse en Belgische takken die wel onder dezelfde groep horen. als iemand nog advies heeft, dan hoor ik het graag.-- L.Houtbos (overleg) 31 aug 2013 14:38 (CEST)
- Geen publiciteit aub voor een groepje van (volgens de 'oprichter') twintig pubers die bij elkaar hokken om te kletsen over een organisatie 'in opbouw'. ErikvanB (overleg) 31 aug 2013 05:31 (CEST)
- Willekeurige zie ooks, poging om een organisatie die mogelijk slechts een actief lid heeft op de kaart te zetten. Slechts 67 Googleresultaten op de titel bij doorklikken, waaronder valse, bijv. de AEL zou een identitaire beweging zijn. De resultaten voor de takken zijn ook niet echt veel: "Identitäre bewegung" 164, "Generation Identitaire" 318, dat is inclusief Génération Identitaire Flandre, hetgeen een wonderlijke naam is en in conflict met de Groot-Nederlandse gedachte van het Nederlandse clubje. Kattenkruid (overleg) 31 aug 2013 03:35 (CEST)
- Sage van Honde Becke -- Bronloos artikel over een "sage" waarover niets te vinden is, behalve een verwijzing bij Sage (volksverhaal) door dezelfde aanmaker toegevoegd. Overigens zelfs als het een bestaande volksoverlevering zou zijn in deze vorm slechts van geringe encyclopedische waarde. --Joostik (overleg) 31 aug 2013 08:53 (CEST)
- HC WELTA vzw - wiu - Opmaak heb ik al aangepast, bronnen zijn welkom want die zijn er nu niet. Artikel is overduidelijk geschreven vanuit de club zelf, daardoor ook bomvol met POV. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 12:43 (CEST)
- Kriterion rotterdam - weg - klinkt als reclame, overgenomen van [[1]]. TheRoy-t Overleg 31 aug 2013 12:49 (CEST)
- Ik heb het genuwegd wegens te veel overeenkomsten met http://www.kriterionrotterdam.nl/info/. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 12:59 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Vergelijking tussen de drie grote tragedieschrijvers - NE/WIU/GOO. Een lijst zonder bronnen of toelichting, het heeft sterk de schijn door eigen onderzoek tot stand te zijn gekomen. Apdency (overleg) 31 aug 2013 13:44 (CEST)
- Paul Zwikker -NE- Een man met heel wat beroepen en nevenfuncties. Naam aanmaker riekt naar ZP. Fred (overleg) 31 aug 2013 14:12 (CEST)
J.F. van der Poel- weg - waarschijnlijk door het onderwerp zelf geschreven, of door een nauwe verwante. Hettie (overleg) 31 aug 2013 15:57 (CEST)- Wat is er precies mis met het artikel? De boel is al geredigeerd. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 16:25 (CEST)
- Dat het niet de bedoeling is dat iemand over zichzelf schrijft. Met een lelijk woord noemen we dat zelfpromo. Hettie (overleg) 31 aug 2013 16:51 (CEST)
- Zijn er ook inhoudelijke bezwaren? Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 16:54 (CEST)
- Dan noem ik dit een kulnominatie want het is niet verboden om over jezelf te schrijven en het artikel is prima geredigeerd. Als je zo vriendelijk wilt zijn de nominatie door te halen als je geen inhoudelijke bezwaren hebt. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 16:57 (CEST)
- Bij mijn eerste bewerking heb ik terdege overwogen dat dit door een nauwe verwant zou kunnen zijn geschreven (iemand van 76 heet geen Jordi..., dus ZP is het niet) maar aangezien PiCarta maar liefst 130 titels had staan, leek hij me zeker E. Het artikel is waarschijnlijk ingegeven door het jubileum gisteren, en daarvoor heb ik dan ook maar een onafhankelijke bron toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2013 18:48 (CEST)
- Zijn er ook inhoudelijke bezwaren? Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 16:54 (CEST)
- Dat het niet de bedoeling is dat iemand over zichzelf schrijft. Met een lelijk woord noemen we dat zelfpromo. Hettie (overleg) 31 aug 2013 16:51 (CEST)
- Tegen verwijderen - nominatie omdat iemand over zichzelf of een naaste heeft geschreven... nergens op Wikipedia staat dat dat niet mag, het wordt alleen ten zeerste afgeraden. Ik lees nergens POV of reclame/promo. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 17:14 (CEST)
- Ik wil hem best doorstrepen. Hoe minder we hier verwijderen hoe beter, en een serienominator ben ik niet. Maar dat het niet zo zou zijn dat je niet over jezelf zou moeten schrijven... dat noem ik op mijn beurt dan weer kul. Hettie (overleg) 31 aug 2013 17:38 (CEST)
- Wat is er precies mis met het artikel? De boel is al geredigeerd. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 16:25 (CEST)
- Jitse Kramer - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mag in deze staat wel nuweg - RenéV (overleg) 31 aug 2013 17:17 (CEST)
- Winstmanagement - Op het moment van nomineren niet meer dan een woordenboekdefinitie. Mag in deze staat wel nuweg - RenéV (overleg) 31 aug 2013 17:18 (CEST)
- Iglesia de San Sebastián - Weg, geen enkele bronvermelding. Op zich is dat natuurlijk geen doorslaggevende reden voor een verwijdernominatie, maar aanmaker heeft daarnaast een verleden van vele auteursrechtenschendingen, zie zijn OP (deels leeggehaald) en het archief van Wikipedia:Auteursrechtencafé. Op zijn minst een bronvermelding hiervoor, waarna hopelijk gecheckt kan worden of de tekst in overeenstemming is met de regels m.b.t. auteursrechten. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 19:36 (CEST)
- Er zijn uiteraard meerdere Iglesia de San Sebastián in Spaanssprekende gebieden en dus moet het lemma sowieso hernoemd worden. Misschien is dat (i.e. gegevens behouden in notepad, lemma verwijderen, en opnieuw aanmaken onder de juiste naam) dan een goede gelegenheid de zinsstructuren even om te werken. Dan kan Heilige Sebastiaan ook even aan Sebastiaan (heilige) gekoppeld worden. (overig commentaar op deze nominatie ..., en ik werk niet meer aan dit lemma totdat duidelijk is of blijft bestaan of niet. Peli (overleg) 31 aug 2013 22:04 (CEST)
- Het stukje "geschiedenis" lijkt redelijk op wat er op deze pagina staat, en de architectuur haalt erg de mosterd van hier, maar zo enorm veel manieren om de feiten te vertellen zijn er niet, natuurlijk. Voor de beschrijving van geschiedenis en interieur is de website van de stad zelf een okay bron, denk ik, en voor de kwalificatie "een van de mooiste" vind ik tig verwijzigingen in toeristische gidsen (die vrees ik allemaal van elkaar kopiëren, maar hey). Wat de naam van het artikel betreft: Iglesia de San Sebastián (Agüimes) is een optie, maar ik vind veel meer verwijzingen naar Templo parroquial. En misschien gewoon San Sebastián (Agüimes)? -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 09:22 (CEST)
- Het artikel is inmiddels wat verbeterd, maar het blijft een feit dat er voor de eerste paar versies - waarvan Pieter2 de hoofdauteur is - geen bronnen zijn. Persoonlijk heb ik onder meer mijn bedenkingen bij de subkop "Architectuur"; de tekst leest daar als iets dat rechtstreeks uit een (wat ouder) handboek of gids afkomstig is. Een voorbeeld: de oorspronkelijke tekst De kerk is in neoclassicistische stijl gebouwd, doch in haar binnenzijde zijn verschillende stijlen verenigd: gotiek, neoclassicisme en barok, waarbij de laatste overheerst in het beslag van de decoratie op de wanden, waarbij achteraf 1 ouderwets woord ("doch") is veranderd. De oorspronkelijke auteur (Pieter2) weigert hierover echter openheid van zaken te geven. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:35 (CEST)
- Het lijkt een bijna letterlijke vertaling van hier: "La edificación se trata de una Iglesia de planta basilical de tres naves con bóveda de medio cañón. En el Crucero, sobre arcos torales y pechinas, se levanta el cimborrio con un tambor de doce ventanales que simbolizan a los doce Apóstoles y que sostiene la cúpula, coronada por una linterna." ±= "Het gaat hier om een kerk met een grondplan van een drieschepige basiliek met tongewelven, waarbij de vieringskoepel gesteund wordt door muraalbogen en gordelbogen. Deze dragen een door een lantaarn gekroonde koepel met een tamboer met twaalf vensters, in navolging van de twaalf apostelen." -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 20:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Bij nader inzien heeft de kerk geen muraalbogen in de viering, dus dat zinsdeel kan verwijderd worden. Het een en ander komt uit een prospectus van de kerk ter plaatse, waarschijnlijk ook in het Engels en/of Spaans. Ik kreeg een Duitse versie in handen. Pieter2 (overleg) 2 sep 2013 01:14 (CEST)
- Dan dien je die prospectus in ieder geval bij naam te noemen, aangezien het de gebruikte bron is. (Daar ben je in een ander geval waarin je een prospectus had gebruikt trouwens ook al op gewezen, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711#Toegevoegd 11/07: Deel 2). Voorts is het volgens mij zo dat je geen stukken tekst letterlijk mag vertalen en het dan presenteren alsof het helemaal jouw eigen werk is. Dat geldt ook als een auteursrechtenschending. De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 10:24 (CEST)
- Deze prospectus heeft geen naam anders dan de kerk zelf, laat staan die van een auteur.Pieter2 (overleg) 2 sep 2013 17:34 (CEST)
- Dan dien je die prospectus in ieder geval bij naam te noemen, aangezien het de gebruikte bron is. (Daar ben je in een ander geval waarin je een prospectus had gebruikt trouwens ook al op gewezen, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130711#Toegevoegd 11/07: Deel 2). Voorts is het volgens mij zo dat je geen stukken tekst letterlijk mag vertalen en het dan presenteren alsof het helemaal jouw eigen werk is. Dat geldt ook als een auteursrechtenschending. De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 10:24 (CEST)
- Verder aanvullend: misschien wordt e.e.a. nog wat duidelijker als ik verwijs naar iets van ca. een half jaar geleden; [2]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:42 (CEST) Ook dit is interessant: [3]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:49 (CEST)
- Kennelijk een lastige nominatie want al twee dagen niet afgehandeld. Pieter2 geeft echter toe dat de tekst uit een prospectus komt. Dat een prospectus geen auteur vermeldt betekent niet dat het overnemen van tekst eruit geen auteursrechtenschending is; misschien dat we hier dan meteen het lek boven hebben want het is kennelijk een vaker voorkomend probleem: Pieter2, het overnemen van eender welke tekst zonder bronvermelding is plagiaat, en als de auteur niet bekend is, dan geldt dat het auteursrecht zeventig jaar na de verschijningsdatum vervalt. Overname van anonieme teksten is dus een schending van het auteursrecht. Ik zie daarom geen andere oplossing dan het artikel te verwijderen. Ik hoop dat duidelijk is dat door deze praktijk van ongeoorloofd teksten overnemen ook andere gebruikers getroffen worden die nietsvermoedend proberen een eenmaal geplaatst artikel te verbeteren. Wikiklaas overleg 16 sep 2013 21:49 (CEST)
- Soldatenspreeuw, Geelstuitbuidelspreeuw, Bobolink en Baltimoretroepiaal - Zie de discussie hier Overleg gebruiker:Pieter2#Soldatenspreeuw, Geelstuitbuidelspreeuw, Kuiftroepiaal, Bobolink en Baltimoretroepiaal. Kuiftroepiaal is inmiddels een redirect, maar in de bewerkingsgeschiedenis zijn nog versies te zien die mogelijk auteursrechtenschendingen bevatten. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 20:07 (CEST)
- Een volstrekt correcte nominatie. Maar het moge duidelijk zijn dat er over deze vogels zeker weten artikelen moet blijven bestaan! In een andere vorm uiteraard. Iceandsnow overleg 31 aug 2013 22:03 (CEST)
- Uiteraard ben ik het daarmee eens, maar zie ook deze discussie Overleg gebruiker:De Wikischim#Baltimoretroepiaal. Het is allemaal veel minder ingewikkeld dan het lijkt: even kopiëren naar een aparte ruimte, auteursrechtenschendende passages eruit halen, terugplaatsen in de hoofdnaamruimte en je hebt een schone, copyvio-vrije versie. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 22:27 (CEST)
- Verder aanvullend: misschien wordt e.e.a. nog wat duidelijker als ik verwijs naar iets van ca. een half jaar geleden; [4]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:42 (CEST) Ook dit is interessant: [5]. De Wikischim (overleg) 1 sep 2013 11:49 (CEST)
- Tegen verwijderen Baltimoretroepiaal is inmiddels verbeterd door een collega van ons. Ik heb zelf bij Bobolink informatie toegevoegd, het artikel herschreven, bepaalde informatie verwijderd, en een bron toegevoegd. Het artikel voldoet op deze manier aan de conventies. Het is nu zelfs zo dat het artikel, behalve de zin "De Icteridae zijn sociale levendige dieren die meestal in troepen rondvliegen" geen inhoud meer bevat van wat de heer Pieter2 in 2010 geschreven had. Het artikel Bobolink bestaat al sinds 2010, en ik vind het spijtig dat een ruzie uitmondt in de verwijdering van een aantal artikelen waar we Wikipedia rijker mee kunnen maken. Daarom zet ik mij in om de artikelen aan te passen. Ik zal in de nabije toekomst ook een blik werpen op de eerste twee vogels. Kennyannydenny (overleg) 10 sep 2013 23:38 (CEST)
- Het gaat er dan ook helemaal niet om of het onderwerp an sich E-waardig is (vanzelfsprekend is dat hier wel het geval) of dat er helemaal geen verbetering mogelijk zou zijn. Het gaat om de vraag of het wenselijk is een artikel met copyvio in de bewerkingsgeschiedenis te laten staan. Ten minste een deel van de wikipediagemeenschap is van mening dat dit niet wenselijk is, m.a.w. dat een artikel dat is begonnen als copyvio altijd verwijderd dient te worden, ongeacht latere constructieve aanpassingen. Die aanpassingen kunnen bij heraanmaak natuurlijk weer worden meegenomen in de nieuwe versie.De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:15 (CEST)
- Ter illustratie: Het artikel Bobolink kan zo in zijn huidige vorm prima geheel worden herplaatst in de hoofdnaamruimte, als bijv. Kennyannydenny het eerst even opslaat in zijn gebruikersruimte. Of er kan op de OP van het nieuwe artikel worden vermeld dat het artikel eerder wegens copyvio is verwijderd en daarna opnieuw aangemaakt, waardoor de bijdragen van een aantal gebruikers niet in de bewerkingsgeschiedenis zichtbaar zijn. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:27 (CEST)
- Er is toch ook een optie waar admins bepaalde geschiedenis verborgen maken, zodat gewone gebruikers ze niet kunnen zien? Is dat geen optie? Zo behoud je wel de rest geschiedenis. Kennyannydenny (overleg) 13 sep 2013 19:29 (CEST)
- Dat zou natuurlijk ook kunnen, maar dat moet je dus in dit geval wel alle eerste versies onzichtbaar maken. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:34 (CEST)
- Owja, natuurlijk. Ja, dat is misschien niet zo handig dan. Kennyannydenny (overleg) 13 sep 2013 20:24 (CEST)
- Dat zou natuurlijk ook kunnen, maar dat moet je dus in dit geval wel alle eerste versies onzichtbaar maken. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 19:34 (CEST)
- Er is toch ook een optie waar admins bepaalde geschiedenis verborgen maken, zodat gewone gebruikers ze niet kunnen zien? Is dat geen optie? Zo behoud je wel de rest geschiedenis. Kennyannydenny (overleg) 13 sep 2013 19:29 (CEST)
- Een volstrekt correcte nominatie. Maar het moge duidelijk zijn dat er over deze vogels zeker weten artikelen moet blijven bestaan! In een andere vorm uiteraard. Iceandsnow overleg 31 aug 2013 22:03 (CEST)
- Soldatenspreeuw (beginnetjes van Pieter2 was ongeveer twee regels) is inmiddels aan de hand van het Engelstalige artikel sterk uitgebreid, hoewel vertalen van iets wat niet op je vakgebied ligt niet mee lijkt te vallen; Bij buidelspreeuw, bobolink en kuiftroepiaal heb ik vanwege de gerede twijfel de versie van Pieter2 verwijderd; bij baltimoretroepiaal was dat door Capaccio al gedaan. Wikiklaas overleg 16 sep 2013 21:49 (CEST)
Toegevoegd 31/08: Deel 3
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Yoo Jae-suk - wiu: kromme (machine)vertaling, opmaak niet af, categorie ontbreekt RONN (overleg) 31 aug 2013 20:05 (CEST)
- is verbeterd. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:15 (CEST)
- Nauwelijks. Het is niet de bedoeling om computervertalingen te posten, daarom heb ik dit artikel voor directe verwijdering voorgedragen. U heeft bovendien klakkeloos referenties overgenomen uit het oorspronkelijke artikel. Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 20:17 (CEST)
- nu niet meer. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:19 (CEST)
- en wat gebeurd er nu? Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:36 (CEST)
- Nauwelijks. Het is niet de bedoeling om computervertalingen te posten, daarom heb ik dit artikel voor directe verwijdering voorgedragen. U heeft bovendien klakkeloos referenties overgenomen uit het oorspronkelijke artikel. Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 20:17 (CEST)
- Voor verwijderen - deze gebruiker, die het Nederlands onvoldoende beheerst, maakt bij voortduur onvolkomen artikelen aan die flinke verbeteringen nodig hebben; beter maar meteen verwijderen. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2013 20:43 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik ga af op de versie die ik nu zie, en ik zie niets aanstootgevend. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 21:19 (CEST)
- Artikel is nu voor mij part goed genoeg opgeknapt. Dus Tegen verwijderen. Nick (overleg) 31 aug 2013 21:21 (CEST)
- Ingetrokken, met dank aan collega's. Wel nog inconsequentie titel + inleiding. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Nominatie was ingetrokken door oorspronkelijke nominator maar door mij opnieuw ingesteld. Ik zie nog steeds een bijzonder zwak artikel ("een enquête uitgegeven door Gallup", "Hij heeft de bijnaam Grasshopper, omdat hij bij eerdere optredens gekleed ging als een sprinkhaan. En daardoor was er een Grasshopper hunting gekomen door Choi Min-soo."). Daarnaast ongaat me de relevantie volledig. Een Koreaan die als sprinkhaan verkleed op de Koreaanse televisie komt. Wat moet dat op de Nederlandstalige wikipedia. Het artikel is aangemaakt door Running Man 1, die grote affiniteit lijkt te hebben met het Koreaanse televisieprogramma Running Man. Dat "artikel" werd op 27 januari 2012 cross-wiki gespammed door Tsuchiya Hikaru, is bij ons inmiddels al acht keer verwijderd, waarvan twee keer na een beoordelingssessie, nadat het door Running Man 1 zeven keer opnieuw werd aangemaakt. Het is nu hier te zien voor wie zich graag wil verbazen. Dat "artikel" is niet alleen een absurd voorbeeld van een computervertaling, er wordt ook op geen enkele manier duidelijk waarom het relevant zou zijn voor de Nederlandstalige Wikipedia. Dat zou hooguit zo zijn als het programma wereldfaam genoot of als het format werd gebruikt voor een Nederlandse of Vlaamse kopie of afgeleide. Daarvan blijkt echter niets. Yoo Yae-suk is de presentator van het programma, Lee Kwang Soo en Haha (zie de nominaties hieronder) hebben er een hoofdrol in. De artikeltjes over deze drie artiesten zijn met geen ander doel geschreven dan het invullen van de rode links in het stuk over Running Man, zoals uit de respectievelijke inleidingen duidelijk wordt. Het is allemaal de ver-van-ons-bed-show, nooit van gehoord. Lijkt sterk op een poging om op de Nederlandstalige Wikipedia aandacht te vragen voor een programma. Reclame. Spam. En ook allemaal toegevoegd door iemand die geen kaas gegeten heeft van het Nederlands, en wartaal uitslaat, ook bij de pogingen om de computervertaling naar Nederlands om te zetten. Wat mij betreft reden om een eind aan dit gepruts te maken. Iemand helpen bij een vertaling van een relevant onderwerp is prima maar dit is zinloos. Wikiklaas overleg 1 sep 2013 15:11 (CEST)
- Dus even om voor mezelf een duidelijk beeld te schetsen, als die persoon uit Nederland of België zou komen zou je er minder problemen mee hebben? Dit lijkt me redelijk discriminerend. Verder was het artikel voldoende opgeknapt en ik denk eerlijk gezegd dat Running Man 1 eerder een misschien iets te enthausiaste gebruiker is dan dat ie echt wil spammen. Nick (overleg) 1 sep 2013 16:39 (CEST)
- Opmerking - deze gebruiker is mogelijk een fan van Running Man, maar eerst en vooral iemand die het Nederlands niet beheerst (hoewel hij zelf anders beweert) en derhalve op WP:NL geen artikelen zou moeten aanmaken. Wikiklaas geeft volgens mij hierboven duidelijk aan dat het artikel juist niet voldoende is opgeknapt. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 16:59 (CEST)
- Dat hij de naam Grasshopper heeft omdat ie eerder gekleed als een sprinkhaan het podium op kwam is misschien vreemd, maar dat is dan ook alles. Nick (overleg) 1 sep 2013 17:08 (CEST)
- Misschien vind jij zoiets als "een enquête uitgegeven door Gallup" begrijpelijk en goed Nederlands, ik vind dat in ieder geval niet. Overigens wordt, ook door mij, ernstige twijfel uitgesproken of dit allemaal wel E is. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:34 (CEST)
- Buiten het feit dat ik eigenlijk niet weet wat Gallup is vind ik het begrijpelijk, en al die interwiki's zijn er ook niet voor niets, naar mening gewoon E.Nick (overleg) 1 sep 2013 18:42 (CEST)
- "Een enquête uitgegeven door Gallup" lijkt (zie bron) een vertaling van "survey of 1,726 people aged 13 or older conducted by Gallup"; dat mag jij uiteraard goed vinden, maar dat is het niet. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 01:39 (CEST)
- Wat is dan wel goed? Nick (overleg) 2 sep 2013 06:17 (CEST)
- Je steekproef is veel en veel te klein om er waarde aan te kunnen hechten. Nu krijg je een standaardafwijking ala bijzonder groot en een betrouwbaarheid die niet de 95% is die bij een beetje onderzoek zoals een Enquête toch wel de minimale vereiste is om een beetje serieus genomen te worden. En ik weet dat dit geen wetenschappelijk onderzoek is ofzo maar wanneer er statements zoals populairste gemaakt worden verwacht ik toch wel een fatsoenlijke steekproefgrootte. Natuur12 (overleg) 2 sep 2013 08:16 (CEST)
- Het zou vertaald kunnen worden met iets als: "een onderzoek [eventueel enquête; ik ken de juiste onderzoeksmethode niet], waaraan 1726 personen van 13 jaar en ouder deelnamen, en uitgevoerd door onderzoeksbureau Gallup". Maar ik vind overigens niet dat alle zinnen die Running Man 1 in een (slecht geschreven) artikel zet door anderen allemaal moeten worden nagelopen en/of opnieuw vertaald. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 09:25 (CEST)
- @Natuur12 Als ik me niet vergis heb jij toch dat stuk over die ênquete met bron toegevoegd? Nick (overleg) 2 sep 2013 17:17 (CEST)
- Klopt maar dan kan je toch achteraf denken van hmmmmm. Misschien is dit toch niet echt. Natuur12 (overleg) 13 sep 2013 19:52 (CEST)
- @Natuur12 Als ik me niet vergis heb jij toch dat stuk over die ênquete met bron toegevoegd? Nick (overleg) 2 sep 2013 17:17 (CEST)
- Wat is dan wel goed? Nick (overleg) 2 sep 2013 06:17 (CEST)
- "Een enquête uitgegeven door Gallup" lijkt (zie bron) een vertaling van "survey of 1,726 people aged 13 or older conducted by Gallup"; dat mag jij uiteraard goed vinden, maar dat is het niet. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2013 01:39 (CEST)
- Buiten het feit dat ik eigenlijk niet weet wat Gallup is vind ik het begrijpelijk, en al die interwiki's zijn er ook niet voor niets, naar mening gewoon E.Nick (overleg) 1 sep 2013 18:42 (CEST)
- Misschien vind jij zoiets als "een enquête uitgegeven door Gallup" begrijpelijk en goed Nederlands, ik vind dat in ieder geval niet. Overigens wordt, ook door mij, ernstige twijfel uitgesproken of dit allemaal wel E is. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 17:34 (CEST)
- Dat hij de naam Grasshopper heeft omdat ie eerder gekleed als een sprinkhaan het podium op kwam is misschien vreemd, maar dat is dan ook alles. Nick (overleg) 1 sep 2013 17:08 (CEST)
- Opmerking - deze gebruiker is mogelijk een fan van Running Man, maar eerst en vooral iemand die het Nederlands niet beheerst (hoewel hij zelf anders beweert) en derhalve op WP:NL geen artikelen zou moeten aanmaken. Wikiklaas geeft volgens mij hierboven duidelijk aan dat het artikel juist niet voldoende is opgeknapt. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2013 16:59 (CEST)
- Toch even voor de goede orde: dit is de Nederlandstalige Wikipedia voor al wie Nederlands spreekt en dus bijvoorbeeld ook Koreanen die de taal leren, expats in Korea, etc. Dit is niet de "Nederlandse en Vlaamse" Wikipedia. Het doel van de Nederlandstalige Wikipedia is hetzelfde als dat van de Engelstalige Wikipedia, "Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we're doing." E of NE is universeel, en heeft niets te maken met Nederland en België of niet. -- Mvuijlst (overleg) 1 sep 2013 20:17 (CEST)
- Dus even om voor mezelf een duidelijk beeld te schetsen, als die persoon uit Nederland of België zou komen zou je er minder problemen mee hebben? Dit lijkt me redelijk discriminerend. Verder was het artikel voldoende opgeknapt en ik denk eerlijk gezegd dat Running Man 1 eerder een misschien iets te enthausiaste gebruiker is dan dat ie echt wil spammen. Nick (overleg) 1 sep 2013 16:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Per Mvuijlst. Mooi is de wereld (overleg) 13 sep 2013 19:46 (CEST)
- is verbeterd. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:15 (CEST)
- Lee Kwang Soo - wiu: half vertaald, niet-werkende links en sjablonen, categorie mist. Naam in titel is overigens anders dan in de inleiding. RONN (overleg) 31 aug 2013 20:24 (CEST)
- Zijn alletwee weer beter! Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:34 (CEST)
- Voor verwijderen - deze gebruiker, die het Nederlands onvoldoende beheerst, maakt bij voortduur onvolkomen artikelen aan die flinke verbeteringen nodig hebben; beter maar meteen verwijderen. Paul Brussel (overleg) 31 aug 2013 20:43 (CEST)
- Ik kan wel goed Nederlands, maar ik was er nog mee bezig. en ik laat geen andere mensen mijn werk afmaken. als u wacht met verwijderen, kan mijn coach nog helpen!!!. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:47 (CEST)
- Wie is uw coach? Volgens Wikipedia:Coachingsprogramma/Projectorganisatie neemt u niet deel aan het coachingsprogramma. Woodcutterty (overleg) 31 aug 2013 20:54 (CEST)
- Ik kan wel goed Nederlands, maar ik was er nog mee bezig. en ik laat geen andere mensen mijn werk afmaken. als u wacht met verwijderen, kan mijn coach nog helpen!!!. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 20:47 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ik ga af op de versie die ik nu zie, en ik zie niets aanstootgevend. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 21:19 (CEST)
- Ingetrokken, met dank aan collega's. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:58 (CEST)
- Voor verwijderen - Nominatie ingetrokken door Ronn maar door mij weer genomineerd. Zie nominatie hierboven. Wikiklaas overleg 1 sep 2013 15:11 (CEST)
- Haha (entertainer) - onvolkomen vertaling; bevat veel niet Nederlandse woorden. (Zie ook eerdere nominaties van lemmata van Running Man 1.) Paul Brussel (overleg) 31 aug 2013 20:50 (CEST)
- in Haha (entertainer) zit engelse woorden, omdat het engelse albums en liedjes zijn. en hij is verbeterd! Running Man 1 overleg 31 aug 2013 21:02 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ondertussen lijkt dat van die vertaling in orde te zijn. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 21:19 (CEST)
- Haha (entertainer) is nu wel beter. Running Man 1 overleg 31 aug 2013 21:37 (CEST)
- Voor verwijderen - Zie de twee nominaties hierboven. Wikiklaas overleg 1 sep 2013 15:11 (CEST)
Àstrid Bergès-Frisbey- wiu - nog niet af, over haar is veel meer te vertellen (zie anderstalige wiki's), categorie ontbreekt RONN (overleg) 31 aug 2013 21:17 (CEST)- Tegen verwijderen. "Over haar is veel mee te vertellen" is wel een heel vreemde reden om een artikel voor verwijdering te nomineren. Hoog tijd voor een template "dit artikel kan beter" dat niét meteen ook een nominatie voor verwijdering is. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 21:22 (CEST)
- Uiteraard Tegen verwijderen. Het is absoluut geen 'weg ermee'-nominatie. Maar het is in de huidige vorm absoluut onder de maat, zelfs voor een beginnetje. De -verwachte- verbetering houden we nu in de gaten via deze beoordelingslijst. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:27 (CEST)
- Infoboxje erbij, filmografie erbij en klaar is kees. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 21:40 (CEST)
- Dat is wel erg mager, haha. Alle uitleg over waarom ze 'een Frans en Spaans actrice' is ontbreekt bijvoorbeeld. Maar goed, m.i. net genoeg om de nominatie door te halen. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:47 (CEST)
- Speciaal voor jou nog een stukje over waarom het Spaans-Frans is. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 22:01 (CEST)
- Dat is wel erg mager, haha. Alle uitleg over waarom ze 'een Frans en Spaans actrice' is ontbreekt bijvoorbeeld. Maar goed, m.i. net genoeg om de nominatie door te halen. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:47 (CEST)
- Infoboxje erbij, filmografie erbij en klaar is kees. Natuur12 (overleg) 31 aug 2013 21:40 (CEST)
- Uiteraard Tegen verwijderen. Het is absoluut geen 'weg ermee'-nominatie. Maar het is in de huidige vorm absoluut onder de maat, zelfs voor een beginnetje. De -verwachte- verbetering houden we nu in de gaten via deze beoordelingslijst. Gr. RONN (overleg) 31 aug 2013 21:27 (CEST)
- Tegen verwijderen. "Over haar is veel mee te vertellen" is wel een heel vreemde reden om een artikel voor verwijdering te nomineren. Hoog tijd voor een template "dit artikel kan beter" dat niét meteen ook een nominatie voor verwijdering is. -- Mvuijlst (overleg) 31 aug 2013 21:22 (CEST)
- Onderscheiding der geesten - zeer onaf - soms alleen een kopje - verder vraag ik mij af of dit niet de kant van een literatuuronderzoek of kort essay opgaat, met mogelijke POV (bijv. "De onderscheiding der geesten kan zowel individueel als met een groep gedaan worden.") - )°///< (overleg) 31 aug 2013 22:19 (CEST)
- Abdel Metalsi - NE - Niet op hoogste niveau een competitiewedstrijd gespeeld. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2013 22:41 (CEST)
- Coderende streng - wiu; in de huidige vorm haast wb. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2013 23:12 (CEST)
- Negatief RNA - wiu. Aangemaakt door dezelfde persoon als de vorige. In de huidige vorm voor niet-doorgewinterde genetici onbegrijpelijk. Bovendien veel onvertaalde Engelse termen inclusief onjuist spatiegebruik. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2013 23:18 (CEST)
- Elton Monteiro - NE - Voetballer met 0 minuten speeltijd. Michael 1988 (overleg) 31 aug 2013 23:36 (CEST)
- Klopt maar misschien kan iemand hem op zijn kladblok bewaren totdat ie wel een wedstrijd heeft gespeeld. Want het zou zonde zijn voor alle moeite die er is ingestoken, toch? Nick (overleg) 1 sep 2013 07:16 (CEST)
- Hij heeft wel bij Portugal U19 2 wedstrijden gespeeld, maar wel erg weinig - Supercarwaaroverleg 1 sep 2013 08:49 (CEST)
- De regel is als volgt en ik citeer uit WP:REL. Sporters, wel: voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Dat is hier niet van toepassing momenteel, want persoon heeft alleen maar op de bank gezeten bij Club Brugge. Als de persoon een wedstrijd heeft gespeeld kan die een terugplaatsingsverzoek doen. Ik ben hier zelfs enkele voorbeelden tegengekomen waarbij het minimaal een jaar/seizoen (na verwijdering en eerste aanmaak) duurde voordat een voetballer eindelijk relevant werd. Gewoon simpelweg omdat de speler nooit werd ingezet en vaak reserve stond of bleef staan. En pas in het andere seizoen een keer invalde. Persoonlijk vind ik dat de regel juist moet worden dat een voetballer minimaal 1x in de basis moet staan voordat hij of zij op Wikipedia geplaatst mag worden. Michael 1988 (overleg) 1 sep 2013 12:16 (CEST)
- NE, voldoet niet aan de eisen aangezien hij nog geen enkele wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld. @Ikkenickdanniet Ik heb het artikel al opgeslagen met Word, zodat het niet verloren hoeft te gaan. E10H msg 1 sep 2013 23:55 (CEST)
- Okee fijn :)Nick (overleg) 2 sep 2013 18:46 (CEST)
- @Eden10Hazard, niet lullig bedoelt, maar dat had niet gehoeven. Als het artikel wordt verwijdert en de persoon is eindelijk E kan men een terugplaatsingsverzoek indienen. Om heel eerlijk te zijn zie ik persoonlijk voorlopig niet gebeuren dat de persoon E wordt. Aangezien hij namelijk van de afgelopen 7 wedstrijden maar 2x op de bank zat en de andere 5 nog niet eens in de opstelling (ook niet op de bank). Voordat iemand ermee aankomt dat hij bij Arsenal heeft gespeeld. Ja dat had hij gedaan en hij had daar wedstrijden gespeeld. Maar wel in het team van onder de 21 en in de Reserve League, de U21 PL Elite Gruppe en de U21 Premier League. Dus niet de echte league's. Michael 1988 (overleg) 2 sep 2013 19:20 (CEST)
- Okee fijn :)Nick (overleg) 2 sep 2013 18:46 (CEST)
- NE, voldoet niet aan de eisen aangezien hij nog geen enkele wedstrijd op het hoogste niveau heeft gespeeld. @Ikkenickdanniet Ik heb het artikel al opgeslagen met Word, zodat het niet verloren hoeft te gaan. E10H msg 1 sep 2013 23:55 (CEST)
- De regel is als volgt en ik citeer uit WP:REL. Sporters, wel: voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Dat is hier niet van toepassing momenteel, want persoon heeft alleen maar op de bank gezeten bij Club Brugge. Als de persoon een wedstrijd heeft gespeeld kan die een terugplaatsingsverzoek doen. Ik ben hier zelfs enkele voorbeelden tegengekomen waarbij het minimaal een jaar/seizoen (na verwijdering en eerste aanmaak) duurde voordat een voetballer eindelijk relevant werd. Gewoon simpelweg omdat de speler nooit werd ingezet en vaak reserve stond of bleef staan. En pas in het andere seizoen een keer invalde. Persoonlijk vind ik dat de regel juist moet worden dat een voetballer minimaal 1x in de basis moet staan voordat hij of zij op Wikipedia geplaatst mag worden. Michael 1988 (overleg) 1 sep 2013 12:16 (CEST)
- Hij heeft wel bij Portugal U19 2 wedstrijden gespeeld, maar wel erg weinig - Supercarwaaroverleg 1 sep 2013 08:49 (CEST)
- inderdaad, vooralsnog NE maar kan makkelijk teruggeplaatst worden als het zover is. Dat hoogste niveau is niet helemaal het gebruik, maar het gaat er in ieder geval om dat een speler als senior in een echte profcompetitie gespeeld heeft. Agora (overleg) 13 sep 2013 11:13 (CEST)
- Klopt maar misschien kan iemand hem op zijn kladblok bewaren totdat ie wel een wedstrijd heeft gespeeld. Want het zou zonde zijn voor alle moeite die er is ingestoken, toch? Nick (overleg) 1 sep 2013 07:16 (CEST)