Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130821

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08; te verwijderen vanaf 04/09 bewerken

Toegevoegd 21/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Esmeralda van Belle - reclame - Schaamteloze zelfpromo door one-issue-account. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 11:48 (CEST)[reageer]
    • Zelfgepubliceerd boek[4] inderdaad. Ik denk wel dat Kleuske een typfout maakte hierboven en eigenlijk bedoelde "bedankt om mee te schrijven aan Wikipedia, maar voor een artikel op Wikipedia is het nodig dat je kan aantonen met onafhankelijke bronnen (een krantenartikel bijvoorbeeld) dat het onderwerp encyclopedisch is" enzoverder, en dat hij/zij helemaal niet de bedoeling had om er niet van uit te gaan dat Esmeralda van slechte wil was. Dat is namelijk een fundamenteel iets op Wikipedia. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 12:15 (CEST)[reageer]
      • Ik bedoelde "schaamteloze zelfpromo" (geen typfout) en da's voorbij "ga uit van goede wil". Daar ga ik van uit, maar daar zit wel degelijk een eind aan. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 12:19 (CEST)[reageer]
        • God ja, nu herinner ik het me weer. Jij was die met de "grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens"-pagina. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 12:48 (CEST)[reageer]
          • Yup. Heb ik nog steeds. Jij was degene met een marketingbaan en een blog waarop je wikipedia vrijwilligers zwart maakt, niet? Kleuske (overleg) 21 aug 2013 13:00 (CEST)[reageer]
            • Ik heb geen marketingbaan, neen. Wat ik van werk doe kan je gewoon hier zien, je hoeft er geen dingen bij te gaan verzinnen. En ik hoor graag van jou waar ik precies wie zwart maak in dat stukje op mijn weblog -- begrijpend lezen is blijkbaar niet jouw ding. Wat wél jouw ding is, zo blijkt uit je lange geschiedenis hier op Wikipedia, is nodeloos grof zijn. Dit (te beoordelen pagina's) is, zoals het ergens verwoord stond, te vergelijken met een publieksbalie. Je zet en zegt op je eigen overleg wat mij betreft wat je wil, maar hier probeer je je te gedragen.
              Puntjes scoren in polemieken is blijkbaar iets dat je graag doet, maar hier heb je zonet Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet en Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil geschonden, door een mogelijke toekomstige collega-editor uit schelden met "one-issue-account" en haar bijdrage te verwerpen als "Schaamteloze zelfpromo". Jij gaat hier erg zwaar in de fout, en je geeft de indruk je er nog eens met plezier in te wentelen ook. Daar bestaat ook een term voor, voor zo'n gedrag. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 13:24 (CEST)[reageer]
              • Natuurlijk... Een ad hominem kan er nog wel bij. Echt een goed argument die ad hominem. Is Adhese tegenwoordig geen marketingfirma meer? Goh... Kleuske (overleg) 21 aug 2013 14:25 (CEST)[reageer]
                • Uiteraard was dit een ad hominem-argument. Ik heb het over jouw persoonlijk gedrag dat m.i. niet door de beugel kan, niet over jouw opinies, die me niet echt bijzonder hard boeien.
                  En Adhese is geen marketingfirma, neen. Bovendien zelf al wás Adhese een marketingfirma (wat het bijzonder verre van is), dan nog ben ik bijzonder verre van een marketeer. Dát is een ad hominem-argument, Kleuske, "jij bent een marketeer, dus...". Quit while you're ahead. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 15:43 (CEST)[reageer]
                  • Information architect. Dus, maak ik je zin maar even af, is er ipso facto een probleem als het om WP:NPOV gaat. Dat gevoegd bij dat fraaie blog van je en de menigte van one-issue-accounts die je feilloos weet te mobiliseren op deze paginas doen me vermoeden dat je welbewust de boel loopt te manipuleren voor doeleinden anders dan de opbouw van de encyclopedie. Ik citeer jullie website:

                    "You want to deliver your ads and content in the right place. And you want them to be seen by the right people. That's exactly what Adhese does, by giving you full control of your inventory and campaigns. [...] Adhese partners with your strategy and blends in elegantly with the way you work. No matter if you're a publisher, an advertiser or international social network. We supports a huge range of creative possibilities, on all platforms. Adhese's user interface provides different user profiles with the in-depth insights they need, and all necessary tools to stay in control."

                    Kortom je schrijft software om blogs en social media mee vol te spammen onder diverse namen. En jij vind het gek dat er een paar vragen gesteld worden? Natuurlijk ageer je voor vrije toegang voor allerlei marketingtypes, websites, bedrijven. Da's je metier. Hoeveel bijval is er op je eigen blog gegenereerd met behulp van de tool? Kleuske (overleg) 21 aug 2013 18:40 (CEST)[reageer]
                    • Spreuken 17:28 was zelden meer van toepassing. :D
                      Mijn blog bestaat op dat adres al sinds juli 2002, en er verschijnt sinds dan elke dag wel iets op. Ik heb niet de minste behoefte of nood aan "bijval" op mijn blog.
                      En is dit écht de plaats om te weten te komen wat Adhese doet? Omdat je er zó hard naast zit dat het grappig wordt, bij deze. Om het eenvoudig te stellen: Adhese meet interactie met inhoud op plaatsen. Die plaatsen zijn bijvoorbeeld webpagina's, of apps, of wat dan ook - gestructureerd in publicaties, locaties, secties, etc. Inhoud, da's bijvoorbeeld artikels, of afbeeldingen, of formulieren, of wat dan ook. Interactie, dat is bijvoorbeeld "werd opgeladen", "werd geklikt", "werd tot onderaan bekeken", "heeft gekocht". Als je dat over een tijd doet, bouw je een inventaris op: "wie deed wanneer wat waar". En dan kun je daar ook voorspellingen mee gaan doen. Dan kun je weten hoeveel mensen met een bepaald profiel waar geweest zijn, nu zijn en zullen zijn, en kun je daar allerlei dingen mee doen. Je kan bijvoorbeeld verwante artikels of producten tonen, of reclameruimte verkopen, of de structuur van je website evalueren.
                      Onze klanten zijn geen "blogjes", en wat zij met Adhese doen is niet "bijval genereren". Concreet wordt Adhese in het Nederlandse taalgebied bijvoorbeeld door uitgevers gebruikt om de advertentieruimte van De Standaard, NRC Handelsblad, Het Nieuwsblad, Knack, Jobat, etc. (etc., etc. :) te beheren.
                      Om dat duidelijk te stellen: wij maken de software, onze klanten zijn bijvoorbeeld Corelio, Roularta, PebbleMedia (nooit van gehoord? zoek het vooral op! :). Wij doen dus net zoveel "marketing" als een autoconstructeur ramkraken pleegt, Formule 1-wedstrijden rijdt, of met de caravan op vakantie trekt. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 21:03 (CEST)[reageer]
                      • Tip voor wie zijn websurfgedrag liever niet voor dit soort activiteiten gebruikt ziet worden: installeer DoNotTrackMe. Wutsje 21 aug 2013 21:32 (CEST)[reageer]
                        • Yups, absoluut. (Al is het uiteraard niet per definitie een slechte zaak, gevolgd worden: ik heb bij Facebook en Google en Amazon bijvoorbeeld toch liever relevante zaken dan zomaar wat, en ik heb liever dat ik één keer per dag een banner met een degelijke targeting zie dan elke keer opnieuw dezelfde "koop goud online" banner. Maar da's een andere discussie[5] natuurlijk. :) -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 21:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - volgens mij is ZP/reclame reden voor "nuweg". En reclame staat er nog steeds in, bijvoorbeeld door boekaankondiging. Voorts: NE, ook omdat het gaat om eigen beheeruitgave. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2013 12:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, overigens, maar de manier waarop hier gecommuniceerd wordt is andermaal van een bedroevend niveau. Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet en Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil zijn er ook voor jou, Kleuske. Hoe vervelend je dat ook mag vinden. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 12:48 (CEST)[reageer]
      • U is geen nieuweling en "ga uit van goede wil" kent zo zijn grenzen. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 14:27 (CEST)[reageer]
        • Het gaat uiteraard over de manier waarop je je tegen de aanmaakster van het artikel gedraagt, niet ten opzichte van mij. Ofwel heb je een zoveelste keer een ernstig probleem met begrijpend lezen, ofwel blijf je je zo gedragen om ergens een emotionele reactie los te weken. Ik vermoed, WP:QUACK-gewijs, dat laatste. Misschien zijn er nog andere mogelijke verklaringen, maar ik kan er niet zo meteen bedenken. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 15:43 (CEST)[reageer]
    • nuweg Expliciete reclame, zelfpromotie en geen enkele blijk van encyclopedische relevantie. - Agora (overleg) 21 aug 2013 12:55 (CEST)[reageer]
  • Timing (uitzendbureau) - ne   MoiraMoira overleg 21 aug 2013 12:09 (CEST)[reageer]
    • "Ook moederbedrijf Asito heeft geen lemma hier" is natuurlijk geen argument, 't is niet omdat A al dan niet een artikel heeft, dat B al dan niet een artikel "verdient". Er is ongewoon veel wantrouwen voor commerciële initiatieven of bedrijven, vind ik. Als " behoort tot de vijf grootste uitzendbureaus van Nederland" kan hard gemaakt worden, wat is dan het probleem? Dit artikel geeft een neutrale omschrijving, niet meer, niet min. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 12:30 (CEST)[reageer]
      • Dat wantrouwen is ontstaan omdat er met de regelmaat van de klok allerlei handige marketing-harries opduiken die hier hun toko, of die van hun opdrachtgever, komen aanprijzen. Da's inmiddels een vrijwel dagelijkse gebeurtenis en een probleem i.v.m ons befaamde neutrale standpunt. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 13:06 (CEST)[reageer]
      • Overigens is "niet encyclopedisch relevant bedrijfsonderdeel" dat aan "Ook moederbedrijf Asito heeft geen lemma hier" vooraf gaat wel degelijk een geldig argument. Het onvolledig citeren van iemand en daar tegen ageren is een stropopredenering. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 14:22 (CEST)[reageer]
        • Als je goed zoekt op het internet, vind je ongetwijfeld ergens een gratis cursus logica en argumentatieleer. Als a zegt "ik vind dat het weg moet wegens X en Y" en b zegt "ik vind Y geen geldig argument", dan wil dat zeggen dat b zich uitspreekt over Y. Niet over "X en Y", niet over X. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 15:52 (CEST)[reageer]
          • Het ging hier niet om "X en Y", Y werd alleen ingezet ter verduidelijking van het hoofdargument X. In jouw taal "X. Zelfs Y, waarbij Y>X". Door X te negeren en tegen Y te ageren impliceer je dat Y de oorspronkelijke stelling is, of op zijn minst een noodzakelijke voorwaarde (je gebruikt een en-operator), waartegen je ageert. Dat is een stropopredenering. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 18:18 (CEST)[reageer]
    •   Tegen - Foutieve nominatie. Timing is weldegelijk E. Zeker als Randstad, Tempo Team en dergelijke ook E zijn. 92.108.22.99 21 aug 2013 19:58 (CEST)[reageer]
      • (bwc) *** Een artikel hier wordt beoordeeld los van andere artikels, dus het is (helaas, of gelukkig, het hangt ervan af wat je instelling is :) niet relevant voor deze discussie dat een ander artikel wel of niet bestaat. Als je ergens een onafhankelijke bron hebt (een boek of artikel of zo, dat bijvoorbeeld geen persbericht is of geschreven door Timing zelf) die aantoont dat Timing relevant genoeg is (bijvoorbeeld dat het één van de grootste is), dan zit het wel snor denk ik. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 21:48 (CEST)[reageer]
        • Het hoeft niet eens de grootste te zijn, er zijn ook kleine bedrijven op wiki. Ik heb alleen aan willen geven, dat Randstad en Tempo Team ook uitzendbureaus zijn en dat we (blijkbaar) uitzendbureaus E vinden, er is zelfs een categorie daarvoor. En dáárom, is de nominatie fout. Wiu zou kunnen, maar niet ne. 92.108.22.99 21 aug 2013 22:51 (CEST)[reageer]
      • Voor zover ik het kan controleren, klopt het allemaal wel wat er in het artikel staat. Ik zou alleen wel graag een bron willen zien voor de bewering dat het een van de grootste Nederlandse uitzendbureaus is. Dat het moederbedrijf Asito geen artikel heeft, wel dat lijkt me makkelijk te verhelpen. Wie neemt de handschoen op? Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2013 21:45 (CEST)[reageer]
        • Hoop wel dat de betekenis van de naam terugkomt, Alle Stof In Twente Opruimen. 92.108.22.99 21 aug 2013 22:51 (CEST)[reageer]
          • @IP: ik heb hier in de straat een piepklein uitzendbureau zitten met maar een kantoortje in heel Nederland, is dat dan ook E volgens jou? HEt gaat er om dat een bedrijf groot en bekend genoeg is voor opname. Timing zit verspreid door heel Nederland, dus daar zit wel enige relevantie in. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 22:56 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Relevant of niet. Het taalgebruik van dit artikel is duidelijk niet-encyclopedisch en is dan ook vermoedelijk door een marketeer ter promotie/genereren van naamsbekendheid geschreven. Fred (overleg) 21 aug 2013 23:07 (CEST)[reageer]
  • Refrain (song) - onvoldoende: titel tussen haakjes niet Nederlands, uit welk land komt dit nummer? Mist dus essentiële onderdelen, en is daarnaast zeer kort. - Bas (o) 21 aug 2013 12:35 (CEST)[reageer]
  • Lonen in Europa - weg - Momentopname, geen datums aanwezig, misschien wel EW als iemand dit up to date zou blijven houden. YoshiDaSilva (overleg) 21 aug 2013 12:42 (CEST)[reageer]
    • Hoi, ik heb het artikel doorgenomen en gereageerd op de overlegpagina van de aanmaker: ik denk dat het artikel voor wikipedia zeker waarde heeft. Een belangrijk gemis is echter dat het jaar waarop de lonen zijn gebaseerd niet vermeld staat in de tabel. Wordt dit wel vermeld dan vermoed ik dat het artikel kan blijven bestaan. Dat het een momentopname is is logisch. Alles dat op wikipedia staat is een momentopname. groet Druifkes (overleg) 21 aug 2013 16:26 (CEST)[reageer]
    • Grotendeels overgenomen van onze engelstalige collegae, minus kaart en inleiding. Ik twijfelde. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 18:11 (CEST)[reageer]
  • Familie de Keyser - vol fouten: geen baronnen, in 1977 in mannelijke lijn uitgestorven; zie Etat présent de la noblesse belge (2008), p. 420-421. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2013 14:20 (CEST)[reageer]
  • Loopgroep de Bazuin - ne - Kattenkruid (overleg) 21 aug 2013 14:30 (CEST)[reageer]
  • Atlas (Nederlands televisieprogramma) - wiu - Rommeltje. Kandidaten moeten zich overwinnen door een barre tocht en zich door de Sahara naar Marrakesh dringen. Als een kandidaat afvalt komt er elke week een nieuwe bij, dus stel dat er drie afvallen, dan komen er iedere week drie bij, dat wordt volle bak. Laten we wachten tot het programma wordt uitgezonden, maar wacht, da's a.s. maandag, dan moet er binnen twee weken toch een aanvaardbaar lemma kunnen staan. Ik ben benieuwd hoe een zeilmeisje zich redt in een woestijn. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2013 15:04 (CEST)[reageer]
  • Studievereniging AKT ne, uw doorsnee studentenvereniging. Indien wel E, behoorlijk wiu want er mist nog een hoop relevante info. Natuur12 (overleg) 21 aug 2013 15:16 (CEST)[reageer]
  • Nico Parisi - weg: niet encyclopedisch relevant, dan wel werk in uitvoering. Ik heb al enkele zinnen verwijderd, omdat het geen Nederlands was, maar nog steeds kan ik er geen chocola van maken. Parisi moet uiteraard met een hoofdletter. Woody|(?) 21 aug 2013 15:37 (CEST)[reageer]
  • Slung - NE/Wiu - Geen bronnen gevonden, niet encyclopedisch geschreven. Kleuske (overleg) 21 aug 2013 16:01 (CEST)[reageer]
  • Bart Verhulst - NE - Een man met een baan. - YoshiDaSilva (overleg) 21 aug 2013 17:03 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Matteo Imbruno - zwaar wiu. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2013 17:52 (CEST)[reageer]
    • Er staat: "De heer Imbruno heeft gehad de reguliere voorrecht uitvoeren duo overwegingen voor twee orgels met wijlen Gustav Leonhardt." Dat lijkt het resultaat van een niet gecontroleerde computer vertaling. Refero1Research (overleg) 22 aug 2013 04:54 (CEST)[reageer]
  • Pupkin Film - reclame - zelfreferentie en NE - YoshiDaSilva (overleg) 21 aug 2013 18:23 (CEST)[reageer]
    • Opgeknapt. Was een beetje een loze tekstdump maar ziet er nu wel redelijk uit al zeg ik het zelf. Heeft minstens zes blauwe films en vijf blauwe televisieseries geproduceerd, waaronder dus enkele nationaal bekende films. - FakirNLoverleg 22 aug 2013 11:11 (CEST)
  • Ivan Van de Cloot - wiu - in ieder geval vrij wiu. Of de man Ew is mogen de Vlaamse collega's bepalen. - Agora (overleg) 21 aug 2013 19:52 (CEST)[reageer]
    • Aan alle medewerkers: ik heb op basis van de onderstaande commentaren op dit artikel de paragraaf over Dexia verwijderd (wegens te gedetailleerd) en de paragraaf over 'bedreiging' toegevoegd aan dat wat er nog overbleef over Dexia. Ik heb de gedetailleerde kritiek in het Dexia dossier voorlopig nog niet aangebracht als een nieuw lemma.Refero1Research (overleg) 25 aug 2013 13:15 (CEST)[reageer]
    • Een artikel over Ivan Van de Cloot is zeker gepast, de man komt regelmatig in de pers waar hij doorgaans een kritische stem laat horen Bvlg (overleg) 21 aug 2013 21:35 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Man verschijnt niet enkel in pers, er worden over hem ook (niet-triviale) artikels geschreven[8]. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 21:57 (CEST)[reageer]
      • Ik kan de onderstaande opmerkingen wel volgen. Misschien kleine opmerking aangaande opmerking MichielDMN die schrijft dat het 'zijn' denktank is. Dat klopt niet meteen, Van De Cloot is werknemer bij Itinera, ze is niet van hem als dusdanig. Dank aan diegene die de titel van hoofdletters voorzag, daar heb ik lang naar gezocht, maar sloeg er niet in om de titel aan te passen. Refero1Research (overleg) 22 aug 2013 04:50 (CEST)[reageer]
        • Juist, het is niet "zijn" denktank, maar hij is er het gezicht van. Dat is inderdaad iets anders en had ik beter ook op die manier neergeschreven. Laat dat bij deze rechtgezet zijn :-). --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2013 20:01 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, zij het in deze vorm. E-waardig lijkt mij wel, maar dit artikel beschrijft de persoon nauwelijks. Eerst gaat het om zijn denktank, dan weer over "het Dexia bank dossier". Zonder context, zonder interne link die enige uitleg geeft over wat het precies gaat. Nu is dat in België relatief bekend nieuws, maar binnen 10 jaar? Het gaat ook daarin te diep, het gaat helemaal niet meer over die man zelf. Waarom alleen op dit dossier zo focussen? Hij is een van de velen die zich gemengd heeft in de hele kwestie, maar zijn mening is bij mijn weten (en ik lees kranten, jawel) nooit echt bepalend geweest in de actualiteit. Ook de "bedreiging" (zeggen dat iemand moet zwijgen, noem ik niet dreigen ...) vind ik er wat bij gesleurd. Nu een klein nieuwsfeitje (komkommertijd), binnenkort wellicht helemaal vergeten. In elk geval niet relevant. Dit artikel kan een heel stuk korter zonder verlies aan nuttige info. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 aug 2013 22:21 (CEST)[reageer]
      • De Dexia-affaire is meer dan relatief bekend in België, maar je hebt gelijk: ik vind het hier buiten proportie uitgebreid, het komt neer op een samenvatting van één artikel. Een geruchtmakend artikel weliswaar, maar een link naar de bron is denk ik voldoende. Misschien iets in de zin van "Controverse rond Dexia-affaire" en dan heel kort de feiten (kritiek, en reactie Leterme, en vermelden dat er heisa was, met bv. [9] als bron)? -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 23:30 (CEST)[reageer]
        • Is het niet aangewezen de controverse rond Dexia te verplaatsen naar het artikel over Dexia zelf Bvlg (overleg) 22 aug 2013 00:24 (CEST)[reageer]
          • Ik zou het daar zeker vermelden, maar omdat het een zaak is die verder gaat dan Dexia alleen (de rol van de Franse regeringen-Chirac en -Balladur is meer dan aanzienlijk, dacht ik), zou ik het een eigen pagina geven, naar analogie met Aandelenlease-affaire. -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 01:33 (CEST)[reageer]
            • Een apart artikel lijkt me geen slecht idee, maar dan nog lijkt de info in dit artikel me toch wat te ver te gaan. Van de Cloot heeft een mening en mag die uiten (dat is zijn job), maar we kunnen gewoon niet iéders reactie tot in de details gaan uitschrijven. Reacties mogen, maar dan liefst kort en genuanceerd, d.w.z. niet alleen de mening van de criticasters, maar ook van de betrokkenen. Voor het artikel van Van de Cloot kunnen de feiten inderdaad beter kort wordt toegelicht. Letermes reactie is daarin volgens mij al een detail te veel. Hij heeft nl. inhoudelijks niet willen bijdragen, dus van zijn kant valt er ook geen info te rapen. Geen info over Van de Cloot, geen info over Dexia. Het "dreigement" is nieuws in de marge. --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 aug 2013 13:41 (CEST)[reageer]
    • De man komt inderdaad soms eens wat in de pers. Wegens zijn "denktank". Mag soms ook zijn opinie geven in de nieuwsmedia. Of wie het wat 'negatiever' wil zien: hij maakt herrie tot hij om zijn opinie gevraagd wordt. Niet dat Wikipedia hem dan zomaar een platform moet geven. Maar ach, hij schrijft ook soms een in nationale kranten en komt ook wel eens nationaal op tv, dus dan kan en artikeltje wel. Maar dit artikel is helemaal geen persoonsbiografie: heel het stuk over het Dexiadossier is veel detaillistisch geleuter die op die man zijn blog of zo hoort, maar helemaal niets encyclopedisch vertelt. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 19:41 (CEST)[reageer]
  • Hitchwiki - weg - NE The Banner Overleg 21 aug 2013 21:26 (CEST)[reageer]
  • Rotterdam Climate Campus - wiu - zwaar verouderd en E-waarde twijfelachtig The Banner Overleg 21 aug 2013 22:07 (CEST)[reageer]
    • De E-waarde zit wel goed. Best een bekend plan. Maar aan de andere kant is Climate Campus nog steeds een hype-term die wel meer gebruikt wordt. (Dus wat maakt dit plan bijzonder) Natuur12 (overleg) 22 aug 2013 02:07 (CEST)[reageer]
  • Stadshavens - wiu - verouderd. Onduidelijk of het slechts een plan is of daadwerkelijk tot uitvoering komt. The Banner Overleg 21 aug 2013 22:14 (CEST)[reageer]
  • Sterkste Man van Katwijk - Lokaal evenement met alleen lokale sponsoren en aandacht. Geen van de deelnemers is bekend, alleen de spreken is van encyclopedisch belang als voormalig Sterkste Man van de Wereld. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 22:18 (CEST)[reageer]
    • Had het al als nuweg aangemerkt als expliciete reclame voor NE evenement maar aanmaker verwijderde tot tweemaal toe het sjabloon. - Agora (overleg) 21 aug 2013 22:23 (CEST)[reageer]
      • (de enige artikelen van mij die ooit genomineerd zijn, zijn door ene Agora, met uitzondering van Dqfn13 nu) Er doen wel degelijk bekende deelnemers mee, maar die hebben nog geen lemma, zoals de huidige Sterkste Man van Nederland en de Sterkste Limburger. Het is geen voetbal, waar een achttienjarige al een lemma krijgt. Ik had er nog wat dingen instaan waardoor het promotie leek, wat niet de bedoeling was. Het had niet veel gescheeld of Agora had het genuwegd als ik dat niet had gewijzigd.. Ik vind dat het sjabloon zo snel mogelijk van het lemma af kan. Sterker nog: door de aanwezige personen, waaronder de deelnemers is het E. Ook vind het plaats op de regionaal bekende najaarsfeesten van Katwijk aan den Rijn, een van de uitgebreidste in Zuid-Holland. - Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 22:29 (CEST)[reageer]
        • Ik verwijder helemaal niets, dat weet je. Net zoals je gewoon van die sjablonen af had moeten blijven. Na een kleine aanpassing van jou en mij is de ergste promo er wel uit dus mag het best via deze weg. In ieder geval   Voor verwijderen NE lokaal evenement dat nog voor de eerste keer moet plaatsvinden. - Agora (overleg) 21 aug 2013 22:39 (CEST)[reageer]
          • Een lelijk sjabloon boven een door mij gestart artikel??? Doe dan toch maar nuweg. (heb ik al gedaan) Dat degene die er nuweg op plakte niet even dacht: Goh, deze gebruiker zit hier al meer dan 6 jaar bijna dagelijks, dit ben ik niet van hem gewend, laat ik eens navraag doen. Nee, joh, plak er meteen nuweg op. Agora (wie is dat?) hoeft nooit en nooit op mij te rekenen in welke vorm dan ook en daar sluit ik dit gedoe mee af. - Inertia6084 - Overleg 22 aug 2013 00:27 (CEST)[reageer]
  • Bedrijvenpark De President - weg - NE The Banner Overleg 21 aug 2013 22:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Duidelijk E, feitelijke omschrijving, niets verkeerd mee. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 23:54 (CEST)[reageer]
      • Behalve dat het NE is. The Banner Overleg 22 aug 2013 01:59 (CEST)[reageer]
        • Je gaat toch met argumenten moeten afkomen hoor. -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 08:30 (CEST)[reageer]
          • Vind je het erg dat ik met jou niet meer in discussie ga hier? Ik voel er weinig voor om weer op jouw blogje genoemd te worden. The Banner Overleg 22 aug 2013 17:00 (CEST)[reageer]
            • Tja, als iemand nonsens over mij vertelt, dan raakt dat mijn koude kleren niet. Alleen de waarheid kwetst, zegt men wel eens. Maar ten gronde: je gaat natuurlijk niet met mij in discussie, je wil een artikel verwijderen. Iemand heeft daar werk in gestoken, en dat verdient meer dan een laconische "weg - NE" en zo'n welles -- euh neen -- wélles -- maar waarom? -- oh ik speel niet meer mee.
              Afbraak is gemakkelijk. Jij nomineert zaken en weigert in discussie te gaan. Ik vermoed dat veel mensen het al opgegeven hebben om met jou ook maar te proberen, maar dit is écht geen constructieve houding. En laat dat nu net zijn wat we hier doen: samen iets maken. -- Mvuijlst (overleg) 22 aug 2013 17:48 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Terrein is nog in ontwikkeling, veel plannen zijn niet eens doorgegaan omdat er geen financiering meer voor te krijgen is. Het enige wat er nu over te vertellen is: ontsluitingswegen, dat een sporthal er niet komt, is vernoemd naar een voormalige boerderij (die is weer vernoemd naar de functie van de eigenaar), ow en er is een ambulancepost gevestigd. Maar wat dit terrein nou zo belangrijk maakt... nee dat komen we niet te weten. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2013 18:24 (CEST)[reageer]
      •   Tegen onzuiver redeneren. Wat hierboven wordt genoemd 'het enige wat er nu over te vertellen is' is niet het enige wat het artikel noemt.
Wel mee eens dat de rol van de sporthal werd overdreven, daar heb ik in gesnoeid. Apdency (overleg) 31 aug 2013 11:55 (CEST)[reageer]

  Opmerking Als je dit artikel (en de volgende) dumpt, moet je je afvragen of je dit - keurig beschreven - artikel kunt afmeten aan de overige in deze categorie beschreven bedrijfsterreinen. Ik noem maar wat: Bedrijventerrein Marslanden-Zuid, dat al twee jaar aan nominatie is ontsnapt. Stunteltje (overleg) 31 aug 2013 12:36 (CEST)[reageer]

Ik werd van deze nominatie trouwens op de hoogte gesteld door E85Bot, omdat ik meerdere bewerkingen heb uitgevoerd op het artikel. Mooie service. Met de nominator ligt dat toch wat anders. Die vergeet vrij vaak om aanmakers van de door hem genomineerde artikelen op de hoogte te stellen, ook al is hem onlangs nog voorgehouden dat dat onbeleefd is. Apdency (overleg) 23 aug 2013 19:24 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen. Het betreft een niet bestaande schaatstempel waar er (nog) niet op geschaatst kan worden. Er is nog onduidelijk of de Icedome echt komt of niet. Zie hier (videofragment) en hier (krantartikel). Het is nu koffiedik kijken aangezien het resultaat van het hoger beroep nog niet bekend is. Nederduivel 3 sep 2013 22:28 (CEST)[reageer]
  • Pieter Verelst - wiu / ne - Geboortedatum? Misschien nog wat meer info over de beste jongen/man? Bronnen zijn vereist aangezien hij zeer waarschijnlijk nog leeft. De rollen die hij heeft gespeeld staan wel vermeldt, maar het is niet duidelijk wat voor rollen het zijn, op een na die is NE aangezien het om een gastrol ging. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2013 23:12 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 21/08: Deel 4: KNVB beker bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

NB, hier is geen actie meer nodig, zie Wikipedia:Sportcafé#Suggesties_over_KNVB_beker. Er bleek helemaal geen probleem te zijn. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 aug 2013 20:16 (CEST)[reageer]

Ik had laatst drie artikelen aangemaakt: KNVB beker 1924/25, KNVB beker 1925/26 en KNVB beker 1931/32. Twee zijn er verwijderd, maar een niet?! Echter waren alle drie de artikelen qua vorming hetzelfde?! Dan mag alles t/m KNVB beker 1957/58 verwijderd worden!!! 87.210.1.66 30 aug 2013 17:57 (CEST)[reageer]
  Opmerking - Het zijn natuurlijk niet "de moderatoren" die iets wiu vinden, maar de gemeenschap. Natuurlijk is het overzichtelijker als je je pijlen kunt richten op een kleiner clubje, waarbij je ook nog kunt denken dat je van de rest van de gebruikers steun hebt maar de realitiet is anders. De discussie vindt niet plaats onder moderatoren maar onder alle actieve gebruikers die zich bij het voetbal betrokken voelen (of die juist een hartgrondige hekel aan voetbal hebben).  Wikiklaas  overleg  4 sep 2013 03:59 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130821&oldid=59804943"