Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130515

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/05; te verwijderen vanaf 29/05 bewerken

Toegevoegd 15/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Spoorwegzegel - weg - grotendeels overgenomen van de opgegeven bron. The Banner Overleg 15 mei 2013 00:30 (CEST)[reageer]
    • anders geformuleerd; copyvio niet meer aanwezig. - B.E. Moeial 15 mei 2013 01:46 (CEST)[reageer]
      • Niet andermans nominaties intrekken. De copyvio is nog steeds aanwezig in de geschiedenis. The Banner Overleg 15 mei 2013 03:07 (CEST)[reageer]
        • Man man man. Wat een opstandig gedoe toch weer, Banner. Je staat er ondertussen een beetje om bekend. Grashoofd 15 mei 2013 13:41 (CEST)
          • Puur ter bescherming van de encyclopedie, Grashoofd. The Banner Overleg 15 mei 2013 16:35 (CEST)[reageer]
            • Nee - puur ter irritatie van gebruikers, Banner. Kijk: wij zijn enkel bevoegd om privacyschendingen en cyberpest-edits te verbergen; copyvio is (op dit moment) geen legitieme reden om versies te verbergen - Kippenvlees1. Kies maar: Of jij haalt de nominatie eraf, of je wacht nog 12 dagen totdat een moderator het doet. Het is mij om het even. Grashoofd 15 mei 2013 19:49 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - er zijn er twee stemmingen (1/2) geweest waarin de gemeenschap duidelijk te kennen heeft gegeven dat copyvio in de paginageschiedenis geen reden is om een artikel of bepaalde versies ervan te verwijderen. De geschiedenis van een pagina wordt niet actueel getoond, is niet direct zichtbaar met een enkele klik en je moet maar net weten welke versie in de geschiedenis het betreft. De paginageschiedenis is bedoeld om te laten zien hoe de huidige versie van een artikel tot stand is gekomen, niet om actueel getoond te worden als de huidige versie van een artikel. Dank voor het herschrijven Bemoeial! Romaine (overleg) 15 mei 2013 23:47 (CEST)[reageer]
      • Dan raad ik je toch eens aan om te kijken hoe Februari-artikelen behandeld worden. Daar is een enkel vermoeden van copyvio al voldoende voor verwijdering. The Banner Overleg 16 mei 2013 00:23 (CEST)[reageer]
        • Dat er bepaalde moderatoren buiten hun boekje gaan of de richtlijnen negeren is geen reden om het dan maar overal toe te passen. Als ik mij de vraag stel wie er gelijk heeft, die enkele moderatoren of de gemeenschap die in ruime meerderheid tegen dat verwijderen is, is mij het antwoord wel duidelijk. Romaine (overleg) 16 mei 2013 00:45 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - en ook spuugziek van zulke PUNT acties met of zonder framing. ed0verleg 16 mei 2013 10:11 (CEST)[reageer]
      • Per Edo. Kan hier zo chagrijnig van worden. Grashoofd 17 mei 2013 09:59 (CEST)
    • Nominatie alvast afgehandeld en artikel behouden: geen copyvio meer. Mathonius 17 mei 2013 10:31 (CEST)[reageer]
  • Bradleyland - wiu - De titel heeft iemand overigens veranderd van Bradley Land in Bradleyland. ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 00:54 (CEST)[reageer]
    • Geestig overigens dat al bijna 2 uur in de bovenste tien Recente wijzigingen staat "Versie 37659884 van ErikvanB (overleg) ongedaan gemaakt" maar dat niemand dat nog heeft gecontroleerd. Wie dit leest: ga anonieme wijzigingen controleren, want ik doe het al twee uur alleen! ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 01:00 (CEST)[reageer]
      • Kan je alsjeblieft uitleggen wat er wiu aan is Erik? Zowel Diamant als ik hebben het artikel gewikificeerd (en ik was de iemand die de titelwijziging deed - zo moeilijk zijn de logs toch niet in te zien?). Waarom is de zie ook verwijderd? mvg, Niels? 15 mei 2013 01:06 (CEST)[reageer]
        • Wiu is: opmaak (vergelijk de plaatsing van de afbeeldingen en de grootte ervan eens met de:Bradley-Land), externe links in de tekst, foute apostrofs, een zin die niet klopt ("De bovenste kust schatte hij..." staat tussen aanhalingstekens - ??) etc. ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 01:13 (CEST)[reageer]
          • Hoera! Een mysterieuze onbekende heeft de Recente wijzigingen bekeken! Dank, dank, dank. ErikvanB (overleg) 15 mei 2013 01:16 (CEST)[reageer]
          • Je bent wel streng hoor. Externe links in de tekst - link naar de coördinatenpagina, komt wel vaker voor; foute apostrofs? iets tussen rechte aanhalingstekens is toch gewoon een citaat? Er staat nb bij "hij beschreef het als volgt:"? Ik heb de zin maar gewoon weggehaald aangezien we de op en: gegeven referentie niet kunnen checken en de en:wikipedia tekst lastig te vertalen cq onduidelijk is. Die afbeeldingen kon ik me niet aan storen maar als jij dat wilt... ook aangepast. mvg, Niels? 15 mei 2013 01:33 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - dit leek me sowieso een gevalletje wikify en niet een verwijdernominatie waard. Romaine (overleg) 15 mei 2013 23:49 (CEST)[reageer]
  • IABSE - ne/wiu/weg? promotint tekstje over een organisatie.   MoiraMoira overleg 15 mei 2013 10:07 (CEST)[reageer]
  • Jan Breyne NE, man met baan. Het is mij onduidelijk wat nu E is aan zijn activiteiten. mvg Halvar (overleg) 15 mei 2013 10:51 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Hij was federaal coördinator voor de voorbereiding op de herdenking van 100 jaar Eerste Wereldoorlog. Hij was dus het nationale Belgische aanspreekpunt hiervoor. Verder was hij 5 jaar lang voorzitter van de vereniging van de Vlaamse gemeentesecretarissen. Toch niet niks lijkt me. Heb het artikel wat uitgebreid en geüpdatet. Sonuwe (✉) 15 mei 2013 13:21 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Jan Breyne is ten minste een man van vlees en bloed en geen fictief soappersonage, zoals er zo vele kritiekloos op wikipedia voorkomen. Hij heeft ook nooit achter een bal gerend of zich op een fiets laten gelden. Anders zou hij zonder bemerkingen op wikipedia aanvaard worden. Maar neen, hij heeft alleen maar enkele belangrijke activiteiten in overheidsdienst volbracht en is dus maar 'een man met een baan' zoals dit denigrerend beschreven wordt. Het aantal gegevens beantwoordt nochtans aan de voorwaarden voor een wikipedia-artikel. Het staat daarom ook al heel wat jaren onbedreigd in de encyclopedie. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mei 2013 00:09 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Een artikel dat reeds enkele jaren op Wikipedia staat en dat trouwens nog aangevuld werd kan zomaar niet verdwijnen. Spotter (overleg) 16 mei 2013 06:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Ik begrijp niet goed waarom we onze tijd moeten steken in het pareren van dit soort ondeskundige verwijdernominaties. Als je niet vertrouwd bent met de Vlaamse (gemeente-)politiek, gelieve je te onthouden van verwijdernominaties. Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 16 mei 2013 10:35 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Mijns inziens hoef je niet deskundig te zijn om een lemma te nomineren, maar moet de relevantie uit het lemma zelf blijken. Hoelang een artikel bestaat zegt m.i. niet automatisch iets over de E-waardigheid hiervan, dat kan bijvoorbeeld ook komen doordat het niet goed bekeken is. De nominatie zegt ook niets over of andere lemma's zoals fictieve soappersonages wel E zijn. Verder zegt het ook niets over of Jan Breyne al dan niet goed en belangrijk werk doet. Het zegt alleen iets dat mij niet duidelijk werd wat het lemma encyclopediewaardig maakte. Als een lemma dit goed duidelijk maakt zal het ook niet genomineerd worden (in ieder geval niet door mij). Dat het artikel nu verder bewerkt en aangevuld wordt vind ik verder prijzenswaardig. Met vriendelijke groet Halvar (overleg) 16 mei 2013 11:58 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking Hij zou E kunnen zijn als voorzitter van een landelijke vereniging of als gemeenteraadslid van Ieper, of als auteur. Maar dat zou dan ook in de introductie van het artikel moeten staan, en niet ergens verstopt in de laatste zin. joep873 (overleg) 29 mei 2013 19:56 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stuck in Love - toekomstmuziek/reclame. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 20:23 (CEST)[reageer]
  • S.D.Z. (Utrecht) - NE: lokale sportvereniging. Paul Brussel (overleg) 15 mei 2013 20:27 (CEST)[reageer]
  • De Hindostaanse vrouwenemancipatie in Nederland - ne - Essay. EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 20:32 (CEST)[reageer]
  • Primrose Everdeen - wiu - Personage uit De Hongerspelentrilogie, maar opmaak, stijl en nog van dat ontbreken aan het artikel. EvilFreD (overleg) 15 mei 2013 20:39 (CEST)[reageer]
  • Bewerking (wijziging) - ne - Met triviale weetjes ("Het materiaal dat bewerkt wordt kan materieel zijn") aangeklede woordenboekdefinitie. Marrakech (overleg) 15 mei 2013 20:48 (CEST)[reageer]
  • Kleenex - weg - reclame - verplaatst van nuweg naar hier. Kattenkruid (overleg) 15 mei 2013 21:51 (CEST)[reageer]
  • Universiteit van Caïro - Artikel is zelfs voor een beginnetje te mager, en dat al bijna vier jaar.  LeeGer  15 mei 2013 22:48 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - sorry, maar ik kan deze nominatie echt niet begrijpen. Dat een artikel een beginnetje is betekent dat het voldoet aan onze minimale eisen, en is dus helemaal geen verwijderreden. Wel zouden we graag zien dat het artikel uitgebreid wordt, maar die wens hebben we voor alle artikelen, al is die wens iets groter voor korte artikelen. Als je daadwerkelijk wilt dat het artikel uitgebreid wordt, vertaal dan een paar zinnen of meer vanuit het Engels in plaats van een destructieve verwijdernominatie te kiezen. Als je een artikel kunt nomineren voor verwijdering kun je ook die paar zinnen vertalen, aan deze nominatie hebben we totaal niets, als je die paar zinnen vertaald voeg je informatie toe aan Wikipedia en hebben we wel wat. Deze nominatie draagt totaal niet bij aan de uitbreiding van Wikipedia, maar is er in strijd mee. Het wordt hoog tijd dat we als gemeenschap constructiever gaan bijdragen, een nominatie is uitermate negatief naar de aanmaker en anderen toe. We hebben al jaren een mentaliteitsprobleem, wat in een recente discussie wederom aan bod kwam met de oproep tot verbetering, dit lijkt mij net zo goed een voorbeeld wat voortaan niet meer zou moeten plaatsvinden. Romaine (overleg) 15 mei 2013 23:32 (CEST)[reageer]
      • Als je tegen verwijdering bent, waarom verbeter je het artikel dan niet? En voordat je tegenstemt kun je wellicht ook eerst de nominatie eens goed lezen? Je hebt het over een beginnetje. De nominatiereden was juist dat het nog niet eens een beginnetje was. Een nominatie in dit geval was juist constructief als er al vier jaar niks anders staat dan de vestigingsplaats van het onderwerp. Want de kans dat er, na verwijdering, een beter artikel wordt aangemaakt, is bijna 100%. En aangezien ik tot ik dit artikel tegenkwam, niets van deze universiteit afwist, lijkt me dat geen goede basis om er een artikel over te gaan schrijven.  LeeGer  16 mei 2013 00:13 (CEST)[reageer]
      • VJV&GJG is dan de geldende slogan... "Waarom verbeter jij het niet?" is geen argument en de rest is een ad hominem waarbij het over de veronderstelde mentaliteit en negativiteit van de nominator gaat. Hou het a.u.b. bij het artikel en de gegeven argumenten. Kleuske (overleg) 16 mei 2013 00:02 (CEST)[reageer]
          • @LeeGer: waarom schuif je de uitbreiding van het artikel af op anderen? Dat snap ik niet. Je kunt het zelf te kort vinden maar dan nog is dat veel beter op te lossen door er een alinea bij te vertalen vanuit bijvoorbeeld de Engelstalige Wikipedia dan het hier voor verwijdering voor te dragen. De insteek op dit project dient te zijn dat er eerst gekeken wordt of iemand zelf er iets aan doen kan het geconstateerde te verbeteren en als dat écht niet het geval is pas dan een artikel voor verwijdering te nomineren. De eerste lijn is dus niet nomineren maar zelf moeite doen. Dat je niets van de universiteit weet is mijn inziens onvoldoende reden, klik op een interwiki en je hebt direct meer informatie zonder te hoeven zoeken. Volgens mij ben je prima in staat om een paar zinnen uit het Engels te vertalen. Corrigeer me gerust als dat laatste niet klopt. Romaine (overleg) 16 mei 2013 00:37 (CEST)[reageer]
          • @Kleuske: ik heb met nadruk getracht op de actie in te gaan omdat die niet in lijn is met het doel van Wikipedia. Zoek gerust het artikel ad hominem op, dan kun je lezen wat het werkelijk betekent. Dat je teleurgesteld bent in je eigen acties van maandag waarbij je drie gebruikers, waarvan twee nieuwe, ernstig gedemotiveerd hebt om bij te dragen aan Wikipedia, en dan daarop wordt aangesproken, terwijl het wegjagen van gebruikers in de discussie breed erkend wordt als probleem, is begrijpelijk, maar nog steeds geen excuus voor je daden. Mijn vraag aan jou is wat jij gaat doen om het wegjagen van andere goedbedoelende gebruikers als gevolg van jouw (re)acties te voorkomen? Romaine (overleg) 16 mei 2013 00:37 (CEST)[reageer]
            • Tjongejongejonge... Wat kun jij gedachten lezen zeg. Je kent me niet, hebt me nooit ontmoet en dan weet je precies waarover ik teleurgesteld ben? Kom... Dit is overigens de laatste persoonlijke aanval die ik van je slik. Als je denkt dat je de meerderheid op je hand hebt en ik de encyclopedie schaadt, dien een blokverzoek in, maar laat het gescheld in WP:TBP want daar is deze lijst niet voor. Kleuske (overleg) 16 mei 2013 00:49 (CEST)[reageer]
              • Sorry dat ik beschrijf hoe je op mij (en genoeg anderen) overkomt. Dat je het ziet als PA moet je zelf weten, ik geloof niet dat blokkades ook maar iets uithalen, meestal werken ze alleen maar averechts. Jij weigert je verantwoording te nemen voor de acties die je doet, maandag heb ik drie gebruikers ernstig gedemotiveerd gezien puur en alleen door jouw manier van handelen en reageren, met wanhopig en teleurgesteld gezicht van dien. Dat is schadelijk voor dit project, een project dat het juist moet hebben van nieuwe gebruikers. Dat ik je niet ken los ik graag op: ook van mij de uitnodiging om bij de volgende edit-a-thon aanwezig te zijn en de nieuwe gebruikers aldaar te helpen. Nieuwe gebruikers zouden je hulp erg waarderen. Romaine (overleg) 16 mei 2013 01:26 (CEST)[reageer]
                • Waar moet ik dan verantwoording voor nemen? Ik heb een stel artikelen ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd en een sjabloon achtergelaten met een korte beschrijving wat er aan mankeert. Daar zat ik met WP:ZP een keer naast. Klopt. Shit happens zeggen de Amerikanen dan. Verder, de beoordelingsprocedure is een onderdeel van wikipedia en als een artikel onder de maat is, is het een goed gebruik e.e.a. aan de gemeenschap voor te leggen en om verbetering te vragen. Dat zou onderdeel van die cursus van jou moeten zijn moeten zijn.
                • Dan zie ik jouw bijdrag hier. De persoon die me, nogmaals, uitgebreid de les komt lezen. Je leest de nominatie niet, die stelt dat het al vier jaar te mager voor een beginnetje is en verwijt de nominator, die tenslotte ook maar een vrijwilliger is, niet constructief gedrag, een negatieve houding, en suggereert tenslote dat je het aannemelijk acht dat de nominator het engels niet beheerst. ad hominem. Maar je bent nog niet klaar, want op de OP van de nominator verwij je hem een "absurde infantiele reactie" in zijn communicatie met een derde, die je geen bliksem aangaat, waarna je op de OP van de nominator een bewerkingsoorlog begint tot de nominator je met forse bewoordingen van zijn OP heeft verwijderd.
                • Dat is de persoon die vind dat ik hem verantwoording schuldig ben? Dat is de Roepende in de Woestijn die ons allen tot een mentaliteitsverandering oproept en preekt dat we toch vooral lief moeten zijn? Ga toch op het dak zitten.
    • Gestreept, wat feiten toegevoegd. Ik ben het overigens roerend eens met Romaine. Niels? 15 mei 2013 23:57 (CEST)[reageer]

zijn? Do as i say, don't do as i do, zeggen de Amerikanen dan. Kleuske (overleg) 16 mei 2013 18:10 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 15/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130515&oldid=51841819"