Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Jeroen N (overleg | bijdragen) op 21 feb 2016 om 00:37. (→‎Nieuwe verzoeken: +Timboliu)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Timboliu

Timboliu (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Projectverstoring door aanhoudend (over een periode van vele jaren) reclamemaken. Gebruiker is al meer dan vier jaar (link) bezig met het promoten van de (niet-bestaande) Nederlandse Wikiversiteit op de Nederlandstalige Wikipedia. Van de acht bijdragen die hij in de hoofdnaamruimte deed (link) gaat het vijf keer om linken, op de een of andere manier, naar Beta Wikiversitity, en een keer om een (licht-promotionele) bijdrage aan de pagina over een programma waarbij de gebruiker nauw betrokken is (link) en waarvoor hij ook op Beta Wikiversity extensief reclame maakt. Slechts tweemaal heeft gebruiker een constructieve (maar zeer minimale) bijdrage geleverd in de hoofdnaamruimte, waarvan de laatste meer dan twee jaar geleden was (link). Verder is hij alleen maar bezig (op overlegpagina's) met het op de een of andere manier onder de aandacht brengen van Wikiversity. Ik verwijs naar zijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte (link). Gebruiker is er in de loop der tijd herhaaldelijk op aangesproken dat zijn gedrag, zeker in het licht van het feit dat hij op dit project niets uitvoert, zeer ongewenst is, en vergelijkbaar is met het maken van reclame voor niet aan Wikimedia gerelateerde projecten (reclamemaken voor dat soort projecten doet hij overigens ook, door bijvoorbeeld herhaaldelijk te verwijzen naar projecten als Scratch of Part-Up). Gebruiker doet het daarbij overigens steeds voorkomen alsof hij in een team werkt, terwijl het in werkelijkheid om eenmansprojecten gaat. Op een van zijn nieuwste "part-ups" verwoordt hij de concrete intentie om door te gaan met het maken van reclame: "Wie wil mee denken over een bericht over The New Wikimedia voor in de Wikipedia kroeg? Het doel van het bericht is om de Wikipedia community uit te nodigen voor deze part-up om mee te denken." (sic) (link). Zojuist nog verklaarde gebruiker dat hij geen intentie heeft om aan Wikipedia bij te dragen (link). Aangezien verschillende gebruikers hebben aangegeven zijn gedrag als storend te ervaren, en gebruiker niets bijdraagt aan het project, verzoek ik om opschorting van zijn bewerkingsrechten. Woody|(?) 20 feb 2016 23:35 (CET)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

De Weg van de Franken

De Weg van de Franken (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG (website of merknaam met artikelaanmaak over hetzelfde onderwerp: wandelen). ErikvanB (overleg) 5 feb 2016 21:51 (CET)[reageren]

Michaelieneswwewaroth

Michaelieneswwewaroth (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal op Adolf Hitler. Norbert zeescouts (overleg) 7 feb 2016 19:43 (CET)[reageren]

SASKLIER

CaseGreenfield

CaseGreenfield (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Iooryz (overleg) 11 feb 2016 16:28 (CET)[reageren]

Het komt op mij eerder over als de naam van een auteur, zeker als ik het verwijderde artikel er op nasla. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 17:15 (CET)[reageren]
Misschien heb je daar ook wel gelijk in. Iooryz (overleg) 12 feb 2016 09:06 (CET)[reageren]

Wwikix

Wwikix (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - overtreding arbcomuitspraak - Op 3 Juli gaf ik op de overlegpagina van Wwikix een bezwaar aan tegen zijn bewerkingen waarbij hij de volgorde op doorverwijspagina's aanpast. Dit omdat hij hierbij meermaals vervalt in bewerkingen die de BTNI richtlijn overtreden. 11 augustus waarschuwde ik Wwikix dat hij nogmaals een serie dergelijke bewerkingen uitvoerde. Vandaag stelde Gebruiker:Brimz hem de vraag hoe een dergelijke bewerking geen BTNI overtreding was. Met deze bewerking handelde hij dus nogmaals in strijd met de arbcom uitspraak. Ik dien daarom een verzoek in om de sanctie die hier op staat uit te voeren. Iooryz (overleg) 12 feb 2016 09:06 (CET)[reageren]

  •   Uitgevoerd. Dank voor de links naar de bezwaren e.d., dat maakt het handhaven van de uitspraak makkelijker. Wwikix heeft inderdaad duidelijk de uitspraak overtreden. Vorige blokkade was 3 maanden, dus deze is 6 maanden. CaAl (overleg) 12 feb 2016 10:14 (CET)[reageren]
nagekomen reacties verplaatst naar overlegpagina

Smeriald

Ik wil best een bron plaatsen, jullie kunnen mij dat leren. Smeriald (overleg) 8 feb 2016 16:52 (CET)[reageren]

Bij Wikipedia:Vandalisme staat

In bredere zin van het woord is ook het volgende gedrag een vorm van vandalisme:

  • Het herhaald en in korte tijd toevoegen en/of verwijderen van steeds dezelfde gegevens zonder te proberen consensus te bereiken op de overlegpagina of naar anderen te luisteren: een bewerkingsoorlog
  • Het stug doorgaan met wijzigen na herhaalde aanmaning door meerdere Wikipedianen het wijzigen te staken
Iemand wiens edits in de afgelopen dagen zo vaak door zoveel verschillende gebruikers ongedaan gemaakt zijn, lijkt me zo bezien toe aan een blokkade. - Robotje (overleg) 8 feb 2016 17:00 (CET)[reageren]
  Opmerking: Inmiddels heb ik het artikel een beveiliging gegeven. Ik zal me hierdoor onthouden van het uitvoeren van een (mogelijke) blokkade. Wiki13 (overleg) 8 feb 2016 17:23 (CET)[reageren]
Drie dagen na dato is een blokkade niet langer op zijn plaats. Ook omdat het artikel beveiligd is, is dit verzoek   Niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 11 feb 2016 17:12 (CET)[reageren]

  Opmerking Verzoek verplaatst van "afgehandeld" naar "nieuw verzoek" Smerald zet zijn bewerkingspatroon voort, zie deze onzin die weer is toegevoegd. Enough is enough..... vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2016 21:39 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd - 1 dag, hopelijk doet dat gebruiker inzien dat hij/zij fout bezig was. Ik zal ook meteen vragen of Electronized Smeriald is, omdat Electronized de bewerking van Smeriald terugplaatst... als tweede bewerking. Dqfn13 (overleg) 12 feb 2016 22:17 (CET)[reageren]

Josti2000

Ince Wright

Jemoederisgeil

Jemoederisgeil (2)

De Wikischim

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Blijft maar bezig - hoewel inmiddels gewaarschuwd door moderator Robotje - met het voeren van bewerkingsoorlogen op Jan Terlouw, Els Borst en Hans van Mierlo en dat alles om gelijk te krijgen in een heel andere discussie. Ik zal hem zelf niet verwittigen van dit verzoek - hij ziet het toch wel - omdat hij mij altijd, onder het uiten van verwensingen, van zijn OP weert. In de geest van de hem geldende Arbcom-uitspraak is zijn gedrag volstrekt onacceptabel.   RJB overleg 15 feb 2016 11:38 (CET)[reageren]

  Steun - DW heeft een voorgeschiedenis van bewerkingsoorlogen: diverse blokkeringen en AC-zaken. Linkje volgt. Josq (overleg) 15 feb 2016 11:51 (CET)[reageren]
  • Zie (1) het blokkeerlogboek van De Wikischim (2) Arbcomuitspraak: De Arbitragecommissie constateert dat De Wikischim gedurende een lange periode betrekkelijk vaak in bewerkingsoorlogen of vergelijkbare conflictsituaties verzeild raakt. Overigens is De Wikischim tussen zijn laatste blokkade en nu vaker in bewerkingsoorlogen betrokken geweest, zonder dat het voor hem consequenties heeft gehad. De links probeer ik nog te vinden. Duidelijk is dat bewerkingsoorlogen bij De Wikischim een zeer structureel en langdurig probleem zijn. Ik ben daarom voorstander van een verhoging van de laatste blokkade van 2 weken naar een nieuwe blokkade van een maand. Josq (overleg) 15 feb 2016 12:07 (CET)[reageren]
  • Een bewerkingsoorlog die voor De Wikischim geen consequenties heeft gehad vond plaats op Eva Jinek afgelopen december. Ik denk dat er nog wel meer waren. Josq (overleg) 15 feb 2016 12:16 (CET)[reageren]
  Steun - Het wordt tijd dat De Wikischim eens leert om op een constructieve wijze bij te dragen aan Wikipedia in plaats van altijd en overal onrust en schermutselingen te creëren (zoals nu ook weer hier gebeurd). EvilFreD (overleg) 15 feb 2016 11:55 (CET)[reageren]
  Opmerking - Er staat geen expliciet verbod op het voeren van bewerkingsoorlogen in de ArbCom uitspraak. Er staat dat De Wikischim een artikel niet mag bewerken als de overlegpagina van een artikel de afgelopen 24 uur is bewerkt. Dus hadden ook de anderen hier overleg kunnen proberen te forceren door overleg te starten op de overlegpagina van het artikel. Natuurlijk is het voeren van bewerkingsoorlogen altijd ongewenst. Mbch331 (Overleg) 15 feb 2016 11:59 (CET)[reageren]
Ik had het ook enkel over de "geest" van de Arbcomuitspraak. Het zonder overleg steeds terugdraaien (en dat mij nota bene vervolgens verwijten ([1])), is sprekend voor zijn onwilligheid samen te werken. Het is bovendien een teken aan de wand dat iedereen die ooit iets met hem te maken had, uiteindelijk in staat van onmin met hem verkeert. De ArbCom-uitspraak heeft op dat punt geen enkele verbetering gebracht   RJB overleg 15 feb 2016 12:10 (CET)[reageren]
  Steun Omdat ik zelf zijdelings betrokken ben via de discussie op Overleg:Wikiquote zal ik zelf niet blokkeren. Een blokkade n.a.v. de arbcom-uitspraak is nu nog niet aan de orde. Hoewel De Wikischim het artikel over Els Borst bewerkt heeft kort nadat de OP aangevuld werd, is de eerste stap volgens de uitspraak een waarschuwing voorzien van links. Die ontbreekt nog. Het lijkt me het meest voor de hand liggend om die waarschuwing alsnog te geven, waarna bij een volgende overtreding geblokkeerd moet worden. Een alternatieve route is om buiten de uitspraak om te blokkeren (want ook bij een gebruiker zonder lopende arbcomuitspraak is dit gedrag niet te tolereren). CaAl (overleg) 15 feb 2016 12:39 (CET)[reageren]
  Steun Het moet maar eens afgelopen zijn met al die bewerkingsoorlogen waar met name deze gebruiker in verwikkeld raakt. Mvg, Trewal 15 feb 2016 12:41 (CET)[reageren]
  Steun DW heeft de voortdurende neiging om zijn eigen opvattingen tot in steen gehouwen voorschriften op dit project te verklaren. Vanuit die houding intervenieert hij in artikelen, maakt onzinartikelen aan om zogenaamd zijn gelijk te bewijzen. In een discussie maskeert hij het gebrek aan inhoudelijke argumenten door opmerkingen waar de hypocrisie vanaf druipt. Het wordt weer een keer tijd voor echt duidelijk signaal naar DW. Bij iedere keer dat er niet ingegrepen wordt, gaat DW zich steeds meer permitteren. Renevs (overleg) 15 feb 2016 13:22 (CET)[reageren]

  Uitgevoerd per bovenstaande opmerkingen: een blokkade van 1 dag als duidelijk signaal dat het voeren van bewerkingsoorlogen echt niet de bedoeling van Wikipedia is. Het heeft geen positief effect op de lopende discussies en verstoort alleen maar de werksfeer. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 feb 2016 17:22 (CET)[reageren]

De Wikischim II

De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Op grond van deze bijdrage mag de OP van DW wat mij betreft ook geblokkeerd worden. Die link toont overigens een opmerkelijk gebrek aan zelfreflectie. Het zijn de anderen die hem iets hebben aangedaan, maar DW zelf doet nooit iets fout. Op grond hiervan zou ik - vooral omdat de problemen maar aan- en aanhouden - graag, in navolging van josq - zie [2] - een blokkade van een maand willen bepleiten, hetgeen hem misschien enige gelegenheid geeft eens na te denken over de vraag waarom hij met iedereen ruzie heeft of krijgt, en misschien ook om eindelijk zijn eigen aandeel in deze ellende (die al zo lang voortsleept) onder ogen te kunnen komen.   RJB overleg 15 feb 2016 18:33 (CET)[reageren]

Zwaar tegen, bloks zijn geen middel om te gebruiken in een onderling conflict. Beste RJB, hoe zeer ik het inhoudelijk met je eens ben waar het Wikiquote betreft, je kunt iemand ook te dicht op de lip zitten. Peter b (overleg) 15 feb 2016 21:07 (CET)[reageren]
Ik zit hem graag "dicht op de lip" (een uitdrukking die ik nooit zou gebruiken) omdat hij sinds jaar en dag mijn Wikiplezier vrijwel volledig verziekt. De onderhavige discussie, en zijn talloze misdragingen in die discussie, zijn slechts een topje van de ijsberg van wat ik met deze gebruiker al jaren mag meemaken. Een oceaan van hinderlijk volggedrag, van non-discussies, van jijbakken, drogredenen en ander overbodig geklets, heeft hij over mij uitgestort. Is men het één keer niet eens met deze gebruiker, dan zal hij je - desnoods tot in de hel - achtervolgen, om maar aan zelfreflctie te ontkomen. Ik kan bijna niet meer. In die hele WQ-discussie heeft hij geen enkele medestander, en hij blijft zijn tegenstanders overladen met non-argumenten, hij gaat haastig een paar betwiste WQ-lemmata aanpassen en schoffeert zo'n beetje iedereen die het waagt vraagtekens te plaatsen bij zijn optreden. Bijvoorbeeld: de zeer gewaardeerde, zindelijke en redelijke collega Marrakech mag iedere keer van hem horen dat hij zichzelf buiten de discussie plaatst omdat hij - volgens DW - te weinig bijdraagt aan de artikelnaamruimte. Als ik tien argumenten heb gegeven, verwijt hij mij ad hominems en een gebrek aan argumenten. Hij leest ze niet eens. Hij is een notoir beginner van BWO's en van het zich ergerlijk boven discussies plaatsen, door pedante bewerkingssamenvattingen en parmantige zelfverheerlijking. Ieder moment, in de afgelopen jaren, dat DW voor langere tijd geblokkeerd was, heb ik ervaren als een oase van rust. Hij heeft mij in het verleden - letterlijk - tot huilens toe getreiterd en mij bijna ieder plezier om hier nog bij te dragen vergald. Bloks zijn hier dus een uitstekend middel. Te meer omdat hij voortdurend zijn middelvinger opsteekt naar de ArbCom-uitspraak, door non-stop de randen daarvan op te zoeken en zich - de facto - oncollegiaal te gedragen tegenover zo'n beetje iedereen die het niet met hem eens is. Zodoende verkeren inmiddels talloze collegae met hem in conflict en ondervinden daarbij dezelfde gruwelijke methodes - hierboven beschreven - die ikzelf misschien net te lang heb geaccepteerd. Het is - werkelijk - tijd dat WP een einde maakt aan deze kwelling, die velen treft, en waar zo goed als niets tegenover staat.   RJB overleg 16 feb 2016 02:40 (CET)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Het dichtzetten van de OP omdat Wikischim deze heeft leeggehaald, gooit alleen olie op het vuur. Voor het nu uitdelen van een lange blokkade van bv. een maand, is geen reglementaire basis. Wat er wel is, is een arbcom-uitspraak. Deze zegt dat De Wikischim eerst gewaarschuwd moet worden voordat a.d.h.v. de uitspraak geblokkeerd kan worden. Dat heb ik zojuist gedaan. Valt De Wikischim in herhaling, kan er direct geblokkeerd worden. Probleem rond deze uitspraak is dat 'we' vergeten zijn deze strak te hanteren de afgelopen tijd. Als we dat vanaf nu wel doen, is de overlast beperkt: zodra er ook maar 1 ongewenste edit is (d.w.z. een verandering aan een lemma terwijl de discussie nog loopt), kan er direct geblokkeerd worden. Bij het vijfde blok kan de duur al een maand zijn. CaAl (overleg) 16 feb 2016 09:10 (CET)[reageren]

Kinderlokker10

Kinderlokker10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Iooryz (overleg) 16 feb 2016 09:38 (CET)[reageren]

Bart Versieck

  • Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Je houdt het niet voor mogelijk, maar nog tijdens zijn huidige blokkade en nota bene in reactie op de mededeling van de AC dat ze deze uitspraak heeft gedaan, bewerkt hij met deze bewerking andermans commentaar (Ja, je moet even goed kijken, maar hij verwijderd een spatie tussen 'uitspraak' en 'kunt'). In de op hem van toepassing zijnde uitspraak stelt de AC "bij elke overtreding hiervan, hoe gering ook, dient een blokkade te worden opgelegd ter lengte van één week, zonder toepassing van de verhogingsregel." Of dat betekent dat zijn huidige blokkade moet worden verlengd met een week of dat deze moet worden voor een nieuwe blokkade van een week, laat ik graag over aan de afhandelend moderator (want zelf heb ik geen idee). EvilFreD (overleg) 16 feb 2016 21:51 (CET)[reageren]
  •   Uitgevoerd door CaAl

Nagekomen overleg verplaatst naar de overlegpagina.

Shop2Connect

Shop2Connect (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - bedrijfsnaam. Nietanoniem (overleg) 17 feb 2016 10:53 (CET)[reageren]

Noahkrul

Noahkrul (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - "Toevallig" nadat een anoniem kliederde in artikel nijlpaard, kwam deze gloednieuwe gebruiker er "ook" wat kliederen, met een misleidende bewerkingssamenvatting. Ingelogde vandaal dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 17 feb 2016 22:35 (CET)[reageren]

E.Doornbusch

  • E.Doornbusch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Artikelbaasgedrag alom. EvilFreD (overleg) 19 feb 2016 19:38 (CET)[reageren]
    • Onzin, het gaat deze gebruiker om de inhoud, niet om wie welk artikel heeft geschreven. RONN (overleg) 19 feb 2016 19:46 (CET)[reageren]
    •   Steun - al tientallen malen door talloze collegae is haar uitgelegd dat WP:NL iets anders is dan een gigantische databank waarin elk kunsthistorisch gegeven, bijvoorbeeld het melden van elke openbare collectie waarin een werk van een kunstenaar zich bevindt, elke expositie waar een kunstenaar een werk heeft geëxposeerd, of elk werk waarin een kunstenaar genoemd wordt, dient te worden opgenomen in het lemma betreffende die kunstenaar. Haar is ook meermalen gewezen op het feit dat niet alle kunstenaars die ook sieraden hebben ontworpen, eerst en vooral sieraadkunstenaar zijn (er zijn zelfs kunstenaars die slechts eenmaal, namelijk in opdracht van sieraadliefhebbers, een sieraad hebben ontworpen, als sieraadkunstenaar worden aangemerkt). Ondanks al dat duidelijk maken, en geklaag, persoonlijke aanvallen en onbegrip die ze spuit op haar eigen blog, gaat ze niettemin als een wandelaar in de duisternis die WP:NL voor haar (b)lijkt te zijn, door met het toevoegen van de door haar absoluut relevant (relevantie is voor haar slechts een POV-begrip) gevonden gegevens, zonder enig oog voor balans (ze weet niet wat dat is) of voor encyclopedische relevantie van haar toevoegingen (waarvan ze ook niet weet wat dat zou kunnen betekenen). Overleg met haar kost uren (want moet ook op elk afzonderlijk lemma op de OP gevoerd worden), maar komt neer op het gedurende haar bijdragen herhalen in andere bewoordingen van dezelfde argumentatie; aangezien zij daar niets van aanvaardt onder het mom dat ze er niets van begrijpt, gaat ze dus geheel haar eigenwijze weg waarop de 'kunsthaters' die van kunst al helemaal geen verstand hebben, in tegenstelling uiteraard tot zijzelve, haar pogen af te remmen, maar die laatsten krijgen geen kans. Eens moet het maar genoeg zijn. Paul Brussel (overleg) 19 feb 2016 19:55 (CET) PS: zie ook mijn bijdrage hier. Paul Brussel (overleg) 20 feb 2016 15:54 (CET)[reageren]
    •   Bezwaar - Paul Brussel vat het goed samen, maar is wel zelf betrokken partij in de recente BWO's. Het moge duidelijk zijn dat die edit wars moeten stoppen, en dat E. Doornbusch zich meer moet openstellen voor overleg. Maar dat gaat (volgens mij) niet lukken via een blokkade. Ik neem het haar wel kwalijk dat ze haar blog gebruikt om frustraties van zich af te schrijven. Ze zou zelf moeten inzien dat dat voor meer onbegrip en wrevel zorgt, en dat het constructief overleg alleen maar tegenwerkt. Na verloop wordt dat vanzelfsprekend een vicieuze cirkel. "Relevantie" is (tot op zekere hoogte) ook een point of view-begrip, maar dat terzijde. Ik zie eigenlijk twee partijen die het allebei goed voorhebben met wat voor hen Wikipedia is, en hoewel die twee visies erg uiteen lopen, moet het mogelijk zijn om elkaar daarin te vinden. Maar, nogmaals, E. Doornbusch moet zich wel meer gaan inleven in de mening (en de vaak terechte kritiek) van anderen. - GreenDay2 19 feb 2016 20:13 (CET)[reageren]
Beste Wikimedianen, Graag herhaal ik hier mijn vraag nog eens (hoe eenvoudig/moeilijk is de beantwoording ervan?): waarom hoort er geen informatie over museale collecties, tentoonstellingen en publicaties thuis in artikelen over kunstenaars? Hoe anders kan de relevantie van een kunstenaar worden aangetoond? Hartelijk dank alvast voor de beantwoording ervan. Kan ik hier misschien ook mijn beklag doen over pestgedrag van EvilFred en Paul Brussel? Van de laatste begrijp ik niet dat berichten nog serieus worden genomen, daar de gebruiker op zijn persoonlijke pagina heeft aangegeven Wikipedia (voorgoed) te hebben verlaten. Beide gebruikers lijken verder liever mist tecreëren dan andere gebruikers constructief bij te staan. Onuitstaanbaar vind ik dat. Met vriendelijke groet, E.Doornbusch (overleg) 19 feb 2016 20:26 (CET)[reageren]
Het antwoord op de vraag: "Hoe kan de relevantie van een kunstenaar worden aangetoond?" zou in een richtlijn kunnen worden opgenomen, ook om toekomstige vragen hierover te vermijden. (Mocht die richtlijn er al zijn dan weet u nu dat die mij niet bekend is.) VanBuren (overleg) 19 feb 2016 22:42 (CET)[reageren]
Relevantie blijkt niet uit museale collecties, relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, dat betekent overigens niet dat niet zou mogen worden vermeld dat van kunstenaar A werk aanwezig is in museum Z. Maar dat zijn wel twee verschillende zaken. Peter b (overleg) 19 feb 2016 23:02 (CET)[reageren]
E.Doornbusch is voor de zoveelste keer, ondanks al die bezwaren in de afgelopen tijd, weer bezig met promotie voor haar werkgever in de artikelen en als dat verwijderd wordt zet ze het doodleuk weer terug. En blok lijkt me hard nodig. Een pittig gesprek met haar baas zou misschien ook geen slecht idee zijn want op deze manier is ze een steeds grotere smet op (toekomstige) GLAM-projecten; maar goed, daar gaat het blokverzoek niet over. - Robotje (overleg) 20 feb 2016 15:11 (CET)[reageren]
  Niet uitgevoerd Ik heb eens geprobeerd om anders naar de zaak te kijken. Ik heb getracht de emoties, de belangen en mijn persoonlijke mening los te koppelen van de gegeven argumenten en de verschillende partijen. De discussie sleept lang voort en herhalingen van zetten beginnen een beetje de tendens te worden. In ieder geval worden er door beide partijen geldige argumenten gegeven voor of tegen de opname van lijsten van tentoonstellingen etc. Het gaat hier ook niet om één gebruiker die de eigen zin doordramt maar er zijn meerdere gebruikers die verdeeld zijn over het standpunt. Zie bijvoorbeeld ook de overlegbijdragen van Ronn en de reverts van Ellywa. (Om er even twee namen uit te pakken) Goed, we hebben twee kampen, beide kanten komen met argumenten die op verschillende manieren gewogen kunnen worden. Dan lijkt het toch verdacht veel op een inhoudelijk conflict en niet op vandalisme en artikelbaasgedrag.
Dan hebben we (nou ja, ik die in de eerste persoon meervoud over zichzelf spreekt) in ieder geval naar de argumenten gekeken. Dan komt er een stukje polemiek bij want aan beide kanten gaan er dingen niet goed. (Excuses voor de generalisatie maar het punt is hopelijk duidelijk.) Aan de ene kant is de communicatie van E.Doornbusch niet optimaal maar aan de andere kant is de communicatie richting E.Doornbusch ook niet altijd even correct. Waar het begonnen is? Ik weet het oprecht niet en het gaat meer richting wat was er eerder, de kakelende kip of het ei. Deze polemiek ligt als een laag vuil over de argumenten waardoor ze niet tot hun recht komen en de discussie gedoemd is om te mislukken. Voorbeelden zijn het niet openstaan voor elkaars standpunt, het gebruiken van pressiemiddelen (GP's, blogs, vandalismedossiers, blokverzoeken etc.) En nee, dit komt allemaal niet van één kant. Misschien is het wel geen zo gekken conclusie dat alle actoren ondertussen verwijtbare zaken hebben gedaan inzake dit conflict? Goed, de een ietsje meer dan de ander maar daar gaat het niet om. En ja, dit is een boude uitspraak van mijn kant maar kan iemand heel eerlijk een conflict noemen waarbij één van de partijen niet iets te verwijten valt? Hoe klein dat verwijt ook is.
Robotje stelt dat een blok hard nodig is. Dat waag ik te betwijfelen. Consensus als eindresultaat en een mediator om dit doel te bereiken. Zou er een blokkade opgelegd worden lijkt de analogie met een schaakspel geen gekke vergelijking. Eigenlijk wat je op zusterprojecten wel eens ziet maar hier gelukkig nog niet. Een strategische blokkade binnen een inhoudelijk conflict. Eerlijk is eerlijk, na z'n blok ben je toch een beetje aangeschoten wild want je hebt een formeel ogend vlekje op het blazoen. Hier lijkt de blokkeerfunctie me niet bedoelt en dit is ook niet helemaal in lijn met de wp:RVM want een blok in een inhoudelijk conflict beschermt de encyclopedie niet maar bedreigt juist de encyclopedie. De lijn tussen een blok voor onvoldoende omgaan met kritiek in een inhoudelijk conflict en een wikipolitiek blok is een hele dunne en hele gevaarlijke. Overigens kan de stoere taal over gesprekken met haar baas beter achterwege blijven. Niks, maar dan niks is zo erg om iemands persoonlijke levenssfeer binnen te stappen. Dat zou nooit, maar dan ook nooit mogen gebeuren vanwege een inhoudelijk conflict. Sterker nog, alleen zoiets noemen als suggestie kan al intimiderend werken en zorgen voor een onveilige werkomgeving.
Ik verwacht niet dat deze afwijzing opeens wat gaat oplossen en dat er dingen gaan veranderen. Daar is meer voor nodig. Misschien dat alle betrokkenen willen nadenken over wie z'n mediatorrol zou kunnen vervullen? Of misschien moeten we simpeler beginnen. Als alle betrokkenen nou eens voor zichzelf bedenken wat ze willen bereiken en wat het beste voor Wikipedia is. Verder is er aan de kant van E.Doornbusch wel een gedragsverandering nodig maar misschien kan iemand met wie ze goed contact heeft daar tips over geven. Natuur12 (overleg) 20 feb 2016 22:51 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=46069579"