Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Josq (overleg | bijdragen) op 16 okt 2013 om 23:59. (→‎Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren: wat aanvullingen)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Grmbl76

  • Grmbl76 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is geblokkeerd omdat een aantal mod's van mening is dat hij/zij sokpopmisbruik heeft gepleegd door met twee speciaal daarvoor aangemaakte accounts een mail onwiki te plaatsen die door een andere moderator naar de modmail was verzonden. Ik ken de precieze inhoud van die mail niet, het zou gaan om een oproep om in de lopende tweede ronde twee mod's te steunen die op dat moment het risico leken te lopen dat zij in de tweede ronde zouden sneuvelen.
De eerste vraag die beantwoord moet worden, is er sprake van sokpopmisbruik. Mijn beoordeling is dat dit niet het geval is. De accounts zijn aangemaakt om een melding te doen, niet om een stemming te beïnvloeden, maar juist als poging een beïnvloeding van een stemming te voorkomen.
De tweede vraag, als er wel sprake zou zijn van sokpopmisbruik is dat dan zodanig ernstig dat enkel een blok ot gegeven kan worden? Opnieuw is mijn beoordeling dat, als het misbruik zou zijn, ik meen dus van niet, dat het msibruik dan is gepleegd uit nobele motieven. Dat de vertrouwelijkheid van de modmail is geschonden zou voor mij persoonlijk zeer ws een reden zijn om het bitje te ontnemen, maar dat is een geheel andere discussie. Voordat daar in besloten wordt zal collega Grmbl76 de kans moeten krijgen zijn kant van het verhaal te geven.
Ik heb nagedacht of ik het verzoek hier zou plaatsen of een peiling zou beginnen. Ik meen dat het verstandig is als de mod's eerst zelf de kans krijgen hun mening te geven, daarna zien we wel verder. Daarbij merk ik op dat collega Grmbl76 bij deze herbevestiging ook zelf ter discussie stond. In de eerste ronde heeft niemand bezwaar gemaakt wat toch een indicatie is dat hij/zij tenminste tot aan dit incident op zeer breed vertrouwen mocht rekenen. Peter b (overleg) 16 okt 2013 20:07 (CEST)[reageren]
Voor de helderheid, het verzoek is dat hij/zij wordt gedeblokkeerd. Peter b (overleg) 16 okt 2013 20:09 (CEST)[reageren]
Paar puntjes: sokpopmisbruik verplicht tot een blok voor onbepaalde tijd, om die later te bepalen na gebruik van de oc. Je tweede vraag is dus niet ter zake. Verder zou nog de vraag gesteld kunnen worden in hoeverre bepaalde zinnen uit de rvm relevant zijn. Verder denk ik eigenlijk dat het heel goed zou zijn als de ac zich over de blok van grmbl uit zou laten, zij heeft niet de schijn van afhankelijkheid tegen. Tot slot heeft uiteindelijk in de praktijk de bijdrage van grmbl wel heel sterk de stemming beinvloed, ik zou zelf durven beweren dat dit de sterkste beinvloeding ooit was. De vraag is natuurlijk of dat hem aan te rekenen valt of dat daarvoor anderen meer of iig gedeeltelijk ook verantwoordelijk zijn (ik denk dat meerderen waaronder grmbl verantwoordelijk zijn daarvoor). En dit was gewoon mijn mening als gebruiker van dit project (ik wil me niet met de afhandeling van dit verzoek bemoeien op dit moment!) Mvg, Bas (o) 16 okt 2013 20:18 (CEST)[reageren]
Als blokkerend moderator wil ik eerst even een aantal dingen helder op een rijtje hebben staan:
(1) Ja, er is sprake van sokpopmisbruik. En wel om puntje 2 (het trollen onder een alternatief account) en puntje 3 (blokontduiking - van Triiiiing op Klokkenluider).Wikipedia:Sokpopmisbruik
(2) Ja. In de richtlijnen voor moderatoren staat dat er in het geval van sokpopmisbruik een OT-blokkade gegeven kan worden (in de praktijk is het eigenlijk altijd OT).
(3) Grmbl76 heb ik maandagavond na de CU gemaild (nog voor de mods en anderen het wisten) en gevraagd om een verklaring. Die is er tot op heden niet gekomen.
W.b. een deblok: Grmbl76 kan altijd gebruik maken van de OC en tegenwoordig hoeft men daar niet eens meer hun ID voor te laten zien. Trijnsteloverleg 16 okt 2013 20:20 (CEST)[reageren]
  • M.b.t. de tweede vraag: als er sprake is van sokpopmisbruik, dan is de door de gemeenschap opgestelde regel helder: "Het misbruiken van sokpoppen resulteert in een blokkade van onbepaalde duur, en voor de bijbehorende IP-adressen een blokkade van een jaar." Het is niet aan de moderator om hier de vrijheid in te nemen om van af te wijken. Zodra Grmbl76 van de OC gebruik wenst te maken, kan de blokkadeduur omgezet worden in een van bepaalde duur. Deze vraag is voor mij dus makkelijk te beantwoorden.
M.b.t. de eerste vraag: dat is een terechte vraag: het is geen extreem overduidelijk sokpopmisbruik, het zit in het grijze gebied. Ikzelf vind het echter wel sokpopmisbruik. Zoals ik het vanochtend verwoordde: "M.i. valt het gebruik van sokpoppen om deze berichten te plaatsen zeker onder sokpopmisbruik. WP:SP stelt bij misbruik "Helaas worden sokpopaccounts vaak met minder zuivere motieven gecreëerd, bijvoorbeeld om de wikipediaregels of een blokkade van de hoofdaccount te omzeilen". De manier waarop de berichten van de sokpoppen waren geformuleerd en het feit dat Grmbl76 er direct voor koos om te lekken in plaats van eerst intern de discussie aan te gaan, vind ik tekens van 'onzuivere motieven'. Op WP:SPM wordt hier aan toegevoegd "stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig." en ook dat vind ik hier van toepassing. Maar de richtlijn zegt zelf al dat zij problematisch is: wat de ene wel 'fout' vindt, vindt de ander niet fout."
Of ik in deze situatie in het grijze gebied zelf een sokpopblokkade had opgelegd, weet ik niet. Misschien wel, misschien niet; maar dat is met de kennis van nu en alles dat sindsdien gebeurd is, ook niet meer goed in te schatten. Op de vraag "is de sokpopblokkade compleet onterecht opgelegd (en moet hij dus teruggedraaid)" is mijn antwoord echter "nee".
Wel vind ik dat - als Grmbl76 van de OC gebruik maakt - de blokkadeduur kort kan zijn. Mijn vertrouwen in Grmbl76 als moderator is verdwenen (en ik neem aan dat dat voor veel gebruikers, mod en niet-mod, geldt), maar daar is een desysop voor en geen blokkade. Zodra alle storm wat is gaan rusten, is de encyclopedie er absoluut niet bij gebaat als hij nog lang geblokkeerd blijft.
CaAl (overleg) 16 okt 2013 20:25 (CEST) PS 1: ondanks herhaalde verzoeken om uitleg van zijn handelswijze, blijft deze tot nu toe achterwege. Mocht Grmbl76 nog met een uitleg komen, zou dat mijn mening kunnen beïnvloeden. PS 2: normaal gesproken laat ik me als bij een conflict betrokken moderator niet uit over een blokverzoek. Omdat in dit geval eigenlijk alle moderatoren betrokken zijn, is het in dit geval geen optie om de afhandeling over te laten aan andere mods (want er zijn geen andere). CaAl (overleg) 16 okt 2013 20:27 (CEST)[reageren]
(2x bwc)Ik kan mij de bedenkingen van Peter voorstellen. Tegelijk kan ik me ook de maatregel van de blokkerend moderator goed voorstellen. Voor een deel zullen er ongetwijfeld de beste bedoelingen zijn geweest, maar tegelijk kan ik het anonieme gedrag ook niet goedkeuren. Daarnaast is het inderdaad de vraag of er nu echt sprake was van sokpopmisbruik - maar dat is vooral een formeel vraagstuk, en het focussen op sokpop (= onbepaalde duur) danwel geen sokpop (= geen blokkade?) lijkt me niet erg constructief. Beide uitkomsten lijken me onbevredigend.
Als ik heel eerlijk ben, vind ik deze specifieke case eigenlijk ongeschikt om eenvoudig via normale procedures te laten beoordelen. Zou het niet gewoon beter zijn om dit via de arbitragecommissie te laten lopen? Op die manier zullen er ook geen verdenkingen zijn dat de beslissende moderator betrokken is geweest. Effeië T.Sanders 16 okt 2013 20:26 (CEST)[reageren]
Mening ... (moderatormening 3 of 4) Eens met Effeietsanders. Het gebruik van de ontsnappingsclausule (zie opmerking van Trijnstel) zou suggereren dat er terecht sokpopmisbruik is geconstateerd, maar daarover is twijfel. Bij onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik kan een blokpeiling worden gehouden of een zaak worden ingediend bij de arbitragecommissie. Ik vind de schade die Grmbl76, vermoedelijk ondoordacht en dus onbedoeld, heeft toegebracht aan het onderlinge vertrouwen binnen de gemeenschap en de grote negatieve invloed die zijn acties hadden op de herbevestiging kwalijk genoeg om een blokkade van enige duur te rechtvaardigen. Áls er al iets onwiki dient te worden aangekaart over de modmail, dan doe je dat via de observator en indien mogelijk na overleg met de andere moderators. Ik vind dit echt een kwestie om aan de arbitragecommissie voor te leggen. Zij kan dan in alle rust (zonder zich te laten beïnvloeden door de waan van de dag) de blokkade evalueren en indien nodig een gepaste blokkadeduur bepalen. Dat kan niet met een blokpeiling. Kortom, tegen deblokkade via deze weg en vóór voorleggen aan de AC. Mathonius 16 okt 2013 20:39 (CEST)[reageren]
2. Ik ben voor deblokkade. Dit omdat ik denk dat dit het beste is voor de encyclopedie. Daarom is het in mijn mening geoorloofd om gemotiveerd als moderator af te wijken van enige richtlijn. Ik zie sokpopmisbruik in strikte zin; Grmbl heeft na de blokkade van zijn eerste sokpop (klokkenluider), een tweede gemaakt en gebruikt. Echter, ik zie geen voordeel van een blokkade. Herhalingskans is nul. De vertrouwensbreuk die ik zie dat mensen ervaren is in Grmbl als geschikt moderator en niet in hem als gebruiker vs vandaal. Ik heb vertrouwen dat Grmbl als gebruiker zo zal doen als altijd. En daar heb ik voldoende vertrouwen in. Daarom geen blok. Vertrouwen als mod wordt geregeld via een vertrouwensstemming. Mvg, Taketa (overleg) 16 okt 2013 20:25 (CEST)[reageren]
Of er sprake is van sokpopmisbruik is wat hier ter discussie staat. Het hangt ervan af of het publiceren van de mail "trollen" genoemd mag worden. Ik vind het niet kies dat Grmbl76 zonder eerst z'n zorgen op de modmail bekend te maken de mail naar buiten heeft gebracht maar vind het niet automatisch sokpopmisbruik. Het feit dat hij het twee keer deed verandert daar niks aan. Hij wist vanaf het begin dat het ongewenst was bij in elk geval de leden van de modmail omdat daarmee de belofte van vertrouwelijkheid werd geschonden. Daarom koos hij een sokpop. Hij was dus bij de tweede poging niet harder gewaarschuwd dan bij de eerste, deed gewoon hetzelfde nogmaals, opnieuw wetend dat het ongewenst was. "Blokontduiking" is volgens mij als je hoofdaccount geblokkeerd is. Dat is, om heel goede redenen, en in feite uit respect voor Grmbl76, om er zelf mee naar voren te komen, niet gebeurd maar dan is de tweede poging ook geen blokontduiking.
Ik begrijp en steun de aanvankelijke beslissing om te blokkeren, die om snelheid vroeg, maar denk dat daar in tetrospectief ook anders tegenaan gekeken kan worden. Zie ook het verhaal van IJzeren Jan (6e en 7e alinea).  Wikiklaas  overleg  16 okt 2013 20:34 (CEST)[reageren]
Nog ff ter aanvulling omdat ik misschien onduidelijk was. In strikte zin zie ik dus sokpopmisbruik, maar in bredere zin zie ik net als Wikiklaas redenen om dit niet als sokpopmisbruik te kwalificeren. Dit is voor mij echter niet doorslaggevend, voor mij staat de blokkade ter discussie en die vind ik in zichzelf niet nuttig. Mvg, Taketa (overleg) 16 okt 2013 20:40 (CEST)[reageren]
6:   Tegen deblokkade - Trijnstel heeft helder uitgelegd dat dit sokpopmisbruik was en ik deel haar analyse. Er is hier zowel sprake van trollen als blokontduiking. Wat er nog bijkomt is dat het m.i. allemaal heel netjes afgehandeld werd door de betrokken moderatoren. Ook was hun verantwoording publiek netjes en compleet. Grmbl76 is herhaald bevraagd en gaf tot op heden geen enkele reactie. Dat kan hij nog steeds doen via zijn overlegpagina, deze is namelijk nog open. Hij kan wat mij betreft gebruik maken van de OC of naar de arbitragecommissie gaan. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 16 okt 2013 21:16 (CEST)[reageren]
Niet dat 't veel uitmaakt, vijf is geen keiharde grens, maar volgens mij ben je niet #3. Trijstel, ik, Mathonius, Taketa en Klaas gingen je al voor. (Bas ook, maar die gaf expliciet aan niet mee te willen tellen). CaAl (overleg) 16 okt 2013 21:24 (CEST)[reageren]
Dan maken we er 6 van ;-); Ik zag de "2" staan van Taketa, vandaar. Jarii94Overleg 16 okt 2013 21:27 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd - ik ga over tot deblokkade. Grmbl76's actie lijkt me absoluut afkeurenswaardig. Er zou echter sprake zijn van een vierdubbele sanctie, nl 1) uitsluiting van modmail, 2) starten van afzettingsprocedure, 3) blokkade OT van sokpoppen en 4) blokkade OT van hoofdaccount. Sanctie 1 is absoluut aangewezen vanwege de schending van vertrouwelijkheid. Sanctie 2 is om dezelfde reden gerechtvaardigd. Sanctie 3 kan slechts ten dele gerechtvaardigd worden: er was sprake van disruptief gedrag, maar omdat zeer duidelijk was aangegeven dat dit eenmalig gebruik van een sokpop zou betreffen, was er mijns inziens geen sprake van sokpopmisbruik, in ieder geval niet met de account "Klokkenluider". Deze account had beter voor 1 of enkele dagen geblokkeerd kunnen worden. Sanctie 4 vloeide voort uit sanctie 3 en valt dus niet geheel te rechtvaardigen. Dit geldt ook voor de OT blokkade van het account "Triiing": als je ervaart dat een account ten onrechte geblokkeerd wordt moet je sterk in je schoenen staan om niet aan de verleiding toe te geven om onder een ander account verder te gaan, het sokpop"misbruik" met Triiing was dus "uitgelokt" (niet dat dit in de bedoeling lag van de blokkerende moderator uiteraard). Een ander argument is dat het disruptieve gedrag primair het functioneren als moderator betrof, en niet zozeer het functioneren als gewone gebruiker. Wat de doorslag geeft is de stapeling van sancties, die mijns inziens "over the top" is.
Ik heb Grmbl76 gevraagd om een toelichting. Als zo'n toelichting op enig moment komt, op wat voor wijze dan ook, kan uiteraard elk van de sancties worden heroverwogen. Het advies om naar de Arbcom te gaan kan ik ook onderschrijven. Hoe dan ook, in afwachting van hoe de situatie zich gaat ontwikkelen lijkt het me verstandig om bescheiden om te gaan met sancties. Het is spijtig dat de gemeenschap zo ongeduldig is. Josq (overleg) 16 okt 2013 23:44 (CEST)[reageren]

Afgehandelde verzoeken

HoiDoei69

Visitgent

Beest101

RJB

RJB (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vanwege een lange lijst aan beledigingen en PA's. Ik heb er nu genoeg van zijn campagne om de encyclopedie en mij te beschadigen met de meest vreemde beschuldigingen waaruit zonder verder bewijs moet blijken dat ik incapabel ben en vrijwel al mijn artikelen aangemaakt zijn uit WP:PUNT-overwegingen. Ik heb geduld genoeg gehad maar dit gaat maar door. De edits waar ik aanstoot aan neem: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] alsmede de hele discussie op Overleg:Chinees-Amerikaanse literatuur. The Banner Overleg 8 okt 2013 14:45 (CEST)[reageren]

Dit is natuurlijk volstrekte onzin. Ik lever - en ik overigens niet alleen - volstrekt heldere kritiek op dit lemma. De aanmaker verkiest ervoor daar niets mee te doen. Ik ben wel een beetje klaar daarmee dat iedere inhoudelijke kritiek wordt gezien als persoonlijke aanval. Er is ook niet het geringste bewijs daarvoor dat ik deze gebruiker persoonlijk zou willen aanvallen. Sterker nog: ik heb onlangs veel tijd en energie gestoken in het verbeteren van een van zijn lemma's. Ik wens hem niets dan het beste; maar er is toch niets teveel gevraagd aan een auteur wanneer men vraagt te schrijven over onderwerpen waar men iets van weet?   RJB overleg 8 okt 2013 14:56 (CEST) PS: op het [[Overleg:Chinees-Amerikaanse literatuur kunt u zien hoe de blokaanvrager aankondigt mij niet meer serieus te nemen. Over persoonlijk en aanvallerig gesproken.[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Ik heb alle gegeven links nagelopen en kan geen persoonlijke aanvallen ontdekken. Wel een aantal complimenten over de kwaliteit van de door The Banner aangemaakte artikelen over Ierland gerelateerde onderwerpen. RJB verwoordt het hier duidelijk en zakelijk wat de problemen zijn die meerderen hebben met het lemma en de bewerkingen door The Banner. Natuur12 (overleg) 8 okt 2013 15:08 (CEST)[reageren]
    Discussie verplaatst naar overlegpagina

Ryo Un Kai

PrysmianGroup

Skunk nl

Skunk nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Wegens het voortdurend leegmaken van pagina's, de inhoud te copy-pasten onder een nieuwe naam en van de leeggemaakte pagina's een redirect te maken. Al meerdere malen op aangesproken maar blijft z'n gangetje gaan. Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 00:22 (CEST) Na tussenkomst van een moderator toch reactie gekregen, die me tevens overtuigde om dit verzoek ongedaan te maken. Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 10:02 (CEST)[reageren]

  •   Opmerking: ik heb Skunk nl gevraagd om een reactie (zie hier). Mathonius 10 okt 2013 01:20 (CEST)[reageren]
    • Er dreigde een wildgroei te ontstaan w.b. de spelling van namen van Kazachse voetbalclubs: oude namen, nieuwe namen, Russische namen, Kazachse namen, de ene club beginnend met FC, de andere met FK, enz.. Daarin wilde ik eenduidigheid scheppen; tevens verouderde, incomplete en/of foutieve informatie verbeteren. Omdat ik aanvankelijk niet wist hoe ik titels van lemmata moest wijzigen, heb ik inderdaad in sommige gevallen eerst een nieuwe titel c.q. pagina aangemaakt, tot iemand mij erop wees hoe je een titel eenvoudig kunt veranderen. Helaas bleek dat niet meer te kunnen bij die paar lemmata waarvan door mijn eigen overhaaste acties reeds een nieuwe titel/pagina bestond, vandaar mijn zogenaamde leeghaal-actie en de redirects. Skunk nl (overleg) 10 okt 2013 09:53 (CEST)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd Probleem lijkt opgelost, er zat geen kwade wil achter het leeghalen. Verzoek is ingetrokken en niet uitgevoerd. CaAl (overleg) 10 okt 2013 10:09 (CEST)[reageren]
    Bijbehorende discussie verplaatst naaroverlegpagina

The Banner

Tussenliggend overleg en niet-mod-meningen verplaatst naar overlegpagina.

Gebruiker beweert van alles en nog wat over de negentiende eeuw in de VS (er zou toen geen aandacht geweest zijn voor andere culturen omdat er geen vertegenwoordigers van die culturen werkzaam waren aan de Amerikaanse universiteiten, weigert in te gaan op argumenten, noemt mij tot twee keer toe jaloers ([10]) (waarop zou ik in hemelsnaam jaloers moeten zijn?) en gaat, zie deze link, een bewerkingsoorlog aan.   RJB overleg 10 okt 2013 12:58 (CEST)[reageren]

Moderatormening 1: (na bwc) In dit conflict zijn er sinds het laatste blokverzoek van The Banner meerdere onvriendelijke opmerkingen gemaakt door zowel RJB als The Banner hebben meerdere opmerkingen gemaakt die minder vriendelijk waren. The Banner heeft nadrukkelijk aangegeven dat hij bepaalde opmerkingen niet meer wenst op zijn overlegpagina zoals blijkt uit de gegeven links. Toch blijven deze twee gebruikers elkaar opzoeken. Beide gebruikers zijn onaardig naar elkaar en dat is spijtig want het gaat hier om twee waardevolle gebruikers voor deze encyclopedie. Mijn advies als moderator is om afstand van elkaar te nemen en alles even te laten bezinken en dan fris weer verder te gaan met de inhoud van het artikel waar dit conflict over gaat en dat beide gebruikers de onaardige opmerkingen achterwege laten en geen blokkade uit te voeren. Extra toevoeging: een blokkade lost hier niks op namelijk. Dan wordt The Banner voor een periode geblokt en dan begint er weer een volgend conflict tussen The Banner en anderen. Het is dus tijd voor een permanente oplossing aangezien blokkades niet lijken te werken. Een blokkade zou ik alleen willen overwegen wanneer er dan daarna door de arbcom naar een oplossing gekeken wordt om de steeds weerkerende problemen met betrokkene structureel op te lossen zij het door beperkende maatregelen, zij het door gedragsregels of een andere oplossing. Natuur12 (overleg) 10 okt 2013 13:25 (CEST)[reageren]

Moderatormening 2 . Ik ben voor een blokkade. Met deze edit (en een paar soortgelijken) verwijdert The Banner een compleet kopje met overleg. Dat hij geïrriteerd is door de felle toon van RJB, is te begrijpen. Dat hij in die bijdrage een PA ziet, mogelijk ook nog. Maar het is zeker niet zo dat het complete kopje een "idioterie van een jaloerse knakker verwijderd", "persoonlijke aanval [en] geen serieuze kritiek", laat staat "gejankepit van jaloers figuur" of "zielig gedoe" is (citaten uit The Banners bewerkingssamenvatting). Dit is ook niet iets dat in een tijdelijke boze bui geschreven is: er zit zo'n 17 uur tussen de geciteerde bijdragen. Valide overlegvragen weggooien omdat je niet tegen kritiek kan en vervolgens wat van je af schreeuwen lijkt mij een duidelijk geval van "verstoring van de werksfeer". Een normale gebruiker zou hier een dagje voor mogen afkoelen. Dat het door recidive bij The Banner nu opgelopen is tot 3 maanden, dient geen reden te zijn om dan maar niet te blokkeren. CaAl (overleg) 10 okt 2013 13:27 (CEST)[reageren]

Moderatormening 3 The Banner is meermalen aangesproken op zijn manier van overleggen, recent nog in een andere kwestie met Aiko, maar blijft desondanks steeds maar weer de grenzen opzoeken. Dat hier meerdere partijen bij betrokken neemt niet weg dat The Banner dit op een geheel andere manier had kunnen oplossen. Voor blokkade, in dit geval 3 maanden. BlueKnight 10 okt 2013 13:47 (CEST) Aanvulling: scope liever niet bewust beperken tot alleen de recente/benoemde incidenten maar ook rekening houden met de vele andere slachtoffers die niet tegen een stootje kunnen en daarom voorgoed zijn vertrokken. Als het kan graag in eindoordeel rekening houden met - inmiddels opgeheven - eerdere arbcom-maatregelen mbt bzi en niet deze laten oprekken lijnrecht tegen de geest van die uitspraken in. Dit geldt niet alleen voor The Banner. Mvg, BlueKnight 10 okt 2013 18:19 (CEST)[reageren]

Moderatormening 4: The Banner begon aan Chinees-Amerikaanse literatuur na een al vrij onverkwikkelijke discussie over naam en inhoud van Amerikaanse literatuur, tijdens een etalage-nominatie. Toen die niet het resultaat had wat hem voor ogen stond, begon hij aan een artikel dat vooral bedoeld leek om zijn punt te bewijzen. Hij kon dus verwachten dat hij nauwgezet gevolgd zou worden. Toen hij ook nog eens boven zijn macht leek te hebben gegrepen omdat er inhoudelijk inderdaad erg veel mee mis was, had hij er wellicht het beste aan gedaan om zowel toe te geven dat hij wel wat hulp kon gebruiken, als dat het een WP:PUNT-actie was. Ik denk dat hij dan de hulp gekregen had. Kou uit de lucht. Anderzijds zit met name RJB hem wel al erg snel en ook erg dicht op de huid, en ook RJB weet dat dat bij The Banner een averechts effect heeft. Met een blokkering lossen we hier weer eens niks op. Bemiddeling lijkt me beter. The Banners artikel is (voorlopig) niet goed voor de encyclopedie. Ik denk dat het een goed idee zou zijn om het in z'n eigen naamruimte te plaatsen, dan wordt tegemoetgekomen aan het belangrijkste bezwaar aangaande de inhoud van de encyclopedie. Dat zowel The Banner als RJB heren zijn die, als ze met elkaar praten, snel verkeerde woorden gebruiken, weten we nu wel (en wordt inderdaad ook weer ondersteund door een serie links van beide zijden). Ik denk dat ze ook allebei heel goed tegen een stootje kunnen. Als RJB tegen The Banner zegt dat zijn werk "gebabbel" is, dan weet The Banner wie het zegt; als The Banner over RJB zegt "idioterie van een jaloerse knakker", dan weet RJB van wie het komt. Voor zover ik nu kan overzien is schade aan derden uitgebleven. Dus nu even de ogen gericht op het uit het vizier halen van het artikel. Dat is misschien minder Wikipedia (elk artikel vrij verbeterbaar in de hoofdnaamruimte) maar gezien het WP:PUNT-karakter van dit stuk toch de meest praktische oplossing.  Wikiklaas  overleg  10 okt 2013 16:30 (CEST)[reageren]

Moderatormening 5 (na bwc en in reactie op het idee beiden een wederzijds contactverbod op te leggen): Ik vraag me af of een contactverbod tussen enkel The Banner en RJB veel zou uithalen, omdat ik sterk het vermoeden heb dat dit geen wezenlijke verandering zal brengen in The Banners algemene houding tegen gebruikers met wie hij het oneens is c.q. die kritiek op hem hebben. Wat zulke gebruikers betreft heeft hij kennelijk een sterke neiging om een ramkoers te kiezen, hetgeen moge blijken uit alleen al de maar liefst zestien keer dat hij sinds het begin van dit jaar hier getracht heeft iemand te laten blokkeren (waarvan vijftien keer zonder resultaat). Een overzicht:

nr datum tegen resultaat
1 19 jan 2013 Thomass niet uitgevoerd
2 26 jan 2013 Muijz niet uitgevoerd
3 31 jan 2013 Gertjan R. niet uitgevoerd
4 10 feb 2013 Glemmens1940 uitgevoerd
5 18 feb 2013 Stunteltje niet uitgevoerd
6 18 feb 2013 EvilFred niet uitgevoerd
7 8 mrt 2013 Paul K. niet uitgevoerd
8 14 mrt 2013 Glemmens1940 (2) niet uitgevoerd
9 1 jul 2013 Olivier Bommel niet uitgevoerd
10 17 jul 2013 Paul K. (2) niet uitgevoerd
11 7 aug 2013 Sonuwe niet uitgevoerd
12 14 aug 2013 Sonuwe (2) niet uitgevoerd
13 26 aug 2013 Brimz niet uitgevoerd
(zie overigens ook hier)
14 2 sep 2013 Peter b niet uitgevoerd
15 24 sep 2013 Aiko niet uitgevoerd
16 8 okt 2013 RJB niet uitgevoerd

Bij dit staatje kan nog worden opgemerkt, dat The Banner van 28 mei tot 28 juni geblokkeerd was wegens Herhaaldelijke persoonlijke aanvallen en schofterige, onbeleefde overlegbijdragen (link) en dus toen niet in de gelegenheid was om blokverzoeken te doen. Zijn bovengemiddelde belangstelling voor zulke verzoeken komt overigens ook naar voren uit de omstandigheid dat hij momenteel op de tweede plaats staat in de top vijf van niet-moderatoren die sinds 1 januari van dit jaar deze verzoekpagina hebben bewerkt (link). In het licht van een en ander lijkt het me zinvoller om in ieder geval The Banners mogelijkheid om op deze pagina activiteiten te ontplooien langdurig te beperken. Wutsje 10 okt 2013 21:48 (CEST)[reageren]

  • Moderatormening 6 Argh.. Zo veel tijd gaat verloren met deze discussies. Goed, ik zie geen PA, dus begaat The Banner hier de zonde een overlegpagina wijziging ongedaan te maken en daarmee dus de discussie over de inhoud te smoren. Dergelijk gedrag is ongewenst op Wikipedia. Ik ben voor een blokkade. Just a member (overleg) 10 okt 2013 22:04 (CEST)[reageren]
  • Conclusie - Inmiddels hebben 6 moderatoren een mening gegeven, zonder dat er een beslissing is gevallen, waar dat normaal al door de vijfde moderator zou zijn gedaan. De kwestie is inderdaad lastig. RJB heeft gewoon een goed punt als hij The Banner aanspreekt op de kwaliteit van zijn bijdrage die bovendien een WP:PUNT-actie was. The Banner reageert niet op de inhoudelijke kritiek maar op de persoon, of doet het voorkomen dat hij het slachtoffer is van een gebruiker met andere bedoelingen dan het bewaken van de kwalitiet van de encyclopedie. Zijn volgende reactie was om een blokkering van RJB aan te vragen, nog steeds voorbijgaand aan de terechte kritiek op zijn ondermaatste bijdrage. Reageren op de inhoudelijke kritiek in plaats van de persoon is juist een kernpunt uit de gedragscode die geldt voor alle medewerkers, misschien nog beter, in elk geval bondiger, verwoord bij punt 4 hier.
  • De manier waarop RJB zijn boodschap verpakt is op het randje. Een woord als "gebabbel" is niet nodig om uit te leggen wat er inhoudelijk aan schort. Dat werd veel beter duidelijk gemaakt door in de zin "De Chinees-Amerikaanse literatuur houdt zich bezig met veel onderwerpen en thema's," "Chinees-Amerikaanse" te vervangen door "Drentse" en te constateren dat het nog steeds opging. Hoewel RJB door het kiezen van laatdunkende taal de discussie polariseert, op de persoon richt, en hij zo ook zijn eigen positie ondergraaft, is de irritatie die eruit blijkt wel goeddeels te verklaren door het niet ingaan van The Banner op de inhoudelijke kritiek. Ik keur RJB's neerbuigende taalgebruik af maar verbind er geen consequenties aan.
  • Een contactverbod tussen RJB en The Banner, zoals door de laatste voorgesteld, zou het effect hebben dat RJB de mogelijkheid werd ontnomen om nog langer zijn zorg over het artikel uit te spreken, terwijl dat een basisbeginsel is van het samenstellen van een encyclopedie. Dat lijkt me alleen een begaanbare weg als de kritiek niet meer over de inhoud zou gaan.
  • Zoals hierboven geschetst gaat The Banner (vrijwel) niet in op de inhoudelijke kritiek op zijn werk maar reageert steeds op de persoon. Dat is in strijd met de gedragscode. Om gebruikers te dwingen zich aan die gedragscode te houden, bestaat de mogelijkheid tot het opleggen van een correctieve blokkering. Ik blokkeer The Banner daarom nu voor de duur van 1 dag. Bovendien verplaats ik het onderwerp van de discussie, het door hem begonnen artikel, naar zijn eigen naamruimte, zodat de bron van de onrust is weggenomen en er in alle rust aan voortgewerkt kan worden tot het redelijkerwijs geschikt is voor de hoofdnaamruimte.   Uitgevoerd -  Wikiklaas  overleg  10 okt 2013 23:49 (CEST)[reageren]

Akadunzio

Overleg verplaatst naar overlegpagina

Om verdere escalatie te voorkomen en omdat goedbedoelde adviezen geen effect lijken te hebben, legt de Arbitragecommissie aan Akadunzio twee maatregelen op:

  1. Het is Akadunzio verboden op Wikipedia nog terug te komen op zijn OT-blokkade van 2012 en/of het daaraan voorafgaande checkuseronderzoek.
  2. Het is Akadunzio verboden blokverzoeken in te dienen tegen andere gebruikers.

Beide maatregelen blijven van kracht gedurende een periode van drie jaar, ingaande op de datum van deze uitspraak. Bij overtreding volgt een blokkade van een maand, bij herhaalde overtreding geldt de verhogingsregel. In het algemeen wordt Akadunzio aangeraden zich op de inhoud van de encyclopedie te gaan richten en verdere conflicten uit de weg te gaan.

Met de opmerking: Een verantwoording over mijn zaak mag ik zelfs al niet meer vragen, maar ik wacht nog altijd op excuses. overtreedt hij het eerste punt van de arbcomuitspraak door toch weer terug te komen op zijn OT blokkade in 2012. De verhogingsregel is van kracht en de vorige blokkade bedroeg drie maanden zoals hier te zien is. De periode van 3 jaar is ingegaan op 13 juli 2013 en is nog niet verstreken. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 10:12 (CEST)[reageren]

  •   Uitgevoerd Om op deze pagina tijdens een herbevestiging om excuses gaan vragen is: 1 niet de plek en 2 niet het juiste moment. Daarnaast is het een overtreding van de uitspraak van de arbcom. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 10:39 (CEST)[reageren]
    • Tussenliggend overleg ook verplaatst naar overlegpagina
      • Blokkade teruggebracht naar 3 maanden. Akadunzio begon, in strijd met de uitspraak van de arbcom, over zijn blokkade door om excuses te vragen. Een blokkade is daarmee wel degelijk gerechtvaardigd. Als Peter b of Trewal het daar niet mee eens is dan kan een blokpeiling of deblokkadeverzoek gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 12:18 (CEST)[reageren]

Ouddorp

Ouddorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Ouddorp blijkt vele artikelen met daarin grote stukken gekopieerde tekst op Wikipedia gezet te hebben. MrBlueSky heeft de laatste weken tientallen van deze artikelen genomineerd voor verwijdering, en het merendeel daarvan is inmiddels verwijderd bij verschillende verwijdersessies. Op 9 oktober heeft Ouddorp 12 artikelen die de dag daarvoor verwijderd waren vanwege auteursrechtenschendingen teruggeplaatst. Hierin heeft hij geprobeerd (dat neem ik aan) om de auteursrechtenschendingen te verwijderen of te herschrijven. Als eerste punt vind ik het van weinig constructiviteit getuigen dat deze poging pas ondernomen wordt nadat de gevallen door derden ontdekt, onderkent en verwijderd zijn (waarom wordt dit niet bij de andere genomineerde artikelen gedaan, of bij de auteursrechtenschendingen die nog niet ontdekt zijn). Maar veel erger is nog dat in minstens 5 van deze artikelen nog steeds auteursrechtenschendingen zijn te herkennen. Soms weliswaar heel lichtjes herschreven, maar ook zeer nauwe parafrasering is een auteursrechtenschending.

De 5 gevallen (ontdekkingen voornamelijk van de hand van MrBlueSky, waarvoor dank):

Artikel: Onder de Schotse predikant Andrew Murray is de gemeente hard gegroeid. Later stonden de latere president van Zuid-Afrika D. F. Malan en de vader van de anti-apartheidsdominee Beyers Naudé, J. F. Naudé, in het dorp.
Bron: De Nederduits-gereformeerde gemeenschap kwam begin 19e eeuw tot bloei onder de bekende Schotse predikant Andrew Murray. [..] Later stonden de latere president van Zuid-Afrika D. F. Malan en de vader van de bekende antiapartheidsdominee Beyers Naudé, J. F. Naudé, in het dorp.
Artikel: Gadsby was oprichter van The Gospel Standard, het blad van de Strict Baptists in Engeland. Dit blad werd in 1835 opgericht, en het verschijnt nog iedere maand.
Bron: Williams zoon John was de oprichter van "The Gospel Standard" (De Evangeliebanier), het blad van de Strict Baptists in Engeland. Dit blad werd in 1835 opgericht, en het verschijnt nog iedere maand (verkeerd overgenomen in het artikel: Gadsby moet Gadsby's zoon zijn)
Artikel: Pas een jaar later was het graf weer toegankelijk voor publiek na de aanleg van enkele verdedigingswerken.
Bron: Een jaar later (28 december 2000) werd ze weer toegankelijk gemaakt na een reeks verdedigingswerken.
Artikel: Nadat in 1948 de staat Israël wordt uitgeroepen wordt de situatie slechter. Verschillende buurlanden vallen Israël aan en ook Irak zendt troepen [...] Vooraanstaande Joden worden willekeurig gearresteerd wegens zionisme, een strafbaar feit in het toenmalige Irak. [...] richtte alle frustratie zich tegen de Joodse gemeenschap in Irak zelf.
Bron: Met het uitroepen van de staat Israël in 1948 verandert de situatie dramatisch. De Arabische staten vallen Israël aan en ook Irak zendt legereenheden [...] Vermogende Joden worden willekeurig gearresteerd wegens ”zionisme”, dat dan strafbaar is gesteld in Irak [...] Alle frustratie en woede van de Iraakse straat jegens Israël richt zich tegen de Joodse gemeenschap in Irak zelf.
Artikel: Mede dankzij zijn -ook in het Nederlands vertaalde- boeken en zijn werk voor het tijdschrift The Gospel Standard ontwikkelde Ramsbottom zich tot een van de boegbeelden van de Strict Baptists.
Bron: Mede dankzij zijn -ook in het Nederlands vertaalde- boeken en zijn werk voor het tijdschrift de Gospel Standard, ontwikkelde ds. Ramsbottom zich tot een van de boegbeelden van de Strict Baptists.

Ik denk dat deze auteursrechtenschendingen zeer schadelijk zijn voor de encyclopedie. Gebruiker Ouddorp is eerder dit jaar voor 3 maanden geblokkeerd geweest (zie het blokkeerlogboek) vanwege sokpoppen en na een beroep op de ontsnappingsclausule. Zie deze link voor de afhandeling van dat verzoek. Daarbij kwam ook POV-pushing ter sprake. Naast de recente en eerdere auteursrechtenschendingen ben ik niet op de hoogte van de kwaliteit van de afgeleverde artikelen, maar bij de vorige blokkade (zie blockmsg) werd bronmanipulatie, selectief brongebruik, plaatsen van onjuiste informatie, plagiaat, het opvoeren van niet bestaande publicaties genoemd. Of van die andere punten nog steeds sprake is weet ik niet. Al met al denk ik dat een langdurige blokkade om Wikipedia te beschermen hier nodig is. Het structureel plaatsen van auteursrechtenschendingen en niet meewerken aan het opruimen van deze schendingen raakt Wikipedia in de basis, namelijk de artikelen, op een zeer schadelijke manier. Groet, Bas (o) 12 okt 2013 00:21 (CEST)[reageren]

Gaan we hier niet wat overhaast te werk? Ouddorp plaatste recent 14 artikelen terug die eerder verwijderd werden wegens auteursrechtenschendingen. Al deze artikelen zijn in gewijzigde vorm teruggeplaatst. Als zich daar nog altijd auteursrechtenschendingen in bevinden, is het dan niet beter om eerst in overleg te treden met Ouddorp en hem er op te wijzen dat de artikelen nog altijd niet voldoen aan de uitgangspunten van dit project? Zouden we hem niet beter wat tijd gunnen om op dit verzoek te reageren, alvorens een blokaanvraag te behandelen? Ouddorp werd overigens geblokkeerd wegens sokpopmisbruik, niet wegens auteursrechtenschending (alhoewel auteursrechtenschendingen een onderdeel vormden van het sokpopmisbruik). Auteursrechtenschendingen is niet één van de vermelde uitzonderingen waar volgens de richtlijnen voor moderatoren een langdurige blokkade (althans niet van drie maanden of langer) als eerste sanctie voor opgelegd kan worden. Maar sowieso denk ik dat het weinig kwaad kan om Ouddorp de kans te geven om te reageren alvorens over te gaan tot blokkeren. EvilFreD (overleg) 12 okt 2013 08:48 (CEST)[reageren]
(na bwc) Tja, ik denk dat het handig is om op tijd ook andere mensen ernaar te laten kijken. Dit is inderdaad niet het type blokverzoek wat binnen een paar uur afgehandeld hoeft te worden. Juist het feit dat de terugplaatsingen pas plaatsvinden nadat de schendingen ontdekt zijn, en dan dus ook in minimalistisch schoongemaakte vorm, doet er volgens mij op wijzen dat hier sprake is van een structureel probleem. De gebruiker wat tijd gunnen om op het eerdere verzoek en deze aanvraag te laten reageren lijkt me echter prima. De vorige blokkade heb ik genoemd omdat daar vergelijkbaar schadelijk gedrag benoemd werd naast het sokpopmisbruik. Over het punt mbt de richtlijnen voor moderatoren is deze discussie relevant, dat gaat over structureel foutieve informatie toevoegen, dit lijkt me anders maar vergelijkbaar. Mvg, Bas (o) 12 okt 2013 09:12 (CEST)[reageren]
Zie ook dit blokverzoek van 12 september en de bijbehorende discussie. Bas (o) 12 okt 2013 09:17 (CEST)[reageren]

  Steun Al in maart 2012 wees ik Ouddorp erop dat hij auteursrechten schond. Hij verklaarde toen de boodschap begrepen te hebben. Nu blijkt dat hij na die tijd is doorgegaan met het overnemen van teksten uit o.a. het Reformatorisch Dagblad en Digibron Kenniscentrum van de gereformeerde gezindte. In diverse artikelen komen van elders geplakte zinnen voor. Bij wijze van voorbeeld: in Dorpskerk (Nederhemert) zijn de eerste zinnen van de paragraaf "Geschiedenis" rechtstreeks afkomstig uit deze bron. De overgenomen teksten zijn soms moeilijk te vinden, omdat ze verweven zijn in de tekst van de artikelen. Verder heeft Ouddorp in meerdere artikelen informatie letterlijk overgenomen van de website reliwiki zonder zich te bekommeren om de licentievoorwaarden. Voorbeelden Dorpskerk (Spijk) en Dorpskerk (Garderen). Gouwenaar (overleg) 12 okt 2013 13:34 (CEST)[reageren]

  Steun Hoeveel tijd moet hier in gaan zitten voordat er spijkers met koppen worden geslagen? Ik gruw van die zachte-heelmeestersaanpak van EvilFred. Moet echt iedereen maar binnenboord worden gehouden? Waarom? BoH (overleg) 12 okt 2013 15:12 (CEST)[reageren]

  Steun - deze notoire auteursrechtenschender kost de WP-gemeenschap veel te veel tijd en van enige verbetering van zijn gedrag wordt geen blijk gegeven. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2013 15:41 (CEST)[reageren]

  • Moderatormening 1 Gebruiker Ouddorp is meermaals op het gebruik van auteursrechtelijk beschermde teksten aangesproken, hij heeft kunnen zien dat zijn artikelen ter beoordeling zijn voorgelegd aan de gemeenschap en dat velen er van zijn verwijderd wegens copyvio. Toch heeft de gebruiker er niks aan gedaan, erger nog: meteen de volgende dag stonden een aantal artikelen weer online, maar zonder de gewraakte teksten. Dit betekent dus dat gebruiker weet welke stukken copyvio zijn, dit betekent dus ook dat gebruiker aan kan geven in welke artikelen er copyvio is geplaatst, of de copyvio zelf kan gaan verwijderen. Naar mijn mening dient gebruiker langdurig van Wikipedia geweerd te worden wegens het ernstige schade toebrengen aan de encyclopedie. Door het plaatsen van auteursrechtelijk beschermde teksten heeft gebruiker namelijk Wikipedia in diskrediet kunnen brengen en daarmee dus de betrouwbaarheid van de encyclopedie ernstig kunnen schaden. Gebruiker Torval is recentelijk vanwege een zeer vergelijkbare kwestie ook langdurig geblokkeerd. Eenzelfde maatregel dient dus bij Ouddorp toegepast te worden. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2013 15:52 (CEST)[reageren]
  • Moderatormening 2 De gebruiker is meerdere malen aangesproken op de auteursrechtenschending. Er is door collega MrBlueSky aangegeven dat bepaalde artikelen auteursrechtelijke passages bevatten en dat deze ook toegevoegd worden aan de artikelen die andere gebruikers gestart zijn. Wanneer je dan de volgende dag constateer zoals collega dqfn13 al aangeeft dat hij de artikelen terug plaats zonder de auteursrechtenschending blijkt wel dat hij heel goed weet welke stukken niet mogen. Dit kan de encyclopedie ernstige schade toebrengen. Collega gouwenaar laat hier prima zien dat er voldoende poging is ondernomen om met gebruiker Ouddorp in overleg te treden. Het gaat hier niet om wat onhandig geformuleerde zinnen maar om hele tekstdelen die zijn overgenomen. Het gaat hier dus ook om artikelen die aangemaakt zijn nadat hij aangesproken is op dit gedrag. Wel denk ik dat collega Ouddorp de kans moet krijgen om hier eerst te reageren en uit te leggen waarom hij dit gedaan heeft voordat er een definitieve beslissing wordt genomen. Mijn advies is vooralsnog het opleggen van een lange blokkade ter bescherming van de encyclopedie maar om eerst de reactie van collega Ouddorp af te wachten. Natuur12 (overleg) 12 okt 2013 16:13 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - zoals hierboven staat is hij door Gouwenaar in maart 2012 al op auteursrechtenschendingen gewezen, zegde hij toe daarna zijn WP-leven te beteren en is nu de reactie dat hij gewoon doorgaat met zijn eerder gedrag, er vele artikelen op de beoordelingslijst zijn gezet, daar niet door hem gereageerd is en hij vervolgens vergelijkbare artikelen aanmaakt. Ik zie niet goed in waarom er na anderhalf jaar nog verdere consideratie met Ouddorp moet worden getoond. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2013 16:18 (CEST)[reageren]
  Steun (uiteraard) - Het gaat niet om incidenten maar om een structureel probleem. MrBlueSky (overleg) 12 okt 2013 21:56 (CEST)[reageren]

Overlegpagina Akadunzio

Overleg verplaatst naar overlegpagina

Overlegpagina Akadunzio (2)

Wellicht dat dit beter werkt. Dit verzoek staat hieronder ook, maar is door CaAl afgewezen. Naar mijn mening is CaAl hier onzorgvuldig geweest en heeft de bijdrage niet volledig gelezen. Dat het commentaar verplaatst wordt naar de overlegpagina is logisch, maar daardoor voel ik mij genoodzaakt om nogmaals een verzoek in te dienen.

Maar even wat uitgebreider: Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is deze week geblokkeerd op basis van de uitspraak van de Arbitragecommissie. De overlegpagina is hierbij, zoals gebruikelijk, open gelaten. Dit gebeurd volgens de WP:RVM zodat bij eventuele misverstanden alsnog overleg kan plaatsvinden. Er is enig overleg geweest en ik heb hier ook aan bijgedragen (mijn bijdrage was overigens volledig gericht op de blokkade). Akadunzio wist hier vervolgens op te reageren. In deze reactie noemt hij LeeGer en mij onruststokers (al zal dat mij een worst wezen) en wordt ik een ordinaire manipulator genoemd. Dit laatste lijkt mij een vrij zuivere PA en hiervoor zou de overlegpagina dus gesloten kunnen worden.

CaAl heeft echter bij zijn beoordeling alleen het gedeelte "LeeGer/JetzzDG zijn onruststokers" beoordeeld (en dit overigens juist beoordeeld) en is tot de (juiste) conclusie gekomen dat dit geen PA is en dat hierom de overlegpagina niet gesloten hoeft te worden. Echter was mijn verzoek gericht op de gedane persoonlijke aanval, welke (nogmaals) niet gerelateerd is aan de huidige blokkade en (in vergelijking met vergelijkbare gevallen) voldoende grond biedt om de overlegpagina te sluiten. JetzzDG 13 okt 2013 23:38 (CEST)[reageren]

  Niet uitgevoerd - En er is je door CaAl op gewezen dat je op die pagina niks te zoeken had. Akadunzio kan op dit moment de encyclopedie niet bewerken dus er is geen enkele reden om over wat dan ook met hem te gaan overleggen c.q. hem waarover ook maar mededelingen te gaan doen. De toelichting dat je het verzoek van Natuur12 steunt was nergens voor nodig. Het is nog maar de vraag of je de uitspraak op de juiste manier interpreteerde. Of de blokkering terecht werd opgelegd ligt op dit moment nog in de handen van de ArbCom, waarvan je geen deel uitmaakt. Je was geen betrokken moderator die nog even een toelichting diende te geven. Je weet dat je hiermee extra zout in de wonden van Akadunzio wrijft. Je zoekt hier erg het randje op met iets wat heel goed "uitlokking" genoemd kan worden. Ik laat het bij het opnieuw afwijzen van het verzoek maar waarschuw dat een volgende poging om Akadunzio op te zoeken opgevat kan worden als "verstoring van de werksfeer" en aanleiding kan zijn voor een blokkering.  Wikiklaas  overleg  13 okt 2013 23:59 (CEST)[reageren]
Helemaal duidelijk; Een moderator zonder verstand van zaken. Een ieder heeft het recht om een pagina te bewerken, daar waar deze niet beveiligd is. Ik vraag mij nu nog maar eens af waar 'vrije' voor staat, in vrije encyclopedie? Vrije kennis valt af, want als je iemand probeert iets uit te leggen (uit je eigen kennis) wordt dit uitlokking genoemd. Daarbij lijkt mij dit een mooi geval van wiki-jurisprudentie (ik weet dat we geen rechtbank zijn, maar alsnog) voor gevallen als Wolf Lambert, om een PA te mogen doen wanneer gebruikers hem weer eens opzoeken (of uitlokken). JetzzDG 14 okt 2013 05:19 (CEST)[reageren]
Oh, ik was nog bezig met een antwoord op de opmerking zoals je die zoëven eerst plaatste: "Helemaal duidelijk; Een moderator zonder verstand van zaken. Een blokkering ligt pas in de handen van de ArbCom wanneer de gebruiker een verzoek indient tot deblokkade en daarvan is nog niks te zien op WP:AC/Z." Ik vroeg me af hoe jij dit dan noemde, wat daar pas sinds 12 oktober 18:15 stond, wat mogelijk te weinig tijd voor je was om te beoordelen wat het precies was maar waarvan ik serieus dacht dat het een verzoek tot deblokkering was. Maar kennelijk ben je je ook echt in de zaak gaan verdiepen nadat je je eerste commentaar had geschreven, en moet je nu omzien naar een andere reden om je eerste statement te ondersteunen. En nu kom je met het zwaktebod dat je gewoon het recht hebt om een pagina te bewerken. Onder verwijzing naar "vrije" uit "vrije encyclopedie". Alsjeblieft JetzzDG. Dat gaat over het vrij beschikbaar stellen van informatie, niet om het vrij ter beschikking stellen van een podium waarin iedereen iedereen mag treiteren en uitlokken.
Jazeker, je hebt het recht om die pagina te bewerken, ook al lijkt het me bijzonder onverstandig om het ook echt te doen. Wat je niet hebt, is het recht om de werksfeer te verstoren. Dat is namelijk zeer schadelijk voor de encyclopedie. En je geeft ook al toe dat het bij jouw bewerking om een geval van uitlokking ging. Oh jongen, wat begeef jij je akelig dicht langs het randje van een lange blokkering.  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 05:58 (CEST) laatste wijziging 14 okt 2013 06:17 (CEST)[reageren]

It4speech

Bart Versieck (2)

Bart Versieck (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). S.v.p. blokkeren voor minimaal de duur van de tweede ronde van de herbevestigingen vanwege canvassing. Roept gebruikers op om tegen de verlenging van het mandaat van een moderator te stemmen (link, link) resp. spreekt een gebruiker aan op haar daar uitgebrachte stem (link) en slaat een terechtwijzing in dat verband bewust in de wind (link). Een en ander is bijzonder onwenselijk, om redenen die zó voor de hand liggen dat ik ze hier niet ga uitleggen. Wutsje 13 okt 2013 23:33 (CEST)[reageren]

Ik vrees dat ik dat "Wutsje" nog eens een keer de nek zal moeten omwringen, want die zoekt mij hier écht, hoor: je mag op een "OP" van iemand schrijven wat je wil, en ik denk dat desbetreffende gebruiker zich gewoon vergist heeft, plus ik sla dat helemaal niet in de wind, man. Bart Versieck (overleg) 13 okt 2013 23:37 (CEST)[reageren]
Het is wel erg min gedrag Bart, maar ik zie idd nergens een aanknopingspunt voor een blok. Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:39 (CEST)[reageren]
Ik wel. Wie op zo'n nogal achterbakse manier probeert een stemming te beïnvloeden én zich in dat verband bovendien ook niet tot de orde laat roepen, heeft in ieder geval voor de duur van die stemming op dit project niets te zoeken. Wutsje 13 okt 2013 23:48 (CEST)[reageren]
Het is min zoals ik zei, maar het gebeurt in alle openheid, daar iets tegen doen terwijl het gestook achter de schermen onzichtbaar blijft dat voelt ook niet goed. Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:50 (CEST)[reageren]
Dát Bart Versieck de herbevestigingen tracht te beïnvloeden vind ik al erg genoeg, maar juist het feit dat hij afwijzend reageert wanneer hij daar vervolgens door een moderator op wordt aangesproken, heeft me tot dit verzoek gebracht. Natuurlijk is het gekonkel achter de schermen waaraan jij refereert net zo verwerpelijk, maar daar is nou eenmaal weinig aan te doen, want dat gebeurt buiten ieders zicht. Wutsje 14 okt 2013 00:08 (CEST)[reageren]
  Steun Alleen de eerste zin uit Bart zijn reactie is al voldoende voor een blokkade. Gebruiker heeft de fatsoensnormen al meermalen overtreden en gaat echt nu echt te ver. JetzzDG 13 okt 2013 23:41 (CEST)[reageren]

Het gedrag is ongewenst, ik raad gebruiker Bart Versieck aan ermee te stoppen, daar blijft het wat mij betreft bij wat betreft de berichten op de overlegpagina's. Echter lees ik hier zojuist iets vele malen schokkender, "Ik vrees dat ik dat "Wutsje" nog eens een keer de nek zal moeten omwringen" is in mijn ogen een reactie die een paar stappen te ver gaat. Dit is zover ik weet geen gezegde of spreekwoord, en kan derhalve ook niet figuurlijk worden genomen. Just a member (overleg) 13 okt 2013 23:43 (CEST)[reageren]

Voorlopige conclusie:   Uitgevoerd, echter niet vanwege origineel verzoek maar vanwege de reactie van desbetreffende gebruiker op het verzoek. Gebruiker Bart Versieck is geblokkeerd voor de duur van één week. Een verhoging van de laatste blokkade (3 dagen). Ik laat het verzoek nog even staan zodat ook andere gebruikers hier nog kunnen reageren. Ook omdat ik een verhoging van de blokkade gezien de ernst van de overtreding niet onwaarschijnlijk acht. Just a member (overleg) 13 okt 2013 23:51 (CEST)[reageren]

Dat is echt van de gekke, Bart reageert met een opmerking die toch werkelijk niet letterlijk is bedoeld, kom op zeg, dit is te gek voor woorden. Peter b (overleg) 13 okt 2013 23:52 (CEST)[reageren]
Nee, dreigen om iemand de nek om te draaien moeten we dan zeker heel normale omgangstaal vinden op Wikipedia... Paul K. (overleg) 14 okt 2013 00:08 (CEST)[reageren]
Jij wordt ook met de dag zuurder, lees gewoon wat er precies staat, vraag dan aan een Vlaming wat er wordt bedoeld, en dan valt het wellicht allemaal reuze mee. Peter b (overleg) 14 okt 2013 00:21 (CEST)[reageren]
Over mijn nekje maak ik me eerlijk gezegd niet zo'n zorgen. Meer stoort me de aantijging dat ik hem zou "zoeken", want dat is niet zo: hij brengt zichzelf in beeld. Dat ik als moderator zijn overlegpagina op mijn volglijst heb geplaatst kan toch niet verbazen, dat geldt voor meer probleemgebruikers. Wutsje 14 okt 2013 00:32 (CEST)[reageren]
Ik weet het, ik sta op jouw volglijst 🙂, maar dat Bart even een overtrokken reactie geeft op jouw blokverzoek, dat hoort bij de loop der dingen. Dat jouw verzoek dan wordt afgewezen en hij vervolgens vanwege die reactie wel wordt geblokkeerd, kijk dat begrijp ik dan weer niet. Peter b (overleg) 14 okt 2013 00:46 (CEST)[reageren]
Ook in België betekent "iemand de nek omwringen" overigens hetzelfde als "iemand de nek omdraaien/wurgen/een kopje kleiner maken", bijv. [11] en voor meer gevallen: [12]. Dat het niet letterlijk opgevat moet worden is duidelijk, maar maakt het niet onschuldig. Zoals iemand een "stinkend varken" noemen ook niet letterlijk bedoeld is, maar daarom niet minder een ernstige PA is. Trewal 14 okt 2013 00:49 (CEST)[reageren]
Laten we het hier niet over varkens hebben, de constructie die Bart gebruikte, Ik vrees dat ik maakt imo toch voldoende duidelijk dat het een niet gemeende reactie was waarmee hij zijn frustratie over het blokverzoek wilde uiten. Ik vind dat ten opzichte van degene tegen wie een blokverzoek wordt ingediend op deze pagina wel wat meer begrip getoond mag worden. Peter b (overleg) 14 okt 2013 01:03 (CEST)[reageren]
Ik ben het hier wel eens met Peter. Ik zou niet te zwaar tillen aan verkeerd vallende reacties op blokverzoeken. Die veroorzaken dikwijls vonken en het is logisch dat er dan al eens een brandje ontstaat. De moderatoren kunnen zich beter concentreren op het oorspronkelijke blokverzoek, dan doven de brandjes sneller. -rikipedia (overleg) 14 okt 2013 10:50 (CEST)[reageren]
  • Opmerking: wat mij betreft kan dit verzoek naar afgehandeld verplaatst. Barts gecanvas is, in Peters woorden, min gedrag. Het is discutabel of er voor geblokkeerd moet worden. Barts PA als reactie op het blokverzoek is ook min gedrag, eventueel ook weer met enige verzachtende omstandigheden (zoals dat het natuurlijk niet letterlijk opgevat moet worden). Beide samen vind ik verdedigbaar om een blokkade voor te geven. Daarbij lijkt een week me lang genoeg. CaAl (overleg) 14 okt 2013 11:17 (CEST)[reageren]
    • Je redenering is te volgen, maar je gaat er dan wel aan voorbij dat uitgangspunt is dat we een vrij te bewerken encyclopedie zijn. De bijdrages van Bart waren niet van een aard dat de opbouw van de encyclopedie daarmee in het gedrang kwam. Dan zou het uitgangspunt van de vrije bewerkbaarheid toch echt het uitgangspunt moeten zijn bij het oordeel over een blok van een week. Peter b (overleg) 14 okt 2013 15:06 (CEST)[reageren]
      • Dat is altijd een lastige discussie. Een PA op een overlegpagina als deze is eigenlijk nooit een direct gevaar voor de encyclopedie. Als iemand te vaak PA's uit en daarmee de werksfeer verpest, kan ik me voorstellen dat sommige gebruikers op een gegeven moment besluiten dan maar niet meer bij te dragen aan de encyclopedie. Op wat uitzonderingen na is het precieze omslagpunt niet op 1 specifieke edit toe te wijzen. Bij een patroon van herhaaldelijk ongewenst 'wegjaag'gedrag, wil je op een gegeven moment echter wel ingrijpen. Dat heeft Just a Member gedaan met een kortdurende blokkade van 1 dag. Hierbovenop komen 6 dagen vanwege de verhogingsregel, waardoor de totaalduur erg lang lijkt in vergelijking tot het 'vergrijp'. M.i. kan de verhogingsregel wel wat minder exponentieel stijgen (en ook een 'plafond' hebben van bv. "slechts" 1 maand), maar die verhogingsregel is zo opgesteld door de gemeenschap en wij moderators hebben ons daar dan - in grote lijnen - naar te voegen. CaAl (overleg) 14 okt 2013 15:29 (CEST)[reageren]
      • Hoe vaak is in de afgelopen tijd de naam "Bart Versieck" in negatieve zin voorbij gekomen? Lijkt me dat de "irritatiefactor" hier dan ook een rol gaat spelen. Bart begint een beetje op "WL" te lijken met zijn bijdragen, wil ook niet leren van gemaakte fouten en persisteert in "ontwrichtend" gedrag, my 2 cents vr groet Saschaporsche (overleg) 14 okt 2013 16:02 (CEST).[reageren]
    • @Peter b Duidelijk. Je wilde mij hier al geblokkeerd hebben alleen omdat ik een (later door de ArbitrageCommissie alsnog bekrachtigd) keurig geformuleerd blokkeringsverzoek deed tegen iemand die aan de lopende band schold en PA`s plaatste (alleen in die week al 36), maar iemand die dreigt een medegebruiker de nek om te draaien moet vrijuit gaan. Echt eerlijk oordelen zonder aanzien des persoons. Paul K. (overleg) 14 okt 2013 16:15 (CEST)[reageren]
      Er is niemand die dreigt een medegebruiker de nek om te draaien. -rikipedia (overleg) 14 okt 2013 16:29 (CEST)[reageren]
      Er is wel iemand die vreest dat hij een medegebruiker de nek zal moeten omdraaien. Trewal 14 okt 2013 16:50 (CEST)[reageren]
  • Ja Paul, zoals je zelf in schreeuwende tekst op je gebruikerspagina verkondigd, jij bent zo ongeveer de ideale gebruiker, het is een raadsel waarom je ooit geblokkeerd bent. Peter b (overleg) 14 okt 2013 22:13 (CEST)[reageren]
    • ► Ha, dat is eindelijk een waar woord, Peter b, dank. Ik ben inderdaad nogal eens ten onrechte geblokkeerd, zoals jijzelf met onvermoeibare herhaling nog o.a. hier + hier + hier vaststelde. Net zolang tot je zelf geblokkeerd werd, waarbij je op je OP mij nog hier zo vurig verdedigde dat men hier je OP ook nog wilde blokkeren.
Dat je enige tijd later zonder enige redelijke aanleiding mij geblokkeerd probeert te krijgen lijkt dus alleen maar volkomen logisch. Ik kan me niet voorstellen dat iemand nog zal twijfelen aan de redelijkheid en consistentie van je oordeel! Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 15 okt 2013 16:50 (CEST)[reageren]
  • Eén ding is me niet duidelijk: waarom deze discussie niet of nauwelijks gaat over de (on)wenselijkheid van het ronselen en becommentariëren van stemmen c.q. het trachten te beïnvloeden van het resultaat van een peiling. Op en:wiki kun je daarvoor geblokkeerd worden, zeker wanneer het bij herhaling gebeurt - hetgeen hier in zekere zin het geval is, want afgelopen zomer trachtte Bart Versieck tijdens "zijn" voorvoegselpeiling de uitslag daarvan op vergelijkbare wijze ook al te beïnvloeden (link, link) en tijdens de daaropvolgende stemming over hetzelfde onderwerp kon hij het becommentariëren van stemmen al evenmin laten (link). Kon je bij die gelegenheden echter nog stellen dat een en ander vanwege de uiterst beperkte relevantie van het onderwerp niet veel om het lijf had, wanneer het om herbevestigingen van moderatoren en dus om personen gaat, wordt dergelijk gedrag in mijn optiek een stuk kwalijker, ongeacht welke mod het betreft en los van of nu naar voor- dan wel naar tegenstemmen wordt gevist. Dat in dit geval niet direct een blokkade volgde is nog wel verdedigbaar, want inderdaad, waarom niet eerst gewoon verzoeken dergelijk gedrag achterwege te laten, maar áls een mod dan zo'n verzoek heeft gedaan en er volgt slechts een afhoudende reactie, dan zou ik zeggen dat een correctie waarmee de boodschap nóg duidelijker wordt overgebracht gepast is. De nl:wiki-gemeenschap moet erop kunnen vertrouwen, dat tijdens herbevestigingen niet stiekempjes op overlegpagina's van gebruikers een campagne wordt gevoerd waarbij wordt getracht die gebruikers tot het uitbrengen van een bepaalde stem te bewegen. Mogelijk sta ik daarin alleen, maar ik blijf vinden dat dit een nadrukkelijk verpestend effect heeft op zowel de werksfeer als de kwaliteit van de besluitvorming. Wutsje 14 okt 2013 19:50 (CEST)[reageren]
Nee, daarin sta je zeker niet alleen -   RJB overleg 14 okt 2013 19:55 (CEST)[reageren]
Nuance voor Wutsje: Op ENWP kun je geblokt worden voor het massaal ronselen van stemmen. Het sturen van twee herinneringen wordt ook daar niet gezien als canvassing. The Banner Overleg 14 okt 2013 20:29 (CEST)[reageren]
Het gaat erom hoe een en ander op nl:wiki moet worden gezien. Al is dit niet de plaats voor een exegese daarvan, de op en:wiki geldende richtlijn met betrekking tot canvassing heeft het wat betreft votestacking over an undue number of notifications specifically to those who expressed a particular viewpoint on the previous debate. Gezien de feitelijk nogal beperkte omvang van de vaste gebruikersgroep op nl:wiki zal het op dit project, zeker in geval van stemoproepen tijdens de herbevestigingen, al heel gauw om een undue number of notifications gaan - véél sneller dan op en:wiki. Merk ook op dat (volgens en:wikt) undue niet alleen excessive, going beyond that what is natural or sufficient betekent, maar ook that which ought not to be done; illegal; unjustified. Wutsje 14 okt 2013 21:55 (CEST)[reageren]
Het ronselen van stemmen is hierboven wel door meerdere personen - o.a. Peter en ikzelf - afgekeurd. Probleem is wel dat de richtlijnen daar (nu nog) niks over zeggen. Wellicht een idee om de discussie over de (on)wenselijk wat algemener te voeren (dus niet specifiek over Bart en zijn actie), dan is er ook meer duidelijkheid in toekomstige gevallen. CaAl (overleg) 14 okt 2013 20:49 (CEST)[reageren]
Is deze verontwaardiging eigenlijk wel op haar plaats? Elke verkiezing gaat gepaard met verkiezingspropaganda, en dat is per definitie een poging om de stem van mensen te beïnvloeden. Geldt hetzelfde niet voor alle stemverklaringen (en n.a.v. daarvan gevoerde discussies) bij stemmingen over moderatoren? En wordt dit plotseling zo anders wanneer men enkele gebruikers individueel benadert? We proberen voortdurend elkaars meningen te beïnvloeden, wordt dit plotseling zo anders als het om een verkiezing gaat?
Ik ben het totaal oneens met de verwijten die Bart Versieck aan moderator Robotje maakt, maar dat staat eigenlijk hierbuiten. Moeten we niet gewoon accepteren dat mensen hun mening uitdragen, ook bij verkiezingen? Ik geef dit maar ter overweging. Paul K. (overleg) 14 okt 2013 22:33 (CEST)[reageren]

Nangialai10

Nangialai10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gevloek en getier op enkele pagina's. Ik beschouw deze als een structureel vandaal. ErikvanB (overleg) 14 okt 2013 18:29 (CEST)[reageren]

  Uitgevoerd - OT JurgenNL (overleg) 14 okt 2013 18:31 (CEST)[reageren]
Valt me alweer mee, want hier stond nog niks. ;) Bedankt. ErikvanB (overleg) 14 okt 2013 18:34 (CEST)[reageren]

Dred05m

Gem Rijswijk

Peter b

Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)　Wegens het verspreiden van onware verhalen. Hij stelt dat ik actief ben onder meerdere namen. Kortom: hij verwijt mij sokpopgebruik. Daarnaast noemt hij mij een trol. Deze twee opmerkingen alleen al lijken mij voldoende voor een blokkade. Verder stelt hij ten onrechte dat ik gebruiker Taks gezogen en getreiterd hebben. Check hier. Ik wijs erop dat Taks al jaren PA`s rondslingerde en dat ervan mij geen PA`s aan zijn adres zijn. Peter b beticht mij ten onrechte van inhoudsloos gedrag en dat discussies met mij niet mogelijk zijn. Ik kan echter geen constructieve opmerkingen ontdekken in zijn eigen gedrag, etc., etc. mvg Happytravels (overleg) 15 okt 2013 12:59 (CEST)[reageren]

@Natuur12, dat vergt wel enige tijd. Ik heb collega RJB willen waarschuwen voor het gezuig door HT. Als je een paar overleggen er bij pakt waarop zowel HT als RJB recent actief waren dan krijgt mijn waarschuwing wat meet inhoud. Peter b (overleg) 15 okt 2013 13:42 (CEST)[reageren]
  •   Niet uitgevoerd(na bwc) Er liggen hier ernstige beschuldegingen op tafel. Het blokkkadeverzoek hier geeft echter één link naar de vermeende feiten. De toon van dit bericht had netter gekund maar heeft wel de intentie om iemand een hart onder de riem te steken die het moeilijk heeft op Wikipedia. In dit bericht worden geen namen genoemd. Het grootste deel van dit bericht is kritiek op de Arbcom. De rest van de geuitte beschuldegingen zijn tamelijk ongegrond aangezien er geen enkel bewijs is gepresenteerd tijdens dit blokkadeverzoek wat ik kan toetsen. Dat collega Taks in de ogen van collega Happytravels al jaren met Pa's strooit is hier minde rrelevant aangezien dit blokverzoek gericht is tegen Peter b. Ook de beschuldeging dat Peter b gebruiker Happytravels beschuldigd van onheus gedrag blijkt niet uit dit blokkadeverzoek. Conclusie: het bericht van peter b, wat de enige gegeven link is, waar geen namen genoemd worden en waar verder geen links zijn gegeven om te ondersteunen. Kortom, ik acht de gegeven bewijsvoering onvoldoende om een blokkade te rechtvaardige. Ik wil gebruiker Happytravels adviseren peter b gewoon uit de weg te gaan. Natuur12 (overleg) 15 okt 2013 13:52 (CEST)[reageren]
    Discussie is verplaatst naar de overlegpagina

MAG Creative Footwear

MAG Creative Footwear (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG+reclame - Kleuske (overleg) 15 okt 2013 16:06 (CEST)[reageren]

Resto VanHarte

Resto VanHarte (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG + Reclame - Kleuske (overleg) 16 okt 2013 12:00 (CEST)[reageren]

Luqsel

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=39195598"